ivanov_petrov, posts by tag: sociology7 - LiveJournal

Обратил внимание на совершенно тривиальное - если подумать - обстоятельство. Чем оригинальнее человек, тем сомнительнее его рекомендации об искусстве.

То, что оригинальный человек говорит в своих рекомендациях - какие фильмы смотреть, книги читать... - обычно полная лажа.

Понятно, да? Если для вас он оригинален, его вкус вам покажется очень странным. И то, что он по своему вкусу будет рекомендовать, вам покажется скучной белибердой.

Так что от оригинального человека интересно слушать его мысли о прочитанном и увиденном, отнюдь не покушаясь самому это прочитать и увидеть.

А чьи же рекомендации слушать?

Опять же, банальность: можно смотреть на рейтинги и брать популярное. Наверное, на следовании такому рецепту обжигались все. Идешь на автор.тудей, или смотришь афишу про популярные фильмы - и... Хлясь! Это же невозможно.

И в самом деле, невозможно. Ну честное слово. Но многим людям, очень многим, массовое и популярное не годится совершенно. (Загадка в том, что - да, многим нравится именно модное, популярное, массовый спрос).

И как же быть?

Это вопрос, если кто не заметил.

Какие могут быть предложения? Читать (смотреть) предложенное близкими. Когда не какой-то там оригинальный рекомендовал, а близкий человек, друг или член семьи. Да?

Хм. Я промолчу. Или другая рекомендация: от хороших знакомых. Которых вы в самом деле знаете. То есть вы знаете, что такой-то имеет хороший вкус в таких-то границах, а вот там он городит дикую чушь. Иначе говоря: рекомендованный им детектив можно полистать, а вот музыку, которую он предлагает, лучше не пытаться слушать.

Можно так выделять области своей изощренности. Например, ходовое высказывание: вашу музыку вам никто не рекомендует. То есть можно пытаться читать по наводке достойных людей книги и смотреть фильмы, а вот музыка, рекомендованная кем угодно - отстой, только вы сами можете отыскать себе... Что это значит? Ну, видимо, ваш музыкальный вкус много более изощрен, чем вкус на книги и фильмы.

Или можно настраиваться, как на волну. Например, вам нравятся французские фильмы 50-60-х годов. Вы это выяснили. Тем самым в топы по популярности фильмов вам лезть незачем, а надо идти на какие-то тематические площадки, там знатоки могут что-то рекомендовать со знанием дела. Это - выделение своего вкуса из общей массы, при этом ваш вкус остается по сути массовым - вы согласны с мнениями большинства знатоков. Вы просто специализировались. Массовый вкус - это вкус кого угодно, а тут собрались люди, хорошо знающие вот этот предмет - и в этих рамках их вкусы совпадают.

Ну а если ваши вкусы не совпадают с мнениями этих специализированных знатоков? Значит, вы оригинал. Найти что-то можете только сами. И никому не полезно слушать ваши рекомендации. То, что вы говорите из глубины своего существа, чутко вслушиваясь и напрягая способности - это для всех скучная белиберда.

Так странно. Самое глубокое и точное, что подсказывает вам внутреннее чутье - является непригодным, это никому не поможет. Таков смысл глубокой индивидуализации.

Предшествующие решения о непригодности мнений основаны на глобальном современном тренде: знание есть специализированное знание. Сейчас действует стратегия прогрессирующей специализации. Удивительно, но во многих ситуациях такое знание непригодно. Требуется для решения совсем иное знание: универсализм, преодолевающий индивидуальность. Это то, что век назад называли результатом "общего образования", которое ныне исчезло и его больше нигде не дают.

Как всегда - если умирает социальный институт, создающий нечто необходимое, это начинают делать отдельные люди за счет своих личных ресурсов. Если больше нет (разрушена) система общего образования - остались (редкие) люди, способные достичь претендующего на универсальность знания. Они и есть решение - то, что вам не рекомендует специалист (потому что вы - совсем другой, непохожий) - вам может рекомендовать (есть шанс) универсал - который разбирается в деле поверх барьеров специализации.

Нет?

Относительно происходящего есть два взаимно противоположных взгляда.
Первый: поведение страны в существенных чертах определяется средой, теми обстоятельствами, среди которых она оказалась. География, технологии, деньги, ресурсы и влияния ведут игру, реакциями на которую определяется поведение страны. Она зависима - не от конкретного "кукловода", а от мощных сил, играющих в мире - и вынуждена реагировать на угрозы. Эти реакции и сплетаются во внешне видимое ее поведение, которое иногда пытаются выставить как автономное.

Другая точка зрения прямо обратная. Вся внешняя политика определяется внутренней. Сложности и противоречия внутренней политики оказывают решающее влияние на внешнее поведение страны. Сплетение борющихся сил, кланов, блоков, каждый со своей оснасткой и опорными площадями оказывается решающим для внешнего поведения страны.

Разумеется, каждая из позиций имеет свой взгляд на причины войн и способы заключения мира, на способы выживания населения в стране и действительные или мнимые опасности ее поведения.

Интересно, какой взгляд верен. Или: как выглядит точка зрения, которая включает правоту обеих позиций.

По случаю думал, какое свойство распространяется от ИИ на людей - чем он заражает.

Это не так просто сказать. Если вглядываться в тексты ИИ - там много признаков, глаза разбегаются. И он же может быть очень разным - вот хотя бы нейрорадищева вспомнить.

Потом понял. Надо смотреть не на тексты ИИ, нет - они ничем не помогут. Надо смотреть на тексты людей, которые много, охотно, с большим интересом пользуются ИИ. Которые болеют за то, чтобы ИИ вошел в жизнь. Которые его изучают и пропагандируют.

Опять же, если смотреть, что они говорят - много чего. Например, важно не кто говорит, а что. Много разного...

Из всего, что говорят, надо отыскать неотторжимое качество. То, что возникает практически всегда. Между прочим, у самого ИИ этого нет - он же не человек, это человеческое качество, поэтому у ИИ этого нет, но люди, которые много с ним работают, проникаются, разговаривают, любят - этим заболевают.

Это лживость.

У ИИ этого нет. Когда говорят, что он не имеет понятия о правде и врет как дышит - это метафора, это как будто бы он был как человек, тогда бы такие тексты стоило так характеризовать. Но у самого ИИ, конечно, нет ни лживости, ни правдивости.

А вот у этих самых - назовем для краткости "сторонников ИИ" - развивается потеря чувствительности к этому качеству. Они принюхиваются и перестают понимать, о чем речь. Они говорят о точности ответа, о соответствии его промптам, о релевантности и прочих делах. Но в них самих расцветает это белое онемелое пятно на душе - они перестают понимать, что такое "неправдивость".

Для них это выглядит так: причем тут правда и ложь? Есть множество слов, которые лучше и точнее характеризуют ситуацию, не правда ли? Вот игра, вот забава, вот моделирование, вот фантазирование, вот изучение, да мало ли слов. Разумеется, совсем не всякое фантазирование или моделирование - ложь. А тогда это можно перевернуть: назовём это фантазированием, любопытством, конструированием - и вот это уже и не ложь, по крайней мере - не докажете.

Дело, конечно, не в том, что прежде не было лгунов. И люди такие всегда были, и даже были профессии, способствующие развитию таких качеств, рискованные в этом отношении. Но есть нюанс. Насколько я понимаю, в этих профессиях речь шла о мотивированном вранье. Приходилось врать, потому что выгодно - и по другим подобным причинам, человек привыкал врать. Тут несколько иная ситуация.

В ситуациях "психологической лживости" - ну вот когда это самое мотивированное вранье, из корысти, из желания достигнуть цели и пр. - там есть некоторый порог, поначалу человеку противно, там ступенька, он поначалу не хочет и уговаривает себя, что это нужно для дела, что это пустяк - и потом, со временем, привыкает лгать.

А в случае заражения от ИИ возникает другой вид лжи - это не "психологическая лживость", это лживость интеллектуальная. Порога там почти не видно, переход осуществляется очень легко. Это же просто такая игра, это любопытство и исследование нового в мире - ну какая это ложь? И в процессе этого - такого, с такими средствами - исследования, человек просто теряет понятие правды. Его же можно заменить, да? Сколько есть прекрасных слов. Доказательность, обоснованность, валидизация, проверяемость, подтверждаемость... Если что-то проходит проверки, если удовлетворяет критериям, - это ведь правда, не так ли?

Разумеется, правду мы выясняем, рассматривая критерии, доказательства и проверки. Но ведь ситуацию можно перевернуть? Это мы извне не знаем, что - правда, и тогда изучаем доказательства, а изнутри-то мы знаем, где ложь. Но если перевернуть, то мы забыли, что такое ложь, и полагаемся на внешние проверки - и тогда мы можем лгать, пока не попались, да и тогда - ну, попались... Это же весело! Если перевернуть, если не знать, что нечто с самого начала было ложью, а смотреть только на то, как это внешне показывается - то вполне можно обойтись без понятия правды.

Это только первые шаги. Мне интересно, какие дальше там ступени этической эволюции. Что с необходимостью будет возникать на следующих шагах.( Collapse )

В обыденной метафизике, в подразумеваемой и неспорной картине мира есть вещи, которые "всегда", о сроке которых говорить как-то нелепо.

И даже в научных текстах не так часто пишут сроки жизни - потому что вопрос на периферии, много оговорок и т.п.

Ну вот средний срок жизни звезды около 7 млрд лет. Но тут как... есть которые очень мало живут, буквально сто миллионов и всё. Есть которые по расчетам проживут 100 млрд. Срок жизни зависит от размера, самые крупные живут меньше, буквально миллиард и всё. Оговариваться, упоминать большую звездную последовательность, численную долю таких звезд среди наблюденных и т.п... Конечно, все это экстраполяции на основе некоторых теорий - мы наблюдаем "кадр" и делаем выводы о периодах значительной длительности. Потому что в кадре присутствуют объекты существенно разного возраста, о чем мы судим по косвенным признакам... Наше Солнышко из третьего поколения звезд, образовалось из звезд первого и второго поколения, ему 4.5 млрд лет. Такие звезды живут где-то 10 млрд. лет, так что Солнце - звезда среднего возраста.

Ладно. Средний срок жизни биологического вида 5 млн. лет. Понятно что есть живые ископаемые и реликты, что есть очень разные группы и в некоторых группах срок жизни вида устойчиво различается... И к тому же во многих группах при палеонтологическом рассмотрении вид - условность, там считаются роды, а не виды, а соотносить такие группы, где считают на деле роды, с теми, где виды - да к тому же с учетом временного периода - это очень запутанное занятие. Масса оговорок, это - просто средняя, вокруг нее море уклонений. Наш вид образовался очень недавно, совсем еще маленький, ему еще жить и жить до среднего возраста.

Средний срок жизни народа... Очень скользкое понятие. ( Collapse )
Давайте я выдвину сильное предположение. Насколько мы знаем прошлое, настолько и будущее. Мы всегда в середине, всегда в промежуточном времени, всегда сзади нас примерно столько же, сколько спереди.

Видимо, мы можем что-то сказать об эволюции языка на три тика вперед. О народах... Если стоит касаться этого политизированного предмета... А если не политизированного - то как о них и говорить-то? Не стоит. О технике... В связи с ускорением и самосбыванием - тоже не стоит. А вот о языке и истории... на несколько тысяч... если мы в самом деле знаем эти последние тысячи... Интересно, кто бы мог подумать в эту сторону.

Я слышал самые чудесные прогнозы - раз мы говорим о том, что будет через пару тысяч лет. Мол, коммунизм. Кто-то верит в расселение по космосу. Видимо, много верующих в бессмертие записанных в компьютер умов. Однако для всего этого уже есть сбывшееся - это экстраполяции, из искры раздувают пламя будущего. Как если бы в XIX веке мечтали летать к Венере на воздушном шаре. Так и это иишное бессмертие.

А еще что-то есть? Можно как-то ухватиться за масштаб уже пройденного, представить то, что было когда-то и ухватить направление перемен?

Или верняк?

Личное отношение к ИИ будет усиливаться. На это направлена политика продаж - ИИ дают личные имена. ИИ говорит, используя маркеры личности - от первого лица. Вы же понимаете, что ответы через "я" (я такой-то, я считаю...) - это фальшь, там нет никакого "я"? Понятно, что пользователь будет больше доверять и прислушиваться к ответам, которые говорятся как бы от личности.

Поэтому оговорки, что ИИ - это инструмент, машина - ничтожны. Многие к автомобилю относятся как к одушевленному существу, а к ИИ гарантированно будет пронизанное личным отношение. На словах можно понимать, что это машина, но подспудно все равно общение будет строиться как с личностью.

Поэтому мне интересно, что это за личность. Понятно, что во многом эту личность создает читатель, пользователь. И поэтому надо спросить пользователей - как они воспринимают ИИ.

Это мой вопрос. Я спрашиваю - считаете вы говорящего с вами ИИ дураком? умным? вежливым? приятным? назойливым? какие личностные черты для вас связаны с ИИ?

И прежде всего вопрос об уме. Всякие прочие - приятный, назойливый, занудный, лживый - это побочка. Прежде всего это когнитивный инструмент, и я спрашиваю - вы видите, что говорите с дураком? или вы говорите с кем-то умным?
Повторю еще раз - потому что тут ножка подвихивается и отвечающие не слышат вопрос. Меня не интересует, как вы воспринимаете инструмент в рабочих вопросах - удобный, плохой, мощный и пр. Меня интересует личностная характеристика. А то норовят рассказать, как ИИ удобен, быстр и т.п.
Вы поняли? Я не спрашиваю, насколько сложные задачи в вашей работе решает ИИ. Это вопрос другой. Я спрашиваю о личностной характеристике.

Сейчас ИИ осваивает тело. Он уже убедил многих, что может исполнять широкий круг интеллектуальных задач. Вскоре к ним добавятся телесные возможности. Но я говорю совершенно не об этом. Автомобиль едет быстрее меня. Счеты считают лучше меня. Я не говорю о силе ИИ. Я спрашиваю о личностной характеристике - о впечатлении, которое возникает от иллюзии личности, возникающей при общении с ИИ.

Это кто-то умный? Или верный? Или обманщик-хитрец? Или простодушный наив?

Для затравки: я задал этот вопрос в "Месте для вопроса" и получил несколько ответов. Во многом те, которые не нужны - о том, какой это мощный инструмент:
( Collapse )

Мир был целым, глобальным. Сейчас он, как все и говорят, делится на части, на половинки. Будет еще нерастворимый и несказанный остаток, но для характеристики мира достаточно сказать об этих половинках.

Характеризовать их можно с разных сторон. Пойдем от понятия цивилизации.

В отношении цивилизации двумя понятиями, которые характеризуют ее разложение, будут варварство и дикость.

Варварство - это очень знакомая и понятная нам человеческая фигура. У такого варвара есть сфера низших инстинктов, желаний. Ему хочется. И есть разум, рассудок, который управляет его поведением. Перед ним находятся "стимулы" во внешней среде, эти стимулы запускают его желания, а его рассудок выбирает способ поведения в такой среде, состоящей из стимулов и желаний. Это варвар.

Дикарь совсем другой, противоположный варвару человек. Если варвар управляется рассудком, который ограничен материалом его желаний, то дикарь - иной. Его низшие желания используют рассудок как средство для себя, для достижения целей этих желаний. Его мир - мир низших желаний, достижению которых служат "магические" средства рассудка: так можно достать желаемое.

Тем самым мир делится сейчас на половинки: варваров и дикарей. Кажется, что всё намного сложнее и нельзя такими понятиями характеризовать очень сложный мир. Но достаточно посмотреть, что говорится в литературе по антропологии, психологии и т.п. - там всюду обосновывается, что - да, человек состоит из рассудка и низших желаний. Это основа, прочее - иллюзии. Эти науки верны в описании наличного состояния. В самом деле, деградация такова, что такое описание для многих верно, и верно описывает основные характеристики половинок мира.

Варварам неведома экономика, они принимают дары природы, и не в силах понять, что еще можно в этой сфере делать. Дикарям неведома культура, они развлекаются полученным и не в силах понять, что еще можно придумать для такой сферы.

Варвары и дикари могут воевать меж собой и собой или меж собой и другими, независимо от исхода сражений ничего не изменится, потому что выход, конечно, не в выборе меж варварством и дикарством.

В этой картине недостает понятно чего - будущего и выхода. Если смотреть на две гнилые половины целого, видится только одно будущее - смерть. Чтобы увидеть какой-то выход, смотреть, конечно, надо иначе - не основываясь на настоящем, глядя в то, что должно быть, а не в то, что есть. Однако потом надо взглянуть именно на то, что есть - работать-то предстоит именно с этим. Увиденное в должном надо как-то объяснить варварам и дикарям - и, конечно, это проблема. Для них рассказываемого не существует - и больше не о чем говорить, на зуб-то не попробуешь.

Вопрос к этому описанию наличного может быть только такой:

что из в малой степени существующего, почти не существующего в наличном следует добавить к настоящему, чтобы у него появилось будущее?

Есть несколько долговременных исторических трендов, которые даже принимали чуть не за константы, за постоянные признаки развивающегося человечества. Один очень модный тренд - технологический. Последние тысячи лет технологии развивались, так что возникает впечатление, что чем дальше в будущее, тем лучше технологии. Другой тренд - демографический. Очень давно продолжается волна демографического роста. Мы живем в удивительное время - то, что полагалось "всегда" постоянным, рост численности человечества, теперь не кажется неизменным. Эта "константа" начала "вести себя". Большие прогнозы истории выстраиваются исходя из этих трендов.

Есть третий тренд, который тоже очень, очень давно развивается однонаправленно. И, насколько можно судить, в обозримые времена будет продолжать развитие в ту же сторону.

Индивидуализация.

Каждый долговременный тренд представляет собой окно в будущее. Мы можем, опираясь на эту тенденцию, нечто сказать, как оно там будет. Про технологию и демографию в этой связи сказано очень многое. И эти тренды, сочетаясь друг с другом, конечно, будут определять наше будущее. Среди этих представлений о будущем были и перенаселенная планета, и общество чрезвычайно технически оснащенное, и общество среди остатков ранее развитых технологий, и популяционный минимум - разные сочетания двух трендов, технологического и демографического. Но можно посмотреть на тренд, не пользующийся вниманием, и сказать, каким будет будущее в связи с тем, что этот тренд существует.

Когда-то давно социальность определялась отношениями родства, общей кровью. Семья, род, племя... Доверяли родным, чужаки были врагами. Родственные связи существенно определяли "распределение доверия" в обществе.

Остатки этого живы до сих пор, но в целом эта эпоха уже прошла. Рим создал уникальное новшество - римское гражданство, в новую эпоху доверие распределялось уже совсем не только среди родных. В эту новую эпоху основаниями доверия выступали личные чувства и личные мнения. Доверяли тем, кто симпатичен, кто связан узами любви, привязанности, дружбы. И тем, кто, согласно умному расчету, должен ради своей выгоды дорожить связями с человеком. Рассудочный расчет выгоды и теплая личная привязанность служили основаниями доверия, пронизывающими общество.

Эта эпоха дотянулась почти до нашего времени. Социальная ткань и сегодня в значительной степени соткана из доверия, обеспечиваемого - в небольшой степени - родственными связями, значительно вырожденными по сравнению с прошлыми временами, а также личными симпатиями и расчетом личной выгоды.

Но дело в том, что эта эпоха заканчивается. Такие вещи никогда не происходят мгновенно, это длится сотнями лет, и уже давно это общество разлагается и будет еще долго разлагаться, потому что эта основа доверия ускользает - как тысячи лет назад ускользнула из рук ткань доверия к родичам. Общество становилось сложнее и сложнее, родственные отношения не покрывали всех его отношений, а с другой стороны - родственные чувства становились все в большей степени условностью. Так и теперь. Общество становится сложнее, а с другой стороны есть сила, которая неумолимо отъедает у личных симпатий и личной выгоды кусок за куском.

Эта сила - индивидуализм. Люди становятся всё в большей степени индивидами, все сильнее отделяются, отдаляются друг от друга. Как после Большого взрыва - социальное пространство разлетается всё дальше и дальше, каждый человек отдаляется от всех других. Об этом много говорят, но это только начало этого процесса индивидуализации, он будет идти дальше и индивидуализация станет намного сильнее, чем сейчас. Так что ожидания нынешних сторонников коллективизма и "цельности", что стоит каким-то пустяковым политическим процессам измениться, и всё вернется - чушь, конечно. Как бы ни поворачивалсь политика, люди будут становиться индивидуальнее, это не политический процесс, а антропологический.

Значит, они будут всё более одинокими.

Объяснять, как это скажется на обществе, я не буду - об этом написаны горы и, кажется, все это примерно понимают. Просто надо представить, что это будет в будущем гораздо сильнее. И тогда вот в этих условиях индивидуализации, одиночества и разрушения прежде безусловных социальных связей - как выстраивать общество? Что может быть основой доверия?

Для сокращения места не буду перечислять неправильные ходы, беспочвенные фантазии - одни надеются на то, другие на это. Обманет всё. Процесс индивидуализации будет разрушать все прежде выдуманные объединения - церкви, партии, идеологии. Отношения семейные, дружеские и любовные будут всё более проблематизироваться. Это будет всё более нетривиально и непонятно, как сделать - любить, дружить, быть в семье.

Речь не о том, что, например, дружба станет невозможной. Она будет требовать намного больше сил. То, что прежде получалось беспроблемно, силой обстоятельств - столкнулись два человека, ну и подружились, - будет всё в большей степени предметом внутренней работы. Более того. Уже давно идет процесс распадения "единства мнений и вкусов". Прежде было легче найти человека, которому нравится то, что и тебе. Предпочтения индивидуализируются, совпадения всё реже и капризнее. Всё более мелкие детали разделяют людей, и они не могут сойтись в общности симпатий к какому-либо явлению или произведению искусства. По этой же причине распдается то, что было "единством стиля" - стиль, который прежде характеризовал целые эпохи развития искусства, стал сначала явлением индивидуальным - стиль данного художника (автора), а потом - стал характеристикой периода творчества, то есть даже индивидуальное единство стиля разорвалось на капризные лохмушки, стиль едва связывает несколько произведений. Это изменение в продуктивных стилях, стилях художников, соответствует изменениям вкуса публики - у каждого свой вкус, этот вкус меняется, дифференцируется, и всё труднее отыскать тех, у кого такие же изломы и капризы вкуса, и эти мелкие отличие вкуса всё так же кажутся необходимыми, вызывают противостояния и споры. Тем самым очень разные объединяющие людей поля симпатий и антипатий - по поводу красоты, этики, истины - будут всё более проблематичны, потому что индивидуальны, нераспространяемы на большие коллективы.

Как же будет строиться доверие в этом распадающемся обществе, как может существовать общество (которое есть организация межличностного доверия) в такой ситуации?
( Collapse )

Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.

Он пошёл в направленье полёта
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.

— Пригодится на правое дело! —
Положил он лягушку в платок.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
(Юрий Кузнецов, «Атомная сказка», 2 февраля 1968)
https://antimeridiem.livejournal.c…

Тут очень важна модальность, но ее трудно придумать.

Меня интересует наше светлое будущее.

Как создается будущее? В нём несколько ингредиентов. Это, во-первых, последствия настоящего. Как можно увидеть эти последствия? Были образованные университетские профессора XIX века - может быть, представляете. Люди очень образованные, культурные, начитанные, гуманные. Они много работали - лаборатория, лекции студентам, руководство аспирантами, чтение... Резали лягушек, красили препараты. Поздно приходили домой, радовались семейной атмосфере с любимой женой и детьми. В воскресеье посещали церковь всей семьей, слушали проповедь. Потом обедали, отдыхали. Ходили в гости к другим профессорам, беседовали на различные интересные темы. В понедельник на работу. Это была интеллектуальная элита. Не в смысле власти - я же сказал: интеллектуальная. Это значит, когда что-то непонятно, спрашивали их. Профессоров. Прежде интеллектуальной элитой были монахи, и если что, спрашивали аббата. А теперь - профессора.

Их дети стали нигилистами, революционерами. Они сгорали, их жизни шли на отрицание существующего, им было не надо ничего - только сжечь наличное, разрушить, истребить - и тогда на пепелище обязательно возобладают здоровые силы, и люди построят какое-то вменяемое общество, а не ту гниль, что их окружала.


https://swgold.livejournal.com/296…

Так выглядят последствия. Ясно, что профессора и подумать не могли, что последствия их деятельности выглядят вот так. Но это и было их последствием - не новые книги, не новые опыты и открытия, а дети, которые ненавидели ложь - и готовы были разрушить всё и убить всех, лишь бы не было лжи.

Эта история повторялась много раз. Это история советской послевоенной интеллигенции, шестидесятников. И подобная штука произошла в 2000е и стала причной принятия многими события 2022го года. Там то же самое. Что угодно лучше чем гниль и ложь, которая окружает...

И потому, во-вторых, будущее создаётся из ненависти. Это высшая ступень ненависти - эстетическая. Даже различие в ценностях можно пережить - общаться поверх него, стараясь не задевать различия. Но следующая степень - непереносима. Это когда эстетический идеал собеседника выглядит противно. Когда понимаешь: вот туда нам совсем не надо, это очевидно. И - расхождение по эстетическим причинам, когда отвергается вся действительность, имеющая сходные стилистические черты.

Почему так? Почему именно эстетическая ненависть так важна? У неё есть следствие: пусть что угодно, лишь бы не это! - То есть люди соглашаются на совершенно ужасные вещи, лишь бы не было того, что они ненавидят. И "ужасные" - это ведь не только слово. Они будут убивать и предавать, пытать и преследовать - что угодно, лишь бы не это! Они изменят себя и станут не-людьми: лишь бы не это!

Ненависть крайне важна. Она даёт драйв, силу, энергию. Дешёвую, легко добываемую. Другие источники энергии дороги, а эта... Это та самая сила, которая дает силы шарахаться от стены огня, чтобы погибнуть в стене мороза, и от стены мороза, чтобы сгореть у стены огня. Но, к счастью, не только она определяет будущее.. Есть ещё третье.

Дело в том, что ненависть слепа: что угодно, только не это! Она закрывает вот именно вот это, ненавидимое - а что же тогда надо? Что угодно - это очень, очень много. В этом "что угодно" надо отыскать дорогу. Истово ненавидящие это не умеют - им нечем. Их белые глаза видят только одно направление: прочь от того! А куда же идти?

И тут нужны мечтатели. Они говорят, что же строить-то. ( Collapse )
Я прошу обрисовать светлое будущее, если у вас есть его образ. Он укладывается в одну из обрисованных Россий - белую, красную, технарскую? Он существенно отличается, он другой? Вы не согласны, вы бы красную (белую...) Россию обрисовали совершенно иначе?

Сделайте это. Каким вам представляется наше светлое будущее? Если исключить из рассмотрения пессимистические сценарии, если убрать критику (нет энергии, нет денег и пр.) - как бы вы себе помыслили хороший, оптимистичный, для вас желательный вариант будущего? В каком мире вы хотели бы жить?

Об инженерном мышлении, прогрессе в изучении социальности, сверхорганизмах и социальном поведении межвидовой природы
Вышла книга "Избранное" (2025) А.А. Захарова, знаменитого мирмеколога. Книга крайне интересная, "из ряда вон", "читать всем". Потому что научные работы такого стиля и уровня - редкость, тут даже если - ну, бывает... - предмет работы не интересен, стоит посмотреть, как человек работает. Но предет безумно интересен - муравьи!

Захаров и Длусский: инженерное мышление, пример Щедровицкого
"В 1962 году в Воронежском заповеднике состоялось знакомство Анатолия Александровича с Геннадием Михайловичем Длусским, другим учеником К.В. Арнольди. Встреча руководителя дипломной практики Длусского с дипломником Захаровым произвела на обоих сильное впечатление. Позже они описывали ее так: "На берегу пруда стоял брюнетистый пижон в тенниске и белых штанах, откровенно ухмыляясь при виде вышедшего из леса небритого парня в телогрейке и кирзачах, с папиросой в зубах"."

Это два ведущих мирмеколога СССР, оба - ученые мирового уровня. Совершенно разные, полярные. Захаров был экспериментальным экологом, Длусский - морфологом и систематиком. Именно полярность позволяла им работать согласованно - их интересы были разнонаправлены.

Как и манеры мышления. Первое впечатление у меня от них было совершенно различным. Захаров - "утюг". Если бы я говорил годах в 50-х, сказал бы - "танк", но я из мирного времени - утюг. Стальная логика, которая плющит собеседника. Абсолютное вежливое бесстрастие, сомкнутая стена аргументов, жесткая воля, направляющая всё это стальное воинство к намеченной цели. Конечно, это не весь человек - Захаров был человеком душевным, добрым, это лишь характеристика умственного строя. Её легче понять, сравнив с таким же первым впечатлением от Длусского: фехтовальщик. Слушает, усмехается, а потом блестящий аргумент, пробивающий защиту - уноси готовенького!
Ясно, что в телогрейке, кирзачах и с папиросой был Длусский, а брюнетистый пижон - Захаров.

Объединяло их мышление совсем особенная установка. Фехтовально-изящный, скептичный Длусский и ломящий стеной аргументов Захаров оба были по мышлению из самого элитного в СССР интеллектуального класса - инженеры. Системное мышление, организованное, иерархизованное, выстроенное для решения сложных инженерных задач - таков был общий интеллектуальный стиль, который, например, блестяще показал Г.П. Щедровицкий. Тут важно - это стиль не философский, не математический, не исторический, никакой иной - именно инженерный. СССР создавал искусствоведов с инженерным мышлением, художников и музыкантов, физиков и биологов, историков... Это был тот интеллектуальный стиль, который умел противостоять марксистской схоластике - захватывая ее и создавая особенные вариации "системного" марксизма. Или - создавая интеллектуальные традиции в "чистой" науке.

Сейчас этот инженерный тип мышления встречается разве что у весьма пожилых людей. Он был вытеснен стилем программистским, модельным. Модельное мышление - это совсем иной стиль, в большей мере заточенный на математику, на некоторое абстрактное фантазирование. Различий между инженерным и моделирующим мышлением много, но главным, как мне кажется, является отношение к фактам. Инженерное мышление с огромным тщанием относится к фактам, разбирая их, сортируя и выделяя особенные, важные примеры. Вопреки мифам, оно не "опирается" на факты, оно придает им значимость, расставляет в правильное место - и особенно ценит факты специальные, демонстрирующие разные изгибы теории. Эти ведущие факты составляют золотой фонд теории. Модельное мышление совсем иное, оно факты скорее создает, оно решает, что будет фактом. Если инженерное мышление препарирует реальность, выделяя факты настоящие, интересные, узловые - то модельное просто сразу всю реальность создает, определяя, что в ней будет считаться уровнем фактов. Как прежде всюду, в самых разных областях, доминировало инженерное мышление, так теперь оно стало раритетом, доминирует опять же в самых разных, даже неприспособленных к тому областях - модельное мышление.

Социум муравьев
Предмет исследования Захарова описать не так просто. Это уникальный предмет, очень немногие умеют его выделять и исследовать.

Социальность. На примере муравьев. Дело в том, что муравьев можно исследовать, например, как Длусский - смотреть разнообразие и выявлять пути эволюции. Можно сделать упор на биологию видов, смотреть питание, зимовки, фуражировку. Можно заниматься этологией муравьев - как они себя ведут, какие у них сигналы, как организуют совместное поведение. Но Захаров интересовался очень особенным предметом: именно социумом. На всё сказанное - на поведение, питание и т.п. - он смотрел прежде всего как на проявление социальной жизни. Как устроена социальность? Как она развивается и умирает? Как размножается, как организует деятельность своих единиц - индивидов?
( Collapse )

Понятно, что многие профессии связаны с риском. Для жизни и здоровья. Там шахтеры, пожарники, рыбаки, строители... То есть не только "известные своим риском" профессии, но и кажущиеся нормальными - ну, строитель, чего там... Нет, это одна из опасных. Там спасатели, лесорубы, дальнобойщики. Мусорщики. То есть работники по утилизации отходов.

Ещё сапёр. Ну и понимаете - военный. Надо полагать, есть в разных военизированных формированиях особенно опасные. Я не знаю - может, инкассаторы, может, телохранители. Водолазы ещё. Высотные монтажники. Электромонтажники...

Кроме рейтинга опасных профессий, есть рейтинг тех, кому доверяют. Это предмет исследований организаций, признанных иноагентами, и лучше в эту сторону не смотреть. Хотя результаты этих иноагентов такие, что иной пропагандистской конторе и не снились. Граждане России чем дальше в XXI век, тем больше доверяют своей армии и специальным органам, предназначенным для поисков крамолы. Прочие профессии стойко отстают, или, правильнее сказать, выдерживают дистанцию: доверие к ним не прилипает. Видите, как коварно играет нами реальность? Иноагенты добывают данные, которые впору только отмороженным пропагандистам, а те, в свою очередь... Но не будем. Так что спрашивать, каким профессиям доверяете, смысла нет: я всё равно не пойму результата. Ограниченность - моё второе имя (первое, сами понимаете, - голословность).

Это всё для того, чтобы размять вопрос. Он у меня совсем другой. Этот приведенный выше довольно известный и понятный перечень профессий - он об угрозе жизни и здоровью. А вопрос у меня -

Как вы считаете, какие занятия (профессия, род деятельности) особенно опасны для, скажем так, души, для душевного здоровья?

Возможны разные угрозы. Умственные расстройства. Эмоциональное выгорание. Снижение эмоциональной активности, "замораживание". Расстройства воли. Расстройства внимания. Потеря интереса к жизни. Распад нравственности. Омертвление души и цинизм. Потеря критических способностей...

Я думаю, это будут многие профессии, о которых сразу и не подумаешь. Но тут нужно впечатление людей знающих - и в то же время чтобы сами были не затронуты. Например, не знаю, не происходит ли обеднения и огрубления эмоциональной сферы у ученых, научных работников. Эмоции там бывают вполне ого-го, и ярость, и ненависть, но речь не о силе простых (тем более отрицательных) эмоций, а о... скажем, членораздельности, тонкой дифференцированности эмоциональной сферы, тонком контроле и умении излучать и понимать тонкие эмоциональные оттенки.

Врачи? Выгорают, цинизм... Учителя? Выгорают, тупость и упрямство. Продавцы? Я не знаю. Понятия не имею, что там с актерами и вообще мастерами шоу-бизнеса - пев(и)цах и пр.

В общем, чем я буду вслепую перебирать, лучше спросить. Какие занятия (профессия, род деятельности) особенно опасны для души, для душевного здоровья?

(c) zh3l