ivanov_petrov, posts by tag: psychology4 - LiveJournal

Иисус ведь говорит, что если тебя ударят в одну щёку, подставь и другую; поскольку, если нас тогда ударят и в другую щёку, то мы будем знать, что сами подставили её для этой цели, и сможем понять, что, по сути, мы сделали то же самое и с первой щекой. Назову это "осознанием одной щеки" - по аналогии с хлопком одной ладони.

...Познание начинается вовсе не с реакции - приходит извне воздействие, надо выбрать ответ. Всё начинается много раньше.

Первое - это выделение объекта и осмысление цели познания.

Когда прилетает, выбор между "дать сдачи" и "что-то другое" - уже почти запоздал. Всё начинается раньше. Когда человек решает, в чем цели его взаимодействия с обществом. Отстаивать справедливость? Давать сдачи мерзавцам? Или что-то другое?..

Может быть такая позиция, что полученная от кого-то оплеуха - просто мелочь на фоне решаемой задачи. Для этого, как понятно, требуется правильно выбрать задчу - чтобы оплеуха на ее фоне была мелочью. И для этой задачи - кто тот, с кем взаимодействуют? картонная дурилка, которая место свое понимать должна, или - что-то иное?

Вот с решения таких задач и начинается. Тогда приходит понимание, что если прилетело по щам - собственно, ты и подставил. Допустим, в рамках некоторых правил социальной игры, которые ты воспринял всерьез, как догмы, которые непозволительно никому нарушать. Но это ты сам так их воспринял. Принял правила как законы, а получив по щам, возмущаешься: низвергнуты законы! попраны обычаи! Ну, попраны... Бывает.

А в ответ - оказывается - например, надо не игнорировать вот этих вот. Совершенно не хочется их не-игнорировать, но оказывается - надо.

Или оказывается нечто совершенно иное. Что только получив по щам, догадываешься, что ты долго именно так лупил других. И негодование - на самом деле на себя.

Или не догадываешься. И продолжаешь. У нас свобода. Свобода - дело строгое.

Другое дело, что - крайне редко. Удавалось ли вам получить важный урок от получения по щам? Когда значимость урока настолько превышает злость на оскорбление, что уже и не важно, кто там первый, было ли за что - просто уже не важно... Удавалось?

Мало что время торопливое и его мало. Всё гораздо сильнее ограничено: даже в условиях достаточного времени работают культурные нормы. Сейчас высказывание ограничено культурными нормами очень сильно. Смотрите, застит глаза мат - люди борются за его употребление, втискивают полуматерные шутки, им плохо без мата... Это потому, что он постепенно входит в норму. А настоящие запреты совсем другие.

Вот я и говорю: мало времени. И даже когда оно есть, выступают культурные нормы. Что запрещено, ненормально, что обществом запрещается? Лить воду, говорить не по теме, не сразу переходить к делу. Вспомните, какой вой на болотах слышится по поводу старой орфографии. Ах, этот гад замедлил мое чтение, я целые миллисекунды не знал, что за слово, пришлось даже всмотреться. Потеря времени! Он меня тормозит!

Сейчас норма - нельзя тормозить других. Дело не в нехватке времени. Просто нельзя - даже если времени с избытком, надо быстро и кратко. Именно поэтому в ходу навязчивый юмор. Юмор в виде клише заменяет длинные рассуждения. Он указывает на некие стандартные ситуации и немногими словами - штампом - позволяет всё разъяснить. Многие люди вообще разучились говорить не-штампами, у них навязчивое юморение. Они уже не могут иначе - развилась привычка. Обратите внимание, что происходит с речью под влиянием этого юмора. Она становится рваной. Ведь клише-штампы не могут соединяться, это иероглифы, они только по отдельности. И вот речь шутника - набор навязчивых шуток, подначек, намеков, и мысль там скомкана и перекручена, он заплатил за свои шутки - он утратил возможность нормально излагать мысли. Только гоготки и шутейки, обрывочный стеб.

То, что может быть сказано кратко, не должно быть сказано длинно. Такова норма.

А почему?
( Collapse )
Эта мысль должна быть медленной и скрытой в фоне, чтобы читатель сам ее произвел, только тогда она оказывает воздействие, тогда она проявляется целиком - она не сверхсложная, она не изощренная, она просто растет. Есть мысли мертвые - они членимы, их можно резать на параграфы, на блоки, на кусочки, орнаментировать ими тарелку и подавать - сойдет. И есть живые, с ними так нельзя, они сдохнут и их давать - все равно что преподнести мертвого котенка. Образующееся "тупое" мышление не безобидно - как его последствия выступают органическое болезни, на следующем шаге разрыв отношений с миром сказывается уже на здоровье. Не надо так - если получается кратко, лучше вообще не надо, мертвые котята не добавляют настроения никому. Это мысли, которые должны вырасти в читателе, а воспринятые мертвыми, снаружи, они не работают. А как же они работают? О, фантастически. Ведь я только что рассказал о лекарстве от глупости.

И тогда у меня вопрос. Как вы думаете, какие мысли и целые классы мыслей не терпят сжатия, схематизации? Что запрещает современная культура, якобы нейтрально и по-деловому настаивая на краткости, прагматичности и эффективности высказываний?

Очки от драки не избавляют.
https://ivanov-petrov.livejournal.…

- Знаешь, почему у мягких людей врагов больше, чем у жестких?
- Нет... А почему?
- Потому что они дураки.

И вот я хочу спросить.
В приведенном диалоге мягкость оказывается плоха сцепленным качеством. Спрашиваемый не подозревает, что все мягкие люди - дураки, ему это сообщают, и тут что-то решается - ну, предполагается, что дураки имеют много врагов. Сомнительно, как по мне... Или предполагается, что только дурак будет мягким, когда надо быть жестким.

Когда говоришь о мягкости, всегда добавляют дополнительные качества. Мягкие вот в таких ситуациях не вывозят, того они не понимают, здесь на них не положиться - вот и выходит, что мягкие нехороши.

Но вроде бы само качество мягкости характера не подразумевает ничего иного. Мягкий человек может быть умным, волевым, упорным, старательным и много каким еще. И если его так характеризовать - сразу оказывается, что сценарии "осуждения" не проходят. Мягкий волевой человек - не сказать, что вписывается в сценарии, назначенные "тряпке".

Многое, привычно ассоиируемое с "тряпкой", с мягким человеком - вовсе не относится к мягкости. Например, робость и нерешительность. Это вполне могут быть качества человека, чрезмерно во всем сомневающегося, желчного, подозрительного, скептичного. Он никак не "мягкий". "Всепрощение", неумение сказать "нет" - совершенно не обязательно качества мягкого. Это может быть следствием робости, забитости, разочарования, привычно-низкой социальной позиции - и человек, не умеющий отказываться, может быть совершенно не мягким - например, угрюмым, или подобострастным.

И потому я хотел бы понять. С чем неизменно ассоциируется мягкость? отчего это качество считается "плохим" и часто осуждается? С чем на самом деле неизбежно коррелирует мягкость? Без чего она немыслима?

И другая сторона. Почему мягкость характера стала привычно-осуждаемым качеством? Почти всегда об этом говорится как о недостатке. Может быть, не решающем, простительном, но это не достоинство. А почему?

Многие спрашивают - какая, мол? В чем смысл, в чем цель?
Им отвечают, конечно - передай соль. Ха-ха.

Но нетрудно ответить. Это в жизни само читается, только увидеть не так легко.

Если бы там было про передайсоль - это было бы прекрасно. Тихо, лепо, живешь себе, потом передаешь соль - не каким-то там чудовищным усилием, а машинально в рамках общей вежливости - и вуаля, цель жизни достигнута.

На самом деле жизненная задача прочитывается легче изнутри личности, снаружи ее увидеть намного труднее. Но изнутри тоже не видно, потому что поверить невозможно.

Обычно жизненная задача связана с тем, чего человек в жизни более всего не любит.

Например. Некто обладает чуткой, сентиментальной, нежной душой. Не выносит чужой боли, кидается помогать, не может выдержать сострадания-сочувствия, непременно должен помочь - иначе болит без меры. Отсюда ясно, что этот человек - если имеет каплю разума, а уж ее обычно каждый имеет (бедный разум) - такой человек бежит от всего, связанного со страданиями - больницы, раны, болезни, страдания ему неприятны, он за собой знает с детства, как больно это даже просто видеть, - и он стремится быть подальше от всего такого.

Ясное дело, что его жизненная задача - целение, он должен был справиться с собой и быть среди больных, среди болезней. К тому он был направлен, и у него даже был душевный инструмент для этого - то самое сочувствие. А то, что он от этого страдает, выгорает и потом не может функционировать - это другое дело. Если бы этот человек решал свою задачу - не обязательно поступать в мед. В жизни масса возможностей целительства; волонтерство, ветеринарные клиники, больные родственники - дело не в профессии, это совсем о другом речь. Человек сочувствует, сострадает, врачует. Но если он сам это ненавидит и устраняется от случаев в жизни - он избегает неприятного и отказывается от своей задачи.

Хорошо, другой пример. Некто с ранних лет слишком отчетливо видит те социальные силы, которые действуют между людьми. Он закрывается, прячется и более всего не любит социум. Во всех обличиях. Класс и вокзал, очередь и ситуация торговли, дворовая компания и коллективные выпивоны - все это омерзительно и он уходит от этого. Как складывается жизнь нелюдимого - это другой вопрос, по-разному, но вот жизненная задача... Не решается.

Ему было назначено работать с социальной тканью, погружаться в отношения людей.

И в таком роде - всегда. То, с чем связана ваша жизненная задача - это очень просто, это то, что вы терпеть не можете, что у вас вызывает нестандартно-сильные реакции. Другие легко терпят, проходят мимо, не берут в голову, забивают болт, а если приперло - не заморачиваются и делают. А вас корежит и вы убегаете. Это оно и есть.

Эх, если бы это было передайсоль...

Это настолько же очевидно и в это настолько же трудно поверить, как в то, кому же человек молится, когда испытывает в церкви благодать, теплое чувство в груди, ощущение, что он не один, не оставлен, на него глядят с любовью... В разных церквях, конфессиях - молятся одному и тому же. Очевидному, которое невозможно принять.

Я хотел бы задать вопрос, в ответ на который можно указать лишь на лысое место в культуре. Там нет ничего, кроме очень примитивной обманки. Нечасто сталкиваешься с настолько известным неизвестным... И мне интересно, что вы думаете на этот счет.

Есть очень известное рассуждение. Когда мы сталкиваемся с другим человеком, мы не знаем, разумный ли он, мы видим лишь нечто материальное: внешнее выражение. И вот, общаясь с ним, разговаривая, мы понимаем, что это - "такой же как я", разумное существо. Мы чувствуем, что за этой вот материальной иллюзией находится другой человек.

Говорится примерно следующее: мы, якобы, знаем свое внутреннее состояние (эмоции и т.п.) и, замечая у другого признаки, которые подобны тем, что вовне выражаем мы, делаем заключение, что он внутри тоже, как и мы, представляет собой нечто "внутреннее", "я". Грубо говоря: когда мне весело, я скалю зубы в улыбке. О, гля, вон тот напротив меня скалит зубы. Небось, улыбается, значит, ему весело.

Сейчас в этом месте охотно говорят о зеркальных нейронах. Мол, он улыбнулся - у меня дрогнули губы, механически пытаясь растянуться - о, я узнал - они у меня так растягиваются, когда мне весело - наверное, он радуется.

Это и есть то самое, что я назвал "лысым местом" и откровенной ложью. Ложь там, конечно, не в суждении - "логически" так могло бы быть. Это просто не так, что каждый знает по собственному опыту. Нет у человека этих "рассуждений". Сторонники этого взгляда говорят: а они подсознательные, механические, вы так много раз их делали, что не замечаете.

Ну, защищать ложь можно долго. Меня не это интересует. Итак, есть факт: когда я говорю с другим человеком, я понимаю, что передо мной - "внутреннее", "квалиа", "я" - нечто, не исчерпывающееся внешними проявлениями, некое "я" с его чувствами, желаниями, свободой и детерминированностью.

Откуда я это знаю?

Скажу это еще иным образом. Вот есть человек и его портрет, его образ на холсте. Это в определенном отношении "одно и то же". Но вы легко отличаете их и говорите: "в этом похож, а вот в этом портрет не похож". И вы, даже говоря "портрет прекрасен, очень удачно нарисован именно этот человек" - их не спутаете. И даже, говоря про человека "Ну ты сам на себя не похож", - не спутаете его с его прекрасным фото. Так вот, то, что человек видит при общении - лицо, мимику, руки, фигуру, жесты - это относится к человеку как портрет. Это материальный портрет человека, а общаетесь вы на деле с тем настоящим человеком, с которого сделан этот портрет. И вы не путаете человека и его материальный образ. Вы общаетесь не с видимостью, а именно с внутренним человеком напротив вас, вы знаете, что именно это - человек.

Это и есть вопрос. Откуда вы знаете?

Я не смогу объяснить (тем более доказать) тем, кто так не думает - и у меня нет такой цели. Мне интересно выслушать ответы. На всякий случай, в помощь тем, кто даже не понял, о чем речь, я приведу одно сомнительное "психологическое" рассуждение. Можно сказать так: все окружающие видят нас насквозь. Каковы мы, чего стоим и проч. Другое дело, что все окружающие настолько ослеплены сиянием своей внутренней значимости, что тут же забывают все то о нас, что они увидели - и в следующую секунду восстанавливают наш образ из своих мечтаний и сказок, таким, каким он, по их мнению, должен быть. Можно сказать, что при общении с другим в человеке нечто засыпает, погружается глубоко внутрь, и начинают действовать некие инстинктивные автоматизмы общения. Общаясь, люди спят, чтобы не видеть друг друга. Но в некотором "на самом деле" они видят, в чем, вообще-то, можно убедиться. Даже скудная информация текстов-в-интернете - и та позволяет увидеть собеседника.

Итак, вопрос: откуда вы знаете?

Сегодня у этого вопроса есть приятное соответствие. Про ИИ. Это бледное подобие той же ситуации - через текст тоже можно узнавать, что перед тобой "я". Труднее, конечно.

И еще одно. Убедился на практике, что не все способны понимать, что перед ними это самое "я". Многие искренне полагают, что человек исчерпывается видимым - лицом с гримасами, фигурой с полнотой и изрыгаемым текстом. Их я не спрашиваю - к чему спрашивать слепого о том, как он не видит. Он просто не видит. Но, как мне кажется, осталось еще много людей, которые способны с непосредственной очевидностью понимать, с кем они говорят.

Напомню вопрос. Когда вы разговариваете с человеком, вы понимаете с очевидностью, что это "я", субъект. Некоторое "личное". Как вы об этом узнаете?

...легко и приятно...

Когда внутренне принимают то, что не поняли, возникает внутренняя неправда, дребезжание.

Это относится, конечно, и к вере, и к знанию.

Дребезжащую фальшь обычно прикрывают пафосом.

Поэтому он теперь такой изношенный. Жаль. Хорошая же вещь...

Насчет внутренней неправды: многие люди принимают решение говорить правду. Обычно это связано с некими духовными поисками, с религией - но не только, иногда сам человек понимает тяжесть лжи и решает не лгать.

Это очень нелегкое дело... Наверное, понимаете - границы ситуаций и что считать фактом - это создается людьми, оценки тоже создаются ими, так что манипуляций на пути правды великое множество. Вроде не врет, но врет во всем. Вроде даже не говорит, но это значит просто что не поймаешь. Говорит в расчете на то, что будут ловить на лжи и потому точно не прицепишься - но это же сплошная ложь.

Я встречал довольно много людей, решивших не лгать - и как же они различны. Самое интересное, конечно - это как в связи с их личным устройством отличается их способ быть правдивыми.

Скажем, есть люди легкие и легкомысленные, которые правдивы легко и незатейливо: они болтают, много и не запинаясь, в уверенности, что они говорят правду. Если речь натыкается всё же на что-то, что обещано не говорить или неправильно было бы сказать - следует пауза, они промалчивают - очень заметно. Иногда извиняются. Но в принципе они считают говорением правды отсутствие явной сознательной корыстной лжи. То есть просто болтовня, где люди и события предстают однобоко, о них можно составить неверное впечатление, всякие преувеличения и недоговоренности - это их не волнует. Это всё правда.

Есть люди очень серьезные и молчаливые. Они говорят правду путем внутренней интриги. То есть человек вполне осознает, сколькими разными способами можно сказать неправду и избегает этого. Кроме того, он прекрасно понимает невозможность "полной откровенности", которая не годится по множеству оснований - там и неприличное, и грубое, и наглое, и корыстное, и агрессивное, и вообще всё-всё-всё. Так что многое говорить не надо из того, что в душе есть, и многие из действительно бывшего надо как-то умолчать, и в то же время следует нечто произнести, и это не должно быть ложью... Поэтому они плетут внутреннюю интригу, выбирают некоторые обходные ходы, фигуры умолчания, увод темы в сторону, вымалчивание - в общем, с большим или меньшим успехом осуществляют внутреннюю редактуру речи, иногда добиваясь успеха. Это тяжелая, потная и не очень красивая, трудно сделанная правда.

Иной человек говорит правду формально, он все время заботится об оправданиях и доказательствах - всё время внутри судоговорения, так что его правда со стороны не отличается от лжи, но поймать его невозможно, он фактически говорит правду, а как она будет понята - другое дело. Или есть люди, у которых правда отмечена особенным чувом искренности, надрывом чувств. И если предыдущие всегда на судоговорении, то эти - в театре, у них правда все время болезненно выкрикивается, сопровождается душевной болью, это правда надорванного или умиленного чувства. Обычно эта же правда сопровождается бессовестной ложью относительно фактов, но это другое.

Есть еще множество типов - люди, маскирующие правду в беспрерывных шутках и присловиях, когда богатая речь палит изо всех стволов всем бортом по всему видимому, и в клубах дыма тонут сказанные правдивые слова, есть угрюмые молчальники, которые выдают правду как под пытками, есть изящные люди, порхающие вокруг правды столь ловко, что слушатель заметить ее не может, хоть он дерись, хотя формально она сказана - в общем, способов говорить правду столько, сколько людей, решивших принять на себя этот крест.

Надо сказать, предупреждающее меня о неправде внутреннее дребезжание часто не дает мне понять, кто передо мной. То есть очень часто дребезжит и я уверен, что человек лжет - но вдруг выясняется, что он решил говорить только правду и уже несколько лет старается это делать. Тем самым со своей точки зрения он не лжет... Тот дребезг, что я услышал, относится к самообману, он играет роль и эта роль правдива... Ну, как в анекдоте: "- ты что, пьян? Ты ведь дал слово, что бросишь пить и станешь новым человеком! - Ну да, я и стал, и этот новый начал пить!" - Очень часто нет никакой возможности услышать от правдивого человека хоть какую-то правду, наросты лжи у него внутри очень толсты, и то, что он называет правдой, - просто некоторое самоутешение, чтобы ему было удобнее среди людей.

Причем это дребезжание при лжи звучит не только на знание, на какие-то факты - оно срабатывает и на веру. То есть человек сообщает о том, во что и как он верит - и в этом изложении врет. Чаще всего сам себе - зачем врать другому, когда намного экономичнее лгать сразу себе. Это очень неприятное дребезжание - от чужой системы ценностей, которая сообщает, что она - есть, а ее - нет.

Как я пока понимаю, способ быть правдивым лежит через самоизменение. Тот, прежний, лгущий, не может говорить правду. Только изменив себя таким образом, чтобы стало возможно быть правдивым, можно им стать. - Но тут, конечно, море вопросов. Как менять, куда - речь не об изменении в сторону правдивости. Это изменение (их совокупность) - к тому состоянию, когда вон в той, в этой и еще тех ситуациях можно сказать правду. А что это за изменения?.. Трудно.

И мне интересно: а как вы справляетесь с этой труднейшей задачей - если вы когда-то решили говорить правду? Или, если не вы сами - может быть, вы видели, как это делают и сможете дать рецепт: вот так можно говорить правду.

- Ты знаешь, что такое искусственный интеллект? Нет, ты не знаешь, что такое искусственный интеллект! Ты мелок и жалок, пошел вон!
(типичный сценарий беседы)

Относительно ИИ говорят теперь очень часто таким образом. Какая разница, что за начинка стоит за вот этим результатом - картиной, музыкой, текстом, работой. Важно лишь, работает ли это - если меня устраивает картинка, если нечто выполнило требуемую работу - значит, все в порядке, а прочее - ненужные, излишние ахи перевозбужденной чувствительности. Назовите хоть Коля, хоть Оля, хоть ИИ - если работа сделана, удовлетворяет определенным критериям - всё в порядке.

Это - подход от результата внешнего действия. Не заботит ничего, кроме результата. Если мне нужен бассейн, мне не важно, копал его рабочий лопатой или экскаватор - меня интересует в срок выполненная работа устраивающего качества.

Возможен иной взгляд. Представьте себе семя растения. Если его посадить - вырастет большое растение, живое. Если то семя заменить на пластмассовое - ничего не вырастет. Это различает живое и пластмассовое семя.

Здесь напрашивается возражение - всё дело в результате, если результат будет - то есть можно показать: вот цветок! - то нет разницы.

Говорящие так не увидели мысль. ( Collapse )
Тут подразумевается чрезвычайно редкий и трудный навык: чувство собственной мысли. Человек имеет мысль, и он может сказать: я гарантирую, я ощущаю, что эта мысль целиком произведена мной. Обратите внимание: не "придумана", не в смысле "я ее первый автор", а произведена. То есть я своей силой эту мысль провожу от начала до конца, ничего постороннего в мою мысль не вмешивается. И тогда я могу видеть различие: вот это моя мысль, я ее всю, от начала до конца, сам произвел и чувствую, а вот это мысленное образование, появившееся у меня - не мое, я чувствую, что там есть что-то не от меня, это чужая мысль.

Это деление мыслей (в своей голове) на чужие и свои проводится редко - оно кажется ненужным. Раз в моей голове - значит, моя. Это, конечно, ошибка. Своими могут быть только мысли, которые имеешь силу целиком думать самостоятельно. То. что заводится в голове, но питается не собственной силой - не твоя мысль. И тогда я могу ощутить мысль в своей голове как свою - или, напротив, ощутить мысль в своей голове как чужую.

Тем самым, читая некий текст, я могу отличить: то, что вырастает из него, всего лишь мое собственное - это отголоски того, что я думаю, - или это не мое, это уже кто-то подумал.

По этому критерию, конечно, великое множество текстов, написанных людьми - проваливается. Масса книг, в которые автор не вложил от себя ничего. Они как тексты от ИИ, это бессмысленные тексты, просто затравка для успокаивающего бубнения читателя с самим собой.

Но так можно выделить и другие тексты, иного характера. Когда их читаешь, за ними ощущается иной человек. Это очень особенный опыт, совсем не такой банальный, как кажется.

В большинстве написанных людьми текстов нет ничего от человека. И они равноценны текстам ИИ. Но это не значит, что различий нет. Они есть и они кардинальны. Просто надо различать.

Итак, мы имеем пластмассовое семя, оно неотличимо от живого, но из него ничего не прорастет. И мы имеем живое семя, из него вырастет растение. Тогда можно сказать: в живом семени содержится нечто, что стоит за видимостью - и оно создаст большое растение, когда вырастет. Точно также можно сказать: вот два неотличимых текста. За одним ничего нет - и в нем нет ничего, кроме того, что очевидно. А за другим стоит нечто, что может развиваться и вырасти. Тем самым мы можем смотреть на скрытое за текстом, воспитывая в себе умение видеть это скрытое.

И тут вопрос... Нет, не о том, умеете ли вы отличать тексты ИИ от человеческих. Это уже опять вопрос о результате, а прежде результата стоит намерение.

Вопрос другой.

Считаете ли вы, что надо уметь отличать машинные тексты от того, что пишут люди? Вам это надо?

Думаю, узнают по плодам. Воздействие на человека нейро-текстов иное, нежели авторских текстов. Как вы думаете, в чем будет разница? Как будет на человека действовать культура нейро-текстов? Как изменится человек? (Ведь примеры уже видны - люди, конечно, готовы, и те, кто не видят разницы, уже пишут о впечатлениях. Можно посмотреть на них и составить представление)

Тема, как оказалось, вызывает интерес. Я для разминки под катом приведу длинный разговор об этом, а в комментариях прошу высказаться желающих кто что думает. Знакомы ли вам квалиа в личном опыте или это для вас чье-то чужое абстрактное понятие, считаете ли вы полезным эту категорию, считаете ли это псевдопроблемой и т.п.
( Collapse )

Ответы ИИ на вопросы очень сильно структурированы. Пункты, подпункты...

Конечно, не "он" придумал. Я вспомнил читанные за последние годы книги... как это?.. нехудожественного жанра. Коучей, психологов, экономистов, инженеров, программистов... Они сильно структурированы.

Это связано с презентациями. Разбивка на слайды... Сейчас ценится инфографика, слова стоят мало, важны схемы со стрелочками и графики.

Разумеется, это не просто так "стиль", это - ответ. Люди хуже понимают длинные тексты, жалуются на многабукф. Доклад должен быть не многословный, а четкий, структурный, с решающими тезисами, где доказательства - графики, диаграммки.

То есть люди плохо понимают длинные слабо структурированные тексты, и в ответ на это вырабатывается сильно структурированный энергичный текст слайдовой презентации, схема.

Теперь сделаем шаг назад. Прежде - сто лет назад, пятьдесят лет - был принят иной стиль. Там было много стилей, не будем детально вникать - нарративный, дискурсивный... нам не важно. Сейчас пользуется огромным успехом и преимуществом схематический стиль.

Если схематический стиль - это ответ на запрос зрителей-читателей, которые не воспринимают длинные слабоструктурированные тексты - даже если те логичны, интеллектуальны - то следует сделать вывод о прошлых читателях. Прошлый стиль, слабоструктурированный, с большим количеством не слишком явно оформленных логических выводов и переходов, интеллектуальный стиль - тоже был ответом. Тогда читатели хотели вот такого, им нравился стиль длиннот, с риторическими красотами, с логическими связками.

Не будем считать схематический стиль "прогрессом": мол, люди всегда одинаковы, прежде их пичкали неусваиваемыми длинными логичными текстами, а теперь наконец научились идти навстречу и пишут короткие сильно структурированные... Будем полагать, что предпочитаемый стиль изложение отвечает свойствам аудитории - с естественной инерцией следования за интеллектуальными модами и т.п., но в среднем - людям объясняют так, как они понимают.

Тогда, видя современный схематизированный стиль, можно заключить об эволюции мышления.

Обычно говорят о преимуществах: наглядность, усвояемость. Это же указывает на слабости. Значит, люди хуже умеют читать длинный логизированный и риторически украшенный текст. Меньше глубина памяти - забывают начало... От меньшей памяти - неприязнь к риторике: красота риторических фигур сбивает читателей, которые не могут ухватиться за логику мысли. Следование логическим посылкам затруднено. То есть, говоря кратко, интеллектуальная составляющая у читателей слабее: память хуже, интеллект ниже. ( Collapse )

Говорил тут как-то с одной дамой. Рассказывая мне о жизни, она обмолвилась - видящих у нас каждый третий, этих-то полно...
И в сети смотрю - все дико прошаренные, чакры, уровни, нисходящие влияния, высшие токи... Несчетно систем, практик и способов, и люди знающие десятками их попробовали и с пониманием остановились пока вот на этой, а потом, может, и еще что начнут.
Помню, один мой знакомый, более всего увлеченный компьютерными играми, на основе проницающих видений пришел к согласованной картине будущего России и всей планеты.

С другой стороны, исчезло прежде незыблемое. М. Петров, умный философ, говорил, что люди едины в рамках школы-десятилетки, а потом их пути расходятся на тысячи специализаций. То есть все мы можем без проблем понимать друг друга в рамках школьного курса, а потом у всех разные институты, кафедры, темы - и это материи всем прочим людям планеты незнакомые.
Эта картина давно уже не такова. Школа нужна, чтобы вызывать к пониманию: возмущаясь неведением собеседника, очень удобно сказать: это учат в школе! в шестом классе! Школа стала риторической формулой обвиняющего высказывания.

А что вместо школы? С одной стороны, медийная повестка: все читают новости, все интересуются актуальным. Тем самым новостная повестка, формируемая медийными центрами с помощью консультаций "там, наверху", и есть половина того, что прежде было школой. Как это назвать? Медиасфера? Не совсем. Это техника донесения, а не содержание. Что транслирует медиасфера? Идеологию. То, что в СССР подавалось так топорно и насильно, теперь впитывается тонко и добровольно. Идеология - сообщает, что на самом деле существует (а что иллюзия), какие способы оперировать с этими отмеченными как существующие объектами есть, а какие другие методы - фальшивые. Расписав мир объектов и способы работы с ним, почти ничего больше не требуется. Каждый в меру ума придет к одним и тем же идеологически правильным выводам, более или менее глубоким.
Как прежде все были марксистами, так теперь все тоже примерно говоря марксисты, но с расширениями, дополнениями и обновлениями. Маркс-2.

А вторая половина? Оккультура, конечно. Все эти чакры, центры и практики. Кто ж их не знает. А кто не знает - тот как без школы. Ему ни поговорить, ни выпить культурно нельзя - он и слов не понимает, собеседниками произносимых, и остается ему быть демонстративным двоешником. Не раз говорит он: а я не интересуюсь! я вообще новости не читаю! Я не модный человек! Я вообще консерватор. И с вашей муладхарой не знаком, пусть она будет здорова.

Современный мир скроен из идеологии и оккультуры. Они включают примерно всё общеизвестное.

И с другой стороны - не осталось знания, на которое можно понадеяться: мол, это всем известно. Всё известное известно немногим. Лекторы в институтах говорят: анекдот рассказать нельзя, не поймут. Цитировать никого нельзя - не поймут. Ссылаться на общеизвестные события истории нельзя, ... И даже ... ... ...

И отсюда вопрос. У нас новая ситуация. Прежняя культура жила в ситуации познавательного стандарта. Была школьная программа, которую "все" знали. Была классика - которую все знали или хотя бы знали, что ее надо знать и с умным видом кивать, когда упоминаются святые имена. Рассуждения могли опираться на факты, общие с собеседником.
Сейчас нет общей школы. Нет классики. Нет общих фактов (у всех свои, и я настоятельно рекомендую, кто отстал - обзаводитесь своими фактами, чужих вам брать не стоит).

И как беседовать?

У Больдога видел счастливую формулировку. Он говорил о своих комментаторах, утверждая, что подавляющее большинство комментов таково: Тридвараз! - Сам тридвараз!
Оставим эту непобедимую формулу царствующему большинству. А если вам все же приходится говорить - каким образом вам это удается?

Цепляетесь за оставшиеся островки общности? Типа, родились в одном году - собеседник должен помнить вот это... В одном городе - может знать это... Заканчивал такой-то институт - есть шанс, что...

Напираете на логику - "вы же сами сказали... отсюда следует..."

Избираете путь изощренной риторики? Обходясь и без логики, и без фактов? Выкатываете стройные ряды своих фактов в надежде, что лопоухий собеседник кого-нибудь из них признает?

Как?