ivanov_petrov, posts by tag: sociology4 - LiveJournal

У людей общие ценности, но разное устройство.

Общие ценности - большинство говорящих хотят хорошо жить, желают этого своей семье, близким и согражданам. Они желают себе и другим счастья. Эта общая ценность не позволяют им понять, что их аргументы не имеют силы, если у собеседника другое устройство.

Эта самая хорошая жизнь для одних вполне достижима и хороша, когда в нее крепко вмешано государство со всем, что свойственно государству. Унификацией, войнами, патриотическим воспитанием, пренебрежением человеческими особенностями и человеческой этикой ради внечеловеческих интересов. Ведь государство - не человек, его интересы - внечеловеческие. И есть люди, по своему устройству легко относящиеся к тому, что ими правят внечеловеческие интересы. Это ведь для большинства - благо. Ну и вообще, без государства же нельзя, так что если даже кого-то и прижимает - это не трагедия. Одновременно аргументы "от культуры" на них не действуют - просто потому, что у них иные культурные запросы. Они люди другой культуры. Они терпимы к насилию и с трудом переносят те заносы и косяки, которые вытекают из естественного существования свободной культуры. Как государству свойственны насилие, принуждение, бюрократия, так свободной культуре - бесчеловечные эксперименты, безумные моды и общий разброд. И для некоторых людей государство есть сила, защищающая их от безумной культуры, от ее нечеловечески широкого диапазона фантазий. В самом деле, государство по самой свое сути (унификация людей) надежно страхует от разнообразия.

А у других людей иное устройство. Естественные черты государства переносятся ими крайне тяжело и являются непрощаемыми - эта унификация, мундиры, войны и патриотическое безумие, принуждение и насилие - им крайне сильно мешают. Это не "некоторые перегибы", а условия, не дающие жить. А к чему они терпимы и что переносят легко - это всякие крайности свободной культуры. Ведь это добровольно? Принуждения нет? Значит, в безумие свободной культуры можно не погружаться, а потому они спокойно относятся к этим вещам - они нетерпимы к насилию, а безумие культуры переносят легко.

У людей разное устройство. В силу эстетической невыносимости того или иного бытия, они искренне, по физиологии своей душевной жизни не могут терпеть... одни - бессмысленности государственного принуждения, другие - безумных вывертов свободной культуры. Среди тех и других свирепствует идеология, у одних - государственническая, у других - свободнокультурная.

И они без устали объясняют друг другу, что в их мире жить хорошо и свободно, достойно и счастливо. А в мире том, другом, мире их противников - царит мрак и страдания. И они искренне не понимают, что существам другого устройства там, за стенкой аквариума - хорошо и привольно дышится. Рыба говорит человеку: ну дыши же! дыши! А тот дохнет...

Как понятно, истинная трагедия мира - внутри одной банки живут существа разного устройства, разнодышащие. Возможно, со временем они разойдутся по разным емкостям, но пока - плавают бок о бок.

Интересно, кого из них более смутит, что счастье не является значительной ценностью? Ни их счастье, ни счастье их детей, ни счастье человечества?

У кого в пятнадцать лет
Друга истинного нет,
К двадцати — красоток томных,
К тридцати — долгов огромных,
Положенья — к сорока,
А к пятидесяти — денег,
Тот валяет дурака,
Тот отъявленный бездельник.
Мануэль дель Паласио 1832—1906
https://nikola-borisov.livejournal…

Значительную часть жизни я прожил при СССР. И, конечно, у меня были знакомые, друзья. Сейчас, вспоминая, я обращаю внимание - что с ними стало потом. Понятно же, что я не называю знакомыми полный списочный состав учреждений, где работал. Я, конечно, выбирал. Знакомые и друзья были людьми интересными, умными, нестандартными. Так вот, ни один из них "не вписался в рынок". Разница их состояний потом - от бедности до нищеты. Кто спился и умер, кто не спился и умер, кто жил в бедности, меняя работы и перебираясь из беды в беду. Достатка не достиг никто. Ну, почти никто. Почти никто не смог купить квартиру - либо остался в старой советской, либо... у кого не было - умер в съемном клоповнике. Пытались дожить до пенсии, некоторые еще не дожили и очень надеются на неё.

Я совсем не хочу сказать "ужас-ужас". Ни один из них мне не плакался на жизнь. Почти все признавали, что они ... как бы сказать... выбрали способ жизни и пенять не на что. Иначе они не могли. Люди обычно достаточно осознанные, чтобы не плакать "ах мне не повезло", а ясно понимать - ну да, такой, как я есть - ясно, что "разбогатеть" не мог. Не ужас-ужас - ни один не умер с голоду, хотя питались многие скудно, однообразно и болели. Несколько стали бомжами и исчезли - но это не из близкого круга знакомых, скажем, был сослуживец, и вот таким образом пропал, это не из друзей. А из хорошо знакомых никто не забомжевал, но все равно: истории достатка - это не про них. Ни один не создал прибыльного бизнеса, не устроился на хорошо оплачиваемую работу. У всех - истории перехода с одной низкооплачиваемой работы на другую. Перебедовал и дальше бедовать пошел.

Я думаю, это судьба всего социального слоя. Когда-то в молодости мы относились к "нормальному" слою, а потом утонул весь слой, и судьбы моих друзей и знакомых - просто фрагменты, иллюстрирующие ситуацию.

С другой стороны, разговаривая здесь, в ЖЖ, я часто узнаю: мои собеседники - люди весьма достаточные. Не обязательно совсем уж богачи, но - очень достаточные, у них точно не идет речь об изнуряюще-однообразном питании, о нищем клоповнике, снимаемом на окраине, о комнате в общежитии на старости лет...

И - нет, я не веду речь о тех, кто уехал. Сложилось так, что из моих близких знакомых и друзей молодости мало кто уехал. С эмигрантами особенные разговоры, и я не об этом. Среди моего окружения таких не было, я только издалека знаком с несколькими уехавшими и контактов почти нет. Так что речь о тех, кто остался в России. Они, как я сказал, все - весьма бедные. Почти все.

С другой стороны, они и были бедные. Это еще один хороший ответ - бедный слой остался бедным, другое дело, что из других слоев некоторые поднимались, а тут мало кто. Но... Насколько я могу вспомнить и представить себе этих интересных и умных людей - они явились в мир не для того, чтобы стать богатыми. Надо сказать, еще в советское время, многие из них показали, насколько нестандартны. Некоторые не закончили высшее образование, и не по хулиганству или прогулам - там были "противоречия" с преподавателями и подобные штуки. Работали в странных для советской системы местах. В общем, они были с молодости внесистемными - и остались такими, так что когда система рухнула - и постепенно сложилась другая, они и в ней остались внесистемными. Да, точно, они пришли в мир не для того, чтобы стать богатыми. Они занимались не этим - и разве странно, что люди, которые не тратили значительные душевные силы на обогащение, - богатыми не стали?

А что же они принесли в мир, что они хотели сделать? Они пришли не за достатком, не за сладкой комфортной жизнью. Это не значит, что им бы помешал достаток и комфорт и они их "не хотели". Хотели, разумеется - но действовали не в эту сторону, а "само" богатство не пришло.

А чего ж тогда хотели, что пытались принести в мир? Это крайне трудный вопрос, и только вглядываясь в их действия с пониманием, что они пришли не за достатком, я стал слабо различать... Это довольно зыбкие и трудные рассуждения, к ним нелегко подойти. Чтобы хотя бы примерно представить, что же эти люди хотели сделать, зачем приходили - надо как-то их охарактеризовать. А видно прежде всего - экономическое, это тот низ, откуда большинство и смотрит.

И вот тут мой вопрос. Нет, совсем не о "как вы достигли таких успехов", наоборот. Я не спрашиваю, как мои собеседники достигли достатка и что им пришлось перенести. Совсем другой интерес.

Я спрашиваю: у вас, наверное, были давние знакомые и друзья, еще с молодых лет, которые "не выплыли". Не обязательно прямо умерли в нищете, а - остались очень бедными, не стали достаточными, так и прожили жизнь на границе бедности, с трудом. Я не собираюсь ставить ограничений на "несчастненьких" - может быть, они счастливы, они занимались любимым делом, или счастливы в семье, или хобби... В общем, я не говорю, что они должны быть несчастны. Но - они остались бедными, и это - ну конечно - накладывает на их жизнь отпечаток. Уж это всегда так - бедность кладет печать на всю биографию.

И вопрос - а какими чертами они обладали (не обладали)? Чертами, которые, с вашей точки зрения, сделали их на всю жизнь бедными? К чему они стремились, если не к богатству?



То есть вопрос не о причинах богатства и достатка, а прямо обратный. Вы смотрите со стороны - и в то же время вы хорошо и близко знали этих людей. Что вы можете сказать: что у них было "не так", чего им не хватило, что привело их к бедной жизни в нужде и заботах, которые окружают бедных - и не позволило им выбраться хотя бы к "приличному" достатку? (Или - чего у них было в избытке, что тоже - воспрепятствовало...). Это были социальные причины, общие для всего общества, или личные особенности характера, или - какие-то созданные обществом черты характера, которые детерминировали их дальнейшую биографию? Если всмотреться в воспоминания о тех далеких уже годах и вспомнить, какими они были - теперь, обладая опытом, что можно сказать о том, отчего они "не смогли"? Или считаете, что у них было "всё так", просто большинство - бедные?

А на что они были ориентированы, эти бедные? Богатеть они не умели, а к чему же они стремились?

Если же вы сами "из бедных" - тогда вариант вопроса: если у вас есть весьма достаточные знакомые - как по-вашему, что им помогло? что у вас такого, что сделало для вас невозможным этот самый "успех"?
( Collapse )

В самом деле, ведь явно ощущается - когда смотришь книгу, написанную в 40-х, 60-х, 80-х. А в чем же отличия?

Внешняя память работает - как-то незаметно получилось, но мы уже внутри культуры, в которой у людей есть внешняя память, не так, как прежде, когда память была в голове (и совсем не так, когда она была в личной библиотеке).

Смотрите, текст сейчас пишется функционально - надо ясно, коротко изложить свои мысли. Если желательно их иллюстрировать примерами - они будут столь же ясно и кратко изложены. А вот пустой эрудиции, ненужных отступлений быть не должно. Это не нравится читателям - они хотят просмотреть ваш текст, взять оттуда нужное, но не согласны бродить вместе с вами по извивам вашего стиля и тем более по страницам (десяткам страниц? сотням?) вашей эрудиции. Вики и Гугль в любом случае знают больше. Перед кем хвастает эрудит?

Если нужно вставить факт - человек гуглит и врезает в текст чужой текст, текст справки. Иногда он обрабатывает этот текст, сокрщает, иногда - так вставляет (ну, дата. Число. Год. Мало ли...). Можно вставить строчку. Можно абзац.

Эта легкость вставки - ну просто чтобы читатель не мучался, не лез в поисковик - я за него нашел и вставил, вот - на! - эта легкость вставки соответствует легкости стерезиса: лишенности излишнего. Если в тексте есть лишние для изложения важной мысли отступления - с какими-то оценками, фактами, сопоставлениями... Это надо убрать. Внимание читателя - драгоценный ресурс, его непозволительно тратить на завитушки.

И этому соответствует степень продуманности. Если сравнивать лучшие образцы (зачем нам сравнивать худшие?), получится так: сейчас умный автор продумывает свою мысль, эту стрелу, направленную прямо в центр внимания читателя. Он ее продумал, понял, как изложить ясно и кратко, понял внутреннюю ее логику. Поэтому хороший текст сейчас - как стрела, сначала краткое изложение - чтобы читатель знал цель, к чему всё идет, потом - изложение более подробное, убедительное, потом - оперение, пара примеров и прямых следствий. Всё.

В досетевую эпоху автор знания носил в собственной голове, он продумывал мысль (напомню - в лучших примерах, зачем нам худшие) долго и сопоставлял ее со всем, что он знает о мире - поэтому получалась книга эрудита, с множеством уходящих от темы дорожек - посмотрите, моя мысль отзывается вот здесь так, здесь иначе, а смотрите, какой прекрасный пример получился, а смотрите, как всё это играет, если сопоставить вот с тем знанием. То есть с современной точки зрения текст был не функционален, избыточен. Там были кучи материала, который не надо в книгу - это читатель должен смотреть в вики, это должен сам нагуглить, если ему интересно. Там были избыточные, отвлекающие внимание разделы, мешающие понять главное, там были всякие сопоставления, там был целый мир - а это ведь очень много: целый мир. Книга была дорогой во внутренний мир автора, введением в его картину мира - и там можно было открывать самые дальние и странные следствия. Сейчас - это слишком дорого. Какой читатель будет читать 700 страниц, чтобы войти в картину мира автора? Зачем это? И по времени, и по ресурсам - слишком затратно. Надо за это время прочитать еще 5 книг и посмотреть 25 фильмов.

Вот по этой избыточности книги досетевой эпохи и отличаются. Они не предполагают внешней памяти. Сейчас автор как бы плавает в море информации и подразумевает (обычно он ошибается) что в том же море плавает и его читатель. Так что при желании каждый увидит те же дальние острова. Это не так - в новом информационном мире еще предстоит осознать, что в результате гугления все получают разный результат и что отысканное гуглением нигде не существует: пользователь посмотрел, закрыл - и не было этого. Люди опираются на внешнюю память, полагая ее общей, но на деле она не то что не общая - она даже не личная, если через год гуглить еще раз, результаты будут совсем иными, и точно так же пропадут, как только будет закрыто окно браузера.

Так что новый "практичный" стиль написания текстов - в самом деле новый, эта сетевая подкладка очень заметна. Точнее, не она сама, а отсутствие той продуманности, которая была прежде, той излишней эрудицией - которая теперь вызывает лишь раздражение и мешает.

Как у меня обычно случается, я не могу примкнуть ни к одной из сторон. Времена изменились, и прежние обычаи написания текстов в самом деле неуклюжи. Но я не могу согласиться с негодующими - мне все же кажется, что следует стараться, придавать мыслям некоторую продуманность... Я понимаю, что большинство читателей полагают, что это просто водянистый текст, им все это "мутно". Мне же видится значительный сдвиг: в обычном стиле написания текстов, проявляющемся у миллионов людей, видно, что они пользуются внешним "интеллектом", в их действиях "автоматически" проявляются следы привычной практики (гугления). Об этом же немного здесь https://ivanov-p.livejournal.com/3…

Отслеживая проявления этих технологий в сфере мыслительной жизни, можно увидеть всё больше таких проявлений новых информационных привычек. Как когда-то, сотни лет назад, любой образованный мыслил силлогизмами и это не было непосильной тяжестью - так и сейчас сама механика мышления меняется под влиянием технических средств. На поверхности остается прерывистый след мысли, то и дело ныряющий на изнанку, в "нагугленное".

Мне кажется, очень четко проявляется. Больше ста лет в России происходил отрицательный отбор (властной) элиты - вверх поднимались худшие. По разным параметрам, так худшие, сяк - однако на ступенях лестницы на социальный верх выигрывали раз за разом не те.

Страна большая. Вверх, конечно, стремились очень многие, так что прибывал свежий материал - из вчера неграмотных крестьян через лестницу Красной армии, дети интеллигентов по лестнице спецов и прочие, прочие. Из самых разных слоев способные выделялись и поднимались - сталкиваясь с отрицательным отбором. Полные идиоты все же спотыкались, к тому же происходили смены элит - но принцип отрицательного отбора оставался незыблемым. Нуивот - исчерпались закрома, самых уже дальних людишек попривлекали, отобрали - и остаточек вот он. А больше не осталось никого.

Там, сверху, никого нет. Обычные надежды обывателей - типа там наверху поумнее нас люди сидят, им наверху виднее, они знают, что делают - полностью ошибочны. Наверху те, что похуже. Они бойкие, это да, хитрые - не отнять, стойкие, без этого не выжить. Но какие-либо "стратегические" таланты, умение предвидеть, обобщать, понимать - это всё в труху. Надеяться не на кого.

Мне интересно, что следовало бы изменить, чтобы происходил положительный отбор элит. Некоторые ответы я знаю - хотя в них не верю: свободные выборы... Как по мне, это попытка с негодными средствами, так что такие предложения скорее оскорбительны... Впрочем, я не против - раз многие в это верят, пусть предлагают свободные выборы (только подробнее - почему именно этот институт улучшит качество элит?). Но вдруг среди таких предложений кто скажет что-то интересное - какие социальные институты следует создать (или как реформировать имеющиеся), чтобы происходил положительный отбор среди элит.

...Придумать не могут по определению, выполняют порученное изумительно плохо, способны погубить любое дело. - Когда я так говорил, мне отвечали: ну как же. Москву красивой сделать смогли? Посмотри. Команда градостроителей явно не средняя; хорошо сделали, продавили. Администрацию, административный аппарат могут наладить? в некоторых областях вполне да. Грамотные чиновники, нормально работают. - Я на это отвечал: это группы способных исполнителей. Это не верх, не элиты. Это чьим-то попущением нормальные куски аппаратного обеспечения периферии, это не те, кто принимают решения наверху. Грамотные работники - да, есть, вовсе не о том речь, что "все дураки". Я именно об элитах, о властвующих элитах, которые управляют - и среди которых идет отрицальный отбор. А вовсе не о служащих, у которых конкуренция, компетенции и профессионализм.

И тогда: значит, локально вменяемых работников создать можно. А что надо сделать, чтобы элиты проходили положительный, а не отрицательный отбор? Может, у вас есть идеи - социальные институты? психологический климат? Или, если вы лично бывали достаточно высоко на этих лестницах - что, по вашему мнению, помогало лично вам?

(c) zh3l
( Collapse )

Все говорят: новое время, новая эпоха. Что для нас будет: понятное дело - автаркия вместо глобализации. В смысле экономики - новые 90-е, - но, видимо, полегче все же, чем те. Развал государственных и социальных институтов - опять будет не понятно, что работает, что не работает, что теперь работает как-то иначе, но узнать это неведомо где... В общем, разрушение привычной жизни и перебои в функционировании казалось бы уже понятных вещей. Насколько мы провалимся в этом обеднении - не знаю. Мне кажется - где по в пол-девяностых. Как-то так.

При этом будут подмирать социальные институты, только что с кровью перестроенные с внутреннего рынка на мировой - например, наука. Ее ногами забили в англоязычный мир, приучили смотреть на индекс Хирша, и вот никогда не было и опять. Потому что и публиковаться "там" будет труднее, и спрос "здесь" не будет такой жесткий - ну какие высокорейтинговые... И так же ногами, пиная, будут помогать расти тому, что только что благополучно померло - отрасли, ненужные при мировом разделении труда, а при автаркии взять-то неоткуда, и отрасли-зомби будут делать Запорожцы.

Из не очень ожидаемого. Видимо, будет усиление коллективизма. Как понятно, у нас чередуются эпохи индивидуализма и коллективизма в истории, сейчас совсем часто стали чередоваться. И вот длинный период сильно выраженного индивидуализма сменяется очередной покраской под коллективизм. Уроки патриотического воспитания, накачка в рабочих коллективах и вот это всё. Вырастут цензура и доносительство.

Так?

У меня вопрос. Только тут вчитаться надо - люди же не очень хорошо читают, и потому часто отвечают не на то, что спрошено, повинуясь внутренним законам, заставляющим их увидеть то, чего нет.

Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.

Ограничения. Хотелось бы современных. Можно показать на Дарвина, но это немного другой век и другое общество. Мне бы все же людей из XXI века. Или хотя бы конца ХХ. Другое ограничение. Вот есть Докинз или Даймонд, или Дойч, авторы очень успешные. И есть еще примерно сто тыщ успешных. Почему они мне не интересны совсем? Потому что они идут по ветру. Ветер времени дует им в паруса, они и в самом деле умелые писатели и хорошо воспользовались ветром, и среди всех прочих, тоже идущих по ветру, они - успешны. Они победили в конкуренции, но мой вопрос совершенно не об этом. Мне интересен не этот успех. Мне интересно, кто из идущих не по этому ветру, против ветра истории - успешен? Кто смог хоть немного развернуть время?

Мне мыслятся авторы "познавательные", не художественные, не беллетристы. Потому что я не уверен, что хорошо понимаю смысл художеств, может быть, мне назовут кого-то, а я не уверен, что он уж прямо так против ветра. Например, акционисты - они, по их словам, против ветра времени, а как по мне - именно и только по ветру. Можно долго спорить, разоблачает, к примеру, Пелевин или нет - но как по мне, модный автор, ну конечно, очень в строку и совершенно не против. Хотелось бы более ясных примеров - поэтому желательно нон-фикшн, это популярные книги, философские, журналистские - то есть те, где автор прямо говорит: мир вот такой, делать надо вот так.

Ну и наконец - хотелось узнать всё же о тех, кто смог. Не так трудно назвать имена тех, кто упорно не сдаётся, не сгибается и выгребает против ветра, держится за немодные свои убеждения. Однако их труды не оставляют следа. Едва будучи изданной, книга пропадает - и последним о ней известием служит анонс издательства. Мол, скоро, да и вот уже - встречайте! И всё. Отзывов не будет, не будет и цитирования, вышла и пропала. - Это не интересно, поскольку мне интересен вопрос - а вообще можно с этим вот справиться? Познавательным путём. Не вовлечь в религиозную секту, не заразить определённой эстетикой, а - объяснить и повлиять с помощью идей и понятий.

Когда я об этом подумал - не смог вспомнить, кого же тут можно назвать. Но у меня с примерами нехорошо, я запросто мог не вспомнить даже самое очевидное. Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?

Пишу только для проверки. Сам я даже за новостями не слежу и ни в каком смысле не знаком с фактической стороной дела, а потому не могу претендовать даже на звание диванного эксперта. Поэтому могу поделиться впечатлением - сторонним впечатлением - и спросить - так ли это? (В скобках замечу, что не очень надеюсь получить ответ - слишком многие не в курсе даже на уровне постановки вопроса. Но вдруг).

Насколько я понимаю, РФ унаследовала от СССР ряд крупных социальных институтов, устроенных так, что они вписаны в скелет государства и отказаться от них было нельзя. При этом они были нереформируемы. То есть любые реформы при существующем виде институтов поглощались ведомствами без существенных изменений в самом устройстве институтов. Институты огромные, массовые, затратные, очень важные. Это, например, армия, здравоохранение, образование и несколько других. (Среди других - суд; как я понимаю, такой же нереформируемый институт, тоже многое пытались сделать, так же остался прежним - но про суд отдельный разговор, потому что - как я понимаю - там ничего нет совсем).

Чемодан без ручки - выбросить нельзя, тащить безумно тяжело и деваться некуда. Соответственно, это "советские" институты (в существенных чертах устроенные как при СССР) так и волоклись из года в год. Постепенно разрушаясь. Были проведены частичные реформы, сокращения, закачка денег, попытки смены кадров - в общем, что можно, делали (разумеется, плохо и глупо - оно так всегда, это не является отличительным признаком, любое такое ведомство сопротивляется переменам и при настойчивости меняется лишь в соответствии с собственными бюрократическими установками). В результате это дело всё ещё есть, подразрушенное, но стоит.

Рядом с этими институтами возникли частные аналоги, корпорации, занимающиеся этими функциями на коммерческой основе. Они много меньше, обеспечить могут совсем не всех - и не собираются обеспечивать всех. Они совершенно точно не идеальные, чуть не единственное достоинство - они все же вне "тех" ведомств, они могут вести свою игру, хотя бы частично.

Крах образовательной системы, системы здравоохранения (давайте для тех, кто не верит и не видит, скажу: который будет) выглядит так: формально говоря, "люди в белых халатах" есть, принимают больных (без денег или за плату), лечат в больницах и проч. Фактически - на скорой помощи почти невозможно встретить врача (там студенты-практиканты), в районных поликлиниках все больше кадров из "бывших республик", с напряжением понимающих по-русски, и качество их услуг падающее. То есть институт здравоохранения государственный и для всех - есть, а врачей в нем нет (все меньше). То же с образованием (новые школы строятся, а учителей в них нет, то, что есть - из "прежних норм" часто не назвали бы учителями). И вот на фоне этих все более формально существующих институтов, нужных именно государству (карантинные мероприятия, медосмотры и пр.), а не населению (вылечиться в них - все более проблематично) и возникают отдельные фирмы с частными услугами, которых мало, они дороги и "надо знать кого выбирать".

Для бедного большинства населения окулист или реаниматолог, бегающий с 8 утра до полуночи по вызовам вместо терапевта и работающий с гриппами, давлением и сердечными приступами, отравлениями и пр. - это врач. Ну а для тех, кому лечиться - нет, конечно. Насколько я понимаю, совсем эта бюрократизированная система институтов не отомрет - будут и бесплатные школы, и районные больницы. Другое дело, что все яснее будет, что если хочешь быть здоров и хочешь дать ребенку образование - значит, репетиторы или частная школа, домашний врач и "знакомая" клиника.

Дублирование старых социальных институтов, замена их иначе устроенными и много более локальными, малочисленными и не на всех рассчитанными (но более функциональными) новыми институтами.

Если это так и мне не кажется (может быть, мне скажут, что это с очевидностью так и все это знают. Ну, так всегда - одни будут уверены, что это не так, а другие - изумлены, что кто-то еще не понял), то интересны структурные отличия. Это ведь не просто "частная больница" в ряду других государственных больниц. Принципиально, что новый социальный институт устроен иначе, чем старый. Грубо говоря, контрактная армия - это армия иного устройства, нежели призывная, там другие мотивации, траектории карьер и пр. И мне интересно, как устроены новые социальные институты в области образования и здравоохранения. То есть сказать "это частная школа" и "это частная клиника" - ничего не сказать, это только название, это для посетителя специально сделано так, чтобы он видел разницу только в том, что он за проходку по кабинетам платит. Структура социальности там иная - а какая? Это описано где-нибудь? Например, я походил по частным клиникам и бывал в частных университетах. Меня поразили отличия от того, что я считал привычным, от устройства "старого университета" и "обычной больницы". Но я не могу свести эти впечатления в систему - слишком мало знаю.

Появилась мысль - чего бы, может быть, критически не хватает современной культуре. Но это не общая теория всего, не философские разыскания среди основ мироздания. Я подошел иначе. Стал вспоминать виденные мной за жизнь... ну, я скажу прямо, хоть и звучит не очень - "акты творчества". То есть вот я вижу людей, которые что-то придумывают и пытаются воплотить в жизнь. Это может быть научная идея, социальная практика, некое культурное действие - мало ли. Появилась идея, желание - и человек решает что-то сделать.

И дальше? Вот об этом я и сказал - чего не хватает. Если окажется, что самым разным начинаниям - в социальной, культурной сфере, в науке, искусстве и пр. - не хватает примерно одного и того же, то это может быть стрелочкой, которая и показывает на "главный недостаток". Не знаю уж, всемирный ли он, мои наблюдения касаются только России - о деталях творческой деятельности в иных странах не осведомлен.

Там в самом деле есть общее место, где ножка подвихивается. Чтобы оценивать эти инициативы, надо сразу отказаться от мысли делить идеи на правильные и неправильные, хорошие и плохие. Потому что если ты сам считаешь идею хорошей, то она почти твоя, а коли плохой - ты скорее ей будешь противиться, а это всё не наблюдение. Так что - все инициативы, плохие и хорошие, все замыслы, от ерунды (по моему мнению) до самых лучших (по моему мнению).

Что там сначала? Сначала я вижу замысел, идею. Идеи бывают не у всех, но, наблюдая долго, можно видеть - иногда появляются. Несправедливо - то есть существуют люди, у которых идеи раз за разом, и те, у кого - никаких. Богатые идеями и бедные. Идей не так чтобы крайне много, но в целом они появляются не редко. Ходит человек, живёт, работает, и вдруг - а он придумал. В общем, появляется идея.

Идея появилась. Дальше надо какие-то мысли по поводу реализации. Их могло бы и не быть - и тогда б я сказал, что самая трудная стадия в нашей культуре - реализация. Но - нет. Не все идеи реализуются, но, в целом, с этим неплохо обстоит дело. Для реализации надо некий план и надо трудоспособность. Оказывается, больших проблем тут нет. Люди, которые придумывают идеи, оказываются обычно способны придумать хоть какой-то план (качество его - опять же, не смотрим. Потому что у меня могут быть самые разные мнения о том, как бы я нечто делал, если б делал - но это другая песня). Какой-то план появляется. Хотя - да. Этап планирования затруднен, часто план в явном виде даже не проговаривается, обсуждения плана обычно нет никакого, понимания, что делать с планом - тоже обычно нет. Но, в целом, на уровне "сначала мы... а потом..." - бывает.

Важно понимать: я не об организациях. Бюрократическое оформление креативности в современных фирмах и корпорациях - это совсем другая история. Я говорю о частных людях и их инициативах, которые практически всегда бесплатны и для них - обременительны. В организациях - совершенно другие игры, их я не касаюсь и потому, что они совсем другие, и потому, что они касаются обычаев современной корпоративной культуры и ничего не сообщают о культуре общей, не относящейся к делопроизводству корпораций.

Для реализации нужны большие трудозатраты. Прежде всего они - а не деньги. Было б естественно, если тут и была зарыта собака. Бесплатная работа с неясным результатом. Ни для кого. Без всяких санкций за отказ. Было б естественно, если б тут всё и рушилось. Вера в экономику даже и подсказывает, что вот здесь и должны гибнуть прекрасные планы. Но - нет. Разумеется, трудности есть. И - да, некоторые люди отпадают, потому что не могут собраться, другие откровенно ленивы, это всё есть. Но в целом, если взять большинство вспомненных случаев - этот этап идеи проходят. Находятся энтузиасты, готовые работать бесплатно, они меж собой как-то соорганизуются. Не без трений, но у них получается сделать работу согласно плану, изменившемуся, конечно, но не до неузнаваемости. То есть вот - была идея, а теперь она реализована. Ну, как реализована... выполнена работа, которую надо было выполнить для осуществления идеи. Теперь можно судить, верна ли была идея, получилось ли что-то.

И всё? М-да. Так вот, именно вот на следующей стадии и гибнут идеи, жизнь которых мне удавалось видеть. Это стадия оформления результата. ( Collapse )
Среди множества возможных причин сдохнуть русские идеи предпочитают подыхать от невозможности оформить результат. Таков их естественный выбор.

И это интересно. Тут бы посмотреть, отчего дохнут проекты и идеи в иных культурах. Тут бы подумать, что такое специфическое в русской культуре (или это так и в европейской культуре в целом? или еще где?), что ситуация именно такая. Тут бы проверить, а в самом ли деле она такая. Тут бы возвыситься до выводов, как в общем виде звучит причина и характерное свойство, которое не желает оформляться и делать работу по представлению результатов - причем не только для "других", понятно, что тупых и не понимающих, но даже для себя и для своих.

Конечно, это не все стадии, которые нужны для воплощения идеи. Дальше идет "продажа" идеи, передача из рук разработчиков в руки других людей. Потом идет стадия поддержки функционирующего проекта. Потом - оценка работы через, скажем, несколько лет. Но это уже другие стадии. Мой опыт ограничен и у меня в отношении таких стадий лишь единичные наблюдения. Возможно, там есть и другие критические точки.

Насколько я вижу, ситуация с ковидом работает как селективный фильтр, отбрасывающий всех мелких экономических агентов, остаются в игре только государства и крупные корпорации. Это как бы механизм внимания, механизм доминанты - подчеркивает сильные сигналы, вытесняя все слабые. Экономика будет более центрированной, с меньшим числом деятелей.

В отношении глобализации работает на расслоение. Вместо прежнего "все едут куда хотят" - осуществляется ситуация, когда одни слои привязаны к месту, другие - активно перемещаются. Люди с особыми правами на передвижение. И места тоже дифференцируются - зоны свободного доступа для тех, кому можно, отстойники для непривилегированных путешественников и зоны, опасные для приезжих, потому что доступные для местных, потенциально зараженных. Это еще не "сейчас", но вроде бы к этому идет - как с экономикой: становится всё яснее.

Привязывание больших масс населения к месту и работа из дома, конечно, способствуют всем мерам учета и контроля - всё это дело про электронные пропуска и слежение. Это понятно. Насколько далеко зайдет - зависит в основном от потребности. Вообще роль государства растет - как всегда она растет в связи с задачами безопасности. Теперь вот - медицинской безопасности. Видимо, будет подрастать значимость социальных механизмов обеспечения медбезопасности - государственных, бюрократических. Можно ожидать появления особых служб - по поводу инфекций, по поводу генетики и т.д. Новая сфера пригосударственной контролирующей деятельности.

В отношении культуры это влияние - антиглобализационное. Прикрепление к месту и снижение потока путешественников и мигрантов усиливает позиции местных культур и языков. Меньше шансов на растворение локальных культур в глобальной. И опять - выделение страт в обществе, которые англоговорят и ездят, и оседлых, с местными языками.

Попытался сказать не идеологемы, а простой функционал - независимо от чьих-то желаний кризис с ковидом на экономику влияют так-то, на культуру так-то. Еще есть такие же функциональные связи? как меняется мир - не потому, что кто-то хочет или не хочет, а - механически, просто как следствие введенных мер и переживаемых неприятностей.

прошу прощения, по-прежнему нет возможностей для общения. И внешних нет, и внутренних тоже.

Однако вот положительная динамика. Вы говорите - очереди в обменниках. Семь, говорят, человек уже в очереди, говорят. А вот в во всех ближних аптеках нет пустырника и валерианы. Совсем нет. Которые сутки нет. Народ добивает ношпу и активно интересуется, что есть еще "успокаивающего". Полагаю, это позитивная новость. Спрос есть.

Вот вы говорите, что, значит, нельзя жить, если подавляющее большинство населения за всякое там насилие и коррупцию. Не знаю, не пробовал. Но, занырнув в народные массы, вынес впечатление о положительной этике. Одну максиму сформулировал человек государственный, другую - как бы сказать, простой, то есть негосударственный. Так вот, государственный человек сказал, что просто надо каждому на его месте честно работать. И надо бороться и бить по рукам, кто на своем месте нечестно работает, не делает того, что должен. В подтексте отчетливо хмыкнуло "по чину надо... обнаглели". А простой человек сказал, что он лично готов питаться одним черным хлебом и водой. И его это абсолютно не напрягает, он вот прямо сейчас готов и ничего больше ему не надо. Только с одним маленьким условием - чтобы совершенно у всех было то же самое. Я считаю, что это отчетливо положительная этика, тут очевидно не тяготение к порокам, а ясное стремление к положительным идеалам труда и равенства.

Другое дело, что с такой положительной этикой пороков не надо, но это в самом деле совсем другое дело. Пороки - они что? Слабость, тень и несуществование, а вот положительные идеалы - это сила.

Еще я считаю, что если чего-то можно не писать, то и не надо. И вот всего этого можно было. Вполне. Прошу считать неписью.

(c) zh3l