ivanov_petrov, posts by tag: psychology2 - LiveJournal

Обычное наблюдение (делается каждым первым): люди себе всё прощают. Кто-то обнаруживает, что родственники, от которых он претерпел, по прошествии лет, говорят: не было такого, были пустяки сущие, да что ты... То же с бывает с самым разным образом доводящимися людьми. Помню, как в 90-е у одного знакомого брат простил себе, что лишил брата с семьей квартиры. Помню истории про школьных замечательных друзей, кинувших одного из них на очень крупные деньги. А уж взгляды... Когда случилась нынешняя напасть, был соблазн у многих - сказать "а я предупреждал". И ведь многие должны были попасться - они были виноваты не влиянием на ход дел, но умышлением. Однако никто не усовестился - все, как оказалось, для себя были правы. И когда случилась напасть в 90-е, множество людей говорили - вы что творите, вот же, да как же можно. Их успокаивали - а потом всё сбылось. Но говорившие "за" себе простили. И до того... Про личные отношения примеры привести труднее - мне плохо видно, что у вас в жизни случалось.

И у меня очень простой вопрос - а чего бы вы себе не простили? По вашему собственному разумению? Вот ни за что, ни при каких условиях, хоть как... Может такое быть или это чистая фантастика?

опустим поэтессы между друзьями
это выражение я встретил в одной книге, где современный автор пытался рассказать о взаимоотношениях людей высшего общества. И в самом деле, - дамы, господа - опустим. Кстати, как вы узнаете о том, что для вас есть нечто себе непрощаемое? только по факту или есть возможность прогноза?

Мой вопрос мне кажется почти безнадежным. Поэтому я сразу сформулирую прямо то, что думаю - мне кажется, никакие подходцы и разогревы не смогут гарантировать понимание той аудитории, которая велением времени читает эти страницы.

Мне кажется, что с февраля очень изменилась духовная атмосфера (понятное дело, я не буду пояснять, что это такое). Мне кажется, что речь не о моем личном настроении, а о чем-то, что сказывается на душевной жизни многих людей - хотя, разумеется, разные люди реагируют различно. Как на магнитную бурю - один получает инсульт, другой головную боль, третий ничего не замечает. Важно, что это именно изменение атмосферы душевной жизни, а не переживания по поводу внешних событий. Я имею в виду, что речь не о рассуждениях типа "станет меньше денег и будет плохо" или "я переживаю, что всё так гадко". Может быть, можно сказать так: даже если совершенно забыть о происходящем, совсем в данный момент из-за этого не расстраиваться, заниматься своими делами, никак не связанными с чем-то актуальным - всё равно в душевной жизни ощущается некое изменение, очень связанное с текущей длительностью.

Я пытался понять, что же это за такое. Глухая душевная боль и изменения состояния: крайне трудно ммм... создавать новое, заниматься чем-либо кроме комбинаторики и оформления. Я спрашивал очень разных людей, от которых мог ожидать откровенного ответа. Конечно, получил совсем разные описания нарушений их душевной жизни. Один сказал: астральный потоп. - Я не знаю, что это такое. Насколько смог понять - затопление душевной жизни ложными... ммм... мыслями и представлениями, отсутствуют различительные ориентиры. Он советовал построить ограду, без нее в наше время нельзя, создать островок, где тщательно и ответственно выстраивать свою душевную жизнь. Ковчег, как понятно. Другой сказал о чем-то вроде расстройства внимания и трудоспособности, шмыгать по информации можно, а написать что-то свое не удается. Третий говорил о горечи, которая отравила мысли, обессиливающей безнадежности, дырке, куда проваливается всякий интерес. Еще слышал такую метафору: отравление душевной жизни, так что в нездоровой душе больше не удается нормальным здоровым образом думать и чувствовать. Кто-то говорит: остекленел. Кто-то: может ли быть нормальным наблюдатель безумного мира. В общем, по-разному...

Туманные эти слова ощущающих происходящее можно множить. Однако одни уже поняли, о чем речь, другие же не поймут. - Как было сказано: на вопрос: «Как живешь?» — завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа.

Так вот, сложность вопроса в чем. Простота окружающих скорее всего принудит понять их вопрос так: мол, это я спрашиваю по поводу впечатлений от СВО, типа грустно вам или не грустно. - Нет, я не это спрашиваю. Тут надо настроиться и понять, о чем речь - многим это не удастся, поскольку они вообще лишены предмета, о котором вопрос, и потому полагают его несуществующим. Но я все же надеюсь, что кто-нибудь поймет, на что я указываю пальцем, и скажет, как бы он охарактеризовал свои ощущения. Что это такое? Как охарактеризовать, каким образом изменилась духовная атмосфера?

(C) zh3l

Это сплошной сюжет, и было бы занятно проследить историю понятия - как сотню за сотней лет в разных культурах авторы относились к прежнему своему творчеству. Я не помню, чтобы этого кто-то касался и исследовал. Обычная - сейчас - культурная форма: стыд. Это стандартная реакция: очень многие, говоря о "найденных в столе" старых листах (сейчас: старых файлах в забытой директории) говорят о самых неприятных чувствах. В общем, "молчите, проклятые книги".

Не знаю, так ли было всегда. Я раз за разом уничтожал накопляющиеся старые бумаги (и файлы), но многое сохранялось. Черновые материалы к опубликованным работам, что-то подготовленное, но не нашедшее места, задуманное с планами и материалами... В общем, оно сохраняется. Если глаз натыкается на это старьевище, - он убегает. Старается забыть, что видел - это ничего, это случайно попалось на глаза. А если всё же взяться и начать листать...

У меня старые мои тексты вызывают совершенно паническую реакцию, сильнейший стыд. Очень не хочется даже пытаться думать об этом, лучше всего - забыть, порвать, сжечь, не видеть. Как-то мне захотелось понять, что же так пугает - и пойти на страх, посмотреть, что же излучает этот страх.

Я попытался представить - это страх, стыд перед читателями? Они могли бы увидеть это, если б я завершил... Ну и увидели - если опубликовано. Это оно? К моему удивлению - нет. Причина - мое мнение о читателях. Нет, перед ними - не стыдно. А тогда перед кем? Я взялся читать некоторые разрытые материалы, всякие заметки о прочитанных книгах, заготовки текстов, недоделанные статьи... В целом - не так ужасно. Да, разумеется, это посредственные тексты, я не прихожу в восторг и не желаю их публиковать - но и ужаса вроде бы нет. Но местами страх/стыд вдруг взрывается и воет сиреной. Местами этот страх вроде бы имеет оправдание - я натыкаюсь на ошибки. Обычно - понятные (мне). Тогда еще не было издано... Тогда еще не открыли... Я тогда не добрался до... То есть ошибки, да, очень неприятные и мне жаль, что они возникли - но ежели разберись, не так уж и страшно.

И среди этих сожалений о дурацких ошибках и неточностях, которые могут быть неправильно поняты (а значит, обязательно будут неправильно поняты) - опять же, взрывы страха/стыда. На совсем других местах, не на ошибках. Вроде бы на таких себе... Нормальных местах. То есть - если писать замечание на полях - ну что? нормальный текст, нормальный взгляд. От чего ж меня на этих местах так колбасит?

Когда я достаточное количество раз потыкал в болючее место, стало понятнее. Там отображается та моя личность, которая теперь стала другой. Это как раз "авторское творчество", открывающее мои тогдашние/давние надежды, основанные на личных представлениях, как следует быть. То, что потом, в следующие десятки лет, было, например, съедено цинизмом - это не реалистично, всё произошло совсем не так, это было слишком пафосно... То есть страх излучает моя сегодняшняя личность, возникшая как раз при серии изменений от той, давней. Стыдно, что думал так просто, что не считал важной вот ту оговорку, что не придавал значения вот такому варианту, как совсем уж гадкому - а он и есть реальность. Эти стыдные места, наверное, в этом виде никому и не будут видны - у других же иное устройство реальности, они даже не заметили бы всех причин этого моего жгучего чувства, для них бы важнее было что текст средненький, уже не актуальный и с ошибками - то есть, ничего особенного, и всё. А то, что меня приводит в ужас - это мой собственный портрет, проступающий сквозь эти старые рассуждения.

Я думал, что стесняюсь низкого качества перед лицом других - а оказывается, просто не хотел бы видеть прошлое свое состояние сам.

А как вы относитесь к своим давним текстам, черновикам, дневникам? Тоскуете? Восхищаетесь? Стыдитесь? Ненавидите? Равнодушны? А не пробовали понять причину чувств, иногда весьма острых - к тем давним текстам, хоть опубликованным, хоть нет?

(c) zh3l

Мы этого достойны.
Одна из множества книг о происхождении человека. Они сейчас косяком - денисовцы, ДНК, расселение, кости, гены, проценты разницы, митохондриальная Ева... А пока угадайте, что в этом во всем привлекает меня.

Ну, конечно же, нарочный, Боже ж ты мой!
Как он это поскачет сейчас, полетит, не касаясь дороги, помчится стрелой.
А часа через два, ни с того ни с сего,
на дворе постоялом я встречу его
и в глаза посмотрю со значением, но не скажу ничего.

Вы знаете эти прекрасные книги о путешествиях. Вы сидите удобно, есть чай и книга, а там - ученый, путешественник. Или даже путешественница, так даже лучше. Например, прямо из Парижа. Она приехала в деревню к этим... Мугамбе? Тугеде? В общем, к каким-то мучачам. Они дикие, представляете, у них там совершенно безумные порядки. У главного дикаря - восточное непроницаемое лицо, широкая улыбка - он рад гостям, вы представляете! У него в кабинете портрет местного вождя, очередной какой-то команданте... Они дикие, это край мира, они безумно далеко от Парижа, но, конечно, это же люди, наверное у них такие же заботы, ну в принципе - и те же чувства, но сквозь азиатскую загадочную непроницаемость... Ох, милая, они так жадны. И, прости меня, не вслух - что они там едят... Хотя забавно, да... Путешественница пытается объясниться с главой деревни... Ну, этого их клана, вы знаете, дорогая, у них там все в каких-то кланах... Ну вот, она смотрит на это неподвижное лицо местного чиновника - и говорит: кости, гены, ДНК... Происхождение человечества... Ей нужно разрешение, - ох, милая, вы не поверите, какая там забавная сцена. Вы же представляете, какие там порядки, в этой глуши. Крохотная деревня... и как он её поселил в "гостинице" - ну, удобства и прочее. Гостиница! Они это так называют! Нет, конечно, люди по-своему милые... В общем, тот местный чиновник поверил, что о его деревне напишут в "мировой прессе" и разрешил им исследования... Это очень смешно.

О, это прекрасная книга. Немного неожиданно было это прочесть. Но ведь мы же боролись? Это должно было случиться. Мы не оставляли усилий десятки лет. Многое потеряли в борьбе. И - мы сделали это.

Под катом цитаты. Я не буду цитировать сказки про денисовцев и нескончаемые рассказы о выходе из Африки. Вы знаете этот наш планетарный эпос. Про братьев-неандертальцев, наше продвижение вдоль океана... Я это, если позволите, пропущу. А вот нарочный... Ну конечно, именно это привлекает меня.

Ему я не скажу ничего. Что говорить? Это нарочный.
( Collapse )

Обычно считается, что удача - это случайное совпадение, просто некоторые запоминают удачные случаи и не помнят неудач.

Наверное, это так. Но вот "удачник" и "неудачник" - это точно не случайные слова и зависят от человека. Привлечь удачу, наверное, нельзя, никакой удачи нет, а вот стать удачником (или неудачником) наверняка можно. Это психологические качества, а не набор внешних обстоятельств.

Интересно, а как делают себя неудачником - или удачником? Наверняка есть люди, которые себя тренировали и воспитывали в том или ином отношении. Понятно, есть те, кто делал это совершенно бессознательно и ничего сказать не может. У нас свобода - не можешь сказать, и не надо. Но ведь есть те, кто могут.

Если кто заметил за собой, как он создает себя-удачника или себя-неудачника - может быть, можно рассказать? Там всё так банально - запоминать счастличвые случаи, не запоминать плохого - или намного сложнее?

(C) zh3l

Пришел в голову, хотел бы поделиться, но тут некая личная история, которую надо элиминировать. Там был разговор с одним человеком, у которого не сходились концы с концами в его рассуждениях об устройстве мира и он сильно переживал эту нескладуху. Ну то есть у него то получалось, что весь мир устроен неправильно, то - что важные для него вещи оказывались какой-то ошибкой. В общем, нехорошо получалось.

Я посмотрел на ход его рассуждений и сказал, что основная его ошибка, которая приводит к множеству следствий (использование негодных понятий для решения вопросов, выбор неверных альтернатив) в том, что он относится к себе слишком серьезно, так, будто он обладает огромной важностью. Как только в его суждениях получается, что он - не золотой гвоздь, на котором висит мироздание, так он сразу выбирает любые иные альтернативы. Естественно, он сделал ответный ход - считаю ли я, что к себе следует относиться несерьезно, как к пустяку. Мне пришлось сказать, что - нет, к себе надо относиться серьезно, совсем не как к пустяку, но "не так". И вот тут я попался - мне было предложено объяснить собеседнику, каким же должно быть правильное серьезное отношение к себе. Конечно, в рамках разных религиозных систем ответы есть - но у нас был вполне внеконфессиональный разговор, собеседник не принял бы никакой ответ изнутри религии, обставленный религиозным пониманием терминов.

Мне пришел в голову различительный критерий - собеседника он заставил задуматься и взять отсрочку, перенести решение до другого разговора. (Думаю, он найдет выход и увернется, так всегда бывает, когда решение приходит со стороны, а не изнутри).

Критерий такой. Если сам себе кажешься очень важным, касающееся своей уникальности и значения представляется серьезным - а все дела, которые делаешь, кажутся пустяковыми и дрянью, нет ничего, в чем отображалась бы твоя значительность - тогда суждение о важности неверно. Верно оно, если серьезное отношение к себе можно сопроводить ссылкой на дело, которое ты сам считаешь крайне значительным, важным и это дело можно предъявить: вот. (Оценивая, надо смотреть, конечно, не на то, согласен ли ты с этим делом, кажется ли оно полезным и прочие несущественные вещи, а только на то, как это дело сделано).

(Разумеется, это разговор о редкой ситуации. Тех, кто считает себя пустяком и с гордостью сообщает, что он - жопа и не страдает от собственной важности - не счесть. Но это вообще не стоящие разговора люди).

А вы какой бы предложили критерий - который позволил отличить необходимое серьезное к себе отношение от пустой надутости?

Интересно, когда "одно лицо". Проходят века, а вот же он...
( Collapse )
Но всё же, когда через век или три - одно лицо - становится интересно. Встречались такие случаи? Интересно, что бы это значило.

Мне кажется, там важно даже не сходство застывших черт, а некой - улавливаемой - динамики. Определенные черты лица позволяют почувствовать, как это лицо живет и тем самым - мимику и характер человека. И вот тогда, когда за внешним сходством - долей сходства - выступает сходство мимической фигуры и характера подвижности, некоторое чувственное и умственное наполнение - характерологическое сходство - вот тогда можно даже о чем-то задумываться - может, там и эээ... психика была сходной?

Мне представляется, что можно отметить характерную деталь поведения, которой еще сравнительно недавно не было (как массовой, обычной).

Ее удобнее показать не на наблюдениях за живым поведением людей, а на поведении литературных героев. Они же, герои, подчеркнуто указывают на значимые черты поведения. Так вот, этой черты недавно не было, она изредка проявлялась у особенных каких-то героев и в отдельных случаях, а сейчас - гораздо, гораздо чаще и у очень многих героев, у положительных героев, альтер эго автора. Это - тормознутость, "зависание".

Эта черта подчеркнута указанием на особенную быстроту мышления героя. Иногда - в фантастике - это какие-то там "нейроускорители", иногда - "обмен мыслями", мол, в "ментальном мире" всё быстрее происходит и там можно целый внутренний диалог прокрутить, пока в реальном мире мало что сдвинется. Это - объяснения, а при взгляде со стороны, от других персонажей очень часто говорится: он как выпал из реальности, затормозился, замер в неподвижности, ушел в мысли. И герой себя часто ругает: ох, опять застыл, опять задумался.

Герой строит планы, рассчитывает варианты поведения, вспоминает разные подробности и детали, что-то там мысленно конструирует. Внешне в его поведении это видно как сильная тормознутость.

Так вот, прежде это была - в литературе, к примеру, девятнадцатого века - минутная рассеянность, изредка нападающая на героя. Некая мечтательность. А сейчас это - положительная черта, ею наделяются как раз главные герои и положительные персонажи. Злодеи не думают, реагируют быстро, а герой вечно тормозит. Автор, конечно, наделяет героя способностями, превосходящими это торможение - у него убыстренная реакция, построенные планы ему потом помогают действовать правильнее и быстрее, но это - волей автора, который сочиняет сюжет. А в каждой отдельной ситуации герой всё время замирает, уйдя в себя - забывает сказать, что же хотел, забывает, зачем привлек внимание собеседника.

Важно, что эта черта рассматривается теперь не как недостаток, а как положительная черта. Важно, что она отмечается довольно часто. И видно, откуда эта черта психики берется. Вокруг люди со смартфонами, замирающие посреди дороги или в узком проходе, мешающие другим - и не обращающие ни на кого внимания. Привычно замирать, уйдя внутрь сматфонного интерфейса, отвлекаясь на переговоры по мессенджеру. И это общение с внешней интеллектуальной системой авторами литературных произведений интериоризируется, встраивается как необходимая черта в психику каждого "обычного" героя, становится чертой характера "современного обычного человека".

Насколько можно понять, окружающие - не обладающие тормознутостью - воспринимаются автором как недостаточно интеллектуально продвинутые, недостаточно контролирующие и планирующие ситуацию, не умеющие выстраивать свое поведение - то есть недостаточно сознательные. От "другого" видна в таких героях черта - тормознутость, а "из себя" эта же черта читается как особая сознательность, погруженность в ментальный мир, на что не способны окружающие.

И тут важная дополнительная черта. Эти герои при решении конкретной задачи очень часто как раз не думают, а действуют "интуитивно". То есть положительный герой, образ автора в романе, часто наделяется противоречивым набором психических качеств: он всё время тормозит, продумывает и просчитывает разные варианты, много вспоминает и грузится массой посторонних данных - а когда приходится действовать, часто оказывается не готов и тут вдруг самым счастливым образом находит "интуитивно" замечательное решение. Замечательное оно, конечно, волей автора. Но указывает на то состояние психики, которое многие, очень многие авторы считают нормальным и желательным. Сочетание тормознутости и вечной "загруженности" мыслительным процессом с мгновенным интуитивным решением проблем.

То есть герой (то есть автор, то есть с точки зрения автора правильный современный человек) характеризуется выпадением из реальности в то время, когда он "просто" общается или отдыхает - в это время он всё время о чем-то там своем думает, всё время не полностью присутствует в реальности - среди тех, с кем он говорит и т.п., и в то же время пониженной степенью осознанности во время действий. Современный человек предпочитает не находиться в реальности - он то в своем внутреннем мире (в смартфоне, то есть в мозге), то - во время действия - полагается на приходящие "изнутри" неосознаваемые импульсы.

Положительный современный герой не является бодрствующим, то есть авторы рисуют его как человека, который сознанием не находится в реальности. Он разорван на этого вот тормоза, живущего во внутреннем мире, и бессознательно-волевого деятеля, полагающегося на импульсы "внутренней природы".

Если это впечатление от героев, нарисованных современной литературой, верно, то это интересно характеризует современную культуру - то, как в ней обстоит дело с научностью, разумностью и пр. Эти качества не мыслятся приложимыми к реальности - они существуют лишь во внутреннем мире. Занятная получается штука. Можно отследить, куда направляется изменение антропологии...

Вспомнилось рассуждение Платона о целом. Он говорит: глаз - не лицо, и щеки - не лицо, и рот, и уши - все это не лицо. Лицо возникает только при их объединении. И еще говорит, что только определенное взаимоотношение этих частей - лицо. Если же разместить в пространстве рядом все эти части - глаз, ухо, рот, нос, уши, щеки - разместить в ином порядке, а к тому же в иной выраженности - это не будет лицом. Лицо - это вот такие соотношения размеров, пропорции, взаимосвязь, а те же элементы иного размера и в ином порядке - это не лицо.
( Collapse )
Интересно узнать о рецептах понимания. Если согласиться, что нижнее понимание - то, которое уверено в общем устройстве субъектов и опирается на сходство... Если оно не работает. А как еще может быть устроено понимание.

Значит, новое понимание идет от цели и из будущего, а не опирается на готовую основу и из прошлого. И его черта честность, отличаемая от откровенности. Другая черта - раз речь о целях и будущем, это плодотворность. И как у честности находится неверное понимание, так и тут - плодотворность отличается от эффективности. Примерно так же, как творчество от креативности, это уже достаточное число раз повторено и понятно.

Есть и еще одна черта, на которой может быть выстроено понимание. Это понимание для совместно выбранной цели, понимание в общей деятельности. И поэтому важнейшей чертой этого понимание, его необходимым условием оказывается доброта - как умение выбирать цели. Без умения доброты свободный деятель, опирающийся на плодотворность, окажется там, куда ему, по здравому размышлению, не захочется.

Такой получается вопрос об умении понимания.

Как понятно, это вопрос "про пришельцев", в фантастике - проблема контакта. Только вот, кажется, это никакая не фантастика, а простая социология. Вот тут вот, прямо, в комментариях - ну да, и на той странице то же самое.

Пришло в голову сравнение, отражающее величайшее достоинство интернета. В доинтернетную эпоху человек жил в таком... колодце. С ним были те, с кем общаешься изо дня в день - родные, знакомые, соседи, сослуживцы и соученики. Они были вокруг, и с ним были книги - по крайней мере могли быть. В книгах открывались тысячелетия мысли, - всё, что могли надумать и намечтать в истории человечества. С поправкой на знание языков и особенности книгоиздания с цензурой. И вот человек видел вокруг своих знакомых, среди них были иногда и люди вполне выдающиеся, и даже великие - по крайней мере многие люди говорят, что среди их знакомых были те, кого они считают великими. Но все же знакомых довольно мало - сотни, не более. Человек мог разговаривать с несколькими сотнями людей, и среди этих сотен были и выдающиеся. А с другой стороны - мысли тех, кто прославлен - не важно, известны имена или нет: собственно, все идеи, с которыми мы как-либо можем иметь дело были высказаны людьми. В прошлом и настоящем. Небеса мировой культуры.

С появлением интернета возникла ситуация, когда общаться и не общаясь видеть рассуждения можно у множества людей - можно прошерстить тысячи имен, разговаривать с выдающимися современниками. Возможностей больше, но при этом - стал виден потолок. Это не колодец, это комната. Раньше было сознание, что с одной стороны ограниченный круг знакомых, а с другой - наверное, в удаленных городах и за границами круга знакомств есть совершенно уж удивительные люди. Теперь с многими этими удаленными людьми можно так или иначе ознакомиться - если и не прямо поспорить, то по крайней мере прочитать их повседневные мысли. С поправкой на язык и еще некоторые не очень существенные ограничения - это множество всех современников, всех миллионов, а не нескольких сотен.

Были в колодце, вокруг немногие знакомые, сверху небо. Теперь в комнате, где потолком - выдающиеся современики, а вне потолка - то самое небо человеческих идей. Раньше было безумием сравнивать пару сотен своих знакомых и достижения человечества. Каждый был в светлом круге, вокруг тьма, а высоко сиют звезды, и до них не добраться, и неизвестно, что за границей светового круга. Теперь - довольно светлая комната, отлично виден потолок. Это важно - теперь можно иметь суждение о том потолке, на котором расположены возможности твоих современиков. Потолок заведомо выше тебя - но все же он сопоставим и виден с деталями.

Это новая возможность. Теперь можно сравнить - вот то, на каком уровне могут говорить и мыслить твои современники, лучшие из них - и вот те горизонты, те небеса, которые и ранее были открыты, и теперь сияют.

По сути, вернулись времена Древней Греции. Тогда Сократа славили как мудрейшего из греков - то есть у кого-то в голове откуда-то бралось знание, что всех греков можно сопоставить и найти, кто всех мудрее. Тесно жили... В следующие эпохи это было невозможно - знать весь "интеллектуальный мир" (ну не весь, но иметь представление о значительной выборке) стало нельзя, и вот опять.

Если кто-то так смотрел и пытался сопоставить - интересно узнать впечатления от сравнения. Кажутся ли современники глуповатыми по сранению с небесами? Или, напротив, у кого-то возникло впечатление, что до небес не так далеко? Или что современники выше небес и прежние достижения меркнут по сравнению с теми, с кем можно поговорить прямо сейчас? То есть "мой мир" расширился (не вполне, но хоть как-то сопоставимо) до размеров "современное человечество" в лице самых лучших представителей, об интеллектуальной стороне всей современности можно иметь некоторое суждение. А прежде - нельзя, негде было видеть выборку "современного интеллектуального человечества". Вот я и спрашиваю - как впечатления. От сравнения звездного неба над нами и наличного потолка трех поколений.