ivanov_petrov, posts by tag: sociology6 - LiveJournal

Говорил тут как-то с одной дамой. Рассказывая мне о жизни, она обмолвилась - видящих у нас каждый третий, этих-то полно...
И в сети смотрю - все дико прошаренные, чакры, уровни, нисходящие влияния, высшие токи... Несчетно систем, практик и способов, и люди знающие десятками их попробовали и с пониманием остановились пока вот на этой, а потом, может, и еще что начнут.
Помню, один мой знакомый, более всего увлеченный компьютерными играми, на основе проницающих видений пришел к согласованной картине будущего России и всей планеты.

С другой стороны, исчезло прежде незыблемое. М. Петров, умный философ, говорил, что люди едины в рамках школы-десятилетки, а потом их пути расходятся на тысячи специализаций. То есть все мы можем без проблем понимать друг друга в рамках школьного курса, а потом у всех разные институты, кафедры, темы - и это материи всем прочим людям планеты незнакомые.
Эта картина давно уже не такова. Школа нужна, чтобы вызывать к пониманию: возмущаясь неведением собеседника, очень удобно сказать: это учат в школе! в шестом классе! Школа стала риторической формулой обвиняющего высказывания.

А что вместо школы? С одной стороны, медийная повестка: все читают новости, все интересуются актуальным. Тем самым новостная повестка, формируемая медийными центрами с помощью консультаций "там, наверху", и есть половина того, что прежде было школой. Как это назвать? Медиасфера? Не совсем. Это техника донесения, а не содержание. Что транслирует медиасфера? Идеологию. То, что в СССР подавалось так топорно и насильно, теперь впитывается тонко и добровольно. Идеология - сообщает, что на самом деле существует (а что иллюзия), какие способы оперировать с этими отмеченными как существующие объектами есть, а какие другие методы - фальшивые. Расписав мир объектов и способы работы с ним, почти ничего больше не требуется. Каждый в меру ума придет к одним и тем же идеологически правильным выводам, более или менее глубоким.
Как прежде все были марксистами, так теперь все тоже примерно говоря марксисты, но с расширениями, дополнениями и обновлениями. Маркс-2.

А вторая половина? Оккультура, конечно. Все эти чакры, центры и практики. Кто ж их не знает. А кто не знает - тот как без школы. Ему ни поговорить, ни выпить культурно нельзя - он и слов не понимает, собеседниками произносимых, и остается ему быть демонстративным двоешником. Не раз говорит он: а я не интересуюсь! я вообще новости не читаю! Я не модный человек! Я вообще консерватор. И с вашей муладхарой не знаком, пусть она будет здорова.

Современный мир скроен из идеологии и оккультуры. Они включают примерно всё общеизвестное.

И с другой стороны - не осталось знания, на которое можно понадеяться: мол, это всем известно. Всё известное известно немногим. Лекторы в институтах говорят: анекдот рассказать нельзя, не поймут. Цитировать никого нельзя - не поймут. Ссылаться на общеизвестные события истории нельзя, ... И даже ... ... ...

И отсюда вопрос. У нас новая ситуация. Прежняя культура жила в ситуации познавательного стандарта. Была школьная программа, которую "все" знали. Была классика - которую все знали или хотя бы знали, что ее надо знать и с умным видом кивать, когда упоминаются святые имена. Рассуждения могли опираться на факты, общие с собеседником.
Сейчас нет общей школы. Нет классики. Нет общих фактов (у всех свои, и я настоятельно рекомендую, кто отстал - обзаводитесь своими фактами, чужих вам брать не стоит).

И как беседовать?

У Больдога видел счастливую формулировку. Он говорил о своих комментаторах, утверждая, что подавляющее большинство комментов таково: Тридвараз! - Сам тридвараз!
Оставим эту непобедимую формулу царствующему большинству. А если вам все же приходится говорить - каким образом вам это удается?

Цепляетесь за оставшиеся островки общности? Типа, родились в одном году - собеседник должен помнить вот это... В одном городе - может знать это... Заканчивал такой-то институт - есть шанс, что...

Напираете на логику - "вы же сами сказали... отсюда следует..."

Избираете путь изощренной риторики? Обходясь и без логики, и без фактов? Выкатываете стройные ряды своих фактов в надежде, что лопоухий собеседник кого-нибудь из них признает?

Как?

Я когда-то, году типа в 2008, посмотрел, сколько в России ученых. В СССР их было 1.4 млн. Тут, конечно, как считать - с лаборантами или без, с шоферами или без и т.п. Иногда в статистике все вплоть до шоферов, иногда - только научный персонал. Трудно сравнивать. Но примерно вот так. А тогда, когда я посмотрел, их было примерно 400000.

Россия меньше СССР. Можно вспомнить чадолюбивые республики - Кавказ, Среднюю Азию, и их НИИ. Там паслось много "ученых". Так что тут нельзя сразу сказать - мол, для России это мало. Просто вот так.

С тех пор, как я тогда посмотрел, много чего произошло. И вот я опять решил посмотреть.

"В России свыше 348 тысяч исследователей. За 20 лет (2000–2019) их стало меньше в 1,2 раза — в 2000 году было почти 426 тысяч.
Всего — с учётом техников, вспомогательного персонала и прочих лиц — в отечественной сфере исследований и разработок трудится 682,5 тыс. человек — в 1,3 раза меньше, чем в 2000 году (887,7 тыс.)." /2021
https://issek.hse.ru/news/44204435…

"Численность научного персонала в РФ в 2022 году впервые за последние годы выросла — до 669,9 тыс. человек (на 7,2 тыс., или 1,1%, по сравнению с 2021 годом). Как свидетельствуют данные Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, рост зафиксирован по всем категориям научных кадров. Численность исследователей увеличилась на 0,2%, до 340,7 тыс. человек; техников — на 1,5%, до 61,4 тыс.; вспомогательного и прочего персонала — на 2,2%, до 154,8 тыс. и 113,1 тыс. человек соответственно. Впрочем, численность научных кадров пока все еще отстает от уровня 2010 года в 736,5 тыс. человек."
https://www.kommersant.ru/doc/6336…
( Collapse )

Легко видеть противостояние либералов и ватников. Еще десять-пятнадцать лет назад было засилье западников, и Россию представляли "другой Европой" - другим вариантом Европы, это считалось попадающим в цель. Сейчас, напротив, Европа стало ругательным словом, подчеркивается всяческая независимость и отделенность от европейской культуры и истории.

Достаточно очевидно, что воспроизводится главный русский спор.

И это новая инкарнация западников и славянофилов.

Какой-то уж раз. Очень явно эти волны были видны в послевоенные советские годы. Там вскоре наступило время, когда всячески подчеркивали самобытность, и, скажем, было модно говорить, что и теорию эволюции в России изобрели до Дарвина - только, как всегда, не смогли сказать отчетливо и как всегда нас в Европе не читают. А потом была разрядка, олимпиада и всяческое потепление, и мы вместе с Европой стали заодно в деле прогресса. Тем более даже обгоняли - спутник... А потом, потом...

Эти волны раз за разом. Каждой волне кажется, что она - особенная, такого еще не было. Убеждения как новые, всё свежее, будто в первый раз.

Вопрос не в этом. Мой вопрос: среди кого ведётся этот спор?

Прежде считалось, что это - два лагеря интеллигенции. "Говорящий класс": низы молчали по привычке, верхи - потому что чиновничество у нас говорить не приучено. И вот говорящий класс выговаривал свои позиции - которые в то же время были и позициями неговорящих.

Теперь у нас всеобщая грамотность и интернет как ее топор.

Как назвать ту часть населения, среди которой имеют место и та, и другая точки зрения?

Мне представляется, что интеллект сейчас деградирует. Как вы думаете, каковы причины? Интересуют прежде всего интеллектуальные причины. То есть не отсылки к не той экономике или там наступившему комфорту, или напротив угнетающей тирании, а именно внутренние причины интеллектуальной деградации.

Разумеется, я не буду этого доказывать - потому что доказательств для таких тезисов не существует. Находятся иногда ...ммм... одаренные люди, которые предлагают измерять число нобелиатов, или статей, или научных журналов... или сроки внедрения новой марки смартфона. Это очевидно глупые и не соответствующие задаче методы.
Однако все же многие люди не готовы просто принять задачу - им хотелось бы ощутить на губах вкус объективности. Что же... Для таких людей можно переформулировать задачу - у современного интеллектуального развития имеются проблемы, и их можно указать. Мне кажется, это может быть интересным - поскольку люди очень разные, и причины интеллектуальных неурядиц им видятся очень различно.

Для затравки могу сказать несколько причин, которые мне представляются достаточно важными.

В самом деле пунктир через три. Потому что иначе совсем длинно.
Один из шагов - глубокая пропасть между фактами и теорией. На деле этой пропасти нет (что такое факт, решает только теория). Нормальная теория должна непосредственно следовать из фактов. То есть грамотное и подробное описание факта уже есть теория.
Но это уже давно забытая стадия, этому препятствует математизация и многое другое.
Значит, один шаг к деградации - разрыв теории и факта.

Другой шаг - отсутствие понимания разницы теории и модели. Теория есть часть мировоззрения и картины мира. Сейчас понимается как бла-бла и предпочтение отдается моделям - причем искренне не понимают, чем это не теории.

Еще шаг - теория, данная на языке абстракций. Сейчас уже не понимают, как можно иначе. Между тем, абстракции - это особенная штука, очень сильный инструмент, применять с осторожностью. В связи с обилием абстракций "теоретическая" работа сейчас сводится к подведению "факта" под "теорию". Это нищенский уровень познавательной деятельности. В результате описание модели для многих и есть реальность. Это многие сейчас отмечают - описывается правдоподобная модель, и далее на это ссылаются как на реальность. Есть области науки, где вообще всё состоит только из таких операций - например, изучение происхождения жизни. Для тренировки в избавлении от этой болезни показано описывать факты, для которых нет теории, и описывать теории, для которых нет фактов. Это только кажется, что это легко.

Еще шаг - разрыв между знанием и верой, наукой и верой. В действительности есть единая познавательная деятельность человека. Некоторая ее часть может быть оформлена в виде научного знания. Другая - не может быть так оформлена. Часть картины мира практически совпадает с научной. Часть - к ней не сводима. Но создание "картины мира" деградировало до идеологии, и утверждается, что между верой и наукой непреодолимая пропасть. В этой пропасти и пропала цельная картина мира, которая позволяет человеку внутренне понимать мир, работать с ним как "со своим", понятным. Между верой и знанием - пропасть, ее ничем не заполняют. В нормальной ситуации есть целостная картина мира, некоторые части ее - научны.

Еще: утеря способов работы с качествами, что явилось побочным эффектом математизации знания. Прежде было потрачено множество усилий для создания способов рациональной работы с качествами. Но подступившая волна количественных исследований оттеснила эти рациональные методы. Сейчас есть математизированные методы работы с количествами и совершенно ничтожные, на уровне здравого смысла огрызки прежней рациональной работы с качествами. Это одно из следствий утери способов работы с картиной мира, о которой говорилось в предшествующем пункте.

Итак, разрывы стали пропастями: факт и теория, знание и вера. Зато слипся разрыв между теорией и моделью. Такие вот этапы. Их можно обозначить словами: абстракционизм, моделизм, материализм + атеизм, математизм.

Всё же пару слов о предполагаемых (мной) причинах. Как обычно - резкое увеличение численности образованного слоя, сопровождающееся падением качества. Массовое образование и наука как производственная сила - это названия причин оскудения интеллектуальности.

Могли бы вы дать описание, какие именно проблемы в развитии интеллектуальности вы видите? Как именно это происходит? что именно уходит, что изменяется?

Снежинка. Это слово сейчас используется в смысле "изнеженный, слабый, не способный о себе позаботиться, живущий за счет других и этого не осознающий". Используется как обзывалка.

Я посмотрел, что это слово значит в диалогах. То есть - люди спорят, аргументируют, и в определенный момент один другому говорит, что тот - снежинка.
И вот в контексте спора видно, что значение иное. Реальное значение, то есть не приписываемое слову, а то, которое слово получает в конкретной ситуации разговора, в конкретном означивании.

Ясно ведь, что значение в теории и значение в употреблении несколько различаются. "Либерал" - сторонник личной свободы, но используется как "эгоист, отнимающий у других их собственность". Нажили вместе - а он схватил и хочет убежать. Так это употребляется, что бы оно там ни значило. (Помимо того, что "либерал" уже, как "фашист", не значит ничего - только "ты мне ненавистен").

"Снежинка snowflakes - это унизительный сленговый термин последнего десятилетия для обозначения человека, подразумевающий, что он обладает раздутым чувством уникальности, необоснованным чувством собственной правоты, чрезмерно эмоционалeн, легко обижается и неспособен терпеть противоположные мнения.)" https://dandorfman.livejournal.com…
Это говорят о молодых людях 20-30 лет, это молодые, живущие на средства родителей, не выдерживающие жизненных трудностей. То есть это - из сленга родителей, которые озабочены особенностями своих детей, это о нетерпимых и плаксивых детях. Я не собираюсь об этом говорить - это разговор психологов, которые типируют (на Западе) какие-то свои процессы. Я - о тех разговорах, которые в последнее время ведутся в России, о здешних снежинках, которые совершенно точно не "молодые 20-30 лет", которые живут в квартире родителей и не зарабатывают. У нас это слово используется иначе.

Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой. Этот другой не в силах подняться до этой высокой этики. Он это про себя вынужден признать - и потому обзывает собеседника "снежинкой". Это, собственно, и есть признание в неспособности занять достаточно высокую этическую позицию.

Что важно. Я не пытаюсь сказать, что все претендующие на высокую этическую позицию - честные люди, не притворяются и в самом деле высоки этически. Это совершенно другой разговор - насколько что правдиво. Я говорю только о том, что значит слово в разговоре. В разговоре всё - на словах. На деле - допустим, может быть и так - говорящий с высокой этической позиции будет действовать эгоистически, мелко, подло. А говорящий с низкой - окажется благородным человеком. Это будет несовпадение слов с делами. Но я не о делах, а о значении слова: прямо в разговоре тот, кто обзывает собеседника снежинкой, говорит: ты нереалистичен, ты слишком многого требуешь от людей, в реальной жизни всё грубее, правда жизни в том, что так действовать не получится. Это означает: тот, кто говорит "делай людям добро" и "любите друг друга" - снежинка.

То есть обзывательство "снежинкой" само по себе означает признание: тот, кто так адресуется к собеседнику, признает себя ниже, этически недостаточным, подлым. Одно дело - скромность, когда человек говорит: "я не соответствую этим высоким идеалам". Другое дело - подлость: "Никто так не живет, такие идеалы - ложь".

Это, к сожалению, достаточно очевидно. Нет речи, чтобы исправлять словоупотребление масс. Но всё же лучше помнить: если вы использовали эту обзывалку, вы сказали: "я - быдло, со мной нормальный разговор не получится". Мне кажется, люди так о себе обычно не думают, не стоит притворяться.

Еще обстоятельство, связанное с этикой. В разговорах чрезвычайно часто смешивают этическую аргументацию с геополитической. Не надо этого делать. Когда вы говорите, что ваш противник совершает поступки мерзкие и подлые, вы апеллируете к нравственности, а когда вы начинаете объяснять, что ваша страна должна была поступить так-то и так-то, потому что иначе ей очень невыгодно, так сложились современные условия, глобализация, блоки, тэпэ - вы говорите о выгоде, а не об этике. То, что вам выгодно украсть или ограбить кого-либо, не делает вашу позицию этической и не делает вашего противника мерзавцем. Так что тут что-то одно - либо вы отстаиваете свою позицию как этически верную, либо вы говорите, что вам это было выгодно. Геополитика не относится к этике, это учение о выгодах крупных социальных образований, о коллективной выгоде. Не надо путать, получается очень некрасиво.

Наконец, еще пункт. Когда вы грабите другого человека - это мерзкий поступок. Удивительно, но если вы грабите не для себя, а для своей семьи - это тоже мерзкий поступок. Чудеса не кончаются на этом - если вы грабите не для семьи, а для своего государства - это всё тот же мерзкий поступок. Мощность обоснования выгоды никак не влияет на этичность поступка. Даже если вам позарез надо, даже если надо даже и не вам, а - по вашему мнению, вашему народу - это всё та же мерзость. Это - про этичность, а с точки зрения геополитики - ну конечно, совсем иначе. Можно быть мерзавцем с большим наваром, это конечно.

Неприятность "государственнической" точки зрения именно в том, что люди на этой позиции склонны забывать крайне простую вещь - мерзости, которые делаются во имя государства, для его славы и богатства - это просто те же самые мерзости. Например, некий человек на государственном посту дает слово - будет сделано так-то. Затем на этом посту другой человек, интересы государства изменились - и слово прежнего не выполнено. Это нормально? Нет, это подлость. Именно по причине безответственности с государством трудно иметь дело - его слово ничего не стоит. Люди государственные - за свое слово не отвечают.

И тут можно подумать - каким должно быть государство, чтобы его можно было назвать вменяемым? Тут неприятность: сейчас модно противопоставлять демократию и авторитаризм. Очевидно, что эти - и все прочие - современные формы государства равно безответственны и невменяемы. То есть основная причина, по которой честному нормальному человеку трудно иметь дело с государством (оно обманывает) - не меняется изменением формы правления, честными выборами и прочими рекламируемыми средствами.

А что же следовало бы сделать, чтобы государство стало - не героическим, не каким-то особенно прекрасным, а просто - вменяемым, которое бы не обманывало тех, кто с ним имеет дело?
( Collapse )

Я помню время когда к неудачнику испытывали сочувствие, сейчас всё закрывает презрение. Из таких мелочей и строится культура. Это базовые вещи так как они раскрывают как человек себя соотносит с миром. sh_e_k
https://ivanov-petrov.livejournal.…

У меня знакомых можно поделить на две группы (при желании; можно не делить, конечно). Одна - северная, с севера России и центра, с Урала. Другая - южная, юг Украины, Крым, Тамань, Краснодарский и далее к востоку. Северные и южные.

Северные: болезнь считается извинительной причиной (каких-то косяков), больному сочувствуют, больной чувствует себя "принцем" (принцессой), ему "можно". Пьянство не считается извиняющим обстоятельством косяка, скорее отягчающим. Выбрасывать пищу никак невозможно, особенно хлеб - надо доедать как хочешь, сухарей наделать, еще что-то - но надо. Выбросить еду нельзя, если уж приходится - надо всячески вслух сказать о недопустимости этого акта и что вот, недосмотрели, беда какая.

Южные: болезнь скорее вызывает отвращение, больной чувствует себя виноватым, он подвел других, другие его ругают (леча, конечно), болезнь - отягчающее обстоятельство (мало что ХХ сделал, так еще и заболел!), состояние опьянения - извиняющее обстоятельство, пьяным помогают и сочувствуют. Продукты выбрасывают решительно и спокойно, это не та тема, на которую стоит говорить - гадость же стухшая. Выбросил-забыл.

Скорее всего, если расширить базу, географическая привязка пропадет. Окажется, что среди моих знакомых привязка определенного культурного кода к "северу" или "югу" будет случайной. Если еще расширить - наверное, разрушатся комплексы симптомов, останутся лишь отдельные своства (отношение к больному и болезни, пьяному, просроченной еде). А если еще расширить...

Скорее всего, выяснятся корреляции. Не эти так другие. И слипнутся в общие комплексы отношение к болезни и пьянству, просроченным продуктам, невезению и несчастью...

Такие вещи легко слипаются. Образуют... наверное, это можно назвать социальной маской. Потом эти маски очень мешают договариваться. Представьте - ты болен и привык, что "я не виноват, я более того - заболел!", а тебе "как ты мог! ты - заболел!". Добавляются всякие мелкие особенности... Например, одна культура любит отмечать читанное в книге - закладки, согнутые страницы, почеркушки и пр. Книгу легко перегибают для удобства чтения... Другая культура - книгу бережет, чтобы выглядела нечитанной, ни помарочки, ни загиба, не дай бог черкануть на полях. Или такая черта: легко спросить сведения у людей - служащих, прохожих, случайных встречных. А иначе - другой стереотип: разбираться самому, исключая участие посторонних людей. И вот один тут же кидается - хватает за горло любого мимохожего и выбивает из него нужную инфу, хоть тот дерись, а другой - шарахается от предлагающих помощь и старается всё - сам, сам... Все такие черточки слипаются в характеры - и потом между людьми глухие стены. Читается с другой стороны стены - как чуждость, бесчеловечность, безжалостность, бездушность и пр. Если кто не любит больных - он же бесчеловечен, правда? Как можно извинить удачливого? И прочее.

Интересно, какие коды удавалось увидеть.

Попробую пояснить, так как в прошлой записи многие не поняли даже того, о чем речь - так что и согласия, и возражения ни о чем. Предмет, котором речь, непривычен для читающих... его просто пропустили - решили, что я о чем-то другом. Услышали знакомое, а не сказанное. Поэтому... Есть такое занятие - очевидное объяснять.
( Collapse )
А то, о чем здесь речь - это выбор на очень, очень длительный срок, выбор типа общества. Нет "объективного принуждения" - строить то или это. Точнее, как только люди выбирают, что строить - сразу выясняется, как много объективных причин заставляют их выбрать именно это и как правильно они поступили. Этот выбор существенным образом определяет способ жизни общества. Решить задачу можно несколькими способами, кратко говоря - по-хорошему и по-плохому. Если люди не хотят решить по-хорошему - будет решено по-плохому.

Что такое в данном случае по-плохому? Общество разбивается на страты. Низшие-мигранты и прочие полубесправные. Обычное население. И высшие 1-2%, особо заслуженные граждане. Всем - техническая среда без культуры. Высшие имеют свою культуру. Она не будет распространяться на всё общество. Потому что заимствовать там... очень уж дорого. Индивидуальная медицина с собственным врачом, индивидуальная педагогика со своим подходом к каждому ученику, с привязанностью педагога к воспитаннику - все эти вещи очень дороги, они невозможны для всего населения, только для особенных. У них будет наука, искусство и прочие феномены настоящей культуры. Прочие будут жить с теми самыми ящиками и полагать эти технические средства чудом. Капсула для врачевания, капсула для обучения и капсула для развлечения, чего больше-то. Хотите ящик для веры?

Ящики могут быть сделаны из металла и пластика и быть приборами. А могут быть сделаны из инструктированных людей и быть бюрократиями. Это не важно, не меняет сути ящика. Больница, школа, храм и лаборатория - это ящики. Так что не обязательно ждать суперпрограмм с ментошлемами, всё уже готово и работает. Культура высших будет куцая - просто потому, что численность очень мала, значит, специализацию набрать будет трудно. Ну, в античности тоже только верхушка была ах-какая-грамотная, и этого хватило, скажем, чтобы сделать Эсхила. Так что какая-никакая культура у высших появится. А прочим - суррогат. Вы его все уже попробовали.

А как по-хорошему?

Задача формулируется так: каким образом можно обеспечить функционирование институтов сферы культуры в современном обществе? Как сделать, чтобы у нас была культура? То, что сейчас - это "вы просто белых не видели". В этом вопрос - как изменить существующий общественный строй (а без изменения, причем фундаментального, - не получится), чтобы в нем была возможна культура? (Я ни слова не сказал, - какая именно культура. Я говорил только о том, чтобы "хоть какая-то")

Обычно говорят следующее. Мужчины - это активный пол, они себя демонстрируют, показывают, как они хороши, вертятся перед самками, ухаживают - а скромные женщины выбирают из вертящихся перед ними. Кто по сердцу, кто по иным каким-то параметрам и критериям, но - скромные и незаметные женщины выбирают ярких ухаживающих за ними мужчин. Это всё не просто так. Выбирающий пол - тот, который больше ресурсов вкладывает в потомство. Так что физиология решает: самцы себя больше рекламируют, а самки - выбирают.

Легко видеть, что эта "обычная" картинка совершенно неверна. Яркие и демонстрирующие у нас, в современной культуре, конечно, женщины. Именно они себя предъявляют и очень даже показывают. И они же выбирают. Ясное дело, выбранный мужчина потом уверен, что это его неотразимость привела красавицу к поражению и сдаче... Однако красавице пришлось потрудиться, чтобы это впечатление достигло сознания данного мужчины. Они недогадливы, мужчины, и не замечают... Надо хорошо постараться. И знатно всё продемонстрировать.

Это получается совсем другая модель - не два пола, один яркий демонстратор и ухажер, другой - скромно ведущий себя и выбирающий из предложенного. Тут скорее есть активный пол, играющий сразу две роли - и демонстратора, и выбирающего, и другой пол - поставленный одновременно в положение зрителя и того, кто будет выбран. Или не выбран.

И даже сложнее: в каждом поле можно выделить тех, кто следует стратегии яркого демонстратора, рекламирующего себя, и тех, кто привержен модели скромного поведения, выбирающего из предложенного.

На эту картину многое накладывается. Например, женщины - более функционально нагруженный пол. Функциональная нагрузка "быть такой-то", быть соответствующей возрасту и соц.группе - эта нагрузка на них больше. Мужчины посвободней будут. Еще накладывается: мужской пол - более специализированный, склонен к туннельному зрению под узкую задачу, у него высокая эффективность и узкая специализация. Поэтому в некоторых областях достижения выше. Женский пол - универсалисты, всё понемногу и одновременно. Поэтому в областях, требующих специализации, вероятность их высоких достижений ниже. А в тех задачах, где надо разорваться и сделать всё сразу - эффективность мужчин ниже.

Есть известная полярность внутреннего-внешнего. Обычно говорится, что мужчины направлены на внешнее, а женщины на внутреннее. Подразумевается нечто вроде того, что мужчины "на удалении" зарабатывают средства жизни, а на женщине дом и семья. Однако можно вспомнить, что социальные контакты в значительной степени именно женское занятие. Отсюда - полярность внешнего и внутреннего надо читать несколько иначе. По отношению к своей личности, к своему "я" мужчины в большей степени направлены внутрь, а женщины - наружу. Та же необходимость, которая делает женщину в больше степени "для дома и семьи" - делает ее более обращенной к внешним для я делам. И потому мужчина в большей степени занят внутренним делом проработки себя, своей судьбы, а женщина в этом отношении "спит", более пассивна, больше выброшена наружу - в семью, детей.

Каждая из налагающихся картин дает свою развертку типов. Получается, как можно видеть, что мужской пол - пассивный в демонстрации и выборе, специализированный в решении внешних задач, более свободный от функциональных нагрузок, а женский - демонстрирующий, выбирающий, функционально-жесткий и универсальный.

Наверняка не все сказал. Обычно еще говорят о разной власти - мужская представляется иерархической ("как в армии"), женская - сетевой и "с интригами". Но я это уловить не умею, какими понятиями тут надо оперировать - непонятно. Потому что иерархии очень даже хватает в женских "сетях", а дружеских связей вне иерархий более чем достаточно - в мужских.

Какие еще полярности для мужского и женского надо добавить, чтобы описать целого человека?

В черностеклянном ноябре я оказался в кругу магазинов, особенно популярных сейчас: Хмарь и Голод, Додопищще и ВкусГрабель. Окруженный золотом их реклам в сплошной черноте, думал о концепции обязывающего знания. Так говорят: знание обязывает к действию. Мне представляется, что это не так. Однако - говорят.

Я думаю, что это не так, поскольку представляю тонны ни к чему не обязывающих знаний. То есть вот лежит знание - о чем-то - значит ли это, что оно - обязывающее? Нет. Пусть лежит, нет проблем.

А когда знание обязывает к действию? Там разные есть рассуждения. Например - чтобы его проверить. Знание без проверки - не знание, так что ежели что где лежит, надо в него потыкать палочкой и проверить, чего лежит. Это "практика". Но это действие для проверки знания, это не обязывает. Это сорта знания: проверенное и непроверенное.

Или: в этическом смысле. Скажем, если знаешь, что некто страдает или там голодает - это совсем не то же состояние, когда не знаешь. Мимокрокодил затруднителен, если тебе кричат "Спасите!" Но тут есть беда: в этическом смысле вообще всё в мире не нейтрально, этика - это такая штука, что этически-нейтральным не оставляет ничего. Там и знание обязывает, и незнание тоже, и вообще каждая былинка вместе с небыличкой.

А вы как считаете - лично для вас: какое знание обязывает к действию? Ну вот знаете вы о космосе вне пределов разумения. И к чему это вас обязывает? Споспешествовать космическим полетам? Помыслить спасительное действие Сына в галактических масштабах? Обдумать колонизацию присолнечных планет? Разработать возможность межгалактических полетов? Подумать о нуль-Т? Вспомнить галактическую империю?

К чему это обязывает? И прочие сюда примеры можно прифантазировать. Какое знание для вас - обязывающее? Если вы знаете о космосе?.. Или - о протоне? Надо ли обдумывать высадку на этот протон?

(Мне представляется, что тут - путаница. Есть в обществе три весьма разные точки зрения; есть познание, закон и договор. Все, что относится к познанию - это область свободы, там можно обязать себя внутренне - разрешить проблему, понять нечто, но обязывающего извне там нет. Область закона и в некоторой степени область договора - обязывающие, они своим существованием определяют обязательства человека. Именно что - к действию).

как говорят современные авторы, Прекрасная погода окутала государство

Я подумал: а что если бы произошло разделение?.. Ну в самом деле, дублей же навалом. Две Кореи, Два Вьетнама было, Индопакистан, мы с Украиной... ГДРоГермания. Одна страна - двойник другой. Такая же, только зеркально-другая. Вроде бы неотличимо похожая, а вроде как злая-бездушная. Так вот. Там делили территории, а надо - людей. Причем по-умному.

Я как предполагаю? Надо создать страну умных и страну дураков, причем - демократически, учитывая мнения. Чтобы без волюнтаризма. Процедура совершенно свободная.

Кто считает себя умным - едет в страну умных, а кто считает себя дураком - едет в страну дураков.

То есть никто за человека не решает, кто он. Демократически и свободно... Сами понимаете, тут решающий вопрос - какие люди считают себя недостойными дураками и какие - достойными умными. Кто, заглянув в себя, горько скажет: всё-таки я дурак... И кто: конечно я умный человек.

Интересно, что в таком случае в каждой из земель произрастет.

Да, и тут интересно, как изменится (изменится ли?) ситуация, если можно будет кооптировать. То есть если три дурака заверяют, что некто умный - дурак, он получает право на жительство в стране дураков (право, не обязанность). И напротив того: если трое умных...

Или их следует делить по другому признаку? Добрые-злые?