Arguments for Consequentialism

This is Chapter 4 of my Commonsense Consequentialism: Wherein Morality Meets Rationality. In this chapter, I argue that that any plausible nonconsequentialist theory can be consequentialized, which is to say that, for any plausible nonconsequentialist theory, we can construct a consequentialist theory that yields the exact same set of deontic verdicts that it yields.

Der Utilitarismus ist nicht nur eine der am weitesten entwickelten ethischen Theorien, sondern auch eine der einflussreichsten Theorien in der angewandten Ethik und der Tierethik. Die Antworten des Utilitarismus auf die Frage nach dem moralischen Status nichtmenschlicher Tiere und nach dem moralisch angemessenen Umgang des Menschen mit nichtmenschlichen Tieren hängen zum Teil davon ab, welcher Version des Utilitarismus man sich verpflichtet fühlt. Trotz aller Differenzen im Detail kann der Utilitarismus für sich in Anspruch nehmen, auf zahlreiche tierethische Fragen eine klare (...) und gut begründete, nicht selten kontroverse und zumindest teilweise auch revisionistische Antwort zu geben. (shrink)

Das Prinzip des Respekts vor der Autonomie von Patientinnen und Patienten gilt heute als eines der zentralen Prinzipien der biomedizinischen Ethik. Die Bedeutung der Autonomie von Patientinnen und Patienten lässt sich auch im Rahmen utilitaristischer Theorien verteidigen. Utilitaristinnen und Utilitaristen können nicht nur auf den Akzeptanznutzen eines strikten Antipaternalismus (in der Medizin) verweisen, sondern auch den wohlfahrtssteigernden Wert der Autonomie betonen.

Der objektive Konsequentialismus besagt, dass es von den tatsächlichen Handlungsfolgen abhängt, ob eine Handlung richtig oder falsch ist. Im Gegensatz dazu hängen die Richtigkeit bzw. Falschheit von Handlungen laut dem subjektiven Konsequentialismus von den vernünftigerweise erwartbaren Handlungsfolgen ab. Die Debatte über objektiven und subjektiven Konsequentialismus – welche dieser beiden Theorien ist besser? – behandelt Argumente, die mit grundlegenden Themen der normativen Ethik und Metaethik zusammenhängen: dem handlungsleitenden Charakter von Moraltheorien, der Unterscheidung zwischen Richtigkeitskriterium und Entscheidungsprozedur, dem „Sollen impliziert Können“ Prinzip (...) und Fall-bezogenen Intuitionen über die Perspektiven-Abhängigkeit moralischer Pflichten. (shrink)

Wozu ein deutschsprachiges Handbuch zum Utilitarismus? Eine kurze Antwort: Die Studierenden bevorzugen deutschsprachige Texte, wie lange Universitätserfahrung lehrt. Also gerät jede Theorie ins Hintertreffen, bei der das Studienmaterial nicht auf Deutsch verfügbar ist. Eine ausführlichere Antwort: Deutschland gilt als Nation, die ethisch durch Immanuel Kant geprägt ist und die eine „natürliche Feindschaft“ zum Utilitarismus aufgebaut hat. Diese Feindschaft wurde zuletzt in der „Singer-Affäre“ in den 1990er-Jahren des letzten Jahrhunderts offensichtlich, als Peter Singer am Reden in Deutschland gehindert wurde, weil er (...) tabulos utilitaristisches Denken an den Tag legte. Allerdings ist dieses traditionelle Rollenverständnis nicht das Selbstverständnis vieler junger Philosophen und Philosophinnen. Sie denken unvoreingenommen über die Probleme nach, wobei sich eben häufig utilitaristisches Gedankengut aufdrängt. Das dokumentieren wir, indem wir gerade viele Nachwuchsautoren an diesem Sammelband teilhaben lassen. (shrink)

In diesem Handbuch wird erstmals im deutschsprachigen Raum das Paradigma des Utilitarismus umfassend und systematisch behandelt. Sowohl die Grundlagen und Grundbegriffe der Theorie und ihre wichtigsten Proponenten wie auch wichtige Anwendungsbereiche in der Gegenwart werden beleuchtet. Medizinethik, Klimaethik und effektiver Altruismus sind beispielsweise ebenso prominent vertreten wie Demokratie, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften.

Jeder von uns ist bloß einer unter vielen, und wir alle stehen in wechselseitigen Beziehungen zueinander. Daher sind die Folgen unseres Handelns oft zumindest teilweise durch das Handeln anderer bestimmt. Was eine Person erreichen (oder ‚vermasseln‘) kann, hängt damit gemeinhin auch davon ab, was andere tun. Diese scheinbar triviale Erkenntnis bedroht jedoch grundlegende Überzeugungen des Utilitarismus. Denn ungünstige gegenseitige Abhängigkeiten erlauben Situationen, in denen mehrere Akteure zusammen suboptimale, gar katastrophale Folgen hervorbringen können, während prima facie keiner der Beteiligten durch einseitiges (...) Andershandeln einen Unterschied zum Besseren machen kann. Dann jedoch, so scheint es, handelt jeder richtig im Sinne des Utilitarismus. Da der Utilitarismus aber zumindest auf einen Gleichklang zwischen richtigem Handeln und dem Hervorbringen bestmöglicher Folgen zielt und ihm vielleicht gar theoretisch verpflichtet ist, entsteht das Problem kollektiven Handelns. (shrink)

Das Kapitel geht der Frage nach, wie sich der Utilitarismus zu einer der neusten Fortentwicklungen des Konsequentialismus, der sogenannten Konsequentialisierung, positionieren sollte. Gemäß der Konsequentialisierung können die Einzelfallurteile, die aus jeder (plausiblen) nonkonsequentialistischen Theorien folgen, vom Konsequentialismus kopiert werden. Dies ist auf den ersten Blick attraktiv, erlaubt es doch scheinbar, die strukturell attraktiven Eigenschaften des Utilitarismus mit Einzelfallurteilen zu verbinden, die weniger kontraintuitiv sind. Doch der Schein trügt. Zum einen erfordert die Konsequentialisierung strukturelle Modifikationen, die ihre Attraktivität stark einschränken. Zum (...) anderen ist höchst zweifelhaft, ob die Konsequentialisierung noch in eine Reihe mit früheren Entwicklungen des Konsequentialismus gestellt werden kann. Stattdessen scheint die Konsequentialisierung auf eine Form von Unterbestimmtheit hinauszulaufen, die mehr Probleme schafft, als sie löst. (shrink)

In diesem Beitrag gehen wir der Frage nach, ob Utilitarismus und Liberalismus miteinander kompatible Theoriefamilien sind. Dabei unterscheiden wir zwischen zwei Arten der Kompatibilität, rein extensionaler und explanatorischer Kompatibilität. Wir argumentieren, dass es plausibel ist, dass Utilitarismus und Liberalismus rein extensional miteinander kompatibel sind, sie also trotz offensichtlicher struktureller Unterschiede auf Ebene der Handlungsempfehlungen zu den gleichen Schlüssen kommen können. Dies hängt allerdings von verschiedenen empirischen Annahmen ab. Explanatorische Kompatibilität, also Kompatibilität auf der Ebene der Rechtfertigung dieser Handlungsempfehlungen, ist deutlich (...) schwerer oder vielleicht gar nicht zu erreichen. Dies wird besonders augenscheinlich, wenn wir uns den Libertarismus als extremste Ausprägung der liberalen Tradition ansehen. (shrink)

Dass zwischen Utilitarismus und Grundgesetz ein Spannungsverhältnis besteht, ist zu einem geläufigen Topos geworden. Das Grundgesetz ist deutlicher auf die Sicherung individueller Rechte angelegt als der auf das kollektive Nutzenmaximum ausgerichtete Utilitarismus. Kantisch inspirierte Leitbegriffe wie Menschenwürde und Sittengesetz lassen sich in eine utilitaristische Ethik nur bedingt integrieren. Der Beitrag rekonstruiert das Verhältnis zwischen Utilitarismus und Grundgesetz als das zwischen einer Moral und Recht überlagernden Metanorm und einer einen Kernbereich moralischer Normen und bestimmte gesellschaftliche Ordnungsvorstellungen durchsetzenden Rechtsnorm. Er argumentiert, dass (...) neuere Entwicklungen im Verfassungsrecht sich zunehmend von dessen kantischen Ursprüngen lösen und eine dem Utilitarismus affinere Tendenz einschlagen. (shrink)

Henry Sidgwicks Methoden der Ethik beinhalten die mit Abstand ausführlichste Verteidigung eines klassischen Utilitarismus. Sidgwick untersucht in diesem 500-seitigen Werk insbesondere drei Theoriengruppen: (i) intuitionistische Theorien, (ii) den Egoismus und (iii) den Utilitarismus. Im Rahmen seiner Verteidigung des Utilitarismus versucht er zu zeigen, dass einige wenige Prinzipien aus der Gruppe der intuitionistischen Ethiken seinen berühmten Test für offenkundig wahre Axiome bestehen. Zwei dieser Axiome – das Axiom der Gerechtigkeit und das Axiom der Wohltätigkeit – bilden die Grundlage des Utilitarismus. Etwas (...) weniger sicher ist sich Sidgwick über das Verhältnis zwischen Egoismus und Utilitarismus. Der Egoismus wird durch das Axiom der Klugheit gestützt. Nur dann, wenn man die Egoisten davon überzeugen kann, dass ihr eigenes Wohl lediglich Teil des universellen Gesamtwohls ist, sind auch sie vom Utilitarismus zu überzeugen. Der vorliegende Beitrag arbeitet diese übergreifende Argumentationsstruktur zugunsten des Utilitarismus in den Methoden heraus und diskutiert besonders zentrale interpretatorische Kontroversen, die hierfür relevant sind. (shrink)

Der Suffizientarismus ist eine der wichtigsten zeitgenössischen Theorien der Verteilungsgerechtigkeit. Suffizientaristinnen nehmen an, dass eine gerechte Verteilung des Guten strukturell durch moralisch signifikante Schwellenwerte gekennzeichnet ist. Dabei gründen sich solche Schwellen in einer von zwei Grundüberzeugungen: Einerseits wollen Suffizientaristinnen sicherstellen, dass Individuen gut genug gestellt sind und nicht in (extremer) Armut leben. Trotz der intuitiven Plausibilität solcher Grundüberzeugungen ist der Suffizientarismus einer Reihe von paradigmatischen Einwänden ausgesetzt. Letztlich überzeugt der Suffizientarismus damit wahrscheinlich nur als Teil einer pluralistischen Gerechtigkeitstheorie.

In diesem Kapitel sollen drei aussichtsreiche Strategien zur Begründung des Utilitarismus skizziert werden, um einen Überblick über mögliche Begründungen zu geben. -/- 1. Der von R. Hare beschrittene, deduktive Weg. Bei der deduktiven Rechtfertigung von Moralurteilen werden sämtliche Moralurteile aus einer allgemeinen Theorie deduziert, die den wissenschaftstheoretischen Standards für Theorien (Einfachheit, Erklärungswert usw.) genügen soll. Ein Zirkelargument gegen Hare wird diskutiert und relativiert. -/- 2. Der Weg des Überlegungsgleichgewichts (ÜG): Nach Huemer und Sayre-McCord werden alle plausiblen, jedoch noch nicht auf (...) Kohärenz überprüften Intuitionen erst einmal als prima facie Prüfungsinstanz für Moralurteile anerkannt. Dann werden Intuition und Theorie, die auch den Standards der Wissenschaftstheorie genügen soll, miteinander abgeglichen. Dabei werden im Rahmen einer kritischen intuitionistischen Methodologie letztlich nicht alle Intuitionen berücksichtigt, sondern nur die, die nicht gehäuft auf „defeater“ stoßen. Eine kohärente Entsprechung von Intuitionen und Theorie ist letztlich das Ziel. Entgegen vielen Einwänden, soll gezeigt werden, dass dieses Gleichgewicht auch für Utilitaristen erreichbar ist. -/- 3. Der Weg des „humanen Utilitarismus“, der u. a. Intuitionen als Präferenzen einer bestimmten Intensität behandelt, die man berücksichtigen muss, wenn man die Frustration von Präferenzen vermeiden will. (shrink)

Dieses Kapitel stellt den Präferenzutilitarismus Richard Hares dar. Nach einer kurzen Darstellung der Biografie Hares (1) geht er auf die metaethischen Grundlagen seiner Theorie (2) sowie seine Begründung eines Utilitarismus (3) ein. Er erläutert die Zusammenführung von Utilitarismus und Kantianismus (4) sowie das von Hare entwickelte „Zwei-Ebenen-Modell“ des moralischen Denkens (5).

Sollten wir laut Utilitarismus die Summe oder den Durchschnitt an Nutzen maximieren? Summen- und Durchschnittsutilitarismus unterscheiden sich in ihren Implikationen nicht, solange unsere Handlungen keinen Einfluss auf die die Anzahl der existierenden Individuen haben. Wenn unsere Handlungen diese jedoch verändern, dann folgen völlig unterschiedliche Handlungsanweisungen. Der Summenutilitarismus impliziert, dass wir Kinder zeugen sollten, solange das die Nutzensumme erhöht; und zwar sogar dann, wenn dadurch das Leben aller existierender Individuen nur noch gerade so wert ist, gelebt zu werden. Der Durchschnittsutilitarismus vermeidet (...) diese Implikationen, allerdings nur zu dem Preis, dass es dann unter gewissen Umständen geboten sein kann, Individuen mit schlechten Leben, anstatt Individuen mit guten Leben in Existenz zu bringen. Dieser Beitrag zeichnet die Unterschiede und Implikationen der beiden Varianten des Utilitarismus sowie möglicher Mischformen nach und zeigt auf, dass alle Varianten, die dem Durchschnittsnutzen moralisches Gewicht geben, an der Absurdität ihrer Implikationen scheitern. (shrink)

Die Populationsethik stellt nicht nur Fragen an den Utilitarismus danach, welche die beste oder gebotene Population wäre. Sie wirft auch Fragen darüber auf, wie wir den Utilitarismus verstehen sollten angesichts theoretischer Probleme und unplausibler Implikationen in Fällen mit variablen Populationen – in Fällen, in denen unsere Handlungen nicht nur das Wohlergehen, sondern auch die Identität oder Anzahl der Individuen beeinflussen. Geht es um die Maximierung der Gewinne und Verluste für Individuen? Dann sind wir jedoch mit dem Problem der Nicht-Identität und (...) des Leidens konfrontiert. Oder geht es um die Maximierung des Nutzens selbst, unabhängig davon, ob dieser gut oder schlecht für Individuen ist? Dann behandeln wir Individuen jedoch als bloße Container dessen, was eigentlich zählt. Sind Zwischenpositionen möglich, die dieses scheinbare Dilemma lösen? Dieser Beitrag geht den verschiedenen Möglichkeiten nach, wie die moralische Relevanz von Wohlergehen oder Nutzen im Utilitarismus verstanden werden sollte, und zeigt die Probleme der verschiedenen Positionen auf. Letztlich kann keines der Verständnisse alle Probleme lösen. Deshalb wird die Möglichkeit von pluralen Positionen eröffnet. (shrink)

Wunscherfüllungstheorien des Wohlergehens besagen, dass das Wohlergehen einer Person durch die Anzahl und Stärke ihrer erfüllten Wünsche oder Interessen bestimmt wird. Wunscherfüllungstheorien unterscheiden sich unter anderem darin, was sie als Wunscherfüllung anerkennen, was sie unter dem Wunschbegriff verstehen, wie sie Übelergehen erklären und ob sie Idealisierungen akzeptieren. Diese innertheoretischen Unterscheidungen lassen bestimmte Vorteile von Wunscherfüllungstheorien besonders deutlich werden oder machen sie auf der anderen Seite besonders angreifbar für Argumente gegen Wunscherfüllungstheorien. In diesem Kapitel stelle ich die gängigsten Unterscheidungen und die (...) geläufigsten Argumente für und gegen Wunscherfüllungstheorien dar und diskutieren sie in Kürze. (shrink)

Der Beitrag stellt die Grundzüge der Entstehung des klassischen Utilitarismus bis hin zu seiner ersten systematischen Ausarbeitung bei Bentham dar. Der Schwerpunkt des Beitrags liegt einerseits auf Francis Hutcheson, auf den das Grundprinzip des Utilitarismus, das Prinzips des größten Glücks der größten Zahl, zurückgeführt wird, und andererseits auf Jeremy Bentham, der als zentrale Gründungsfigur des Utilitarismus gilt. Der Beitrag erörtert aber auch weitere Autoren, die für die Entstehung des Utilitarismus relevant sind, insbesondere Hume, Beccaria und Helvétius.

This book argues that consequentialism and non-consequentialism are false because they face metaphysical and intuitional problems. The two theories exhaust the theories of the right, so there is no rightness. This result matters because it requires us to give up widely held beliefs regarding knowledge, moral responsibility, and reasons for action. -/- The author's argument is unique because it focuses on applied-ethical arguments rather than metaethical issues. Specifically, it avoids metaethical discussions of whether morality explains our thoughts and actions, how (...) we know about morality, and whether the denial of morality is self-defeating. -/- The author specifically argues against consequentialism and non-consequentialism in the following ways: (1) Metaphysical Problems: Consequentialism and non-consequentialism are false because they need a theory of counterfactuals and backtracking that they cannot have. (2) Rights Problems: Non-consequentialism is false because non-consequentialism depends on rights, and people do not have rights. They do not have rights because of problems regarding moral responsibility, right-grounding, and self-ownership. (3) Circularity: Non-consequentialism is false because the basic building blocks of non-consequentialism-desert, rights, and virtue-are circular. -/- Morality Collapses will be of interest to researchers and graduate students working in normative ethics, metaethics, moral responsibility, and political philosophy. (shrink)

Tierethik ist der Bereich der Ethik, der sich mit dem moralischen Status von und den moralischen Pflichten gegenüber nichtmenschlichen Tieren beschäftigt. Nichtmenschliche Tiere sind im Utilitarismus moralisch relevant, da sie Wohlergehen haben. Der Fokus auf Wohlergehen ist, je nach Perspektive, Stärke oder Schwäche der utilitaristischen Tierethik. In Fragen von Tiernutzung und Veganismus wirkt der Utilitarismus im Vergleich zu Tierrechtstheorien reformistisch, da er die Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere nicht kategorisch ausschließt. Die Ausprägung des Reformismus hängt aber stark davon ab, welche Alternativen zur (...) Tierhaltung angenommen werden. Bei Wildtieren ist der Utilitarismus radikaler und erfordert womöglich ein erhebliches Eingreifen in die Natur. Je nachdem inwiefern menschliches und nichtmenschliches Wohlergehen vergleichbar sind, könnte die Überzahl nichtmenschlicher Tiere implizieren, dass menschliches Wohlergehen an Relevanz verliert. (shrink)

‚Aggregierung‘ bedeutet in der Wohlfahrtsethik die Bestimmung der moralischen Wünschbarkeit eines Ereignisses oder Zustandes aus den Nutzen der von ihm Betroffenen. Im Utilitarismus werden dazu die Nutzen der Betroffenen addiert. Der Artikel erklärt den Sinn der Aggregation (Bildung einer moralischen Wünschbarkeit von Alternativen für die Entscheidungsfindung z. B. aus der Sicht eines unparteiischen Beobachters oder eines empathischen Subjekts), alternative Arten der Aggregation und die technischen Voraussetzungen. Das Ziel der Aggregation ist letztlich, auf Basis der gewonnenen moralischen Bewertung der Alternativen die (...) beste Alternative auszuführen (Maximierung). Der Handlungsutilitarismus gebietet dann, bei allen Entscheidungen zu maximieren. Der reale Regel- und der reale Normen-, Institutionen- und Instrumenteutilitarismus fordert hingegen begrenzte Optimierungen. Der Artikel schließt mit der Diskussion von Einwänden gegen die Aggregierung und Maximierung. (shrink)

Thema des Kapitels ist der dritte Teil einer vollständigen utilitaristischen Theorie, die Theorie der moralischen Gebote (Deontik) und der Realisierung moralischer Werte. Die Probleme der wichtigsten Theorie zu diesem Thema, des Handlungsutilitarismus (‚tue immer das utilitaristisch Beste!‘), werden analysiert. Sodann wird untersucht, wie weit zum Handlungsutilitarismus alternative Systeme (F-Utilitarismen) diese Probleme lösen: idealer und realer Regelutilitarismus, Gewissens- oder Motivutilitarismus, Tugendutilitarismus, Institutionenutilitarismus, progressiver Normenutilitarismus, globaler und skalarer Utilitarismus. Einzig der progressive reale Normenutilitarismus löst alle Probleme. Die Vielfalt der F-Utilitarismen weist aber (...) über eine Theorie der moralischen Gebote hinaus auf eine allgemeine Theorie der Realisierung moralischer Werte, die alle F-Instrumente und noch mehr einsetzt. (shrink)

Anhand eines jüngeren Bandes der „American Economic Review“ wird die Normativität der heutigen Volkswirtschaftslehre untersucht. Dabei werden die impliziten, aber sehr fehleranfälligen Nutzenvergleiche zwischen Personen durch das Kaldor-Hicks-Kriterium sowie die systematische Vernachlässigung von Externalitäten als größte Probleme identifiziert. Die normative Aussagekraft von Utilitarismus und Wohlfahrtsökonomie werden abschließend miteinander in Relation gestellt.

Dieses Kapitel beschäftigt sich mit dem Leben und Werk von John Harsanyi. Nach einer kurzen biografischen Darstellung werden die wichtigsten Beiträge Harsanyis zum Utilitarismus besprochen. Dabei werden Harsanyis Ableitungen des Durchschnittsnutzenutilitarismus durch das Social Aggregation Theorem und Theorem des unparteiischen Beobachters näher betrachtet. Es werden auch Harsanyis Ausführungen zur zwischenmenschlichen Vergleichbarkeit von Nutzen diskutiert. Abschließend wird Harsanyis Argumentation über die unterschiedlichen Folgen von Regelutilitarismus und Handlungsutilitarismus aufgezeigt.

Unter „negativem Utilitarismus“ versteht man eine Variante des Utilitarismus, die den moralischen Wert einer Handlung an dem Ausmaß bemisst, in dem diese dazu geeinget ist, Leiden unparteilich zu mindern. Je nach Spielart oder Variante des negativen Utilitarismus kommt anderen Gütern wie Glück oder Freude wenig bis gar kein Wert zu. Ebenso wie gegen den klassischen Utilitarismus wurden auch gegen den negativen Utilitarismus Einwände vorgebracht, welche seine Plausibilität und besonders seine Praktikabilität und Eignung als normatives Prinzip in Frage stellen. Eine nähere (...) Betrachtung dieser Einwände macht deutlich, dass einige von ihnen nur gegen einige der Varianten des negativen Utilitarismus erhoben werden können und dass das negative utilitaristische Prinzip keineswegs so absonderlich ist, wie es insbesondere durch frühe Literatur zum Thema nahelegt wurde. (shrink)

Mit Hilfe von Nudges sollen Menschen so beeinflusst werden, dass ihr Verhalten ihrem eigenen oder einem gesellschaftlichen Interesse entspricht. Ein Nudge ist die gezielte Veränderung eines Entscheidungskontexts, die trotz ihrer Geringfügigkeit, d. h. ohne Zwang oder monetäre Anreize, einen messbaren Einfluss auf die Entscheidung der betroffenen Personen hat. Das Instrument des Nudgings kann den zu beeinflussenden Personen weiterhin Freiheit gewähren und gleichzeitig dabei helfen, Ziele wie Umweltschutz, öffentliche Gesundheit, oder Spendenbereitschaft zu erreichen. Allerdings können Nudges auch für fragwürdige Zwecke genutzt (...) werden. Diese Vielseitigkeit von Nudges, sowohl in Methode als auch Ziel, macht eine pauschale ethische Bewertung schwierig. Trotzdem oder vielleicht auch gerade deswegen ist die Kritik an Nudging und die daraus resultierende Ablehnung groß. Im folgenden Beitrag werden Autonomieverletzungen als gängige Kritik an Nudging und ihre utilitaristische Verteidigung diskutiert. (shrink)

Strafe fügt Leid zu und bedarf deshalb der moralischen Rechtfertigung. Der Utilitarismus ist in der Lage, eine Rechtfertigung zu liefern: Strafe kann aufgrund ihrer präventiven Wirkung nutzenmaximierend wirken. Das Problem, das sich dem Utilitarismus stellt, besteht darin, dass utilitaristisch begründete Strafe oftmals im Konflikt mit drei zentralen moralischen Intuitionen steht: 1. Keine Unschuldigen dürfen bestraft werden. 2. Ist jemand moralisch gravierend schuldig, so muss er bestraft werden. 3. Das Strafmaß muss dem Grad der moralischen Schuld entsprechen. Der Konflikt entsteht, weil (...) der Utilitarismus als konsequentialistische Ethik zukunftsorientiert ist, während diese Intuitionen in die Vergangenheit blicken. (shrink)

Dieser Beitrag behandelt das Verhältnis von Utilitarismus und Sozialismus. Die ersten beiden Abschnitte leiten allgemein in das Thema ein und stellen dar, was unter „Sozialismus“ und was unter „Kapitalismus“ verstanden wird und welche Haupttypen von Sozialismus unterschieden werden. Der dritte Abschnitt zeichnet anhand ausgewählter Stationen die Ideengeschichte des Verhältnisses zwischen Utilitarismus und Sozialismus nach. In den Abschnitten vier bis sechs wird ausgeführt, inwieweit zeitgenössische Argumente für den Sozialismus mit dem Utilitarismus vereinbar sind. Die untersuchten pro-sozialistischen Argumente sind bezogen auf Freiheit, (...) Demokratie und Gleichheit. Eine Zusammenfassung folgt im siebten Abschnitt. (shrink)

Während es insbesondere im 19. Jahrhundert eine enge Beziehung zwischen Utilitarismus und Feminismus gibt, ist heutzutage das Verhältnis des philosophischen Feminismus zum Utilitarismus von einer kritischen Distanz geprägt. Nach einer kurzen Darstellung der historischen Verbindung werden einige zeitgenössische feministische Kritikpunkte am Utilitarismus dargestellt sowie mögliche utilitaristische Antworten auf diese.

Der Gegensatz zwischen Utilitarismus und Kants Ethik prägt bis heute die ethische Debatte. Da der Utilitarismus die einflussreichste konsequentialistische Theorie und Kants Ethik die einflussreichste deontologische Theorie ist, steht der Gegensatz zwischen Utilitarismus und kantischer Ethik stellvertretend für den Gegensatz zwischen konsequentialistischen und deontologischen Theorien. Kantianer halten den Gegensatz zwischen Utilitarismus und Kants Ethik oft für unüberbrückbar. Utilitaristen vertreten dagegen häufig die Auffassung, dass die Kluft zwischen beiden Theorien weniger tief ist und sogar in dem Sinn überbrückbar ist, dass, obwohl (...) Kant selbst kein Utilitarist war, seine Annahmen zum Utilitarismus führen. Nachdem anhand üblicher Gegenüberstellungen zwischen Utilitarismus und Kants Ethik gezeigt wird, dass beide Theorien das gleiche Verständnis von Moral teilen und die gleiche moralische Frage beantworten, werden einige utilitaristische Interpretationen Kants vorgestellt. (shrink)

Henry Sidgwick gilt im englischsprachigen Raum als einer der wichtigsten Vertreter der utilitaristischen Tradition und als einer der bedeutendsten Moralphilosophen überhaupt. Die Rezeption (die im deutschsprachigen Raum – relativ zu anderen Utilitarist:innen wie auch absolut gesehen – eher spärlich ausfällt) konzentriert sich dabei meist auf sein Hauptwerk The Methods of Ethics (ME). Um diese Schrift und die Impulse, die von ihr für die Ideengeschichte des Utilitarismus und für die Entwicklung der modernen Moralphilosophie ausgingen, besser verstehen und würdigen zu können, ist (...) es wichtig, die ME in ihren biografischen Zusammenhang einzubetten, ihre Rolle in Sidgwicks philosophischem Gesamtprojekt darzustellen und zeit- und ideengeschichtlich in der britischen Moral- und Sozialphilosophie des 19. Jahrhunderts zu kontextualisieren. (shrink)

Überforderungsargumenten zufolge darf die Befolgung einer normativen ethischen Theorie den Akteuren nicht zu viel abverlangen. Einzelne moralische Forderungen oder auch ganze Theorien sollten revidiert oder aufgegeben werden, wenn sie zu Überforderung führen. Überforderungsargumente betreffen nach einer weit verbreiteten Ansicht in besonderer Weise den Utilitarismus. Der Eintrag diskutiert zunächst die Voraussetzungen von Überforderungsargumenten. Da Überforderungsargumente verschiedene Antworten auf die Frage implizieren können, was es heißt, von einer normativen ethischen Theorie gefordert zu sein, werden dann diese verschiedenen Antworten bzw. Bedeutungen von demandingness (...) vorgestellt. Danach werden verschiedene Varianten von Überforderungsargumenten dargestellt, also Theorien in Bezug auf die Frage, wo die Schwelle zur Überforderung beginnt. Im Hauptteil werden acht konkrete Verteidigungsstrategien gegen Überforderungsargumente erläutert und kritisch diskutiert. (shrink)

Nutzenvergleiche zwischen verschiedenen Menschen sind nicht überprüfbar und daher nicht wissenschaftlich. Unter der Annahme, dass die Menschen wissen, was ihnen nützt, ist es jedoch möglich, anhand ihrer Zustimmung zu überprüfen, was ihren Nutzen erhöht. Wenn zwei Menschen einem Vertrag zustimmen und der Staat gegen Verträge zu Lasten Dritter – z. B. Verträge zwischen Mafiosi und Kartellverträge – vorgeht, liegt dann überprüfbar eine Erhöhung des kollektiven Nutzens (eine sogenannte „Pareto-Verbesserung“) vor? Das Geflecht von Verträgen, das den Markt ausmacht, ist dann ein (...) Mechanismus zur Generierung kollektiver Verbesserungen. Bei kollektiven Mehrheitsentscheidungen besteht dagegen die Gefahr, dass die überstimmte Minderheit mehr verliert als die Mehrheit gewinnt. Die „Glücksforschung“ anhand von Umfragen ist keine Alternative. Ob die staatliche Umverteilung verstärkt werden sollte oder schon viel zu weit geht, kann kein Utilitarist wissen. (shrink)

Der Hedonismus ist eine Wohlergehenstheorie und gibt somit Antwort auf die Frage, was das eigene Leben gut für das betreffende Individuum macht. Die hedonistische Antwort lautet, dass ein Leben besser für das betreffende Individuum ist, je mehr Freude und je weniger Leid es enthält. Dabei zählen alle angenehmen, unangenehmen oder neutralen Bewusstseinszustände als solche beim Bestimmen des Wohlergehens mit, egal was die Quelle des Genusses ist. Das Wohlergehen zu einem bestimmten Zeitpunkt ergibt sich aus dem Wert des momentanen Bewusstseinszustands. Beim (...) Wohlergehen über längere Zeitspannen hinweg werden die Werte der einzelnen Momente in der Regel aufaddiert. Alle empfindungsfähigen Wesen, bzw. alle Wesen, die hedonische Erfahrungen haben können, sind demnach Subjekte von Wohlergehen. Klassische Utilitaristen wie Bentham, Mill und Sidgwick waren Hedonisten. Der Hedonismus scheint in vieler Hinsicht plausibel, wird aber auch kritisiert und ist für Utilitaristen nicht alternativlos. (shrink)

Der klassische Utilitarismus ist dem Einwand aus der Überforderung ausgeliefert: Die Forderung, das Gute zu maximieren, überfordere Handelnde auf verschiedene Weisen. Der von Michael Slote in die Debatte eingeführt Schwellenwertutilitarismus versucht, diesem Einwand auszuweichen, indem er statt einer Maximierung des Guten nur fordert, ein Ergebnis zu erzielen, das gut genug ist. Der Beitrag beleuchtet sowohl die klassischen Varianten dieser Position als auch neuere Entwicklungen, die die Probleme der klassischen Varianten zu vermeiden versuchen.

Der Effektive Altruismus (EA) ist eine soziale Bewegung, die unser herkömmliches Verständnis von Wohltätigkeit herausfordert. Effektive Altruisten empfehlen oder fordern, sich bei wohltätigen Handlungen nicht auf das eigene Bauchgefühl oder unreflektierte Sympathien zu verlassen, sondern darüber nachzudenken, wie die eingesetzten Ressourcen eine möglichst große positive Wirkung auf die Welt erzielen können, und dann entsprechend zu handeln. Es werden drei Varianten des EA vorgestellt, die Unterschiede zum Utilitarismus erläutert und Aspekte thematisiert, die der EA und der Utilitarismus gemeinsam haben.

This paper explores what a Rule Consequentialist of Brad Hooker's sort can and should say about normative reasons for action. I claim that they can provide a theory of reasons, but that doing so requires distinguishing different roles of rules in the ideal code. Some rules in the ideal code specify reasons, while others perform different functions. The paper also discusses a choice that Rule Consequentialists face about how exactly to specify reasons. It ends by comparing the theory of reasons (...) offered by Rule Consequentialism with the theory offered by Act Consequentialism, noting that Rule Consequentialism seems better able to explain moral constraints. (shrink)

A particularly significant criticism of utilitarian and consequentialist moral theories is that they are overly demanding. According to the epistemic variant of this critique, it is overly demanding to have to determine which of one's possible actions would promote the good in the best possible way. A particularly striking articulation of this concern was put forward by James Lenman, who argued that not only is it difficult to predict the consequences of actions, but it is often outright impossible. The reason, (...) according to Lenman, is that we are simply ignorant of what the consequences of an action will be—especially in the distant future, after long and highly complex causal chains. In From Value to Rightness, Vuko Andrić defends an act-consequentialism with a subjective decision criterion designed to avoid these objections. According to this position, agents should decide based on the outcomes they can reasonably expect to occur, rather than the outcomes that actually occur. ----- Eine besonders einschlägige Kritik an utilitaristischen und konsequentialistischen Moraltheorien besagt, dass sie überfordernd sind. Der epistemischen Variante dieser Kritik zufolge ist es überfordernd, wenn man grundsätzlich herausfinden muss, welche der eigenen Handlungsmöglichkeiten das Gute auf die bestmögliche Weise befördern würde. Eine besonders einschlägige Zuspitzung dieser Sorge wurde von James Lenman vorgebracht, demzufolge es nicht nur schwierig ist, Handlungsfolgen abzuschätzen, sondern regelmäßig unmöglich. Der Grund dafür ist laut Lenman, dass wir schlicht ahnungslos sind, welche Folgen eine Handlung haben wird – besonders in der fernen Zukunft nach langen und sehr komplexen Kausalketten. In From Value to Rightness verteidigt Vuko Andrić einen Handlungskonsequentialismus mit subjektivem Entscheidungskriterium, der diesen Vorwürfen entgehen soll. Dieser Position zufolge sollen Handelnde auf Grundlage derjenigen Handlungsfolgen entscheiden, mit deren Eintreten sie vernünftigerweise rechnen können und nicht auf Grundlage der tatsächlich eintretenden Folgen. (shrink)

In this paper, I distinguish between two types of normative accounts of discrimination – general and special – and argue for the former and against the latter. General accounts consider the moral status of discrimination in light of all of the reasons that apply to discrimination, and hold that these reasons are not unique to discrimination (for example, the reasons to bring about the greater benefit or prevent the greater burden, to give priority for people who are worse off, and (...) to give people what they morally deserve). In contrast, special accounts argue that discrimination is objectionable due to factors that are especially salient in the context of discrimination (examples are the "deliberative" freedom of people to decide how to live without considering facts such as their race or sex, the message conveyed by discriminatory actions in terms of the moral status of people, and the mental states that accompany discriminatory actions). I argue that general accounts are more plausible than special ones, as foundational accounts of discrimination that determine its overall moral status (both types of accounts appear to suggest such accounts). One argument is that special accounts that suggest conclusions regarding the overall moral status of discrimination without considering all of the pertinent factors, especially general ones, are implausible. Another argument is that special accounts that claim that the factors that they highlight are basic are misguided since these factors are morally significant only if, and to the degree to which, they are derived from general ones. (shrink)

I examine the problem of dirty hands, suggesting that there is a possibility for the individual decision-maker to do bad to achieve good consequences. According to Consequentialism, because the consequences are what counts in morality, then there seems to be no phenomenon of dirty hands. I will first present what Jean-Paul Sartre meant by the problem of dirty hands, after which I will describe how contemporary philosophers have identified that problem. Finally, I will argue that Consequentialism does not negate the (...) phenomenon of dirty hands on the grounds that consequences determine the ethical nature of action. Statements of “good” “bad”, or “the best” consequences are subjective and ambiguous in which case the phenomenon of dirty hands exists. Thus, action that produces positive consequences may not be morally justified. (shrink)

A book chapter (about 8,000 words, plus references) summarizing Part One of Reasons and Persons, with particular attention to the Self-interest Theory, Consequentialism, Common-Sense Morality, and how critical scrutiny of Consequentialism and Common-Sense Morality points the way toward a unified theory of morality.

Most arguments in support of act utilitarianism are elaborations of one of two basic strategies. One is the consequentialist strategy. This strategy relies on the consequentialist premise that an act is right if and only if it produces the best possible consequences and the welfarist premise that the value of a state of affairs is entirely determined by its overall amount of well-being. The other strategy is based on the idea of treating individuals respectfully and resolving conflicts among individuals in (...) whatever way best conforms to that idea. Although both of these strategies can be used to argue for the principle of act utilitarianism, they are significantly different from each other, and these differences cause them to have different strengths and weaknesses. It emerges that which argumentative strategy is chosen by a proponent of act utilitarianism has a large impact on which virtues her view has and which objections it is vulnerable to. (shrink)

The chapter examines the questions of how far our duty to be self-sacrificing extends, drawing for examples on the popular television series The Good Place. Various demanding views regarding the extent of our obligations are considered, along with objections against them. Special attention is paid to utilitarianism, and to the objection that it requires us to become "happiness pumps". It is concluded that our duty to be self-sacrificing extends much further than is usually supposed. -/- The chapter discusses the life (...) of Doug Forcett who's famous in the afterlife as the human who most closely guessed the afterlife's true nature in the episode Don't Let the Good Life Pass You By of the show The Good Place. In this episode, Michael and Janet visit Doug. They find him living a life of self‐denial and sacrifice. Michael and Janet had hoped that Doug's life would provide a template for how people should live. One of the reasons that Michael and Janet's rejection of Doug's lifestyle is philosophically interesting is that there is a long tradition of regarding people who sacrifice for the sake of others as heroes. To be fair to utilitarianism and other theories demanding great sacrifice, Doug's self‐sacrifice goes further than merely treating everyone else's interests as being as valuable as his own. (shrink)

This paper addresses the so-called Taurek debate on whether or not to save the greater number of victims in rescue conflicts. In this controversy we take a consequentialist and aggregationist pro-numbers position and defend it against various objections. In particular, we consider it to be compatible with the principle of equal concern. Given that the pro-numbers position hinges to a significant extent on the acceptance of the person-neutral value of personal well-being, we offer a coherentist justification for this value claim. (...) Systematically though, we argue that neither pure welfare aggregationism nor its strict rejection are convincing. Rather, rejoining the two ethical dimensions of individual claims and collective well-being requires a hybrid position. Identifying three possible ways of constructing such a position, we briefly defend them against a recent version of the charge that they cannot be coherently expressed in a rational choice framework. ----- Im Rahmen der sogenannten Taurek-Debatte wird die Frage diskutiert, ob in Rettungskonflikten die größere Anzahl an Opfern gerettet werden sollte oder nicht. Wir beziehen in dieser Kontroverse eine konsequentialistische und aggregationistische Pro-Anzahl-Position und verteidigen diese gegen verschiedene Einwände. Insbesondere halten wir die Position für kompatibel mit dem Prinzip gleicher Achtung. Angesichts des Umstandes, dass die Pro-Anzahl-Position in maßgeblicher Weise von der Annahme eines personenneutralen Wertes persönlichen Wohlergehens abhängt, bieten wir eine kohärentistische Rechtfertigung für diese Wertbehauptung. Systematisch argumentieren wir, dass weder ein reiner Wohlergehensaggregationismus noch seine komplette Zurückweisung überzeugend sein können. Die Vereinigung der beiden ethischen Dimensionen individueller Ansprüche und kollektiven Wohlergehens erfordert stattdessen eine hybride Position. Wir identifizieren drei mögliche Wege für die Konstruktion einer solchen Hybridposition und verteidigen diese abschließend kurz gegen einen aktuellen Vorwurf, demzufolge diese nicht auf kohärente Weise im Rahmen der rationalen Entscheidungstheorie abgebildet werden können. (shrink)

Thinking Through Utilitarianism: A Guide to Contemporary Arguments offers something new among texts elucidating the ethical theory known as Utilitarianism. Intended primarily for students ready to dig deeper into moral philosophy, it examines, in a dialectical and reader-friendly manner, a set of normative principles and a set of evaluative principles leading to what is perhaps the most defensible version of Utilitarianism. With the aim of laying its weaknesses bare, each principle is serially introduced, challenged, and then defended. The result is (...) a battery of stress tests that shows with great clarity not only what is attractive about the theory, but also where its problems lie. It will fascinate any student ready for a serious investigation into what we ought to do and what is of value. (shrink)

It is often argued that Kantian and consequentialist approaches to the philosophy of punishment differ on the question of whether using punishment to achieve deterrence is morally acceptable. I show that this is false: both theories judge it to be acceptable. Showing this requires attention to what the Formula of Humanity in Kant requires agents to do. If we use the correct interpretation of this formula we can also see that an anti-consequentialist moral principle used by Victor Tadros to criticize (...) consequentialism is implausible. I go on to examine the version of John Rawls' theory that is used by Sharon Dolovich to develop a Kantian theory of legal punishment. This makes clear why punishment to achieve deterrence in the 'circumstances of justice' is morally acceptable. However, in at least one respect consequentialism gives us a more convincing understanding of the limits on the pursuit of deterrence than the Kantian theory does. (shrink)

This book provides an entry-level introduction to philosophical ethics, theories of moral reasoning, and selected issues in applied ethics. Chapter 1 describes the importance of philosophical approaches to ethical issues, the general dialectical form of moral reasoning, and the broad landscape of moral philosophy. Chapter 2 presents egoism and relativism as challenges to the presumed objectivity and unconditionality of morality. Chapters 3, 4 and 5 discuss utilitarianism, deontology, and virtue ethics, respectively. Each chapter begins with a general overview of the (...) characteristic theory of value and moral reasoning and proceeds to present a more refined account based on a prominent historical source (Mill, Kant, and Aristotle, respectively). It then discusses strengths and weaknesses of the theory from a contemporary perspective, including more recent developments, defenses, and critiques. Each chapter includes an appendix in which secondary, less prominent, or more complex issues are discussed. Chapters 6-9 address in detail a prominent area of applied ethics: 6. abortion, 7. assisted dying, 8. Biotechnology, 9. Animals and eating. Each of these chapters presents an introduction to the topic, including definitions, historical and contemporary developments and contexts, etc.; the various questions and issues involved; and an application of each theory from multiple points of view. Each chapter also includes a set of primary readings along with an extensive bibliography. Chapter 10 discusses four more areas of applied ethics: War, Torture, and Terrorism; Capital Punishment; Environmental Ethics; and Same-Sex Marriage. The treatment of these topics focuses mainly on the introductory material. While there is some discussion of the various ethical arguments, it is less comprehensive or detailed compared to other chapters. However, several primary resources are listed to supplement the discussion in the textbook. (shrink)

Decisions, whether moral or prudential, should be guided at least in part by considerations of the consequences that would result from the various available actions. For any given action, however, the majority of its consequences are unpredictable at the time of decision. Many have worried that this leaves us, in some important sense, clueless. In this paper, I distinguish between ‘simple’ and ‘complex’ possible sources of cluelessness. In terms of this taxonomy, the majority of the existing literature on cluelessness focusses (...) on the simple sources. I argue, contra James Lenman in particular, that these would-be sources of cluelessness are unproblematic, on the grounds that indifference-based reasoning is far less problematic than Lenman (along with many others) supposes. However, there does seem to be a genuine phenomenon of cluelessness associated with the ‘complex’ sources; here, indifference-based reasoning is inapplicable by anyone’s lights. This ‘complex problem of cluelessness’ is vivid and pressing, in particular, in the context of Effective Altruism. This motivates a more thorough examination of the precise nature of cluelessness, and the precise source of the associated phenomenology of discomfort in forced-choice situations. The latter parts of the paper make some initial explorations in those directions. (shrink)

Utilitarianism is the theory that whether an action is morally right or wrong depends entirely on how beneficial or harmful it will be for everyone involved, only the net balance of benefit and harm matters. Most utilitarians believe that the only thing valuable in itself is happiness, and the only thing bad in itself is suffering; so, to maximize utility is to maximize happiness and minimize suffering. Utilitarians would be baffled by the common Vulcan view that emotions are best gotten (...) rid of. According to utilitarianism, the duty to put the needs of the many ahead of the needs of the few extends even to people one has personal relationships with, like friends and family. The protagonists of the Star Trek franchise would seem to agree, as they generally place personal loyalty over public duty. (shrink)