ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות מדיניות וכללים חדשות חדשות הקהילה הכה את המומחה שאלות תוכן ומידע לוח מודעות הפניה לדיונים חמים בדפי השיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים הרשאות, חסימות, הגנת/מחיקת דפים וכו' זכויות יוצרים שאלות בנושא פרלמנט הצבעות מדיניות סדנה לגרפיקה בקשות ליצירת תמונות וגרפיקה פיתוח התשתית הצעת שינויים בתשתית ובממשק כיכר העיר שיחות שאינן קשורות ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעת שינויים בהודעות המערכת מועדוני ויקיפדיה דיונים לפי תחום תוכןℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

בקשה מכל העורכים בנוגע למקורות

ככל שמדובר בנתינת מקור בנושא אקטואלי, עשו מאמץ אמיתי לחפש מקור שהוא מקור מידע ללא חומת תשלום. כאשר הנתונים הם נתונים אקטואליים יותר מסביר שאותו מידע במקור הנעול בחומת תשלום מופיע גם במקור שאינו נעול, ובכך מאפשר לעורכים ולמנטרים לבדוק את העריכות ולוודא את הדיוק והנכונות שלהם. במקורות נעולים הדבר קשה הרבה יותר מתוך הנחה ריאלית שלרוב העורכים והקוראים אין גישה למקורות הללו. יש מספר אתרים עם חומת תשלום שעורכים כאלו ואחרים מרבים להביא מקורות מהם, ואם הם יתאמצו עוד קצת יוכלו להביא מקור לנתון מאתרים אחרים. לתשומת ליבכם. תודה רבה, ותן טל • שיחה 14:31, 21 במרץ 2025 (IST)

בעד – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:45, 27 במרץ 2025 (IST)

בעד (כמובן כל עוד מדבר בקריאה ולא בכלל מחייב...) רמי (Aizenr) • שיחה 15:57, 25 ביולי 2025 (IDT)

מציע לשים גם וגם.

מכיוון שברור על אילו אתרים מדובר, והאמינות שלהם כמקור נחשבת גבוהה יותר (מכיוון שהסטנדרט העיתונאי גבוהה יותר גם בכלי התקשורת הימניים מקו"ר נחשב אמין יותר מישראל היום) שווה להביא את שני המקורות.Marrinian inna versia • שיחה 13:22, 28 ביולי 2025 (IDT)

אין לי התנגדות לגם וגם, אולם אני לא רואה מתאם בין אמינות ובין תשלום (בהנתן התפוצה). אם מדובר במידע, שאין עליו מחלוקת, אז אין צורך בגם וגם, ובהתאם אני רואה יתרון כל למקור יחיד וחינמי (למונע סירבול ולעודד מידע חושי). אחרת, כמובן, עדיף ריבוי וגיוון מקורות.

אם מדובר במקור מדעי, אז אנו חושב שעדיף שהקישור הראשי היה לגרסה חופשית של המאמר (לדוגמה arxiv), אבל יופיע גם קישור לגרסה שהתפרמה בכתב עת שעבר ביקורת אמתים , כדי שיהיה ברור שהמאמר עבר ביקורת אמיתים. יוצאים מין הכלל הם מקרים הנדירים בהם ידוע שיש תיקונים משמעותיים בגרסת הז'ורנל. רמי (Aizenr) • שיחה 22:35, 28 ביולי 2025 (IDT)

/

חקירה רשמית של וויקימדיה בעקבות תלונות נגד קהילת ויקיפדיה העברית

בתקופה האחרונה פורסם כאן אירוע שאני מרגיש שלא קיבל תהודה מספקת ושלא נראה שהקהילה מבינה מספיק את המשמעות שלו. קבוצת ההטיה השמאלנית, המכונה בפי חלק כאן "הקבוצה הליברלית" או "העורכים הליברליים", שכוללת למעלה מ-60 חברים (כך לפי רישומי קבוצת הווטסאפ הסודית של הקבוצה), פתחה בקמפיין נרחב ושקרי נגד קהילת ויקיפדיה העברית במטא. מטרת הקמפיין היא אחת: להרחיק כל מי שלא מיישר קו עם תפיסת עולמם ולבסס שליטה במוקדי ההשפעה של ויקיפדיה העברית.
תחילה הם פרסמו תלונה בפלטפורמת המטא (RFC) שנועדה לאפשר לויקיפדים להעלות מחלוקות ולקבל תגובה מקהילת ויקיפדיה העולמית. אמנם התלונה פורסמה תחת שמו של איתמר אשפר, אך נכתבה, לפי הודאתם, באופן מאורגן, על ידי קבוצה רחבה של עורכים במשך תקופה ארוכה. הטענות המרכזיות בתלונה:

• ויקיפדיה העברית נשלטת בידי קבוצת עורכים דתיים ולאומניים שהגיעו לעמדות מפתח (מפעילים, ביורוקרטים ובודקים).
• הקבוצה חוסמת עורכים ליברליים ומקדמת רק את מקורביה (הדתיים הלאומניים).
• המיזם הפך לכלי לרדיפת עורכים ליברליים.

קבוצת ההטיה דרשה מויקימדיה להתערב, להסיר הרשאות של מפעילים וביורוקרטים ולהטיל פיקוח חיצוני על ויקיפדיה העברית. המסמך הארוך שלהם כלל אינספור מראי מקום, חלקם בכלל לא תומכים בנאמר ואחרים הוצאו לחלוטין מהקשרם, לצד הנחות חסרות בסיס על עמדות פוליטיות של עורכים ובעלי תפקידים.
לאחר שהתברר שהתלונה הזו במטא התמסמסה ולא הצליחה להביא לשינוי הרצוי מבחינתם, קבוצת ההטיה עברה למסלול חדש: תלונה רשמית לוועדה לאכיפת הקוד האוניברסלי להתנהגות (הפעם המגישה הייתה סופי). מדובר בוועדה חדשה יחסית, שהחלה לפעול רק בסוף 2024. בתלונתם המחודשת, חברי קבוצת ההטיה טוענים בין היתר ל:

• שימוש לרעה בסמכויות של ביורוקרטים ומפעילים.
• הטלת אקלים של הפחדה ואיומים, במיוחד נגד נשים.
• אכיפה סלקטיבית לטובת עורכים שמרניים ומנגד הגבלות פעילותם הפוליטית של עורכים ליברליים.

גם כאן הדרישה היא חקירה, פיקוח חיצוני והגבלת בעלי הרשאות "בעייתיים".
מה שמאפיין את המהלך של קבוצת ההטיה הוא ההשקעה העצומה שלהם והפעילות המתואמת: הם עונים לכל תגובה, מגיבים במהירות יחסית, באריכות, ובנימוס רב ועושים מאמצים כבירים כדי לצייר תמונה של מיזם שנמצא ב-"משבר" תחת שליטה של ימין דתי שרודף ליברלים ונשים, יוצר אווירה של פחד ומטה את מרחב הערכים בכוחניות. הפעולות הללו של קבוצת ההטיה הוא ניסיון שיטתי להשתלט על ויקיפדיה באמצעות שחיקה ונטרול של מי שמתנגד להם ומנסה למנוע מהם להשתלט על המיזם.
כדי להבין עד כמה מסוכנת הקבוצה הזו אני רוצה להזכיר מה הם הספיקו לעשות עד עכשיו:

• להביא לפרישתו של הביורוקרט Dovno לאחר מסע רדיפה אישי וניסיון הדחה ממוקד.
• ניסו למנות את "אחד משלהם" (אחד ממנהלי קבוצת ההטיה) לביורוקרט במקומו.
• גייסו קולות להצבעה בעד בודק "ליברלי" ו-"נוח" להם במקביל לניסיון לשכנע שלא להצביע לבודק שנתפס כ-"ימני ומתנחל כמו שאר הבודקים".
• ניסו להפוך את מרחב הערכים לכלי תעמולה לקידום האג'נדה הפוליטית שלהם.

כעת, לאחר שחלקם נחסמו או הוגבלו, הם מנסים דרך ויקימדיה העולמית להביא לנטרול את מי שהם תופסים כמפריע להם להמשיך בניסיונם להשתלט על המיזם.
בתלונתם לוועדה הם אף ציינו בשמות את מי שהם תופסים כ-"מכשול": גארפילד, ביקורת, ארז האורז, Gilgamesh, AddMore-III, יעקב, יאיר דב, כולם עורכים שניסו או מנסים להגן על המיזם מהשפעה פוליטית מאורגנת או עורכים פוליטיים שעורכים בניגוד לאג'נדה שאותה הם מנסים לקדם.
הוועדה, אולי בצדק מבחינתה, פתחה בחקירה, שכן התלונה הוגשה בצורה מושקעת, עם טענות רבות ומראי מקום. אולם לצערי, כמעט ולא נרשמה תגובת נגד מצד הקהילה. פרט לכמה תגובות שלי (כאן וכאן) ותגובה מאוחרת של ארז (שהייתה בבחינת מעט מידי ומאוחר מידי), כמעט אף אחד לא ענה שם.
ובינתיים, קבוצת ההטיה קוצרת פירות. יעקב, אחד המטרות המובהקות שלהם, נחסם לצמיתות בעקבות הצבעת מפעילים בעלת השתתפות דלה ולדעתי נעשתה כדי למצא חן בעיניי חברי וועדת הבדיקה, וזו לא רק דעתי. כך כותבת סופי, מגישת התלונה, בדף התלונה בפני הוועדה:

לאחר שנפתח דיון בירורים ב-17 בפברואר בנוגע למשתמש: יעקב, הוא הועמד להצבעת מפעילים לצורך קביעת משך חסימתו, ובסיום ההצבעה הוחלט לחסום אותו לצמיתות. 12 מתוך 31 מפעילי מערכת בוויקיפדיה העברית השתתפו בהצבעה, ו-11 מהם הצביעו בעד חסימה לצמיתות.
עמיתיי ואני, שהגשנו את הבקשה למקרה זה, סבורים כי קיימת זיקה בין הגשת התלונה לבין ההחלטה על החסימה – החלטה שלא התקבלה עד כה, למרות ראיות חוזרות ונשנות להתנהלות בעייתית מצדו.

אני מסכים עם סופי, יש קשר. הניסיון להשתיק ולהרתיע עורך פעיל ומתנגד לקבוצת ההטיה, הצליח. וזה לא נגמר שם. הביורוקרטים והבודקים, כך נראה, מפוחדים ומהססים לפעול נגד חברי הקבוצה. כך לדוגמה במקרה של בובת קש שזוהתה ע"י בודקים, לקח מספר ימים עד שנחסמה, וגם אז זהות המפעיל שלה לא נמסרה.
אציין שאין לי פתרון קסם. אינני יודע איך קהילה וולונטרית ולא מאורגנת אמורה להתמודד עם קבוצה פוליטית נחושה, מתואמת ובעלת מנגנוני גיוס והשפעה, שכוללת עשרות אנשים שפועלים להפוך את ויקיפדיה לכלי תעמולה פוליטי. אבל, כמו שאומרים, שקט הוא רפש. לכן אני מביא את הדברים לדיון, בתקווה שהקהילה תתעורר מהתרדמת ותפעל, לפני שזה יהיה מאוחר מידי. יורי - שיחה 01:09, 31 במרץ 2025 (IDT)

למה תמיד קוראים לקבוצת ההשפעה הזו "ליברלית"? האם זה ליברלי לרמות את מערכות ויקיפדיה כדי לכפות את דעתך? להעליל עלילות על עורכי ויקיפדיה שלא מסכימים איתך? לנסות לגרש כל מי שמתווכח איתך? ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 07:49, 31 במרץ 2025 (IDT)

@ס.ג'יבלי מי שמעליל עלילות זה יורי, שהסיפורים שלו הולכים ומתמלאים עם הזמן בפרטים ודקויות שאף אחד לא יודע מאיפה הוא דולה אותם, וחבל שאתה קונה כל מילה שלו כאילו נאמרה מרוח הקודש. מי שניסה לגרש את מי שלא מסכים איתו זה הביורוקרטים הקודמים, שחסמו עשרות עורכים ללא הסבר וללא אזהרה, ושינו ללא סמכות את הזכאות להשתתף בהצבעות ודיונים. מי שניסה לרמות את המערכת זו קבוצת הביביסטים של ויקי.קו, שהביורוקרטים הקודמים והנוכחיים עזרו לחבריה לחזור לפעילות ברגע שהסערה נרגעה, ושאתה הולך להרגיש את השפעתה בערך בעוד חצי שנה, כשהם יקבלו זכות הצבעה ויחזרו להטות את מרחב הערכים. כשזה יקרה, אל תגיד "לא ידעתי". ‫2A0D:6FC7:602:FD31:7C2C:C4FF:FE64:5814‬ 09:00, 31 במרץ 2025 (IDT)

בלי לנקוט עמדה ביחס למכלול תלונתו של יורי אני סבור שחסימתו של יעקב הייתה מוצדקת ונעשתה באופן תקין. אם מישהו חושב שדרוש קוורום להצבעה על חסימה, עליו להעביר כלל בהתאם בפרלמנט. יואב ר. - שיחה - 09:06, 31 במרץ 2025 (IDT)

אני מתנגד נחרצות להליך שחברי הקבוצה הזו פתחו במטא, ולא היססתי להגיב שם ברוח זו.

יחד עם זאת, אני מצטרף לדברי יואב מעליי, ומצר על הניסיון (המלאכותי בעיניי) לקשור את חסימתו המוצדקת וה־long overdue של יעקב לעניין התלונה במטא. יעקב נחסם בקונצנזוס נדיר ויוצא דופן של כמעט פה אחד, בהצבעת מפעילים שבה 11 מתוך 12 המצביעים תמכו בחסימה ללא הגבלת זמן. לא ידוע לי על מפעיל כלשהו מבין המצביעים האלה ששויך אי פעם ל"קבוצת הטיה" כזו או אחרת, ואני לא חושב שאפשר לחשוד באי מי ממפעילים אלה שהוא פועל ממניעים פוליטיים. יתרה מכך, אף אחד מהמפעילים שתמכו בחסימה אינו צד ישיר או עקיף בתלונה במטא, ומבין 11 המפעילים הללו רק אחד (נריה) הגיב במטא — כל יתר המפעילים שתמכו בחסימה לא הגיבו כלל בדף התלונה ההוא, וסביר שחלק נכבד מתוכם כלל לא היו מודעים לקיומו. נכון שהשתתפות המפעילים בהצבעת החסימה הייתה דלה, אך זה נכון לגבי כל הצבעת חסימה שזכורה לי מהשנים האחרונות, ולא מאוד מפתיע שזה אזור שרוב המפעילים מעדיפים להתרחק ממנו.

יעקב הוא אחד העורכים הפוליטיים הכי מובהקים שהיו במיזם. אמנם מבחינתו הוא רק מנסה "לאזן" את ההטיה-לכאורה של הצד השני, אך הטענה הזאת לא אמורה להרשים אף אחד: כל עורך פוליטי—מימין ומשמאל—מאז ומעולם הצהיר שהוא בסך הכול הגיע לכאן כדי "לאזן" ושהצד השני הוא-הוא המוטה. ליעקב ניתנו הרבה יותר הזדמנויות מכל עורך פוליטי אחר שזכור לי, אך בסופו של דבר חסימתו הייתה בלתי נמנעת, ומפעיל שהיה מאפשר לו להמשיך בפעילותו הפוליטית לאחר כל כך הרבה הזדמנויות וחסימות קודמות היה לוקה בשיקול דעתו. אין לכך כל קשר—אפילו לא מקרי או עקיף—למהלך ההטעיה הפסול שנעשה בפני הוועדה במטא, וחבל מאוד שעלתה כאן התאוריה המופרכת הזאת. Guycn2 - שיחה 🎗️ 09:36, 31 במרץ 2025 (IDT)

יורי, אני מסכים כמובן עם דבריך. רק אציין שכמה שעות לפני שכתבת את דבריך כאן, הגבתי שם לטענות המופרכות שנטענו בתלונה, וביקשתי מחברי הוועדה לחקור היטב את מניעיה של אותה קבוצה ואת החשדות המיוחסים לה (מתחילה לא חשבתי להגיב, אך כשנוכחתי לדעת שהם מקדמים את החקירה, אחר התייעצות החלטתי להגיב שם). יאיר דב • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"ה • 10:13, 31 במרץ 2025 (IDT)

אני לא חושב שיש קשר בין הצבעת המפעילים לפתיחת הבדיקה הזו. האמת היא שאני בספק עם רוב המפעילים בכלל הכירו את הבדיקה הזו לפני שהעלת את זה.

הפנייה במטא היתה מעשה פסול שנוגד כמה כללים בויקיפדיה העברית. לאחר שהועדה תדחה את הטענות שלהם, יש לחסום ללא הגבלת זמן את כל מי שהיה מעורב בפניה הזו. (רובם כבר חסומים, ולא פלא שמי שהגיש את הבקשה הם משתמשים שכבר חסומים ושידעו שאין להם מה להפסיד). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:42, 31 במרץ 2025 (IDT)

אין שום קשר כמובן בין הצבעת המפעילים לאיזושהי חקירה או בדיקה. חברי הקבוצה שיזמו את הפניה למטא הם חסומים. מה יש להם להפסיד? הם קיבלו עצה שאומרת שהתלונה צריכה להיות נסובה על "כשל" לכאורה של ויקיפדיה ולכן המציאו טענה על השתלטות קבוצה ימנית על ויקיפדיה והתבססו על שקרים. אין שום כשל בניהול ויקיפדיה העברית וזאת בזכות הבירוקרטים הקודמים. הביורוקרטים החדשים נבחרו כיאות עם תמיכה גדולה של הקהילה. בכל אופן Gilgamesh, AddMore-III, יעקב, יאיר דב אינם מפעילים או ביורוקרטים ולכן התלונה נגדם פשוט מגוחכת ונועדה מן הסתם לקבלת תגובות בכדי שיהיה אפשר להציף את הדיון באיזשהם דברים לא ענייניים.

רק לגבי "ליברלית". בעיניי הקבוצה יכול להיקרא בכל שם "קבוצת הליברלים" או "קבוצת מיקי מאוס". השם לא משנה. מדובר בקבוצה שמטרתה הטיה של ויקיפדיה לכיוון מסוים אפילו השם שהם קוראים לעצמם "הקבוצה הליברלית" הוא שם שמלמד באופן מובהק שמטרת ההתקבצות לקבוצה הוא הפצת דעות ליברליות, כשבעצם התכנסנו כאן לכתוב אנציקלופדיה.

אני מסכים עם יונה, משתמשים שחתומים על המסמך השקרי שמפיץ דיבה על ויקיפדיה העברית צריך להיות חסום. Geagea • שיחה 14:14, 31 במרץ 2025 (IDT)

אני לא מסכים עם רוב הרשום בעתירה הזו. עם זאת - להבנתי, וועדת האכיפה של הקוד האוניברסלי היא גורם שנועד לפקח על פעילות הוויקיפדיות השונות, ולכן אני לא חושב שויקיפדיה העברית סוברינית לקבוע שפנייה אליהם היא אסורה לפי כלליה הפנימיים. אני מניח שאם יש לוועדה סמכויות כלשהן ביחס לויקיפדיה העברית, היא בוודאי לא תראה באור חיובי מהלך של חסימת המתלוננים על סמך התלונה שלהם, וסבירות גבוהה שזה יהיה מהלך שיחזק את הטענה שלהם (אפשר אולי, לפרוש את הטענות הנ"ל ולבקש את חסימתם מהוועדה עצמה אם אתם סבורים שזה פיתרון נכון).

אני חושב שמשתמש: ארז האורז טעה עובדתית כשתב שם שהוראות החירום לא חלו על ההצבעה על תנאי ההצבעה (לדעתי הסף שם היה ותק של שנה, אבל אולי פספסתי). עם זאת אני חושב שסך הכל התגובה שלו שם הייתה יפה ובמקום. יש לנו בירוקרטים חדשים שנבחרו, אחת מהן לפחות עם רוב מוחץ. הפרלמנט בשעה טובה פתוח וניתן להעלות בו הצעות לייעול ולשיפור המערכת. אני חושב שהטיעון בדבר הצורך בהעלאת רף הזכות להצבעה לאור זיהום תהליך הכרעת המחלוקות יהיה מובן גם לגורמים מהחוץ שיתעמקו בסוגייה. בסופו של דבר - תנאי הזכאות להצבעה עברו רוויזיה עם השתתפות רחבה מאוד ואושררו על ידי הקהילה. סוגיית החסימות עדיין באוויר ואני לאו דווקא חושב שזה רעיון רע שייכנסו גורמים מהחוץ לבחון אותה. אני לא יודע להגיד עד כמה הם מסוגלים לעשות זאת כשהכל בעברית... אבל אפשר להעריך שהתוצאה של בדיקה כזו לאו דווקא תהיה מה שיוזמי העתירה מקווים לו. ניצן צבי כהן • שיחה 20:22, 31 במרץ 2025 (IDT)

@Geagea גילגמש לפי דבריו הודה שהוא היה מוערב בהחלטות חסימה של מתמשים אחרים והוא אפילו רשם את זה בדף השיחה שלהם בצורה מתריסה. זה למרות שהוא פורמלית לא מפעיל או בירוקרט. זה גם מראה שאין שום שקיפות בעניין ההתנהלות שהייתה אז.

לגבי איסור על החתימה על מסך פניה למטא הראשית, אין שום חוק כזה וויקיפדיה העברית עדיין כפופה למטא ולא מעליה. אם הם יעזו לחסום מישהו בגלל שהוא חתם על הפניה, זה רק עוד יותר יוכיח שהם אשמים במה שאומרים עליהם.

הדבר היחיד שמותר להם זה לענות על הטענות. לא להטריד ולא נסות להתעמר במי שהעלה את הטענות. זאת זכותם של משתמשים להעלות טענות. ArmorredKnight • שיחה 16:03, 23 באפריל 2025 (IDT)

לטעמי חתימה על מסמך שיקרי ומצג שווא היא בעייתית. ברור שאין השתלטות של ימין או שמאל על תפקידי הניהול בוויקיפדיה. זו שטות גמורה והיא נועדה להצדיק את פנייה למטא כי אחרת אין שום הצדקה לפנייה. מי שחתם על המסמך חתם משום שהוא או היא מן הסתם לא מסכים לחסימות. האם זה מצדיק חתימה על מסמך שיקרי?

המילה "מעורבות" היא קצת מטעה. מותר להשיא עצות לביורוקרטים ולהם מותר לקבל או לשמוע עצות. בכל מקרה גילגמש איננו בעל תפקיד וההחלטה היא של הביורוקרטים. החלטה נכונה וקשה שמנעה הדרדרות של ויקיפדיה. Geagea • שיחה 16:22, 23 באפריל 2025 (IDT)

מי שחתם על זה מן הסתם לא חושב שהוא שיקרי ובוודאות נכתבו שם גם לא מעט גברים נכונים. האם היו שום גם שגיאות. יכול להיות. אבל זה לא סיבה לחסום משתמש. נ.ב., הבנתי שגם ארז האורז טעה בחלק מהתשובות שהוא נתן להם (למשל שהוראות החירום לא חלו על ההצבעה על תנאי ההצבעה כשבפועל הן כן חלו). גם אותו אני לא חושב שראוי לחסום בגלל זה.

יצא לי לראות כמה פעמים משתמשים פותחים בירור בבירורים ורושמים שם פשוט שקרים. אומנם לא קיבלו את בקשתם, אבל גם לא החילו עליהם סנקציות.

לגבי גילגמש, דבריך הם שקר במקרה הרע, או הטעיה במקרה הטוב. זה היה יותר מעצה, הוא היה ממש מעורב בתהליך קבלת ההחלטות של איזה משתמש צריך לחסום ואיזה לא. הדבר לא נעשה בצורה שקופה ואם על זה התלוננו, אז התלונה שלהם יותר ממוצדקת.

העסק עובד כך שלכל משתמש שמרגיש שנעשתה התנהלות לא תקינה באחת הויקיפדיות, יש זכות לפנות. אין זכות להעניש או להטיל סנקציות בגלל פניה וגם לעולם לא תהיה זכות. ArmorredKnight • שיחה 14:12, 24 באפריל 2025 (IDT)

@יונה בנדלאק – תוכל לנקוב בבקשה ב"כמה כללים בויקיפדיה העברית" שהופרו בהגשת התלונה ההיא במטא? דעתך שהתלונה הייתה "מעשה פסול" לגיטימית כדעה, אבל האמירה שהייתה הפרה של כללים אמורה להישען על עובדות, לא על דעות, ולכן מעניין אותי להבין על מה אתה מתבסס. Ijon • שיחה 17:53, 31 במרץ 2025 (IDT)

לא ברור לי מה הם רוצים. הבירוקרטים הקודמים אינם מכהנים עוד. הם רוצים להדיח את המכהנים עד שיתמנו בירוקרטים כלבבם? לסגור את ויקיפדיה? סתם למצוא מפלט למרמור ולזמן מיותר? מה הטעם בהטרדות הללו? שמש מרפא • שיחה 18:00, 31 במרץ 2025 (IDT)

אני חושב שזה מובן מאליו. הם רוצים שיתבטלו החסימות ויורחק מי שגרם לדבר הלא תקין לדעתם. שיפוץ-ניק • שיחה 18:18, 31 במרץ 2025 (IDT)

לא התייחסתי לתוכן התלונה. ביקשתי הבהרה לטענה שעצם הגשתה עברה על כללים. Ijon • שיחה 18:21, 31 במרץ 2025 (IDT)

אינני מתכוון להיכנס לזה עכשיו, בבוא הזמן אשטח את טענותי. מה שאני כן רוצה לציין שאין פסול בפנייה למטא. יש פסול לנסות כל דרך בויקיפדיה ואז לנסות להגיש תלונה מול כל גורם אפשרי במטא בתקווה שהם יקבלו את הסעד שהם רוצים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:51, 31 במרץ 2025 (IDT)

אז מוטב שתחזור בך מטענתך הנחרצת לעיל. דרכם פסולה בעיניך – בסדר גמור. אבל על אף שקבעת לעיל גם שעברו על כללי ויקיפדיה, דבריך האחרונים שוב מבטאים רק את הסתייגותך מפנייתם לגורם חיצוני. Ijon • שיחה 19:31, 31 במרץ 2025 (IDT)

אמנם אני לא מרבה בנושא, אני רק רוצה להעיר דבר אחד. אם ויקיפדיה הייתה כה שמרנית, היינו במצב של המכלול, מה שלא נכון. יש לנו ערכים על הרבה נושאים שנחשבים לא-שמרניים, כמו פורנוגרפיה (נו טוב, למעט סרטים ושחקנים פורונגרפיים, שגם שם יש כאלו שייטענו שיש בעיות "שמרניות" ו-"ליברליות"), להט"ב ונשים (זה דוגמאות בכלליות). אמנם יש פער מגדרי של בערך ערך אחד על אישה אחת לחמישה ערכים על גבר אחד (הכוונה לערכי אנשים), אבל היי לפחות עובדים אליו (אם מישהו מעוניין, ברגע כתיבת התגובה שלי, יש לנו בערך 79.68% ערכי גברים ו-20.07% ערכי נשים). Euro know • שיחה 10:31, 1 באפריל 2025 (IDT)

את הפער המגדרי כמובן צריך לחשב לפי עמידה בקריטריונים לערך ואז התוצאה תהיה שיש הטיה בולטת לנשים. בנוסף, יש אינפלציה אדירה בערכים על נושאים להט"ביים. אייל • שיחה 13:00, 1 באפריל 2025 (IDT)

אני לא אוהב לשמוע את הטענה שיש אינפלציה בערכים על רבנים ולא אוהב את אותה הטענה ביחס ללהט"בים. לא מצליח להבין למה אנחנו צריכים את הסוג הזה של השיח בינינו. ניצן צבי כהן • שיחה 14:30, 1 באפריל 2025 (IDT)

הפער המגדרי צריך להיסגר, לפחות בהתייחס לאישים בני זמננו. בתקופות מוקדמות יותר הייתה הדרה של נשים מהרבה מתחומי החיים שמזכים בחשיבות אנציקלופדית ואי אפשר להוריד בדיעבד את הרף (עם טיעונים בסגנון, היא הייתה חובשת אבל בתקופה הזו זה היה המון, גבר עם אותה נחישות היה נהיה אוגדונר. כבר היו לנו פה טענות כאלה, זה כמובן לא תופס) ולכן, למרבה הצער, תמיד יישאר פער לגבי ערכי אישים בתקופות מוקדמות. עוד הערת אגב: מבחינה פילוסופית אנציקלופדיה במהותה היא 'שמרנית', אין הכוונה שהיא שמרנית-דתית ומתעלמת ממציאות ליברלית, אלא היא משקפת את הידע היציב ומאפשרת לאנשים להשכיל ולהתפתח מכאן והלאה. "הקצוות המדממים של המדע" לא מקבלים ביטוי מספיק באנציקלופדיות טובות, אלא לכל היותר אזכור 'בשנים האחרונות המחקר מתמקד ב...'.

לא התייחסתי לעצם הנושא. אני מקווה שהאנשים האחראיים בקרן ויקימדיה יבינו את הסיטואציה ולא יקבלו החלטה שתסכן את קיומו של המיזם הקטן שלנו בעברית. חבל מאוד שיש אנשים בתוך הקהילה שעיוורים לסכנה שנשקפת למיזם מצד חלק מהחסומים. המתקפה על הביורוקרטים החדשים בלתי נסבלת בעיניי. כשם שהמתקפה על ביורוקרטי עבר כמו Dovno בצורה שנעשתה, הייתה איומה. זו טעות, כי אנשים איכותיים יבחרו להתמקד בכתיבת ערכים ולא להיות מעורבים בניהול הקהילה, יתקבל כאוס שבו יפרחו כל מטי הערכים למיניהם, אני לא יודע על איזה צד תיפול ויקיפדיה בסוף, אבל אם היא תיפול היא תחדל להתקיים. כשאין NPOV אנשים לא באים. ניסינו לאפשר לקורא העברי לקבל מידע בשפת האם שלו, מידע מאוזן ומוסכם. ולהשאיר בחוץ הגזמות, הטיות פוליטיות וטורי דעה. וכל מי שעסק בהטיית הצבעות וגיוס להצבעות, לא היה צריך לעשות זאת אם כל מה שרצה להשיג היה ויקיפדיה מאוזנת. זה כל כך פשוט שאני מתבייש לחזור ולכתוב את זה שוב ושוב. ואכן לא כתבתי בנושא כבר כמה חודשים. ביקורת • שיחה 21:18, 3 באפריל 2025 (IDT)

אני חולק עליך, אם עובדת היותה אישה חובשת הייתה דבר חריג ולא רגיל, אז זה כן ראוי לערך. ArmorredKnight • שיחה 14:29, 23 באפריל 2025 (IDT)

@משתמש:יונה בנדלאק אין שום כלל בויקיפדיה העברית שאוסר על פניה למטא וגם אם היה כלל כזה אז הוא היה בטל. ויקיפדיה העברית כפופה למטה ולא ההפך.

ויקיפדיה העברית לא יכולה לאסור על משתמשים לפנות למטא אם הם רואים פעילות לא תקינה. מה שאתה מציע, סנקציות או התעמרות במשתמשים כיוון שפנו למטא, זה הפרה של הכללים ואסור בתכלית האיסור. ArmorredKnight • שיחה 18:45, 24 באפריל 2025 (IDT)

אני חושב שיורי צריך להביא הוכחות להאשמות הקשות שהוא מציג כאן. הטענות על "קבוצת ווצאפ סודית" של למעלה מ-60 ויקיפדים הפועלים להטיה ליברלית נשמעות לי מופרכות. Bakbik1234 • שיחה 07:58, 10 באפריל 2025 (IDT)

ככל הידוע לי אין איסור על בובות קש בויקיפדיה ככה שהחסימה שלו הייתה בניגוד לחוק.

מעניין שעוד לפני שידעת של מי הוא, החלטתה שהוא יחסם. משמע שהיה לך קשרים עם אותם מפעילי מערכת.

עד עכשיו הם לא אמרו לאיזה טרול הוא לכאורה שייך למרות שלשיטת תאו ארגן זה מותר.

זה עוד אחד מהתנהלות הלא תקינה שלהם. הוא ב100% לא טרול ולא בובת קש של אף טרול. זה שהם משתמשים בכוח שלהם לרעה זה אכן בעיה שדורשת את התערבות מטא.

שהם יבדקו אם באמת היו ראיות חזקות או משהו אגבי שאפשר למצוא על כל יוזר גם אם הוא לא קשור לאחר.

אני חד משמעית יכול להגיד שבדוגמה שהבאת נעשה עוול והמפעילים גם דאגו למחוק כל הסבר וטענה מדוע היה טעות או אפילו זדון החסימה שלו. זה לא התנהלות סבירה בעיני וזה ממש מזכיר לי את ההתנהלות מול איתמרשפר שקודם החליטו שרוצים לחסום אותו ואחר כך חיפשו כל תירוץ קלוש כדי לחסום.

העובדה שיש לך יכולת להשתמש במפעלים כדי לחסום משתמשים שאתה לא אוהב היא חמורה ופוגעת בויקיפדיה. ‫2A02:14F:1EF:4368:0:0:FFB6:9966‬ 15:21, 23 באפריל 2025 (IDT)

בלי להתעמק כרגע בעומק הדיון, אציין שהפרשיה הזו זעזעה את ויקיפדיה ברמות שאני לא זוכר כמותן ואני פעיל כאן מראשית ויקיפדיה. הדי הפעולות של השתלטות פעילי הימין/קהלת הובילה למסכת עריכות, הסתת דיונים והטייה פוליטית של הערכים שלא הייתה כאן אף פעם. היו כאן ימים קשים מאוד, שבהם לא יכולתי אפילו להיכנס לאתר. עם זאת, המים התייצבו מאז שהוחלפו הבירוקרטים, וטוב שהקהילה הצביעה על סיום סאגת יעקב וחסימתו לצמיתות. אני מזדהה עם רוב הדברים שנכתבו שם, וחלק גדול מהמשתמשים שנחסמו חסרים לי כאן מאוד, כעורכים, קולגות וכחברים. באופן אישי, אעיד שלא חזרתי לפעילות מלאה מאז שפרצה הפרשה, וייקח לי זמן רב להשיב את האמון במערכת. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 19:17, 24 באפריל 2025 (IDT)

טל, אני חושב שדווקא הפוך. פעילותם של הבירוקרטים הקודמים, עם כל המורכבות שבה, היא זו שייצבה את האתר. בזכותה הופסקו הוויכוחים האינסופיים שנבעו ברובם מעורכים שהגיעו עם רצון "לתקן" את ויקיפדיה. טוב שאותם עורכים כבר אינם פעילים פה. שיפוץ-ניק • שיחה 19:29, 24 באפריל 2025 (IDT)

@רונאלדיניו המלך אתה מודע לכך שנחסמו גם מהצד השני של המפה? זה די חד צדדי להציג רק צד אחד של המטבע. אייל • שיחה 21:22, 24 באפריל 2025 (IDT)

אני לא מסכים. התגובה שלהם בעניין בובות הקש של פורום קהלת הייתה חלשה מידי. הם גם התנגדו ליצירת דף מיזם על הפרשה הזאת. את יעקב שהפר כללים על סטרואידים הם חסמו רק זמנית (עכשיו הוא סוף סוף חסום קבוע, אבל מדבר על אז).

מעבר לזה אני לא חושב שההתנהלות שלהם הייתה טובה. הדבר היחיד שאני כן מסכים איתו זה העלאת החירום של תנאי זכות ההצבעה, אבל גם אז, הם היו צריכים לנהל הצבעה בפרלמנט על התנאים החדשים כמה שיותר מהר ולא לגרור את הקהילה תקופה כל כך ארוכה כשהפרלמנט לא מתפקד. ArmorredKnight • שיחה 12:44, 25 באפריל 2025 (IDT)

כפי שכתבתי לעיל, לא קראתי בעצמי את התלונה באנגלית. אבי סתיו טוען שהוא קרא הכל בעיון ולא היו אי דיוקים מהותיים. אולי ישנם חילוקי דעות בעניין פרשנות העובדות, ותחושות שונות לגביהן. לדוגמה, בעניין היחס לעורכות. ויקימדיה מהווה כנראה מעין ערכאת ערעור מובנית למי שאינו מרוצה מההחלטות בויקיפדיה. משתמש:Geagea, משתמש:יונה בנדלאק ואחרים, אם לדעת מישהו היו בתלונה שקרים בוטים בעובדות, אנא פרטו! shoshie8 • שיחה • ל' בניסן ה'תשפ"ה • 17:39, 28 באפריל 2025 (IDT)

@Shoshie8, לא קראת את התלונה באנגלית ובכל זאת את מתייגת אותי ומבזבזת את את זמני במענה לתשובה שלך. אני מציע שתקראי מה שכתוב שם ותגיעי למסקנה בעצמך. Geagea • שיחה 17:47, 28 באפריל 2025 (IDT)

@Geagea, אשמח אם תנסח מחדש את דבריך, הם עלולים להיתפס כפוגעניים. לא כולם קוראים אנגלית או שולטים בכלי תרגום. אם תבחר לעשות זאת, הרגש חופשי למחוק את דברי כאן. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 03:17, 29 באפריל 2025 (IDT)

@Pixie.ca, שימי לב מה שכתוב. "סתיו טוען שהוא קרא הכל בעיון ולא היו אי דיוקים מהותיים." לעומתו אני תבחרי את הנכון: לא קראתי את הדברים/לא יודע להבין את מה שכתוב/האינטגריטי שלי מוטל בספק ואני טוען שמדובר בתלונה שקרית סתם. האם זה יכול להיתפס כפוגעני בעינייך? מה יוצא, שמבלי לקרוא את הדברים, ההתרשמות של סתיו הגיונית בעיני שושי ואילו דברי דרושים שאלה? האם זו שאלה של אנגלית. כתוב במפורש בתחילת הפוסט במה עוסקת התלונה ואני מעתיק:

• ויקיפדיה העברית נשלטת בידי קבוצת עורכים דתיים ולאומניים שהגיעו לעמדות מפתח (מפעילים, ביורוקרטים ובודקים).
• הקבוצה חוסמת עורכים ליברליים ומקדמת רק את מקורביה (הדתיים הלאומניים).
• המיזם הפך לכלי לרדיפת עורכים ליברליים.

Geagea • שיחה 03:39, 29 באפריל 2025 (IDT)

התגובה שלך בהכרח הייתה תוקפנית, רק שכנראה אתה חושב שהתוקפנות שלך לגיטימית. הכל טוב כל עוד אתה מקבל שאחרים יהיו תוקפניים כלפיך. ‫46.116.239.142‬ 14:27, 29 באפריל 2025 (IDT)

אכן האשמות חמורות. הייתי רוצה לדעת כיצד ניסו לבססן (בעברית, בבקשה) shoshie8 • שיחה • א' באייר ה'תשפ"ה • 16:21, 29 באפריל 2025 (IDT)

shoshie8, להסביר את הצורה שהם בססו את זה, זה כבר ארוך ולא מתאין לכאן. אם זה באמת מעניין אותך, תנסי להיעזר בכלי תרגום לצורך זה. ישנם כלים מבוססי AI שידעו גם לסכם לך בעברית את מה שהם כתבו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:54, 30 באפריל 2025 (IDT)

ביקשתי מקלוד תרגום של התוכן שבקישור. הוא קצר ולא אמין (לדוגמה, כתוב שהפניה נחתמה באוגוסט 2020). אולי צריך כל פרק בנפרד. אנסה shoshie8 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"ה • 10:59, 1 במאי 2025 (IDT)

ניתן להעתיק לו בקוד מקור ולבקש ממנו לסכם את התוכן. שיפוץ-ניק • שיחה 13:10, 1 במאי 2025 (IDT)

עדכון ה-U4C לעניין החקירה המתנהלת. אמ;לק: ככלל, החסימות היו תקינות, ולא מהוות כשל מערכתי. אחד מחברי הוועדה אף ציין שאי נקיטת פעולות יכולה הייתה להביא לכשל מערכתי. עדכון נוסף בעוד כשלושה שבועות. תאו הארגמן - שיחה 01:47, 17 במאי 2025 (IDT)

ליתר דיוק: הם התייחסו כאן לגל החסימות הראשון. הם החליטו לחלק את החקירה שלהם לכמה שלבים נפרדים ובשלב הראשון לבדוק את החסימות מחודש יוני. Tzafrir • שיחה 07:13, 17 במאי 2025 (IDT)

הם לא כתבו שהחסימות היו תקינות, אלא שגל החסימות הראשון של חודש יוני לא היה כשל מערכתי. הם עדיין לא התייחסו לחסימות ספציפיות בגל הראשון, שיתכן שנעשו באופן לא תקין, עדיין לא התייחסו לחסימות שהגיעו לאחר גל החסימות הראשון של יוני ועדיין לא התייחסו לנושאים אחרים שהועלו בתלונה. במקום לפרש את דבריהם, הם יובאו כאן במלואם (בתרגום לעברית)

ועדת U4C החליטה לפצל את המקרה הזה למספר חלקים ותתמקד בחלק או תחום מסוים בכל פעם. בחלק הראשון, ועדת U4C חקרה האם חסימות ההמוניות של משתמשים ביוני 2024 היו כשל מערכתי. ועדת U4C הגיעה למסקנות הבאות:

1. החסימות בוצעו על בסיס ראיות ומתוך כוונות טובות.

2. החסימות לא כוונו לצד פוליטי מסוים אלא התבססו על הראיות שהיו בידי הביורוקרטים.

3. חסימות יוני אינן מהוות כשל מערכתי.

ועדת U4C טרם סיימה את חקירתה לגבי הפרטים הספציפיים של החסימות, במיוחד האם לחלק מהחסימות היו ראיות לא מספיקות או שהיו שגויות בדרך אחרת, וייתכן שלוועדת U4C יהיו שאלות, המלצות ו/או פעולות נוספות. ועדת U4C גם טרם סיימה את חקירתה לגבי טענות אחרות שהועלו במקרה זה וייתכן שעדיין תמצא שהיו כשלים מערכתיים באכיפת ה-UCoC. ועדת U4C תספק את העדכון הבא שלה בנושא בעוד כ-3 שבועות. ‫2A06:C701:7507:F100:C1E0:EC37:4BAF:4250‬ 08:06, 17 במאי 2025 (IDT)

קריטריוני חשיבות לאנשי אקדמיה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#קריטריוני חשיבות לאנשי אקדמיה 10:57, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

מיון מדעי טקסונומי לא עקבי בערכי בעלי חיים

הועבר לשיחת תבנית:מיון#מיון מדעי טקסונומי לא עקבי בערכי בעלי חיים 10:59, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

חשבונות זמניים: איך לעדכן את הקוד

הועבר לשיחת ויקיפדיה:חשבון זמני 11:05, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

Final proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter now posted

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קוד התנהגות אוניברסלי 11:18, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

הממונים על השכר באוצר

הועבר לשיחת קטגוריה:הממונים על השכר באוצר 11:20, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

קטגוריות עסקים

יש לנו קטגוריה:חברות ישראליות לפי עיר, שבתת-קטגוריות שלה מקוטלגות חברות רבות. בעיה: יש עסקים שאינם מאוגדים כחברה, למשל פלסטיק פלוס, שלא ידוע לנו האם פעל כעצמאי, כשותפות או כחברה, ומשרדים עורכי דין ורואי חשבון, הפועלים בדרך כלל כשותפות. משרד עמית פולק מטלון ושות', למשל, שהוא שותפות, שויך לקטגוריה:תל אביב-יפו: חברות ולקטגוריה:ישראל: חברות שהוקמו ב-1956, למרות שאיננו חברה. חשבתי על דרכים אחדות להתקדם מכאן:

1. להתעלם מהבעיה, ולכלול בקטגוריות של חברות גם שותפויות.
2. לפתוח קטגוריה כדוגמת קטגוריה:תל אביב-יפו: שותפויות. זה כנראה פתרון טוב לתל אביב, אבל ספק רב האם בערים אחרות יש פוטנציאל לחמש שותפויות שיופיעו בוויקיפדיה.
3. לפתוח קטגוריית-על כדוגמת קטגוריה:תל אביב-יפו: עסקים, שבה ייכללו קטגוריה:תל אביב-יפו: חברות, קטגוריה:תל אביב-יפו: שותפויות ועסקים נוספים שמרכזם בעיר זו.

מה דעתכם? דוד שי • שיחה 12:15, 7 באפריל 2025 (IDT)

לדעתי - להתעלם. שמות קטגוריה אמורים להתפרש במובן הרחב. בהעדר קטגוריה נפרדת, שותפויות הן מעין חברות. עוזי ו. • שיחה 14:49, 7 באפריל 2025 (IDT)

אולי – אם זה לא מסובך מדי: לשנות לקטגוריה:תל אביב-יפו: חברות ושותפויות. חזרתי • ∞ • שיחה 16:03, 7 באפריל 2025 (IDT)

אני חשבתי שמתאים ש"קטגוריה:תל אביב-יפו: עסקים" תכלול גם חברות וגם שותפויות אולם לא תכלול קטגוריות משנה. NilsHolgersson2 • שיחה 10:22, 9 באפריל 2025 (IDT)

שמותיהם של משרדי הממשלה הישראליים

הועבר לשיחת קטגוריה:משרדי ממשלה בישראל 11:22, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

Statement regarding removals of archived comments

― הועבר מהדף ויקיפדיה:חדשות#Statement regarding removals of archived comments

Hello everyone - I apologize for writing in English. I am writing from the Wikimedia Foundation's Legal team. We recently received a court order from Israel requiring us to remove some comments made by users on the Hebrew Wikipedia that the court considers illegal. We are complying with the order, which affects 46 comments mostly made in 2014.

We had reached out privately via the Volunteer Response Team (info–hewikimedia.org) to get the opinion of a couple of Hebrew community members. We did not reach out more publicly, for example on this discussion board, due to the sensitive nature of the case. Based on this private outreach, we decided to remove the content with the Wikimedia Office account.

The court documents associated with this action are available on the Foundation wiki, in the original Hebrew as well as an English translation provided by those attorneys.

If you have questions about this action, please do reach out to Wikimedia Legal via email — legal@wikimedia.org.

On behalf of the Foundation Legal team - JSutherland (WMF) • שיחה 20:44, 3 במרץ 2025 (IST)

― סוף העברה

נתקלתי במקרה בהודעה זו בויקיפדיה:חדשות, מעביר למקום פחות נטוש. ההודעות שהוסרו על ידי משרד הקרן בדפי קהילה שונים (בעיקר בארכיוני המפעיל נולד, בירורים, בקשות לבדיקה וכיכר העיר) התייחסו למשתמשת יעל י המורחקת לצמיתות מכל אתרי הקרן. נריה - 💬 - 17:56, 9 באפריל 2025 (IDT)

הקובץ המקורי בעברית חסר, מישהו יודע במה מדובר? אייל • שיחה 18:02, 9 באפריל 2025 (IDT)

אני מניח שמדובר ביעל ויילר ישראל... ועריכה זו אייל • שיחה 18:04, 9 באפריל 2025 (IDT)

קראתי חלקים מהמסמך. נראה שיעל טענה בבית המשפט על הוצאת דיבה מצד שלושה עורכים (שניים מהם פעילים גם היום), הפרת זכויות יוצרים בהעתקה של טקסט שהיא כתבה מערך לערכים אחרים ומחיקת הערך (מצד אחד מאלו), התנכלות וחרם (הנתבעים פעלו באופן שיטתי לחסום את התובעת מעריכה בוויקיפדיה, למחוק את תרומותיה ולמנוע ממנה השתתפות בפעילויות מחוץ לאתר). הנזקים הנטענים הם פגיעה בשם טוב ופגיעה רגשית, וסכום התביעה הוא 4,650,000₪ (100,000₪ על כל הודעה, בהתאם לסעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע) ו־50,000₪ על הפרת זכויות היוצרים. יש גם דרישה ל"צווי מניעה" ודרישת התנצלות, הסרת התכנים המפרים זכויות יוצרים והוצאות משפט.
כמו כן, המסמך מתחיל בצו מבית משפט השלום בהרצליה המורה לקרן להסיר 46 הודעות ("פרסומים") שצוינו במסמך ולמחוק את דפי המשתמש והשיחה של יעל. נריה - 💬 - 21:23, 9 באפריל 2025 (IDT)

האם הקרן סיפקה תנתבעים הגנה משפטית? ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 08:10, 10 באפריל 2025 (IDT)

אני מרשה לעצמי לנחש שהסתרת כתובות ה־IP מדפי טרולים קשורה למקרה הזה? שיפוץ-ניק • שיחה 20:07, 9 באפריל 2025 (IDT)

מתלבט. בתלונה מוזכרות חשיפות של כתובות IP, אך אלו היו בדיקות שהבודקים פרסמו את ממצאי הבדיקה לציבור, כולל כתובת וספק האינטרנט (נתקלתי בכך בסעיפים 73, 74, סביר להניח שיש עוד). התלונה בנושא זה היא שהדבר שימש לחסימתה וזיהוי פעולות נוספות שלה (למשל חסימה של הספריה הלאומית לשבוע רק בגלל שהיא עורכת משם), והללו לטענתה מהווים פגיעה חמורה בפרטיותה ובזכויותיה. לעומת זאת, המקרה של כתובות IP בדפי טרולים שונה – כתובות ה־IP המצויינות בדפים אלו שימשו לעריכה בפועל, ולא התגלו רק בבדיקה. אך יכול להיות שמגעים משפטיים מול טרולים מביאים את הקרן להתרחק עוד צעד אחורה. נריה - 💬 - 21:50, 9 באפריל 2025 (IDT)

מה שיפה מצד ויקימדיה, שהם רק מחקו ולא הסתירו גירסאות... אייל • שיחה 22:16, 9 באפריל 2025 (IDT)

אמנם לאלוהים הנקמה, אבל אפשר להסיר מהאתר את כל ההפניות למאמרים שלה, (רשימה) אייל • שיחה 22:18, 9 באפריל 2025 (IDT)

אני קצת חלש באנגלית: אני מבין שפסק הדין היה הסרה של 46 פרסומים ותו לא? עמית - שיחה 22:28, 9 באפריל 2025 (IDT)

@עמית אבידן ראה פה רשימה. אייל • שיחה 22:31, 9 באפריל 2025 (IDT)

כן, את החלק הזה הבנתי. אני רק רוצה לוודא ששום דבר מעבר לזה. עמית - שיחה 22:34, 9 באפריל 2025 (IDT)

כתב התביעה עצמו כולל את חלק מהתוכן. האם יש מניעה לצטט את מה שמופיע בכתב התביעה? אגב, אני מצליח לקרוא רק את התרגום ולא את המקור העברי. Tzafrir • שיחה 23:14, 9 באפריל 2025 (IDT)

קישור לתרגום פסק הדין. פה יש משהו. ת"א 73132-07-23: יריב ואח' נ' ישראל. ואפשר לראות קצת בנט המשפט. חזרתי • ∞ • שיחה 00:24, 10 באפריל 2025 (IDT)

אולי האנגלית שלי לא מספיק טובה, אבל לדעתי זה לא פסק דין אלא תרגום כתב התביעה. בית הדין דרש שכתב התביעה יומצא לקרן ויקימדיה. מהסתכלות בנט המשפט לא נראה שיש פסק דין בתיק. ניצן צבי כהן • שיחה 10:01, 10 באפריל 2025 (IDT)

Decree. חזרתי • ∞ • שיחה 10:06, 10 באפריל 2025 (IDT)

כן, אבל לדעתי הצו - הוא לשלוח את כתב התביעה לקרן, ויתר המסמך הוא פשוט תרגום כתב התביעה ולא פסק דין. ניצן צבי כהן • שיחה 10:09, 10 באפריל 2025 (IDT)

זה מה שג'פטו תרגם לי:

 ג'פטו:

 סיכום

המסמך שבקישור מכיל צו שיפוטי רשמי שניתן בשנת 2024 בעניינה של יעל י. הצו מתייחס לעניין משפטי ספציפי, ומפרט את ההחלטות וההוראות שנקבעו על ידי בית המשפט.​

פרטי הצו:

תאריך: 2024​

צדדים מעורבים: יעל י.​

החלטות והוראות: הצו כולל הוראות מפורטות הנוגעות למקרה הנדון, כפי שנקבעו על ידי בית המשפט.​

הצו מדגיש את החשיבות של ציות להוראות שנקבעו ומפרט את הצעדים שיש לנקוט בהתאם להחלטת בית המשפט.​

 עוד סיכום

המסמך שצירפת הוא צו פורמלי בן 68 עמודים שהוצא על ידי גוף שיפוטי פנימי של קרן ויקימדיה בשנת 2024, בעניינה של Yael Y. הוא כולל:

סקירה של הליכים משמעתיים,

ממצאים עובדתיים,

ניתוח הפרות של כללים פנימיים (כמו תקנון ההתנהגות),

סנקציות והנחיות לביצוע,

המלצות למנגנונים עתידיים.

זהו מסמך משפטי מפורט בסגנון של פסק דין פנימי.

 ועוד סיכום

המסמך הוא צו פורמלי שהוצא ב-2024 על ידי ועדת הבוררות של קרן ויקימדיה בעניינה של Yael Y., והוא כולל 68 עמודים של ממצאים, החלטות והנחיות.

סיכום עיקרי: נושא ההליך: תלונות שהוגשו נגד Yael Y. בגין הפרות של תקנון ההתנהגות האוניברסלי של קרן ויקימדיה.

החלטות מרכזיות:

נקבע כי Yael Y. הפרה מספר כללי התנהגות, לרבות הטרדה, פגיעה באחרים, ושימוש לרעה בכוחה.

הוטלו עליה סנקציות קשות, כולל איסור השתתפות בכל פרויקטי ויקימדיה לצמיתות.

הורה על מחיקת תוכן הדפים המזוהים עימה (דף משתמש ודף שיחה).

ההליך עצמו: התנהל תוך הקפדה על שקיפות, בדיקת ראיות, ואפשרות לתגובה מצד הנילונה.

היבטים נוספים: הצו מתאר פרטי תלונות, ראיות שנשקלו, תגובות Yael Y., והחלטות על בסיס התנהלות לאורך זמן.

ההחלטה התקבלה פה אחד על ידי חברי הוועדה.

 סיכום לפי פרקים

סיכום לפי פרקים

1. רקע המסמך עוסק בהליך משמעתי שנערך ע"י ועדת הבוררות של קרן ויקימדיה בעקבות מספר תלונות שהוגשו נגד Yael Y., עורכת פעילה בפרויקטי ויקימדיה, בחשד להפרות חמורות של תקנון ההתנהגות האוניברסלי (UCoC).

2. התלונות הועלו טענות חמורות על הטרדה, התנהגות פוגענית כלפי עורכים אחרים, ניצול לרעה של סמכויות, והפצת מידע אישי ללא הסכמה. התלונות מגובות בעדויות כתובות מדפי שיחה, תכתובות פנימיות, ודיווחים ישירים.

3. התגובה וההליך Yael Y. סיפקה תגובה למסמכים, אך הוועדה קבעה שחלק מהטענות שלה אינן מגובות, ואחרות אינן מצדיקות את ההתנהגות שתוארה. תהליך הבדיקה כלל בחינת ראיות, שמיעת עדויות ודיונים פנימיים.

4. ממצאים הוועדה קבעה ש-Yael Y. הפרה מספר סעיפים של קוד ההתנהגות, כולל:

הטרדה מילולית והתנהגות עוינת.

הפצת מידע אישי (doxxing).

פגיעה באמון הקהילה.

5. הסנקציות חסימה לצמיתות מכל פרויקטי ויקימדיה.

הסרת הרשאות אדמין / ביורוקרט / תפקידי אמון.

מחיקה מיידית של דף המשתמש ודף השיחה שלה.

6. המלצות להמשך

הוועדה המליצה למנהלי הפרויקטים לקיים מעקב ולחזק את מנגנוני התמיכה בנפגעים. בנוסף, יש לבחון דרכים לשיפור יישום קוד ההתנהגות האוניברסלי.

 תרגום תמציתי לעברית

תרגום תמציתי לעברית מדובר בצו שיפוטי רשמי נגד Yael Y., ובו נקבע שהיא הפרה את תקנון ההתנהגות של קרן ויקימדיה. בעקבות כך, נאסרה עליה כל פעילות בפרויקטי הקרן לצמיתות. כמו כן, הוחלט להסיר כל זכר לדפי המשתמש שלה. ההחלטה התבססה על ראיות רבות להטרדה, התנהגות לא נאותה, וניצול לרעה של סמכות. ההליך נעשה תוך שמירה על כללי הצדק ההוגן.

 תרגום מלא של פרק 5 – הסנקציות

בפרק 5 של המסמך, ועדת הבוררות של קרן ויקימדיה מפרטת את הסנקציות שננקטו נגד Yael Y. בעקבות ממצאי ההפרות:

הרחקה לצמיתות מכל פרויקטי ויקימדיה, ללא אפשרות לערעור או חנינה.

שלילה של כל הרשאות, כולל אדמין, ביורוקרט וכל תפקיד קהילתי אחר.

הסרה מוחלטת של דף המשתמש ודף השיחה שלה.

המלצה לאכיפה מיידית ומעקב שוטף מצד בעלי תפקידים טכניים וקהילתיים.

 פרק 6 – סיכום מתורגם לעברית

ועדת הבוררות ממליצה לחזק את המנגנונים הקיימים להגנה על קהילת ויקימדיה מפני התנהגויות פוגעניות. בין היתר, מוצע:

להגביר את הפיקוח והאכיפה של קוד ההתנהגות האוניברסלי.

להציע תמיכה לנפגעים מהתנהגות פוגענית, כולל כלים וטפסים מותאמים.

לוודא שלמנהלים ומפעילי מערכת יש הכשרה והכוונה מתאימה לטיפול במקרים רגישים.

לעודד שקיפות בתהליך הבירור והאכיפה.

חזרתי • ∞ • שיחה 10:49, 10 באפריל 2025 (IDT)

נראה לי שזו דוגמה מצויינת למגבלות הבינה המלאכותית. מהמעט שכן קראתי והבנתי, זה בוודאות לא מה שג'פטו כתב ("צו פורמלי בן 68 עמודים שהוצא על ידי גוף שיפוטי פנימי של קרן ויקימדיה בשנת 2024". ניצן צבי כהן • שיחה 16:06, 10 באפריל 2025 (IDT)

הוספת מצב כהה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:נגישות 08:53, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

אם קיבלתם מוויקיפדיה קוד סודי

היי. מנגנון חדש לאימות משתמשים מתחיל לעבוד עכשיו. כשנכנסים לחשבון במחשב חדש או נייד חדש, כאשר גם IP חדש, יש סיכוי גדול שזה לא אתם אלא מישהו פורץ לחשבונכם. במקרה כזה תקבלו מכתב למייל, אם הזנתם אותו בעבר, ובו קוד חד פעמי להקלדה. תקלידו אותו והמערכת תבין שזה אכן אתם. לעומת זאת, אם קיבלתם מכתב כזה מבלי שניסיתם להכנס וראיתם את ההודעה בתמונה בצד, זה אומר שמישהו בוודאות הצליח לפרוץ את ססמתכם. זה יקרה כי המייל נשלח רק אחרי הקלדת הססמה הנכונה, לכן יש אותה לפורץ. במקרה כזה תחליפו את הססמה ללא דיחוי, תצאו מהחשבון, כך שתתבצע יציאה אוטומטית מכל המקומות בהם אתם מחוברים, תכנסו מחדש עם הססמה החדשה, ותבדקו את התרומות כדי להיות בטוחים שאין שם שום דבר מיותר. חשבונות בעלי 2FA מעולם לא יקבלו מכתב כזה, כי ההגנה שלהם חזקה אף יותר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:41, 11 באפריל 2025 (IDT)

למרות הטרחה שזה עשוי לגרום לעיתים, מדובר בצעד בכיוון הנכון שמשפר באופן ניכר את אבטחת החשבונות. תודה על העדכון, יגאל. Guycn2 - שיחה 🎗️ 03:06, 11 באפריל 2025 (IDT)

וליתר ביטחון, אם זה לא מובן מאליו. אם הזנתם בעבר מייל במערכת שעדיין רשום שם, ואבדתם גישה אליו, תעשו עם זה משהו לפני שזה ימנע מכם להיכנס לחשבון יום אחד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:17, 11 באפריל 2025 (IDT)

אני ממש לא מרוצה מהמנגנון הזה. הוא מטריד וגם אני כרגע לא יכול בגללו להתחבר לחשבון שלי, כי אין לי גישה למייל שלי ואני לא זוכר את הססמה שלו. ‫109.64.27.188‬ 16:07, 1 ביוני 2025 (IDT)

mw:Help:Extension:EmailAuth יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:15, 1 ביוני 2025 (IDT)

‏מפעילים ובודקים

חג שמח לכולם, ברצוני להעלות לדיון נקודה שהפריעה לי לאחרונה ולשמוע את דעתכם עליה: החזקה בהרשאות של מפעיל מערכת ובודק ע"י אותו משתמש.

נכון לעכשיו, ארבעה מתוך חמישה בודקים בוויקיפדיה העברית הם גם מפעילי מערכת.

שני התפקידים כוללים סמכויות רגישות – האחד במישור התפעולי-ציבורי, והשני ברמה הטכנית-פרטית. כאשר אותו משתמש מחזיק בשתי ההרשאות, עלולים להיווצר ריכוז כוח שעלול להיות בעייתי, קשיים בבקרה הדדית, ואף ניגודי עניינים פוטנציאליים. בנוסף, ריכוז תפקידים מסוג זה בידיים של קבוצה מצומצמת עלול ליצור תחושת "קליקה" וחוסר שקיפות – גם אם אין כוונה כזו בפועל.

יתכן שלא במקרה בחרה קרן ויקימדיה להפריד בין התפקידים הללו, בין היתר בתנאי הגישה לכלים ובאופי הסמכויות. יתכן שיש בכך הכרה בצורך באיזון, הפרדת רשויות, ושקיפות – אבל אני לא בקיא בנימוקים לכך.

הצעה שחשבתי עליה היא להפריד בין המחזיקים בשני התפקידים. מהלך כזה עשוי לתרום להפרדת רשויות בריאה יותר בתוך הקהילה, לעודד פיקוח הדדי בין בעלי הרשאות שונות, ולהוביל לשיתוף משתמשים נוספים בתפעול השוטף של המיזם – דבר שיחזק את תחושת השיתוף והמעורבות בקהילה.

אשמח לשמוע את דעותיכם. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 20:30, 13 באפריל 2025 (IDT)

כל עוד יש מחסור במפעילים בויקיפדיה, לא מוצא הצדקה להטיל עוד אילוצים על המתנדבים לתפקידים האלו. תודה למתנדבים להיות מפעילים ו/או בודקים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:40, 13 באפריל 2025 (IDT)

גם אם אין מחסור, לא השתכנעתי מהנימוקים לבעיה.
ראוי שמפעיל מערכת יבחר לבודק בשל ניסיונו וקבלת האמון בו על ידי הקהילה. אייל • שיחה 23:25, 13 באפריל 2025 (IDT)

לדעתי האישית, שאני מחזיק בה זמן רב, כל בודק חייב להחזיק בהרשאות מפעיל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:47, 14 באפריל 2025 (IDT)

תודה על ההתייחסות, ואכן תודה לכל המפעילים והבודקים.
לגבי המחסור – מהבחירות האחרונות לבודק זה לא ממש ניכר. אולי אפשר לשקול העדפה למועמדים שאינם מפעילים, כך שנשמור גם על גמישות בענין הזה וגם על גיוון.
בנוגע ל"אילוצים" – דווקא מדובר בהקלה מסוימת, לא בעומס נוסף.
@IKhitron תוכל לפרט בבקשה?
בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 09:07, 15 באפריל 2025 (IDT)

אם בודק שאינו מפעיל מוצא ממצאים מסוימים, הוא לא יכול לעשות דברים עם המידע חוץ מלהעביר אותם למפעיל. בודק שהוא מפעיל יכול קודם לחסום. שיפוץ-ניק • שיחה 17:48, 15 באפריל 2025 (IDT)

@שיפוץ-ניק, טעות. על פי הכללים העדכניים של הקרן לבודק אסור להעביר מידע למפעיל או אפילו לבירוקרט. אין שום בעיה להפריד בין התפקידים, רק שהתוצאה היא שמשחיתים אנונימיים לא ייחסמו לעולם, רשומים שערכו עריכות זדוניות מחוץ לחשבון לא ייחסמו לעולם, פרשות כמו פרשת אנדרסן לא יטופלו בשום צורה ואופן, ובאופן כללי מוסד הבודקים יהפוך לאות ריקה כי הבודקים לא יוכלו לעשות כלום עם המידע שעולה מתוצאות הבדיקה. למעשה התכוונתי להציע את ההיפך הגמור, מתן הרשאות מפעיל אוטומטיות לכל מי שנבחר לבודק. זה כך בויקיפדיות רבות, וזה הדבר הנכון. תאו הארגמן - שיחה 02:13, 16 באפריל 2025 (IDT)

תאו הארגמן, תוכל להבהיר מהם הכללים החדשים? האם אסור לבודקים גם לשתף את הקהילה עם המסקנות של הבדיקה (למשל, מציאת קשר בין שני משתמשים)? אני לא רואה בעיה עם זה שבודקים יהיו גם מפעילים, ואולי זה אפילו טוב, אבל אני כן רואה בעיה במצב שהבודקים הם חוקרים, שופטים, מוציאים לפועל וגם לא יכולים לתת דין וחשבון והסבר לקהילה. פוליתיאורי • שיחה 02:42, 16 באפריל 2025 (IDT)

מותר לציין בפני הקהילה קשר בין שני משתמשים רשומים. אסור לציין קשר בין עריכה אנונימית למשתמש רשום. תאו הארגמן - שיחה 01:07, 18 באפריל 2025 (IDT)

@PurpleBuffalo
1. האם מותר לציין שמשתמש פלוני עשה עריכות אנונימיות גם מכתובות IP נוספות, בלי לציין אותן?
2. איך משתמש פלוני יכול לבצע הפרה ושימוש בניגוד למדיניות עם עריכות אנונימיות? (כפי שמתואר במטרות הכלי כאן)
בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 10:09, 18 באפריל 2025 (IDT)

כן, לזה התכוונתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:14, 16 באפריל 2025 (IDT)

לא רואה בעיה במצב הקיים. Eladti • שיחה 17:57, 15 באפריל 2025 (IDT)

גילגול, בהקשר למחסור, גם אם היו מציעים את עצמם לתפקיד 255 מנטרים.ות, רק מספר מצומצם של א.נשים מתאימים.ות לתפקיד הזה.

לגבי הבחירות האחרונות שהזכרת, היו שני מתמודדים נוספים מלבד זה שנבחר – אחד מהם ביקש לבדוק שניים שהתמודדו לתפקיד הבירוקרטים (כנראה בגלל שהדעות הפוליטיות והוויקיפדיות שלהם שונים משלו), והשני ביקש בדיקה על מעל 40 משתתפים בהצבעה מסוימת (שוב, בגלל דעות שונות משלו). אם אחד מהשניים היה בתפקיד, היינו בצרה גדולה, ואני בהחלט מזועזע מהמחשבה שזה היה קורה. תלמיד הגרד"ש זי"ע • שיחה 00:09, 16 באפריל 2025 (IDT)

שמתי לב שהמשתמש נחסם. אני לא יודע מדוע, אבל בהינתן החסימה נא לשקול מחיקת התגובה, יש כאן הכפשה של משתמשים שניתן להסיק את זהותם. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 12:49, 17 באפריל 2025 (IDT)

@Freddy9 אני מניח שהדיון נסגר לאחר דברי תאו הארגמן. אייל • שיחה 10:42, 16 באפריל 2025 (IDT)

עדיין ממתין לתשובת @PurpleBuffalo לשאלותיו של פוליתאורי.
האמור בCheckUser policy לא עולה בקנה אחד עם מה שתאו אמר:
”Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP”
וגם אצלנו לפי ויקיפדיה:בודק בודק רשאי להעביר מידע (בכפוף למדיניות הפרטיות) לכל משתמש רשום.
כותב שוב את התהייה שלי מההודעה המקורית: יתכן שלא במקרה בחרה קרן ויקימדיה להפריד בין התפקידים הללו. אחרת, מה הטעם בהפרדת התפקידים? בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 11:46, 16 באפריל 2025 (IDT)

הפרדת רשויות כמו גם הפרדת תפקידי ניהול הם כלים מאוד חשובים לניהול ארגונים. בתחומים מסויימים זו אפילו חובה לנהל הפרדה בין תפקידים מסוימים כדי לשמור על מידור ולמנוע שימוש לרעה בידע ובמשאבים של הארגון. (אני, כמובן, מדברת באופן כללי על ארגונים).

אני חושבת שיש לנו מספיק עורכים מתאימים כדי שאפשר יהיה להפריד בין שני התפקידים ולנהוג כמו בארגונים אחרים שלא כל התפקידים נמצאים בידי קבוצה קטנה של עורכים. אמא של 🎗 20:46, 16 באפריל 2025 (IDT)

@אמא של. אהממ, קראת את הדיון? אייל • שיחה 20:53, 16 באפריל 2025 (IDT)

אייל כן, קראתי. אמא של 🎗 20:55, 16 באפריל 2025 (IDT)

אז הסבירו שמבחינה טכנית זה אי אפשרי. אייל • שיחה 20:56, 16 באפריל 2025 (IDT)

אייל, כאמור זה לא נשמע הגיוני, אלא אם מניחים שקרן ויקימדיה יצרה מנגנון מיותר לחלוטין. יותר סביר שיש כאן חוסר הבנה מצד @תאו. עדיין מחכה להבהרה. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 12:43, 17 באפריל 2025 (IDT)

על פי ההבהרות שקיבלו בודקי כל המיזמים לאחרונה, אסור לחשוף כתובת IP של משתמש בשום תנאי, לרבות העברת מידע למפעיל או בירוקרט כדי שיבצע את החסימה. או שהבודק יבצע את החסימה (אצלנו למשל חלק מהבודקים הם גם מפעילים וכך זה מתבצע), או שאין חסימה. התייעצתי עם בודקים בויקיפדיות אחרות, וכך זה גם אצלם. מזכיר שאני העברתי את המדיניות של הפרדת תפקיד הבודק והבירוקרט, הפרדה שאני עומד מאחוריה וחושב שהייתה מוצדקת מאוד. עשיתי את זה בעודי מכהן כבודק. הפרדת התפקידים תהיה ירייה ברגל לויקיפדיה העברית, משוללת כל היגיון ותהווה חיסול מוסד הבדיקה הלכה למעשה. מתן הרשאות מפעיל לכל בודק? החלטה נכונה. שלילתן? בטלו את מוסד הבודקים וזהו. תנו לטרולים, המשחיתים והמתחזים להשתולל. על הדרך למה שלא נפריד את הרשאות הבירוקרט מאלה של המפעיל? בירוקרטים ימנו מפעילים, זה מספיק. הם לא צריכים גם להחזיק בהרשאות הללו.

הרשאת משתמש ותיק מרחיבה את הרשאת הבסיס, הרשאת המנטר מרחיבה את זו של המשתמש הוותיק, הרשאת מפעיל מרחיבה את זו של המנטר, ועל פי ההיגיון הזה הרשאות הבודק מחד והבירוקרט מאידך מרחיבות את הרשאות המפעיל. בבירוקרט ההיגיון הזה ברור. בהרשאת בודק גם אם הוא לא ברור לכולם, הוא לכל הפחות נדרש כעת מחוסר ברירה. תאו הארגמן - שיחה 00:55, 18 באפריל 2025 (IDT)

דברי מתייחסים לנושא הדיון המקורי: בעולם אידאלי, גם לדעתי עדיף היה להפריד, כלומר בהענקת הרשאת בודק יש לוותר על הרשאת מפעיל אם העורך שמונה לבודק מחזיק בה.

למרבה הצער, העולם בו אנו חיים אינו אידאלי. בוויקיפדיה בעברית יש מחסור כרוני המפעילים, או לפחות במפעילים פעילים (למרות שלאמא של נדמה שאין מחסור כזה), והיא לא יכולה להרשות לעצמה לפעול כאילו היינו בעולם אידאלי. עדיפה הפרה קלה של עיקרון "הפרדת רשויות" על פגיעה חמורה שתיגרם אם כל הבודקים/מפעילים יוסרו ממצבת המפעילים.

לגבי הקושי שהוזכר (איסור על בודק לחשוף כתובת IP ממנה בוצעו עריכות, וקשורה לחשבון רשום), יש לי שאלה: כאשר במהרה בימינו כתובות כאלו יוצגו בפני בני תמותה רגילים כ"חשבונות זמניים", האם האיסור יחול גם על חשיפת קשר בין חשבון רשום וחשבון זמני? הנחתי היא שגם בלי להציץ ב-IP מפעיל יוכל לחסום חשבון זמני, ותקוותי שהיכולת הזו תכלול גם חסימת טווח. קיפודנחש 20:53, 20 באפריל 2025 (IDT)

@קיפודנחש, השאלה הזו כבר נענתה בשרשור כאן. דין חשבון זמני כדין כתובת אנונימית. תאו הארגמן - שיחה 07:40, 21 באפריל 2025 (IDT)

ובכל זאת אוסיף לדברי ל@קיפודנחש, שהפרדה בין הרשאות מפעיל להרשאות בודק היא לא הפרדה טבעית או נכונה (ולראיה, בכל המיזמים שבדקתי ההרשאות כרוכות זו בזו), ולמעשה היא הפרדה שגויה שכן הפרדה כאמור בהכרח מביאה לחשיפת מידע שמקורו בבדיקה למי שאינו בודק על מנת לפעול בהתאם לתוצאות הבדיקה (חסימות, שחזורים, הסתרות וכן הלאה). כאמור, אני זה שיזם את ההפרדה בין הרשאות בירוקרט להרשאות בודק, הפרדה שהיא בעיני טבעית ונכונה. אין הדבר כך לגבי מפעיל/בודק, ואף להיפך. תאו הארגמן - שיחה 08:02, 21 באפריל 2025 (IDT)

הגישה של תאו הארגמן לגבי הרשאות נראית לי נכונה. האיסור הכללי על מסירת IP כתוב ב-CheckUser ואינו חדש (ההבדל הוא ששם יש סייג, שכנראה כבר איננו סייג). אני גם שמח שהאיסור הזה קיים. עם זאת, תאו הארגמן, אם יש הגבלות והבהרות נוספות שהועברו אליכם ולא כתובות במפורש בדף המדיניות של הקרן, אני מבקש שתסבירו מהן בדף וק: בודק. ממה שאני רואה בדף המדיניות, אין בעיה עם מסירת מידע שאינו מזהה, כגון שנמצא קשר למשתמש אחר. מסירת מידע מסוג זה חיונית כדי שהבודקים יוכלו להסביר את פעולותיהם לקהילה באופן מינימלי. פוליתיאורי • שיחה 01:34, 18 באפריל 2025 (IDT)

עונה ל@Politheory1983 ול@Freddy9. ניתן לחשוף פומבית קשר בין שני משתמשים רשומים. ניתן לציין שהתגלה שמשתמש רשום מסוים ערך מכתובות אנונימיות כל עוד האמירה הזו לא חושפת מה הכתובות. אסור לאשר או להכחיש אם משתמש רשום קשור לכתובת אנונימית (יש כמה וכמה טרולים שזו ההתמחות שלהם, ולא מעט בקשות לבדיקה מבקשות בדיוק את זה), אסור להגיד מה הכתובת האנונימית שממנה ערך משתמש רשום. באופן כללי אסור לחשוף בפני אף אחד קשר בין כתובת אנונימית למשתמש רשום, אפילו אם מדובר במשתמש רשום שנפתח לטובת הטרלה בלבד. בהערכה גסה, זה אומר שללא הרשאות מתאימות, הבודקים חסרי אונים מול רוב תוצאות הבדיקות. כיום אנחנו חוסמים משתמשים רשומים, כתובות וטווחים לפי תוצאות בדיקה, וזה עובד. זה מפחית את כמות ההשחתות בצורה מהותית, כי אנחנו מזהים טרולים בטווחים מסוימים וחוסמים אותם מראש (או עם תחילת ההתפרעות). שקיפות כלפי הקהילה היא ערך עליון, אבל הקרן הבהירה בצורה מאוד חד משמעית שמבחינתה זה אסור. תאו הארגמן - שיחה 11:43, 18 באפריל 2025 (IDT)

האם מדובר בהבהרה חדשה של הקרן? והאם זה צפוי להשתנות עם המעבר ל"חשבונות זמניים" (שהרי ניתן יהיה לחשוף קשר בין "חשבון זמני" לבין משתמש רשום ללא חשיפת IP)? Guycn2 - שיחה 🎗️ 12:24, 18 באפריל 2025 (IDT)

ההבהרה חדשה, ויצאה כשנציבי הפניות ביצעו בדיקה חוצת מיזמים וגילו שיש אי הבנה לגבי הכללים. מבחינת הקרן דינם של חשבונות זמניים כדין כתובת אנונימית, וזאת מאחר שבעלי הרשאות מסוימות שאינם בודקים חשופים לכתובת ה-ip של משתמש זמני. תאו הארגמן - שיחה 12:47, 18 באפריל 2025 (IDT)

@PurpleBuffalo אתה יכול בבקשה לצרף קישור להבהרה הזאת? ולעוד חומר אם רלוונטי. תודה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 13:15, 18 באפריל 2025 (IDT)

וק:מזנון#למה דייל הסיר מידע מדפי טרולים?, קשור? אייל • שיחה 14:37, 18 באפריל 2025 (IDT)

@Freddy9, זה הגיע לכלל בודקי כל המיזמים במייל.

@אייל, כן. זה זה. תאו הארגמן - שיחה 18:37, 18 באפריל 2025 (IDT)

@PurpleBuffalo אני חייב לומר שהתבלבלתי לגמרי.
אם מדובר בהבהרה כלומר אין שינוי במדיניות הקיימת, וניתן להעביר פרטים כשיש פגיעה במיזם.
אם לא מדובר בהבהרה אז זה שינוי מדיניות, והמידע היה צריך להתעדכן בדף במטא-ויקי וגם בוויקי העברית.
זה יכול להישמע קצת מוזר, אבל תוכל להדביק כאן את המייל שקיבלתם? לא נשמע לי הגיוני שאין שום מקור public לזה.
כמו כן לא הגבת על שאלה 2 מכאן.
תודה גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 08:21, 20 באפריל 2025 (IDT)

לעניין שאלה 2 שלך, ראה אנדרסן (השחתות | יומן חסימות‏‏), ששון ובניו (השחתות | יומן חסימות‏‏) ועוד רבים אחרים. לעניין השני, את תמצית תוכן המייל כתבתי פה. אתה צודק שההבהרה סותרת את מה שכתוב בדף המטא-ויקי, אבל ההבהרות שקיבלנו היו חד משמעיות, ההתערבות מצד הדייל במחיקת התוכן הייתה תוספת ברורה להבהרה האמורה, ואחרי ששלחתי להם כמה מיילים וקיבלתי את אותן תשובות, מבחינתי הסוגיה הזו סגורה. תאו הארגמן - שיחה 16:13, 20 באפריל 2025 (IDT)

העניין תאו הארגון, שאמרת דברים הפוכים לגמרי בעניין משתמש שהחלטת לחסום.

שם טענת שהעברת את כל המידע לבירוקרטים. כלומר שאתה יכול להעביר מידע בנוגע לבדיקות למפעילים\בירוקרטים אחרים. ‫2A02:14F:171:FE16:0:0:9710:5E7E‬ 08:57, 23 באפריל 2025 (IDT)

רק ששם מדובר היה בשני משתמשים רשומים (המקורי והבבקש), ולא בכתובת IP. את זה מותר לחשוף (גם בפני הקהילה, אגב). תאו הארגמן - שיחה 11:12, 23 באפריל 2025 (IDT)

הצעה

אם יש צורך פרקטי בכלים נוספים לבודקים – אולי הפתרון אינו איחוד תפקידים, אלא דווקא הוספת הרשאות חסימה לבודקים, כמו שנהוג בוויקיפדיה ההולנדית (נאמר לי ע"י Ijon). זה יכול:

• להקל על הבודקים בפעולתם הטכנית, כך שיצויידו בכלים הנדרשים;
• להפחית עומס ממפעילים;
• ולאפשר פתיחה של תפקידים נוספים לקהילה – בלי לרכז יותר מדי סמכויות אצל אותם אנשים.

כך נרוויח גם גמישות תפעולית וגם שמירה על איזונים בריאים. אשמח לשמוע מה דעתכם על כיוון כזה. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 15:29, 25 באפריל 2025 (IDT)

נגד הפרדה בין בודקים ומפעילים, בעד הוספת הרשאות חסימה לבודקים ללא קשר. בנוגע לסמכויות, היו 20 משתמשים שרצו להתמודד לתפקיד הבודק בפעם האחרונה ולא ידעתי? אין לנו משתמשים לביזור סמכויות (הלוואי והיה), וכל תקיעת רגל כמו ההצעה שלך תוביל לירידה חדה במספר המפעילים הפעילים (וספציפית גם במספר הבודקים), ולפגיעה משמעותית באתר. אני לא מבין גם ממה נובע החשש. אמרת ביזור סמכויות, סבבה, מקבל. אבל האם היה איזשהו אירוע שגרם לך לתהות שהבודקים הנוכחים שהם גם מפעילים מנצלים לרעה את כוחם באתר? כי אם לא, ההצעות שלך לא רלוונטיות לטעמי. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 16:34, 25 באפריל 2025 (IDT)

הוספת הרשאות חסימה לבודקים זה רעיון מוצלח מאוד ואני בעדו. הפרדת תפקידים בין בודקים למפעילים - נגד חזק. תאו הארגמן - שיחה 16:48, 25 באפריל 2025 (IDT)

אוסיף שבניגוד למשתמע מדבריך אין כל מגבלת בעלי תפקידים. אין מגבלת מפעילים וכל ויקיפד שעומד בתנאי סף נמוכים מאוד רשאי להתמודד לתפקיד. העובדה שאין מספיק קופצים למרות זאת, מעידה שהצעתך לא רלוונטית. הפחתת עומס ממפעילים קל מאוד לפתור כשיותר מועמדים יגישו את עצמם, אבל במצב הנוכחי של עליהום כלפי בעלי הרשאות (שההצעה הזו עושה רושם של חלק מאותו עליהום), לא מפליא שמועמדים טובים וראויים מוותרים על ה"תענוג" המפוקפק הזה. תאו הארגמן - שיחה 16:52, 25 באפריל 2025 (IDT)

אני נגד הצעה שתאסור על מפעילים להיות בודקים ועל בודקים להיות מפעילים. להיפך, רצוי שבודקים יהיו גם מפעילים כדי שיוכלו לבצע טיפול במשחיתים כבדים במקרה הצורך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 18:17, 25 באפריל 2025 (IDT)

בכל חברה שמכבדת את עצמה יש הפרדה בין בעלי תפקידים מסיבות רבות. אני לא רואה שנעשה בדיון כאן עליהום על בעלי ההרשאות אלא אם כן לשנות את ההתנהלות הנוכחית זה עליהום. יש בוויקיפדיה הרבה אנשים טובים ומתאימים שאפילו לא צריך להוריד את הרף עבורם.

אני מכירה אנשים שהיו מוכנים ומתאימים לתפקיד בודק/מפעיל שלא יעמידו את עצמם לבחירה רק בגלל הכוחניות והעלבונות שהם יספגו. בבחירת הבודק האחרונה כל המפעילים שהצביעו, הצביעו לברק, למרות שהייתה הזדמנות להכניס לאחד התפקידים מישהו חדש שלא נופל ביכולות מברק. אמא של 🎗 18:22, 25 באפריל 2025 (IDT)

ביזור סמכויות הוא דבר חשוב מאוד - בכל מערכת. השאלה המתבקשת היא באיזה מחיר. כזה שפוגע באתר שלנו, היות שמספר המפעילים נמוך גם ככה? מניח שהתשובה לכך היא סובייקטיבית לכל אחד, לדעתי הנזק עולה על התועלת במקרה הזה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 19:26, 25 באפריל 2025 (IDT)

@אמא של, העליהום האמור לא התחיל בדיון הזה, ולהציג את דבריי כאילו לזה התכוונתי זה עיוות של דבריי. כשאת מדברת על ביזור סמכויות בהקשר של מפעילים ובודקים, האם את יכולה להסביר את משמעות דברייך? אם כן, אשמח לשמוע. מהן אותן סמכויות נפרדות לכאורה שיש לבזר? תאו הארגמן - שיחה 10:13, 26 באפריל 2025 (IDT)

האנלוגיה המתאימה היא שמפעיל הוא מעין שוטר ובודק הוא בלש. אין שום בעיה בכך שבלש הוא גם שוטר, להיפך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:01, 25 באפריל 2025 (IDT)

אולי גם כדאי לשלול ממנטר הרשאת בדוק עריכות אוטומטי? זה עלול להיות ניגוד עניינים חמור. ‫31.44.137.236‬ 22:06, 26 באפריל 2025 (IDT)

בנוגע למחסור במפעילים - זו הפעם הראשונה במעל 10 שנות הפעילות שלי שאני זוכר שיש מתחת ל-30 מפעילים. כפי שאתם בטח יודעים, הצורך במפעילים לא ירד בעשור האחרון ואם כבר אז הוא גדל. אז כן יש מחסור במפעילים.

אמא של - אם יש מועמד שיש עליו עליהום אז כנראה שהוא לא מתאים להיות בודק כי העדיפות היא שבודק יהיה מקובל על כמה שיותר ויקיפדים. כמו כן, אם ויקיפד לא מוכן לעליהום בתהליך המינוי, עוד לפני שהוא ממונה לבודק, זה לא יכול להצביע שהוא עלול להיכנע לויקיפדים כוחניים כשיהיה בודק ולאשר בדיקות שלא צריך לאשר או להעביר מידע למי שאינו מאושר לקבל את המידע?

גילגול, הבודקים חשבו על השאלה של הוספת הרשאות חסימה לבודק. נראה לנו שכל זמן שיש לפחות 3 בודקים עם הרשאת חסימה, זה לא בעיה. אם יהיו פחות בודקים שהם מפעילים אז נצטרך לדון על כך. אני לא חושב שזה יפחית את העומס מהמפעילים, כי בודק יחסום רק את מי שקשור לבדיקות ולתחושתי זה אחוז קטן מכל החסימות.
"לאפשר פתיחה של תפקידים נוספים לקהילה" - יש ויקיפדים שיש הסכמה רחבה לגביהם בקהילה ושהם מעוניינים בהרשאות אך הם לא מקבלים את ההרשאות בגלל שאין מספיק תפקידים?

אני עוד מנסה להבין את נושא ניגוד העניינים. מה בדיוק ניגוד העניינים שיש בין מפעיל לבודק? נניח שתנתן יכולת החסימה לבודק, מה החשש שיקרא? איזה הרשאה של מפעיל בודק ישתמש בצורה של ניגוד עניינים? הרי ניגוד העניינים האפשרי הוא בחסימת משתמשים אז אם נותנים לבודק לחסום איזה הרשאה מהרשאות המפעיל האחרות יש חשש שהוא ינצל לרעה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:08, 27 באפריל 2025 (IDT)

תודה על התשובה יונה.
1. לפי מה שכתב תאו למעלה בודק שאינו מפעיל לא יכול לעשות דבר עם המידע שיש בידיו (עדיין לא ברור לי לחלוטין אבל ניחא). ההצעה האחרונה שלי נותנת את הכלים בידיו.
2. אשאל את השאלה הפוך: למה ויקימדיה ראתה צורך להפריד בין שני התפקידים? למה לא נתנה את הרשאות הבדיקה גם למפעילים?
3. תוכל לפרט, גם אם באופן גס, את הסיבות לחסימות ואחוזים שלהם?
תודה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 23:28, 27 באפריל 2025 (IDT)

בויקיפדיה הפורטוגזית, מי שרוצה להיות בודק צריך להיות גם מפעיל. באנגלית אין מגבלה רשמית, אבל בפועל זה הנוהג שם (זה כתוב שם בפירוש). בגרמנית מובהר שהרשאות בודק נבנות על הרשאות מפעיל, ואם מישהו נבחר לבודק והוא לא מפעיל, הוא מקבל את הרשאות המפעיל. בצרפתית ובפולנית המצב כמו אצלנו, ואין בעיה עם הרשאת מפעיל ובודק גם יחד. לא מצאתי אפילו ויקיפדיה אחת שבה יש איסור על מפעיל לכהן כבודק ולהיפך, אלא רק להיפך או כמונו. לא ברור למה ההצעה הזו עולה דווקא ,צלנו ועד כה לא ניתן שום הסבר מניח את הדעת. אשמח אם מישהו יסביר סוף סוף מדוע לדעתו נדרשת הפרדה כזו. תאו הארגמן - שיחה 00:26, 28 באפריל 2025 (IDT)

גילגול, בנוגע ל-2 אני יכול רק לנחש שכשההרשאות נוצרו לא חשבו על המצב הזה או שלא חשבו שיש בעיה להעביר קשרים בין כתובות IP למשתמשים רשום למפעילים ולכן לא היה צורך לבוק צורך בהרשאות חסימה. רק בזמן האחרון יצאה ההבהרה המדוברת מטעם הקרן. כך שיתכן שלאור ההבהרה נכון לשנות באופן גלובלי שלבודק יהיו גם הרשאות חסימה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:00, 30 באפריל 2025 (IDT)

כתבתי כבר לעיל, אם ההבהרה היא שינוי מדיניות אזי הדבר צריך להיות משוקף בדף המדיניות. אך זה לא שוּנה (במילים אחרות, אנא תקנו אותי אם אני טועה – בודקים פעלו שלא לפי כללי הקרן, כנראה בתום לב). תמיד חושב שנכון לפזר סמכויות ולהתחלק בהן עם שאר המשתמשים בקהילה, לדעתי זה אחד מהצעדים לקהילה בריאה יותר. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 13:16, 3 במאי 2025 (IDT)

@Freddy9, לא אתה ולא אחרים שהשתתפו בדיון עד כה הסברתם איזה סמכויות בדיוק יש לפזר ולהתחלק בהן. הרי מספר המפעילים לא מוגבל (מעולם לא היה) וכל ויקיפד שעומד בתנאי סף נמוכים מאוד רשאי להגיש מועמדות לתפקיד. למרות זאת אין קופצים לתפקיד. כשהנימוק הבסיסי להצעה הוא שגוי, קשה להתייחס אליה בצורה עניינית. תאו הארגמן - שיחה 20:45, 3 במאי 2025 (IDT)

הסמכויות והנימוקים פורטו כבר בהודעה שפתחה את הדיון וגם בהמשך. נראה שהדיון מוצה. בכל מקרה, גם במצב הקיים אני חושב שנכון לתת לבודק הרשאות חסימה. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 21:15, 7 במאי 2025 (IDT)

האם יש דבר כזה "גושים רשמיים"?

באחרונה יצרתי ערכים אודות ארבעה גושי התיישבות בארץ ישראל. בשלושה מהם נפתחו דיוני חשיבות ומחיקה: גוש שער שומרון, גוש יקיר, גוש קנה. הטיעונים שהובאו למחיקת ערכים אלה רלוונטיים גם עבור שמונה ערכים נוספים, ורלוונטיים חלקית עבור מספר נוסף של ערכים. בנוסף, יש בכוונתי להמשיך ולמפות את גושי ההתיישבות בישראל לויקיפדיה ואף לחדש את הערך "גוש התיישבות", ולכן אשמח ליצור מדיניות ויקיפדית סופית בנושא, שתקבע מה נכנס ומה לא.

ראשית, להלן רשימת הערכים הרלוונטיים הקיימים לדיון הנמצאים כרגע בויקיפדיה:

גוש מערבא יישובי חורשים גוש חיספין יישובי השרשרות גוש שקד חבל צוחר

גוש מכמש קבוצת ביכורה גוש שער שומרון גוש יקיר גוש קנה

לגבי גושים אלה, שרובם ללא ספק קיימים במציאות, מתנהל כרגע דיון מדיניות.

הדיון נוגע גם לגושים עליהם עדיין אין ערך בויקיפדיה, כמו גוש מעון-כרמל, יישובי הפרסה, גוש השובות ורבים נוספים.

להלן הטענה הדורשת את מחיקת הערכים:

• גושי ההתיישבות שברשימה אינם "מוכרים" על ידי כל גורם מדיני ישראלי רשמי, ולכן מחיקתם נדרשת.

להלן טענות הנגד:

• מדינת ישראל לא מכירה באף גוש התיישבות שהוא, גם בגושי ענק כמו גוש דן וחבל לכיש. הסיבה לכך היא שגושי התיישבות אינם יישות מנהלתית (כמו עיר, אזור, נפה או מחוז). אל לנו לצפות לרשימה מלאה של כל הגושים בייצורה של מדינת ישראל, או בכל ייצור אחר. אין רשימה כזאת. הניסיון להסתמך על חוסר קיומה כמקור מהווה הצדקה למחיקת כל גושי ההתיישבות באשר הם, כולל הגושים הגדולים.
• בהתאם, התשובה לשאלה "מי הגדיר אותם כגוש" היא - ובכן - המציאות. אם זה הולך כמו ברווז, שוחה כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז, זה ברווז. אם זה מקיים את כל מאפייני המושג "גוש התיישבות" ובהתאם מכונה "גוש התיישבות" - זה גוש התיישבות. כל אחד מהגושים ברשימה מקיים את תנאי הסף של ההגדרה "גוש", ובהתאם אוכלוסיית ישראל מתייחסת אליו ככזה: הכינויים מקובלים ונפוצים, לא רק בקרב תושבי אותם אזורים אלא גם בקרב מי שמתייחס לאותם יישובים. מדינת ישראל, שוב, לא משתמשת במילה "גושים", כי שיטות הממשל שלה לא מתבססות על גושים התיישבותיים אלא על אזורים גאוגרפיים.
• לרוב המוחלט של גושי ההתיישבות אין מועצה אזורית בפני עצמם, אך זה ממש לא אומר שהם לא קיימים. האם נגיד שחבל שלום, גוש אדומים או הקריות אינם מקומות אמיתיים כי אין להם שלטון משותף? מובן שלא.
• ההגדרה "קבוצות יישובים שאין להם הכרה רשמית", זו שמשתמשים בה בניסיון להוכיח שהגושים הם פיקציה, כוללת כמות גדולה של ערכים שאין ספק שעוסקים בגושים אמיתיים וקיימים שזכאים לערך בויקיפדיה, ולכן אינה קבילה ואי אפשר להשתמש בה בכדי למחוק ערכים.

השאלה העומדת לפתחנו: מה הפרמטר על פיו נקבע האם קבוצת יישובים היא גוש התיישבות אמיתי שזכאי לערך, בהינתן שלא קיים מקור רשמי לשאול אותו? על איזה מקורות יש להסתמך כדי לקבוע שלא מדובר ביוזמה מקומית?

מתייג את משתתפי הדיונים הקודמים: גבי, DGtal, עמירם פאל, אמא של, אוצול, יוניון ג'ק, Tosefta, Danny Gershoni, מי-נהר, TsviDeer, פוליתיאורי, Mertaro
―אור גנוז (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

התיוג הנ"ל לא עבד. למיטב הבנתי, תיוג לא עובד אם לא חותמים כמו שצריך. יוניון ג'ק • שיחה 01:19, 14 באפריל 2025 (IDT)

"מדינת ישראל לא מכירה" אינו שיקול ואינו טיעון. מצד שני, גם טענה כמו "אם זה מקיים את כל מאפייני המושג "גוש התיישבות" אז..." אינה טענה קבילה: לא אנחנו צריכים לקבוע מה הם "מאפייני המושג", ולא אנחנו צריכים לקבוע אילו אובייקטים פיזיים "מקיימים את המאפיינים" (מה זה בדיוק?).

התשובה, כמו התשובה הנכונה להרבה שאלות (תשובה שוויקיפדיה בעברית ממעטת להשתמש בה) היא שהדבר צריך להיקבע על ידי מקורות אמינים. אם יש מספיק מקורות אמינים לפיהם משהו (או מספר דברים) אכן נקרא "גוש התיישבות" אנחנו יכולים לציין זאת בערכים על הדברים הללו וליצור ערך על הגוש עצמו, ואם לא אז לא. קיפודנחש 08:31, 14 באפריל 2025 (IDT)

האמירה לעיל ש"מדינת ישראל לא מכירה באף גוש התיישבות שהו" היא לא נכונה. מדינת ישראל תכננה מספר גושי התיישבות (ראו למשל את הכרזת "חבל לכיש", על המשמר, 8 בנובמבר 1954) והגדירה אותם כגושי התיישבות מראש (לכיש, תענכים, תפן ועוד). מה שקורה עכשיו זה שכל מיני מחליטים מטעם עצמם מגדירים ריכוז של ישובים אד הוק כגוש ואין לתת לזה במה בויקיפדיה. אולי כשגוש קנה יקיף אוכלוסיה כמו גוש דן או הקריות יהיה על מה לדבר. Danny Gershoni • שיחה 12:22, 14 באפריל 2025 (IDT)

באתר החיפוש הרשמי של מדינת ישראל ניתן למצוא מאות תוצאות עבור "גוש דן" ו-"גוש קטיף", וגם תוצאות בודדות עבור "גוש אדומים" ו-"גוש אריאל", אבל אין תוצאות בכלל עבור "גוש מכמש", "גוש יקיר", "גוש קנה" ושאר הגושים שעליהם כתב אור הגנוז. גם חיפוש בגוגל מביא תוצאות דלות מאד לצירופים הנ"ל, אם בכלל יש תוצאות. משתמע מכך שאין הכרה רשמית או אפילו אזכור רשמי של היישובים האלה כ"גושים". יתכן שתושבי היישובים האלה מכנים את עצמם "גושים", אבל בכל גוש כזה מדובר באלפים בודדים של תושבים, וזה לא מספיק כדי לתת חשיבות אנציקלופדית לכינוי הזה, שאינו יותר מכינוי חיבה מקומי. כמקרה בוחן ניקח את הערים הוד השרון/כפר-סבא/רעננה/הרצליה/רמת השרון: הנה אוסף של ישובים קרובים בעלי סממנים דומים רבים, ובכל זאת אין אצלנו ערך "גוש השרון". מכאן נובע שגם אם כמה ישובים קרובים זה לזה ובעלי מאפיינים דומים, זה לא בהכרח מקנה לקיבוץ שלהם חשיבות אנציקלופדית. כל עוד אין מקורות רשמיים ו/או איכותיים שמתייחסים ליישובים האלה כאל "גושים", הערכים שנוצרו עליהם הם מחקר מקורי ודינם להימחק במחיקה מהירה. ‫2A0D:6FC7:701:314B:A8F2:69FF:FE05:3F73‬ 16:40, 14 באפריל 2025 (IDT)

במקרים שנידונו עד עכשיו יש מקורות, ואף מקורות רציניים, כמו הרשות השולטת על שטחם של היישובים הרלוונטיים. אשמח לשמוע מהם התנאים שלך להפרדה בין גושים בעלי חשיבות ויקיפדית לגושים שאינם בעלי חשיבות ויקיפדית. אור גנוז • שיחה 00:13, 15 באפריל 2025 (IDT)

אז קבל תיקון: מדינת ישראל אכן מכירה במספר קטן וזניח של גושים, אותם היא תכננה, אך את כל שאר אינה תיכננה ולכן מעולם לא עלה הצורך "להכיר" בהם רשמית. יש המון כאלה בויקיפדיה ואף אחד לא חשב לערער על קיומם. האם חוסר הכרתה של המדינה בגוש שילה אומר שגוש שילה לא קיים? מה הקשר?

בנוגע לטענצ המקומיות שאתה מעלה תדיר – אין לטענה זו מקור. לעומת זאת, לטענה התומכת בקיום כל אחד מהערכים שנידונו, יש עשרות מקורות. אשמח למקור המאשש את טענתך שאנשים ממציאים גושים. וסתם לשם ההעשרה אשמח לדעת, מה האינטרס שלהם בזה? אור גנוז • שיחה 00:07, 15 באפריל 2025 (IDT)

אכן, וזו בדיוק השאלה: באחד הערכים הועלתה הטענה כי האתר של המועצה האזורית אינו מקור אמין דיו. אני כאן במטרה ליישב מה נחשב מקור אמין לעניין זה. אור גנוז • שיחה 00:05, 15 באפריל 2025 (IDT)

אני מקבל את הערתך בערך "גוש קנה" שהמועצה האזורית, כשלוחה של הממשלה, רשאית להחליט על קביעת שם של גוש ולכן המקור הנדרש הוא סיכומי ישיבות בהן המועצה החליטה באופן רשמי על מתן שמות לגושים. נא לא להשתמש בוואטאבאוטיזם ולהביא שוב את הדוגמה של גוש דן. זה לא רלוונטי לדיון. Danny Gershoni • שיחה 09:10, 15 באפריל 2025 (IDT)

אני לא חושב שמה שדרוש הוא בהכרח הכרה רשמית או לא רשמית של מדינה או רשות. מה שדרוש הוא מקורות מהימנים שיראו שהשם מקובל ושנעשה בו שימוש רציני ולא אנקדוטלי. אם ניקח את התענכים כדוגמה, אני לא בטוח שה"גוש" הוכר אי פעם באופן רשמי, אבל בחיפוש פשוט אפשר למצוא עשרות מקורות שמתייחסים אליו כך, וביניהם ספרים, מדריכים ומאמרים. פוליתיאורי • שיחה 09:40, 15 באפריל 2025 (IDT)

זו בדיוק הטענה שלי, @Politheory1983: אם הביטוי אינו נפוץ, ומופיע רק פה ושם בפרסומים פנימיים ולא מעבר לכך, אז הנסיון להכניס אותו כערך לויקיפדיה הוא נסיון לתת חשיבות אבסולוטית להווי מקומי. במקרה של ה-"גושים" דנן, מדובר במחקר מקורי לחלוטין: קח את הביטוי המדויק "גוש שער שומרון", שמופיע בגוגל 6 פעמים בלבד, כולן בהקשר של הערך בויקיפדיה. הרי יש כאן מהלך בוטה של יצירת מציאות ע"י ויקיפד! שער שומרון היא מועצה מקומית שיש עליה ערך ושמה מופיע אלפי פעמים בגוגל ובאתר החיפוש של מדינת ישראל, אבל ללא המילה "גוש". כך שאין אף מקור שלפיו דבר בשם "גוש שער שומרון" קיים מחוץ לויקיפדיה העברית. אור הגנוז עושה מהלך מחשבתי כזה: קיימת מועצה בשם "שער שומרון", יש בה כמה יישובים בעלי אופי דומה, זה דומה למצבים אחרים שנקראים "גוש", ומכאן שקיים דבר מה בשם "גוש שער שומרון". מהלך מחשבתי שכזה, גם אם הוא תקין, נחשב מחקר מקורי ואסור בויקיפדיה. יש לעבור על כל ערכי הגושים שיצר אור הגנוז, וגם על קטגוריות הגושים שהוא יצר, ולבחון מי מהם קיים ומי הוא פרי מחקרו האישי. (ניתן למשל למצוא מקורות רבים לקיום "גוש שילה", כך שאין צורך למחוק אותו). ‫2A0D:6FC7:621:44A9:E8C9:7FFF:FEA5:F9C5‬ 12:10, 15 באפריל 2025 (IDT)

ראה את המקורות הרבים שהבאתי בדפי השיחה. בכולם מכונה האזור "אזור שער שומרון", "גוש שער שומרון" או "יישובי שער שומרון", בהקשר הרחב יותר ולא בהקשר המועצה. אור גנוז • שיחה 13:08, 18 באפריל 2025 (IDT)

ראה את המקורות שהבאתי בגוש שער שומרון וגוש קנה. עשרות ביקשת? תגיד ואביא עוד. אור גנוז • שיחה 13:04, 18 באפריל 2025 (IDT)

הבאת המקרה של גוש דן אינו וואטאבאוטיזם: אנחנו מנסים כאן לקבוע מדיניות גורפת (שתקפה מהגוש הכי קטן עד המטרופולין הכי גדול), ולכן הכרחי להביא דוגמאות מכל הכיוונים כדי ליצור מדיניות כמה שיותר טובה. אם המדיניות שלנו מוחקת את גוש דן, כנראה שהיא לא טובה. אם היא לא טובה, אי אפשר ליישם אותה גם בערכים אחרים. אחרת אנחנו עושים איפה ואיפה וזה לא מקובל. אור גנוז • שיחה 13:07, 18 באפריל 2025 (IDT)

"אנחנו" לא מנסים כאן "לקבוע מדיניות גורפת". נראה שאתה מנסה לעשות זאת, ולפחות חלק ממשתתפי הדיון אומרים שזו תהיה טעות ואין בכך צורך.

for the record: זו תהיה טעות, ואין בכך צורך. קיפודנחש 16:49, 18 באפריל 2025 (IDT)

אז את שער שומרון אפשר למחוק כי "המועצה לא החליטה רשמית" ואת גוש דן אי אפשר למחוק למרות ש"המועצה לא החליטה רשמית"? אור גנוז • שיחה 17:03, 18 באפריל 2025 (IDT)

את גוש שער השומרון אפשר למחוק כי לא הוצגו מקורות לכך שדבר כזה קיים בכלל. בדף השיחה של הערך הנחת 14 קישורים שלטענתך מוכיחים זאת, אך ברובם ככולם המילה "גוש" אפילו לא מופיעה(!) אחד מהם הוא מכתב תלונה של אדם פרטי, אחד מהם מתייחס בביטוי "גוש הישובים" רק לחלק מהיישובים באזור, והשאר משתמשים בביטוי "ישובי שער השומרון", שזה מוכיח רק שיש אזור בשם "שער השומרון" אשר קיימים בו ישובים (כמו שהביטויים הנפוצים "ישובי השרון", "ישובי הנגב המערבי" וכו' לא מוכחים שקיימים "גוש השרון" או "גוש הנגב המערבי").

העובדה שהבאת מקורות שלא מוכיחים את טענתך לקיום "גוש שער השומרון" מדאיגה, ומעלה את החשש שאינך שאינך מכיר את החשיבות הקריטית של דיווח אמת לגבי התוכן של מקורות שאתה מציג. כך או כך, דווקא המקורות שהבאת מוכיחים שהערך כולו הוא מחקר מקורי ודינו להימחק במחיקה מהירה. כתבתי זאת גם בדף השיחה של הערך עצמו, אך חשוב להזכיר זאת גם כאן מפני שאם זוהי דרכך בערכי "גושים" נוספים שכתבת, אז כנראה שגם הם מחקר מקורי שמבוסס על כינויים מקומיים ודעה אישית ולא על מקורות איכותיים כנדרש, ודינם להימחק גם כן. ‫2A0D:6FC7:621:1476:2C39:AEFF:FECF:A06A‬ 11:15, 22 באפריל 2025 (IDT)

כמו שכתבתי גם בדף השיחה, "יישובי אזור x" ו"גוש התיישבות שיושב באזור x" הם שניהם ההגדרה המילונית לאותו דבר. בהתאם, יש לנו בויקיפדיה את גושי ההתיישבות יישובי חורשים, יישובי המזלג, יישובי השרשרות ומושבי יחדיו. אור גנוז • שיחה 12:31, 22 באפריל 2025 (IDT)

יש כאן שתי שאלות נפרדות: 1. האם נכון לקרוא "גוש" לכל אוסף של ישובים שקרובים זה לזה ויש להם אופי פחות או יותר דומה (בהנחה שברור לנו מה זה אומר)? 2. מתי לאוסף ישובים כזה יש ערך אנציקלופדי? כל עוד אין לנו כללים ברורים בעניין, מוטלת עלינו החובה לענות באמצעות מקורות איכותיים על השאלות האלה לגבי כל אוסף ישובים שאנו רוצים לפתוח עליו ערך בשם "גוש X". עד כה לא הוצגו סימוכין לכך שהתשובה לשאלות היא חיובית לגבי רוב הערכים שמופיעים ברשימה שבפתיחת הדיון הזה, ולכן יש להעביר אותם לטיוטה ולחכות שתתגבש מדיניות מוסכמת בנושא גושי יישובים. @יוניון ג'ק מה דעתך? ‫82.166.1.94‬ 19:05, 22 באפריל 2025 (IDT)

חשבתי שכבר כתבתי את דעתי... כאו וכאן... אנציקלופדיה כותבים על סמך מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי תלויים. אם אין כאלו - מקומו של הערך אינו במרחב הערכים. יוניון ג'ק • שיחה 20:32, 22 באפריל 2025 (IDT)

חשוב להזכיר שגם שם וגם שם הבאתי מקורות מהימנים, כמו הממשלה, העיתונות, המועצה האזורית, וכן - גם התושבים עצמם. אור גנוז • שיחה 22:22, 22 באפריל 2025 (IDT)

כל אלו אינם מקורות איכותיים. שיפוץ-ניק • שיחה 01:07, 23 באפריל 2025 (IDT)

שם הערך

― הועבר לדף שיחה:ההיסטוריה של ויקיפדיה#שם הערך

ערך שנמחק, נכתב מחדש, ואין זכר למחיקה (חיים גוזלי)

חיים גוזלי, בדיוק קצת שכתבתי שם. אחרי העריכות אני בודק היסטוריה... ערך חדש, שתורגם מאנגלית? חיפושים נוספים העלו את האפשרות שהערך נמחק - אם כי אין זכר לדיון מחיקה לגביו. עכשיו ברור שצריך ערך על אחד מלוחמי הMMA הגדולים ביותר בישראל, הוא גם אדם עם נוכחות תקשורתית מסויימת - אבל אני תוהה, מה היה שם? למה מחקו את הערך? ואם מחזירים, לא צריכים לשחזר לגרסא האחרונה שכבר היתה קיימת?--WINUX95 • שיחה 03:28, 15 באפריל 2025 (IDT)

WINUX95, מה גורם לך לחשוב שהערך נמחק? פוליתיאורי • שיחה 10:07, 15 באפריל 2025 (IDT)

אני יודע בוודאות שהיה דיון מחיקה כי לפני שנה כשלא ידעתי מי זה הלכתי לחפש והופתעתי שאין לו ערך בעברית. אתמול חיפשתי אודותיו בגלל הסערת רשת האחרונה והופתעתי לראות ערך חדש, בלי שום דיון מפעם. הוכחה - איך תוכיח כזה דבר? לכן פניתי למזנון, כאן יש אנשים עם גישה לכלים מתקדמים של חיפוש, אני מניח?

אני לא מעלה את זה כאיזה נסיון למחוק את הערך - אבל לא יכול שלא לתהות מה היה שגרם למחיקה מלכתחילה (שאני לא זוכר) WINUX95 • שיחה 11:04, 15 באפריל 2025 (IDT)

שנייה, תסביר לי שוב - לפני שנה חיפשת ולא היה ערך. אולי פשוט אף אחד מעולם לא כתב אותו? למה אתה מסיק ("בוודאות ") מזה שלא היה ערך שכן היה ונמחק? עופר קדם • שיחה 15:45, 15 באפריל 2025 (IDT)

כי כשחיפשתי ולא היה, זה הפנה לדיון מחיקה. סמוך עליי, מליון אחוז, היה ערך כבר. WINUX95 • שיחה 15:52, 15 באפריל 2025 (IDT)

אין יומן מחיקה, הכל מריח כאן מוזר, אבל מה שכן, מי שיצר את הערך מחדש היה בדוק עריכות כשיצר את הערך, אז זה כנראה דרס את מה שהיה, ומישהו עזר לו עם מחיקות רלוונטיות? זה יותר מידי חיפושים שאני לא טוב בהם, אבל אני אומר, מליון אחוז - היה כאן פעם ערך, שנמחק בעקבות הצבעה, והכל נמחק בצורה מסתורית. גם אם ככה הדברים, מדובר בזלזול עמוק באנשים שהשתתפו בערך המקורי ובדיון עליו, וחבל. WINUX95 • שיחה 16:12, 15 באפריל 2025 (IDT)

הערך נוצר ב-20 ביוני 2024, ולא הייתה שום גרסה שלו קודם לכן. לא הייתה גם טיוטה:חיים גוזלי, אבל ייתכן שהיו ערך בשם אחר או טיוטה בשם אחר. לטענות שלך על זלזול עמוק אין בסיס. דוד שי • שיחה 19:41, 15 באפריל 2025 (IDT)

בוא תעצור ותחשוב רגע. אתה באמת מנסה לטעון שיש כאן קונספירציה שלמה כדי להסתיר את המחיקה של ערך על מישהו (עם חשיבות די גבולית, לא בדיוק ראש ממשלה)? מה המניע? למי איכפת מזה בכלל? איזו טענה ביזארית לגמרי. עופר קדם • שיחה 03:11, 16 באפריל 2025 (IDT)

לא קונספירציה, לא צריך יותר מאדם אחד עם בדוק עריכות כדי לבטל כל מחיקה. רק צריך שמישהו לא ישים לב. כאן גם מדובר בבדוק עריכות שהרשאתו נלקחה רק כמה חודשים אחרי יצירת הערך. מבטיח לכם, היה ערך חיים גוזלי לפני 2024 (הוא מגה סטאר בתחום). נראה לכם הגיוני שיש ספורטאי ישראלי שהערך שלו נכתב קודם כל באנגלית, מישהו עם קריירה של 20+ שנים? WINUX95 • שיחה 05:44, 17 באפריל 2025 (IDT)

WINUX95, חשבון שלך נוצר באפריל 2025, מוזר שאתה יודע היטב מה היה בוויקיפדיה לפני 2024. אין לך שום הוכחה שערך זה היה קיים בעבר. אני מציין שערך בוויקינתונים קיים שנים רבות. אולי זה גרם לבלבול. דוד55 • שיחה 06:13, 17 באפריל 2025 (IDT)

לא אהבתי את האווירה בויקיפדיה כל השנים. משהו בחודשים האחרונים נרגע והחלטתי שזה הזמן לפתוח חשבון. עקבתי מבחוץ בשקט. כן, מוזר, אבל יש אנשים שמעדיפים להתבונן מבחוץ. WINUX95 • שיחה 13:00, 18 באפריל 2025 (IDT)

אני לא חושב שאתה מבין מה זה "בדוק עריכות". זה בסה"כ סימון של העריכות עבור המנטרים, שיכולים לסנן עריכות לפי אם הם נעשו על ידי משתמשים בדוקים או לא (מן הסתם, רוב ההשחתות נעשות על ידי משתמשים חדשים או אנונימיים, אז זה עוזר לסנן). אין להם שום יכולת לעשות משהו שונה מכל משתמש אחר. הם לא יכולים להעלים הצבעת מחיקה, בשביל זה צריך מפעיל, אז אתה טוען שהיה קשר לפחות של שני אנשים, ושוב - למה?

אפילו בדף השיחה של הערך האנגלי מוזכר שאין ערך בעברית, בדיון מנובמבר 2023. עופר קדם • שיחה 04:50, 23 באפריל 2025 (IDT)

יש שם גרסא מחוקה שמישהו כותב על הערך בעברית שנמחק... ממש כאילו מישהו ניסה להעלים את המחיקה!!! WINUX95 • שיחה 19:02, 25 באפריל 2025 (IDT)

יש כאן עוד מישהו שחושב שיש טעם בדיון? ובפרט דיון במזנון בעניינו של ערך אחד? Tzafrir • שיחה 19:13, 25 באפריל 2025 (IDT)

אולי אין טעם, אבל בכל זאת אענה כי מה ש-WINUX95 כתב אינו נכון. הגרסה המחוקה היחידה בדף השיחה היא זו, בה משתמש אומר שאין ערך בויקי העברית, ושאף אחד "לא הרים את הכפפה", למרות שביקשו את כתיבת הערך מספר פעמים. אף אחד בדף השיחה לא אומר וגם לא רומז שהיה ערך בעברית שנמחק. עופר קדם • שיחה 01:07, 26 באפריל 2025 (IDT)

אולי הזיתי ערך. צפריר אתה מוזמן להעביר את זה לדף שיחה שלי אם אתה מרגיש שזה פוגע בך שהדיון קיים כאן? WINUX95 • שיחה 18:29, 26 באפריל 2025 (IDT)

אין שום טעם בפוסט הזה. Geagea • שיחה 23:41, 26 באפריל 2025 (IDT)

אני מוחק רק את שלי WINUX95 • שיחה 23:44, 26 באפריל 2025 (IDT)

Will you help us test - Improve how edits from Wikidata are shown in your Watchlist and Recent Changes

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is working towards improving how Wikidata edits are represented in your Recent Changes, Related Changes and Watchlist.

Below is an example of how a Wikidata edit can be shown in your Watchlist. The edit summary uses P-numbers and Q-numbers to describe what change has occurred at Wikidata and is shown somewhere in the article you are watching:

If you are not very familiar with Wikidata, the information conveyed in this way may not be clear on what has changed and we would like to explore ways to make these edit summaries less confusing and easier to understand, firstly by swapping Q- and P-numbers for their Labels, as seen in the example below:

Did you know? For Wikidata edits to be visible at all, they must first be enabled. This can be done in your Preferences:Watchlist and Preferences:Recent Changes settings, or by clicking the checkmark box from the Filters dropdown on the Watchlist and Recent Changes menu.

In short, we would like to test these changes on your Wikipedia. The changes would only occur to edit summaries that are generated by Wikidata, the majority of edit summaries will remain unchanged. If you have any questions, do not hesitate to reply here, or you can post them to the Task Discussion page. Please feel free to reply in your language or English, I will use a machine translator to translate but I am only able to reply in English, sorry!

If you are interested in following this topic or hearing about our future work, we invite you to subscribe to our Mailing List. I will do my best to answer as soon as possible. Thanks for reading

, - Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 17:45, 15 באפריל 2025 (IDT)

Hello @Mbkv717, @פעמי-עליון and @Geagea, please forgive the pings but I couldn't get any traction on my previous post.

You previously gave valuable comments and feedback when the Wikidata Item link was moved into the In Other Projects section for all wikis. We are now working on a new task to improve the edit summary on Wikipedia when the edit is coming from Wikidata (see post above). I'm asking if the Ukrainian Wikipedia would like to act as a Pilot Wiki again to test the changes?

Please feel free to reply to this post with any questions or comments, alternatively it can be posted to the dedicated Talk page.

Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 17:48, 23 באפריל 2025 (IDT)

Hello User:Danny Benjafield (WMDE)! First, please note that you are in the Hebrew Wikipedia, not the Ukrainian. Regarding the issue itself, I'm not sure I understood. As far as I know the option of adding changes from Wikidata to the watchlist already exists here for many years (and prsonally I chose not to activate it, and I don't intend to change that). Mbkv717 • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ה • 19:17, 23 באפריל 2025 (IDT)

Oh my apologies, I've been contacting previous Wikis that helped us and I missed to change the Wiki name. We are particularly keen to work with Hebrew Wikipedia for the Right-to-Left scripting direction as well as being a non-Latin alphabet. As for the changes we are looking to make, if Wikidata edits in Watchlists are enabled, they will show changes as: (‏נוצרה טענה: Property:P527: Q19190583) We propose changing this to: (‏נוצרה טענה: (Property:P527)מכיל את החלק: (Q19190583) La Vie antérieure) or possibly: (‏נוצרה טענה:p מכיל את החלק: La Vie antérieure) These changes would only be visible to those that have Wikidata edits enabled in their Preferences for Watchlist/Recent Changes, but we hope it would give editors a clearer or more immediate understanding of what the edit changed. I am happy to answer any further questions you may have, - Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 21:33, 23 באפריל 2025 (IDT)

@Danny Benjafield (WMDE), I tried it long time ago and it wasn't practical. But activated again now and find it useful. Few notes:

a. The properties and the Q-numbers are "naked" - only the P-number. I think that it will be useful if bubble will appear when the cursor is above them that we can know which P or Q it is without opening WD.

b. I dont want tp see addings or removing link to othew wiki (קישור שפה) like this. I need an option to disable it. Geagea • שיחה 23:52, 23 באפריל 2025 (IDT)

בעלי הידע בויקינתוניםנדב ס, בן-ימין, DGtal, יונה בנדלאק, Esh77‏, Geagea‏, Ijon, מקף, Benbaruch, פעמי-עליון ‏ E L Yekutiel, קוואמן, מתאר לעצמי שאצלכם יש יותר שימוש בהעדפה הזו ותוכלו לעזור לדני. מפתחי ויקינתונים רוצים לבחון אצלנו שינוי בהופעה של שינויים מוויקינתונים ברשימת המעקב. אישית אני לא אוהב את האופציה הזו ולא מפעיל אותה, אבל אולי לכם יש ניסיון רלוונטי. Mbkv717 • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשפ"ה • 19:35, 24 באפריל 2025 (IDT)

I use the option to see changes from wikidata in my watchlist and will want to test the new change. but a lot don't do it because it add a lot of changes and with can lead to unreadable watchlist page. If this change, effect only the way it will be present, it still will not be used but a lot of wikipedian. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:39, 27 באפריל 2025 (IDT)

הכרה בערכים בעלי ערך מיוחד בתחומים שלא נהוג לפרסם בהם ערכים

אני מבקש לדון בוויקי מזנון ולהכיר בערך " האיחוד-הירושלמי" המצוי כרגע במעמד של טיוטה, כ "בעל ערך מיוחד" לעצמו, ללא קשר למיון ולסיווג שלו, למרות שלא נהוג לפרסם מועמדים ורשימות מוניציפליות כערכים בוויקיפדיה, מהטעמים להלן: האיחוד-הירושלמי ' הוא ' לא סתם ' "רשימות, מפלגות ומועמדים ...ב סיעה מקומית" שלגביהן לא נהוג לאפשר ערך בוויקיפדיה. מדובר בבירת ישראל שהיא העיר הגדולה בישראל בת מיליון תושבים. מדובר בסיעה של ארבעה חברים במועצת העיר ויש לה סגן ראש עיר. היא הסיעה שעתרה לדחיית הבחירות המקומיות בסוף שנת 2023 וגם זכתה וכל הארץ אחריה, כך שיש לה חשיבות ארצית. היא פתחה בקמפיין בספטמבר 2023 בסיסמה " ביחד-ננצח " שאומצה על ידי כל המדינה והפכה לסיסמת המלחמה חודש אחר כך. יש בה איחוד בין חברי שתי מפלגות שקדמה ליצירת המפלגה המאוחדת הארצית 'הדמוקרטים' ובכך שוב מודגמת חשיבותה הארצית, שאינה כמו כל רשימה מקומית במאות הרשויות המקומיות והאזוריות. היא מובילה בפעילות פוליטית ארצית בירושלים. שניים מנציגי ' האיחוד ' בעירייה ובהם סגן ראש העיר כבר יש להם ערכים בוויקיפדיה, והם אנשים בעלי חשיבות שזכו באותות כבוד על פעילותם ברמה הארצית. אי לכך יש להכיר בחשיבותה של רשימת האיחוד הירושלמי בשונה מרשימות מקומיות רגילות של כלל הרשויות המקומיות. אודה לכם על עיון, דיון והכרה בחשיבות הארצית והיסטורית של הגוף הזה והכרה בכך שיש בו ערך לעצמו, בלי קשר לתחום סיווג מוגבל זה או אחר ולאשר אותו לפרסום. למותר לציין שאני מהמתנדבים הרבים של האיחוד הירושלמי ועושה את עבודתי בכתיבת הערך הזה בהתנדבות. בתודה. יובל מקרית היובל.

המקום לדון הוא דף השיחה של הערך ולא המזנון. מצרף לינק לנוחיות הקוראים: טיוטה:האיחוד הירושלמי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:23, 15 באפריל 2025 (IDT)

איזה ערך כדאי להכחיל? (כלי נחמד)

המהנדס אמיר סרבדני (עובד הקרן) פיתח כלי נחמד להפקת רשימות ערכים חסרים לפי נושא, ממויינת לפי כמות הקישורים האדומים אליהם, בסדר יורד. הנה לדוגמה רשימת ערכים חסרים אצלנו בתחום המוזיקה הקלאסית, ותוכלו לבחור שם כל נושא אחר מהרשימה. רשימת הנושאים מבוססת על מיזמי ויקי בויקיפדיה האנגלית. לכו והכחילו! :) Ijon • שיחה 21:35, 15 באפריל 2025 (IDT)

כדאי להוסיף קישור לכלי הזה לאחד התפריטים הקבועים שלנו, כדי שיהיה זמין לכולם. ‏Virant‏ (שיחה) 23:00, 15 באפריל 2025 (IDT)

יפה מאוד. הצעות שיפורים: הוא מזהה סוגים של בקרת זהויות (NUKAT, דויטשה ביוגרפי, למשל) בקטגוריה יהדות. כנ"ל ערכים הנמצאים בתבניות ניווט (יוסף חגיז) ויש גם ערכים שנמחקו אצלינו (תולדות ישמעאל). אייל • שיחה 23:04, 15 באפריל 2025 (IDT)

לעניין הערכים שנמחקו אצלנו: השגיאה היא שלנו. קישורים אדומים נועדו להכחלה. Tzafrir • שיחה 16:21, 16 באפריל 2025 (IDT)

אכן כלי נחמד. לי אין רעיון מהיכן לקשר אליו, אשמח אם מישהו יוכל לעשות זאת ולעדכן כאן, כי שווה שיהיה נגיש בעתיד. תודה! ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 02:58, 17 באפריל 2025 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר

קישרתי מהדף ויקיפדיה:איך ליצור דף חדש. דוד שי • שיחה 18:44, 22 באפריל 2025 (IDT)

העברתי את הדיון המעניין לכיכר העיר. הוא לא מתאים למזנון. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 16:45, 19 באפריל 2025 (IDT)

איך אינו מתאים למזנון? הוא מיידע את הקהילה עבור כלי לשיפור ויקיפדיה. אני דוחק בך לקרוא שוב את כותרת הדף הזה. Ijon • שיחה 15:42, 22 באפריל 2025 (IDT)

מעדכן שיצא לי לכתוב בעקבות הכלי את הערך מעוז כהנא... אייל • שיחה 15:45, 22 באפריל 2025 (IDT)

יפה! Ijon • שיחה 19:58, 2 במאי 2025 (IDT)

@ניב – בחלוף שבוע, אודה להתייחסותך. הכלי נוגע ישירות במלאכתנו כאן בויקיפדיה. Ijon • שיחה 19:58, 2 במאי 2025 (IDT)

@Ijon, מה קורה? חשבתי שהדיון עוסק בכלי שפותח כתחביב של אדם פרטי, ולאו דווקא ככזה של עובד קרן ויקימדיה. תרצה שאשיב את הדיון למזנון? ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:20, 3 במאי 2025 (IDT)

הכלי אכן פותח בהתנדבות, ולא בגלל שהמתנדב הוא גם עובד הקרן אני חושב שזה שייך למזנון, אלא כי הכלי נוגע ישירות לשיפור ויקיפדיה. כיכר העיר, לעומת זאת, כפי שניסיתי להזכיר לך, היא "המקום בוויקיפדיה לשתף את הקהילה והחברים בדעותיכם ובתחושותיכם בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה."

כלי לזיהוי ערכים חסרים בויקיפדיה קשור במובהק לויקיפדיה, ולכן תמהתי על שחשת להעביר את השיחה לכאן.

לכן כן, אשמח שתעביר את הדיון חזרה למקומו, במזנון, כדי שעורכי ויקיפדיה שאינם משחיתים את זמנם על הוצאת הקיטור ב"כיכר העיר" יוכלו לגלות את דבר קיומו של הכלי הזה. Ijon • שיחה 23:28, 3 במאי 2025 (IDT)

― סוף העברה
Ijon, תודה על ההבהרה. אני מתנצל אם גרמתי לך עוגמת נפש ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:35, 3 במאי 2025 (IDT)

הכלי נשמע נהדר, מה גם שמעולם לא התגברנו על בעיית הכללת אינספור דפים שכלל לא צריכים להיווצר במיוחד:דפים מבוקשים. ביקורת • שיחה 22:08, 6 במאי 2025 (IDT)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2025: Invitation

אנא סייעו בתרגום הדף

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the fifth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 14th April until 16th May 2025. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design, and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contributions in every language!

The most active contesters will receive prizes.

If you are interested in coordinating long-term community engagement for the campaign and becoming a local ambassador, we would love to hear from you! Please let us know your interest.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk)

19:11, 16 באפריל 2025 (IDT)

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 03:34, 17 באפריל 2025 (IDT)

אלי כהן, אלי לוי, דוד לוי, דני לוי, יהודה לוי, חיים כהן, יוסי כהן, יוסי לוי

אולי אפשר להסכים שכאשר מדובר בשמות כה נפוצים - אין משמעות ראשית מובהקת ומוטב שבמקום משמעות ראשית יהיו דפי פירושונים? יוניון ג'ק • שיחה 23:51, 17 באפריל 2025 (IDT)

לא נכון לקבל החלטה גורפת, במידת הצורך אפשר לדון בכל מקרה לגופו בדף השיחה של הערך. בוודאי שדוד לוי, שר, חבר כנסת, ופוליטיקאי מרכזי ובעל השפעה לאורך תקופה ארוכה, הוא המשמעות הראשית המובהקת, אין בדף הפירושונים אף אישיות אחרת שגורמת לי לחשוב אחרת. בברכה, מקיאטו • שיחה 07:01, 18 באפריל 2025 (IDT)

דוד לוי איננו ח"כ כבר 20 שנה... אנציקלופדיה איננה משחק אסוציאציות. אולי עבורך, אין בדף הפירושונים אף אישיות אחרת שלדעתך היא המשמעות הראשית, אבל זה לא כך עבור כל שאר קוראי ויקיפדיה. בטח שלא הצעירים יותר... יוניון ג'ק • שיחה 09:33, 18 באפריל 2025 (IDT)

ולכן אתה מוזמן לפתוח דיון שם בדף השיחה של דוד לוי. דעתי היא שהשר וחבר הכנסת דוד לוי הוא המשמעות הראשית באופן מובהק גם היום, יותר מ-20 שנה אחרי שפרש. אבל אם יתברר בדיון שינוי שם שאני בדעת מיעוט ויש הסכמה על שינוי, אז נשנה כמובן. בכל מקרה, אני נגד הנסיון לדון בזה במסגרת דיון כללי על "שמות נפוצים", ולא במסגרת דיון על שינוי השם בערך עצמו. בברכה, מקיאטו • שיחה 10:38, 18 באפריל 2025 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים עם מקיאטו. אם אחרי 20 שנה יש שינוי נסיבות, החולק על המצב מוזמן להציע דיון מחודש - כפי שנעשה במקרה של אלי כהן לפני כשנתיים. דוד לוי פרש מהפוליטיקה כשהייתי ילד קטן ועדיין ממעבר על רשימת בעלי השם הוא בעל המשמעות הראשית בשל הישגיו הפוליטיים. דני לוי למיטב הבנתי לא חולק את שמו עם בעלי חשיבות אנצ' אחרים נכון לעכשיו, בהחלט אין סיבה להקדים את המאוחר ולהקשות על קוראים. מיותר לציין שגם צריך לקבוע איפה עובר הגבול ב"שמות נפוצים" ואני מניח שלא נמצא לכך קריטריון אובייקטיבי. Mbkv717 • שיחה • כ' בניסן ה'תשפ"ה • 10:42, 18 באפריל 2025 (IDT)

לא רואה אפשרות לדון בצורה קולקטיבית. אייל • שיחה 12:31, 18 באפריל 2025 (IDT)

כל מקרה לגופו. לקח לנו 11 שנים לגרום לכך שפוטין יפנה לפוטין..אחרי התנגדויות בשיחה:פוטין (פירושונים) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:34, 18 באפריל 2025 (IDT)

כמו אגסי. כל מקרה לגופו. אזכיר שגם משה הוא שם נפוץ - האם גם הוא צריך להיות דף פירושונים?

באופן כללי עלינו לזכור שקישורים לדפים בוויקיפדיה אינם רק "קישורים פנימיים" בהם אנו יכולים לטפל ולתקן, אלא קישורים מכל רחבי המרשתת. כל פעם שאנחנו מזיזים דפים ומשנים שמות, יש לדבר מחיר שלא רק אנחנו משלמים, ובלי משים אנחנו שוברים קישורים במקומות אחרים - אמרו כבר לפני שאת השנוא עליך אל תעשה לרעך. כשמדובר בדף שנוצר אך זה עתה אין בעיה ואין מניעה לשנות ולהזיז, אך כאשר מדובר על דפים ותיקים נחוצות סיבה והנמקה טובות יותר מאלו שתוארו בפתיחת הדיון. קיפודנחש 17:10, 18 באפריל 2025 (IDT)

מאי חזית דדמך סמוק טפי. אין איש ראשי ואיש משני, אלא אם אחד מהם נקרא על שם רעהו. בכל מקרה שבו יש אנשים שונים שבמקרה חולקים שם משותף, צריך להיות דף פירושונים. עוזי ו. • שיחה 21:30, 21 באפריל 2025 (IDT)

ראוי שגישה זו תהיה ברירת מחדל, ורק במקרים חריגים ביותר (למשל יצחק רבין) נחרוג ממנה. תיקנתי כעת 27 קישורים שגויים לערך יוסי לוי, ופתחתי דיון שינוי שם לערכים יוסי לוי ויוסף לוי. דוד שי • שיחה 05:16, 23 באפריל 2025 (IDT)

בעיה בכניסה לחשבון מהמכשיר הנייד

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#בעיה בכניסה לחשבון מהמכשיר הנייד

מקורות מזויפים, כנראה תודות לצ'טבוטים

היי,

נתקלתי בשני מקרים (כוסות רוח, טוינה - ראו בדפי השיחה) בהם עורך הכניס עשרות מקורות מזויפים (מאמרים וספרים שאינם קיימים), או מצוטטים באופן שגוי כל כך שברור שהעורך לא קרא אותם. הגילוי היה טריוויאלי - הקישור לא הוביל למאמר המדובר. חיפוש בגוגל סקולר (או אפילו גוגל הרגיל) לפי כותרת המאמר לא מצא שום תוצאות. על פניו, הפסקאות נראו מפורטות וממוסמכות, אבל במציאות הן זיהום של ויקיפדיה.

אני מנחש שהעורך ביקש טקסט ומקורות מצ'טבוט כמו ChatGPT, וכנראה לא הבין שצ'טבוטים ממציאים הכל - לפעמים הם ממציאים משהו שהוא גם נכון, אבל זה רק מקרה, וככל שצריך יותר פרטים, כך הם כושלים יותר. לכן כשהם מנסים להמציא מאמר, הסיכוי שהם יקלעו בדיוק לכותרת, קישורים, וכותבים נכונים, אינו גבוה.

אנא, אם אתם רואים תוספות של מקורות, במיוחד בצורה של פסקאות שלמות עמוסות במקורות, בדקו אותם כמו שעשיתי כאן. לא צריך לבדוק עשרות, מספיק לבחור כמה בודדים, והעניין מתגלה בקלות. עופר קדם • שיחה 04:35, 20 באפריל 2025 (IDT)

כל הכבוד על הזיהוי! SigTif • שיחה 15:45, 24 באפריל 2025 (IDT)

אכן חשוב לעשות ניטור. אגב, לא כל "הצ'טבוטים ממציאים הכל"- ChatGPT ב"חיפוש עמוק"
עושה בדיקות מקיפות וארוכות לוודא שהוא לא טועה, אבל בכל זאת תמיד טוב לבדוק אותו, ואת מקורותיו
(וגם לבקש דעה נוספת מצ'ט בוט איכותי אחר) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:18, 25 באפריל 2025 (IDT)

הוא מביא לינקים אמיתיים בחיפוש עמוק, אבל עדיין לפעמים ממציא הקשר לא קיים (ככה שהמקור לא באמת מקור) WINUX95 • שיחה 15:06, 25 באפריל 2025 (IDT)

בבדיקות נמצא כי יש תחומי חולשה: בתחומים מקצועיים כמו משפט (פסיקות, חוקים) המודל נוטה להזות מידע בשיעורים גבוהים (מחקר מצא 58% הזיות בפלט משפטי)​ אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:11, 25 באפריל 2025 (IDT)

כל הכבוד על הזיהוי ותודה שאתה מעלה את הנושא הזה וכדאי שלא המנטרים יקראו ויסתכלו על הדוגמאות שהעלית.

אם כי בסוף יש לך תאוריה ויתכן שהיא אפילו נכונה אבל אין הוכחה למה שכתבת, אלא תחושה. עוד לפני עידן ה-genAI היו זיופים בויקיפדיה של פסקה ואפילו ערכים שלמים, כולל מקורות מזוייפים. אתה צודק שאם הצ'טבוטים יותר קל ליצור את הזיופים ויתכן שזה אפילו לא נעשה בכוונה של העורך אלא שנעשה שימוש לא תקין בצ'טבוט.

אז כדאי שכל העורכים, ובעיקר המנטרים, יכירו את זה וישימו לב לזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:49, 27 באפריל 2025 (IDT)

מניסיון מקצועי - התופעה שבה אנשים, כולל אקדמאים צעירים וותיקים כאחד, מניחים שהמקורות שהינה מלאכותית מציגה להם היא בהכרח אמיתית קיימת לחלוטין וזו זוועה שלא תאומן. ‏DGtal‏ - שיחה 14:57, 9 במאי 2025 (IDT)

ויקיפדיה עמוסה בערכים מתורגמים משפות שונות, וברור שהמתרגם האנושי שהפעיל תרגום כלשהו ברשת או כלי התרגום – לא קראו עשרות מקורות בקוריאנית, סינית ושאר שפות ומקורות לא נגישים, כולל "תרגום" תבניות שלא קיימות אצלינו ו"דרוש מקור" בערך המתורגם... חזרתי • ∞ • שיחה 18:45, 8 במאי 2025 (IDT)

אני לא מסכים עם הטענה הזו. כדי לברר נכונות של טענה המופיעה במקור לא צריך ידע בשפה. מספיק להיעזר בתרגום מכונה קלוקל ולראות שהטענה באמת מופיעה במקור. בכל הערכים המתורגמים שלי בדקתי את כל המקורות שיפוץ-ניק • שיחה 11:11, 9 במאי 2025 (IDT)

אתה יכול לא להסכים. ישנם ערכים מתורגמים שהערות השוליים שלהם מקשרים ל-404 וכד' מהרגע שתורגמו. ויש הרבה כאלה. חזרתי • ∞ • שיחה 12:10, 9 במאי 2025 (IDT)

אני מניח כוונה טובה ומאמין שהם בדקו את המקורות במהלך התרגום. אם יש לך משתמש ספציפי שדי ברור לך שלא עושה זאת, אתה מוזמן לפתוח בירור נגדו. שיפוץ-ניק • שיחה 21:13, 10 במאי 2025 (IDT)

מועצה מקומית?

האם נכון הנוהג הנוכחי לקרוא לעיירות בישראל בשם מועצות מקומיות? לדעתי לא. אני מציע להחליף נוהל זה מהסיבות הבאות:

1. זה פשוט מטעה. אדם לא יכול לגור במועצה מקומית, כמו שהוא לא יכול לגור בעירייה. המקום נקרא עיירה, היישות המנהלת נקראת מועצה מקומית.
2. אחידות. בויקיפדיה אנחנו מתייחסים לדברים האלה כאל שכונות (ולא ועדים קהילתיים), יישובים (ולא ועדים), ערים (ולא עיריות) וכו' וכו'. אין סיבה לחרוג ממנהגנו כאן ולהתייחס למועצה המנהלת במקום לגוף הערך עצמו.
3. בכל מדינות העולם אנחנו כן כותבים "עיירות" כשזה דרוש. המנהג הזה קיים רק בויקיפדיה העברית ורק בהקשר של ישראל. למעשה, אפילו ויקיפדיות בשפות אחרות מצליחות להכיר ביישובים בישראל כעיירות ולא כמועצות. ראו לדוגמא: הערך על צור הדסה באנגלית

אשמח שישונה הנוהל המוזר אור גנוז • שיחה 13:22, 21 באפריל 2025 (IDT)

אם כבר הבאת את צור הדסה כדוגמה, אז בבאתר הרשמי כתוב: "צור הדסה הינה מועצה מקומית בפרוזדור ירושלים..." Eladti • שיחה 13:28, 21 באפריל 2025 (IDT)

זאת כנראה כי האתר שייך למועצה, לא ליישוב. בכל מקרה הניסוח אכן מוזר, והמועצה באמת חוזרת תוך כמה שורות להתייחס לצור הדסה כיישוב. נסתכל בהגדרת "מועצה מקומית" בויקיפדיה:

"בישראל, מועצה מקומית היא רשות מקומית בעלת אופי עירוני בדרך כלל"

רשות מקומית איננה יישוב, רשות מקומית היא גוף שמנהל יישוב.

בהתאם: מועצה מקומית איננה עיירה, מועצה מקומית היא גוף שמנהל עיירה אור גנוז • שיחה 13:37, 21 באפריל 2025 (IDT)

נגד. כפי שמוגדר ברשות מקומית בישראל, מועצה מקומית וחברותיה הן יחידות גאוגרפיות-מנהליות, בדיוק כפי שאדם יכול לומר שהוא גר במועצה אזורית או להתייחס ל"שטחי מועצה אזורית מטה יהודה", כך ניתן לעשות זאת גם ביחס למועצה מקומית. אני מסכים שזה מוזר שמדינת ישראל בחרה להגדיר ככה את עיירותיה (זו ירושה מהמנדט, אבל לא כזו שהיה בהכרח כדאי לאמץ ולא כזו שלא מצריכה מאחוריה היגיון מספק), אבל זו ההגדרה. במדינות שבהן עיירות מוגדרות בפשטות עיירות, כך אנו קוראים להן. ואם הם משתמשים בהגדרות אחרות כמו קומונה (צרפת), אנחנו מתייחסים לכך. Mbkv717 • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"ה • 18:57, 21 באפריל 2025 (IDT)

בחיי לא שמעתי מישהו מתייחס למועצה אזורית מטה יהודה כמרחב. תמיד מתחייסים לחבל הארץ, וזה אותו דבר פה: הרי ירושלים ולא מועצה אזורית מטה יהודה. בהתאם המשפט "הטיול יתקיים בהרי ירושלים" נפוץ הרבה יותר מ"הטיול יתקיים בשטח מועצה אזורית מטה יהודה". זה נכון הן בציבור, הן בתרבות, ובדרך כלל גם במקורות הרשמיים.

וזה על אותו משקל בדיוק שדיברנו עליו קודם:

• מועצה אזורית מטה יהודה היא הרשות המקומית בחבל ארץ הרי ירושלים
• מועצה מקומית צור הדסה היא הרשות המקומית בעיירה צור הדסה
• עיריית ירושלים היא הרשות המקומית בעיר ירושלים
• ועד הדיירים פיקוס 3, הרצליה הוא הרשות המקומית בבניין פיקוס 3, הרצליה

כשם שאנחנו מעדיפים את המושגים בניין, עיר וחבל ארץ, אנחנו צריכים בהתאם להעדיף את המושג עיירה. גם בציבור זה נפוץ הרבה יותר. אור גנוז • שיחה 20:27, 21 באפריל 2025 (IDT)

יש היגיון מסויים בטענה הזו. הרי יש לנו ערך ירושלים וערך נפרד בשם עיריית ירושלים, וכך גם תל אביב ועיריית תל אביב. אם כי אני חלוק עלייך שהמושג 'עיירה' נפוץ יותר מאשר לקרוא לאיזורים מסויימים בשם מועצה איזורית או מקומית. אני חושב שהדוגמה שהביא אלדתי מהאתר של צור הדסה היא נפוצה. בהודעות לתקשורת של מד"א לדוגמה מדברים בדרך כלל על 'יישוב במועצה איזורית' ולא ב'חבל ארץ'. ("פצוע מאירוע אלימות בכפר במועצה אזורית משגב", "נפל מגובה במהלך עבודתו באתר בנייה במועצה אזורית הגלבוע" וכו')ניצן צבי כהן • שיחה 21:03, 21 באפריל 2025 (IDT)

אפשר להביא דוגמאות גם לצד השני. גוש קטיף ולא מועצה אזורית חוף עזה. בנימינה, למשל, המציאות כיום היא שויקיפדיה מתייחסת ליישוב כאילו הוא לא קיים יותר ("בנימינה הייתה מושבה ..."). זה דורש שינוי: בנימינה היא עיירה, שחולקת מועצה מקומית עם עיירה נוספת. אור גנוז • שיחה 21:15, 21 באפריל 2025 (IDT)

ממה שאני מכיר, מאוד לא מקובל להתייחס לישובים קטנים בישראל כאל עיירות, ולמיטב ידיעתי זה גם לא מונח רשמי (בניגוד לעיר, למשל). טכנית בנימינה אולי עונה על ההגדרה של המילה עיירה, אבל אני לא חושב שמישהו משתמש במונח הזה. בפועל, או שמתייחסים אליה כאל מושבה (גם אם היא כבר לא כזאת), או כיישוב, או כמועצה מקומית. (בלי קשר, הניסוח שמדבר על בנימינה בלשון עבר בערך אכן מוזר ודורש תיקון). אני לא יודע למה זה, אבל לדעתי האישית זה יהיה מוזר להתחיל לסווג ישובים כעיירות. בברכה, מקיאטו • שיחה 22:34, 21 באפריל 2025 (IDT)

המונח עיירה לא מקובל ביחס לישובים ביRTK ‫2A0D:6FC0:89A:FD00:D977:1616:26AF:AB3F‬ 23:28, 21 באפריל 2025 (IDT)

המציאות כיום זה שכל דבר כמעט שהוא לא עיר מסווג כ"יישוב", כולל מושבים ועיירות לדוגמא. קיבוצים לפעמים מסווגים כקיבוצים ולא כ"יישוב", וגם זה לא תמיד. אנחנו בויקיפדיה לא אמורים ללכת כל כך רחוק בחוסר הבחנה בין סוגי התיישבויות, ולכן לדעתי מותר לנו להגדיר את בנימינה כעיירה גם אם היא מכונה בציבור "יישוב". אור גנוז • שיחה 00:21, 22 באפריל 2025 (IDT)

לעניין מועצה אזורית: הגבולות שלהן לא חופפים בהכרח את גבולות האזורים. יש כל מיני מקרים כמו מועצה אזורית אל בטוף. אבל גם מקרים אחרים. מהו חבל גזר? לב השרון הגאוגרפי כולל את קדימה–צורן. Tzafrir • שיחה 11:05, 22 באפריל 2025 (IDT)

(1) בנוגע לאל בטוף - אנשים יתעלמו מהמועצה כליל ויתחייסו רק לחבל הארץ ("רומת אל-הייב הוא יישוב בדואי בבקעת בית נטופה"). המועצה מוזכרת רק בהקשר של שייכות, לא כמרחב

(2) בנוגע לגזר - אותו דבר ("משמר איילון הוא מושב השוכן בשפלת יהודה"). המועצה מוזכרת רק בהקשר מוניציפאלי, לא כמרחב

(3) בנוגע לקדימה-צורן - בדיוק אותו סגנון ("קדימה נוסדה כמושבה בשרון"). המועצה מוזכרת רק בתחום של שיפוט, לא כמרחב אור גנוז • שיחה 12:27, 22 באפריל 2025 (IDT)

עוד בעניין בנימינה - באתר המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה בנימינה מתוארת כמושבה, וכך גם גבעת-עדה, שאוחדו יחדיו למועצה מקומית אחת. התאור הזה הוא טוב ותקין לערך על בנימינה (בניגוד ל"עיירה" הלא-מקובל). תיקנתי את לשון העבר בפתיח. בברכה, מקיאטו • שיחה 19:06, 22 באפריל 2025 (IDT)

שם בערבית בערבית

ישנו המאמר [1] של עליזה שניצר וחיים נסים, “טוּפַאן אל-אַקְצַא“ (מבול אל-אקצא): התוכנית השאפתנית מאחורי השם שבחר ארגון חמאס עבור מתקפת הפתע ב-7 באוקטובר, רוח מזרחית 15, אילמ"א, תשפ"ד 2024, עמ' 47–49. במאמר כתובים השמות של חמאס בערבית למבצעים השונים. מציע לציינם. איני יודע מהו התעתיק בערבית. מתייג את תבנית:בעלי ידע/ערבית‫2A0D:6FC0:89A:FD00:D977:1616:26AF:AB3F‬ 23:27, 21 באפריל 2025 (IDT)

ערכים כמו נסים קיוויתי נסים דיין נסים קלדרון

בעקבות שינוי שם ערך של נסים גרמה לניסים גרמה, שמתי לב שיש עוד ערכים דומים עם השם נסים למרות שהם מוכרים בשם ניסים. האם יש לשנות באופן גורף את השמות לכולם או להציב תחת כל ערך תבנית שינוי שם --Yossipik - שיחה 🎗 10:50, 22 באפריל 2025 (IDT)

זה עניין אינדיבידואלי כי שני הכתיבים קיימים, למשל אצל נסים גאון אני חושב שזה במובהק ללא יו"ד. בכל מקרה צריך למצוא ראיות ככל הניתן, בהעדפה לאיך שנשוא הערך כותב את שמו אם יש ראיות כאלה. Mbkv717 • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשפ"ה • 12:43, 22 באפריל 2025 (IDT)

אי אפשר לקבוע כלל בנושא, אלא כל מקרה לגופו. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:13, 25 באפריל 2025 (IDT)

מסכים עם קודמיי, כל מקרה לגופו, כנ"ל עם שמות כמו נעה-נועה, מרב-מירב, דוד-דויד, נעם-נועם וכו' וכו'. ‏DGtal‏ - שיחה 09:56, 12 במאי 2025 (IDT)

ויקיפדיה איננה עיתון

ערך מורחב – ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה

לאחרונה תפסו את עיניי הערכים תקיפת הכרישים בחדרה ופרשת ניסיון ההדחה של רונן בר. אני לא מבין למה אנחנו רצים לכתוב ערך אנציקלופדי על כל נושא שמעסיק או מסעיר את מדינת ישראל. יש עשרות אלפי ערכים חשובים אחרים שלא נמצאים אצלנו בעברית. יש לנו את תבנית:לטיפול דחוף בה קישורים לאינספור ערכים בעלי חשיבות אנציקלופדית ברורה שדורשים כתיבה. לא רק שכתיבת ערכים אקטואליים גורמים לערכים דחופים אחרים להישכח בתהום הנשייה, היא מטריחה אותנו כקהילה בכיליון זמננו בדיוני חשיבות והצבעות מחיקה מייגעים. לא חבל? ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:54, 22 באפריל 2025 (IDT)

יכול להיות שהערכים האלו לא ראויים, יכול להיות שהם כן ראויים. לא מביע עמדה. אבל מה שבטוח, לא בגלל הערכים האלו לא כותבים ערכים אחרים שנצרכים. זה לא איך שהדברים עובדים. האנשים שכתבו את הערכים האלו, זה לא שאם הם לא היו כותבים אותם, אז הם כן היו כותבים ערכים אחרים שאתה מעוניין בהם. ArmorredKnight • שיחה 14:27, 23 באפריל 2025 (IDT)

זה תמיד ככה. בכל פעם שנוצר ערך סופר־אקטואלי – ויקיפדיה נראית כמו עיתון. קוואמן ✡ שיחה 15:34, 23 באפריל 2025 (IDT)

זה לא גורם לויקיפדיה להראות כמו עיתון כמו שויקיפדיה באנגלית לא ניראת כמו עיתון ואף אחד לא טוען שהיא עיתון למרות שהיא תמיד סופר מעודכנת ומכילה כמויות של ערכים שרלוונטים לנושאים אקטואלים.

אני לא טוען שאין ערכים שלא צריכים להיות, אבל ממה ששמתי לב, הרבה מבקשות המחיקה בכלל נובעות מהנגדות פוליטית לקיום הערך, ולא כי אפכת להם אם זה כמו עיתון או שלא. זה רק תירוץ שהם משתמשבים בו ArmorredKnight • שיחה 15:39, 23 באפריל 2025 (IDT)

אבל בויקיפדיה יש תמיד את העורכים האלה, שרצים לכתוב ערך על כל "אירוע אקטואלי" בין אם מתוך התלהבות יתר וניפוח סטטיסטיקת ה"ערכים שנכתבו" או ממניעים קצת פחות תמימים. מה נעשה? איך בדיוק נכריח אותם לכתוב על נושאים אחרים, שבהחלט נדרשים בויקיפדיה יותר מאשר מבול הערכים על (בסדר כרונולוגי, מהשנה שבה התחלתי לזהות את התופעה) מגפת הקורונה במדינות/אזורים/ערים X/Y/Z, מחאות בלפור וקפלן והרפורמה המשפטית, דיווחים חדשותיים על קרבות ב"חרבות ברזל"? TheStriker • שיחה 15:58, 23 באפריל 2025 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית היא עיתון וכלי שרת פוליטי הרבה יותר מהעברית. יש שם ערכים שמתוזמנים עם קמפיינים ציבוריים בצורה שקופה. שיפוץ-ניק • שיחה 18:35, 23 באפריל 2025 (IDT)

כל הכבוד למי שכותבים ערכים אקטואלים עם חשיבות אנציקלופדית. ויקיפדיה היא מקום מצויין בשביל להעמיק גם במידע אקטואלי ולא רק באירועים מלפני יותר מ-100 שנה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:37, 24 באפריל 2025 (IDT)

ובלבד שהם יהיו מסומנים כיאות ויעברו עריכה אנציקלופדית כעבור 5 שנים מיום שפסקו להיות אקטואליה. ביקורת • שיחה 12:38, 24 באפריל 2025 (IDT)

@ביקורת, לא בטוח שהבנתי אותך. אבל אם הטענה שלא צריכים לרשום ערכים על אירועים לפני שעברו 5 שנים מיום האירוע אז אני כמובן לא מסכים.

לפי השיטה הזאת כמובן לא היה אמור להיות עדיין ערך על מתקפת ה7 באוקטובר, לא על הרפורמה המשפטית, לא על המחאה נגדה....

ההבדל בין אנציקלופדיה מודפסת לדיגטלית, היא שלא צריך להדפיס כל פעם הכל מחדש עבור כל שינוי.

ברור שלא כל דבר אמור להיות כלול שם. אבל (לפחות לי) ברור שכל אירוע בעל חשיבות ראוי להיות שם, אפילו אם עבר רק חודש מאז האירוע. למען האמת אפילו אם עבר רק יום. לדוגמה, נניח שהיה ויקיפדיה בזמן רצח רבין, אז היה ראוי לעשות את הערך על הרצח גם יום אחרי. ArmorredKnight • שיחה 13:57, 24 באפריל 2025 (IDT)

לא. כתבתי בדיוק הפוך מ"הטענה שלא צריכים לרשום". צריכים לשמור כדי שהמידע לא יאבד. אבל לדעת בענווה וביושר שאין לנו פרספקטיבה אנציקלופדית על האירועים כשהם קורים. לכן הערכים האלו אינם מהווים אנציקלופדיה במובנה המקובל. טוב שיהיו פה, אבל יש לסמן אותם עם הודעה ראויה בראש הדף "ערך זה עוסק בנושא אקטואלי שלא מאפשר לכתוב עליו בצורה אנציקלופדית ראויה, בכל זאת בחרנו להציג את המידע לתועלת קוראינו הנכבדים עם ההבהרה המסתייגת הזו" - או משהו דומה. ולאפשר לעורכים כעבור 5 שנים או כל זמן מספיק אחר, לטפל בערך ולהסיר ממנו כל מה שנתפס כטפל מפרספקטיבה ראויה. גם אם בשעת מעשה היה נראה דבר חשוב מאוד. ביקורת • שיחה 15:51, 24 באפריל 2025 (IDT)

אין צורך בהרשאה מיוחדת כדי שוויקיפדים יוכלו לשנות ערכים כעבור חמש שנים, לכן אין צורך באזהרה כזאת. מה שכן, ראוי שכל העוסק בערך המושפע מאקטואליה יזהר מאוד ולא יתייחס לידיעות עיתונאיות כאל תורה מסיני.

יש הרבה השפעה פוליטית על ויקיפדיה האנגלית. זה נכון. עיתון היא לא. ArmorredKnight • שיחה 13:53, 24 באפריל 2025 (IDT)

האם זה נראה לך כמו משהו שהוא לא עיתון? שיפוץ-ניק • שיחה 13:56, 24 באפריל 2025 (IDT)

לענ"ד אתה טועה מכיוון שעורכים רבים שעוסקים בכתיבת ערכים ממיזם טיפול דחוף בסוף משקיעים את זמנם בדיוני חשיבות ובהצבעות על ערכים אקטואלים אלה. IdanST • שיחה 19:43, 27 באפריל 2025 (IDT)

בלי להיכנס לדיון לגבי הערכים הספציפיים שנזכרו כאן- כי זה לא המקום לדון בהם,
מה התועלת בדיון מספר אולי מספר 99 (לא ספרתי) נגד כתיבת ערכים אקטואליים??
דשנו בכך המון, ובמיוחד לאחר תחילת מלחמת חרבות ברזל, שם נפתח דיון
חשיבות כמעט על כל ערך אקטואלי, למעט ערכי מלחמה מרכזיים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:10, 25 באפריל 2025 (IDT)

ויקיפדיה אינה ויקיחדשות. וצודק אגסי, זה לא חדש וכל עוד אין רעיונות חדשים מה לעשות במקרים כאלו, אין טעם להעלות את הנושא שוב ושוב אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:53, 27 באפריל 2025 (IDT)

ביקורת זרק כאן רעיון: לעבור על ערכים שנוצרו לפני חמש שנים. יש מתנדבים? ואם כן: איך מקבלים רשימה? Tzafrir • שיחה 16:26, 27 באפריל 2025 (IDT)

Tzafrir, יכול להתחיל לגלול בקטגוריה:2020 בישראל ודרומה. Shahf14 • שיחה 17:31, 28 באפריל 2025 (IDT)

ואולי הבעיה היא בדיוני החשיבות והמחיקה שנפתחים מסיבות חשודות על ערכים אקטואליים ולא בחשיבותם האנציקלופדית של הערכים עצמם. נוצרים בויקיפדיה כ 50 ערכים חדשים מידי יום אבל נטפלים דווקא לערך על פרשה שעקב חשיבותה מעסיקה את המדינה כבר חודשים. אולי הפתיחה של דיון חשיבות על ניסיונו של ראש הממשלה לסיים את כהונתו של מי שעוסק בחקירת מקורביו בטענה שויקיפדיה אינה עיתון היא זאת שמעסיקה לחינם עורכים ולא הערך עצמו. גם ערך טרי יחסית ואקטואלי יכול להיות בעל חשיבות. Rainbow1960 • שיחה 21:38, 28 באפריל 2025 (IDT)

משתמש:ניב, מצד אחד אתה צודק שיש הצפה בערכי אקטואליה בשנתיים האחרונות (בעיקר מאז טבח שבעה באוקטובר ופרוץ מלחמת חרבות ברזל) וזה בהחלט לא המצב הנורמלי. מצד שני, אנחנו לא חיים בתקופה נורמלית. מדינת ישראל נלחמת על חייה במערכה גורלית שתשנה את פני המזרח התיכון ואנחנו עדים להיסטוריה בהתהוותה - ולכן הרצון העז לתעד הכל (וזה גם סוג של תרפיה לכותבים, אני מודה, בעצם זה שאתה שולט בידע על מה שקורה זה עוזר להקטין את חוסר הוודאות והחרדות). אנשים הרבה יותר עסוקים בלשרוד מאשר בלכתוב ערכים על בעלי חיים (כגון זרזיר סגול-גב) ותחומי מדע שונים (אני רוצה לציין לטובה את משתמש:Aizenr שכותב ערכים יפים מאוד במתמטיקה). עוד נקודה היא שבתקופה הזאת אנחנו מוצפים במידע נגיש באופן מהיר, קל וחינמי - בניגוד למצב שלפני המצאת האינטרנט ובעיקר כאשר היסטוריה של מאות עתיקות (כגון ימי הביניים או המאה ה-18) אנטי-מונגשת בכך שצריך ללכת פיזית לספרייה ולפתוח ספרים מודפסים (שלא תמיד זמינים בעברית או אפילו באנגלית). פתרון חלקי לבעיה זו יהיה אם גוגל תגביר באופן משמעותי את מפעל הדיגיטציה וסריקת הספרים שלה, כך שגם ספרים ישנים ואפילו ישנים מאוד יהיו זמינים באינטרנט. אני מניח שכאשר תסתיים המלחמה (בניצחוננו, אני מקווה) ייכתבו פחות ערכים אקטואליים ויותר ערכים קלאסיים לאנציקלופדיה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:55, 4 במאי 2025 (IDT)

תיעוד בקשות להרשאות

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#תיעוד בקשות להרשאות
נריה - 💬 - 10:28, 24 באפריל 2025 (IDT)

כיוון שדיונים בדף הבקשות ממפעילים אינם מתועדים, מתאפשרת מעין "שיטת מצליח" שבה מוגשת אותה בקשה להרשאות שוב ושוב. (הדוגמה היא הבקשה שנדחתה פה וחזרה על עצמה מספר פעמים תוך כמה שבועות, עד ש"נפלה" על המפעיל הנכון). אין לי עמדה על המקרה שהבאתי כדוגמה ואין בעיה עם זה שבקשות בסופו של דבר חוזרות על עצמן, אבל מפעילים שנתקלים בבקשה החדשה לא בהכרח מודעים לכך שהבקשה נדחתה או שהיו לה התנגדויות בדיונים קודמים. ייתכן גם שהמבקשים היו נמנעים מדיון נוסף, שלא נפתח ביוזמת נשוא הדיון ומטבע הדברים הוא עוסק בו ויכול לגרום לעוגמת נפש. כדי להימנע ממצב זה, אני חושב שכדאי לתעד בקשות להרשאות שנדחו בדף שיחת המשתמש, בדף משנה שלה שמיוחד לכך או בדרך אחרת. פוליתיאורי • שיחה 19:32, 23 באפריל 2025 (IDT)

נשמע רעיון טוב. מפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:, מוזמנים להביע דעתכם. נריה - 💬 - 19:41, 23 באפריל 2025 (IDT)

מסכים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:43, 23 באפריל 2025 (IDT)

מסכים. פוליתיאורי, רעיון מצוין. אלדד • שיחה 19:59, 23 באפריל 2025 (IDT)

הבעיה שהצגת אכן קיימת, אבל בדיוק בגלל עוגמת הנפש אני תוהה כיצד כדאי לתעד את הדיונים האלו. אני לא בטוח שדף השיחה של המשתמש הוא המקום הנכון לכך. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 21:47, 23 באפריל 2025 (IDT)

אני מסכים שזה עשוי להיות לא נעים. לכן חשבתי שאולי דף משנה ייעודי הוא הפתרון – ואז אולי יהיה ניתן גם לקשר אליו מהבקשה עצמה (אם כבר קיים). אם הייתה אפשרות ליצור לוג, זה אולי היה עדיף. פוליתיאורי • שיחה 22:21, 23 באפריל 2025 (IDT)

אני בעד הרעיון. מציע להעלות את הנושא בפני הקהילה במזנון. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 00:58, 24 באפריל 2025 (IDT)

בעד --היידן 04:57, 24 באפריל 2025 (IDT)

― סוף העברה

מסכים עם שמזן שארכוב לדף השיחה של המשתש עלול לגרום לאי־נעימות. לדעתי כדאי להעביר את כל בקשות ההרשאות ההרשאות לדף ייעודי (עם הוספת התראה בדף הבקשות ממפעילים כאשר נפתחת שם בקשה חדשה), כאשר כל הבקשות בדף הזה יאורכבו. או לחלופין, להשאיר את הבקשות בדף הבקשות ממפעילים, אך להפעיל בוט שייצור לוג עם קישורים להבדלי הגרסאות של מחיקת בקשות הרשאות.

שאלה נוספת. פולי, אם מפעיל דחה למתן הרשאת בדוק עריכות בקשה לפני תקופה, וכעת מפעיל אחר סובר שבשלה העת. האם תהיה חובה להתייעץ עם המפעיל שדחה את בקשת ההרשאה בפעם הקודמת? נריה - 💬 - 10:39, 24 באפריל 2025 (IDT)

באופן כללי הרעיון נכון. לגבי אופן היישום, צריך לחשוב מה המנגנון הנכון לזה. תאו הארגמן - שיחה 10:49, 24 באפריל 2025 (IDT)

כעקרון בעד. לא חושב שדף השיחה של המשתמש הוא המקום הנכון לתיעוד. המקום הנכון לדעתי זה הדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים/הרשאות. הוא צריך להופיע בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים רק אם יש בקשה חדשה. שם המשתמש יופיע בכותרת הסעיף בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים/הרשאות שמתייחס לשמו. כל בקשה נוספת תתווסף תחת הכותרת של שמו שבו יופיעו בקשות קודמות. בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים אפשר להוסיף שיש בקשה חדשה עם הפנייה לפרק המתאים בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים/הרשאות. Geagea • שיחה 10:52, 24 באפריל 2025 (IDT)

רעיון נהדר. אייל • שיחה 11:44, 24 באפריל 2025 (IDT)

תוספת קטנה: בקשות שסורבו ותועדו בדף זה ולאחר זמן נענו בחיוב כדאי לארכב מהדף מדי פעם. יואב ר. - שיחה - 11:53, 24 באפריל 2025 (IDT)

מצטרף לתומכי הרעיון. אם תהיה טבלה שמית זה יהיה עוד יותר קל. אני לא חושב שצריך לחייב התייעצות שעשויה לסרבל את ההליך. אבל בהחלט לתת אפשרות לשים לב לבקשות קודמות ולנימוקי דחייה. אני חושב שהתופעה שהוצגה היא תופעה שכל מפעיל מערכת נתקל בה. ביקורת • שיחה 12:37, 24 באפריל 2025 (IDT)

בהחלט בעד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:56, 24 באפריל 2025 (IDT)

ההצעה של Geagea נראית לי טובה – היא תחייב גם מבקשים וגם מפעילים לשים לב לקיומן של בקשות קודמות. אולי אפשר להוסיף פרמטר לתבנית {{הרשאות}}, שיקבע אם הבקשה פעילה ובהתאם אם היא מוצגת בדף בקשות ממפעילים. פוליתיאורי • שיחה 15:02, 24 באפריל 2025 (IDT)

יכול להיות שהמקום הנכון הוא דף נפרד שדף הבקשות גוזר ממנו תוכן. תאו הארגמן - שיחה 15:39, 24 באפריל 2025 (IDT)

בעד. יקל עלי כמבקשת. SigTif • שיחה 15:42, 24 באפריל 2025 (IDT)

בעד. IdanST • שיחה 19:41, 27 באפריל 2025 (IDT)

הבעיה היא כללית הרבה יותר, ובגדול זוהי בעיה של תיעוד ההיסטוריה וק:במ. כך למשל, מוגשת בקשה חסימה כנגד משתמש. המפעיל מזהיר אותו בדף הבקשות ומוחק את כל הבקשה מבלי לתעד אותה בדף המשתמש. למחרת, בקשת חסימה נגד אותו משתמש מגיע, הוא שוב מוזהר בדף הבקשות (הרי אין אזהרות בדף שיחתו) ללא עונש וחוזר חלילה. אסף השני - לדף הסיכה. 19:53, 24 באפריל 2025 (IDT)

לרוב, אזהרות נשמרות בדף השיחה של המשתמש עם קישור להבדלים בין גרסות. שיפוץ-ניק • שיחה 21:42, 24 באפריל 2025 (IDT)

רק על אלמונים ועוברי אורח. לא כשמדובר במשתמשים ותיקים ופעילים. אסף השני - לדף הסיכה. 23:56, 24 באפריל 2025 (IDT)

ראיתי מפעילים מסוימים שכשהם מארכבים תלונה נגד משתמש הם מתעדים אותה בשיחת המשתמש. כדי להימנע מפגיעה במשתמשים לא אביא דוגמות. שיפוץ-ניק • שיחה 00:04, 25 באפריל 2025 (IDT)

"מסויימים" זו הגדרה מדוייקת. מפעילים אחרים לא. אסף השני - לדף הסיכה. 08:46, 25 באפריל 2025 (IDT)

הנה למשל. מש:Politheory1983, מדוע שלא תציין את האירוע בדף השיחה של העורך הרלוונטי? למעשה, כל האירוע הזה, שאין חולק שיש לטפל בו, היה כלא היה. אסף השני - לדף הסיכה. 20:06, 10 במאי 2025 (IDT)

אסף השני, אתה יכול לראות בעריכות מהימים האחרונים שאני מתעד כשאני רואה לנכון. גם במקרה זה אתעד את הדברים (בשלב הראשון רציתי להסיר את הדיון שלא מתאים לדף). באופן כללי יותר, תיעוד בדף שיחת המשתמש נעשה על פי שיקול דעת ואינו מחויב בכל מקרה ומקרה. אני מתעד בעיקר כשתגובת המפעילים כוללת אזהרה או הנחיה, שעל מפעילים לקחת בחשבון במקרים עתידיים, אם יהיו כאלה. פוליתיאורי • שיחה 20:17, 10 במאי 2025 (IDT)

הוצע מספר פעמים בעבר, ואפילו לפני חודשים בודדים כאן, להפריד בין דף הבקשות לטיפול במשחיתים, הגנות, חסימות אנונימים וחשבונות חדשים, לבין פעולות המצריכות התעמקות – כמו חסימת ותיקים, טיפול במלחמות עריכה, בקשות הרשאות הרשאות וכיו"ב (דף שגם יאורכב). אינני זוכר מה הסיבה שההצעה לא יצאה לפועל, ייתכן שבגלל התנגדויות וייתכן שבגלל שלא היה מי שיניע את זה. אודה למי שיאתר את הדיון הקודם ויפנה אליו. נריה - 💬 - 22:02, 27 באפריל 2025 (IDT)

נריה, אולי כוונתך לתגובה הזו ולאלה שבאו בעקבותיה (הדיון הזה, שהועבר לשם מהמזנון, לא התחיל בדיוק מההצעה הזו, אבל היא עלתה במהלכו). ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 21:53, 12 במאי 2025 (IDT)

רעיון מעולה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:44, 1 במאי 2025 (IDT)

הצעה להצבעת פרלמנט חדשה בנושא סדר פרקים

אני מבקש להעלות להחלטת פרלמנט הצבעה נוספת על סדר פרקים מכיוון שאין קביעה לגבי פרק ביבליוגרפיה. יש 6 פרקי סיום, בהחלטת הפרלמנט קבעו לגבי 5 פרקים: ראו גם, לקריאה נוספת, קישורים חיצוניים, ביאורים, הערות שוליים; אך שכחו לגמרי מפרק ביבליוגרפיה שזה הכלאה של הערות שוליים ולקריאה נוספת. כמובן שלא ניתן לבקר כי הצבעת הפרלמנט האחרונה הייתה ב-2008 כשוויקיפדיה בעברית הייתה עוד חדשה יחסית, מה שמחזק עוד יותר את דעתי שיש לקיים הצבעה חדשה אחרי כברת הדרך שצברה ויקיפדיה בעברית (וקהילתה).

אפשרויות שחשבתי (ניתן להוסיף עוד כמובן):

אפשרות א: ללא פרק ביבליוגרפיה, סדר פרקים כרגיל: ראו גם - לקריאה נוספת - קישורים חיצוניים - ביאורים - הערות שוליים.

אפשרות ב: יישור קו מול ויקיפדיה באנגלית, סדר פרקים (פנימי - הערות שוליים - חיצוני): ראו גם - ביאורים - הערות שוליים - ביבליוגרפיה - לקריאה נוספת - קישורים חיצוניים.

אפשרות ג: ראו גם - קישורים חיצוניים - ביאורים - הערות שוליים - ביבליוגרפיה - לקריאה נוספת.

אפשרות ד: ראו גם - ביבליוגרפיה - לקריאה נוספת - קישורים חיצוניים - ביאורים - הערות שוליים.

לצורך הצבעה בפרלמנט יש לצבור לפחות 5 תומכים. IdanST • שיחה 19:59, 27 באפריל 2025 (IDT)

הרוב המוחלט של הוויקיפדים מהצבעת הפרלמנט האחרונה ב-2008 כבר לא פעילים, אבל חלק מדיון המזנון הגדול האחרון כן, ולכן מתייג אותם גם פה. אביהו, דוד שי, חנה Hanay, kotz, ערן, Assayas, יונה ב., בורה בורה, נרו יאיר, אמא של גולן. IdanST • שיחה 20:03, 27 באפריל 2025 (IDT)

בתור מעלה ההצעה, אתה יכול בבקשה לתת סקירה לגבי המצב הנפוץ של פרק ביבליוגרפיה בערכים שונים שונים? Tzafrir • שיחה 20:11, 27 באפריל 2025 (IDT)

בוודאי, בוויקיפדיה בעברית יש טבח קראגויבאץ, טבח קראלייבו, הקרב על הבליטה, אראדו Ar 232, טבח אורדור-סור-גלאן, אנטונוב An-22 אנטיי ועוד רבים אחרים. אין לזה סדר כי מלכתחילה לא נקבעה החלטה בהצבעת פרלמנט לגבי פרק זה. IdanST • שיחה 20:22, 27 באפריל 2025 (IDT)

אין הצדקה לקיומו של פרק "ביבליוגרפיה". במקום שהוא נמצא יש להעביר חלק ממנו להערות שוליים, ואת מה שנותר לפצל בין הפרקים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים". דוד שי • שיחה 20:48, 27 באפריל 2025 (IDT)

דעתי זהה לשל דוד שי. Mod - שיחה 20:52, 27 באפריל 2025 (IDT)

מסכימה עם @דוד שי ו @Mod. לא רואה את הצורך. SigTif • שיחה 21:54, 27 באפריל 2025 (IDT)

אם פרק כזה מקובל בוויקיפדיה באנגלית, יש לצפות שיצוץ שוב ושוב בערכים מתורגמים, ובפרט ערכים שתורגמו בעזרת "כלי התרגום". אם אינינו מעוניינים בפרק כזה אצלנו, כדאי לעשות משהו מאורגן - אם אפשר בסיוע כלי התרגום עצמו, או לכל הפחות לתעד זאת באופן ברור ובולט בתיעוד שמיועד למשתמשי כלי התרגום. @Amire80, האם תוכל להוסיף על כך? תודה, וסליחה על ההצקות המתרבות לאחרונה... קיפודנחש 22:33, 27 באפריל 2025 (IDT)

קודם כול, תציקו לי כמה שיותר בבקשה! אם יש ספק, אז אין ספק: להציק לי!

לגבי השאלה העיקרית: למרבה הצער, אין דרך לעשות את זה בתוך כלי „תרגום תוכן” עצמו מכיוון שזה יהיה משהו ייחודי לשפה אחת, והוא אמור לפעול באופן כמה שיותר זהה בכל השפות. לכל היותר, אפשר אולי להפעיל בוט מקומי שיסדר את זה. מצטער שאינני יכול לעזור יותר. אמיר א׳ אהרוני • שיחה 22:39, 27 באפריל 2025 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי ועם קיפודנחש. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 22:44, 27 באפריל 2025 (IDT)

אפשר לוותר על הפרק. אייל • שיחה 23:32, 27 באפריל 2025 (IDT)

מצטרף לעמדת דוד שי. ניצן צבי כהן • שיחה 14:43, 28 באפריל 2025 (IDT)

אמיר, אפשר אולי ללמד את התרגום להראות הודעה או הנחיה אם מתקיים תנאי X? לא מדובר על אוטומציה, רק הודעה למתרגם, כאשר במקור יש פרק ביבליוגרפיה, שאצלנו נהוג לפזר את תוכן הפרק כפי שדוד הסביר.

just dayin'...

בב"ח - קיפודנחש 02:36, 28 באפריל 2025 (IDT)

פרק מיותר כפי שכבר ציין דוד שי. בורה בורה • שיחה 03:13, 28 באפריל 2025 (IDT)

פרק "ביבליוגרפיה" חשוב מאוד בספרים מודפסים אך אין בהם פרקים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים". במידה והולכים להצבעה מתבקש להוסיף אפשרות ד' - ביטול הערך ופיזור מידע בפרקים אחרים. דוד55 • שיחה 05:54, 28 באפריל 2025 (IDT)

לא מקובל בוויקיפדיה העברית להשתמש בפרק "ביבליוגרפיה", וממילא ההצעה מיותרת. שמש מרפא • שיחה 06:03, 28 באפריל 2025 (IDT)

מסכים עם דוד שי ושאר העורכים שחושבים שמדובר בפרק מיותר שאין בו צורך. Eladti • שיחה 06:28, 28 באפריל 2025 (IDT)

לפי תגובות עורכים, הוספתי אפשרות ד, ללא פרק ביבליוגרפיה. מציין שיש לקיים הצבעת פרלמנט לצורך אישרור החלטה לגבי פרק ביבליוגרפיה. IdanST • שיחה 10:34, 28 באפריל 2025 (IDT)

גם לדעתי הפרק מיותר. לאור הרוב הגדול המסתמן פה ספק אם יש הצדקה לפתוח הצבעה. אם בכל זאת פותחים - מן הראוי שהמצב הקיים, ודאי כאשר הוא נקבע בהצבעה מסודרת של הקהילה, יהיה אפשרות א'. לא ב', ובטח לא ה'. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשפ"ה • 11:55, 28 באפריל 2025 (IDT)

מסכים עם קודמיי פה. אין צורך בפרק ביבליוגרפיה אצלנו. יש לפזר את תוכנו לפרקים אחרים.

כשהתחלתי לקרוא את ההצעה, חשבתי „כמעט אף פעם לא ראיתי פרק כזה פה”. /לוכסן/ • (שיחה; תרומות) 01:38, 9 במאי 2025 (IDT)

בערך הרלוונטי כתוב "דיון מקדים – הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך". לא נראה לי שדיון של פחות מ-24 שעות עונה לדרישה זו. דוד55 • שיחה 11:41, 28 באפריל 2025 (IDT)

אני מסכים עם דוד. יואב ר. - שיחה - 12:51, 28 באפריל 2025 (IDT)

מה גם שהרוב המכריע חושב שההצעה מיותרת ואין כלל צורך בהצבעה... Eladti • שיחה 12:55, 28 באפריל 2025 (IDT)

ההצבעה נדרשת כי אין החלטת פרלמנט לגבי פרק ביבליוגרפיה, לא רק לגבי סידורו, אלא בכלל אם נדרש או אין להשתמש בו, פשוט אין החלטת פרלמנט כלל העוסקת בפרק זה המופיע בשלל ויקיפדיות, כולל בוויקיפדיות הגדולות בעולם. IdanST • שיחה 16:43, 28 באפריל 2025 (IDT)

החלטת פרלמנט יכולה להדרש אם אין הסכמה כללית במזנון. בינתיים הנימוק היחיד שניתן בדיון לקיומו של פרק ביבליוגרפיה הוא „ככה זה אצל אחרים״ (מה שמתעלם ממוסכמות תרגום וכדומה). בכל הערכים שהוצגו עם פרק כזה הוא נראה מיותר, לפחות במבט ראשון. אגב, אין גם החלטת פרלמנט לגבי פרק „פפרררפפפ״. Tzafrir • שיחה 17:58, 28 באפריל 2025 (IDT)

בדיוק בגלל זה לא ביקשתי ולא אבקש בימים הקרובים להעביר להצבעה לפרלמנט. IdanST • שיחה 16:19, 28 באפריל 2025 (IDT)

לא רואה סיבה לשנות את המצב הקיים. נראה לי בסדר. אין סיבה ליישר קו עם הוויקיפדיה האנגלית. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 11:56, 29 באפריל 2025 (IDT)

המצב הקיים זה שאין החלטת פרלמנט לגבי פרק ביבליוגרפיה, בגלל זה יש ערכים רבים עם פרק זה, כשפרק זה כל פעם נמצא במקום אחר, בין אם לפני הערות שוליים או אחרי הערות שוליים. שימי לב לאפשרות ד: ללא פרק ביבליוגרפיה, סדר פרקים כרגיל: ראו גם - לקריאה נוספת - קישורים חיצוניים - ביאורים - הערות שוליים. IdanST • שיחה 14:58, 29 באפריל 2025 (IDT)

העובדה שיש הרבה ערכים עם פרק ביבליוגרפיה כנראה נובעת מהעובדה שיש פרק כזה בוויקיפדיה ממנה תורגם הערך, ברוב המקרים אם לא בכולם. אם נורא רוצים אפשר להסתכל על החלטת הפרלמנט הישנה כאילו היא אומרת שאין מקום לפרק כזה בוויקיפדיה בעברית. כך או כך, לא נראה לי שיש הצדקה לרוץ לפרלמנט - מהדיון הנוכחי די ברור שיש קונצנזוס. השאלה היא איך (או אולי אם) "מתקנים" את המצב בערכים הקיימים, ואיך משגיחים שלא יצוצו סעיפי ביבליוגרפיה חדשים בערכים שיתורגמו בהמשך. הפרלמנט אינו המקום לדון בשתי השאלות הללו.

אמ;לק: תודה לעידן שהסב את תשומת ליבנו לנושא, אבל אין צורך, סיבה או הצדקה לרוץ לפרלמנט, ועדיף במקום זאת לדון בדרכים לתיקון הבעיה. קיפודנחש 18:55, 29 באפריל 2025 (IDT)

אני מניח שלא יהיה מסובך ליצור מסנן השחתות שיזהיר מפני הוספת כותרת == ביבליוגרפיה == לגבי ערכים שכבר קיים בהם צריך להחליט.
לגבי הצבעה בפרלמנט, מספיק קונצנזוס במזנון אם אין הצבעה קודמת. אם יש הצבעה קודמת, אז אין טעם לצאת בהצבעה בלי קונצנזוס. שיפוץ-ניק • שיחה 21:28, 30 באפריל 2025 (IDT)

מכיוון שיש הסכמה, האם אפשר להוסיף הבהרה בתוך ויקיפדיה:ביבליוגרפיה? אם לא יהיו התנגדויות ואף אחד אחר לא יעשה זאת, אעשה זאת אני. SigTif • שיחה 12:30, 1 במאי 2025 (IDT)

תודה, @SigTif. כלקח ממקרים אחרים, תוכלי קודם לשים פה את הנוסח שאת מתכננת להוסיף? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:24, 1 במאי 2025 (IDT)

SigTif אין סמכות לבצע שינוי מהותי בדף מיזם ללא אישור בירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז. בכל מקרה, הדיון מתנהל, ויש להמתין זמן עד תום הדיון (אם בכלל לא יועבר להצבעת פרלמנט). IdanST • שיחה 21:09, 1 במאי 2025 (IDT)

@IdanST, לא ידעתי. אפשר בבקשה קישור לכלל שאומר "אין סמכות לבצע שינוי מהותי בדף מיזם ללא אישור בירוקרטים"? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:33, 2 במאי 2025 (IDT)

עידן, אין כל קשר לבירוקרטים או לבעל סמכות אחר. SigTif, בקשה קטנה, בהוספה לדף (כמובן רק בתום הדיון כאן), לקשר בתקציר העריכה לדיון כאן, בעזרת "קישור קבוע". תודה, נריה - 💬 - 11:05, 2 במאי 2025 (IDT)

אני מציעה לרשום מתחת לטבלה שבפרק ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#מיקום האזכורים הביבליוגרפיים את הטקסט הבא: "בערכי ויקיפדיה בשפות אחרות קיים לפעמים פרק "ביבליוגרפיה". בוויקיפדיה בעברית אין שימוש בפרק זה, ולכן אם פרק כזה מתורגם מערך אחר, יש להעביר את התוכן שבו להערות שוליים או לפרקים לקריאה נוספת וקישורים חיצוניים." SigTif • שיחה 06:47, 2 במאי 2025 (IDT)

בעד. קוואמן ✡ שיחה 11:54, 2 במאי 2025 (IDT)

תודה, סיגטיף. גם אני בעד הניסוח. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:01, 2 במאי 2025 (IDT)

שלום חברים. מתנצל שהצטרפתי מאוחר. לדעתי פרק "ביבליוגרפיה" (או לחלופין "מקורות") הוא פרק חשוב בערכים רבים, בלי קשר לשפות אחרות. הוא ממלא תפקיד שונה מאשר "קישורים חצוניים" ו"לקראה נוספת". הוא אמור להכיל את המקורות עליהם מתבסס הכתוב (שאמורים לגההיות מצוטתים בהערות השוליים בעיקר). זאת בשונה מ"קישורים חצוניים" ו"לקראה נוספת" שאמורים להכיל מקומות בהם הקורא יכול ללמוד עוד על הנושא. במקרים רבים זה ממש לא אותו הדבר.

אני מתנגד להחלטה גורפת נגד פרק הביבליוגרפיה. אין לי עמדה לגבי סדר הפרקים. רמי (Aizenr) • שיחה 18:42, 1 במאי 2025 (IDT)

מבחינה אקדמית, ביבליוגרפיה מהווה נספח להערות שוליים, ומשמשת בעבודות אקדמיות (וגם בחלק ממבחני רב-מלל). ויקיפדיה באנגלית, בתור האנציקלופדיה (האקדמית) המקוונת הגדולה בעולם, אימצה זו, וכמוה כך גם אימצו שורה מהוויקיפדיות הגדולות בעולם. בוויקיפדיה בעברית משום מה לא אימצו, אך בצורה אירונית עד עכשיו גם לא הושגה הסכמה רחבה בהצבעת פרלמנט לגבי פרק זה. IdanST • שיחה 21:13, 1 במאי 2025 (IDT)

ראשית, תודה שאתה סוף סוף מנמק את ההצעה שלך. עכשיו יש על מה לדבר. מה ההבדל בין הפרק הזה לבין הפרק „לקריאה נוספת״ אצלנו? כמוכן, פרק הדיון הבא מזכיר שיפור שעומד להיכנס בקרוב להערות שוליים: Sub-referencing: גם המקורות להערות השוליים יופיעו בתת פרק נפרד (זה ניתן לביצוע כבר כיום, אבל מסובך). Tzafrir • שיחה 09:11, 2 במאי 2025 (IDT)

לקריאה נוספת עוסק אך ורק ברשימת ספרים ומאמרים שלא צוטטו במאמר (=ערך). ביבליוגרפיה עוסק אך ורק ברשימת ספרים ומאמרים שכן צוטטו במאמר (=ערך). IdanST • שיחה 10:45, 2 במאי 2025 (IDT)

ויקיפדיה (וכל אנציקלופדיה) אינה מאמר אקדמי. אני לא רואה צורך בפרק ביבליוגרפיה בוויקיפדיה כשכל המקורות נמצאים בהערות שוליים. אשמח להסבר למה יש צורך בפרק הזה. שיפוץ-ניק • שיחה 12:09, 2 במאי 2025 (IDT)

מי אמר שהפרק לקריאה נוספת לא כולל מקורות? שים לב, לדוגמה, לערך היסטוריה של בוליביה. הערות השוליים מתייחסות לספרים מהפרק „לקריאה נוספת״. Tzafrir • שיחה 13:04, 2 במאי 2025 (IDT)

@IdanST, אני לא מסכימה עם קביעתך ש"לקריאה נוספת עוסק אך ורק ברשימת ספרים ומאמרים שלא צוטטו במאמר (=ערך)", בהנחה שלא התכוונת ל"צוטטו" במובן של תבנית ציטוטון אלא להסתמכות על המקור. קביעה זו אינה מוזכרת בפרק על לקריאה נוספת פה, ועומדת בסתירה מוחלטת לכתוב פה, בשורה "לקריאה נוספת": ”כאשר מדובר באזכור של מקור כללי על פיו נכתבו חלקים שונים מהערך או כולו, או כאשר מדובר במקור המרחיב מעבר לתמצות אנציקלופדי סביר כאשר הוא איננו מופיע באינטרנט” מבהירה ספציפית כי במקרים אלו "יש לאזכר בפרק לקריאה נוספת". תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:12, 2 במאי 2025 (IDT)

דפי מיזם של ויקיפדיה בעברית אינם מקור למשמעות ולתפקיד "ביבליוגרפיה". אדרבה, בוויקיפדיה בעברית נוהגים לא להשתמש בביבליוגרפיה כליל (כפי שגם מצויין בקישורים שסיפקת), בניגוד לוויקיפדיות הגדולות בעולם (ולכל העולם האקדמי שמשתמש בביבליוגרפיה לעבודות אקדמיות). IdanST • שיחה 20:15, 2 במאי 2025 (IDT)

הי @IdanST ו@Aizenr כמה הבהרות לטובת הדיון:

1. נראה לי שיש בלבול במושגים, תתקנו אותי אם אני טועה. כמובן שצריך רשימת מקורות בסוף כל ערך שבה יופיעו המקורות הקשורים להערות השוליים. בוויקיאנגלית פרק זה נקרא References ובעברית הוא נקרא הערות שוליים. הוויכוח אינו על רשימת המקורות הזאת.
2. בוויקיאנגלית, פרק ה References כולל בתוכו 3 חלקים: הערות notes (אופציונלי. בוויקיעברית הן נמצאות בפרק נפרד הנקרא ביאורים), הערות שוליים citations (מקבל את כותרת המשנה הזאת רק אם קיימים חלקים נוספים בתוך ה References), וביבליוגרפיה Bibliography הכוללת מקורות נוספים ששימשו לכתיבת הערך. אפשר לראות את 3 החלקים האלה בערך עליו הצביע עידן - Battle of the Bulge.
3. בוויקיאנגלית ובוויקיעברית יש פרקים נוספים שאין עליהם ויכוח: לקריאה נוספת וקישורים חיצוניים.
4. אם אני מבינה נכון, @IdanST מציע שגם בוויקיעברית יופיע פרק ביבליוגרפיה.

לגבי הטיעונים שהועלו:

1. באקדמיה אין מצב בו ייכללו ברשימת המקורות שבסוף המאמר פריטים שאינם מקושרים להערות שוליים בתוך הטקסט. לא כותבים מאמר ובסוף רושמים את כל המקורות בהם השתמשנו. כל מקור אמור להיות משוייך להערת שוליים אחת או יותר שנמצאות בתוך הטקסט. אם תגיש מאמר לכתב עת ויהיו בו מקורות שלא השתמשת בהם (כי בטעות שכחת למחוק אותם), תתבקש על־ידי העורכים למחוק אותם.
2. ויקיאנגלית אינה מעודדת את השימוש באופציה של ביבליוגרפיה (מקורות שאינם משוייכים להערות שוליים הנקראים בפיהם General references). בהנחיות הם כותבים: "רפרנס כללי הוא אזכור למקור מהימן התומך בתוכן, אך לא מקושר לטקסט ספציפי בתוך הערך בעזרת הערת שוליים. רפרנסים כלליים יירשמו בד"כ בסוף פרק ה References ... רפרנסים כלליים יימצאו בד"כ בערכים לא מפותחים, במיוחד כאשר כל תוכן הערך מבוסס על מקור בודד. החסרון ברפרנסים כלליים הוא שמאבדים את text-source integrity [הקשר בין הטקסט למקור. הערה שלי], אלא אם הערך קצר מאוד. לעיתים קרובות, מקורות אלה משולבים לאחר מכן להערות שוליים ע"י עורכים אחרים."

לאור כל זאת, אני חושבת שכדאי להישאר עם המצב הנוכחי בויקיעברית, שהוא עדיף על פני המצב בויקיאנגלית. על מנת למנוע דיונים כאלה בעתיד, אני מציעה שנוסיף הבהרה לויקיפדיה:ביבליוגרפיה#מיקום האזכורים הביבליוגרפיים, כפי שהצעתי קודם. SigTif • שיחה 16:11, 2 במאי 2025 (IDT)

מחקר ופירוט נהדרים SigTif. אין צורך בפרק ביבליוגרפיה, וכדאי להוסיף הבהרה כנגד פרק זה ודומיו לעתיד. Mod - שיחה 16:19, 2 במאי 2025 (IDT)

שלום SigTif ותודה על תגובתך,

1. העינין הוא שבמקרים רבים אותו מקור מצוטט מספר פעמים כל פעם עם מראה מקום אחר. זה מסורבל לתת את המידע הביבליוגרפי המלא כל פעם. לכן, בויקיפדיה האנגלית כמו גם בחלק מהערכים בויקפדיה העיברית, מקובל לתת בהערות השוליים את מראה המקום (ולפמים עוד כמה מלים שמסבירות את ההקשר) יחד עם קישור פנימי לשורה בפרק הביבליוגרפיה (או המקורות), בו מופיע המידע הביבליאוגרפי המלא. זה יותר עבודה לעשות את זה כך, ולפעמים גם לא נחוץ. לכן אין את זה ברוב הערכים. אולם, לפחות לדעתי, זה הופך את חוות הקריא לחלקה יותר, ואת הערך למקצועי ואלגנטי יותר. ראי לדוגמה את הערך משפט דיריכלה.
2. לגבי המקורות הכללים, בלי איזכור מסוים הערת שוליים, אני כמובן מסכים איתך שזאת האופציה הפחות עדיפה, ויש לשאוף להחליף את רובם ככולם במקורות מדויקים לטענות בערך. עם זאת, מיכיון שויקפדיה נמצאת בהתפתחות מתמדת, אני לא רוצה לאסור כאלה מקורות.
3. לגבי מאמרים באקדמיה. אני מניח שיש סטנדרטים שונים בדיסטיפלינות שונות בתקופות שונות, אולם לפחות בחצי המאה האחרונה ולפחות במתמטיקה, לא נהוג לתת מקורות בהערות שויליים. נהוג להחזיק בסוף המאמר רשימת מקורות ממוספרת (או לפמים מסומנת באותיות), ולהתיחס אליה בגוף המאמר לפי מספרים או אותיות אלו. ראי לדוגמה: https://arxiv.org/pdf/1307.0371.

להתראות, רמי (Aizenr) • שיחה 17:35, 2 במאי 2025 (IDT)

הערך על משפט דיריכלה הוא דוגמה לשימוש בעוגן. לפרק שנקרא שם „מקורות״ אנחנו נוהגים לקרוא ״לקריאה נוספת״. אבל זו אינה דוגמה לצורך בפרק ביבליוגרפיה בנוסף לפרק „לקריאה נוספת״. Tzafrir • שיחה 23:40, 2 במאי 2025 (IDT)

תודה, @Aizenr. אכן יש שיטות שונות של הפניות (שמות ושנה, מספרים וכו'), אבל המשותף לכולן הוא שיש קישור כלשהו בין הערת השוליים לבין הפריט הביבליוגרפי. ההצעה של @IdanST להוסיף פרק ביבליוגרפיה קוטעת את הקשר הזה. SigTif • שיחה 09:50, 3 במאי 2025 (IDT)

לאף אחד לא נראה שטבח קראגויבאץ זה דוגמה שלילית, כי יש בה 38 פריטים בפרק הביבליוגריפיה? זה נראה לכם מועיל? ‏«kotz» «שיחה» 17:05, 2 במאי 2025 (IDT)

תיקנתי שם את שם הפרק ל„לקריאה נוספת״. Tzafrir • שיחה 17:31, 2 במאי 2025 (IDT)

שלום צפריר, אני חולק על התיקון הזה. הסתכלתי על הרשימה, ויש שם מקורות שלא מתאימים כלל לכותרת "לקריאה נוספת". חלקם בעלי קשר קלוש לערך. זה כמובן ליגיתימי להשתמש בהם כמקור לעובדה מסוימת, אך לא נכון לכלול אותם ברשימה שאמורה לספק לקורא מידע נוסף על נושא הערך. אשחזר שם. אם אתה עדין לא מסכים איתי, כנראה שיתר נכון יהיה להמשיך את הדיון הספציפי בדף השיחה של הערך שם. להתראות, רמי (Aizenr) • שיחה 17:44, 2 במאי 2025 (IDT)

רמי (Aizenr), טענה מובנת מאליה, אך שכחתי לציין, זה שבכוונה בוויקיפדיות הגדולות בעולם ביבליוגרפיה נמצאת אחרי הערות שוליים מ-2 סיבות:

1. כי זה נספח להערות שוליים ומופיעה אחריהן (בלי קשר שבעבודה אקדמית הערות שוליים נמצאות בסוף כל עמוד ולא ברשימה בסוף)
2. כי יש תבניות עוגן שמפנות מהערת שוליים ישירות לספר המקור בביבליוגרפיה, וזה בירידה למטה (ולא המצב העקום בוויקיפדיה בעברית שבו לחיצה על הערת שוליים מקושרת בתבנית עוגן בכלל מעלה אותך למעלה)

בהתאם, בוויקיפדיות הגדולות בעולם יש הערות שוליים - ביבליוגרפיה - לקריאה נוספת (ובסוף קישורים חיצוניים, אבל לא מתייחס לזה), לצורך זרימה. בגדול, אין שום סיבה קונקרטית, ואפילו לא החלטת קהילה מרבית (הצבעת פרלמנט) לאיסור שימוש בפרק ביבליוגרפיה, והמצב הקיים שבו ברוב המוחלט של הערכים פה אין ביבליוגרפיה הינו בכי רע. IdanST • שיחה 20:23, 2 במאי 2025 (IDT)

הערה לגבי השימוש בביבליוגרפיה בעולם האקדמי: עלתה פה כמה פעמים הטענה שבעולם האקדמי תמיד משתמשים בביבליוגרפיה בסוף מאמר או ספר, בנוסף להערות השוליים. עובדתית זה לא נכון – פרסומים אקדמיים קובעים לעצמם את ההנחיות בעניין. רבים מכתבי העת שמשתמשים בסגנון שיקגו (Chicago style), שבו הערות השוליים כוללות את כל המידע לגבי המקורות – בדומה לוויקיפדיה – בוחרים "להשמיט" את פרק הביבליוגרפיה. זה נכון לגבי רוב (אולי כל) כתבי העת המשפטיים המובילים בארה"ב, חלק מכתבי העת בתחום ההיסטוריה (לדוגמה The American Historical Review), חלק ניכר מכתבי העת על ספרות בעת העתיקה (Classics) וחלק מכתבי העת בפילוסופיה (לדוגמה The Review of Metaphysics). גם אנחנו יכולים לקבוע לעצמנו מה עדיף לכותבים ולקוראים.

אני לא השתכנעתי שקוראים וכותבים ירוויחו מהפרדה בין "לקריאה נוספת" לבין "ביבליוגרפיה", בהתחשב בעובדה שהערות שוליים אצלנו מביאות את כלל המידע לגבי המקור או מקושרות לכלל המידע באמצעות עוגן. פוליתיאורי • שיחה 22:44, 2 במאי 2025 (IDT)

אני כותב זאת בתור אחד שמפריז לעיתים בכתיבת ה"ש. ואף על פי כן - נכתב כאן "שבאקדמיה נוהגים", ובכן אנו לא אקדמיה. אנו אפילו אוסרים על מחקר מקורי. יש דוגמאות רבות לכתבי עת שלא נוהגים בהם ה"ש אלא רק ביבליוגרפיה ויש כאלו שהפוך. לא נהוג בהם כלל ה"ש אלא רק מקורות. כך יכול לקרות אפילו באותו מוסד. לדוגמא: קתדרה ועת-מול. שניהם מבית היוצר של יד בן-צבי. נגד Shannen • שיחה 07:59, 3 במאי 2025 (IDT)

@Shannen הדוגמא לא הכי טובה, עת-מול בעיקרו הוא הנגשה פופולרית של קתדרה ודומיו. אייל • שיחה 21:08, 3 במאי 2025 (IDT)

וזה בדיוק מה שאנו עושים פה. Shannen • שיחה 04:55, 4 במאי 2025 (IDT)

שימו לב, הדיון נגמר. עבר יותר משבוע מאז תגובה אחרונה, לא רואה סיבה לרשום עוד הודעות.

מפה נפתחת שלב תמיכה להעברה הצבעת פרלמנט. מי שבעד להעביר להצבעת פרלמנט, יוכל להסיף את תמיכתו לרשימה שנמצאת בתחתית הדיון. מי שלא - לא. אם לא יהיו לפחות 5 תומכים להעברה להצבעת פרלמנט לצורך אשרור החלטת קהילה בתוך 72 שעות, מבחינתי אפשרי לארכב.

לפרוטוקול, אפשרות א זה אשרור המצב הקיים. מתייג את המשתתפים בדיון.

Tzafrir, דוד שי, Mod, SigTif, קיפודנחש, אמיר א׳ אהרוני, שמזן, אייל, ניצן צבי כהן, בורה בורה, דוד55, שמש מרפא, Eladti, נרו יאיר, לוכסן, יואב ר., חנה Hanay, ‏Pixie.ca, קוואמן, רמי (Aizenr), שיפוץ-ניק, kotz, פוליתיאורי, Shannen.‏ IdanST • שיחה 15:33, 13 במאי 2025 (IDT)

ההצעה הזו לא ברורה. שאלת הבהרה: העלית את המקרה של הערך טבח קראגויבאץ. בעקבות זאת שיניתי בפרק את שמו של פרק הביבליוגרפיה לערך „לקריאה נוספת”. שחזרת את השינוי. לא ממש נימקת. אני רוצה להבין מה לדעתך צריך להיות שם בפרק „לקריאה נוספת”. Tzafrir • שיחה 15:55, 13 במאי 2025 (IDT)

להבנתי, יש בדיון הזה קונצנזוס ברור, וחבל להתעקש על פרלמנטים והצבעות. אנסה לסכם את הקונצנזוס כפי שהבנתי אותו:

• בוויקיפדיה בעברית לא נהוג פרק "ביבליוגרפיה"
• דפי התיעוד השונים יעודכנו כדי לציין זאת במפורש. הדבר נחוץ משום שפרק כזה קיים בוויקיפדיות אחרות ומתרגמי ערכים צריכים לדעת זאת

לגבי נושא צדדי שהדיון נגע בו בקצרה, כאשר מספר הערות שוליים שונות נדרשות לאותו מקור (אין הכוונה לשימוש חוזר באותה הערה - ההערות יכולות להיבדל למשל במספר העמוד או הפרק במקור), אסב את תשומת לבם של המתדיינים להודעות שקיבלנו ב"חדשות הטכנולוגיה": בקליפת אגוז, פתרון מערכתי לצורך הזה ממשמש ובא, במהרה בימינו, ואין צורך להיזקק לפתרונות מקומיים (ראו "עוגן" בדיון הזה).

תודה לעידן על הרשות שנתן לארכב את הדיון, אבל רשות כזו לא נצרכת והארכוב יתבצע מן הסתם בנוהל הסטנדרטי והמקובל כשיגיע זמנו. קיפודנחש 19:57, 14 במאי 2025 (IDT)

לפרלמנט והצבעה יש קצת יותר משמעות.

וככל שיותר כללים כלליים נקבעים בהצבעה, אז יש פחות צורך בהצבעה למקרים פרטים (כי כבר יש כלל). מה שאומר שבפועל יש פחות הצבעות.

אז אם כבר הצבעות אז שיהיו בפרלמנט על כללים כלליים ולא מאתיים הצבעות בנושאים פרטניים. ‫2A02:14F:49B:A168:0:0:449:F4E7‬ 09:18, 15 במאי 2025 (IDT)

תומכים בהצבעת פרלמנט

1. IdanST • שיחה 19:59, 27 באפריל 2025 (IDT)

Sub-referencing: User testing

Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below

Hi I’m Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We are making great strides with the new sub-referencing feature and we’d love to invite you to take part in two activities to help us move this work further:

1. Try it out and share your feedback

   Please try the updated wikitext feature on the beta wiki and let us know what you think, either on our talk page or by booking a call with our UX researcher.

2. Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs

   Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.

We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.

Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!

Johannes Richter (WMDE) (talk) 18:04, 28 באפריל 2025 (IDT)

תרגום מקוצר. המפתחים של הקרן עובדים על תכונה חדשה שתאפשר ליצור הפניות משנה. לדוגמה, היום אם רוצים לקשר לעמודים שונים בספר אז יוצריך שתי הפניות שונות. התכונה החדשה תאפשר ליצור הערה אחת והפניות משנה בתוך המקור (ראו דוגמה בהודעה המקורית). התכונה הזו צפויה להגיע יותר מאוחר השנה אך בינתיים ניתן להתנסות בה באתר בטה. יש גם בדיקה של העיצוב בעורך החזותי שמתחיל ב-14 במאי. מופיע קישור למי שרוצה להירשם לבדיקה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:11, 30 באפריל 2025 (IDT)

התכונה הזו חסרה לי פעמים רבות, אני שמח שנוצרה. דוד שי • שיחה 20:20, 30 באפריל 2025 (IDT)

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Keegan (WMF) (talk) 06:41, 29 באפריל 2025 (IDT)

ימים אחרונים להצבעה על השינויים בהנחיות לאכיפת קוד ההתנהגות האוניברסלי (UCoC EG) ובאמנת ועדת האכיפה האוניברסלית (U4C). ההצבעה תסגר בלילה בין חמישי לשישי. מי שטרם מימש את זכותו להצביעה, מוזמן לעשות את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:14, 30 באפריל 2025 (IDT)

ניקוד מילה מודגשת בתחילת הערך

זכור לי דיון ארוך בזמנו מה האיות הראוי לשם הערך וואטסאפ, ואנונימי אחד שכל הזמן חתר תחת ההחלטה שהתקבלה וכל הזמן ניסה לשנות את האיות בגוף הערך עצמו כך שיהיה שונה משם הערך, בהתאם לדעה של האנונימי שלא התקבלה.

עם המקרה הזה בראש, הופתעתי לראות את השינוי של המילה המודגשת בסוכר לכתיב חסר שמשנה את האיות עצמו של המילה "סכר" (במקור עם ניקוד). זה היה נראה לי לא תקין. ראיתי בויקיפדיה:ניקוד שכתוב "ויקיפדיה איננה מילון, כך שאין צורך לנקד את שמותיהם של רוב הערכים" והבנתי שArieleisenhammer פועל להוסיף בערכים רבים ניקוד למילה המודגשת, וברצוני לקבל את עצמת הקהילה על שני ההיבטים:

1. האם יש מקום לנקד באופן רוחבי וגורף את המילים המודגשות בראש הערכים? ברפרוף מהיר במדיניות, נדמה לי שאם כן יש לעדכן את דף המדיניות.
2. אשמח להתייחסות ספציפית למקרים בהם ניקוד משנה את האיות של המילים. לתחושתי זה פחות מתאים, עלול לבלבל במקרים בהם הכתיב באיות המנוקד הוא כתיב שאנשים לא רגילים אליו ויש משמעות דומה אחרת עם איות דומה, כמו סכר.

אשמח לדעות. תודה, איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:21, 30 באפריל 2025 (IDT)

ראו גם בערך ריתוך. בברכה, Avishay • שיחה 17:27, 30 באפריל 2025 (IDT)

לטעמי הניקוד לא אמור להפריע. אולי במקרים בהם האיות משתנה, אבל בשאר המקרים, הניקוד לא מפריע... Arieleisenhammer • שיחה 17:32, 30 באפריל 2025 (IDT)

שימו לב שגם בערך הממלכה המאוחדת ישנו ניקוד שמשנה את האיות במילה "מאוחדת". וזה נראה לי די לגיטימי, בעוד שבהמשך הערך הצורה היא הצורה המקובלת ללא ניקוד. Arieleisenhammer • שיחה 17:33, 30 באפריל 2025 (IDT)

אני לא רואה הצדקה לניקוד זה. הניקוד מקומו במילון, לא באנציקלופדיה. ניתן להשתמש בניקוד מסייע במקרים חריגים (בעיקר מילים לועזיות או נדירות) אך אין הצדקה לניקוד שיטתי. דוד שי • שיחה 20:18, 30 באפריל 2025 (IDT)

הניקוד מיותר לחלוטין (למעט מקרים מאד מיוחדים. Eladti • שיחה 21:13, 30 באפריל 2025 (IDT)

דיון קודם: מנקדים רק כשיש צורך (כשקוראים עשויים בסבירות גבוהה לא להבין כיצד להגות את המילה ללא ניקוד). פוליתיאורי • שיחה 21:31, 30 באפריל 2025 (IDT)

תודה לכל המגיבים וכל הכבוד פוליתיאורי על תגובת־זהב. מעיון זריז בדיון שם, גם לי נראה שהיה שם רוב לגישה שציינת פה. Arieleisenhammer, אשמח שתקרא את הדיון הקודם וכן שתימנע מניקוד של שמות ערכים "סתם", במקרים שאינם צפויים לבלבול כלשהו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:22, 1 במאי 2025 (IDT)

הגיוני. גם אני תומכת בניקוד סלקטיבי מאותן סיבות שפורטו בדיון אליו קישר פוליתיאורי. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 03:40, 1 במאי 2025 (IDT)

הגישה שלי שונה מדעת הרוב: כשמדובר בערך-מקור שמגדיר את המונח (סוכר, חום, ולא סוכר חום) הניקוד אנציקלופדי ומוסיף לקורא. אם אנו מעוניינים להיות טובים מהאנציקלופדיה העברית, מוטב שלא נִגָּרַע ממנה לפחות במקרים אלו. אי״ש / שו״ת, ג' באייר ה'תשפ"ה ; 16:26, 1 במאי 2025 (IDT)

@איש הישראלי, זה טיעון משכנע שאני יכולה לחיות איתו בשלום, אבל אין לי רעיון איך מונעים אינפלציה ואי בהירות. ברור לי שיש שיטענו שגם סוכר חום הוא ערך-מקור שמגדיר את המונח "סוכר חום". תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:21, 1 במאי 2025 (IDT)

יש לי הצעה: אולי במקרים כמו סוכר, נתחיל את הערך בכתיב המלא, כמקובל, אבל נוסיף את הכתיב עם ניקוד בסוגריים, למשל כך:

סוכר (עם ניקוד: סֻכָּר) הוא שם כולל לקבוצה של פחמימות קצרות אכילות בעלות טעם מתוק אופייני...

באופן כזה הערך נפתח בכתיב המלא, הקריא והמקובל, והמידע על הניקוד מובא למי שמעוניין בכך בסוגריים. מה דעתכם? בברכה, מקיאטו • שיחה 17:24, 1 במאי 2025 (IDT)

מקיאטו, לדעתי זה רעיון מצוין, על פניו אני תומך תומך בו (אם כי מומחי הלשון בינינו יכולים כנראה להשפיע על דעתי). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:38, 1 במאי 2025 (IDT)

לדעתי זה תופס מקום מיותר בתחילת הערך.מה שכן, מהערך סוכר אין שום קישור לערך המילוני wikt:סכר#סֻכָּר. Tzafrir • שיחה 09:19, 2 במאי 2025 (IDT)

אני לא רואה מה המטרה בהצגת כתיב חסר. בימינו לא משתמשים בכתיב חסר, כך שהוא רק מבלבל בהשוואה לכתיב מלא, בו כולנו משתמשים. אם ניקוד הוא קריטי, הוא צריך להיות על כתיב מלא. עופר קדם • שיחה 03:11, 2 במאי 2025 (IDT)

מסכים עם דבריו של עופר קדם מעליי. ברוב המקרים (כמו סוכר ודומיו) אין צורך בניקוד. אבל בכל מקום בו כן מנקדים – יש להשתמש בכתיב המלא המקובל למרות הניקוד. לא חסרים קוראי עברית שלא יודעים לקרוא ניקוד, ועבורם שימוש בכתיב "סכר" (במקום סוכר) או "מאחדת" (במקום מאוחדת) עשוי לבלבל מאוד. Guycn2 - שיחה 🎗️ 10:13, 2 במאי 2025 (IDT)

אני לא מסכים עם הנקודה האחרונה. אפשר להחליט לא לנקד, אבל איפה שמחליטים כן לנקד, אז צריך לנקד בצורה תקינה בהתאם לכללי העברית, וזה אומר בכתיב חסר. מתייג את בעלי הידע בלשוןקובץ על יד, סיון ל, Tomerlv, Funcs, Kulystab, pashute, amikamraz, אלדד, איש גלילי, yinonk, בן עדריאל, JewHyper, יודוקוליס, Tomer T, TergeoSoftware, Patqu, תמרה20, מקצועי, IfatE, Idoc07, Ani6032, TheBooker66, ג.מ.-1974 ‏ להתייחסות. ועוד משהו לגבי קוראי העברית שלא יודעים לקרוא ניקוד, רק להוסיף שההצעה שלי למעלה דווקא נותנת פתרון נאה עבורם. בברכה, מקיאטו • שיחה 11:58, 2 במאי 2025 (IDT)

הנקודות השונות הנוגעות לנושא הועלו כאן לעיל. ראשית, אין צורך לנקד, ויקיפדיה איננה מילון. לכן, כל המילים שמוכרות לכולנו אינן זקוקות לניקוד. כאשר מדובר בשם או מילה בעייתיים, אזוטריים, כאלה שלא כולם מכירים, יש צורך לנקד. במקרה של ניקוד, ננקד את המילה המילונית בכתיב החסר, בלי אימות הקריאה שנוספו בכתיב המלא. פירוש הדבר שלעיתים יהיה הבדל בין שם הערך המודגש בתחילת הערך לבין איות שמו לכל אורך הערך. אני לא רואה בעיה בכך. אלדד • שיחה 12:05, 2 במאי 2025 (IDT)

אני תוהה אם בעקבות הדיון הזה כדאי לשנות בויקיפדיה:ניקוד את המשפט "...ויקיפדיה איננה מילון, כך שאין צורך לנקד את שמותיהם של רוב הערכים" ל"...ויקיפדיה איננה מילון, כך שאין זה מקובל לנקד את שמותיהם של רוב הערכים". איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:14, 2 במאי 2025 (IDT)

האם אנחנו מנקדים מילה, או משתמשים בניקוד ככלי עזר להגיה. להבנתי: השני. לדוגמה: אם היה סביר לחשוב שיש ערך על הפועל „סוכר” (בונה סכר). במקרה הזה מספיק ניקוד חלקי: סוּכר לעומת סוֹכר. אפשר לנקד עם ניקוד מלא יותר. אבל לא חייבים. ר’ שוב מה שכתב גיא למעלה: יש קוראים שלא יודעים לקרוא ניקוד. או שהצגת הניקוד אצלם משובשת. במקרה הזה עדיף שיוצג להם „סוכר” מאשר „סכר”. Tzafrir • שיחה 00:50, 4 במאי 2025 (IDT)

בהתאם לכיוון שמסתמן בדיון הזה, אנחנו מנקדים מילה כאשר הדבר נדרש, לצורך ההגייה או לצורך אבחנה בין מילים בעלות כתיב זהה. עם זאת, זה לא מצדיק ניקוד שגוי, חלקי או מלא. הניקוד החלקי סוּכר הוא שגוי וגם מטעה (מטעה כי מי שיודע לנקד יחשוב שהכ' צריכה להיות רפויה). אני נגד הכנסת שגיאות לויקיפדיה, גם אם הכוונה מאחורי הדברים טובה. בקשר להערה על קוראים שאינם יודעים ניקוד, ההצעה שלי למעלה יכולה לתת מענה טוב בעיני. אם אני מצמצם את ההצעה למקרים הבעייתיים בלבד, אני מציע כך:

הצעה: במקרים בהם נדרש לנקד מילה, והמילה המנוקדת נכתבת בכתיב חסר שהוא שונה מהכתיב המלא, יש להביא הן את הכתיב המלא והן את הכתיב המנוקד, לפי הדוגמא: סוכר (עם ניקוד: סֻכָּר).

שימו לב שאין הכוונה שכך ייכתב בערך סוכר, זו רק דוגמא של ניסוח. ההצעה היא להשתמש בניסוח זה רק במקרים המעטים בהם ניקוד נדרש, ובהם הכתיב המלא שונה מהכתיב החסר. גם אם הצעה זו לא תתקבל, בכל מקרה אני נגד ניקוד שגוי. בברכה, מקיאטו • שיחה 22:35, 4 במאי 2025 (IDT)

אני מבין את הדרישה לדגש בכ’, אבל למה להתעקש על קובוץ? מה היתרון של סֻכָּר על סוּכּר או סוּכּר? יש הבדל בין תנועה קצרה לארוכה, אבל האם זה באמת נחוץ לצורך הבסיסי? (נראה לי שסוכר היא לא הדוגמה האידאלית כי כאן באמת אין משמעות רצינית לאורך התנועה, להבנתי). Tzafrir • שיחה 08:52, 5 במאי 2025 (IDT)

זה אמור להיות ברור מאליו. ההתעקשות על קובוץ בניקוד המילה סוכר היא כי זה הניקוד הנכון, והניקוד עם שורוק הוא ניקוד שגוי. בברכה, מקיאטו • שיחה 16:28, 5 במאי 2025 (IDT)

אבל האם באנו לנקד או להסביר הגייה? אם נחזור לסוכר חום, במה תורם ניקוד המילה „סוכר”? Tzafrir • שיחה 19:34, 6 במאי 2025 (IDT)

בהתאם לדיון הזה, לא צריך לנקד בסוכר חום. הורדתי את הניקוד שם. מקיאטו • שיחה 19:52, 6 במאי 2025 (IDT)

ואיך נדע שלא מדובר על סוכר חום? Tzafrir • שיחה 20:07, 6 במאי 2025 (IDT)

נראה לי שזה ברור לדוברי השפה, ולכן מיותר בהתאם לדיון כאן. עם זאת, אישית אני לא מתנגד לניקוד המילה חוּם בפתיח של סוכר חום אם זה נראה לך חשוב. שים לב שם תרצה לנקד את המילה חום בפתיח של חום (פיזיקה), הניקוד הנכון הוא חֹם (ולא חוֹם). בברכה, מקיאטו • שיחה 20:19, 6 במאי 2025 (IDT)

דעה לא פופולרית: אני חושב שהמופע הראשון בערך צריך להיות מנוקד. ראשית, הניקוד מדייק הגייה והוא בעיניי חלק מההגדרה של מושג. נכון, ויקיפדיה אינה מילון, אך היא עוסקת בהגדרות, והניקוד הוא חלק מההגדרה. היא אינה מילון אך אנחנו טורחים להסביר גיזרונים ושגאוגרפיה, למשל, מורכבת מ״גאו״ (אדמה) ו״גרפיה״ (תיאור ציורי). עכשיו בואו, אנחנו לא מנקדים את כל הטקסט, אלא בסך הכול את המופע הראשון. זה עד כדי כך מציק לכם? שנית, כי אפשר, והאמת היא שעם השינויים שהוכנסו בשנים האחרונות במקלדות, לרבות במקלדות הטלפונים הניידים, זה גם נוח יותר מבעבר. שלישית, במה אנחנו נבדלים מהאנציקלופדיות הגדולות בעברית: האנציקלופדיה העברית, בריטניקה לנוער, אביב חדש ויבנה - האנציקלופדיה לנוער, שכולן מנקדות את שמות הערכים לכל הפחות? אבל אני יודע שאני בדעת מיעוט, אז אשתדל להכניס ניקוד עזר בשלב זה. Kulystab • שיחה • ט' באייר ה'תשפ"ה • 23:49, 6 במאי 2025 (IDT)

קודם כל - כן, זה מציק. ניקוד מילים מיועד למי שלומד עברית ולטקסטים מיוחדים כמו שירה וכתבי קודש. בכל מקום אחר זה מיותר. השימוש שנעשה באנציקלופדיה העברית, בריטניקה לנוער, וכו' הוא ארכאי.

שנית - הביאו בדיון דוגמאות לבעיות שנוצרות עקב ניקוד, כמו "הממלכה המאוחדת", שעם ניקוד היא ללא האות ו', ונוצר חוסר תאימות בין שם הערך לבין הנוסח המנוקד שלו.

חשוב לציין שדעת הרוב בדיון (ואני מסכים לה) היא שמנקדים רק אם חייבים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:28, 7 במאי 2025 (IDT)

לגבי חוסר תאימות, בערך הממלכה המאוחדת המופע הראשון הוא בכלל "הממלכה המאוחדת של בריטניה הגדולה וצפון אירלנד". זה לא חוסר תאימות? גם כל שם מלא של אישיות כמעט אינו תואם לשם הערך.

אבל מאחר שאמרת שזה מציק לך, עלה במוחי רעיון שאני רוצה להציע לבעלי הידע הטכני. האם אפשר לכתוב סקריפט/גאדג'ט/סקין שמשתמש בתבנית שניצור, למשל {{שם מנוקד}}, ומי שירצה להשתמש בו, בכל הערכים שתופיע בהם התבנית, שם הערך ייכתב בניקוד, כמו עם {{תצוגת שם}}. האם זה אפשרי? בעלי הידע בויקיזציה ותמיכההמקיסט, טבעת-זרם, מקף, Freddy9 ‏ ובעלי הידע בתבניותבורה בורה, דוד שי, יגאל, יונה בנדלאק, מקף, Shinaimm, Aizenr, E L Yekutiel, פעמי-עליון. Kulystab • שיחה • י' באייר ה'תשפ"ה • 00:20, 8 במאי 2025 (IDT)

התשובה לשאלה "האם זה אפשרי" חיובית. (פרטים טכניים לגבי פתרון אפשרי אחד, מן הסתם ניתן לשפר אותו: התבנית {{שם מנוקד}} תקבל שני פרמטרים: השם הלא מנוקד והשם המנוקד, ותציב כל אחד ב-span שמאופיין על ידי אחת משתי מחלקות (classes) שתוגדרנה עבור התבנית הזו. ב-common.css יוצב קוד שמסתיר את הגרסה המנוקדת. מי שמעוניין שהיא תוצג, יטען קוד css שידרוס את ההגדרה הזו ויציג את הגרסה המנוקדת, ובנוסף יסתיר את הלא מנוקדת. אפשר (עדיף) להשתמש ב-templatestyles במקום ב-common.css, אבל אני לא בטוח כמה יהיה קל לדרוס הגדרה במקרה הזה).

אני לא מתייחס כאן לדברים שמעבר למענה לשאלה הטכנית. ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 01:28, 8 במאי 2025 (IDT)

אם הולכים על ויקיפדיה מותאמת אישית, אל לנו לעצור בענייני ניקוד. ויקיפד יגדיר שהוא חרדי, ולא יוצגו לו תמונות נשים; ויקיפד יגדיר שהוא שמאלן ותוצג לו גרסה שמאלנית של ויקיפדיה, וכך הלאה. דוד שי • שיחה 06:01, 8 במאי 2025 (IDT)

זה עונה לדרישה, אבל עדיין צריכים לתת ברירת מחדל שתעבוד לרוב המוחלט של הקוראים שלנו שלהם אין אפשרות לבחור. Tzafrir • שיחה 10:49, 8 במאי 2025 (IDT)

שאלת תם: האם מישהו זוכר אם אי פעם נשקלה ברצינות האפשרות להשתמש בפתיח באלפבית פונטי בין-לאומי במקרים בהם נחוץ להבהיר את ההגייה של מילה, מילים, שמות או ביטויים? נדמלי שיש ויקיפדיות בהן זה נהוג, ונדמלי שאצלנו לא. פתרון נוסף להבהרת האופן הנכון להגות מילים ושמות הוא קובץ קולי (אודיו) שמדגים את ההיגוי הקנוני. גם זה נהוג בכמה ויקיפדיות, אבל נפוץ או מקובל פחות מהכתיב הפונטי.

אחד היתרונות לשימוש בכתיב פונטי הוא שהדבר מתאים יותר לשמות לא עבריים. להדגמת טענתי הערך יאן ורמיר, בו מופיע שם הצייר בפתיח עם ניקוד, אבל הניקוד לא מבהיר את ההגייה, או לא מבהיר אותה נכון (מי שיודע טוב יותר מוזמן לתקן, אך למיטב ידיעתי ההגייה הנכונה נשמעת יותר כמו "פרמר", עם פ'א רפויה (משהו שלא ניתן להבהיר בעזרת ניקוד גרידא, ונדרש סימון נוסף, שאול מיידיש כדי לסמן "רפה" כשמופיע בגד כפת בראש מילה), ומ'ם סגולה. נראה לי שבמקרה זה ומקרים רבים נוספים שימוש בכתיב פונטי יהיה פתרון עדיף על ניקוד. יתכן שניקןד עדיף כשמדובר במילים עבריות כמו סוכר, אבל לא כאשר מדובר בשמות או מילים שמקורם בשפות אחרות, או כמו שאומרים, Faux pas. קיפודנחש 17:54, 8 במאי 2025 (IDT)

יש מקומות שעושים את זה אפילו אצלנו. יש למשל גם IPA וגם קובץ קולי בערך מינסוטה. העניין הוא שאם לא כל הקוראים יודעים לקרוא ניקוד, הרי ששיעור היודעים לקרוא הגייה פונטית תוך שימוש ב-IPA הוא קטן בהרבה. בויקיפדיה באנגלית יש פתרון יפה שקיים שם כשנותנים IPA להגייה של שם באנגלית, והוא שכשעוברים עם העכבר מעל כתיב ה-IPA אז מקבלים לכל אות IPA את ההגייה שלה, מה שמאוד מקל על קריאת ההיגוי גם למי שלא שולט בפרטי ה-IPA. ראו למשל בערך האנגלי על מינסוטה (Minnesota). כמובן שאם תהיה תבנית כזאת לשימוש בויקיפדיה בעברית זה היה מוסיף מאוד לערך של שימוש ב-IPA גם אצלנו. בברכה, מקיאטו • שיחה 14:12, 10 במאי 2025 (IDT)

תודה, אבל השאלה הייתה האם אי פעם התקיים אצלנו דיון רציני בשאלה. אם כן אשמח לקבל קישור, ואם לא, שווה אולי לפתוח דיון נפרד. קיפודנחש 16:26, 10 במאי 2025 (IDT)

אזכיר שתבנית:מונחון עובדת עכשיו גם במכשירים ניידים

לדוגמה: דוגמה

(זה לא מענה לשאלה של קיפודנחש כמובן, וגם לא הבעת דעה. אני מניח שמי שניקוד יכול להפריע לו, ירגיש לפחות אותו הדבר כלפי קו מנוקד מתחת לכל המילה) ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 21:44, 10 במאי 2025 (IDT)

ברונזה בטבלאות - ספורט, תחרויות וכו'

היי, מצאתי שיש שימושים לברונזה: #cc9966 (חיפוש עם insource: "#cc9966" ייתן 1,547 תוצאות בוויקיפדיה העברית) ו-#cd7f32 (חיפוש עם insource: "#cd7f32" ייתן 392 בוויקיפדיה העברית). רק למען ההשוואה (אף על פי שאנחנו לא תלויים בהם), בוויקיפדיה האנגלית 31,208 לראשון ו-1,830 לשני (אותה מגמה כמו כאן). מציע לקבוע צבע אחיד לצבע הברונזה לערכי חתרויות וספורט. הבנתי שהשני יותר מתאים לברונזה ויותר מוכר, אבל מן הסתם שההחלטה צריך להתבצע בנושא כי בוויקיפדיה האנגלית (למשל) זה בכלל הפוך. במידה ויוחלט איזה מהם להשתמש, אין לי בעיה אחר כך להריץ בוט בשביל זה (לפחות למרחב הערכים). Euro know • שיחה 19:59, 1 במאי 2025 (IDT)

בעד יישור קו. IdanST • שיחה 21:16, 1 במאי 2025 (IDT)

גם אני בעד יישור קו. אני רוצה לציין בש{{מדליה}} השימוש הוא ב-cc9966. ניתן להתישאר לפי זה או אם יוחלט להשתמש בצבע השני אז להתאים גם את התבנית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:43, 7 במאי 2025 (IDT)

תחרות כתיבה על תרבות אוקראינית עד סוף ה־16 במאי 2025

מזכרות מויקימדיה אוקראינה

חודש דיפלומטיית התרבות האוקראינית מתקיים זו הפעם החמישית. במסגרתו מתקיימת תחרות כתיבה אנציקלופדית על תרבות אוקראינית. רשימת נושאים מלאה מצוייה במטא, אבל הכנתי גם רשימה מצומצמת של ערכים מעניינים שלכולם ערכים סבירים ומעלה באנגלית, לטובת המעוניינים לתרגם.

אם תרצו להשתתף בתחרות הבינלאומית, הירשמו כאן במטא. בנוסף על הזוכים בתחרות הבינלאומית, יזכו המשתתפים הפעילים ביותר בויקיפדיה העברית במזכרות ויקיפדיה כגון אלו שבתמונה.

יש לנו כיסוי לא רע של נושאי העדיפות העליונה שקבעו המארגנים (יש לנו ערכים על 48 מתוך 71 נושאים), אבל בתחומים אחרים הכיסוי שלנו פחוּת. בקולנוע יש לנו ערכים על 20 נושאים מתוך 112, ובשאר הנושאים אפילו פחות. (אגב, אם אתם מתעניינים בקולנוע מעבר לקולנוע האמריקאי, יש שירות סרטים אוקראיני מקוון בשם Takflix, שבו אפשר לצפות במגוון סרטים אוקראיניים, חלקם בחינם, וחלקם בתשלום סמלי, בדרך כלל פחות מעשרים שקלים.)

Ijon • שיחה 09:36, 4 במאי 2025 (IDT)

מדהים, איזו עבודה מדוייקת. כל הכבוד לך. Laliv g • שיחה 09:56, 11 במאי 2025 (IDT)

דיון על בסיס טיעוני בינה מלאכותית

בהמשך למקרים שבהם עורכים הוסיפו מקורות שהבינה המלאכותית הזתה (כמו כאן וכאן), היום במהלך דיון עורך הביא את הסיכום של איזשהו ג'פטו כטיעון נגד. אלא שהצ'ט פספס מידע בסיסי שהופיע במקורות. האם האינטרנט מת? יש עוד טעם לנהל בכלל דיונים? האם לא מדובר בעבירה על וק:כה (ספציפית, סעיף 5)? בברכה, Kershatz • שיחה 17:28, 5 במאי 2025 (IDT)

ראוי להתעלם לגמרי מעורך עצלן כל כך. עופר קדם • שיחה 01:11, 6 במאי 2025 (IDT)

בעיניי זאת עבירה על החלטת פרלמנט שבה מחוייב העורך לקרוא את המקור. בהחלטה אמנם מדובר על תרגום ערך, אך ״רוח הכלל״ הוא גם לקרוא מקור שנוסף ע״י בינה מלאכותית. יש לחסום עורכים כאלו (אחרי אזהרה מתאימה). Shannen • שיחה 10:21, 6 במאי 2025 (IDT)

זה באמת מחפיר. אני חושב שכדאי לגבש נוהל של אזהרה אחת (בנושא הזה ספציפית) ואחריה חסימה לחודש (למשל), כדי להבהיר שהקהילה רואה בחומרה זלזול תהומי כזה בזמנו של הזולת. Ijon • שיחה 13:20, 6 במאי 2025 (IDT)

באותו נושא, יכולות ההמצאה של צ'אטים מהסוג הזה גבוהות בהרבה משל המשחית הממוצע, ולכן מנטרים חייבים לשים לב לקישורים ולבדוק שהם אמיתיים ותומכים בנאמר. לפני כמה זמן עורך אחר הפנה את תשומת לבי לערך על בעל חיים פיקטיבי (אשוכית), שנוסף עם קישורים פיקטיביים, שם לטיני כביכול, וכל מה שהיינו מצפים מערך על בעל חיים אמיתי. משחיתים יכלו לעשות זאת גם לפני שהיה להם גישה ל-AI, אבל עכשיו זה קל מאוד ולא דורש היכרות עם כתיבה בוויקיפדיה. צריך לשים לב. פוליתיאורי • שיחה 18:51, 7 במאי 2025 (IDT)

הבעיה האמיתית תהיה הזיות של מערכות שפה שיפנו למקורות לא אינטרנטיים כמו מאמרים או ספרים וישולבו בערכים. במקרה כזה הרבה יותר קשה לבדוק. ניצן צבי כהן • שיחה 22:05, 7 במאי 2025 (IDT)

פולי, בהמשך לדבריך, מעניין לקרוא את ההחלטה הזו. מנהלי האתר Stack Overflow החליטו לאסור לחלוטין את השימוש בכלי בינה מלאכותית לשם פרסום תוכן כלשהו באתר. מעניין לקרוא את הנימוקים שלהם, שמזכירים את מה שכתבת כאן, למשל בפסקה החמישית (לא כולל ה-Moderator's note כמובן; הכוונה לפסקה הראשונה ללא טקסט מודגש, "The primary problem..."). ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 02:12, 8 במאי 2025 (IDT)

מעלים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מעלים

המקבץ השבועי לזכרו ולכבודו של דרור לין, במלאת שנתיים לפטירתו

במלאת שנתיים לפטירתו של דרור לין, מוקדש המקבץ השבועי לזכרו ולכבודו. אתם מוזמנים להשתתף, ראו כאן: ויקיפדיה:המקבץ השבועי/הרי אנטארקטיקה-3.

דרור יצר מעל ל-8,700 ערכים.

בשנים האחרונות לחייו, לקח על עצמו ליצור בכל יום ערך אחד או שניים בנושא אנטארקטיקה, ראו את הרשימה ב:משתמש:Deror avi/פרוייקטים#אנטארקטיקה. במסגרת זו יצר 2,643 ערכים!!! המקבץ מוגבל לתת-התחום, המקביל לקטגוריה:ארץ ויקטוריה: הרים, קטגוריה בה הפסיק דרור את עבודתו בדמי חייו.

תודה - ‏Ovedc • שיחה 10:27, 8 במאי 2025 (IDT)

אין צורך במקף בשמות האפיפיורים, מלכים וכו'

ראו מה כתבתי הבוקר בדף הייעוץ הלשוני, בתגובה לשאלה על נחיצותו של המקף בשמו של האפיפיור החדש:

אפשר ללא מקף. ביררתי כעת. מגמת האקדמיה היא למעט במקפים. אם כך, כדאי להעביר את שם הערך לכתיב לאו הארבעה עשר, ומי שיכתוב "לאו הארבעה-עשר" יופנה על ידי הפניה לכתיב "לאו הארבעה עשר". אלדד • שיחה 08:28, 9 במאי 2025 (IDT)

ראו כאן. אפשר אפוא לוותר על המקף בשמותיהם של אפיפיורים, מלכים וכו', בשמות המספר. אלדד • שיחה 08:31, 9 במאי 2025 (IDT)

הכתיב הממוקף הוא אופציונלי, אבל בדרך כלל נעדיף ללא מקף. גם אני, באופן אישי, נוהג לוותר על מקפים עד כמה שאפשר: בית ספר, בית חולים, על ידי, על כן, אף על פי, וכו'. מי שמקפיד למקף, מן הסתם יקפיד גם על "ארבעה-עשר". אבל כדי שלא נגזור על הציבור גזרה שאינו בהכרח יכול לעמוד בה, אני ממליץ שהשם הרשמי (שם הערך) ייכתב ללא מקף (היות שהמקף איננו הכרחי). אלדד • שיחה 08:33, 9 במאי 2025 (IDT)

לסיכום: אם שם ערך כלשהו כתוב עם שם מספר ממוקף, זו איננה שגיאה. אבל המיקוף איננו הכרחי, והמגמה כיום היא למעט במקפים עד כמה שאפשר. הכתיב ללא מקף הוא כתיב תקני. אלדד • שיחה 08:38, 9 במאי 2025 (IDT)

נצלו"ש, שאלה: אני מעדיף שימוש במילה "קרדינל". אבל לא שיניתי בשום מקום, כי מדובר בעניין סגנוני. אם ויקיפדים מעדיפים בערך על לאו הארבעה עשר שיהיה כתוב חשמן, אז זו העדפתם. אישית, לתחושתי, המילה "חשמן" היא במשלב לשוני גבוה במקצת, והמילה "קרדינל", מעבר לכך שהיא מוכרת מאוד בציבור, היא גם מילה עברית רגילה ותקינה. עם זאת, כאמור, לא שיניתי בשום מקום. אלדד • שיחה 12:31, 9 במאי 2025 (IDT)

משתמש:בוי הרובוט 2 מסכים עם אלדד לגבי כך שהמילה חשמן מיותרת ושאין סיבה לא להגיד קרדינל ואני גם חושב שראוי שאלדד יעשה את השינוי בדפים הרלוונטיים בגלל שיש לא הרשאות עריכה שלא לכולם יש

לא ביררתי מה דעתם של החברים בקהילה. אם רובם סבורים כמוני שאפשר לפעמים להחליף את המילה "חשמן" במילה "קרדינל", אפשר להחליף. אבל מדובר כאן בעניין סגנוני, כי שתי המילים משמעותן זהה. לכן לא שיניתי בשום מקום. אשמח גם להתייחסותם של עורכים נוספים: האם המילה "חשמן" לא נשמעת לכם במשלב לשוני גבוה (כפי שהיא נשמעת לי), ואתם מעדיפים להשתמש בה במקום במילה "קרדינל". אלדד • שיחה 13:30, 9 במאי 2025 (IDT)

אם תרצו לחוות דעה בעניין, מתנהל כעת דיון שינוי שם בדף שיחה:חשמן. אלדד • שיחה 13:58, 9 במאי 2025 (IDT)

על כן, יש לשנות את שמות הערכים הבאים: לאו השלושה-עשר, יוחנן התשעה-עשר ויוחנן השבעה-עשר. קוואמן ✡ שיחה 13:40, 9 במאי 2025 (IDT)

אשנה כעת. אלדד • שיחה 13:42, 9 במאי 2025 (IDT)

תודה רבה, קוואמן. בוצע אלדד • שיחה 13:48, 9 במאי 2025 (IDT)

רק כעת נודע לי שנפתח הבוקר דיון שינוי שם בדף השיחה של הערך "חשמן". חיוויתי שם את דעתי. כדי שנדע מה דעתה של הקהילה, אודה לכם אם תוכלו להגיב שם מה תחושתכם, העדפתכם וכו'. אלדד • שיחה 13:57, 9 במאי 2025 (IDT)

נתקלתי בדיון הזה רק עכשיו. מפנה קישור לדיון שיחה:חשמן#דיון_שינוי_שם שעוסק על "חשמן" או "קרדינל". IdanST • שיחה 10:56, 10 במאי 2025 (IDT)

עדות של אזרחים בוועדות הכנסת כמקור אמין

נתקלתי בפרוטוקול של וועדה כלשהי בכנסת. עד כמה עדות של אזרח בכנסת (כמו למשל אנשי ארגוני מגזר שלישי, להבדיל מאנשים שבאים כמומחי"), שאומרים דברים על סמך "תחושת הבטן" שלהם ודברים שקורים בסביבתם הקרובה, הם מקור אמין? למשל נתקלתי בעד ממגזר שלישי, שאת העדות שהוא נתן כמו שהיא מופיעה בפרוטוקול הוועדה הוא עשה "העתק-הדבק" ושלח אותה כטור דעה לאחד מכלי התקשורת. --HofEz96 • שיחה 21:03, 10 במאי 2025 (IDT)

זו שאלה מעניינת. עדויות כאלה באות לעיתים קרובות לקדם תפיסה מסוימת, והאזרח המעיד יכול שלא לדייק בעדותו, במכוון או שלא במכוון. ברור שהעדות יכולה לשמש כמקור אמין בערך על העד עצמו (למשל, "היא אמרה בעדותה בפני ועדת חוץ וביטחון שפוטין הבטיח לה אישית שלא יתקוף את אוקראינה"), ומצד שני אי אפשר להתייחס לאירועים שהעד מתאר כאל עובדות מוצקות, אלא נדרשים מקורות נוספים, אמינים יותר. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:18, 11 במאי 2025 (IDT)

זה מקור אמין לכך שאדם x העיד y. זה לא אומר שהעדות עצמה היא אמת צרופה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:33, 11 במאי 2025 (IDT)

אכן. אם מדבר בטענה עובדתי, אפשר לתת אותה כמקור, אך יש לו משקל מהימנות נמוך יחסית. זה שהדבר נאמר בכנסת לא מוסיף אמינות לתוכן הדברים עצמם, אלה רק לעובדה שהם נאמרו. אם מדובר על דעות, ככלל אין כל חשיבות לדברים. דעתו של אדם אקראי לא חשובה יותר מדעתו של אדם אחר, גם אם נאמרה בכנסת. מן הסתם אי אפשר להביא כאן רשימה של כל הדעות של כל האנשים. אם לאדם שאמר את הדברים יש חשיבות רלוונטית לנושא, אז כמובן נכון להביא את דעתו, ולהציגה ככזאת. רמי (Aizenr) • שיחה 16:23, 13 במאי 2025 (IDT)

גופים רישמיים וגופי מחקר מציגים לפעמים נתונים בכנסת ואליהם אפשר להתייחס כפי שהם - גופים רשמיים וגופי מחקר. לכנסת עצמה יש גם את מרכז המחקר והמידע שלעיתים מספק מידע רלוונטי. עדות של אזרח בכנסת, כמוה כפוסט בפייסבוק או כציטוט בראיון. היא לא מקור בהכרח לנתונים אבל יכולה להיות מקור לעמדה של האדם הספציפי, ככל שזו רלוונטית באחד הערכים. ניצן צבי כהן • שיחה 17:03, 13 במאי 2025 (IDT)

אפשר להוסיף הסתייגות, "על פי עדויות של אזרחים בוועדת הכנסת...", "לדברי פלוני..." ‫2A01:6500:A052:D995:4376:CA65:3518:580‬ 11:53, 15 במאי 2025 (IDT)

ויקיפדיה:המקבץ השבועי/הרי אנטארקטיקה-3

שלום לכולם. הסתיים המקבץ השבועי בנושא הרי אנטארקטיקה-3, שהתקיים בשבוע שעבר, לכבודו של דרור לין. במסגרתו נכתבו תשעה ערכים חדשים. תודה למשתמשת:Hila Livne שכתבה שישה מהערכים, ולמשתמש:Ovedc ומשתמשת:שלומית קדם, שכתבו את שלושת הערכים הנוספים. יואב ר. - שיחה - 10:02, 11 במאי 2025 (IDT)

חשבונות זמניים: גישה לכתובות איי־פי והצעדים הבאים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:חשבון זמני 11:10, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

Call for Candidates for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C)

The results of voting on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is available on Meta-wiki.

You may now submit your candidacy to serve on the U4C through 29 May 2025 at 12:00 UTC. Information about eligibility, process, and the timeline are on Meta-wiki. Voting on candidates will open on 1 June 2025 and run for two weeks, closing on 15 June 2025 at 12:00 UTC.

If you have any questions, you can ask on the discussion page for the election. -- in cooperation with the U4C,

Keegan (WMF) (שיחה) 01:07, 16 במאי 2025 (IDT)

צריכים לדבר על... יצירת ערכי אישים על בני אדם בני ימינו

אני מתרשם שחלק לא מבוטל מהצבעות המחיקה בתקופה האחרונה עוסקות בערכי אישים על בני אדם בני ימינו (בין אם הם עדיין בחיים, או שנפטרו רק לאחרונה. זאת להבדיל מדמויות "היסטוריות" שנפטרו במאה הקודמת או לפני כן).

האם ייתכן שהדבר מעיד על כך שמשהו מתנהל שלא כשורה? שיש צורך בחידוד המדיניות ליצירת ערכי אישים שכאלו? או שאולי המצב הנוכחי סביר ותקין? יוניון ג'ק • שיחה 17:59, 17 במאי 2025 (IDT)

איזה שיעור מן הערכים שנוצרים הוא ערכים על אנשים בני זמננו? Tzafrir • שיחה 21:04, 17 במאי 2025 (IDT)

זה לא שמשהו מתנהל שלא כשורה כמו העובדה שיש כותבים שחושבים שאישים כאלו ואחרים עוברים את רף החשיבות אך הם גבוליים. "אנשים היסטורים", חלקם כבר עמד במבחן ההיסטוריה ולכן קל יותר לדעת האם הם בעלי חשיבות לערך בויקיפדיה או לא. אצל אישים עכשוויים זה יותר בעייתי. בכל מקרה, המזנון אינו מקום לשאלות תיאורטיות אלא המקום למציאת פתרונות. אז אם אתה סבור שיש בעיה, אתה מוזמן לנסות להציע פתרון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:22, 18 במאי 2025 (IDT)

בוויקיפדיה האנגלית ראיתי פעם איזה כלל בסגנון של "לא לכתוב מידע על אישים בני זמננו שממוסמך poorly" (משום מה אין לי רעיון לתרגום מתאים. אותי "ברישול?"). אני חושב שהעלאת הרף על המידע עצמו יהיה כיוון טוב יותר מאשר עיסוק בשאלת ה"חשיבות". באופן כללי לדעתי כדאי להכניס איפשהו לכללים של הערות השוליים שבמיוחד באישים בני זמננו אין להכניס מידע "משמעותי" בלי מקור (למשל, הישגים וכדומה). כל כך כל כך הרבה מקרים של ניצול לרעה של המיזם למטרות פרסום בסוג הזה של ערכים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:42, 19 במאי 2025 (IDT)

הוזכרה ויקינגליש. לטובת הדיון, יש שם דף מדיניות מסודר העוסק בביוגרפיות של אנשים חיים: en:Wikipedia:Biographies of living persons. קיפודנחש 16:28, 20 במאי 2025 (IDT)

תודה קיפודנחש, קודם כל אני מרוצה שזיכרון הטקסט שלי "תפס" נכון את ה־poorly שנית, עיינתי במדריך ויש שם כמה פסקאות/פרקים שלדעתי רעיון טוב לתרגם ולהכניס לפרק ייעודי בויקיפדיה:מדריך לעיצוב ערכים/ביוגרפיות שיעסוק באנשים חיים, אם מישהו מעוניין להוביל כזה דבר ולוודא תמיכה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:29, 20 במאי 2025 (IDT)

למעט מספר תפקידים - ח"כ, ראש עיר, מנכ"ל משרד ממשלתי וכו', ועוד כמה תחומים כמו ספורט, אמנים ידועים (באמת!) ופרופסורים באקדמיה. - לדעתי ברירת המחדל חייבת להיות - אינו ראוי לערך. כך גם נהגו באנצ' העברית למשל. אבל שוב ושוב יש לנו ערכים של "תרמה למשק המים בישראל", "רב ידוע בישוב סביון" וכו'. זה מעייף. --ריהטא • שיחה 22:17, 20 במאי 2025 (IDT)

כבר דשנו לא מעט בנושאי חשיבות של אירועים ואישים אקטואליים. יש כרגע 9 אישים חשובים שנפטרו החודש, והוצעו במיזם לטיפול דחוף ואקטואלי להכחיל אותם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:20, 21 במאי 2025 (IDT)

אגסי אני מדבר רק על ישראלים. ברור שערך שקיים ב-27 שפות הוא (כמעט בטוח) ראוי לערך. אלא אם יחצ"ן מטעם הערך כתב אותו בהרבה ויקיפדיות באותו זמן (כבר קרו מיקרים). --ריהטא • שיחה 12:26, 23 במאי 2025 (IDT)

ברור, יש לנו מחסור בערכים על אישים מחו"ל כולל נשיאים, כמו ימאנדו אורסי נשיא אורוגוואי המכהן. לרוב אין דיוני חשיבות לגבי אישים מחו"ל, אם כי היו לנו כמה מחיקות זמניות תמוהות, של כדורגלנים כמו לאמין ימאל וכוכבי ריאליטי כמו קנדל ג'נר וקיילי ג'נר. מנגד, אין לנו מחסור בערכים של ישראלים. יש לנו יותר מ-700 אלופי משנה, במקרה כולם ישראלים. כבר היו לנו אנספור דיוני חשיבות בנוגע לאישים ישראלים, ובמיוחד כאלה שקשורים לטבח 7.10, ואנשי מחאה, ופעילים חברתיים ועוד. הכל כבר נאמר בנושא. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:22, 23 במאי 2025 (IDT)

תבנית:מיון עבור קבוצות פרפילטיות

הועבר לשיחת תבנית:מיון 11:13, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

Join the 6th Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign – 2025 Edition

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

• Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
• Host edit-a-thons focused on improving visual content.
• Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery • שיחה 00:53, 19 במאי 2025 (IDT)

האם לשנות ערכים בשם בית העלמין לבית הקברות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מתן שם לערך
ברוב הערכים מופיע שם הערך בית קברות ב.... ראו בקטגוריה:בתי קברות. או בית הקברות היהודי ב... ראו בקטגוריה:בתי קברות יהודיים. ישנם קצת ערכים שמופיע בהם השם בית העלמין היהודי ב.... או בית העלמין של... (לדוגמה:בית העלמין היהודי ביאשי בית העלמין היהודי של קישינב ועוד.

נראה לי שלצורך נוחות במציאת הערכים, כדאי ליצור אחידות בין שמות כל הערכים של בתי הקברות, ולהחליף את כולם לשם "בית הקברות ב..." כפי השם הרווח ברוב הערכים הרלוונטיים. (וכמובן שבמקביל יהיה צורך לשנות את ההפניות לאותם ערכים). מה דעת הקהילה? מ-ב-צ • שיחה 02:40, 20 במאי 2025 (IDT)

לפי בדיקה מהירה, יש כ-50 ערכים בלבד שכותרתם "בית עלמין..." (לא כולל הפניות) מ-ב-צ • שיחה 02:45, 20 במאי 2025 (IDT)

מתייג את בעלי הידע בכתיבה ועריכהamikamraz, TergeoSoftware, Illang, PurpleBuffalo, אלדד, IfatE, יודוקוליס ‏ ואת בעלי הידע בניסוחקובץ על יד, המקיסט, Funcs, amikamraz, אלדד, פיראוס, עוזי ו., יודוקוליס, פשוט (משה), מקצועי, IfatE, TheBooker66 מ-ב-צ • שיחה 04:31, 21 במאי 2025 (IDT)

יש מקרים שבהם עדיף "בית עלמין" על בית קברות", בעיקר כשמדובר על בתי קברות בישראל שהשם המקובל שלהם הוא בצרוף "בית עלמין". למשל בית העלמין קריית שאול עדיף בעיני על בית הקברות קריית שאול. כך שאני לא חושב שזה נכון להעביר את כל הערכים לצורה אחת, אלא לאפשר את שתי הצורות. מה שכן, לטובת הנוחות שבמציאת הערכים, צריך להקפיד לייצר הפנייה מהצורה שאינה בשימוש. בברכה, מקיאטו • שיחה 16:18, 21 במאי 2025 (IDT)

יש צדק בדבריך בערכים בישראל, אך אני מתכוון בעיקר לערכים על בתי קברות ברחבי העולם, ששם פחות בשימוש המונח בית העלמין. אולי אציב בנפרד בכל אחד מהם בנפרד תבנית לשינוי שם? מ-ב-צ • שיחה 18:23, 21 במאי 2025 (IDT)

יש לא מעט ערכים כאלה על בתי קברות מחוץ לישראל (הפסקתי לספור ב-10). במקרה כזה מקובל לפתוח דיון מרוכז במזנון. בדיון שם אפשר לתת רשימה של הערכים שהדיון נוגע אליהם, וגם להציב תבנית שינוי שם ולהפנות לדיון במזנון בכל אחד מהערכים האלה (כדי שמי שעוקב אחרי ערך ספציפי לא יפספס את הדיון במזנון). בברכה, מקיאטו • שיחה 18:51, 21 במאי 2025 (IDT)

כבר כתבתי קודם שיש כ-50 כאלה. העלתי את הנושא במזנון עם הפניה לכאן, בהמשך אסדר את הרשימה ואמשיך את הדיון במזנון, ואעשה כמו שכתבת, תודה רבה על העזרה מ-ב-צ • שיחה 18:59, 21 במאי 2025 (IDT)

בעד התיקון המוצע, בזכות תרומתו לאחידות. דוד שי • שיחה 20:21, 21 במאי 2025 (IDT)

אני נוטה להסכים עם מקיאטו. האם כל הערכים עם בית עלמין נבדקו כך שבוודאות לא מדובר בשם הרשמי או המקובל? Mbkv717 • שיחה • כ"ד באייר ה'תשפ"ה • 09:46, 22 במאי 2025 (IDT)

אני היחיד שהיה תחת המיסקונספציה ש"בית עלמין" זה כינוי לבית קברות יהודי, ו"בית קברות" זה לכל השאר? ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 11:55, 22 במאי 2025 (IDT)

אני אכן חושב שמעולם לא נתקלתי ב"בית עלמין" עבור בית קברות שאינו יהודי, אבל הוא בהחלט לא הכינוי הבלעדי לבתי קברות יהודים. Mbkv717 • שיחה • כ"ד באייר ה'תשפ"ה • 13:51, 22 במאי 2025 (IDT)

רוב בתי הקברות גם היהודיים, מופיעים בויקיפדיה בשם "בית הקברות היהודי ב...." ולא בשם "בית העלמין". פרט לבתי קברות בארץ, ומעט בחו"ל. וכמו שכתב דוד שי, גם לדעתי, האחידות חשובה מאד. שלא יהיה צורך לחפש כל פעם בכמה סוגי שמות. מה שכתב מקיאטו, רלוונטי אולי לבתי עלמין בארץ, שחלקם מכונים דווקא כך. ואולי לגביהם אכן צריך להשאיר בשם המקובל, ולבצע הפנייה מ"בית קברות...".

ועקרונית גם אני מסכים עם סברתו של ניב, אך היות וברוב הערכים מופיע בית קברות, אז השינוי הרבה יותר קיצוני להחליף את כולם לבית עלמין. מ-ב-צ • שיחה 18:03, 22 במאי 2025 (IDT)

― סוף העברה

לאחר בדיקה במרחב הערכים, אני מוסיף רשימת הערכים שכדאי לשנות, (לא כולל בתי הקברות בישראל, שבהם אכן שולט יותר הניסוח בית העלמין כפי שרואים כאן) הינה קצרה ביותר ומדובר בסה"כ על 9 שמות ערכים, 2 הפניות, ועוד 3 ערכים שינוי קל בשמם, כדאי שיהיה שם אחיד לכולם. (כל שאר הערכים במרחב נכתבו בשם "בית הקברות היהודי").

שמות הערכים שכדאי לשנות לפי הצעה זו:

1. בית העלמין היהודי-ספרדי באולוס => בית הקברות היהודי-ספרדי באולוס בוצע
2. בית העלמין היהודי של קישינב => בית הקברות היהודי בקישינב בוצע
3. בית העלמין היהודי ביאשי => בית הקברות היהודי ביאשי
4. בית העלמין היהודי בשונהאוזר אלה => בית הקברות היהודי בשונהאוזר אלה בוצע
5. בית העלמין היהודי העתיק בסלוניקי => בית הקברות היהודי העתיק בסלוניקי בוצע
6. בית העלמין היהודי ג'יורג'יול => בית הקברות היהודי ג'יורג'יול
7. בית העלמין הספרדי של בוקרשט => בית הקברות היהודי הספרדי של בוקרשט
8. בית העלמין היהודי סבסטופול בבוקרשט => בית הקברות היהודי סבסטופול בבוקרשט
9. בית העלמין פילנתרופיה => בית הקברות היהודי פילנתרופיה בוצע

הפניות

1. בתי העלמין היהודיים בבלגרד (הפנייה) = לשנות/להוסיף הפנייה בתי הקברות היהודיים בבלגרד בוצע
2. בית העלמין היהודי באמסטרדם (הפנייה) = לשנות/להוסיף הפנייה בית הקברות היהודי באמסטרדם בוצע

שינויים קלים

1. בתי קברות יהודיים בפאפה => בתי הקברות היהודיים בפאפה (שינוי קל בשם, שיתאים לניסוח הכללי) בוצע
2. בית הקברות בורג'ל => בית הקברות היהודי בורג'ל (ספק אם כדאי לשנות) לא בוצע
3. בית הקברות קסיפורה => בית הקברות היהודי קטיפורה (ספק אם כדאי לשנות) לא בוצע

תודה רבה מ-ב-צ • שיחה 03:33, 23 במאי 2025 (IDT)

אני בעד לבצע את כל השינויים המוזכרים כאן, וממתין לדעות נוספות מהקהילה מ-ב-צ • שיחה 03:45, 23 במאי 2025 (IDT)

אם בית העלמין פילנתרופיה לא נקרא „יהודי” למה לשנות את שמו לשם של בית קברות יהודי? מה עם בית העלמין קריית שאול (או בית הקברות), לדוגמה: למה לו לא צריך לקרוא במפורש „יהודי”? Tzafrir • שיחה 06:08, 23 במאי 2025 (IDT)

אני מסכים עם צפריר לגבי הוספת היהודי לבית קברות עם שם עצמי שאינו כולל אותו, וכך גם לבית הקברות בורג'ל ובית הקברות קסיפורה - הערכים המקבילים בצרפתית והולנדית (בהתאמה) אינם מכילים "היהודי" ואין טעם שנמציא אותו בעצמנו. בשאר הערכים בהם קיים "היהודי" הערך נקרא "בית הקברות היהודי בעיר X" (ללא שם נוסף), והוא מבדיל מבתי קברות לא־יהודיים שללא ספק קיימים בערים אלו. איש עיטי - הבה נשיחה 11:32, 23 במאי 2025 (IDT)

לגבי בתי העלמין בארץ, אין צורך להוסיף להם את הכינוי "היהודי", כי החריגים הם אלו שלא. אבל בחו"ל זה משמעותי. ולגבי שמות שלשת הערכים האחרונים (וכן פילנתרופיה) אכן נראה כדבריכם שאין סיבה לשנות. מ-ב-צ • שיחה 20:09, 23 במאי 2025 (IDT)

בעד. IdanST • שיחה 09:17, 23 במאי 2025 (IDT)

נגד שינוי הרוחב המוצע. האחידות לא חשובה עד כדי כך. זה לא בנפשנו. זה התעסקות בקטנות, בקוצו של יוד. יואב ר. - שיחה - 09:46, 23 במאי 2025 (IDT)

מ-ב-צ, בתור התחלה אני חושב שאפשר להוציא מהדיון את 5 המקרים האחרונים. אין פסול בהפניות קיימות, ואם ברצונך ליצור חדשות הרשות בידך; 3 המקרים האחרונים לא קשורים לסוגייה, ואם לדעתך השם בעייתי אתה מוזמן לפתוח שם דיון שינוי שם נקודתי (למשל בפרט במקרה של קסיפורה הייתי מעורב ביצירת הערך ולכל הפחות יש היגיון בשם הנוכחי). Mbkv717 • שיחה • כ"ה באייר ה'תשפ"ה • 11:33, 23 במאי 2025 (IDT)

Mbkv717, בהתאם לדבריך, ויש עוד דעות כמוך, מדובר על 6 המקרים האחרונים. אני רואה שהרבה מסכימים עם דעתך מ-ב-צ • שיחה 20:13, 23 במאי 2025 (IDT)

נגד כתבתי בעצמי חלק מהערכים המובאים ברשימה של בתי עלמין. על בתי עלמין ברומניה כתוב בעברית "בית עלמין", אז למה לשנות? בגלל האחידות? לא צריך להגזים גם עם האחידות ולהקריב למענה כיתוב מקורי. אני זוכר ויכוח דומה על "אמריקאי" ו"אמריקני" ואם איני טועה, הוחלט ששתי הצורות כשרות. בברכה. ליש • שיחה 11:39, 23 במאי 2025 (IDT)

כמעט על כל בתי הקברות בעולם כתוב בית העלמין, כי זה הכינוי היהודי, אבל כאן בויקיפדיה הכל מופיע כבית קברות מ-ב-צ • שיחה 20:25, 23 במאי 2025 (IDT)

ליש, יואב (שמתנגדים) וMbkv717: כפי הנראה לדעת דוד שי עידן ומ-ב-צ, היות ויש רק 9 חריגות, מתוך יותר ממאה ערכים על בתי עלמין בעולם, נראה שיש לשנות את הערכים המוזכרים למעלה, ממספר 1־9. בכפוף להערות ספציפיות של צפריר ואיש עיטי שהופיעו למעלה. את שני הערכים האחרונים, צריך להשאיר כמו שהם, היות שהם בתי קברות בעלי שם יחודי, ולא בשם של עיר מסויימת, וכפי שהיטיב להגדיר זאת 'איש עיטי'. אתייג עוד משתתפים בדיון לפני החלטה סופית מקיאטו וניב. כמו כן בנוגע לבתי העלמין בישראל, צריך להשאיר את שמותיהם כפי שהוא כעת. האם הדיון מסוכם נכון? מ-ב-צ • שיחה 17:35, 29 במאי 2025 (IDT)

מ-ב-צ דבריו של ליש על המקרים של רומניה (שהם רוב התשיעייה) שנכתב עליהם באופן רשמי "בית עלמין" - זה בדיוק מסוג הדברים שהתכוונתי אליהם ב"האם כל הערכים עם בית עלמין נבדקו כך שבוודאות לא מדובר בשם הרשמי או המקובל?". זו סיבה מספקת להיות נגד לכל הפחות במקרים האלו, ומעבר לכך אני לא רואה שהשגת רוב בנוגע למקרים האחרים. Mbkv717 • שיחה • ב' בסיוון ה'תשפ"ה • 20:34, 29 במאי 2025 (IDT)

אני לא 'מחפש להשיג רוב', אלא לשמוע את דעות העורכים. לי נראה שיש חשיבות גדולה לשנות, כי אחידות בשמות, כשמדובר ברוב עצום של ערכים שנפתחו בשם 'בית הקברות...' יש לה חשיבות מיוחדת (גם ברשימת הערכים בקטגוריות השונות, זה נראה יותר טוב). בעניין מה שכתב ליש על רומניה, עניתי קודם, שכמעט על כל בתי הקברות היהודיים מופיע הכתובת בית העלמין, אבל אין זה אומר שכך צריך להיות שם הערך, היות ונקראים בכל מקרה בשני השמות, ואפשר לעשות הפנייה מ'בית העלמין...'. וזה יהיה מתאים למי שיחפש דווקא ערך בשם הזה, אך לדעתי האחידות גוברת. וזה גם דעתם של דוד שי ועידן. לצערי אין מספיק עורכים שמגיבים כאן. מ-ב-צ • שיחה 01:12, 30 במאי 2025 (IDT)

שינתי את הערכים המופיעים לעיל, מבית העלמין לבית הקברות, למעט הערכים דלהלן:

1. בית העלמין היהודי ביאשי => בית הקברות היהודי ביאשי
2. בית העלמין היהודי ג'יורג'יול => בית הקברות היהודי ג'יורג'יול
3. בית העלמין הספרדי של בוקרשט => בית הקברות היהודי הספרדי של בוקרשט
4. בית העלמין היהודי סבסטופול בבוקרשט => בית הקברות היהודי סבסטופול בבוקרשט

אלו נשארו ה-4 היחידים בכינוי בית העלמין (בחו"ל), כולם ברומניה, אשמח עם ליש יסכים שצריך לשנות גם אותם. מ-ב-צ • שיחה 08:01, 4 ביוני 2025 (IDT)

בוקר טוב. אני לא רואה סיבה של ממש לשינוי השם המקורי, שם שכתוב על שערי המקומות. בברכה. ליש • שיחה 08:46, 4 ביוני 2025 (IDT)

ליש הסיבה היחידה היא נוחות של המשתמש בויקיפדיה, נראות זהה בקטגוריות, והקלה על חיפוש ערכים, כשהשם הוא אחיד. לדוגמא, אם אני מחפש האם קיים ערך על "בית הקברות בוורטה", אינני צריך לחפש בית הקברות ב..., ואח"כ בית העלמין ב... ואח"כ בית קברות ב... ואח"כ בית העלמין של.. ועוד. אלא יש אחידות בשמות. וזה נכון בעוד קבוצות ערכים. ומה שכתוב בשלט הכניסה זה אכן אמור להיכתב בתוך הערך (דרך אגב, ברוב בתי העלמין מופיע בית עולם... ולא בית העלמין...) אך אין לזה קשר לשם הערך שאמור לסייע למחפשים פרטים על נשוא הערך. וכמו לדוגמא למרות שבשלט יופיע "בית המדרש וישיבה הגדולה דטלז" שם הערך יהיה "ישיבת טלז" או על בנין שכתוב "המוזיאון למדע וטכנולוגיה ע"ש בלומפילד" והערך יקר "מוזיאון המדע". מקוה שהסברתי את כוונתי, ומבקש לשקול שוב את השינוי מ-ב-צ • שיחה 09:20, 4 ביוני 2025 (IDT)

להקלת החיפוש יש הפניות. צריך לתת כבוד לבוני המקום ולשמור על השם המקורי. הנושא של האחידות מזכיר לי מיטת סדום - אחידות לא מהווה נימוק בעיני. אם ללכת לאחידות יש המון שמות לשנות, לדוגמה: ברנשטיין, ברונשטיין, בורשטיין, בורשטין, כל אלה שמות של ענבר, אז למה לא לשנות אותם לענבר? בברכה. ליש • שיחה 09:26, 4 ביוני 2025 (IDT)

טוב. אין הנידון של שמות משפחה דומה לנדון כאן, כי במקרה זה, גם בני המקום כשמדברים או מספרים על המקום, ישתמשו במונח בית הקברות ולא בית העלמין. אבל אם אתה מתעקש, תשאיר כהבנתך. חבל, אבל זה לא סיבה להתגוששות. בהצלחה. מ-ב-צ • שיחה 09:32, 4 ביוני 2025 (IDT)

ח'ירבת --> ח'רבת

ישנם 22 ערכים שמתחילים ב"ח'ירבת". אני מציע לשנות את שמות הערכים האלה כך שיתחילו ב"ח'רבת", ללא יו"ד, משום שיש שווא באות רי"ש ומשום שגם בערבית כותבים את שמם בלי האות ي. ראו דיון בדף שיחה:ח'רבת א-דיר. מתייג את בעלי הידע בערביתamikamraz, סיון ל, אלדד, יואל, בן עדריאל, Kulystab, שלו22, המקיסט, אנונימי מדי, בוסתן, עידן, Alon112, שמזן, קוואמן, IdanST, ידידיה צ' צבאן‏. רשימת הערכים: ח'ירבת אבו פלאח, ח'ירבת באר מד'כור, ח'ירבת ג'ומג'ום, ח'ירבת ג'מעין, ח'ירבת זלפה, ח'ירבת אל-חמאם, ח'ירבת כרמה, ח'ירבת אל כרמל (חברון), ח'ירבת אל-לוז, ח'ירבת מנשייה, ח'ירבת א-נחש, ח'ירבת ניג'ם, ח'ירבת סאפא, ח'ירבת א-סימיא, ח'ירבת סלם, ח'ירבת סמארה (שומרון), ח'ירבת אל-עומור, ח'ירבת עזון, ח'ירבת פינאן, ח'ירבת צ'רקס, ח'ירבת קיס, ח'ירבת א-ראעי. Yishaybg • שיחה 20:49, 21 במאי 2025 (IDT)

דיון קודם כאן: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 443#ח'רבת / חירבת. פוליתיאורי • שיחה 20:52, 21 במאי 2025 (IDT)

דיון זה עסק בהעברה לחורבת, שהיה לזה נגד ברור, לא הייתה הכרעה בסוגיית ח'ירבת או ח'רבת. IdanST • שיחה 21:14, 21 במאי 2025 (IDT)

מרפרוף קצר, אני ועמנואל העדפנו "ח'ירבת" בדיון הקודם על פני "ח'רבת". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 21:31, 21 במאי 2025 (IDT)

IdanST, דעתך כרגע זהה? Yishaybg • שיחה 22:27, 21 במאי 2025 (IDT)

בעד. בן עדריאל • שיחה • כ"ד באייר ה'תשפ"ה 21:43, 21 במאי 2025 (IDT)

בעד. סיון ל - שיחה 07:34, 22 במאי 2025 (IDT)

בעד. אני תומך בהצעה. המילה ח'רבת מוכרת בעברית, ואם הכתיב שלה גם עולה בקנה אחד עם מה שהעברית מצפה למצוא (ואין שם י' אחרי שווא נח), מה טוב. חשוב לי לציין שהבחירה שלי בכתיב בלי יו"ד אינה בהכרח נובעת מכללי הכתיב של העברית, אלא מן הסיבה שלדעתי, "ח'רבת" ייקרא נכון על ידי כל ישראלי שיקרא את המילה, ולא יהיה חשש לא לקריאה שגויה ולא לאי-הבנה באשר למושג. שתי סיבות חשובות לבחירתי הן שהמילה מוכרת בכתיב הזה בעברית, ושהיא מהווה תעתיק מדויק מערבית. אם בכך היא עונה גם על כללי הכתיב התקני בעברית, אז בכלל הרווחנו. אלדד • שיחה 07:50, 22 במאי 2025 (IDT)

בהקשר הנוכחי כדאי לציין שגם המילה ח'ירבת לא אמורה להיחשב לשגיאה, אבל אם יש צורך להאחיד, אני בעד הבחירה בכתיב "ח'רבת". אלדד • שיחה 07:52, 22 במאי 2025 (IDT)

אני מצטרף לאלדד, השתכנעתי מאז הדיון הקודם. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 12:01, 22 במאי 2025 (IDT)

אני נשאר בעד ח'ירבת. כמו שיש בעברית "חורבה", לדעתי יש להקפיד על ישור קו אהו"י, ולקרוא להם "ח'ירבת". IdanST • שיחה 14:29, 22 במאי 2025 (IDT)

חשוב לציין שבערבית "ח'רבת" אינו בהכרח מעיד על חורבה וזה לא התירגום הנכון. בערבית יש לזה משמעות של hamlet - כפר זעיר שסמוך לכפר מרכזי. אמנם רבים מהכפרירים האלה (כפריר זו המילה הנכונה בעברית מסתבר) הפכו לחורבות אבל הם נקראו כך לפני שנחרבו. ראו כאן. בערבית השימוש הוא לשני המקרים. Agmonsnir • שיחה 09:25, 27 במאי 2025 (IDT)

נראה שיש רוב להעברה. עבר מספיק זמן? יש מישהו שאחראי על החלטות כאלה? Yishaybg • שיחה 20:57, 5 ביוני 2025 (IDT)

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (שיחה) 18:26, 22 במאי 2025 (IDT)

מנהלי חברות, מנכ"לים, סמנכ"לים, מנהלי חטיבות ואגפים, אסטרטגים

מדי פעם עולה הדיון לגבי אנשים (חיים בדרך כלל) שעומדים בראש חברה או מפעל בארצנו. קשה לפעמים לאנשים לקבל את העובדה שפרופסור שמלמד 3 קורסים ואין תחתיו אף עובד יקבל ערך, ומנהל מפעל שימורים של 500 עובדים אינו זכאי לערך. אך כמדומני שלמעט מנהלי חברות גדולות באמת (תעשיה אווירית למשל), אין אנו נותנים ערך למנהלים כמנהלים. אלא אם הם גם כותבים שירים או השתחררו בדרגת אלוף...

האם קיימים קריטריונים כתובים לערך על מנהלים במיגזר הפרטי? לדעתי חייבת להיות הגדרה הנובעת ממספר העובדים הכפופים אליהם. משהו כמו 5000 איש. כך שבנק שיש לו 15000 עובדים יוכלו להיות בו (בזמן נתון) 3 ערכים. ולא לתת ערך לכל סמנכ"ל כוח אדם או מנהל מחוז חיפה. יוסי אלכסנדרוביץ' כמשל. --ריהטא • שיחה 06:52, 27 במאי 2025 (IDT)

הי. אני רק רוצה לוודא שאני מבין אותך נכון: אתה מציע שמנהל שכפופים עליו 5000 יהיה "זכאי" לערך בשל היותו מנהל בכיר, בלי קשר לתחונות אחרות שלו שהופכות אותו זכאי לערך. מאידך אם אין תכתיו 5000 איש, אז הוא יהיה "זכאי" לערך, רק אם יש סיבה אחרת בגללה הוא "זכאי" לערך. רמי (Aizenr) • שיחה 08:32, 27 במאי 2025 (IDT)

אם זאת ההצעה, אני נוטה לתומך בה. יש כמה דברים שצריך לתת עליהם את הדעת:

• יש סגני מנהלים שכמעט אף אחד לא כפוף להם, אבל הם סגנים של מנהל אירגון גדול בו עובדים אנשים רבים. כדאי להוסיף שסגן מנהל של אירגון שבו עבדים יותר מ10000 איש "זכאי" לערך. זאת כמובן בהנחה שהוא סגן יחיד או הבכיר ותר בין הסגנים. באירגונים רבים יש זילות של המוסג סגן.
• יתכן שיש מקום להבדיל בין ראש אירגון, לבין מבהל באירגון. לראש אירגון יש אחריות מלאה על כל עבדיו. לאומת זאת, המנהלים בתוך האירגון חולקים את האחריות אם המנהל שלהם. כרגע אני לא חשוב שזו הבדלה מספיק חשובה כדי להתיחס עליה, אבל צריך לקחת את זה בחשבון.
• באירגונים גדולים לא תמיד ברור מי המנהל: מנכ"ל, נשא רקטור, יו"ר מועצת הנהלים, יו" הועד הפועל ועוד. שוב, כנראה שו אינה סוגיה משמעותית, רק להדגיש שמדובר באדם עליו רובצת עיקר האחריות הניהולית.
• מציע לשקול להתיחס גם לתקציב ולא רק למספר העובדים. לדוגמה להגדיר שתקציב מעל 500 מיליון ש"ח לשנה גם מצדיק ערך, גם אם יש פחות מ-5000 עובדים.

רמי (Aizenr) • שיחה 08:43, 27 במאי 2025 (IDT)

צעד אחד אחורה: האם לחברת „התעשייה הקרקעית״ מגיע ערך בגלל שיש לה 5,000 עובדים? בגלל שיש לה מחזור שנתי של 100,000,000₪? מה לגבי המנכ״ל שלה? הערך שהוזכר כאן אינו דוגמה מוצלחת לדיון לדעתי כי לא ברור בדיון עד כמה הוא מנהל, לעומת יועץ ומה המשמעות של זה. אבל נקודה שעלתה שם בדיון היא שהוא שימש בתפקיד למשך עשרות שנים. Tzafrir • שיחה 08:45, 27 במאי 2025 (IDT)

התשובה כן. להתייחס למספר העובדים ולא למחזור כי המחזור זה עניין מסובך. לא לתת ערך למנהל סוכנות מכוניות טסלה בארץ למרות שלטענת הפותח יש להם 20 אלף "מסירות" בשנה (לא יודע מה היה סוף הדיון). ולא לתפקידי משנה כמו "אסטרטג", או פסיכולוג האירגון. בגדול - לצמצם למינימום את האפשרות למנהלים לקבל ערך בויקיפדיה. אני מדבר כמובן רק על החיים ביננו או מה40 שנה אחרונות ולא דמויות היסטוריות שחשיבותם הובהרה במשך השנים. --ריהטא • שיחה 10:24, 27 במאי 2025 (IDT)

במקרה יצרתי אתמול את הערך גיא ברנשטיין, מנכ"ל של חברה שהיא ובנותיה כוללות כ-20,000 עובדים. במקרה זה אין ספק שיש חשיבות לערך, והשאלה היחידה היא מדוע נכתב רק אתמול, ולא לפני חמש שנים. התשובה: לא כל מנכ"ל מעוניין בחשיפה, ויש מנכ"לים של חברות גדולות שקשה למצוא מידע עליהם.

הקריטריון של מספר העובדים אין מספיק כשהוא לבדו: אני לא משוכנע שיש חשיבות לערך על מנכ"ל של חברה לשירותי ניקיון שבה 5,000 עובדים, אף שאני משוכנע שיש חשיבות למנכ"ל של חברה תעשייתית בגודל כזה. מאידך, כשחברת וואטסאפ הגיעה ל-200 מיליון משמתמשים, היו לה רק 50 עובדים, אבל אין ספק שהייתה חשיבות לערך על המנכ"ל שלה, למרות מספר העובדים הזעיר שלה. לסיכום: צריך להפעיל שיקול דעת.

אני מציע שבדרך כלל לא נכתוב ערכים על עובדים בדרג נמוך ממנכ"ל או יו"ר פעיל, גם כאשר מדובר בארגון גדול. במקרים של הישג יוצא דופן ייכתב ערך גם על עובד שאינו מנכ"ל, למשל ענבל קרייס, ראש פרויקט הפיתוח של הטיל נגד טילים "חץ 3" (אבל אני לא רואה הצדקה לכתוב ערך על סמנכ"ל הכספים או סמנכ"ל משאבי אנוש של התעשייה האווירית. דוד שי • שיחה 21:04, 27 במאי 2025 (IDT)

אני מסכים עם גישתו של דוד שי, בדגש על כך שדרושים מקורות המעידים על הישג יוצא דופן למנהל שאינו מנכ"ל או ראש הארגון. אני מסכים גם שמספר עובדים לבדו לא מעיד בהכרח על חשיבות אנציקלופדית למנכ"ל. פוליתיאורי • שיחה 21:18, 27 במאי 2025 (IDT)

אני מסכים עם דברי דוד שי. מה שמייתר את ה"אסטרטג" של טבע יוסי אלכסנדרוביץ'. ואולי גם בכירים אחרים בחברת טבע שאינם המנכ"ל, כפי שטוען פותח הערך שם - אבש. --ריהטא • שיחה 10:31, 28 במאי 2025 (IDT)

אכן על סמנ"ל כספים או סמנכ"ל משאבי אנוש- אין צורך לכתוב ערך- זהו תפקיד מקצועי- שאין לו השפעה יותר מידי על הארגון או על החברה (אלא במקרים מיוחדים של רה-ארגון).

אמנם אנשים כמו יוסי אלכסנדרוביץ' הם לא רק אנשים בכירים בדרגי ניהול- אלא מתווים את הדרך לחברה או לאירגון- ועם הדרך הזו כל הארגון פועל- כלומר הם פועלים ממבט על של החברה- ועל פי החזון שאותו הם מממשים- הסמנכ"לים השונים פועלים.

אם המשיל את זה לצבא- אז יש את הגוף הצבאי עם האיררכיה שלו (רמטכ"ל, אלופים, תתי אלופים, אלופי משנה וכו') ויש את מפא"ת שהיא "מתכללת על". אבש • שיחה 11:17, 28 במאי 2025 (IDT)

אני חושב שדוד שי מתווה דרך טובה בנושא זה. גילגמש • שיחה 11:23, 28 במאי 2025 (IDT)

למה זה סותר את מה שכתבתי?

מנכ"ל, יו"ר, בעל הישג יוצא דופן.

במקרה של יוסי אלכסנדרוביץ' הוא לקח חברה של 30 מיליון דולר והפך אותה ל-30 מיליארד בדומה לדן זיסקינד שפעל במקביל אליו- ולפי מה שדוד שי כתב יתכן וימחק.

אגב לגבי יוסי אלכסנדרוביץ' הוא אף יעץ אסטרטגית ועסקית למספר גדול של קיבוצים החל ממשבר הקיבוצים ובמשך 20 שנה ובזכותו רבים מהם עלו על דרך הישר, כן הוא ליוה את מו"פ צפון. לכן הערך שלו הוא דו נושאי.

אגב, אם אתם הולכים לפי מה שדוד שי כתב- נצטרך למחוק לדעתי מאות ערכים.

רק בקטגוריה:טבע תעשיות פרמצבטיות: אישים עצמה תצטרכו למחוק איזה 15 ערכים- זה חסר היגיון. אבש • שיחה 11:39, 28 במאי 2025 (IDT)

עברתי על קטגוריה:טבע תעשיות פרמצבטיות: אישים ובנותיה, והיחיד בה שיש למחוק הוא יוסי אלכסנדרוביץ'. לכל האחרים יש חשיבות, מחמת תפקידם ב"טבע" או תפקידים אחרים שמילאו. היחיד שאינו עומד בקריטריונים שקבעתי הוא דן זיסקינד, אך אין ספק בחשיבותו לצמיחתה של "טבע" בתפקידו כמנהל הכספים שלה. לעומת זאת, כלל לא ברור חלקו של יוסי אלכסנדרוביץ' בצמיחה זו - את הטענה "הוא לקח חברה של 30 מיליון דולר והפך אותה ל-30 מיליארד" יש להוכיח, הרי לא נטען שכל אחד מעובדי טבע במשך שנות צמיחתה נושא באחריות אישית להישג זה.

קצת נגררתי מהדיון העקרוני לדיון פרטני שמקומו בדף שיחה:יוסי אלכסנדרוביץ', אין צורך להרחיב בכך כאן. דוד שי • שיחה 12:40, 28 במאי 2025 (IDT)

סליחה??!

זה שאדם היה תא"ל- לא אמורה לזכות אותו אוטומוטית בערך- זו דרגה יחסית זוטרה.- שאין לה כל השפעה אסטרטגית על הצבא והמדינה, ברוב התפקידים בצבא.

לגבי טבע- אשמח לדעת איך ההגדרה הראשונה שלך "בדרך כלל לא נכתוב ערכים על עובדים בדרג נמוך ממנכ"ל או יו"ר פעיל"- מסתדרת עם רבים מהערכים שנמצאים שם. רובם כבר "לא פעילים" ותרומתם לחברה היא משנית, אשמח לדעת איזה "חשיבות" יש בהם שאין באחרים.

לגבי יוסי אלכסנדרוביץ' ודן זיסקינד ככל הנראה אתה לא יודע מה תפקידו של CFO- זהו תפקיד ניהולי בכיר- אבל הוא תפקיד טכני ולא תפקיד אסטרטגי או מתווה דרך.

אין בכלל שאלה שככל שהמידע שיש לגבי יוסי אלכסנדרוביץ' תקף תרומתו וחישבותו לצמית טבע גדולה משל דן זיסקינד שכן אף הוא היה בדרג ניהולי בכיר- אבל הוא כן היה בתקפיד אסטרטגי ומתווה דרך ולהבנתי עבד בצמוד עם אלי הורביץ והיה אחראי על כל (!!) התנהלות טבע.

לגבי תיקוץ המידע נשלחה שאילתה לחברת טבע- נחכה לתשובה שלה.

נ.ב.

ההגדרה שלך "בדרך כלל לא נכתוב ערכים על עובדים בדרג נמוך ממנכ"ל או יו"ר פעיל", אם תתקבל- תמחק למפרע מאות ערכים בעשרות חברות ואירגונים.

ויש לחשוב אם זו אכן ההגדרה הנצרכת. אבש • שיחה 13:39, 28 במאי 2025 (IDT)

לעניין תת אלוף: שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/צה"ל#חשיבות לתתי אלופים, אבל לא ראיתי את זה במפורש בדף עצמו. איפה זה מופיע? לעניין יוסי אלכסנדרוביץ לעומת דן זיסקינד: בפרטי המקרה הזה כדאי לדון בשיחה:יוסי אלכסנדרוביץ'. Tzafrir • שיחה 16:26, 28 במאי 2025 (IDT)

אשמח להוסיף כאן לדיון גם את עניין המנהלים במגזר השלישי, קרי עמותות.

ולהחיל את הכללים שייקבעו כאן גם עליהם. משום שראיתי כמה וכמה פעמים דיונים על כך. וברור שיש מנהלי עמותות גדולות שראויות לערך.

תודה יוסף דב • שיחה 07:28, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

יש מי שמנהל עמותה. יש מי שגם שותף מאוד פעיל בה ומזוהה איתה. לדוגמה: עזריה אלון או, להבדיל, יהודה משי זהב (נתייחס לדימויו הציבורי השקרי לפני שכמעט קיבל את פרס ישראל). יש עמותות שמעצם טיבן קשורות לפעילות ציבורית ונראות. לא נראה לי שכדאי לקבוע כללים נוקשים. Tzafrir • שיחה 08:49, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

מצד שני אם לא קובעים כללים נוקשים זה נשאר אמורפי ופתוח לביקורת עמיתים על בסיס קפריזות ולא על בסיס מאפיינים אובייקטיבים. ~2025-41538-3 • שיחה 08:58, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

דרך המלך היא הגדרת הנחיות וכללים מנחים לאורם נפעל ואל מולם נבחן חשיבות של ערכים. לא כלל קשיח עם סף מדיד שיוצר אבסורדים וקשה להגדיר, ולא אמורפיות וקפריזות. כלל אחד כזה יכול להיות:
"בדרך כלל לא נכתוב ערכים על עובדים בדרג נמוך ממנכ"ל או יו"ר פעיל, גם כאשר מדובר בארגון גדול. במקרים של הישג יוצא דופן ייכתב ערך גם על עובד שאינו מנכ"ל".
NilsHolgersson2 • שיחה 09:08, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

כן . אבל כאן נוצרת שוב בעיה מה זה "יוצא דופן" ומי יוצא מן הכלל של ה"בדרך כלל"- כל עוד אין גבולות ברורים אנשים יכולים להקדיש זמן לכתיבת ערכים שאחרים יחליטו לפסול בקפרזיות כי הם החליטו שזה "לא יוצא דופן" או שזה לא חורג "מהכלל".

וזה יהיה לגמרי סובייקטיבי.

לכן כדאי לקבוע כללים אובייקטיבים ומוגדרים מראש-שאנשים לא יבזבזו את זמניהם לריק מצד אחד ומצד שני לא יפסלו ערכים של אחרים ללא ביסוס ומתוך קפריזה סובייקטיבית.

בכללים ידועים חוקי המשחק ידועים- ואז רק נשאר להראות שהערך נופל/לא נופל לתוך הכללים האלו בדיוק.

כשאתה משאיר את זה אמורפי עם קווים מנחים כלליים- זה רחב מדי ופתוח לפרשנות של פסילה ושל כתיבה מוטעית. ~2025-41538-3 • שיחה 09:32, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

לא. מי שרוצה להתפלפל ימצא דרכים להתפלפל בכל מצב. NilsHolgersson2 • שיחה 09:50, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא מדבר על "התפלפלויות". זה בדיוק העניין בין שני קוים עובר רק קו אחד. אי אפשר להתפלפל בזה. וכין פרשנויות.

לדוג הגדרת תרומה יוצאת דופן "תרומה שעומדת בבסיס החברה ולה השלכות עדכניות ועתידיות אף ללא הערך עצמו"

נגיד רפי מהודר בחברת נטפים- אף אחרי שייצא מהם- פיתוחי ההשקיה שלו ימשיכו לעורר הדים בחברה וברחבי העולם- ולכן יש לו השפעה יוצאת דופן על חברת נטפים שמתבססת בעיקר על פיתוחיו השונים. ~2025-41538-3 • שיחה 10:02, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

הישגי המלחמה

במאי 2025, לאחר כ-20 חודשי לחימה, פורסמה הערכת צה"ל לפיה הזרוע הצבאית של חמאס מונה מספר זהה של פעילים כמו שהיו בה לפני 7 באוקטובר 2023, והיא מחזיקה מאגר של מאות רקטות ארוכות-טווח ואלפי רקטות לטווח קצר ופצצות מרגמה, שלא נעשה בהן שימוש ומיועדות לשימוש עתידי. (מקור)

הוספתי את המידע הנ"ל, שלדעתי הוא חשוב מאין כמוהו, לערך ניצחון מוחלט אך הוא נמחק משם, כי אחד העורכים סבור שזה לא המקום המתאים למידע זה. באילו ערכים אפשר לשלב את המידע? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:08, 27 במאי 2025 (IDT)

לטעמי: חמאס, מלחמת חרבות ברזל תוך פירוט על הסיבות שהביאו ליצירת פעילים חדשים, ומקור הנשק החדש. אייל • שיחה 19:22, 27 במאי 2025 (IDT)

אני מסכים עם אייל. הערך ניצחון מוחלט לא נועד להתפלמסות שלנו עם ביטוי זה. דוד שי • שיחה 20:05, 27 במאי 2025 (IDT)

בסדר. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:56, 27 במאי 2025 (IDT)

"מספר הפעילים" הוא מדד שטחי מאין כמוהו. יש לחמאס חצי מליון מתגייסים פוטנציאלים, לגייס 10% מהם לא יחזיר אותו למה שהיה ולא ישפיע על עוצמתו. מה שמשנה זה היכולת להפעיל את אותם מחבלים, דהיינו אימונם וחימושם. היכולת הזו כיום מוגבלת ביותר. שמש מרפא • שיחה 23:56, 27 במאי 2025 (IDT)

לאן להעביר את הדיון? שיחה:ניצחון מוחלט או ויקיפדיה:כיכר העיר? Tzafrir • שיחה 00:38, 28 במאי 2025 (IDT)

פתחתי את הדיון במזנון כי השאלה הייתה באילו ערכים אפשר לשלב את המידע (שיקולי עריכה). לדעתי הוא צריך להישאר במזנון. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:53, 28 במאי 2025 (IDT)

ערכים על סעיפי חוק

סימן 46 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל הוא חשוב ביותר, ויש לו השתלשלות הסטורית מעניינת ששונה מההיסטוריה של סימנים אחרים בדבר המלך. אפשר לכתוב על זה כמה פיסקאות בערך, או לצאת לערך חדש. כעשרים ערכים מאזכרים את סימן 46 במפורש, ואם ייכתב ערך הוא יהיה עם עשרות קישורים אליו. השאלה היא יותר רחבה - האם יש מקום לערכים על סעיפי חוק? מצאתי את סעיף 175 שמדבר על הסעיף האוסר יחסים הומוסקסואלים בדין הגרמני בתקופת הנאצים. אגב, את השם יש לשנות ל"סעיף 175 לחוק הפלילי הגרמני" או משהו כזה, כי סעיף 175 יש בהמון חוקים. אז מה המדיניות? ערכים נפרדים? פיסקה בערך הראשי? יום שלישי • שיחה 19:12, 27 במאי 2025 (IDT)

שיחה:סעיף 27א לחוק זכות יוצרים אייל • שיחה 19:20, 27 במאי 2025 (IDT)

תודה. הדיון שם (שלא הכרתי) היה בנוגע לקצרמר שנכתב על סעיף חוק לא מאוד ייחודי. כאן המקרה שונה. הערך לא יהיה קצרמר. סעיף החוק היה מאוד מרכזי בחוקי מדינת ישראל עד ביטולו בחוק מיוחד חוק יסודות המשפט. גם יישום הסעיף כשעמד בתוקף, וגם ביטולו, ראויים לסקירה. האם במצב הזה גם דוד שביקש למחוק את הקצרמר על סעיף 27א לחוק זכויות יוצרים היה סבור שיש להסתפק בפיסקה בערך עצמו? אין לי דעה ברורה. רק שואל. יום שלישי • שיחה 19:33, 27 במאי 2025 (IDT)

לפני כ-33 שנים פרסמתי מאמרים אחדים, לא קצרים, על סעיף 121א לפקודת מס הכנסה. בפקודת מס הכנסה יש עוד סעיפים מעניינים, שניתן לכתוב עליהם ערכים ארוכים, למשל סעיף 2 וסעיף 9. הערך חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 49) עוסק למעשה בסעיף 42ג לחוק יסוד: הכנסת. הערך הארוך פסק דין ורד פרי עוסק בפסק דין, אחד מרבים, על חלק קטן מסעיף 17 לפקודת מס הכנסה, כך שמתבקש לכתוב ערך על סעיף 17 ושלל המחלוקות סביבו. פסק דין אפרופים, שהרבה מאמרים נכתבו עליו, עוסק למעשה במשמעותו של סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), כך שמתבקש ערך על סעיף 25 עצמו עם זאת, בשלב זה של התפתחות ויקיפדיה העברית נראה לי שבדרך כלל עדיף להתמקד בערכים על חוקים, ובהם לתת פרק על סעיפים בולטים ומורכבים בחוק, ורק במקרים חריגים לכתוב ערך על סעיף מסוים. בדוגמה שהתחילה דיון זה אני מציע ליצור את ההפניה סימן 46 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל, שתפנה לפרק המתאים בערך דבר המלך במועצה על ארץ ישראל. אם יתברר שהפרק גדול מדי, ניתן יהיה להעבירו לערך נפרד. דוד שי • שיחה 20:03, 27 במאי 2025 (IDT)

נשמע הגיוני ומנומק. כך אנהג. יום שלישי • שיחה 20:18, 27 במאי 2025 (IDT)

אז מה עם סעיף 1782 לחוק הפדרלי, סעיף 175, סעיף 80 פרק 12 למגילת האומות המאוחדות, סעיף 86a לחוק העונשין הגרמני, סעיף 28 לחוק הממשל המקומי 1988, וכמובן סעיף 48 (חוקת רפובליקת ויימאר)? לגבי רוב הערכים האלו החיקוק שהסעיף נלקח ממנו לא זכה לכתיבת ערך. לא ברור מהשם באיזה מדינה החוק חל, ולעיתים באיזה חוק מדובר. לא מדבר על חשיבות, אלא רק על אחידות. פורמט אחיד לשם ערך על סעיף חוק, ואולי גם איזה מחשבה מתי באמת צריך ערך כזה. יום שלישי • שיחה 20:26, 27 במאי 2025 (IDT)

בחירות 2025 לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה וקול קורא להצגת שאלות

שפות נוספות • אנא סייעו בתרגום הדף

שלום לכולם,

השנה מסתיימת תקופת כהונתם של שני נאמנים שנבחרו לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה על־ידי הקהילה ושותפים [1]. חבר הנאמנים מזמין את התנועה כולה להשתתף בתהליך הבחירות לשנה זו ולהצביע על איוש המושבים המתפנים.

ועדת הבחירות תפקח על התהליך בתמיכת סגל הקרן [2]. ועדת המשילות, המורכבת מנאמנים שאינם מועמדים בתהליך הבחירות הזה (ראג'ו נריסטי, שני אבנשטיין סיגלוב, לורנצו לוסה, קאתי קולינס, ויקטוריה דורונינה ואסראא א־שאפעי) [3], תפקח ותספק מידע לחבר הנאמנים על תהליך הבחירות. פרטים נוספים על תפקידיהם של ועדת הבחירות, חבר הנאמנים והסגל נמצאים כאן [4].

התאריכים המתוכננים החשובים ביותר:

• May 22 – June 5: Announcement (this communication) and call for questions period [6]
• 17 ביוני - 1 ביולי 2025: קריאה להגשת מועמדות
• יולי 2025: במקרה הצורך, שותפים יצביעו על צמצום רשימת המועמדים אם יוגשו יותר מעשר מועמדויות. [5]
• אוגוסט 2025: תקופת מסע הבחירות
• אוגוסט - ספטמבר 2025: תקופת שבועיים להצבעת הקהילה
• אוקטובר - נובמבר 2025: בדיקת רקע למועמדים שנבחרו
• ישיבת חבר הנאמנים בדצמבר 2025: מינוי הנאמנים החדשים

אפשר לקרוא עוד על תהליך הבחירות לשנת 2025 - כולל לוח הזמנים המפורט, תהליך הגשת המועמדוּת, כללי מסע הבחירות והקריטריונים של הזכאות להצבעה - בדף מטא־ויקי [קישור].

קול קורא להצגת שאלות

בכל תהליך בחירות יש לקהילה הזדמנות להציג שאלות למועמדות ולמועמדים לחבר הנאמנים. ועדת הבחירות בוחרת שאלות מהרשימה שיצרה הקהילה למועמדות ולמועמדים. על המועמדות והמועמדים לענות על כל השאלות הנדרשות במסגרת הגשת המועמדוּת כדי להיחשב מועמדים כשרים, אחרת מועמדותם תיפסל. השנה תבחר ועדת הבחירות חמש שאלות שיוצגו למועמדות ולמועמדים. השאלות שייבחרו יכולות להיות שילוב של שאלות שהציגה הקהילה, אם הן דומות או קשורות זו לזו. [קישור]

התנדבות לבחירות

דרך נוספת למעורבות בתהליך הבחירות לשנת 2025 היא להיות מתנדב או מתנדבת בחירות. מתנדבי בחירות הם גשר בין ועדת הבחירות לבין הקהילה שהם באים ממנה. הם עוזרים להבטיח את הייצוג של קהילתם ולגייס אותה להצבעה. פרטים נוספים על התוכנית ואיך להצטרף נמצאים בדף מטא־ויקי הזה [קישור].

תודה רבה לכם!

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

בברכה חמה,

ויקטוריה דורונינה

מקשרת בין חבר הנאמנים לוועדת הבחירות

ועדת המשילות

MediaWiki message delivery • שיחה 06:07, 28 במאי 2025 (IDT)

החשבונות הזמניים יוצאים לדרך ביוני

הועבר לשיחת ויקיפדיה:חשבון זמני#החשבונות הזמניים יוצאים לדרך ביוני 11:14, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

Upcoming Deployment of the CampaignEvents Extension

Hello everyone,

(Apologies for posting in English if English is not your first language. Please help translate to your language.)

The Campaigns Product Team is planning a global deployment of the CampaignEvents extension to all Wikipedias, including this wiki, during the week of June 23rd.

This extension is designed to help organizers plan and manage events, WikiProjects, and other on-wiki collaborations - and to make these efforts more discoverable.

The three main features of this extension are:

• Event Registration: A simple way to sign up for events on the wiki.
• Collaboration List: A global list of events and a local list of WikiProjects, accessible at Special:AllEvents.
• Invitation Lists: A tool to help organizers find editors who might want to join, based on their past contributions.

Note: The extension comes with a new user right called "Event Organizer", which will be managed by administrators on this wiki. Organizer tools like Event Registration and Invitation Lists will only work if someone is granted this right. The Collaboration List is available to everyone immediately after deployment.

The extension is already live on several wikis, including Meta, Wikidata, English Wikipedia, and more ( See the full deployment list)

If you have any questions, concerns, or feedback, please feel free to share them on the extension talkpage. We’d love to hear from you before the rollout.

Thank you!

Udehb-WMF (שיחה) 19:47, 29 במאי 2025 (IDT)

אירוע לדוגמה: m:Special:Event details: Open Knowledge Practices Through Wikimedia Projects for Librarians in Benue State University. מעניין יהיה לארגן בעזרתו משהו כמו הרשמה למפגשי אלף מילים או למפגשים השנתיים. מה חסר שם כדי שזה יעבוד? Tzafrir • שיחה 22:56, 29 במאי 2025 (IDT)

חונכות

גארפילד היה מנהל החממה, אחראי על מינוי חונכים ומאשר הפסקת חונכות או הסבת חונכות מתצורה אחת לאחרת.

האם יש היום מישהו בתפקיד הזה?

אם לא, מה הנהלים לבחירת אדם לתפקיד זה?

— ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:05, 30 במאי 2025 (IDT)

גבי, האם גארפילד פרש מהתפקיד? או פרש לגמרי מפעילות בוויקיפדיה (או במילים אחרות, האם הוא מתעלם מפניות אליו בנושאים שקשורים בחממה)? למען ההגינות, אאזכר אותו כאן אם ברצונו להגיב: @גארפילד, השמיע קול!

בב"ח - קיפודנחש 19:30, 3 ביוני 2025 (IDT)

לפני כשנה פניתי לגארפילד כמה פעמים בנושאי חונכות והוא לא הגיב. הוא ביצע רק עריכה אחת בארבעת החודשים האחרונים, וכנראה לא פנוי כרגע לפעילות בוויקיפדיה.

נושא החונכות הוא חשוב, ורצוי לקבוע מה הנהלים לבחירת אדם לתפקיד מנהל החממה, ואולי גם כמה עוזרים או סגנים. בברכה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:44, 5 ביוני 2025 (IDT)

@קיפודנחש - יש לך רעיון להגדרת תפקיד ותהליך בחירה למנהל החממה + 1-2 סגנים? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:02, 9 ביוני 2025 (IDT)

לא התעסקתי בחניכה, לא מצד החניך ולא מצד החונך.

אם זמנו פנוי, עצתי היא להיוועץ ב@Gilgamesh, שעסק בחניכה באופן רציני ורצוף תקופות ארוכות, כולל טיפול בכמה פציינטים קשים, ומצד שני גם כמה כוכבים. אם גילגמש לא פנוי או אין לו עצה טובה, לי בטח אין. בברכה - קיפודנחש 17:59, 9 ביוני 2025 (IDT)

תודה על ההצעה. אשקול בכובד ראש ואענה בהמשך. אני צריך לבדוק אם יהיה לי מספיק זמן לכל זה. גילגמש • שיחה 18:14, 9 ביוני 2025 (IDT)

כתבתי טיוטה לנוהל בחירת מנהל חממה: משתמש:Gabi S./בחירת מנהל חממה. כל אחד מוזמן לעיין ולהעיר הערות. אני מתייג כמה עורכים שהיו מעורבים בנושא זה: @Gilgamesh, @גארפילד, @אקסינו, @Hanay, @קיפודנחש, וסליחה אם שכחתי מישהו. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:21, 1 ביולי 2025 (IDT)

אני לא חושב שיש צורך בנוהל. אני חושב שצריך לראות מי בכלל רוצה להיות מנהל חממה ואם יהיו כמה מועמדים אז להצביע מי המועמד הטוב מביניהם. אני מאמין שהקהילה לא תבחר לתפקיד מישהו שאין לו ניסיון רב בעריכה ובחונכות (במובן הרחב של המילה). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:42, 7 ביולי 2025 (IDT)

הדיון עבר לתחתית הדף: #נוהל לבחירת מנהל החממה. תודה על תגובתך. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:48, 7 ביולי 2025 (IDT)

הצעות חיפוש יתווספו בקרוב לממשק ההשלמה האוטומטית

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר
שלום לכולם! אני כותבת בשם צוות הווב. במהלך השנה שעברה, הצוות בחן דרכים לשיפור הגלישה לקוראות ולקוראים. אנחנו רוצים להגדיל את שימור הקוראים וליצור מסלולים להעמקת קשרי הקוראים לוויקיפדיות. אנחנו רוצים שהקוראות והקוראים ישתמשו בווויקיפדיות לעיתים קרובות יותר ואולי גם ינועו במסלול שיוביל אותם לעריכה.

אחד הניסיונות שלנו היה להוסיף הצעות לממשק החיפוש, כששורת החיפוש עדיין ריקה, למשתמשות ולמשתמשים לא-רשומים. המטרה הייתה להציע הצעות למי שמראה עניין להקדיש זמן  לוויקיפדיה (כפי שעולה מעצם פתיחת ממשק החיפוש). ערכנו שני ניסויים - הצגת התכונה באמצעות הרחבה לדפדפן במחשב שולחני, והצגה של התכונה לכמה משתמשות ומשתמשים באמצעות בדיקת A/B במכשירים ניידים. התוצאות הראו שהשימוש בתכונה גבוה בהשוואה לתכונות אחרות שמציעות הצעות, ושהקוראות והקוראים המשתמשים בתכונה נוטים לקרוא יותר ערכים בסך הכול. לפרטים נוספים, נא לקרוא את דף הפרויקט.

הצעד הבא הוא להפעיל את התכונה הזאת בכל הוויקיפדיות. נתחיל להפעיל את התכונה במהלך ששת השבועות הקרובים. הוויקיפדיות בקטלנית, בעברית ובאיטלקית, וגם כמה מיזמי אחות, יראו את השינוי בין 21 במאי ל-4 ביוני במחשבים שולחניים, ובין 4 ביוני ל-15 ביוני במכשירים ניידים. כל הוויקיפדיות האחרות יראו את השינוי בין 4 ל-15 ביוני במחשבים שולחניים, ובין 15 ל-30 ביוני במכשירים ניידים. EBlackorby-WMF • שיחה 17:36, 30 במאי 2025 (IDT)

― סוף העברה

האם תוצאה כזו היא דבר רצוי? אם אני רוצה לחפש מידע על שבלולים, האם זה טוב שאני אגיע בטעות לערך על גרגמל? האם זה האינטרס שלנו שאנשים יקדישו יותר זמן לקריאה בוויקיפדיה על חשבון פעילויות אחרות? (האינטרס שלנו צריך להיות האינטרס של הקוראים שלנו. לא בהכרח האינטרס של קידום האתר שלנו. אנחנו לא מרוויחים מפרסומות).Tzafrir • שיחה 19:31, 30 במאי 2025 (IDT)

איזה רעיון מוזר. "להגדיל את שימור הקוראים"? אנחנו נפתח מחלקת שימור לקוחות ונציע להם מבצע אם הם מנסים לגלוש לאתר אחר? אולי שכרו בקרן יותר מדי אנשים מאתרים מסחריים... עופר קדם • שיחה 00:26, 31 במאי 2025 (IDT)

אילו ערכים יוצגו? הרי לא מדובר בהשלמת חיפוש - אופציה שכבר קיימת. נהג • 🛣️ • 🎗 • ו' בתמוז ה'תשפ"ה 18:49, 1 ביולי 2025 (IDT)

דווקא נשמע נחמד. בהרבה כלים יש דוגמה לשימוש שמעודד קוראים שחוששים להתנסות והגיוני שזה יגדיל את מערך הקוראים. בהנחה, שלא בטוח שהיא נכונה, שהגדלת כמות הקוראים מגדילה את כמות הכותבים, יש היגיון בשינוי הזה. אני מקווה שהערכים שיוצגו יהיו אקראיים, כמו לחיצה על הכפתור "ערך אקראי" שנמצא בתפריט הצד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:47, 7 ביולי 2025 (IDT)

זעם על ויקיפדיה האנגלית

― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר#זעם על ויקיפדיה האנגלית
עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ח' בסיוון ה'תשפ"ה 🎗️ 00:42, 4 ביוני 2025 (IDT)

Proposal to enable the "Contribute" entry point in Hebrew Wikipedia

שלום Hebrew Wikipedians,

Apologies as this message is not in your language. אנא סייעו בתרגום הדף.

The WMF Language and Product Localization team proposes enabling an entry point called "Contribute" to your Wikipedia.

The Contribute entry point is based on collaborative work with other product teams in the Wikimedia Foundation on Edit discovery, which validated the entry point as a persistent and constant path that contributors took to discover ways to contribute content in Wikipedia.

Therefore, enabling this entry point in your Wikipedia will help contributors quickly discover available tools and immediately click to start using them. This entry point is designed to be a central point for discovering contribution tools in Hebrew Wikipedia.

Who can access it

Once it is enabled in your Wikipedia, newcomers can access the entry point automatically by just logging into their account, click on the User drop-down menu and choose the "Contribute" icon, which takes you to another menu where you will find a self-guided description of what you can do to contribute content, as shown in the image below. An option to "view contributions" is also available to access the list of your contributions.

For experienced contributors, the Contribute icon is not automatically shown in their User drop-down menu. They will still see the "Contributions" option unless they change it to the "Contribute" manually.

We have gotten valuable feedback that helped us improve its discoverability. Now, it is ready to be enabled in other Wikis. One major improvement was to make the entry point optional for experienced contributors who still want to have the "Contributions" entry point as default.          

We plan to enable it on mobile for Wikis, where the Section translation tool is enabled. In this way, we will provide a main entry point to the mobile translation dashboard, and the exposure can still be limited by targeting only the mobile platform for now. If there are no objections to having the entry point for mobile users from your community, we will enable it by 17th June 2025.

We welcome your feedback and questions in this thread on our proposal to enable it here. Suppose there are no objections, we will deploy the "Contribute" entry point in your Wikipedia.

We look forward to your response soon.

Thank you!

On behalf of the WMF Language and Product Localization team.

UOzurumba (WMF) • שיחה 07:56, 4 ביוני 2025 (IDT)

אמ;לק: רוצים לפתוח כפתור חדש בגרסת הניידים, בעיקר עבור משתמשים חדשים, שיוביל אותם לדף מיוחד:contribute. כנראה מהלך שהקרן מנחיתה ולא יהיה ניתן לעצור, וחבל מאוד. כבר יש את ויקיפדיה:ברוכים הבאים המקומי, שניתן להגיע אליו מהעמוד הראשי, וכולל הדרכה ברורה ומותאמת לוויקיפדיה העברית ולכלליה. במקום זה רוצים להפנות עורכים חדשים היישר לדף מיוחד:דפים מבוקשים, שהוא לא באמת כלי טוב למציאת ערכים לכתיבה עבור משתמשים חסרי רקע בעריכה ולא יעזור להם לכתוב ערכים בצורה טובה, או לכלי התרגום, שאף הוא ללא הדרכה אינו מתכון טוב לערך מתורגם מוצלח. Mbkv717 • שיחה • ט' בסיוון ה'תשפ"ה • 21:15, 5 ביוני 2025 (IDT)

כל התוספות האלו לגרסת המובייל ועדיין כשקוראים ערך אי אפשר לצפות בקטגוריות אליהן שייך הערך. צריך ללכת לתצוגת המחשבים לשם כך וזה ממש מציק. TheStriker • שיחה 10:53, 6 ביוני 2025 (IDT)

Hello @TheStriker,

Your feedback about the inability to view the categories of an entry on mobile is noted.

Thank you! UOzurumba (WMF) • שיחה 19:57, 13 ביוני 2025 (IDT)

Would it be possible to enable only some of the contribution options? For instance, to not include the option to create a new page? SigTif • שיחה 20:24, 13 ביוני 2025 (IDT)

Hello @SigTif,

For this enablement, it is not possible to enable just some of the contribution options. Still, It is something that can be looked into in the future. UOzurumba (WMF) • שיחה 21:01, 13 ביוני 2025 (IDT)

"טבח X" או "הטבח בX"?

בשיחה:טבח שיראז ציינתי שישנם ערכים רבים בשם "טבח X", כמו טבח טיל וטבח אורדור-סור-גלאן. מנגד, ישנם ערכים רבים בשם "הטבח בX", כמו הטבח בבארי והטבח בניר עוז.

אז מה הנוסח הראוי לקרוא לערך שעוסק בטבח?

האם הטבח באוכלוסיית המקום "הטבח בX" או טבח המקום "טבח X"‏? IdanST • שיחה 13:55, 4 ביוני 2025 (IDT)

איך שהשם התקבע בתודעה זה גם שיקול. אייל • שיחה 08:42, 5 ביוני 2025 (IDT)

על פניו היידוע מיותר בשם הערך ויש לקרוא לערכים "טבח בארי" ו"טבח ניר עוז". Eladti • שיחה 10:10, 5 ביוני 2025 (IDT)

מה לגבי הטבח בתיכון קולומביין, הטבח במכללה הטכנולוגית בקרץ', הטבח בכנסיית סאת'רלנד ספרינגס ועוד? לעניות דעתי במקרים האלה הסרת היידוע דווקא תסרבל את שם הערך. TheStriker • שיחה 10:55, 6 ביוני 2025 (IDT)

ראשית, כמו שאייל כתב למעלה, ככל שיש שם מוכר ומקובל אז עדיף להשתמש בו (לפעמים השם של הטבח שהתקבע לא מציין את מקום הטבח, אלא דווקא את המועד בו בוצע הטבח או משהו אחר). בהעדר שם מקובל לטבח, בעיני "הטבח ב-X" עדיף כשם ערך. בברכה, מקיאטו • שיחה 08:34, 10 ביוני 2025 (IDT)

גורלם של ערכים להם הוצמדה תבנית מסוג "חסר תוכן מהותי" , ערך חסר מקורות" "דורש שכתוב" דורש עריכה"

יש כיום בוויקיפדיה עשרות אלפי ערכים (בהערכה זהירה) להם הוצמדה אחת או יותר מבהתבניות הללו, לעתים לפני מספר שנים, מבלי שדבר יקרה.

היה רצוי שבעקבות הצמדת תבנית מסוג זה לערך יתקיים דיון ותתקבל החלטה תוך שבוע, או פרק זמן קצר אחר, לגבי גורל הערך = האם בשל למרחב הערכים, או שיש להעבירו לדפי טיוטה. השארת ערכים מסוג זה במרחב הערכים פוגע באמינותה של הוויקיפדיה כמקור מידע מקצועי ומבוסס מקורות ומשמש דוגמה לא טובה לעורכים ותיקים וחדשים הממשיכים למלא את הוויקיפדיה בערכים שאינם עומדים בקריטריונים של כתיבה וויקיפדית. ―Ilanagl (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמה ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה איננה מקור מידע מקצועי. היא אנציקלופדיה הנכתבת על ידי הגולשים. יש בה ערכים מומלצים, ערכים טובים, ערכים טובים פחות, קצרמרים ועוד. השאיפה לשלמות היא ראויה, אבל כדאי להיות מעשיים. חוסר השלמות יהיה תמיד חלק מוויקיפדיה. ההצעה המדוברת לא תשנה את המצב באופן מהותי ורק תוסיף עוד ויכוחים ומחלוקות. יואב ר. - שיחה - 13:02, 7 ביוני 2025 (IDT)

מסכים עם יואב ר., ואולי כדאי כמו המיזם לטיפול דחוף, ליצור מיזם לטיפול בערכים לא מושלמים, כדי לסייע ולשפר את הערכים המדוברים. העברה לדפי טיוטה זו קבורה של הערך ולא תועלתי. מ-ב-צ • שיחה 01:31, 8 ביוני 2025 (IDT)

למי שלא מכיר: הדף ויקיפדיה:תחזוקה מרכז את המשימות הללו. מוזמן לעזור בתחזוקה. Tzafrir • שיחה 09:13, 8 ביוני 2025 (IDT)

מסכים עם יואב ר. לפי ההצעה של החלטה אחרי שבוע, כנראה שנעביר שליש עד חצי מויקיפדיה למרחב טיוטה. Eladti • שיחה 10:27, 8 ביוני 2025 (IDT)

מ-ב-צ, לעתים עולה בתבנית:לטיפול דחוף גם ערכים שמיועדים לשיפור, אבל זה מעט שבמעט. ‏עמיחי • שיחה 10:24, 8 ביוני 2025 (IDT)

אכן צודק, וזוכה שם לפחות תשומת לב. לכן אולי מיזם ספציפי יסייע יותר. מ-ב-צ • שיחה 10:30, 8 ביוני 2025 (IDT)

מוזמנים להציע ערכים לשיפור לטיפול דחוף במקום שיוצעו שם רק ערכים חסרים. אבל עד כמה זה באמת עוזר? איזה שיעור מהערכים החסרים שם נכתבים? איזו שאל מקבילה אפשר לשאול לגבי ערכים קיימים שדורשים שיפור שנמצאים שם? (ואם כבר: שאלה דומה לגבי ערכי המיזם השבועי, שנמצאים במקום דומה). Tzafrir • שיחה 10:39, 8 ביוני 2025 (IDT)

בשנה-שנתיים האחרונות יש קפיצה משמעותית בכתיבת ערכים חדשים מתוך התבנית:לטיפול דחוף. יש גם עלייה, אמנם פחות משמעותית, בטיפול בערכים שעולים שם וזקוקים לשיפור. ‏עמיחי • שיחה 10:47, 8 ביוני 2025 (IDT)

הפוך, חשוב מאד שהקורא והמשמש במיזם יפנים שהוא לא יכול לקרוא את המיזם על עיוור. הוא חייב להבחין באיכות הערך ובמקורות (לא רק אם יש טכנית מקורות) חשוב שהוא ידע את מצב אמינות הערך. ואין בכך סתירה לזכות של המידע להופיע. יש בעיה אחרת והיא שמניחי תבנית מקורות לא מתשמשים בה נכון ולא מבדילים בין מצב שהערך לוקה בבעית אמינות כך שלא ברור על מה בתוכן מסתמך לבין ערך שלא לוקה בבעיה כזו במובן שיש עילה להטיל דופי באמינות ברם מהערך הדבר לא ניכר באמצעות סימוכין ויש צורך לשפר זאת מי-נהר • שיחה 04:38, 29 ביולי 2025 (IDT)

אנשים שמעידים גבוהות על עצמם ועוד

כל מי ששוטט מספיק זמן בהצבעות מחיקה או בניטור מכיר בוודאי אינספור מקרים של ניסוחים שמשתפכים על הישגיו של אדם ונראים כאילו נכתבו על ידי מעריץ. האמת? ייתכנו מקרים חריגים שזה אולי מוצדק, ויש אישים שבאמת קשה לכתוב על ההישגים האדירים שלהם בנימה לקונית, אבל כל גדולי־עולם בצד, כי הניסוחים האלו מביכים אותי באופן אישי, כוויקיפד, כשהם ממוסמכים רע מאוד, או לא ממוסמכים בכלל.

מזמן חשבתי שאולי כדאי לצרף בוק:יחצ ו/או בויקיפדיה:ביבליוגרפיה#בנושאים_כלליים (בסוף הפרק) הנחיה ברוח: "אין לציין הישגים וסופרלטיבים המיוחסים לאדם מסוים, ללא מקור סביר (עדות האדם על הישגיו שלו עצמו, למשל – אינה נחשבת מקור סביר)".

הניסוח שבחרתי מסמן רף נמוך, כאשר המטרה זה שמתחת לרף יהיו כעת שלושה סוגי עריכות: 1. פרגונים, הישגים, "סיים בהצטיינות", ייחוס הישגים לפלוני מסוים ולא לאחר וכיו"ב – ללא כל מקור. 2. פרגונים וכו' כנ"ל – בהתבסס על אתר/בלוג וכדומה של אותו אדם בעצמו. 3. פרגונים וכו' כנ"ל – בהתבסס על מקורות שהם מקובלים אצלנו כנחותים במיוחד, דוגמת רשתות חברתיות ומקורות אנונימיים. לדעתי הניסוח המעורפל יחסית שכתבתי פה *לא* מתייחס למקרים אפורים יותר כמו כתבות (בין אם הן יח"צ או לא) וישאיר את שיקול הדעת במקרים האלו כמו היום. ביקשתי למצוא ניסוח שיתמקד ספציפית ברף הנמוך ביותר.

על אף הרף הנמוך אני תוהה אם לטובת המתרגמים כדאי אף להקל, וכמו שעשו בוויקיפדיה האנגלית, למקד את הסעיף הזה ספציפית באישים "בני־זמננו", כך שמי שמתרגם ערך על גנרל ממלחמת העולם השנייה לא יטריד עצמו בכלל הזה, אבל מי שמתרגם ערך על יזם אמריקאי כן יצופה לוודא שההישגים שהוא מכניס לערך ממוסמכים באופן "סביר", עניין חיובי בעיני בתקופה בה יש חברות שמתמחות בשתילת מידע "מטעם" בוויקיפדיה האנגלית.

אשמח לדעתה של הקהילה. מתייג את בעלי הידע בטיפול בפרסומותשוקו מוקה, מקף, התו השמיני, HaShumai, Gilgamesh, ארז האורז, אקסינו, אלעדב., טבעת-זרם, IfatE לדעתם המלומדת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:18, 9 ביוני 2025 (IDT)

בעד השינוי המוצע, ללא החרגה של המתים. ציון הישג דורש מקור. SigTif • שיחה 06:52, 9 ביוני 2025 (IDT)

יש לך דוגמה למקום בו החוק הזה נדרש? Tzafrir • שיחה 13:02, 9 ביוני 2025 (IDT)

Tzafrir, אני כמעט משועשע מבקשה מרוב שזה נפוץ. אני לא יודע אם סדר גודל הדוגמאות שאני אישית נתקלתי בהם פה זה מאות, אלפים או אפילו יותר. מרוב שזה כל כך נפוץ, לקח לי בערך 10 שניות למצוא דוגמה: נכנסתי לדיוני חשיבות, לערך אישיות העליון ביותר אלפבתית כרגע, אדם טן, ואפילו לא הייתי צריך להרחיק לכת מהפתיח. המשפט "הוא נחשב לאחד האמנים הבולטים בסצנת המוזיקה האלקטרונית בישראל, עם נוכחות בינלאומית משמעותית" הוא ללא מקור – אלו אפילו 2 טענות במחיר אחד. יכול להיות שזה נכון, אבל להכניס משפט כזה ללא מקור "סביר" שאנחנו מסתמכים עליו, לדעתי זה פחות מתאים לאנציקלופדיה ויותר לאתרים מהסוג שמשלמים בהם מנוי חופשי לפרסום. מאחר שאנחנו עדיין שואפים להיות אנציקלופדיה ולא הסוג השני, אני אישית מרגיש לא בנוח עם היותי ויקיפד, כשאנשים פשוט כותבים דברים כאלו בלי להתבסס על שום מקור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:50, 9 ביוני 2025 (IDT)

אבל יש כאן טענה ללא מקור. למה צריכים כלל נוסף כדי לא להתחשב בה? Tzafrir • שיחה 15:30, 9 ביוני 2025 (IDT)

Tzafrir, כרגע אין כלל של "חייב לצרף מקור לכל טענה" – אני גם לא מציע כזה. אני מציע כרסום של אי־שימוש־במקורות (או שימוש מרושל במקורות) במקרים הגרועים והנפוצים הללו. בנוסף, אני חושב שהנחיה ברורה כזו שתהייה כתובה במדריך, יש לה ערך עבור עורכים חדשים שלומדים את המיומנות, ולא תמיד חושבים על ההבדל בין להעתיק מבלוג של מישהו תאריך לידה, לבין להעתיק את זה שהוא הכי טוב בתחום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:57, 9 ביוני 2025 (IDT)

כי זה הופך להיות לכלל מחייב וקוץ של יוד מוקפד ונשק בדיונים. ואז גם מתחילים להסתמך על החוקים הכתובים במקום על השכל הישר. הניסוח אינו של הנחיה אלא של כלל. Tzafrir • שיחה 16:53, 9 ביוני 2025 (IDT)

בעד השינוי המוצע ללא החרגה (בגלל ערכים שנכתבו על ידי בני משפחה או חברים לאחר פטירת האישיות). דוד55 • שיחה

דוד55, אגב, חשבתי על זה, וחשבתי ש"בני־זמננו" יכול להתייחס גם לזה, למשל, עם איזשהו ביאור שיבהיר את זה. לצד זאת, אני גם בעד ללא החרגה, רק מציין את זה בכל למקרה לטובת המשך הדיון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:17, 9 ביוני 2025 (IDT)

לא יכול להיות שיסיקו מזה שמה שעובר את הרף הזה הוא בסדר, למרות שבדרך כלל הוא לא יהיה? נדיר שמוצדק להשתמש בסופרלטיבים, ובמקרים האלה יהיו מקורות איכותיים. טענה כמו זו שבדוגמה צריכה להימחק כבר לפי הסטנדרטים הקיימים, לדעתי, גם אם תעבור את הרף (למשל אם יצורף מקור מבלוג לא אנונימי אך חסר חשיבות). לאן - שיחה 16:05, 9 ביוני 2025 (IDT)

Tzafrir, לאן, העלתם נקודות טובות שחשבתי עליהם קצת. מה דעתכם על שיפוץ מסוים של הטקסט, לצורך העניין עבור ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#בנושאים_כלליים: "יש להיזהר במיוחד בעת הוספת הישגים וסופרלטיבים של אדם מסוים או חברה מסחרית. במקרים אלו חשוב להקפיד במיוחד על איכות המקורות ולהימנע, בין היתר, משימוש בעדותו של אדם על עצמו". איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:36, 11 ביוני 2025 (IDT)

זה מיותר, מדובר בדברים מובנים מאליהם. אני ממליץ להמעיט בהמלצות, כי יש ויקיפדים הנוטים להתייחס אל ההמלצות כאל הוראות, למשל ההמלצות על אוטוביוגרפיה. בואו נצמצם דיבורים בטלים, המלצות לא מחייבות ונכתוב ערכים. בברכה. ליש • שיחה 07:20, 11 ביוני 2025 (IDT)

@אריה ענבר, כתיבה של דברים מובנים מאליהם יכולה לסייע בצמצום ויכוחים ובמניעת טעויות של עורכים מתחילים, ולכן יש בהם ערך והם ימנעו דיבורים בטלים. SigTif • שיחה 08:45, 11 ביוני 2025 (IDT)

אני חושש שהתוצאה תהיה הפוכה. יש המלצה בויקיפדיה:אוטוביוגרפיה, המלצה, לא הוראה ומסביבה מתנהלים כל הזמן ויכוחים. יש מפעילים המנסים לכפות את ההמלצה ועל כך מתעוררים סכסוכים מיותרים - ראי את ההצבעה האחראונה על מפעיל נולד. איך נאמר? לא טוב עשות חוקים הרבה או משהו כזה. בברכה. ליש • שיחה 08:57, 11 ביוני 2025 (IDT)

בעד הנחיה בסגנון הזה (אולי אפשר להרחיב קצת את ההגדרה כך שתכלול גם עמותות ומוסדות לימוד למשל). לא רואה תרחיש שבו תהיה בעיה אם יתייחסו להמלצה הזו כהוראה, דווקא בגלל שאלה דברים בסיסיים ומובנים מאליהם. לאן - שיחה 12:37, 12 ביוני 2025 (IDT)

המלצה אפשר לקבל ואפשר לדחות - הוראות חייבים לקבל או שננקטים צעדים משמעתיים. רוצים הוראה, בבקשה, תפנו לחקיקה, תכינו הצעה לפרלמנט, תאספו קולות ונראה אם זה יעבור. בברכה. ליש • שיחה 12:47, 12 ביוני 2025 (IDT)

לא צריך לפנות על כל תיקון הכי קטן לפרלמנט, אין שום בעיה לשנות דף מדיניות על סמך הסכמה במזנון. שיפוץ-ניק • שיחה 15:29, 12 ביוני 2025 (IDT)

מדיניות נקבעת רק בפרלמנט ואין קיצורי דרך. בברכה. ליש • שיחה 15:59, 12 ביוני 2025 (IDT)

מתוך ויקיפדיה:פרלמנט (ההדגשות אינן במקור)

התפיסה הכללית של ויקיפדיה גורסת שיש למעט בהצבעות ככל האפשר ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה, שכן יש בה כפייה של רוב על המיעוט. ברם, לעיתים יש ויכוחים חשובים ומהותיים שלא ניתן להכריעם באמצעות דיון בלבד, ועל כן יש לקיים הצבעה.

שיפוץ-ניק • שיחה 06:09, 13 ביוני 2025 (IDT)

בכל מקרה, אין הסכמה רחבה במזנון ולא ניתן לשנות המלצה להוראה ללא הצבעה בפרלמנט. דוד55 • שיחה 06:19, 13 ביוני 2025 (IDT)

אני מסכים להצעתו של השומאי, ואף מציע להרחיב אותה: אין לציין בערך על אישיות זכיה בפרס/מלגה/אות הצטיינות וכו' שאין עליהם ערך בויקיפדיה. כמו כן ייאסר לאלתר השימוש בצירוף המילים "בולט בתחומו" הן במרחב הערכים והן בדפי השיחה, עם חסימה אוטומטית ל-48 שעות למי שמשתמש בזה. עמית - שיחה 15:14, 19 ביוני 2025 (IDT)

וכך בערך על גרשום שלום יכתב "גרשום שלום היה חוקר קבלה". אייל • שיחה 15:31, 19 ביוני 2025 (IDT)

חסרים גם ערכים על פרסים נחשבים רבים. אייל • שיחה 15:32, 19 ביוני 2025 (IDT)

אני מסכים להסכמה של עמית עם שינוי קטן, במקום חסימה אוטומטית ל-48 שעות, אני חושב שמתאים יותר חסימה אוטומטית ל-48 שנים או סקילה בכיכר העיר. בברכה. ליש • שיחה 16:13, 19 ביוני 2025 (IDT)

או לחילופין לפתוח תחת קטגוריה:חוקרי קבלה את תת הקטגוריות חוקרי קבלה גדולים, חוקרי קבלה ממוצעים וחוקרי קבלה קטנים. עמית - שיחה 17:07, 19 ביוני 2025 (IDT)

העברת דף שיחה לארכיון

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#העברת דף שיחה לארכיון

צביעת תמונות בשחור לבן

לערך תיאודור שרייר חיפשתי תמונות ומצאתי את זאת וזאת שאיכותם לא טובה. מאחר שאחת גם ככה צבועה אמרתי אם אני משפר את האיכות למה לא גם לצבוע את התמונה? ואכן כך עשיתי. ובנוסף בתיאור התמונה ציינתי זאת. ולדעתי התוצאה מאוד יפה כתמונה אבל כאשר היא מוצמדת לערך עלו לי 2 מחשבות.

1. האם זה פוגע באוטנטיות של התמונה והערך? כלומר האם עלינו לשמור על תמונות שחור ולבן כמו שהם? 2. במידה וכן האם יש לציין בתיאור התמונה שהיא נצבעה על ידי בינה מלאכותית?

Shahf14 • שיחה 12:51, 10 ביוני 2025 (IDT)

כמו כן מתייג את Nimrodbr, Geagea‏ האם יש פה בעיתיות כלשהי מבחינת שימוש הוגן. Shahf14 • שיחה 12:53, 10 ביוני 2025 (IDT)

@Shahf14, מבחינת ויקישיתוף. מותר לצבוע קבצים שנמצאים בוויקישיתוף אבל להשאיר את המקור בשחור לבן גם כן. מותר שיהיו מספר קבצים של אותה תמונה בוויקישיתוף. צריך לציין שהתמונה נצבעה ב-AI או בדרך אחרת. תמיד כדאי לציין את כל המידע לגבי התמונה. כך שיש להעלות את התמונה המקורית והתמונה הצבועה.

השאלה אם תמונה צבועה צריכה להיות בשימוש בוויקיפדיה היא שאלה אחרת. ראיתי תמונות צבועות ב-AI והם בליגה אחרת. נראות ממש חיות כאילו צולמו זה לא מכבר. לדעתי אם התמונה נראית לא טבעית אולי כדאי לוותר עליה. Geagea • שיחה 13:03, 10 ביוני 2025 (IDT)

אני נגד שימוש בתמונה צבועה בערך באתר - ברור שאין כל ערובה שהגוונים - של העור, השיער או הבגדים - דומים לגוון האמיתי, ויוצא שמכניסים איזו הטעיה, משהו לא אותנטי לערך. NilsHolgersson2 • שיחה 13:37, 10 ביוני 2025 (IDT)

גם אני נגד שימוש כזה. תמונה צבועה היא סוג של זיוף - אנחנו לא יודעים מה היו באמת הצבעים, ומי שצובע את התמונה (אדם או אלגוריתם) רק מנחש על סמך תמונות אחרות. תמונות בערכים מיועדות לספק מידע, ולא רק להיות יפות מבחינה אסתטית, ולכן להציג תמונה צבועה זה להטעות את הקורא. עופר קדם • שיחה 01:26, 11 ביוני 2025 (IDT)

חושב כמו עופר. אפשר אולי להציג את התמונה לא בראש הערך ותוך ציון מפורש 'תמונה צבועה באופן מלאכותי'. אבל אני חושב שהנושא כבר נידון פה בעבר לפחות פעם אחת. ביקורת • שיחה 11:59, 6 ביולי 2025 (IDT)

בעיות בחיפוש בגרסת הטלפון

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#בעיות בחיפוש בגרסת הטלפון
נריה - 💬 - 19:33, 12 ביוני 2025 (IDT)

Vote now in the 2025 U4C Election

Apologies for writing in English. אנא סייעו בתרגום הדף

Eligible voters are asked to participate in the 2025 Universal Code of Conduct Coordinating Committee election. More information–including an eligibility check, voting process information, candidate information, and a link to the vote–are available on Meta at the 2025 Election information page. The vote closes on 17 June 2025 at 12:00 UTC.

Please vote if your account is eligible. Results will be available by 1 July 2025. -- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 02:00, 14 ביוני 2025 (IDT)

Adding context to Wikidata edits in Watchlists and Recent Changes lists

(Apologies for posting in English, please help us by providing a translation below)

Hello everyone,

You may remember my previous post here asking for feedback on changing the way Wikidata changes are presented in Wikipedia Watchlists and Recent Changes lists, first by showing both ID's and labels. More information can be found on the meta page.

The Wikidata For Wikimedia Projects team, part of Wikimedia Deutschland team is close to delivering our first deployment in this area.

We would like to deploy these changes to your Wiki in the next couple of weeks. Your wiki has been approached due to your help in the past and has been a pilot wiki for other Wikidata-related changes.

To see these changes*

1. Enable Wikidata edits in your Watchlist preference.
2. Enable Wikidata edits for your Recent changes preferences.
3. Go to your Recent changes or Watchlist and Wikidata edits will now appear in the lists.

* if you do not wish to see Wikidata edits in your Watchlist/recent changes list, ignore these steps.

What to expect from the change:

Wikidata changelog with unresolved labels (only identifiers)

Wikidata changelog with resolved Labels

During the pilot phase, further changes of the deployment are expected and your feedback will help improve it.

Please let me know if you have any questions or concerns and share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

Thank you very much for any support or encouragement so far in helping bring this change to life! - Danny Benjafield (WMDE) (talk) 16:27, 13 June 2025 (UTC)

Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 15:58, 16 ביוני 2025 (IDT)

Hello everyone, we plan to deploy the above changes to the Hebrew Wikipedia tomorrow (25 July 2025) 26 July 2025. We welcome your feedback, questions and concerns regarding the resolved labels in your Watchlist and Recent Changes list on our dedicated feedback page. We look forward to any feedback you may have.

Thank you! - Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 18:37, 24 ביוני 2025 (IDT)

The changes have been enabled and Wikidata Labels now display in the Watchlist and Recent Changes lists, please let us know if you experience any issues or give us feedback to this dedicated feedback page. Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) • שיחה 13:14, 27 ביוני 2025 (IDT)

חבר הנאמנים של קרן ויקימדיה 2025 - קריאה להגשת מועמדוּת

שפות נוספות • אנא סייעו בתרגום הדף

שלום לכולם,

הקול הקורא להגשת מועמדוּת לבחירות 2025 לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה פתוח כעת, מיום 17 ביוני 2025 ועד 2 ביולי 2025 בשעה 11:59 לפי זמן אוניברסלי מתואם (UTC) [1]. חבר הנאמנים מפקח על עבודת קרן ויקימדיה, ותקופת הכהונה בו היא בת שלוש שנים [2]. זוהי משרה בהתנדבות.

השנה תצביע קהילת ויקימדיה מסוף חודש אוגוסט ובמשך כל חודש ספטמבר 2025 כדי לאייש שני (2) מושבים בחבר הנאמנים של הקרן. אולי את או אתה, או מישהו שאתם מכירים - מתאימים לתפקיד ויכולים להצטרף לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה? [3]

אפשר לקרוא עוד על הכישורים הנדרשים כדי להציג מועמדוּת לעמדות ההנהגה האלה, ועל אופן הצגת המועמדוּת בדף הזה במטא־ויקי, או איך לשכנע מישהו אחר או מישהי אחרת להתמודד בבחירות לשנה זו.

בברכה חמה,

אבְּהישֵק סוּרְיאוונְשי
יו״ר ועדת הבחירות

בשם ועדת הבחירות וועדת המשילות

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Call_for_candidates

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Bylaws#(B)_Term.

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Resources_for_candidates

MediaWiki message delivery • שיחה 20:43, 17 ביוני 2025 (IDT)

האם יש תנאי סף לערכים של אנשי מדיה?

האם יש תנאי סף מוגדרים ליצירת ערכים של אישים ומפורסמים שהתפרסמו דרך מדיה ופלטפורמות חברתיות כמו יוטיוב לדוגמה או שאולי כדאי ליצור כאלה? ―היודע והאינו נודע (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ב־18:59, 19 ביוני 2025 ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בעד יצירת תנאי סף. לתחושתי זה תחום "פרוץ" מדי בוויקיפדיה וכל אחד עושה כרצונו.. על הדרך מזמין לעסוק גם בקריטריונים לכתיבה על ערוצי יוטיוב.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:50, 20 ביוני 2025 (IDT)

רעיונות, מעל XK עוקבים, X כתבות "ביוגרפיות" באתר מוביל, פרזנטורים של חברות בולטות... אייל • שיחה 12:05, 20 ביוני 2025 (IDT)

כיוון נחמד, למרות שעוקבים וצפיות אפשר לקנות אז זה אולי מדד שולי ובסף גבוה מאוד. ממליץ להתבסס על משהו בסגנון הזה, שכבר עבר הצבעה ואושר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:46, 20 ביוני 2025 (IDT)

אציין שבכל הנוגע לערוצי יוטיוב, עוסק בנושא גם בשיחה:ערוץ לאומנות#חשיבות2. הצעתי שם את המאפיינים הבאים:

• הוא בעל חשיבות לתחום העיסוק של הערוץ – על כך צריך להעיד מקור מגוף תקשורת/אקדמיה בעל חשיבות אנציקלופדית, שאינו יח"צני ובהיקף של מעל מספר פסקאות. לעניין זה, סיקור, ביקורת, פרשנות, כתבה, וכיוצא בזה - כל אחד מאלה ייחשב כהוכחה לחשיבות בתחום הערוץ.
• הוענק לערוץ פרס כלשהו בעל חשיבות אנציקלופדית (לא כולל כמובן הפרסים של יוטיוב על כמות הנרשמים).
• דירוג בין X ערוצי היוטיוב הפופולריים ביותר במדינה בה הוא פועל, או X מבין כלל ערוצי היוטיוב (מציע 10 ו-100).

כמובן שאלה לא אחד לאחד לאנשי מדיה, אבל חלק מהם אפשר להחיל גם עליהם (למשל אם יש ברשותם ערוץ יוטיוב, או הקריטריון הנוגע לסיקורים תקשורתיים ואקדמיים).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:46, 20 ביוני 2025 (IDT)

מה המקור למידע על ערוץ פופולרי? איך אני יודע כעבור שלוש שנים שהערוץ היה אחד ממאת הערוצים הפופולריים השנה? Tzafrir • שיחה 17:01, 20 ביוני 2025 (IDT)

יש אתרים 2 לדירוג, וגם כתבות לעתים. לגבי שימור ידע היסטורי- בכתבות זה קל יותר. לגבי דאטאבייסים אחרים- אפשר לבדוק שימוש בwaybackmachine. אציין שגם בוויקיפדיה האנגלית משתמשים באתרים כמו social blade, ראה כאן: .המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:24, 20 ביוני 2025 (IDT)

אני גם בעד יצירה תנאי סף המחייב לעמוד בכולם או ברובם –במקרים יוצאי דופן. אולי:

• מספר צופים קבועים/רשומים/מספר צפיות ממוצע לסרטון בפרק זמן x מרגע יציאתו (אם ניתן לבדוק)
• מספר הצפיות או הרשומים יספר ביחס ל-תחום העניין//קהל יעד/מדינה/שפה בהם פועל הערוץ. - כי בעוד לערוץ x יש חשיבות רבה בתחום מסוים יתכן וזה לא "השתקף" מספיק טוב בתנאי הסף הכללים. כי "הביקוש" לאותו הנושא מהתחלה אינו גדול עבור רוב המשתמשים ומנגד ערוץ מרכזי בתחום שלו. ובפרט כאשר מדובר בפלטפורמת בידור כמו טיקטוק או יוטיוב – ערוץ העשרת ידע ולימודים לא יוכל להתחרות בערוץ מוזיקה אקטואליה או משחקים. וכך גם פרמטרים כמו שפת הערוץ ועוד.
• ערוץ עם מעמד חריג או "בלי תחרות" שמקבל לגיטימציה בתחום שלו בתקשורת הציבורית או בעל ערך אנציקלופדי אחר. לדוגמה דר' מרדכי קידר, המופיע לא מעט בתקשורת המסורתית ובעל לגיטימציה כ-דר' בנושא, נושא אנציקלופדי ואקטואלי במיוחד לויקיפדיה עברית - ועל כן עונה כמעט על כל הגדרות לסעיף זה. מקרה אחר היא תמר עילם שעלת לכותרות בזמן האחרון עם ערוץ שכמעט "חסר מתחרים" (בנוסף לשניים במקרה זה יש ערך ויקי ועל כן הערוץ יוצג בערך הראשי)

היודע והאינו נודע • שיחה 23:19, 21 ביוני 2025 (IDT)

למה דווקא סף מסוים? סף שנראה הגיוני היום, יכול להיות לא מעשי עוד 5 שנים. ואין לנו דרך ליצור סף „צמוד למדד”. מעבר לכך, מהו תחום עניין? מי מחליט?

בסעיף השלישי: מי שקיבל מעמד: זה לא הערוץ אלא האיש. Tzafrir • שיחה 07:04, 22 ביוני 2025 (IDT)

היודע והאינו נודע, מסכים עם הקריטריון הראשון. לגבי השני- בסוף ההבחינה צריכה להיות פר פלטפורמה ולא פר סוג יצירה, כי אחרת יהיה מאוד מאוד מורכב ליצור מדיניות סדורה והגיונית לפי מדיניות כלשהי. מה גם שבסוף כל התכנים מתחרים על קשב באותו אופן כל עוד הם באותה פלטפורמה, אז לא רואה מקום להבדל.. לגבי המעמד- עקרונית מסכים, אבל צריך לראות אם האישיות מוכרת ומרוויחה את הפרסום הודות לערוץ או מנסיבות אחרות (מרדכי קידר למשל מוכר עוד הרבה מלפני.. והערוץ הוא לא הסיבה לפרסומו או הצלחתתו ולא היה זוכה להצלחה אלמלא אותה הצלחה והיכרות עמו קודם לכן). Tzafrir, מסכים איתך לגבי תחום העניין שלא לגבש מדיניות עפ"י תחומי עניין ולגבי דבריך על האישיות והערוץ, רק אגיד שאפילו שמסכים עמכם, חשוב גם לקחת בחשבון שלא מעט ערוצים מורכבים ממספר אנשים, אז לא לצאת מנקודת הנחה שמאחורי ערוץ יוטיוב יש בהכרח "אישיות". אם כי שבמקרים שיש כזו אכן צריך לקחת אותה ואת ההצלחה הציבורית הקודמת שלה בחשבון. לגבי "היצמדות למדד"- הכוונה היא לגבש מספר (שיחושב בהצבעה עפ"י חציון משוקלל בבחירות סדורות) שיהווה סף וניתן לבחון אותו בהמשך לכשיידרש. יותר טוב מלא לעשות סף כלל.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:24, 23 ביוני 2025 (IDT)

עם היצירה היא בהצבעה עם חציון, איך יהיה העדכון? ברור שאין שום נוסחה סבירה לעדכן את זה. ולא נתחיל לעשות הצבעה כללית כל כמה שנים על זה. למה צריכים סף? Tzafrir • שיחה 07:46, 24 ביוני 2025 (IDT)

ניתן גם להשתמש באחד האתרים העוקבים אחרי נתונים אלה ונגד לאפשר כתיבת ערך ל-100 המובילים מכל תחום ממדינה.. היודע והאינו נודע • שיחה 14:59, 1 ביולי 2025 (IDT)

מיזם המקבץ השבועי יוצא לחופשה ללא הגבלת זמן

הועבר לשיחת ויקיפדיה:המקבץ השבועי

פרק תגובות

רציתי לשאול לגבי פרקי תגובות לאירועים - נראה שיש חוסר אחידות - במקומות מסויימים היה מי שהתעקש שאין להכניס תגובות של גורמים שאינם מעורבים, או תגובות שהן רק הודעות לעיתונות, שאינן מגובות במעשים. במקומות אחרים - תגובות של גינוי או אישור או תמיכה - מובאות בהמוניהן, בלי סדר או הגיון נראה לעין. האם יש איפהשהוא בדפי העזרה הנחיות בנוגע לתגובות שאמורות להיכנס לערכים אודות פעולות\מבצעים\אירועים? האם יש הנחיות בנוגע לסדר התגובות? NilsHolgersson2 • שיחה 16:58, 22 ביוני 2025 (IDT)

NilsHolgersson2, מעבר לתגובות הטריוויאליות ביותר של הגורמים הישירים המעורבים, לדעתי יש חשש שבחירה שרירותית של עורכים אילו תגובות להכניס תזלוג למחוזות המחקר המקורי. אידאלית אם יש מומחה אקדמי לנושא שהזכיר תגובות רצוי להתבסס על זה ולתת את הדוגמאות שהוא נותן . מהלכים דוגמת הסרת בליל תגובות והחלפתם בכמות קטנה של תגובות שנשענות על מקור איכותי יותר תפתור על הדרך כמה מהדילמות שציינת פה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:50, 4 ביולי 2025 (IDT)

אחידות שמות הערכים בין זירות המלחמה

ערב טוב, ברצוני לפתוח כאן נושא שמפריע לי כבר כמה חודשים מאז עליית המדרגה בזירות שונות של מלחמת חרבות ברזל. ישנו חוסר אחידות בין שמות הערכים של הזירות השונות של המלחמה, שנובעים מהשוני שהיה בין הזירות בתחילת הלחימה, שבעיניי הוא כבר לא רלוונטי. כיום הערכים הם:

• הלחימה ברצועת עזה במלחמת חרבות ברזל
• החזית הצפונית במלחמת חרבות ברזל (כולל את סוריה עד מבצע חץ הבשן ואת לבנון)
• זירת יהודה ושומרון במלחמת חרבות ברזל
• מעורבות החות'ים במלחמת חרבות ברזל
• מעורבות איראן במלחמת חרבות ברזל
• החזית המזרחית במלחמת חרבות ברזל (חשבתי שיש ערך כזה אבל מתברר שאין ערך על מעורבות ההתנגדות האסלאמית בעיראק)

בעיניי מאז עליית המדרגה בלבנון, בסוריה, בתימן ובאיראן, כבר לא נכון לשנות בין הזירות השונות בביטויים כמו "הלחימה ב-", "החזית ה-xxx-ית", "מעורבות -" ו"זירת -".

לדעתי צריך לשנות את שמות הערכים לצורה אחידה כדלהלן:

• זירת עזה במלחמת חרבות ברזל
• זירת לבנון במלחמת חרבות ברזל
• זירת סוריה במלחמת חרבות ברזל (תוך פיצול בין סוריה ללבנון)
• זירת יהודה ושומרון במלחמת חרבות ברזל
• זירת תימן במלחמת חרבות ברזל
• זירת איראן במלחמת חרבות ברזל
• זירת עיראק במלחמת חרבות ברזל

ניתן גם במקום "זירת" להחליף ל"חזית", אבל אני פחות אוהב את ההטיות שנוצרות מכך כמו "החזית האיראנית" על פני "זירת איראן". כמו כן, שאלות עלולות להיווצר, השוו: "החזית ביהודה ושומרון"? "החזית היהודה ושומרונית"?

נקודות נוספות שיש לתת את הדעת עליהן:

1. כל הדיון מבוסס על ההנחה שמדובר בזירות שונות של אותה מלחמה. יש ויקיפדיות זרות שחולקות על עמדת המוצא הזאת, וקראו לערכי הזירות בשמות שונים, כמו מלחמת עזה-ישראל, ומלחמת איראן-ישראל. בעיני זה די מקובל כאן שהמלחמה היא אחת ויש לה 7 חזיתות, בפרט מנקודת מבט ישראלית.
2. ערכים נוספים שיכולים להיות קשורים לסוגיה: חזיתות מלחמת חרבות ברזל, המשבר במזרח התיכון (2023–הווה), וכמובן הערך הכללי מלחמת חרבות ברזל.
3. פתחתי את הדיון כאן בגלל שהוא נוגע לכמה ערכים. תכף אפתח דיוני שינוי שם בדפים ואקשר לכאן.
4. כדאי לבצע חלוקה דומה גם בקטגוריות, זה יעשה שם סדר.

אשמח לשמוע את דעותיכם. שלום אורי • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשפ"ה • 22:28, 22 ביוני 2025 (IDT)

אני העלתי את הנושא בעבר, יחסית בתחילת המלחמה. הנימוק של המתנגדים היה שחזית זו זירת לחימה עיקרית וזירה זו לחימה משנית, ולכן יש לשמור על ההבדלה. אני לא מתנגד לאחידות, אם כי צריך לשמור הפניות מהשמות הקיימים, ולשקול גם שמות כמו הלחימה ברצועת עזה במלחמת חרבות ברזל. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:52, 22 ביוני 2025 (IDT)

מעדיף גם אחידות באמצעות המילה "חזית" מאשר הבלאגן הנוכחי. שלום אורי • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשפ"ה • 22:56, 22 ביוני 2025 (IDT)

בעד, כל זירה והאופי שלה, יש הבדל בין זירת סוריה לזירת לבנון, וזה לא יכול להיחשב בתור חזית, בצה"ל פועלים לפי זירות. IdanST • שיחה 14:48, 23 ביוני 2025 (IDT)

השאלה הגדולה אם לא יהיה עוד יותר סלט אם נעשה את האחידות הזו שאתה אומר בין הזירות? Orel121 • שיחה 23:00, 22 ביוני 2025 (IDT)

תסביר בבקשה, איזה סלט? שלום אורי • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשפ"ה • 23:05, 22 ביוני 2025 (IDT)

בעד יצירת אחידות תוך שימוש במונח "זירה" דוד55 • שיחה 11:38, 24 ביוני 2025 (IDT)

אני נגד ההצעה באופן חלקי. יש זירות שבהן השם "זירה" מתאים, כמו: זירת יהודה ושומרון. לעומת זאת בצפון לא מתאים השם 'זירת הצפון' כי ה'זירה' הזו מורכבת ממספר אירועים: מבצע חיצי הצפון, מבצע סדר חדש, התפוצצות זימוניות חזבאללה, התמרון הקרקעי בלבנון במלחמת חרבות ברזל, ועוד. אם מישהו רוצה ליצור ערך חדש שיאגד את כל אלו לכדי 'זירה', אפשר יהיה לקרוא לו 'זירת לבנון במלחמת חרבות ברזל', אבל זה לא במקום הערכים הקיימים. יאיר דב • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ה • 07:02, 25 ביוני 2025 (IDT)

@יאיר דב שים לב שהצעתי לפצל את הערך על החזית הצפונית לזירת לבנון ולזירת סוריה. במה הערך שהצעת יהיה שונה מזה? לא לגמרי הבנתי לאיזה חלק אתה מתנגד. שלום אורי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ה • 11:58, 25 ביוני 2025 (IDT)

זירת לבנון לבדה כוללת שורה של ערכים (כאמור): התפוצצות זימוניות חזבאללה, מבצע חיצי הצפון, מבצע סדר חדש, התמרון הקרקעי בלבנון. אי אפשר לשים את כל אלו בערך אחד שיחליף אותם. אפשר ליצור ערך חדש שיאגד את כולם בקצרה, ויפנה לערך המורחב על כל אחד מהמבצעים. יאיר דב • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ה • 12:04, 25 ביוני 2025 (IDT)

זאת הכוונה. מוזמן לעיין בערכים המצורפים למעלה, זה המבנה שלהם. ראה למשל את הערך על עזה, שהיו בה אף יותר קרבות מאשר לבנון. שלום אורי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ה • 12:11, 25 ביוני 2025 (IDT)

בעד איחוד תחת הכותרת "זירה....", ולהכין גם ערך כולל ומקוצר, המפנה לזירות השונות, לא יודע באיזה שם. אולי מלחמות שנות ה20 בישראל... או משהוא בסגנון, כעין ערך פירושונים. מ-ב-צ • שיחה 12:23, 25 ביוני 2025 (IDT)

יש את הערך חזיתות מלחמת חרבות ברזל. שלום אורי • שיחה • ל' בסיוון ה'תשפ"ה • 13:17, 26 ביוני 2025 (IDT)

שימו לב שגם במלחמות אחרות היו חזיתות (ראו מי:דפים המתחילים ב/זירת/מי:דפים המתחילים ב/חזית/מי:דפים המתחילים ב/החזית). איש עיטי – הבה נשיחה 14:11, 26 ביוני 2025 (IDT)

בוצע כהסכמת המצביעים פה אחד (גם מי שכתב נגד, התנגד לדיון תאורטי אחר ובעצם תמך בהחלטה הנוכחית). שלום אורי • שיחה • י"ז בתמוז ה'תשפ"ה • 16:30, 13 ביולי 2025 (IDT)

ממליץ לשנות גם את השם של הערך חזיתות מלחמת חרבות ברזל כך שיהיה תואם ונשמור על אחידות לשם "זירות מלחמת חרבות ברזל".

בנוסף, כבר תקופה ארוכה אני חושב שחייבים לפצל את את הערך ההתנגדות האסלאמית בעיראק שכולל היום בעיקר את אירועי הלחימה בזירה זו לערך נפרד בשם זירת עיראק במלחמת חרבות ברזל, כפי שהוצע בתחילת הדיון. אם מישהו יקח את זה על עצמו זה יהיה מדהים... אולי אגיע לזה מתישהו בעצמי. Victorg98 • שיחה 19:50, 15 ביולי 2025 (IDT)

תודה על התוספת, מבורך לדעתי. אם תוכל להגיע לעיראק זה יהיה מעולה, ממליץ גם לעשות חיפוש על "עיראק" בזירת לבנון, שנראה לי שיש שם כמה דברים. שלום אורי • שיחה • כ' בתמוז ה'תשפ"ה • 23:38, 15 ביולי 2025 (IDT)

מתייג את האנשים שהשתתפו בדיון פה, @MathKnight@Orel121@Shalomori123@איש עיטי@דוד55@יאיר דב@מ-ב-צ.

אם יש לכם דעה לגבי פיצול הערך מוזמנים להצביע בדף שיחה:ההתנגדות האסלאמית בעיראק Victorg98 • שיחה 15:45, 18 ביולי 2025 (IDT)

טבלאות ארוכות עם תמונות של אמצעי לחימה בצד ימין של הערך

שלום רב, בעקבות דיון בשיחה:מבצע עם כלביא#טבלאות אמצעי הלחימה - הנוגע לעיצוב של פרק מבצע עם כלביא#ישראל - אני מבקש לדון בנושא הטבלאות הללו, לדעתי הן מכבידות מבחינה ויזואלית, מפריעות לשטף הקריאה, ואינן אנציקלופדיות. לדעתי הן גם שינוי עיצובי חריג ביחס לעיצוב הרגיל של האתר, כזה שדורש החלטת קהילה. בדיון בדף השיחה הסתבר שיש ערכים נוספים בהם השתמשו בעיצוב כזה, ביקשתי דוגמאות והפנו אותי להמתקפה האיראנית על ישראל (אפריל 2024). מכיוון שנדמה שזה מנושא מערכתי שעשוי להיות רלוונטי לערכים רבים - אני מעלה אותו כאן. NilsHolgersson2 • שיחה 00:25, 23 ביוני 2025 (IDT)

טבלאות שיש בהם צורך אך הן מפריעות לשטף הקריאה צריכות להיות מוסתרת בבריירת מחדל. בערך שבדוגמה יש הרבה מידע והרבה טבלאות ולכן רוב או כל הטבלאות צריכות להיות מוסתרות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:48, 23 ביוני 2025 (IDT)

אני לא מתנגד לאפשר הסתרה אך שהטבלה תהיה לא מוסתרת כברירת מחדל. הקורא תמיד יכול לגלול כלפי מטה ולדלג על הטבלאות. הטבלאות בערך הנ"ל מוסיפות מידע חשוב לערך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 12:21, 23 ביוני 2025 (IDT)

ערכי רשימות בויקיפדיה העברית

בויקיפדיה העברית כמעט ואין ערכי רשימות, כלומר ערכים שכל תוכנם הוא רשימה של דברים ולעתים גם הפניות מתוך הרשימה לערכים אחרים. בויקיפדיה האנגלית, הדבר הרבה יותר נפוץ. כדוגמה אפשר לראות את הערכים (List of emperors of Japan), (List of poems by William Wordsworth), (List of jazz musicians) וכו'. רציתי לשאול האם יש מקום לערכים כאלו בויקיפדיה העברית? איך בוחרים אילו רשומות להכניס לערך רשימה שכזה ואילו לא? האם יש דף הנחיות בנושא היכן שהוא?

באופן ספציפי, חשבתי לתרגם את הדף (List of integrals), אבל אני לא בטוח אם יש צורך בערך כזה כאן בויקיפדיה, ואם כן - כיצד מומלץ לבחור אילו אינטגרלים לכלול ברשימה.

אשמח לחוות דעתם.ן של ויקיפדים וויקפדיות ותיקים ממני.

דווקא יש בוויקיפדיה העברית הרבה ערכי רשימות, (אם כי הרבה פחות מוויקי האנגלית). מויקיפדיה:מתן שם לערך#רשימות, עולה שאין לכתוב בשם הערך את המילה "רשימת". לכן הערך (List of emperors of Japan), שנזכר לעיל, תורגם לשם קיסרי יפן, עם זאת יש חריגים כמו רשימת יצירות באך. כל מקרה לגופו האם יש מקום לפצל ערך מרכזי לערך שכולל רשימת יצירות. למשל יצירות שייקספיר זה הפנייה, ומנגד יש ערך יצירות מאת פרדריק שופן. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:57, 23 ביוני 2025 (IDT)

היי @אגסי, תודה רבה על התשובה המנומקת. כנראה שבגלל ההחלטה של ויקיפדיה העברית שלא להשתמש בשם הערך בקידומת "רשימת..." פספסתי ערכים מסוג זה.

אשמח לשמוע אם יש לך הצעה קונקרטית כיצד להחליט אילו רשומות לכלול ברשימה. במקרה שלי ישנם אינסוף אינטגרלים מכל מיני סוגים שניתן לכלול ברשימה, ופוטנציאלית היא עשויה להיות אינסופית. מעבר לתשובות מסוג "לפי שיקול דעתו של הויקיפד", תהיתי אם ישנן הנחיות ספציפיות בנושא.

שכחתי לתייג בהודעה המקורית את בעלי הידע במתמטיקהיונה בנדלאק, דניאל ב., hagay1000, פשוט, עוזי ו. (בנושאים מסוימים), דביר, איתי (לא בכל מה שקשור למתמטיקה), יואל, ruleroll (גאומטריה), רמי, Tshuva, בר, yotamsvoray, CodeGuru, Zardav, דוד שי, אכן, TergeoSoftware, MathKnight, מקף, E L Yekutiel, שגיא בוכבינדר שדור, YoavDvir, Meir2, Kivkiwi, Innaento, דימה, איתן, Vhinich, Shmoran, ניר אבני, קלאוזביץ, על כן מתייג אותם פה. Saroad • שיחה 04:57, 23 ביוני 2025 (IDT)

הכי פשוט זה לסמוך על שיקול דעתם של יוצרי רשימות האינטגרלים בוויקיפדיה האנגלית (זה גם קל טכנית). אפשרות נוספת היא להסתמך על הרשימות שבספר Schaum's Outline of Mathematical Handbook of Formulas and Tables. דוד שי • שיחה 05:40, 23 ביוני 2025 (IDT)

הצבעת מחלוקת על הערך חשמן

ישנה הצבעת מחלוקת על הערך בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חשמן.

לפרוטוקול תכננתי לפתוח פה בדיוק עם פתיחת ההצבעה, לצערי חמק מעיניי על רקע המילואים. IdanST • שיחה 22:06, 23 ביוני 2025 (IDT)

טענות על טענות

לאחרונה הועבר למרחב הערכים דף בשם טענות לרצח העם בעזה. הדף (יש שיאמרו 'הערך') כולל פרק הסבר על הטענות השונות שלפיהן ישראל מבצעת רצח עם בעזה, ופרק נגדי הכולל טיעוני נגד לטענות המדוברות. חיפוש מהיר יעלה שישנו דף נוסף מן הסוג הזה: טענות למדיניות אפרטהייד על ידי ישראל. (יתר הדפים הפותחים ב'טענות' הם הפניות או לא רלוונטיים לכאן). הטענה שאני מבקש לטעון היא שללא קשר לדעתכם על פעילות ישראל בעזה או על רצח עם באופן כללי, דפים מן הסוג הזה אינם ערכים אנציקלופדיים, ואין מקומם בויקיפדיה או באנציקלופדיה בכלל. אנציקלופדיה היא מאגר של הידע האנושי הקיים, וככזו היא בנויה מערכים עבור מושגים או נושאים שהם חלק מן הידע האנושי. 'טענות' לעומת זאת, אינן מושג כזה, ולכן לא תמצאו באנציקלופדיה ערכים בדבר 'טענות בדבר...'. אפילו אינני טוען לחוסר חשיבות אנציקלופדית, זה הרבה יותר בסיסי מזה, זו פשוט חוסר אנציקלופדיות מלכתחילה. אין כאן המקום למאמרי טיעון, למניפסטים ולמניפסטים שכנגד, תשמרו אותם לטורי הדעה בעיתונות. בן עדריאל • שיחה • כ"ח בסיוון ה'תשפ"ה 23:13, 23 ביוני 2025 (IDT)

לצורך הגברת האירוניה, בערך על טענות למדיניות אפרטהייד על ידי ישראל יש {{לשכתב}} בגלל טענות לחוסר ניטרליות. שיפוץ-ניק • שיחה 00:16, 24 ביוני 2025 (IDT)

ראשית כל, מה שנמצא במרחב הראשי אצלנו נקרא ערך, כי אנחנו אנציקלופדיה. שנית, יש לנו ערכים ולו מהסגנון של תאוריית הקשר על זיוף הנחיתה על הירח. Tzafrir • שיחה 07:40, 24 ביוני 2025 (IDT)

כל דף שמבוסס על "טענות" ולא על מחקר מבוסס הינו בהגדרה דף המבוסס על מחקר מקורי. IdanST • שיחה 08:30, 24 ביוני 2025 (IDT)

ערכי הטענות בוויקי האנגלית הם פרופגנדה פוליטית חד צדדית נטולת נייטרליות והגינות. אין ערכי טענות של ישראל (או של רוסיה, או של רפובליקנים), אלא רק ההפך. טענות שמנוגדות לאג'נדה, מסווגות מיד כבר בשם הערך כ"קונספירציות" וכד', והיו מקרים שהטענות התבררו כנכונות, אז מחקו את הערכים וכתבו אותם מחדש. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:48, 24 ביוני 2025 (IDT)

לדברי עידן: נראה שהדברים מצביעים על חוסר הבנה. הערכים לא "מבוססים" על טענות, אלא מתארים אותן ומספקים מידע עליהן: מי טוען, מה טוענים בדיוק, איך מתקבלות הטענות על ידי אחרים וכן הלאה. התוכן עלול להיות מחקר מקורי, כמו כל ערך אחר על כל נושא אחר, ויכול להתבסס על מקורות אמינים כמו כל ערך אחר על כל נושא אחר. קיפודנחש 19:54, 27 ביוני 2025 (IDT)

ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים

שלום, אודה לסיוע במדריך לעיצוב ערך מתחום "חברה". בויקיפדיה:מדריך לעיצוב ערכים אין התייחסות לזה. הבקשה באה לאור התנגדויות ללא פירוט סיבות וקשיים בהעברת טיוטה למרחב הערכים, לאור חסרונם של הנהלים (מדובר בטיוטה: טיוטה:ניצול כלכלי). בתודה,משתמש4679 • שיחה

מהי "הסכמה רחבה"?

במדיניות של שינוי שם של ערך - בעיקר ותיק אבל לא רק - כתוב שיש להציב תבנית שינוי שם ולערוך דיון בן לפחות שבוע ורק אם יש "הסכמה רחבה" ניתן לשנות את השם של הערך, כאשר אם לא החלופה למי שרוצה זה לפתוח בהצבעה על שם הערך. התהייה שלי היא מהי בעצם "הסכמה רחבה"? זה מונח לא מתמטי ולא מוגדר ועל כן הוא בעייתי. אנשים שונים יגדירו שונה את אותה "הסכמה רחבה", ולכן אני חושב שיש צורך בקביעת נורמה או דרך המזנון כאן או בהליכה לפרלמנט בקביעה מוגדרת היטב - בין אם קביעה כמו בדיון מחיקת ערך ותיק שבו מספיק שיש עורך אחד בעל זכות הצבעה שמתנגד כדי שלא יוכלו למחוק את הערך בלי הצבעה, בין אם בקביעה שמתוך כלל המתדיינים בעלי זכות ההצבעה (או כלל המתדיינים הרשומים, לא כולל אנונימיים) צריך אחוז מסויים של תומכים בשינוי השם כדי שהוא יקרה. מה דעתכם?

מתייג כאן את @יוניון ג'ק כיוון שאני יודע שהוא הרבה פעמים זה שנועל דיונים אלו של הצעות להחלפת שם. אשמח לשמוע את דעתך כמו גם את דעותיהם של כל היתר. תודה! ותן טל • שיחה 23:06, 25 ביוני 2025 (IDT)

ברשותך, אמתין לתגובות של משתמשים אחרים בטרם אביע את דעתי. יוניון ג'ק • שיחה 00:15, 26 ביוני 2025 (IDT)

כיוון שנהוג להזכיר דיונים קודמים אזכיר פה שהבירוקרטים הקודמים פעם כתבו מה שמתפרש כקונצנזוס = 60% תמיכה. שם לא ראיתי שהקהילה חלקה על כך, אבל לטעמי 60% זה מאד נמוך ולא יכול להיקרא הסכמה רחבה, בוודאי שלא ראוי שיקרא קונצנזוס. לדעתי הסכמה רחבה היא 80% ומעלה. לאחר שהקהילה תחליט על סף מספרי (בתקווה שתהייה הסכמה רחבה על זה ), יש מקום לדון בשאלה אם יש לספור את כל מביעי הדעה, או רק את בעלי זכות ההצבעה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:47, 26 ביוני 2025 (IDT)

60 אחוז באמת נשמע מעט בטח שבדיונים כאלו שבדרך כלל לא מוצפים בהמוני ויקיפדים שמשתתפים בדיון ואז 60 אחוז זה יכול להיות הבדל של בן אדם אחד או דניים. לו היה מצוייר שהיה מדובר בדיונים שבהם 80-100 משתתפים אז אולי היה יותר מקום לחשוב שאם מצוך אותם עשרות משתתפים יש 60 אחוזים שחשבו משהו אחד, זה משמעותי. אבל מתוך 10-20 אנשים בלחץ בדיון ממוצע, אני גם חושב ש60 אחוז זה רף נמוך, כל עוד לא מדובר בהצבעה - כיוון שיש הבדל משמעותי בין הצבעה שהיא דבר יותר גלוי ודינאמי לבין דיוני שמות בדפי שיחה של ערכים שהם יותר קטנים מטבעם (הרי כאשר יוצאים להצבעה במקרים כאלו אנחנו רואים לרוב יותר מצביעים באופן משמעותי ממספר המדתתפים בדיון המקורי...). בכבוד, ותן טל • שיחה 10:10, 26 ביוני 2025 (IDT)

לא זכור לי אף דיון לשינוי שם ערך שהיו בו 80-100 משתתפים... היו דיונים שהיו בהם 10-20 משתתפים, אבל ברוב מוחלט של הדיונים - יש פחות משתתפים. הרבה פחות. יוניון ג'ק • שיחה 11:56, 26 ביוני 2025 (IDT)

בעיני 60% זו דרישה מספיק חזקה ל"הסכמה רחבה" (השוו ל-55% הנדרשים בהצבעת מחיקה). הייתי נזהר מלדרוש הסכמה יותר רחבה, מה שיקשה מאוד על מהלך של שינוי שם (גם כשיש לכך הצדקה), או לחילופין ישלח הרבה דיונים להצבעות מיותרות (שבהם מספיק 50% כדי לקבל החלטה). לדעתי 80% זו דרישה מוגזמת ולא ריאלית, בוודאי בדיון בו התקבצו 10 משתתפים או יותר (שזה חלק קטן מדיוני שינוי השם. ברובם מספר המשתתפים נמוך בהרבה). צריך בדיונים לקבל החלטות בפועל, גם כשלא כולם מסכימים ואין קונצנזוס מקיר אל קיר. בברכה, מקיאטו • שיחה 13:53, 26 ביוני 2025 (IDT)

לטעמי יש צורך בקוורום בשביל להכריז על הסכמה רחבה. במקרה של דיון בו השתתפו שלושה, האם נכון לדבר על "הסכמה רחבה" ברוב של 66%? איש עיטי – הבה נשיחה 14:05, 26 ביוני 2025 (IDT)

ויקיפדיה נכתבת על ידי "Those who show up" ולכן אם בדיון השתתפו רק שלושה אנשים, אז רוב של 2 מול 1 הוא גם רוב. הניסיון לקבוע מינימום של משתתפים או אחוז גבוה לא מתכתב עם המציאות במרבית הדיונים, יוביל להקפאה בתהליכים ולמעשה, נותן כוח גדול יותר דווקא למיעוט. Eladti • שיחה 14:15, 26 ביוני 2025 (IDT)

אם הדבר היה תלוי ברוב, אכן 2:1 הוא רוב. ישנה דרישה להסכמה רחבה, שזה לכל הפחות קצת יותר מ־50.1%. איש עיטי – הבה נשיחה 14:21, 26 ביוני 2025 (IDT)

66% זה 15.9% יותר מרוב שציינת. Eladti • שיחה 14:27, 26 ביוני 2025 (IDT)

ברור, זה רק מדגיש מה שאני אומר, אני חושב שבהצבעות בניגוד לדיונים משתתפים הרבה יותר חברי קהילה ואז יותר סביר רוב שהוא קטן יותר ולא רחב ממש. לכן אני חושב שבמקרים כאלו ההסכמה הרחבה בדיון בפני עצמו צריכה להיות יותר רחבה מאשר בהצבעה. ותן טל • שיחה 15:01, 26 ביוני 2025 (IDT)

אני רוצה להציע משהו אחר: מנסחים נוסח מוסכם ורוצים לשמוע התנגדויות. השאיפה היא להגיע למצב שבו הרוב הדומם תומך. באיזה תנאי אפשר לקבל את זה? אני לא רוצה שכל דיון יהפוך לספירת אצבעות. הרעיון בשמיעת התנגדויות הוא לא סתם ויכוח אלא התייחסות להתנגדויות ונסיון לגבש קונצנזוס במקרה שבו אין הסכמה. Tzafrir • שיחה 15:11, 26 ביוני 2025 (IDT)

ואגב, באופן כללי 60% תומכים אומר שכנראה 40% מתנגדים (אם נניח בינאריות. הנחה שלא תמיד מתקיימת) וזה מיעוט גדול מאוד. Tzafrir • שיחה 15:14, 26 ביוני 2025 (IDT)

לדעתי התנאי צריך בכלל להתייחס לחוזק הנימוקים ואיכות האסמכתאות ולא לספירת אצבעות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 15:43, 26 ביוני 2025 (IDT)

נכון עקרונית, אבל מי יחליט מהם הנימוקים החזקים ואיזה אינם חזקים? בדרך כלל המתנגדים בטוחים בדעתם יותר, אך עדיין זה לא הופך את דעתם לחזקה יותר מההיגיון של התומכים. מהו המדד הניטרלי שיכול למדוד חוזקת טענות? מ-ב-צ • שיחה 23:05, 26 ביוני 2025 (IDT)

אני מבקש להסב לתשומת לב שמערבבים כאן בדיון כמה דברים שונים!

הכותרת של הדיון מוקדשת להסכמה רחבה!

לעומת זאת העילה והדוגמא לפתיחת הדיון הוא המקרה החריג של הליך שינוי שם. שם נכתב במפורש בתבנית "אם מושגת הסכמה" הסיבה לכך הינה ששינוי שם איננו עוד מחלוקת בדף השיחה. שינוי שם יכול באבחה אחת לשנות את כל הערך. זה יכול ליהיות ערך ענק ונפיץ שישנו בו אות או הטיה של מינוח בשמו וכבר שינית את כל הנושא של הערך וקבעת מה ייכלל ומה יוסר ממנו לאלתר!

זו הסיבה שבדוגמא הנ"ל יש צורך מובנה בהסכמה כבר בשלב המקדים של קבלת ההחלטות. (אגב תשאלו את הוותיקים חלקם יספרו לכם שבשינוי שם היה לעיתים ואולי עדיין ישנו הנוהג שאם יש אפילו שני מתנגדים כבר לא משנים את השם ללא הצבעת מחלוקת)

עד כאן לגבי שינוי שם.

יש לנו עוד פרקטיקה חריגה שמצריכה קונצנזוס כמעט מלא (ולא, 60 אחוז זה ממש לא קונצנזוס כמעט מלא וגם לא קונצנזוס בכלל)

בפרקטיקה של שחזור ללא הצבעה לערך שנמחק לאחר דיון חשיבות בלבד.

(זו פרקטיקה חריגה גם כן הנובעת מסיבות שלא אתעכב עליהן כרגע)

לעומת זאת יש לנו פרקטיקה די מובנית, בהליך שחזור מוקדם (קרי ערך שנמחק בהצבעה ולפני תום שנה טוענים שיש צורך להחזירו בשל שינוי נסיבות) שימו לב אין מדובר בהליך השחזור הסטנדרטי, שזה משהו אחר!

בהליך השחזור המוקדם צריכים קונצנזוס כמעט מלא לכך שחל שינוי נסיבות מהותי, אם אכן מתקבל כזה יקדימו ויעלו את הערך להצבעת שחזור.

להבנתי גם 70 אחוז זה קונצנוס אך זה תלוי גם בכמות המשתתפים.

שם כאמור לא מדובר בהסכמה אלא בקונצנזוס הגם שישנה סיעת מתנגדים קטנה.

לעומת זאת הנושא של 60 אחוז שייך להפיכת החלטה שהתקבלה בהצבעת קהילה כמו הפיכת החלטה שהקבלה בפרלמנט, זה שייך למה שנקרא רוב מיוחס (או בהצבעת מחיקה שהתקבלה ברוב 55 אחוז גם זה רוב מיוחס).

יש הצבעות שדי ברוב כלשהוא

כל אחת מהפרקטיקות הללו היא פרקטיקה שונה למצב שונה.

כאמור הצורך בסוג של קונצנזוס איננו זהה להסכמה רחבה.

אחד הבדל בין שניים אלה הוא מצב שבו ישנם מי שנוקטים בעמדה שונה מהרוב וחלק מהם מצהירים שהגם שאינם משנים עמדתם או מבטלים דעתם מול עמדת הרוב, אף על פי כן הם אינם מתעקשים עליה. זה עוזר להליך המצריך הסכמה רחבה אבל פחות עוזר לנושא של קבלת קונצנזוס.

הבדל אחר שיש לזכור, הוא ההבדל בין דיון בדפי שיחה לבין דיונים קהילתיים כמו המזנון. הרלוונטיות של הסכמה רחבה או סוג של קונצנזוס, רלוונטים להחלטות שעשויות להיות מידרג החלטה קהילתי גבוה. לכן לעתים די בהחלטה כזו במזנון לגיבוש מדיניות. ואז ידברו יותר על חתירה להסכמה רחבה או קונצנזוס.

לעומת זאת רוב המחלוקות מתבצעות בדפי שיחה. והמטרה היא שיצילחו בהם למצות את הדיון בהסכמה או הכרעה. זאת מתוך הבנה שצריך להתמודד קצר ולענין בדף השיחה תוך השארת מנגנון תיקון גבוה יותר באם ממש חייבים, בדמות הצבעה קהליתית (מחלוקת וכו...) לכן ברור שבדיונים מסוג זה אין דרישה להסכמה רחבה אלא לרוב מובהק. ואף במידרג השני של ההצבעות אלו שעולות לרמת הקהילה אין צורך בכך.

כאשר הנכם דנים כאן על סוגיית ההסכמה הרחבה במנותק מההקשר שלה ובחוסר הבחנה בין הדברים הנ"ל זה יגרום להטעיה ולמשגה בתוצאות הדיון. מי-נהר • שיחה 03:38, 27 ביוני 2025 (IDT)

את דברי מי נהר לא קראתי, ומקנן בליבי חשד שיש משתתפים אחרים בדיון שלא קראו - יש דבר כזה "ארוך מדי".

לעצם העניין: אם אין אף משתתף בדיון כלשהו שחולק על כך שיש "הסכמה רחבה" (וכאשר יש הסכמה רחבה בדרך כלל אף משתתף לא יחלוק על כך), אז יש הסכמה רחבה.

אם לדעתך יש בדיון כלשהו הסכמה רחבה אבל יש משתתף או שניים שחולקים על כך (או ההפך - מישהו אומר שיש הסכמה רחבה ואתה חולק), אציע להזמין ויקיפד "נשוא פנים" (למשל מישהו שהקהילה מינתה כביורוקרט או בודק בעבר, בין אם הם מחזיקים בהרשאה כרגע או לא) שלא השתתף עד כה בדיון, ולבקשם לפסוק אם יש הסכמה רחבה. קיפודנחש 19:31, 27 ביוני 2025 (IDT)

משתמש "נשוא פנים" יכול לציין את דעתו על נושא שבמחלוקת, אך בהעדר כללים ברורים על סמך מה הוא יחליט שיש "הסכמה רחבה". להבנתי מסקנת הדיון שאין הסכמה רחבה על הגדרת המונח "הסכמה רחבה". דוד55 • שיחה 05:57, 28 ביוני 2025 (IDT)

לא כל דבר צריך שיהיה לו קריטריון מדוייק. בהצבעות שלרוב יש בין 30-60 מצביעים אפשר להתיחס להסכמה לפי אחוזים אבל בדיונים לשינוי שם ערך שיש מתחת ל-5 משתתפים אין לאחוזים שום משמעות. למשל, אם יש דיון עם 3 משתתפים 2 בעד ואחד נגד יש רוב של 66% אבל זה לא הסכמה רחבה.

אם ברור שיש הסכמה רחבה אז זה מה שיתקבל ואם לא אז הולכים להצבעת מחלוקת שם יש לנו כללים מוגדרים היטב. אני לא רואה שום סיבה לשנות את זה בשביל מקרה או שניים כל כמה חודשים שבהם יש מחלוקת האם ההסכמה רחבה מספיק או לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:04, 2 ביולי 2025 (IDT)

המקובל בדיון שינוי שם שגם אם יש רוב דחוק, אך מובהק לשינוי אזי משנים.

ההבדל הוא שברוב מובהק בהסכמה רחבה אין מקום לפתוח בהצבעת מחלוקת. ואילו ברוב דחוק המיעוט יכול לפתוח בהצבעה. נהג • 🛣️ • 🎗 • י' בתמוז ה'תשפ"ה 17:59, 6 ביולי 2025 (IDT)

לא מבין מאיפה קבעת מתי אפשרי ומתי לא אפשרי לפתוח בהצבעת מחלוקת. לאחר דיון שינוי שם שהתבצע כהלכה אפשר בכל מקרה לפתוח הצבעת מחלוקת,.לא משנה אם היה רוב דחוק או גדול לכאן או לכאן, אם הצד השני מעוניין בהצבעת מחלוקת בהחלט ניתן לפתוח בכזו. ותן טל • שיחה 18:49, 6 ביולי 2025 (IDT)

אם זה 1 מול 10 אז על ה-1 לקבל את דעת הרוב ולא להטריח את כלל הקהילה. נהג • 🛣️ • 🎗 • י"א בתמוז ה'תשפ"ה 18:55, 6 ביולי 2025 (IDT)

אתה יכול להגיד שאתה חושב שכך צריך להיות אך אני לא מכיר שיש בעיה פרוצדורלית בלפתוח הצבעת מחלוקת במצב זה.כמובן, אותו אחד שרואה שהוא דעת יחיד בדיון סביר מאוד שלא יטרח לפתוח הצבעה כי לא יאמין באפשרות שזה ישתנה בהצבעה, אבל אם כן יחליט לפתוח, לא נורא... בכבוד, ותן טל • שיחה 19:48, 6 ביולי 2025 (IDT)

נהג אתה צודק שברוב גדול אין טעם בהצבעה אבל כבר קרו מקרים שמישהו החליט להתחיל הצבעה שכמובן נדחת ברוב גדול. אין לי רצון לבזבז זמן לחפש את המקרים האלו אבל זה קרה.
חוץ מזה במקרים הגבוליים למשל 3 מול 6 או 4 מול 7, בהצבעה של 30 משתתפים,כל תוצאה יכלה להתקבל.אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:34, 7 ביולי 2025 (IDT)

יש תורה שבכתב ויש תורה שבעל פה.

כל פותח הצבעה חייב להפעיל שיקול דעת מינימלי ולא להטריח קהילה כאשר 1 נגד 10 נהג • 🛣️ • 🎗 • י"ב בתמוז ה'תשפ"ה 18:13, 7 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים לגמרי. ואני מניח שותן טל גם לא מתנגד למה שכתבת. זה עדיין לא מונע ממישהו לא להפעיל שיקול דעת מינימלי ולפתוח הצבעה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:15, 7 ביולי 2025 (IDT)

מה שיונה כתב... ותן טל • שיחה 09:28, 8 ביולי 2025 (IDT)

Sister Projects Task Force reviews Wikispore and Wikinews

Dear Wikimedia Community,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees assigned the Sister Projects Task Force (SPTF) to update and implement a procedure for assessing the lifecycle of Sister Projects – wiki projects supported by Wikimedia Foundation (WMF).

A vision of relevant, accessible, and impactful free knowledge has always guided the Wikimedia Movement. As the ecosystem of Wikimedia projects continues to evolve, it is crucial that we periodically review existing projects to ensure they still align with our goals and community capacity.

Despite their noble intent, some projects may no longer effectively serve their original purpose. Reviewing such projects is not about giving up – it's about responsible stewardship of shared resources. Volunteer time, staff support, infrastructure, and community attention are finite, and the non-technical costs tend to grow significantly as our ecosystem has entered a different age of the internet than the one we were founded in. Supporting inactive projects or projects that didn't meet our ambitions can unintentionally divert these resources from areas with more potential impact.

Moreover, maintaining projects that no longer reflect the quality and reliability of the Wikimedia name stands for, involves a reputational risk. An abandoned or less reliable project affects trust in the Wikimedia movement.

Lastly, failing to sunset or reimagine projects that are no longer working can make it much harder to start new ones. When the community feels bound to every past decision – no matter how outdated – we risk stagnation. A healthy ecosystem must allow for evolution, adaptation, and, when necessary, letting go. If we create the expectation that every project must exist indefinitely, we limit our ability to experiment and innovate.

Because of this, SPTF reviewed two requests concerning the lifecycle of the Sister Projects to work through and demonstrate the review process. We chose Wikispore as a case study for a possible new Sister Project opening and Wikinews as a case study for a review of an existing project. Preliminary findings were discussed with the CAC, and a community consultation on both proposals was recommended.

Wikispore

The application to consider Wikispore was submitted in 2019. SPTF decided to review this request in more depth because rather than being concentrated on a specific topic, as most of the proposals for the new Sister Projects are, Wikispore has the potential to nurture multiple start-up Sister Projects.

After careful consideration, the SPTF has decided not to recommend Wikispore as a Wikimedia Sister Project. Considering the current activity level, the current arrangement allows better flexibility and experimentation while WMF provides core infrastructural support.

We acknowledge the initiative's potential and seek community input on what would constitute a sufficient level of activity and engagement to reconsider its status in the future.

As part of the process, we shared the decision with the Wikispore community and invited one of its leaders, Pharos, to an SPTF meeting.

Currently, we especially invite feedback on measurable criteria indicating the project's readiness, such as contributor numbers, content volume, and sustained community support. This would clarify the criteria sufficient for opening a new Sister Project, including possible future Wikispore re-application. However, the numbers will always be a guide because any number can be gamed.

Wikinews

We chose to review Wikinews among existing Sister Projects because it is the one for which we have observed the highest level of concern in multiple ways.

Since the SPTF was convened in 2023, its members have asked for the community's opinions during conferences and community calls about Sister Projects that did not fulfil their promise in the Wikimedia movement.[1][2][3] Wikinews was the leading candidate for an evaluation because people from multiple language communities proposed it. Additionally, by most measures, it is the least active Sister Project, with the greatest drop in activity over the years.

While the Language Committee routinely opens and closes language versions of the Sister Projects in small languages, there has never been a valid proposal to close Wikipedia in major languages or any project in English. This is not true for Wikinews, where there was a proposal to close English Wikinews, which gained some traction but did not result in any action[4][5], see section 5 as well as a draft proposal to close all languages of Wikinews[6].

Initial metrics compiled by WMF staff also support the community's concerns about Wikinews.

Based on this report, SPTF recommends a community reevaluation of Wikinews. We conclude that its current structure and activity levels are the lowest among the existing sister projects. SPTF also recommends pausing the opening of new language editions while the consultation runs.

SPTF brings this analysis to a discussion and welcomes discussions of alternative outcomes, including potential restructuring efforts or integration with other Wikimedia initiatives.

Options mentioned so far (which might be applied to just low-activity languages or all languages) include but are not limited to:

• Restructure how Wikinews works and is linked to other current events efforts on the projects,
• Merge the content of Wikinews into the relevant language Wikipedias, possibly in a new namespace,
• Merge content into compatibly licensed external projects,
• Archive Wikinews projects.

Your insights and perspectives are invaluable in shaping the future of these projects. We encourage all interested community members to share their thoughts on the relevant discussion pages or through other designated feedback channels.

Feedback and next steps

We'd be grateful if you want to take part in a conversation on the future of these projects and the review process. We are setting up two different project pages: Public consultation about Wikispore and Public consultation about Wikinews. Please participate between 27 June 2025 and 27 July 2025, after which we will summarize the discussion to move forward. You can write in your own language.

I will also host a community conversation 16th July Wednesday 11.00 UTC and 17th July Thursday 17.00 UTC (call links to follow shortly) and will be around at Wikimania for more discussions.

-- Victoria on behalf of the Sister Project Task Force, 23:56, 27 ביוני 2025 (IDT)

מספר הבינוויקי כאינדיקציה מסוימת לחשיבות

נכון שמספר הבינויקי אינו גורם מכריע לעניין חשיבות, ויש לנו עצמאות מלאה. עם זאת, אם ערך קיים בוויקיפדיות נוספות, זה עשוי במקרים מסוימים לתמוך מעט בחשיבותו...כל עוד אין שיקולים זרים, כמו פוליטיקה. כך, למשל הכדורגלן הישראלי עומר חנין קיבל ערך ב-5 ויקיפידות כולל האנגלית (Omer Hanin) משיקולים מקצועיים. בעיקרון בוויקיפדיות זרות לא נהוג לפנק את הישראלים בערך שלא מגיע להם, אלא להפך. כך, הם למשל הרבה יותר מחמירים מאיתנו לגבי חשיבות קציני צה"ל. אבל אצלנו הערך של חנין נמחק כאמור בשיחת:עומר חנין בגלל קריטריונים מיושנים, שגרמו בעבר גם למחיקה מזעזעת של לאמין ימאל למרות ששיחק משחק אחד בקבוצת הפאר ברצלונה והיה לו ערך בוויקיפדיות רבות.
הדין לגבי מספר הביינוויקי צריך להיות שונה- כשיש שיקולים זרים- לא אנציקלופדיים, כמו פוליטיקה.
הצעתי בימים האחרונים פעמים בתבנית לטיפול דחוף את הערך הסכם השלום בין הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו לרואנדה שנזכר כעת בתבנית:חדשות ואקטואליה עם מקורות טובים, אבל הצעתי נדחתה, מן הסתם, כי אין ערך בוויקי האנגלית (ואז לרוב גם אין בוויקיפדיות אחרות שמתרגמות). מנגד כן נתנו כאן ערך, באופן חסר תקדים, כבר אחרי נפילה של יומיים בבורסות האמריקאיות כמובן (קריסת שוק המניות (2025)), כי זה קיבל ערך בוויקי האנגלית (לטעמי משיקולים פוליטיים).
שאלתי את chatgpt (מעמיק) והוא ענה לי כאן ובתמצית: "בהתחשב בתקדים של הסכמי שלום קודמים שזכו לערכים עצמאיים, ובהינתן שההסכם בין קונגו לרואנדה עונה לקריטריונים של חשיבות (סיום מלחמה ארוכת-שנים, מעורבות מדינות ריבוניות, תיווך בינלאומי וסיקור נרחב), התשובה היא שבהחלט כן – סביר ואף רצוי שייווצר ערך עצמאי אודות ההסכם הן בוויקיפדיה האנגלית והן בזו העברית. מדובר במסמך בעל השפעה היסטורית שסיים סכסוך רב-שנים בין מדינות, ולכן מן הראוי שיהיה מתועד כערך נפרד ולא רק כפסקה בערכי המדינות או בערכי האירועים". לעומת זאת לגבי עומר חנין, chatgpt אמר שמגיע לו ערך אם כי לא לפי הקרטריונים המחמירים של ויקיפדיה העברית אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:10, 1 ביולי 2025 (IDT)

רק הערה אחת קטנה: דחייה של הצעה בתב:לטיפול דחוף אינה עסק לדיון חשיבות וגם לא לספקולציות או דיונים במזנון - זו החלטה של מנהל המיזם @Atbannett מן הסתם מפני שהמקורות לא הספיקו בעיניו לכתיבת ערך (או כל סיבה אחרת - מה באמת הייתה הסיבה, עמיחי?). בכל מקרה, יש די והותר ערכים שאפשר לכתוב על מלחמות קונגו השונות שטרם נכתבו. איש עיטי – הבה נשיחה 21:22, 1 ביולי 2025 (IDT)

בבקשה לא להשתמש בג’פטו כנימוק בדיוני חשיבות. בפרט כאשר הנימוק שמובא אינו ענייני. אם נראה לך שהתשובה של ג’פטו עניינית, הבא אותה בשם עצמך ללא ציטוט. Tzafrir • שיחה 12:09, 2 ביולי 2025 (IDT)

אם אתה חושב שיש לנו קריטריונים מיושנים, אתה מוזמן להציע קריטריונים אחרים או נוספים על הקיימים. קיום של ערך בויקיפדיה אחרת, היא לא קריטריון מספיק כי יש שם כללים אחרים לחשיבות, אבל אולי קיום במספיק (5 זה לא בטוח מספיק) ויקיפדיות יכול להיות קריטריון.

הדוגמה שהבאת היא דוגמה לא טובה, מדובר על שחקן שלא הצליח לעשות את המעבר מהנוער לבוגרים והוא משחק בליגות נמוכות. אם הוא לא היה ישראלי שמשחק בגרמניה אלא אוסטרי שמשחק בליגה השלישית באנגליה, אני לא חושב שהיית מעלה את זה בכלל.

את הדוגמה של ימאל אתה כנראה תזכיר לנו עוד הרבה שנים למרות שהרבה כתבו שהפתרון הוא להעביר לטיוטה עד שיגיע לקריטריונם, ההתעקשות לפתוח בהצבעה הביאה למחיקה המזעזעת הזו, כדברך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:36, 2 ביולי 2025 (IDT)

בגדול, בינוויקי לא יכולים להיות שיקול בחשיבות _בפני עצמם_, כדי שלא נהפוך לאורובורוס: דמה בנפשך שהעיקרון "יש מעל X בינוויקי => חשוב" משמש במספר ויקיפדיות (אם זה עיקרון טוב, למה שלא ישתמשו בו גם אחרים?) - ברגע שערך יופיע ב-X+1 ויקיפדיות, הוא יהיה "מסמר בלי ראש" - בכל ויקיפדיה הערך יהיה "מוגן" על ידי X בינוויקי גם אם אין שום נימוק אחר המצדיק את חשיבותו.

יחד עם זאת, ריבוי בינוויקי בוודאי יכול לעזור לבסס חשיבות - לא בעצם העובדה ש"קיימים X בינוויקי", אלא מכך שבאופן עקרוני כל הוויקיפדיות דוגלות בעקרונות המנחים של ויקיפדיה, ולכן בבינוויקי הרבים אמורים להופיע מקורות רבים - לקט את המקורות הללו: בהם בהחלט אפשר (וכדאי) להשתמש כדי לבסס את החשיבות. קיפודנחש 02:58, 3 ביולי 2025 (IDT)

תגובה לכולם: זו פרוצדורה מורכבת מדי כדי לשנות את הקריטריונים המיושנים, אז הפיתרון הזמני לאפשר חריגים. כאמור בוויקי האנגלית נותנים פחות ערכים לישראלים, למעט כדורגלנים, כי הקריטריונים שלנו המיושנים הם מחמירים מדי. כתבתי שמספר הבינוויקי אינו מכריע, אבל יש לו משמעות לגבי ישראלים, שלא נהוג לפנק בוויקיפדיות זרות. אין לזלזל בקריירה של עומר חנין שקיבל ערך ב-5 ויקיפיות. הרף לכדורגלנים לא יכול להיות גבוה מדי. הם לא טועים אלא אנחנו טועים. מצד שני כתבתי שלא צריך לתת משמעות לבינוויקי כאשר מדובר בתחום פוליטי. לא היה צריך לתרגם אחרי יומיים את הערך על נפילות בבורסה, וכן היה צריך לתרגם ערכים על פרשיות מסוימות אף שזכו לבינוויקי נמוך. כן אני אזכיר גם בעתיד את החרפה של מחיקת לאמין יאמל, כאשר יעלה הנושא של הקריטריונים, כי זו דוגמה מצויינת. .chatgpt נותן תגובה מעמיקה עם דוגמאות, שאני לא רוצה להעמיס כאן, ולכן אני כותב כאן תמצית ונותן רק לינק. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:39, 3 ביולי 2025 (IDT)

אחד האופנים שבהם בחרו את הערכים לאנציקלופדיה העברית, הוא באמצעות בחינה של אלו ערכים מופיעים באנציקלופדיות הגדולות האחרות של התקופה. כמובן שאי אפשר להקיש מזה ישירות לויקיפדיה - מה גם שחלק מהויקיפדיות הקטניות יותר מפעילות תרגומי מכונה מהירים של תכנים מויקי האנגלית. יש לנו סטנדרט אחר מלאחרים ביחס למיקרו-ערכים וכו'. ובכל זאת, אני חושב שהקיום של ערך בויקיפדיות רבות אחרות, ככל והערכים במיזמי האחות שלנו הם אכן ערכים איכותיים, מלאים ובעלי מקורות - זה שיקול לגיטימי לגמרי לחשיבות. ניצן צבי כהן • שיחה 09:58, 3 ביולי 2025 (IDT)

רבים אוהבים להשתמש בססמה שאנחנו אוטונומים, וגם 30 בינוייקי זה לא שיקול לחשיבות. אבל למשל, הסיכוי של ערך מרובה בינוויקי להיכנס לתבנית לטיפול דחוף, הוא פי כמה יותר גדול מערך דל בינוויקי (שאינו קשור לישראל וליהדות). וערך כאמור נטול בינוויקי אפילו לרוב מקבל תבנית חשיבות. עדכון: באיחור של כמה ימים כתבו בוויקי האנגלית את הערך הסכם השלום בין הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו לרואנדה (Democratic Republic of the Congo–Rwanda peace agreement) שנזכר כעת בתבנית:חדשות ואקטואליה. אם כי הערך לא מופיע בעוד ויקיפדיות, אולי בגלל הסיקור הדל יחסית שההסכם קיבל בתקשורת (מטעמים פוליטיים). לכן אני לא יכול להציע אותו פעם שלישית במיזם לטיפול דחוף. אבל אני כן מציע למי שבכל זאת יחליט לתרגם אותו, לא רק לשבץ תמונות של שר החוץ רוביו, אלא גם של הנשיא טראמפ מהטקס למחרת בבית הלבן... אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:49, 3 ביולי 2025 (IDT)

לדעתי זה ייראה קצת מוזר ליצור ערך על הסכם השלום בין הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו לרואנדה כאשר בולט בחסרונו ערך על הרקע להסכם - עימות הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו-רואנדה (2022-הווה) . במשך שלוש שנים אף אחד לא התלונן שהערך הזה חסר, לא הציע אותו כערך לטיפול דחוף, ומיותר לציין שאף אחד לא כתב מילה לטובת קוראי העברית על סכסוך שנמשך שנים, גבה את חייהם של מעל ל-7,000 איש ובו כ-600,000 איש גורשו מבתיהם. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:21, 3 ביולי 2025 (IDT)

בטלוויזיה הישראלית סכסוכים באפריקה לא זוכים לכותרות, אז הישראלים לא מכירים אותם. ארה"ב מתערבת בסכסוך אז זה כן מקבל יותר כותרות (תלוי באיזה ממשל מדובר). אפשר להוסיף בערך על הסכם השלום רקע. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:01, 3 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים עם גבי שבדוגמה הזו עדיף ערך על הסכסוך ובו פרק על הסכם השלום, ולא להפך. אני בעצמי מתרשם לעיתים מכמות הביניוויקי כשאני תוהה לגבי חשיבות, אבל חשוב לזכור שייתכנו שיקולים פרגמטיים בתוך קהילות. לדעתי אם ויקיפדיה מסוימת מוצאת עצמה מותקפת בידי גורמי יח"צ שמנסים להכניס המון ערכים פרסומיים על אנשי עסקים, וחברי הקהילה לא מצליחים להתמודד עם זה באופן שמשביע את רצונם, החלטה מקומית של הקהילה להעלות את הרף הנדרש עבור אנשי עסקים היא מהלך שבעיני יש בו הגיון, ואם קהילות אחרות לא קיבלו החלטה דומה זה פחות רלוונטי במקרה הזה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:06, 4 ביולי 2025 (IDT)

מסכימה לחלוטין עם תשובתו של @Nizzan Cohen. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:02, 5 ביולי 2025 (IDT)

בעקרון אני בעד שימוש במספר הבינוויקי המכילות את הערך. ניתן קצת לעדן את הקריטריון: למשל, להסיר מהספירה בינוויקיז שידועות בקריטריונים המקלים שלהן, או לתת משקל לכל בינוויקי. מה שבטוח, הוא שצריך וותק (נגיד חודש?) בכל אחת מהבינוויקיז. הנה HACK: אני מעלה בו זמנית ערך במספר בינוויקיז. טה-דאאאאם! אסף השני - לדף הסיכה. 16:58, 4 ביולי 2025 (IDT)

זה יכול לתת אינדיקציה במידה מסוימת. הרי בוהן גמל נמחק בסופו של דבר למרות המספר הגדול של בינוויקי. גם לתת ותק של חודש לא נראה לי מספיק. היי, בוויקיפדיה הרוסית יש תבניות חשיבות/מחיקה שנשארות בערכים לזמן רב וממושך (וזה בדרך כלל לוקח להם כמה חודשים עד שמישהו מטפל בהם). Euro know • שיחה 08:41, 11 ביולי 2025 (IDT)

אפשר, כמו שהצעת, להרחיב את הוותק, או לחילופין להחריג את ויקי הרוסית וכאלו שסובלות מבעיות דומות. אסף השני - לדף הסיכה. 14:51, 11 ביולי 2025 (IDT)

בתור כותב הערך על קריסת שוק המניות (2025), אדגיש כי הוא ממש לא נכתב רק כי כבר נכתב באנגלית. הוא נכתב כי מדובר באירוע עם חשיבות ברורה עקב ירידות קיצוניות, נדירות מבחינה היסטורית ועם השפעה גלובלית מובהקת. לקרוא לכך "נפילה", זה כמו להתייחס לטבח שבעה באוקטובר כעוד "עימות" במזרח התיכון. יחס הזהב • שיחה 17:25, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

נוהל לבחירת מנהל החממה

שלום לכולם,

גארפילד היה מנהל החממה, אחראי על מינוי חונכים ומאשר הפסקת חונכות או הסבת חונכות מתצורה אחת לאחרת.

הוא כבר זמן רב לא פעיל במיזם, מסיבות אישיות, ולכן נוצר צורך לבחור מנהל חממה חדש.

כתבתי טיוטה לנוהל בחירת מנהל חממה בדף הבא: משתמש:Gabi S./בחירת מנהל חממה. אשמח לקבל הערות ולקדם את התהליך.

בברכה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:48, 3 ביולי 2025 (IDT)

‏גבי‏ כל הכבוד על תשומת הלב שהחממה פועלת בלי ניהול ועל ההצעה שהעלת. ההצעה נראת לי סבירה למעט המשפט "אין הגבלה על מספר הקדנציות בתפקידים אלה". רענון השורות הוא נושא חשוב ואני בעד שהכהונה לא תעלה על שתי קדנציות. אמא של 🎗 13:10, 3 ביולי 2025 (IDT)

מהיכרותי עם ניהול מדור המומלצים, סבורני שלניהול החממה לא יהיו הרבה משתמשים שיתנדבו לתפקיד. לכן, לדעתי, מי שמוכן לקחת על עצמו את התפקיד, ובהנחה שיש לו את הידע האנציקלופדי המספיק לכך, שיהיה לו בהצלחה. אם יהיו כמה מועמדים, אפשר לנהל דיון, ובשיטת "הרוב קובע" המנהל ייבחר, והשאר יהיו סגניו (למרות שלדעתי לא יהיו מספיק מתמודדים לתפקיד). ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 13:20, 3 ביולי 2025 (IDT)

אז לדעתך לא חייבים נוהל? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:47, 3 ביולי 2025 (IDT)

לא. אני חושב שזה תפקיד שאין לו הרבה דורשים (בניגוד למפעילות/בירוקרט), ולכן הצבעות כאן לא אפקטיביות. אם יהיו כמה מתמודדים, אדרבא, המנצח ייבחר בשיטת הרוב והשאר יהיו סגניו. על-אף שלדעתי, לא נגיע למצב הזה. אולי ההכרעה תהיה בין שני משתמשים לכל היותר. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 13:55, 3 ביולי 2025 (IDT)

אני מוכן לשקול תהליך לבחירת מנהל חממה ללא נוהל. מה הצעד הבא? פתיחת דיון במזנון? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:14, 3 ביולי 2025 (IDT)

כן. גארפילד כבר לא פעיל, זה די ברור. לדעתי ניתן לפתוח פשוט דיון, עם קול קורא להגשת מועמדויות לניהול החממה. אם יהיו כמה, שיטת הרוב ואז השאר יהיו סגניו. זה לדעתי פתרון יעיל ופחות בירוקרטי. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 14:36, 3 ביולי 2025 (IDT)

סבורני שלכל הפחות צריך לתייג את גארפילד למרות שאינו פעיל וקרוב לוודאי שוב במילואים ארוכים. שלפחות יידע שהתקיים דיון בנוש א כזה. בנוסף אני לא בטוח שאפשר לקבל אוטומאטית בצורה טכנית כל מי שהגיש מועמדות לא לתפקיד הניהול ולא לסגנות. צריכה להיות התאמה ולפיכך צריכה להיות סוג של בקרה. אני לא בטוח שיש צורך להטריח את הקהילה לשם הצבעה רבתי, לבקרה כזו אבל בהחלט נדרש שיקול דעת במינוי לתפקיד. מי-נהר • שיחה 02:56, 4 ביולי 2025 (IDT)

אני רוצה לברך את @Gabi S. שמעלה לשיח את הנושא החשוב הזה. מאז היעדרותו של גארפילד, יהיו סיבותיו אשר יהיו, יש ואקום קריטי בקהילה בכל הנוגע לחונכויות והבקרה עליהן. בעד ההצעה לקדם את אחראי החממה דרך קונצנזוס במזנון, בדומה למנהל המומלצים. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 07:06, 4 ביולי 2025 (IDT)

לא חושב שצריך נוהל לתפקיד שיתכן ויהיו רק 1-2 מועמדים. אפשר לנהל פה או בדף שיחה על ויקיפדיה:חממה הצבעה ולהחליט. דוד55 • שיחה 08:17, 4 ביולי 2025 (IDT)

מסכים שאפשר לבחור גם בלי נוהל. מה שכן, אם הבחירה נעשית ללא הצבעה, אני חושב שעדיף שמנהל החממה יהיה מפעיל בעבר או בהווה. הפעולות של אישור או אי-מתן אישור חונכות כתחליף לחסימה מקבילה לפעולה של מפעיל ומצריכה הבעת אמון של הקהילה. פוליתיאורי • שיחה 08:25, 4 ביולי 2025 (IDT)

אני חושש שההצעה שלך תגביל את היצע המועמדים ואולי אף תגרום לו לשאוף לתחתית. אם אני לא טועה, בדרך כלל יש מפעיל שמחליט להטיל חונכות על עורך, וגם את סוג החונכות (כתחליף לחסימה) ורק אז מנהל החממה נדרש להחליט אם לאשר שעורך אחר יהיה החונך. מנהל החממה יקבל את אמון הקהילה בדיון או בהצבעה במזנון. גילוי נאות: אין לי שום כוונה להתמודד לתפקיד זה. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:46, 4 ביולי 2025 (IDT)

גם לי אין כוונה כזו. יכול להיות שאתה צודק. זה נראה לי עדיף, אבל אולי לא הכרחי. פוליתיאורי • שיחה 08:53, 4 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים אם פוליתיאורי והגם שהפרקטיקה של ההצעה של ניב להחליט על זה כאן בזמנון היא אולי הכי יעילה ואולי כך נעשה, עם זאת אני חושב ששהשוואה למקרה של מדור המומלצים הוא הופכי. שמה זה באמת ממש שולי אם ערך ברמה טובה קיבל בטעות המלצה וכד' לבין הנושא פה כפי שהסביר חלקית פוליתיאורי. מי-נהר • שיחה 00:08, 5 ביולי 2025 (IDT)

כתבתי למעלה כי לא ראיתי שהדיון המשיך כאן שאני לא חושב שיש צורך בנוהל.

המטרה צריכה להיות שלא מגבילים סתם מועמדים. כל מי שעוסק בחניכה יודע שלמצוא חונכים זה בעיה אז למצוא מנהל לחונכים יהיה מסובך.

אני חושב שצריך לראות מי בכלל רוצה להיות מנהל חממה ואם יהיו כמה מועמדים אז להצביע מי המועמד הטוב מביניהם. אני מאמין שהקהילה לא תבחר לתפקיד מישהו שאין לו ניסיון רב בעריכה ובחונכות (במובן הרחב של המילה) ולכן אין צורך בהגבלה. כמו כן, למפעילים יש תחומים שלא תמיד חופפים לחונכות. למה, למשל, מפעיל שעוסק בתחם הטכני של מחיקות או העברות ערכים יהיה בעל יכולות טובות יותר בתחום החונכות מאשר מנטר שפועל רבות מול משתמשים חדשים? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:08, 7 ביולי 2025 (IDT)

גבי יתקן אותי אם אני טועה, אבל אני הבנתי את הדיון הזה כשאלה מנומסת של גבי האם הוא יכול להתחיל להתייחס לעצמו כאחראי החממה (אם אכן לכך הכוונה, תמיכתי לגבי מובטחת). אם לא לכך הכוונה אז יונה צודק - לפני (או בזמן) שמדברים על "נוהל בחירה" כדאי לראות אם יש בכלל מתנדבים. קיפודנחש 18:42, 7 ביולי 2025 (IDT)

מצטער, ממש לא. אחרי שהדיון ימוצה אני אפתח במסע חיפוש מתנדבים ואנהל הצבעה קצרה בתקווה למצוא מנהל וסגן שינהלו את נושא החממה והחונכות. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:13, 7 ביולי 2025 (IDT)

הצעה לשינוי עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על ספרים

אנא הצטרפו לדיון בשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים#שינוי הסעיף השלישי.

תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:25, 3 ביולי 2025 (IDT)

לגבי הנכבד לתשומת לבך מאחר ומדובר בהצעת מדיניות וכל שכן הצעה לשינוי מדיניות (ביטול חלק מסעיף מדיניות קיים) לכן נדרש לקיים את הדיון במזנון.

כל שכן שמדובר בסעיף שהתקבל בהחלטת פרלמנט ראו ב-ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 47#קריטריונים לחשיבות לספרים שיצאו לאור לראשונה בישראל שצריך יהיה לדון על זה במזנון ומשם להגיע לפרלמנט להצבעה על שינוי מדיניות.

(אלא אם כן הדיון איננו על שינוי הסעיף אלא על הסכמות בדבר משמעות הסעיף שהתקבל מלכתחילה -

כלומר האם החלק האחרון בסעיף 3 הוא תוספת לרישא של סעיף 3, או הסבר שלו? ומה הוא ההסבר? יודגש שלסעיף 3 יש פתיח מודגש ואילו הסיפא שלו כלולה בסעיף ולא מופיעה כסעיף 4.

אז אולי לא יצטרכו להגיע לפרלמנט אבל עדיין יצטרכו להגיע להסכמה במזנון) מי-נהר • שיחה 17:00, 5 ביולי 2025 (IDT)

הכל בסדר. יש הפניה מהמזנון. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:44, 5 ביולי 2025 (IDT)

הצעה לתוספת לתבנית:ברוך בואך

בהמשך לדיון שהתקיים בדף אחר, ברצוני להציע תוספת לתבנית:ברוך בואך, באופן שיתואר להלן:

• ראשית, אבהיר כי התוספת המוצעת לא תשפיע בשום צורה על השימוש הנוכחי בתבנית, כלומר: בכל מקום שהתבנית כבר הונחה לא יהיה שינוי, ומי שירצה להמשיך ולהשתמש בתבנית לאחר התוספת - יוכל לעשות זאת בדיוק באותה אופן הקיים כעת, ולא ישים לב להבדל.
• שנית, מה בכל זאת ישתנה?
  • לתבנית יתווסף פרמרטר, שיהיה אופציונלי, שיאפשר הוספת הודעה משתנה שתשולב בתוך התבנית.
    • התבנית תונח באופן אוטומטי ע"י בוט בדף שיחה כל משתמש רשום חדש, מיד לאחר שביצע את העריכה הראשונה שלו במרחב הערכים (ואם לא מיד - אז תוך מספר קבוע מראש של שעות). כאשר התבנית תונח באופן אוטוטמי - יוזן הפרמטר על ידי הבוט, עם טקסט קבוע שנקבע מראש, ושיהיה ברור שזה בוט.
    • משתמשים אנושיים שירצו להניח את התבנית בעצמם - יוכלו כמובן לעשות זאת, וכל מי שיבחר בכך - יוכל להזין אל תוך הפרמטר הודעה אישית כלשהי, על פי בחירתו, שתשולב בתוך התבנית.

מה דעתכם? יוניון ג'ק • שיחה 18:04, 5 ביולי 2025 (IDT)

באשר להצעה להוסיף פרמטר שכל עורך שמניח את התבנית הנ"ל יוכל להכניס תוכן על דעתו לתוך הודעת הברוך הבא. זה לא קביל. זו הודעה רשמית שתוכנה עבר וחייב לעבור אישור קהילה. הכנסת מקום לתכתובת אישית בגוף ההודעה היא הליך לא תקין שיכול לגרום לתקלות להטעיה ולבעיות אחרות. כל הודעה אישית של עורך יש לה מספיק מקום תחת חתימתו ואחריותו לכשיבחר לצרפה לאחר התבנית. מי-נהר • שיחה 20:24, 5 ביולי 2025 (IDT)

אם בוט יניח את התבנית באופן אוטומטי, אז מה יעזור הפרמטר להתאמה אישית של התבנית? פוליתיאורי • שיחה 20:47, 5 ביולי 2025 (IDT)

הייתה בעבר התנגדות לכך שבוט יניח את התבנית באופן אוטומטי, כיוון שיש משתמשים שנעזרים בדף שיחה כחול עם תבנית ברוך הבא כדי לקבוע אם משתמש הוא משחית או לא. אני חושב שיש בהתנגדות הזו היגיון. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 08:08, 6 ביולי 2025 (IDT)

שמזן, אין בזה שום היגיון משום שלא לשם כך נוצרה התבנית הזו. הגם שהעובדה שהונחה התבנית בדף שיחה של משתמש - לא מבטיחה שהוא לעולם לא יהפוך למשחית (כבר היו מקרים מעולם...) יוניון ג'ק • שיחה 10:42, 6 ביולי 2025 (IDT)

איני יודע לשם מה נוצרה התבנית, אבל כאמור – זה המצב בפועל, ומשעה שהוא כך אני חושב שיש לכך יתרונות מסוימים. התבנית מונחת אצל משתמשים שכבר ביצעו את צעדיהם הראשונים באתר, וקיומה בדף שיחה מסוים מסייע למנטרים ולמפעילים לקבוע על משתמש חדש אם "הלנו אתה אם לצרינו".

אגב, הגישה הזו כבר מוטמעת בתיעוד של התבנית: ”נהוג לברך משתמשים חדשים באמצעות התבנית לאחר שביצעו עריכה שאינה השחתה. לפי גישה מקלה ניתן להניח תום לב ולברך גם מי שנרשמו וביצעו "ניסוי עריכה" אחד. בכל מקרה, לא נהוג לברך מי שטרם ביצעו עריכה.” שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 11:42, 6 ביולי 2025 (IDT)

בוט זה לא דבר יפה. אייל • שיחה 14:07, 6 ביולי 2025 (IDT)

מתנגד, זה נחמד למי שמתחיל לערוך באתר לזכות לאיזשהי תגובה או יחס מצד עורכים באתר. בוט מרגיש מעט זול. שיפוץ-ניק • שיחה 15:20, 6 ביולי 2025 (IDT)

כנ"ל גם בגלל שזה דרך להגיד סוג של תודה לעורך שתורם ושהוא לא משחית גם זה גורם לזה להיות יותר אישי וגם לא על כל השחתה היה למשתמש ברוך בואך עדיף תבנית שלום ולא להתראות לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 18:15, 6 ביולי 2025 (IDT)

בעד לתת אופציה להודעה אישית. נגד לתת לבוטים להניח את התבנית (מהסיבות של שיפוץ-ניק וסיבות אחרות). לגבי ההערה של מי-נהר. אני לא מסכים. לא מדובר בהודעת מערכת אלה בהודעה החתומה על ידי ויקיפד. אין גם כל מניעה לעשות זאת באופן ידני כשמניכים את התבנית. התבנית נועדה לחסוך עבודה למי שמניח אותה, והיא לא מיצגת את "המערכת" אלה את הויקפד שהניח אותה. רמי (Aizenr) • שיחה 19:46, 6 ביולי 2025 (IDT)

אני דווקא בעד. בוטים יכולים לעשות את העולם טוב יותר, ולחסוך לנו זמן יקר. כמו כן, מקבל התבנית לא בהכרח חייב לדעת שמניח התבנית אינו נושם, אפשר לחתום בשם 'קהילת ויקיפדיה' וכדו', ואף להוסיף קישור ליצירת קשר אישי עם הויקיפד שנחבר לליווי. בכל מקרה, כפי הנראה זה לא ממש יתקדם לאן שהוא עם השמרנות הויקיפדית שישנה פה במחשבה שניה, אולי כדאי להפעיל בוטים לדיונים כגון אלה... בברכה בן-ימין • שיחה 21:09, 6 ביולי 2025 (IDT)

רק לחדד משהוא בוט זה לא בינה מלאכותית בוט עושה פעולה שמגדרים לו והוא עושה את זה שוב ושוב הוא לא יכול לחשוב ולפתור בעיות כמו בינה מלאכותית. בוט נעוד לעקל על דברים מסובכים בויקיפדיה או על דברים שצריך לעדכן באופן עקבי ובתבנית ברוך הבא הוא יכול לכתוב למשחתים וזה לא מגיע להם וגם הקהילת ויקיפדיה זה כיאלו חסר ערך וזה אפילו יכול לפגוע במוטיבציה של המשתמש שקיבל את הברכה שהוא יודע שזה הודעה אוטומטית וכל אחד מקבל את זה אפילו משחתים. לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 23:35, 6 ביולי 2025 (IDT)

לא השתמשתי במינוח הודעת מערכת אלא הודעה רשמית. זו שאלה איך להתייחס לתבניות שמונחות בדף שיחה שכן יש גם תבניות חוויה שיצרו בשביל יחסי אנוש בין משתתפים כמו קבל פיצה או אות הצטיינות שמוענק ביוזמה אישית. אני לא חושב שההודעה הראשונה לעורך במיזם הכוללת סדרה של הפניות והדרכות ראשוניות לדפים מאד רציניים במיזם נחשב לסוג כזה של תבניות קישוט! זו תבנית כמו כל תבנית "מקצועית" שהיא סוג של תבנית עבודה במיזם. וככזו הניסוח בה חייב להיות באישור כמו כל התבניות במיזם ברחל בתך הקטנה. אם מתעקשים לאפשר חיווי אישי בתוך התבנית (מה התעקשות הזו לא לכתוב את זה באופן אישי בנוסף?) אזי יש להכניס הבהרה בגוף התבנית שאותה שורה של מלל שנוספה היא בשם העורך. ברם זה פשוט לבלגן את התבנית ולהעמיס עליה. זו גם ככה תבנית עמוסה עבור הודעה ראשונה לעורך חדש. מי-נהר • שיחה 04:27, 7 ביולי 2025 (IDT)

מוסיפה לדיון שמנסיוני, יש ויקיפדיות בהן מקבלים את שווה-הערך המקומי לתבנית "ברוך הבא" באופן אוטומטי לדף השיחה האישי באותו מייזם מייד עם לחיצה על "עריכה" (אפילו לא צריך לפרסם שינויים). זה קרה לי בכמה ויקיפדיות, כשרציתי לבדוק איך עשו משהו בקודמקור. לשאלתו של יוניון ג'ק, טרם גיבשתי דעה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:38, 6 ביולי 2025 (IDT)

בעד חזק להנחת התבנית על־ידי בוט. שימוש בבוט יחסוך לנו זמן של עבודה טכנית ויבטיח שכל העורכים והעורכות החדשים יקבלו את המידע הבסיסי שהם צריכים לקבל. הודעת "ברוך בואך" לא אומרת משהו על איכות העריכה, גם המשחיתים צריכים לקבל את המידע הנמצא בתבנית זו. אין צורך להוסיף לתבנית אופציה למסר אישי, מי שרוצה לשלוח מסר אישי יוכל לעשות זאת בדרכים אחרות. הודעה מבוט יכולה להיות נעימה ומכבדת. כדי שהמסר יהיה אישי לא צריך שאדם בשר ודם ילחץ על הכפתור ויוסיף את החתימה שלו. אין צורך גם לחתום על ההודעה בשם הבוט, זו הודעה שנשלחת מטעם ויקיפדיה. SigTif • שיחה 10:16, 7 ביולי 2025 (IDT)

למשחיתים לא מגיע לקבל תבנית ברוך הבא, כי הם הגיעו כדי להשחית ולא כדי לערוך. מתן ברכה למשחית שולח מסר שגוי לחלוטין ופוגע במאמצי הניטור וההרתעה. המידע בתבנית זו מיועד לעורכים שרוצים לתרום, לא למי שבאו להזיק. יש הבדל גדול בין הודעה מבוט להודעה מבן אדם. הודעה מבוט מאבדת הרבה מחשיבות התבנית כלפי המשתמש, כי בגלל שזה בוט, המשתמשים פחות בודקים וקוראים את מה שהוא כתב וגם חיסכון בזמן הוא חשוב אבל לא בכל מחיר ואם זה יכול לפגוע במוטיבציה או בקריאה אז זה עושה ההפך כי אז צרכים להעיר יותר למשתמש בדף השיחה. לעומת זאת, אם זו הודעה ממשתמש, המשתמש החדש מקבל מוטיבציה, שמחה וייחוס חשיבות לתבנית, מה שמעודד קריאה מעניינת וטובה יותר. הודעה מוויקיפדיה (כלומר, הודעה כללית ואוטומטית) גם גורמת לחוסר מוטיבציה וחוסר עניין לקרוא, בגלל שזה מה שכולם מקבלים באופן אוטומטי לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 11:09, 7 ביולי 2025 (IDT)

הנושא של יוקר המשאבים בהקשר לדיון הוא בהחלט חשוב. אבל סברוני שלא מסכלים על ההיבט הזה כאן נכון. יש משאב חשוב יותר מהזמן של העורכים. משאב כוח האדם קרי כמות המשתתפים במיזם. נוסף לכך יש את העניין של יחסי האנוש והאווירה בקהילה. אני עד היום זוכר את ההודעה שדרור ז"ל קידם אותי בברכה ב-2006 תחת חתימתו. חתימתו זו גם נתנה לי פתח של הזמנה לפנות אליו אישית בתיוג או בדף שיחתו לשאלה של מתחילים. זה לא מובן מאליו לעורך ולאדם באשר הוא לעשות את הקליק הראשוני הזה בטרם יוותר על הצעדים הבאים. מכאן נובע שפעולה זו בהיותה מייצרת יותר עורכים במיזם חוסכת גם זמן פי כמה.

אולי מה שנדרש הוא בוט שמניח תבנית כזו לא מייד אלא רק אם וכאשר אף עורך בשר ודם לא הניח כזו במשך שבועיים מאז התקיימות התנאים להצבתה. מי-נהר • שיחה 14:52, 7 ביולי 2025 (IDT)

אני, בניגוד אליך, אין לי שמץ של מושג עד רגע זה, מי הוא הויקיפד הנחמד שהניח בדף שיחתי את התבנית הזו (מניח שהיה כזה ושהוא עדיין איתנו). בכל מקרה לא זוכרה לי שהיא עוררה אצלי פרץ עז להמשיך ולתרום.
כנראה שהשאלה היא לא מה קרה אצלי או אצלך, אלא מה קורה אצל רוב הויקיפדים. את פתח התקווה שדרור, כמודמני שיש היום פתרונות בדמות מתנדבים, שמיועדים לכך. בברכה בן-ימין • שיחה 00:53, 8 ביולי 2025 (IDT)

שאלה: האם את נאלצת לשים תבנית ברוך הבא? אם לא, אז על איזה משאב יקר את מדברת? בוט חא יודע מהי עריכה טובה. ואני מתנגדת לברך משחיתים חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 17:53, 10 ביולי 2025 (IDT)

אני נגד הוספת תבנית ברוך הבא על ידי בוט. זה רע נאד. כשאני מוסיפה את התבנית הזאת לעורך חדש, אני בודקת את עריכותיו. בוט לא יודע מה זאת עריכה טובה או גרועה. ובכלל למה לשנות, מה שעובד יפה חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 17:49, 10 ביולי 2025 (IDT)

נגד הוספה אוטומטית של התבנית. אני מצטרף לכל מילה שחנה כתבה.
אם יוחלט שיש לבצע שינויים בתבנית, אני מציע להוסיף משהו בנושא התיוג. נראה שמשתמשים חדשים (גם כאלה שעברו קורס של "ויקימדיה ישראל") לא מכירים את אפשרות התיוג וכך, משאירים הודעות שאיש לא מגיע אליהן. הדבר יוצר תסכול. שבוע טוב ומוצלח לכולנו. Ldorfman • שיחה 01:32, 13 ביולי 2025 (IDT)

נגד הוספת התבנית באופן אוטומטי. Eladti • שיחה 01:35, 13 ביולי 2025 (IDT)

משתמשים חולפים מציפים את ויקיפדיה העברית ומשחיתים ערכים

ברצוני לדווח שמאז שנוצרה האפשרות ליצור משתמש זמני (כלומר חולף), יש בויקיפדיה העברית מכה של משחיתים ממשתמשים חולפים. עד כה לא היה אף משתמש חולף שתרם לויקיפדיה העברית. זור987 • שיחה 19:03, 5 ביולי 2025 (IDT)

גם לי יש הרגשה דומה. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:05, 5 ביולי 2025 (IDT)

גם קודם אפשר היה לערוך בלי להיות רשום... מה ההבדל? ניצן צבי כהן • שיחה 20:06, 5 ביולי 2025 (IDT)

זה לא נכון. ראיתי עריכות מועילות רבות מחשבונות חולפים. אי״ש / שו״ת, י' בתמוז ה'תשפ"ה ; 22:00, 5 ביולי 2025 (IDT)

גם אני חולק על התחושה. עברתי עכשיו על עריכות של אנונימים לאורך שעה וחצי, ומצאתי פחות השחתות ויותר עריכות מועילות ממה שזכור לי שהייתי רואה לפני שנה לדוגמה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"א בתמוז ה'תשפ"ה • 22:25, 6 ביולי 2025 (IDT)

אני לעיתים מנטרת עם קומבינציית מסננים על "שינויים אחרונים" שבין היתר אמורה להציף רק עריכות שהמסננים סימנו שסביר או סביר מאד שכוונתן רעה או שיש בהן בעיות. יש לי הרגשה מאז השינוי שאני רואה המון עריכות תמימות, שלא היו צריכות להיתפס ע"י קומבינציית המסננים שלי. האם יתכן שיש למסנני ההשחתות בעייה עם החשבונות החולפים? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:48, 6 ביולי 2025 (IDT)

לא חושב שיש בעיה במסננים כי זה יותר לפי התוכן של העריכה. Euro know • שיחה 18:38, 10 ביולי 2025 (IDT)

לא אמור להיות קשר. נריה - 💬 - 11:34, 11 ביולי 2025 (IDT)

שטויות בוויקידאטה, פרנקויס ושות'

היום נתקלתי באחד הערכים בכך שהשם הצרפתי פרנסואה נכתב 'פרנקויס'. מייד החלטתי לשנות כל מקום בו מופיע 'פרנקויס' לפרנסואה. נתקלתי בשישה ערכי פרנקויס והם - מלחמה ושלום (סרט, 1968), 1492: מעבר לאופק, נעדר (סרט), השעה ה-25 (1967), מעבר ליקום ו-חנה ק.. בכולם מופיע פרנקויס בונו כעורך הסרט. מובן שאין זה פרנקויס בונו, אלא העורכת הצרפתיה הידועה פרנסואז בונו (Francoise Bonnot) שעבדה עם כל הגדוילים בשנות השבעים והשמונים כמו קוסטה גברס ושות'. משניסיתי לתקן ראיתי כי כל המופעים הם בטבלה, וכשאני מנסה לערוך את הטבלה זה לוקח אותי לדף ויקידאטה שאין אפשרות לערוך. אז ככה, זה בושה שהמילה פרנקויס מופיעה בוויקי העברית, חלק מהמופעים של פרנקויס בונו הם שגיאה בלי קשר, כי למשל את הסרט מלחמה ושלום זה לא היא ערכה. האם בשל כך שאנחנו מקבלים חומר אוטומטי מהוויקידאטה נדונו להישאר עם טעויות אלו לנצח? אגב הוויקדאטה טוען שמקור המידע הוא בוויקי האיטלקית. אבל מישהו דובר עברית היה חייב להכניס את האיות 'פרנקויס' לשם. מה עושים? איך מתקדמים? איך משרשים את פרנקויס בונו מעל פני הוויקיפדיה ומכניסים במקומו את המוכשרת שבעורכות פרנסואז בונו, וגם זה רק בסרטים שהיא באמת ערכה? הושיעו, הצילו כי רבה המצוקה. יום שלישי • שיחה 21:01, 5 ביולי 2025 (IDT)

@יום שלישי, אתה צריך פשוט לתקן את התווית בעברית של ‏פרנסואז בונו‏ (Q458679). אי״ש / שו״ת, י' בתמוז ה'תשפ"ה ; 21:35, 5 ביולי 2025 (IDT)

אוקיי, תודה. זה פתר חצי בעייה. איך מעיפים אותה מסרטים שהיא לא ערכה? האם ברגע שמשתמש אלמוני בוויקיפדיה בסוואהילית מזרחית מכניס שטות לטבלה אי אפשר לתקן? יום שלישי • שיחה 21:40, 5 ביולי 2025 (IDT)

נכנס לפריט על הערך המיועד (‏מלחמה ושלום‏ (Q845176)), מחפש את המאפיין המבוקש (עורך סרטים), לוחץ על עריכה ומסיר. אי״ש / שו״ת, י' בתמוז ה'תשפ"ה ; 21:47, 5 ביולי 2025 (IDT)

גם זה עובד. כנראה הייתה לי בעייה עם הממשק של הוויקידאטה קודם, ורק הייתי צריך להתאמץ. אלוהים יודע כמה פרנקויס וכאלו נמצאים שם ללא פיקוח או בקרה. זו בעייה מערכתית שצריך לתת עליה את הדעת. אני כעורך אחראי רק לתוכן שאני מכניס לוויקיפדיה, מה לעשות כשיצירת טבלה יכולה להכניס את פרנקויס בדלת האחורית? יום שלישי • שיחה 21:59, 5 ביולי 2025 (IDT)

לא רק בטבלאות, by design ויקינתונים אכן משנה ערכים בויקיפדיה העברית ללא השארת עיקבות בויקיפדיה העברית. זה מזכיר לי משהו שקראתי די מזמן (והפתעתי את עצמי שהצלחתי לאתרו). נותר רק לקוות שיש עורכים מסורים שמנטרים שינויים בויקינתונים, ואם יש כאלו שקוראים את תגובתי פה, תודתי נתונה להם. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:31, 6 ביולי 2025 (IDT)

בלתי אפשרי לנטר את ויקינתונים, מאות עריכות בדקה. אני משתדל לנטר את דפיי הוויקינתונים שאני עוקב אחרי הערכים המקושרים אליהם וזה הפתרון המתאים. זכור לי שלפני כחצי שנה בערך על הזמרת אודיה הופיע משהו מוזר, ולקח לי כמה דקות להבין שזה נובע מההשחתה הזו. שיפוץ-ניק • שיחה 23:35, 6 ביולי 2025 (IDT)

אז מה שאתם אומרים בעצם הוא שיש כאן דלת להשחתות חוזרות ונשנות שאי אפשר לאתר אלא במאמץ רב? כדאי להיות מודעים לזה. טוב שפתחתי את הדיון. זה ממש חמור בעיני. יום שלישי • שיחה 06:44, 7 ביולי 2025 (IDT)

זו לא בדיוק השחתה. למשל ‏פרנסואה בוייאר‏ (Q3084095). תווית שם בעברית שהוספה על ידי משתמש אמין. טעות תעתוק אני מניח. Geagea • שיחה 10:45, 7 ביולי 2025 (IDT)

יום שלישי, שיפוץ-ניק ואחרים, יש את הכלי הזה שמציג במרוכז שינויים בתוויות בעברית. זה מאפשר ניטור נוח יותר של תוויות בעברית. אתם מוזמנים להסתייע בכלי לצורך גילוי השחתות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:59, 7 ביולי 2025 (IDT)

שלום יונה, משום מה הכלי הזה לא מוביל אותי לאף מקום. גם אם יש כאן משהו שעובד בדפדפנים אחרים אצל אנשים יותר מתוחכמים ממני, יש כאן עבודה לכמה אנשים שיקבעו תורנות ואחת ליום או יומיים יבדקו שאין השחתות בוויקידטה. עלי ספציפית זה גדול כרגע, אבל אם מישהו מרים את הכפפה אתרום את חלקי. יום שלישי • שיחה 19:21, 7 ביולי 2025 (IDT)

שימו לב לכלי שהציגו ממש כמה דיונים מעלה במזנון, אולי הוא רלוונטי: ויקיפדיה:מזנון#Adding_context_to_Wikidata_edits_in_Watchlists_and_Recent_Changes_lists ניצן צבי כהן • שיחה 20:00, 7 ביולי 2025 (IDT)

לחייב מניחי תבנית קהילה לפתוח דיון

בחלק מאוד גדול מהערכים שמונח עליהם תבנית חשיבות מניח התבנית אפילו לא פתח בדיון חשיבות, כמו בסוזן חזן, יוסי רשף ועוד, שברור שהם ורבים אחרים בעלי חשיבות אנציקלופדית.

הצעתי היא שכל מניח תבנית קהילה שמטריחה את הקהילה (דיון חשיבות, דיון שינוי שם, דיון פיצול, דיון איחוד, דיון העברה לטיוטה) מחויב לפתוח בדיון אשר מסביר למה לדעתו ערך זה X, אחרת פעולתו לא תקינה. זמננו יקר, ואין לזלזל בו כי למישהו בא להניח תבנית שלא אכפת לו מספיק כדי לפתוח בדיון שמסביר למה בכלל הניח את התבנית מלכתחילה. IdanST • שיחה 10:30, 6 ביולי 2025 (IDT)

הנושא נידון בעבר, הטענה של מצדדי אי-החובה לפתוח דיון היא שהנחת התבנית היא כהכרזה "לדעתי אין חשיבות אנציקלופדית שמובנת מתוך הערך" וזה נימוק מספיק. ביקורת • שיחה 12:01, 6 ביולי 2025 (IDT)

בתבנית חשיבות עצמה מצויין במפורשות ”אנו דנים כעת בשאלה האם ערך זה עומד בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה. אתם מוזמנים... להשתתף בדיון בדף השיחה של הערך”, ואז אתה עובר לדף שיחה ורואה שאין דיון חשיבות. זה הטעיה. פתחתי דיון במזנון כעת כדי לאשרר שאנו לא פח זבל ולא עובדים של אף אחד, בתור מתנדבים בוויקי, זמננו יקר. IdanST • שיחה 13:43, 6 ביולי 2025 (IDT)

אני מנסה לסייע, מזכיר שהנושא נידון בעבר ולא נקבעה הלכה מחייבת. אולי אפשר לגרום לתבנית ליצור אוטומטית 'דיון' בדף השיחה עם שורה כזו. או לשנות את האמור בתבנית כך שיאמר "לדעת אחד המשתמשים לפחות, הערך אינו בעל חשיבות אנציקלופדית, אתם מוזמנים לחוות דעה הפוכה או תומכת בדף השיחה של הערך". ביקורת • שיחה 13:57, 6 ביולי 2025 (IDT)

לדעתי הצעה במקום - לשנות את האמור בתבנית לניסוח שהציע @ביקורת. NilsHolgersson2 • שיחה 17:23, 6 ביולי 2025 (IDT)

נידון בעבר 5,000 פעם. נגד. אין נימוק לאי-חשיבות מעבר ל"לא מצאתי חשיבות". פוליתיאורי • שיחה 17:39, 6 ביולי 2025 (IDT)

נגדהצעה של עידו בעד ההצעה של ביקורת. נהג • 🛣️ • 🎗 • י' בתמוז ה'תשפ"ה 17:53, 6 ביולי 2025 (IDT)

לאור התנגדות הקהילה בעבר, להערכתי אין סיכוי להתגבר על הטיעון שהובא אז. כמו קודמי, אני כן בעד חלק ב' של הצעתו של ביקורת, לשנות את ניסוח התבנית. זה יאפשר את מניעת ההטעייה עליה הצביע עידן, תוך התאמת התבנית למציאות.
הערת אגב, בתיעוד תבנית החשיבות ישנם מספר כללים שהוגדרו כ"לא מחייבים", כנראה בדיוק בגלל התנגדות חלק מהקהילה. ביניהם לא רק המלצה לפתוח דיון, גם המלצה ליידע את כותב הערך, (בפרט אם הוא עורך חדש) ואת העורכים העיקריים שהשתתפו בכתיבתו, בעזרת תבנית ייעודית. אני רוצה לעודד את כל מניחי תבניות החשיבות לשקול לעשות זאת, כשירות לציבור לחבריהם העורכים וכמחווה של רצון טוב. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:20, 6 ביולי 2025 (IDT)

אבל הנחת תבנית חשיבות על ידי משתמש לא אומרת שבהכרח הוא סבור שאין לו חשיבות. אנשים מניחים אותה גם כשהם לא יודעים האם יש לו חשיבות. לדעת שאין או לא לדעת האם יש זה לא אותו דבר. היה ראוי שמי שלא סבור באופן פוזיטיבי שאין חשיבות שלא יניח תבנית מאידך קיימת פרקטיקה משנית בהליך חשיבות המתכתב עם נושא בעל חשיבות אשר מצב הערך לא בשל למרחב הערכים גם מצבים כאלה נמחקים בהליך חשיבות. ולכן יש עורכים שמניחים תבנית זו לערכים בפרט חדשים שבמצב בעייתי. אנא לשים לב להבדלים הללו. מי-נהר • שיחה 04:35, 7 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת, שים לב שרשום בתבנית העברה לטיוטה ”מציב התבנית נדרש לנמק בדף השיחה מדוע הוא סבור שיש להעביר את הערך לטיוטה”.

אין סיבה מוצדקת לעשות איפה ואיפה בתבניות קהילה, שבחלק זה יהיה רשום ובחלק לא. IdanST • שיחה 17:15, 9 ביולי 2025 (IDT)

אכן. צריך לבטל גם בזה. נהג • 🛣️ • 🎗 • י"ד בתמוז ה'תשפ"ה 18:32, 9 ביולי 2025 (IDT)

ראה תגובתי למטה. ב'העברה' צריכים להסביר. אם זה הועבר בטעות בנימוק 'לא חשוב' - וזה ערך למחיקה מהירה, צריכים לטפל בו ולא להניח אותו במקום שיגרום לאנשים להשחית את זמנם ולהתאכזב. למשל. ביקורת • שיחה 18:35, 9 ביולי 2025 (IDT)

זו לא איפה ואיפה, אלא עניין תכליתי. ב'חשיבות' יש ערך אחד כן/לא. בהעברה לטיוטה יש כמה סיבות והמידע נדרש להמשך הטיפול. ביקורת • שיחה 18:34, 9 ביולי 2025 (IDT)

חשיבות זה כן/לא קיום. העברה לטיוטה זה כן/לא מרחב הערכים, אותה תכלית בדיוק. IdanST • שיחה 18:42, 9 ביולי 2025 (IDT)

אני לא יודע כמה דיונים היו על זה כבר. שוב ושוב, אני נגד חזק. ברירת המחדל היא שאין חשיבות לערך, ולכן חובת הדיון, הטיעון וההוכחה היא על מצדדי החשיבות, לא על מתנגדיה. בן עדריאל • שיחה • י"א בתמוז ה'תשפ"ה 18:54, 6 ביולי 2025 (IDT)

בעד שינוי הטקסט בתבנית. הציק לי לא פעם שנכנסתי לדף השיחה בנסיון נואש לחפש את הדיון. במקום 'אנו דנים כעת...' ניתן לכתוב 'מניח התבנית סבור כי הערך אינו עומד ברף החשיבות הנדרש'... ואולי אף להוסיף שניתן לפרט את חשיבות הערך בדף השיחה.
בכל מקרה רק כשאכן מתקיים דיון, יומלא פרמטר שיוסיף את המשפט 'וכן להשתתף בדיון בדף השיחה של הערך'. בברכה בן-ימין • שיחה 21:19, 6 ביולי 2025 (IDT)

כמה טוב שבוויקיפדיה העברית ההיסטוריה גלויה כברירת מחדל. ובכן... הניסוח שהיה בתבנית במשך שנים כלל את הנוסח ”חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעת מניח/ת תבנית זו. אתם מוזמנים להרחיב את הערך על מנת להסיר את הספקות, או להסביר את חשיבותו בדף השיחה שלו.”, אבל אז... אנשים נעלבו בשם יוצרי הערך התיאורטיים, והחליפו את הניסוח באיזה משהו חלבי שאומר שיש דיון האם מתאים לכתוב ערך על זה. אז עכשיו אתם אומרים שהניסוח המעודן מבזבז זמן כי הוא לא תמיד מדויק? אפרים קישון מוסר ד"ש. דגש - שיחה 03:59, 7 ביולי 2025 (IDT)

הניסוח הקודם אכן היה מוצלח יותר. דוד55 • שיחה 05:36, 7 ביולי 2025 (IDT)

אכן כך. חזרתי • ∞ • שיחה 11:34, 7 ביולי 2025 (IDT)

בד״כ אני לא פותח דיון ומסתפק בהנחת תבנית החשיבות. אין סיבה לפתוח דיון היות שאני את שלי עשיתי - הטלתי ספק בחשיבות האנציקלופדית של הערך. אם יהיה עורך או עורכת שיבהירו את חשיבותו - מה טוב. אם לא - יימחק למען הקוראים שלנו. גילגמש • שיחה 11:46, 7 ביולי 2025 (IDT)

גם אני נגד שינוי המדיניות. ברירת המחדל של כל דבר ועניין הוא חוסר חשיבות אנציקלופדית, ואין צורך לנמק ברירת מחדל. עמית - שיחה 11:25, 8 ביולי 2025 (IDT)

בעד. תמיד היה תמוה בעיניי איך כקהילה אנחנו דבקים בעיקרון שום גמדים לא יבואו, ומנגד מחייבים גמדים לבוא כדי לנמק חשיבות. אם פלוני מטיל ספק בחשיבותו האנציקלופדית של ערך מסוים, שיתכבד וינמק מדוע. שום גמדים לא יבואו. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 22:45, 8 ביולי 2025 (IDT)

אם לא יבוא אף גמד, הנחת התבנית תסתיים בהכרזה של חוסר חשיבות, בין אם נומקה או לא נומקה התבנית בדף השיחה. Tzafrir • שיחה 23:07, 8 ביולי 2025 (IDT)

הצורך להתעכב עוד רגע ולנמק את הסיבה להנחת התבנית יכול למנוע אינפלציה של הנחת תבניות, חלקם שלא לצורך. עוד רגע מאמץ למניח התבנית וחשיבה על האם היא אכן נדרשת, יכול לחסוך אנרגיה מבוזבזת בדיונים מיותרים בנוגע לחשיבות. Mertaro • שיחה 15:28, 9 ביולי 2025 (IDT)

הדיון מיותר. ההצעה לא תמנע ממניח התבנית לכתוב בדף השיחה "אין לערך זה חשיבות אנצ' בעיני" וללכת, ולא הועילו חכמים בתקנתם. אם רוצים לשכלל את הטיעון, אפשר להעביר את מקום תבנית החשיבות לדף השיחה וכך יווצר ממילא דיון חשיבות בלא ליצור דיון כלשהו. איש עיטי – הבה נשיחה 13:22, 10 ביולי 2025 (IDT)

היו לנו הרבה דיונים בעניין. לא הייתה הסכמה לחיוב מניחי תבנית. יחד עם זאת יש למנוע מצב של קלות דעת בהצבת התבנית באופן סדרתי. כשיש מצב כזה זו בעיה עם התנהלות המשתמש ויש לטפל בזה במישור הזה.

הייתי גם שמח אם המילה "חשיבות" הייתה נעלמת מהשיח ובמקומה לקרוא לזה "סף אנציקלופדי". גם על זה התקיים דיון שלא צלח אבל עדיין מפריע לי. Geagea • שיחה 13:41, 10 ביולי 2025 (IDT)

בדרך כלל זה אותם ויקיפדים... משהו שהוא קצת יותר מקל: פשוט תכתבו בדף השיחה שאתם לא חושבים שיש לזה חשיבות אנצקלופדית. המצב הרצוי הוא לכתוב סיבה למה הנחתם תבנית, לא כי סתם בא לכם להטריח את הקהילה בדיוני סרק (היי, זה כבר קרה). זה לא הולך לעזור לאי-חשיבות של הערך, זה יהיה רק מיקוד על הקטריונים, ומקסימום אם זה נוסף מבלבול, אז לפחות זה יעזור. במקום לחייב ויקיפדים לנמק למה לערך אין חשיבות, הנוסח שצריך להיות בכללי לפתיחת דיונים אמור להיות משהו בסגנון של: בהשמת תבנית קהילה, חובה לפתוח את הדיון בדף השיחה. רצוי להסביר מדוע לדעתכם אין לערך חשיבות אנציקלופדית, אך אין זו חובה לפרט מדוע לדעתכם אין לערך חשיבות אנציקלופדית. זה נראה לי נוסח בין הטיפות שיהיה יותר קל להעביר (אולי בשינוי קל בעברית). Euro know • שיחה 18:27, 10 ביולי 2025 (IDT)

זה עדיף מהמצב הנוכחי והגיוני שזה יעבור יותר בקלות. הבעיה היא שאם מדובר באותם ויקיפדים אני לא רואה איך נוסח כזה ישפיע עליהם. Mertaro • שיחה 09:33, 11 ביולי 2025 (IDT)

אני אנמק אי-חשיבות מיד אחרי שתוכיח לי שאין לך אחות שאתה לא יודע על קיומה... Eladti • שיחה 01:38, 13 ביולי 2025 (IDT)

כל הדיון פה מתנהל כאילו אין בשנים האחרונות (או לפחות מאז שאני עוקב אחר העניין) מישהו שמשליך לכל עבר תבניות חשיבות בלי שום נימוק ומטריח את כולם. HananCohen • שיחה 09:08, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

על מנת שלא יבצעו מחטף (לא רומז ולא מצביע על אף אחד בהקשר לכך) באמצעות ספירת אפים. הריני מבהיר שאני נגד שינוי נוסח תבנית הבהרת חשיבות כפי שהוצע בדיון ועל בסיס הדרך שבה מנסים לבצע בה שינוי באופן אגבי תחת דיון אחר! זה לא המקום לא הצורה ולא הסדר לבצע שינוי כזה בתבנית כזו. מי-נהר • שיחה 03:00, 11 ביולי 2025 (IDT)

באשר לשאלת הדיון לאור המחלוקת בנושא יש לכבד את שני הצדדים אני חוזר יש שני צדדים לא רק אחד! ולכן כשם שלא החליטו לחייב תמיד את מניחי התבנית לסור לדף השיחה להכריז על פתיח הדיון במסודר ולצרף נימוק או חיווי כלשהו של שיקול דעתם בפעולתם זו, הרי שהצד השני של המטבע זו הציפייה והבקשה שהגם שלא תמיד יעשו זאת מטעמי מיקוד בעריכות. הרי שינסו למצוא לנכון לעות זאת כשיוכלו או כשיהיה לכך יותר צורך. ובמקביל שלא יהיו נמהרים. מי-נהר • שיחה 03:04, 11 ביולי 2025 (IDT)

בעד. עורך שמניח תבנית חשיבות, סביר שיש לו דעה. אם לא שווה לו לטרוח ולנמק את דעתו - שימנע מלהניח את התבנית ולהטריד את הקהילה. HanochP • שיחה 21:04, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אזכור נישואי תערובת או התבוללות

בערך לודוויג גומפלוביץ' הוא מתויג כ'יהודי מתבולל' (הגדרה מתאימה בהתחשב בעובדה שהוא פעל להתבוללות כגישה, בנוסף על נישואי התערובת) כך גם אישים אחרים. בין סוציולוגים ישנה הצעה להבחנה בין 'נישואי תערובת' (נישואין בין-דתיים) ובין 'התבוללות' והיא מוזכרת בערכים הרלוונטיים. השאלה אם יש מקום להזכיר את העובדה (X נישאה ליהודי, X נישא לגויה) בצורה ברורה, בהנחה שיש בה עניין לחלק מהקוראים, או שזה לא מקובל ולא תקין פוליטית. אשמח לדיון מקצועי ושקול, לרעיונות בעד ונגד ולמתווים אפשריים ראויים בעיניכם. ביקורת • שיחה 12:12, 6 ביולי 2025 (IDT)

השאלה הזו תקפה גם לגבי לא יהודים, למשל יוגוסלבים קתולים, פרבוסלבים ומוסלמים. ביוגוסלביה היו הרבה נישואי "תערובת" ומרבית הנישאים היו חילונים או אפילו אתאיסטים ולאחר פירוק יוגוסלביה למדינות לאום הנושא עורר בעיות.

אני בדעה שיש להזכיר זאת רק איפה שזה רלבנטי, לדוגמה: יהודים קומוניסטים הנישאים לגויות קומוניסטיות, זה לא רלבנטי. בברכה. ליש • שיחה 12:45, 6 ביולי 2025 (IDT)

מסכים. הנושא הוא כל סוגי הנישואין הבין-דתיים. ותודה על הדיוק. נישואין של מוסלמים ויהודים גם הם 'נושא' בישראל של ימינו. השאלה מה גבול הרלוונטיות והאם היא נבחנת מנקודת מבטו של נשוא הערך או מנקודת מבט של קוראי האנציקלופדיה. יהודי אמריקאי שמתחתן עם אמריקאית קתולית, כנראה לא רואה בזה סנסציה. ואולי אמא שלו כן. אבל לנו כקוראים יהיה יותר קל (אם זה יעניין אותנו) לדעת אם נישואין כאלה מקובלים במשפחה של אותו יהודי (שיש לה קטגוריה שלמה אצלנו) או לא. למשל. בקיצור, זה פריט מידע מעניין, השאלה אם הוא לא תקין פוליטית (בניגוד לאזכור הרגלי/מוסר אכילה כמו סוגים שונים של טבעונות). ביקורת • שיחה 13:03, 6 ביולי 2025 (IDT)

"התבוללות" הוא מושג טעון מבחינה דתית ושיפוטית ולכן לענ"ד אין לו מקום באנציקלופדיה. "נישואי תערובת" מדיפים ניחוח פוגעני ואף גזעני וכדאי להימנע גם מהם. "נישואים בין-דתיים", "נישואים בין בני דתות שונות" הם ניסוחים נייטרליםם יותר, לטעמי. סיון ל - שיחה 14:49, 6 ביולי 2025 (IDT)

הזכרתי את זה לעיל (עובדתית, נטען שיש מקרים שבהם הנישואין הבין-דתיים מהווים 'התבוללות' רק ברמה ההלכתית). המונח נישואים בין דתיים הוא אובייקטיבי ולא שיפוטי. מה דעתך לגבי עצם אזכור העניין? ביקורת • שיחה 14:52, 6 ביולי 2025 (IDT)

ברור לחלוטין שזה מצדיק איזכור, השאלה היא רק באיזה מינוח לעשות שימוש. עדיף לבחור משהו אובייקטיבי ויבש ככל האפשר. ‏DGtal‏ - שיחה 18:04, 6 ביולי 2025 (IDT)

ברוב המקרים, אם העובדה חשובה לביוגרפיה של אדם, מספיק בעיני לתת את המידע לגבי הדת של האדם ושל בן/בת הזוג, בלי לתייג. פוליתיאורי • שיחה 18:37, 6 ביולי 2025 (IDT)

מסכימה עם פוליתיאורי אמא של 🎗 19:07, 6 ביולי 2025 (IDT)

מה נקרא "העובדה חשובה לביוגרפיה"? אנחנו מדברים על אזכור הדת של בן הזוג. האם זה חשוב? עניין של טעם, עליו אנחנו דנים. "לתת את המידע לגבי הדת של האדם ושל בן/בת הזוג, בלי לתייג" - כמובן. כלומר, למשל בפסקה חיים אישיים לכתוב: "גומפולוביץ' שהיה יהודי נישא למריה, נוצרייה אפיסקופלית. הם התגוררו בלונדון ולהם 2 ילדים"? (ולא "גומפולוביץ' היה נשוי בנישואים בין-דתיים כיהודי למריה שהייתה נוצרייה אפיסקופלית"?). ביקורת • שיחה 21:22, 6 ביולי 2025 (IDT)

אנחנו כעורכי ידע ומידע לציבור בנחלה הכלל מחוייבים לדווח את המידע באופן הנייטראלי לטוב ולרע. אסור לנו להשמיט כל פרט שאנחנו יודעים במידה והוא מגובה במקורות אמינים. הדיווח חייב להיות במילים הברורות ביותר ללא חשש שפלוני עלול להיפגע. הנושא הוא עניין של ידע ומידע ולא עניין של דת כלשהיא. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 21:37, 6 ביולי 2025 (IDT)

בוודאי שמותר לנו "להשמיט" פרטים - אלה שיקולי עריכה בסיסיים. אנחנו לא כותבים כל הצבעה של חבר כנסת, או כל ציטוט של אדם על נושא זה ואחר. אנחנו נכתוב שלפלוני יש ילדים, ואולי נכתוב את שמותיהם אבל בדר"כ לא נציין את עיסוקיהם ובטח לא את מקור מגוריהם, גם אם יש לנו מקורות מצויינים. אנחנו לא מאגר מידע, והעבודה שלנו היא להציג את המידע הרלוונטי, לא את הכל. עופר קדם • שיחה 00:12, 7 ביולי 2025 (IDT)

אינני יודע אם זה נחקר באופן מדעי, אבל לא אתפלא אם רוב בני האדם מתחתנים בתוך הקבוצה האתנית, הדתית או הלאומית שלהם. אם זה נכון, חתונה מחוץ לקבוצה היא בהחלט פרט מעניין, שרצוי להזכיר. דעתי כדעת ביקורת, שהניסוח הבלתי שיפוטי "גומפולוביץ' היה יהודי ונישא למריה, נוצרייה אפיסקופלית" עדיף על ניסוחים כגון "התבולל", "נישא בנישואי תערובת" וכיוצא באלה. בעולם המושגים שלי, הביטוי "התבולל" קשור יותר לגישה רחבה ועקרונית של היטמעות באוכלוסייה הכללית מאשר לנישואין מחוץ לעדה הדתית, ולכן יש לייחד את השימוש בו למקרים בהם היתה אידאולוגיה של התבוללות ולא סתם נישואין ל"גויה". יהונתן הורביץ • שיחה 01:31, 7 ביולי 2025 (IDT)

מסכימה, עדיף לתת את המידע השלם על בן/בת הזוג ולא לתייג כלל את הנישואים. בנוסף, נישואי תערובת אינם דווקא נישואים בין דתיים, המונח עשוי להתייחס גם לנישואים בין אפרואמריקאים ללבנים, כששניהם נוצרים. או אפילו לנישואים של מזרחים ואשכנזים, שניהם יהודים, בישראל של לפני כמה עשורים.עוד יותר - בטוניס חיו שתי קבוצות יהודים טוניסאים, שהגיעו בזמנים שונים, ג'רבה וגראנה. והם לא היו מתחתנים אלה באלה. כך שהמונח תערובת הוא מונח שיפוטי תלוי נקודת מבט, ופר הגדרה פסול בויקיפדיה.

עם זאת, יש מקום לציין את המהומה שהנישואים עוררו, אם הייתה כזו. זה פרט היסטורי ביוגרפי. למשל אם אדם נודה מקהילתו עקב נישואיו. לא ניתן לדון למשל בטוביה החולב בלי זה.Ladypine א • שיחה 08:28, 7 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים עם @Ladypine, @סיון ל, ו@ביקורת. כמו כל פרט מידע אחר, ייתכן שיהיה רלוונטי וייתכן שלא, בכפוף לנושא הערך (לדוגמה: גובהו של שחקן כדורסל רלוונטי; של חבר כנסת – לא). בדוגמה שנתת, של יהודי שבחר לעסוק בנושא של נישואים בין דתיים ואף הטיף לטמיעה באוכלוסיה לא־יהודית ("התבוללות"), זה רלוונטי בהחלט, ורק יש להקפיד על מונחים אנציקלופדיים ונייטרליים, ועוד יותר טוב, לא להצמיד מונחים כלל, אלא לציין את העובדות, כפי שהציע ביקורת לעיל. Ijon • שיחה 19:01, 7 ביולי 2025 (IDT)

אסף, השאלה הייתה גם על סתם יהודי שלא בוחר לעסוק בכלום. רופאה מרמת גן שפגשה בחור איטלקי קתולי, נישאה לו ומתגוררת בטירת הכרמל. ביקורת • שיחה 19:11, 7 ביולי 2025 (IDT)

במקרה שבו אין עניין ציבורי (יסוד משק ביית מעורב לא עורר כל מהומה, לא השפיע על מהלך החיים ולא מוסיף מיידע על הקהילה בה חיו), אני מרגישה שאין זה מקומה של ויקיפדיה לעורר את המהומה על ידי ציון העובדה שהרופאה היהודייה מרמת גן נישאה לאיטלקי קתולי ולא ראוי להשתמש במונחים שיפוטיים. אם היא לא רופאה אלא פוליטיקאית, אפשר לטעון לרלוונטיות לעמדותיה הפוליטיות. אם היא גם פעילה בעמותה בנושא, זה נהייה רלוונטי. אם בנה בכורה הפך לרב הראשי לישראל, או בת הזקונים היא מנהיגת קהילה רפורמית, דתם של ההורים רלוונטית לדעתי גם בערכים עליהם. על כל מקרה, כפי שאמרו מעלי, הייתי נמנעת מלהדביק תוויות ("נישואי תערובת" או "התבוללות" וכיו"ב), אלא מציינת את העובדות היבשות בצירוף המקורות. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 03:41, 8 ביולי 2025 (IDT)

מדברים על ציון העובדה בלי מונחים שיפוטיים, השאלה היא האם הפריט הזה חשוב פחות או אישי מדי מכדי לכתוב עליו. גם צמחונות אינה משפיעה (בדרך כלל) על הקהילה בה חיו, אבל היא פרט חשוב בחיי האדם עצמו. לכן, לעניות דעתי יש מקום להתייחס גם במקרה של הרופאה, ועל זה שאלתי, אודה על חידוד העמדה. ביקורת • שיחה 10:19, 8 ביולי 2025 (IDT)

דעתי כמו של פיקסי ואחרים בדיון - שאם אין רלוונטיות לנושא בגינו נכתב הערך (הרופאה אינה ראש קהילה דתית) - אין סיבה לציין. גם צמחונות לא מתאים לציין אלא אם כן הדבר רלוונטי לערך. NilsHolgersson2 • שיחה 10:38, 8 ביולי 2025 (IDT)

לרוב בן/בת הזוג ומספר הילדים נזכרים בקושי יחד עם עיר המגורים בסעיף החיים האישיים, ולא תורמים לערך מהותית. נראה לי מיותר לציין את דתו ואמונותיו של בן הזוג הלא חשוב בערך על האישיות החשובה, עבור הרופאה מרמת גן. גם לא נציין בהזדמנות זו שבן הזוג טבעוני. Ladypine א • שיחה 12:00, 8 ביולי 2025 (IDT)

אז אבהיר, שכמו קודמֲי, אני חושב שצריכה להיות רלוונטיוּת ספציפית להשתייכות הדתית (כמו גם להשתייכות האתנית – נניח, אם גרמני נישא להודית) כדי שזה יוזכר בערך, בדיוק כמו גובהו של אדם, העדפותיו התזונתיות, ושאר מאפיינים שאיננו מציינים לגבי כל אחד (כמו מקום ותאריך לידה). Ijon • שיחה 23:00, 8 ביולי 2025 (IDT)

זו בדיוק השאלה: האם דתו של בן הזוג היא כמו צמחוניותו של בן הזוג, או כמו צמחוניותו של נשוא הערך. מאחר שביהדות (אולי גם בדתות אחרות) יש משמעות (ויש לגיטימציה למשמעות הזו) לדתו של בן הזוג, לטעמי פריט המידע "עם מי (השתייכות דתית) התחתנת" שווה ערך ל"מה אתה אוהב לאכול" ולא ל"מה בן הזוג שלך אוהב לאכול". ביקורת • שיחה 18:22, 9 ביולי 2025 (IDT)

דוגמה טובה. ברוב המקרים העדפותיו הקולינריות של נשוא הערך אינן מידע אנציקלופדי. ובהשאלה, ברוב המקרים גם לא דתו של בן או בת הזוג. אני עדיין בעד שיפוט חשיבותו של כל מקרה לגופו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:22, 10 ביולי 2025 (IDT)

@ביקורת: שאלתך מבקשת לכפות את תפיסות היהדות הרבנית (שאגב אינה היהדות היחידה, כידוע) על כל אדם ממוצא יהודי, בלי קשר לתפקיד שמשחק מוצאו בחייו. (אני, למשל, אתאיסט ממוצא יהודי, ואין לתפיסות היהדות הרבנית לגבי דיני אישות והשתייכות לקהילה כל חשיבות בחיי.)

לא תפקידה של ויקיפדיה – שכזכור, אינה מאמצת נקודת מבט של שום מדינה ושום דת – להחליט שיש חשיבות למוצאו האתני או הדתי של בן זוגו של כל אדם ממוצא יהודי. Ijon • שיחה 17:52, 13 ביולי 2025 (IDT)

שאלתי, בהגדרה היא שאלה. לא מבקשת לכפות דבר. תודה על ההזדמנות להבהיר. אם ויקיפדיה יכולה להחליט שחשוב לאזכר אם אתה צמחוני או לא (לא בגלל משהו אובייקטיבי אלא בגלל שזה מעניין את הקוראים) היא יכולה להכיר במציאות שבה רבים מקוראי העברית מתעניינים בשאלה הזו. המקרים שבהם אנחנו כופים נקודת מבט חינוכית-מתעלמת היא כאשר העניין שמגלים הקוראים בידע מסוים הוא חטטני או גזעני וכדומה. בכל מקרה אחר, אם אכן הנושא מעניין אנשים (מאפשר למשל ללמוד על שכיחות של תופעה מסוימת. מנקודת מבט של "היהדות הרבנית": אויה, עשוי לנרמל את התופעה), אנחנו לא אמורים להיות הפוליטרוקים שמונעים את המידע האנציקלופדי הזה מקהל הקוראים. ביקורת • שיחה 18:54, 13 ביולי 2025 (IDT)

צורת נקבה בדרגות: אלופה

― הועבר לדף שיחה:אלוף#צורת נקבה בדרגות: אלופה

שינוי בתצוגה של התבניות בנייד

האם אכן השתנתה התצוגה של התבניות בנייד? או שאני מדמיין? בעלי הידע בתבניותבורה בורה, דוד שי, יגאל, יונה בנדלאק, מקף, Shinaimm, Aizenr, E L Yekutiel, פעמי-עליון Orel121 • שיחה 18:00, 8 ביולי 2025 (IDT)

@Orel121, על איזו תבנית מדובר? יש לך ערך לדוגמה? מה השתנה? אפשר לדון בענייני תבניות בוק:תב. Shinaimm • שיחה 18:43, 8 ביולי 2025 (IDT)

יש שינוי באיך שהתבניות בראשית הערך מוצגות בנייד. Orel121 • שיחה 18:53, 8 ביולי 2025 (IDT)

לא ענית על אף אחת משלוש השאלות שנשאלת. אני לא ראיתי שינוי. קיפודנחש 22:03, 10 ביולי 2025 (IDT)

זה סימן שהוא לא דג זהב. חזרתי • ∞ • שיחה 22:43, 10 ביולי 2025 (IDT)

באיזה שאלות מדובר? Orel121 • שיחה 23:03, 10 ביולי 2025 (IDT)

מדובר בשאלות ששיניים שאל אותך שלוש ורבע תגובות מעל זו (רמז: אם תתקשה לאתר את השאלות, חפש את התו הזה: "?"). קיפודנחש 00:28, 11 ביולי 2025 (IDT)

לא מצאתי תאמת. Orel121 • שיחה 11:13, 11 ביולי 2025 (IDT)

נעזור לך. ”@Orel121, על איזו תבנית מדובר? יש לך ערך לדוגמה? מה השתנה?” שיפוץ-ניק • שיחה 12:09, 13 ביולי 2025 (IDT)

תאמת מסתמן או שדמיינתי או שזה השתנה לכמה ימים למה שהיה מקודם. Orel121 • שיחה 12:22, 13 ביולי 2025 (IDT)

וחזר למה שהיה מקודם* Orel121 • שיחה 12:23, 13 ביולי 2025 (IDT)

קווים מנחים להשוואות בערכים

ערכים רבים בוויקיפדיה כוללים השוואות, לעיתים מפורשות ולעיתים משתמעות. השוואה בין דברים דומים היא צורך חזק ותכונה אנושית טבעית, אך לא תמיד מתאימה לכתיבה אנציקלופדית. ברבים מהמקרים, ההשוואות המופיעות בערכים הן חלקיות, פשטניות, מבוססות על נקודת מבט צרה, ולעיתים ממסגרות את הקורא לתוך לולאת נושא.

השוואות אינן פסולות כשלעצמן, אך יש לעשות בהן שימוש זהיר ומבוסס. לצורך כך, הכנתי טיוטה לדף הנחיות כללי לשימוש בהשוואות בערכים אנציקלופדיים. בטרם העלאת הדף לדיון ואישור כללי, אשמח להערות, תוספות והצעות לשיפור. תודה מראש לכל מי שיקרא ויתרום! עמית - שיחה 09:35, 9 ביולי 2025 (IDT)

עדיין לא קראתי את הטיוטה, אל דבר אחד שקפץ לי לעיין בעבר, הוא שלפעמים משווים את נושא הערך לכלל האלטרנטיבות הטבעיות שלו כאילו הן יחידה אחת. לדוגמה (לא מויקיפדיה) כותבים את היתרונות והחסרונות של כיריים אינדוקציה בלי להבהיר על פני מה (כיריים חשמליות או כיריים גז). אז אני חושב שכדי להוסיף המלצה (עם עוד לא עשית את זה) שכשיש מספר אלטרנטיבות, לא לדבר במונכים של יתרונות וחסרונות אלה ליצור טבלה בה מופיעות כל האלטרנטיבות (כעמודות) והן נמדדות לפי הפרמטרים השונים (בשורות). עשיתי את זה ביריעה אלגברית#מושגים מקבילים. אנסה להתעמק בטיוטה שלך בהמשך. להתראות, רמי (Aizenr) • שיחה 13:50, 9 ביולי 2025 (IDT)

הדוגמאות (ובפרט השנייה) מתאימות לדיון ב"השוואה" באופן כללי, אך תועלתן מוגבלת כשמדובר ב"השוואה" בוויקיפדיה. אפשר לנחש שהמוטיבציה לכתיבת הטיוטה היא השוואות בעייתיות שנתקלת בהן בערכים קיימים. אציע להשתמש במפורש באחת או כמה השוואות כאלה שמקורן בגרסה מסוימת של ערך מסוים במקום בדוגמאות ה"היפוטתיות" שמופיעות בטיוטה הנוכחית. בב"ח - קיפודנחש 23:44, 9 ביולי 2025 (IDT)

ערכים לחטופים החיים אשר נותרו בשבי

עד היום היתה נהוגה מדיניות של לא לנהוג באיפה ואיפה בפתיחת ערכים של חטופים. אני חושב שראוי לבחינה מחדש של הקריטריונים נוכח זה שנותרו 22 חטופים חיים והם נמצאים בשבי קרוב לשנתיים ימים. השמות שלהם שגורים בפי הציבור, פורסמו עדויות וידאו רבות שלהם, וכמובן הפעילות האינטנסיבית של הוריהם זוכה לבולטות ונוכחות קבועה בציבורית הישראלית. לארבעה מהם קיימים ערכים: מתן אנגרסט, אלון אהל, דוד קוניו ובר קופרשטיין. כמו הארבעה, גם החטופים האחרים שמוזכרים באותה נשימה השכם והערב בתקשורת יש בולטות גדולה וארוכה בציבוריות וגם להוריהם. הם מצויים במשך קרוב לשנתיים כלשון מאזניים בהחלטות צבאיות ומדיניות של ממשלת ישראל מעצם היותם חיים ומגן אנושי ומכאן נגזרת לעניות דעתי חשיבות גוברת. מעבר לחטופים שעודם בשבי שציינתי שיש להם ערך ואיש לא יטען שהם גוברים בחשיבותם על שאר החטופים, יש לדוגמא לאימו של הרש גולדברג-פולין, רייצ'ל גולדברג-פולין ערך וגם להרש עצמו. על פי עקרון האחידות אמור להיות גם למתן צנגאוקר ערך ולא רק לאימו, עינב צנגאוקר ששמה שגור בכל בית. הכנתי מספר טיוטות לחטופים חיים נוספים אשר נמצאים כעת בדף העברת הטיוטות למרחב הערכים: טיוטה:אבינתן אור, טיוטה:גיא גלבוע-דלאל, טיוטה:נמרוד כהן, טיוטה:תמיר נמרודי, טיוטה:אלקנה בוחבוט, טיוטה:אביתר דוד וטיוטה:מתן צנגאוקר. משתמש:Itamar Sade - שיחה - 17:47, 9 ביולי 2025 (IDT)

אני חושב שיש לרכז את כל החטופים בדף אחד. אני לא רואה טעם בכמה מאות ערכים. גילגמש • שיחה 18:14, 9 ביולי 2025 (IDT)

ויקיפדיה:כיכר העיר#ערכים לחטופים החיים אשר נותרו בשבי - דיון באותו נושא במקביל. חשוב לחדד "שמו שגור בכל בית" אינו מהווה נימוק/יסוד לחשיבות אנציקלופדית. ביקורת • שיחה 18:32, 9 ביולי 2025 (IDT)

השאלה הבסיסית כאן היא האם לחטוף חשיבות אנציקלופדית מעצם היותו חטוף. אם כן, אז התחלנו עם 250 חטופים ולכן יהיו ערכים על 250 חטופים. אם לא, אז צריך לקבוע קריטריונים לחשיבות אנציקלופדית, ומה שיפה במקרה של החטופים זה שכל הנתונים ידועים וברורים. אני באופן עקרוני לא חושב שלחטוף חשיבות אנציקלופדית מעצם היותו חטוף.

אעיר עוד הערה על הטיוטות שהוכנו: לפחות אלו שקראתי, כמעט שלא עוסקות (אם בכלל) בביוגרפיות של החטופים, כמקובל באנציקלופדיה בערכי אישים. אז לא רק שהאמירה היא שחטיפה מעניקה חשיבות אנציקלופדית, מסתבר שהיא גם מאיינת את החשיבות האנציקלופדית של כל מה שעד היום נחשב כבסיס לכתיבה אנציקלופדית. זה כבר לא כוונות טובות שמובילות לגיהינום, זה הגיהינום בכבודו ובעצמו, חתירה תחת כל מה שמייצגת אנציקלופדיה והפיכתה הסופית למוסף הצבע של סוף השבוע. עמית - שיחה 20:29, 9 ביולי 2025 (IDT)

אני חושב שריכוז כל החטופים בדף אחד זאת פשרה סבירה. אפשר לבנות טבלה עם ביוגרפיה קצרה ופרטים בסיסיים כמו זמן שהות בשבי וכו׳. גילגמש • שיחה 21:31, 9 ביולי 2025 (IDT)

לדעתי יש מקום לערך על כל אחד מ- 20 החיים האחרונים. אנשים שנחטפו לפני קרוב לשנתיים ועדיין בשבי הם בהחלט בעלי חשיבות בהיסטוריה של מדינת ישראל. אמא של 🎗 12:49, 10 ביולי 2025 (IDT)

אני מקבל את הפשרה שלך ובתנאי אחד: יופיעו כל החטופים ללא יוצא מן הכלל, והטבלה תהיה אחידה ומלאה. גם ככה אנציקלופדי זה לא - אבל לכל הפחות נמנע פגיעה ברגשות של קרובי וחברי החטופים. מהסיבה הזאת אני גם מתנגד מכל וכל להצעה של אמא של: אין להבדיל בין דם לדם. עמית - שיחה 15:49, 10 ביולי 2025 (IDT)

אני חושב שטבלה כזו כמו שהוצע היא הגישה הנכונה לכתחילה, ושמחתי לגלות שהיא כבר ישנה בדף החטופים במלחמת חרבות ברזל#החטופים. כיוון שזו טבלה מאד ארוכה, אולי באמת אפשר להוציא אותה לדף נפרד (רשימת החטופים במלחמת חרבות ברזל?) ולהשאיר בדף הנוכחי {{ערך מורחב}}, ואז יהיה אפשר גם להרחיב אותה מעט, למשל עם שני משפטי ביוגרפיה על כל חטוף כפי שהוצע, ואולי עם מונה שסופר את משך השהות בשבי. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשפ"ה • 21:58, 10 ביולי 2025 (IDT)

טבלה ביוגרפית (ולא סטטיסטיקה גרידא) ל251 אנשים זה גיהנום תצוגתי בהתגלמותו. אף קורא לא יעמוד בטבלה כזאת, זה לא רלוונטי, זה חסר משמעות. כיום יש טבלה בערך החטופים שמציגה רק את הפרטים הבסיסיים ביותר - שם, גיל בעת חטיפה, מקום חטיפה, מגורים, סטטוס וכו'. אם על בסיס זה נוסיף גם תקציר ביוגרפי לכל חטוף וחטופה, זה ייצור טבלה מנופחת ומסורבלת ממש. מתנגד לזה.

לגבי ערך לכל חטוף, אני לא חושב שזה רלוונטי ו/או שיש לנו מספיק מידע ביוגרפי כדי שהערכים האלו יהיו רציניים. מטעמים שאין כל כך צורך להבהיר, אני לא אנסה לפעול למחיקת ערכים שכבר קיימים או שיקומו, אבל מבחינת העיקרון, יצירת ערך זה רק כאשר יש הצדקה ממשית לכך. ותן טל • שיחה 17:17, 13 ביולי 2025 (IDT)

כמו שכתבתי בנושא בכיכר העיר, אני מעריכה שכיום יש חשיבות אנציקלופדית למרבית החטופים החיים. כנראה גם על חלק מהנרצחים יש לכתוב ערכים. הם "זכו" בחשיבות האנציקלופדית שלהם בהיותם במחשבות רבים בארץ ובעולם (ולא רק יהודים או ישראלים), לאורך זמן. למשל, הקשבתי השבוע לפודקאסט מעניין בו המרואיין, אמריקאי קופטי, נגע לליבי עד דמעות כשסיפר שקיעקע על זרועו את שמותיהם של שירי, אריאל וכפיר. אני יודעת שיש ערך על חטיפת משפחת ביבס. מה שאני מנסה לומר הוא שהחטופים נוגעים בחייהם של רבים, כולל במקומות בלתי צפויים לחלוטין. אם יש מה לכתוב, ויש מקורות (ולצערינו יש), יש לכתוב כדי להנגיש את המיידע בצורה אנציקלופדית לקוראים. לעניין הטענה של איפה ואיפה - הערכים שיישארו במרחב הערכים יישארו כי הם ידגימו חשיבות אנציקלופדית (או בטקסט או בהצבעה, לפי הכללים). אין בכך כדי להפלות. כמובן שהערכים צריכים להיכתב כנהוג אצלינו, עם פרטים ביוגרפיים מהותיים, ולהבהיר את חשיבותם האנציקלופדית במקורות ובתוכן. לאור התפתחות הדיון, לדעתי יש לשחרר את הטיוטות שנכתבו אחת אחת למרחב בערכים וליישם את ההערות שיתקבלו אל תוך הטיוטות הבאות בתור. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:31, 10 ביולי 2025 (IDT)

הדבר ייצור אפליה בין החטופים. זה לא ראוי. אני לא חושב שאורך השבי קובע את החשיבות. הם כולם חלק מאותה קבוצה. ערכים עצמאיים יהיו חסרי תוכן. למרביתם אין ביוגרפיה שבד״כ מתאימה לאנציקלופדיה. כל חשיבותן האנציקלופדית של הביוגרפיות נובעת מחטיפתם. גילגמש • שיחה 17:44, 10 ביולי 2025 (IDT)

על פי עקרון זה כבר היום יש אפליה, כי לחלק מה-20 שנותרו בחיים יש כבר ערכים. אני לא חושב שאפשר להתעלם מכך שלחייל מתן אנגרסט יש ערך, ואילו לשני החיילים האחרים שבחיים בשבי אין. Itamar Sade • שיחה 18:39, 10 ביולי 2025 (IDT)

הערך על מתן אסור היה שיעלה, אבל אף אחד פה לא ילך להצבעת מחיקה כל כך טעונה רגשית. אתה יכול בבקשה להסביר למה אתה מציע להפלות בין החיים לנרצחים? למה יש כאלו שיש להם חשיבות אנציקלופדית מעצם החזקתם בשבי וכאלה שלא? עמית - שיחה 19:01, 10 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים עם עמית לגבי הערך על מתן. מאוד חבל שנוצרים ערכים כאלה. הם מנוגדים לקריטריונים לכתיבה על חיילי צה"ל ולמה שהיה נהוג במשך שנים לגבי חשיבות ערכים על קורבנות רצח ופשעים אחרים (כותבים על הפשע ולא על האדם שנפגע – ובמקרה הזה אין צורך לכתוב על חטיפה של כל אדם בנפרד). הכי חמור שזה מחייב ויקיפדים לנהל דיונים רגישים וקשים, שבוודאי גם קשים לקריאה לבני משפחה שנתקלים בהם. בנוסף, טיעונים שקשורים לתשומת לב ציבורית יכולים ליצור תחושה של אפליה בין מי שמעדיף להתאבל או לכאוב את חטיפת קרובם באופן פרטי לבין מי שבוחרים לחלוק את הכאב שלהם עם התקשורת. בקיצור, לדעתי אין מקום לאף ערך כזה. פוליתיאורי • שיחה 21:32, 10 ביולי 2025 (IDT)

בעד הצעה של ריכוז כול הערכים לערך בודד תוך השארת הפניות. דוד55 • שיחה 06:07, 11 ביולי 2025 (IDT)

פחות לבתוב ערך על כל חטוף. עצם החטיפה לא אמורה לתת חשיבות לערך (גם אם נקביל את זה למקרים אחרים). כבר יש ערך שכזה שמרחיב (במידה מסוימת) על כל החטופים: החטופים במלחמת חרבות ברזל. אם צריך להרחיב שם משהו, תמיד מוזמנים להרחיב (רק במידה מסוימת כי הערך כבר שוקל 275K). Euro know • שיחה 08:36, 11 ביולי 2025 (IDT)

אפשר להרחיב את הערך הקיים עם טבלה שתרכז את הביוגרפיה העיקרית של כל חטוף (בערך 4-5 קילו בייט - שקול לפסקה מלאה) עם פרטים נוספים אודות גורלו (נרצח, חולץ במבצע צבאי, חזר בעסקה או עדיין בשבי)

אם יש חשש שזה יעמיס מאוד על הערך כי מדובר פה בהמון טקסט אפשר לפתוח ערך חדש עם הטבלה האמורה. גילגמש • שיחה 10:01, 11 ביולי 2025 (IDT)

אפשר לפצל לכמה טבלאות לפי מיקום חטיפה (זה גם ייקל על החיפוש) ולהסתיר את הטבלה שלא תעמיס על הערך. דוד55 • שיחה 18:45, 11 ביולי 2025 (IDT)

דעתי קרובה למדי לזו של גילגמש. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:12, 12 ביולי 2025 (IDT)

דעתי זהה לזו של Pixie.ca. כל החטופים (מאז השביעי) זכאים לערך, לאור החשיפה שלה "זכו". אין ממקומנו לקבוע איזה חטוף "חשוב יותר" ( ואני בטוח שזה לא מטרתו של אף משתמש, אך כך זה מצטייר כלפי חוץ. אני רק אומר את דעתי האישית), ומבחינתי זה או כולם (בין אם זה ערכים נפרדים ובין אם מדובר בטבלה כללית) או אף אחד. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:17, 12 ביולי 2025 (IDT)

אחרי שקראתי את כל התגובות אני משנה את דעתי. אני בעד ערך על כל חטוף. אפשר להתפשר על מספר טבלאות כפי שהציע דוד55 לפי מקום החטיפה. אמא של 🎗 17:41, 12 ביולי 2025 (IDT)

דעה לגיטימית. מה למשל תכתבי בערך על כפיר ביבס? שיפוץ-ניק • שיחה 12:24, 13 ביולי 2025 (IDT)

מצד אחד אתה צודק, הוא לא הספיק הרבה בחיים. מצד שני, בדיוק בגלל זה מותו צויין במדינות רבות. בניינים הוארו בכתום. בלונים כתומים שוחררו ביום הולדתו. ערכים על חטופי 7 באוקטובר לא יתמקדו ממילא בביוגרפיה שלהם, לא בגלל זה אנו דנים בערכים האלה בכלל. הם יתמקדו במה שקרה להם מאז ה-7 באוקטובר, במאמצי השחרור שלהם, בפעילות משפחותיהם, בריכוז מידע על מיקומם במהלך השבי.

אז כן, 251 חטופים, 251 ערכים. Ladypine א • שיחה 06:51, 14 ביולי 2025 (IDT)

הדיון כאן היה על הביוגרפיה שלהם, שאם לא כן, לכל הדברים שכתבת יש ערכים מתאימים לשבץ בהם את פרטי המידע. החטופים במלחמת חרבות ברזל וחטיפת משפחת ביבס הם ערכים בהם אפשר לשים את כל פרטי המידע הללו, לפי המדיניות שאנו רגילים בה: כשחשיבות אנציקלופדית של אדם נובעת ממקרה אחד, נעדיף לכתוב ערך על המקרה. כמו הערכים: רצח רנה שנרב, פרשת אורון שאול ועוד רבים.
כל הדיון כאן היה האם כל אדם חטוף מעצם היותו חטוף ראוי לערך. אם כל מה שיש לנו לכתוב על אדם הוא היותו חטוף, אזי שהחשיבות היא לערך על האירוע ולא לאדם עצמו. שיפוץ-ניק • שיחה 09:21, 14 ביולי 2025 (IDT)

"פרטים על גורלו" מופיעים כאמור כבר בטבלה הקיימת בערך החטופים, הטבלה שם לא מתיימרת לתת פסקה ביוגרפית של ממש על האדם אלא מציינת נתונים בסיסיים: שם, גיל בעת חטיפה, מקום החטיפה, מקום מגורים, סטטוס, תאריך מוות, תאריך חילוץ, הערות. ותן טל • שיחה 17:21, 13 ביולי 2025 (IDT)

מעלה פה נקודה שלא חשבתי עליה קודם: חשוב להקפיד בערכים על חטופים חיים שעודם בשבי ולצנזר פרטים שאנחנו, העורכים, חושבים שעלולים לגרום לחוטפים לפגוע בהם עוד יותר. מבקשת מהקהילה לשים לב לנושא בטיחותם. הם עדיין חיים, וגם סובלים, ולא הייתי רוצה לתת את ידי כעורכת ויקיפדיה שתמכה בקיומם של ערכים על חטופים חיים להגברת סבלם. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:52, 16 ביולי 2025 (IDT)

המידע עליהם זמין בכל כלי תקשורת מיינסטרימי גדול, כל ידיעה עליהם מפורסמת ומשוכפלת, לעיתים מילה במילה, בכל העיתונים הדיגיטליים הגדולים. אין בערכים מידע שלא עולה כל יום וביתר שאת ופירוט בראיונות עם קרובי משפחה בכל הערוצים. Itamar Sade • שיחה 10:52, 17 ביולי 2025 (IDT)

לכל הפחות, לדעתי כדאי להגן על הערכים שעוד לא נכתבו ברמת בדוק עריכות אוטומטי כדי שלא יצרו ערכים חדשים עד שמתקבלת הסכמה מהקהילה. מתייג את המפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: כדי לשמוע את דעתם. שיפוץ-ניק • שיחה 12:47, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד חזק. קוואמן ✡ שיחה 14:36, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:??? מה קורה???
הדיון הזה לא יכול לרדת לטמיון, אנחנו חייבים להגיע להחלטה בנושא. אי אפשר לדחות את זה שוב ושוב.
אני מתייג בזאת את את כל המשתתפים בדיון: Itamar Sade, Gilgamesh, ביקורת, עמית אבידן, אמא של, מיכאל.צבאן, ותן טל, Pixie.ca, Politheory1983, דוד55, Euro know, HaShumai, Ladypine (מקווה שלא פספסתי אף אחד) – איך ממשיכים מפה? קוואמן ✡ שיחה 18:25, 21 באוגוסט 2025 (IDT)

זה מורכב ועדין מאוד. לכתוב ערכים רק על חטופים שעדיין חטופים יגרור מייד תרעומת למה לא על אחרים, ולכתוב ערכים על כל 251 החטופים נשמע לי לחלוטין לא מוצדק אנציקלופדית, ויותר מזה - גם לא ממש ישים. על חלק ניכר מהחטופים אין הרבה מה לכתוב מעבר לרשימת מכולת ביוגרפית ועוד איזו פסקה על החטיפה עצמה - וזה לא מצדיק ערך לכל אחד. ליצור בערך על החטופים טבלה עם פסקה תמציתית לכל חטוף, ייצור בסוף טבלה לא קריאה בעליל ועם תצוגה גרפית איומה ונוראה בטח למסכי ניידים. מסיבות מובנות ערכי חטופים שכבר נוצרו בפועל, נדיר עד לא קיים שיגיעו להצבעת מחיקה בגלל הרגישות הרבה של הנושא. בכבוד, ותן טל • שיחה 19:05, 21 באוגוסט 2025 (IDT)

ההחלטה שצריך להעמיד להצבעה היא רק "היחטפות אדם ב7.10.23 היא סיבה מספיקה לזכאות לערך". אין צורך למחוק ערכים קיימים או להעמידם להצבעה, ולא להשלים ל 251 ערכים. רק לקבוע מדיניות. אני בעד קבלת החלטה כזו. Ladypine א • שיחה 21:25, 21 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים שההעה צריכה לכלול את 2 האופציות האלה, אבל כדאי לאפשר למשתתפים להציע עוד אפשריות (היו כאן הצעת נוספות). רמי (Aizenr) • שיחה 07:18, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

דיונים בסופו של דבר יורדים לטמיון כי אין פעילות באותם דיונים... Euro know • שיחה 17:55, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

נראה שלפחות חלק מהמוטיבציה הוא הרצון "לעשות משהו" לטובת החטופים. לעניות דעתי הלא מלומדת, ה"משהו" שנכון ואפשר לעשות עבורם אינו דווקא ערך בוויקיפדיה - לא נראה לי שזה משהו שהם רוצים או צריכים. אם רוצים לפעול לטובת החטופים, יש דרכים מגוונות, אם כי גם בהן האפקטיביות מפוקפקת: צאו להפגנות, אם נקראתם לשירות בצבא שיקלו לסרב, אם מי מקרוביכם או ידידיכם נקראו לשירות והם מתלבטים, שיקלו לנסות לשכנע _אותם_ לסרב, חיתמו על עצומות, שילחו מכתבים למערכת, ואולי יש עוד דבר או שניים שאזרח מן השורה יכול לעשות.

ערך בוויקיפדיה לא יחזיר אף אחד ולא יועיל לנשוא הערך - השיקול צריך להיות אנציקלופדי גרידא. בראייה אנציקלופדית, לא נראה לי שיש הצדקה לערכים כאלה.

בשולי הדברים, הדיבורים על "זכאות לערך" מבטאים את אחד התחלואים שוויקיפדיה בעברית לוקה בהם מימיה הראשונים: ערך אינו פרס ולא משכנתה, ודיבורים על "זכאות" מדגישים את העיוות. ערך על אדם אינו פרס או מתנה שניתנת למישהו, והעובדה שיש אנשים שמשלמים עבור כתיבת ופרסום ערך עליהם היא פן נוסף של העיוות הזה. השאלה אינה אם פלוני "זכאי" לערך, השאלה היא אם ויקיפדיה תצא נשכרת מערך על פלוני, כך שאם יש מקום לדבר על "זכאות", השאלה שצריך לשאול היא אם ויקיפדיה "זכאית" לערך על x, לא אם x "זכאי" לערך על עצמו. קיפודנחש 19:10, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

שימו לב שעלה ערך חדש על אביתר דוד לפני מספר ימים (שלא דרך הטיוטא שהכנתי). בלתי סביר שימשיכו לטפטף חטופים אחד אחד וייצרו מעין היררכיית חשיבות לחטופים החיים שנותרו בשבי. אני שב ומעלה את האפשרות שבשלב זה נעלה ערכים לכל החטופים שנותרו בשבי, כי לא רק מחיקה של ערכים מסבה סבל למשפחות של החטופים החיים אלא גם יצירת היררכיה ואיפה ואיפה עמית אבידן Itamar Sade • שיחה 14:24, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

אתה צודק לגמרי. המפעילים תויגו פעמיים במהלך הדיון על מנת לשמוע את דעתם. אף אחד מהם לא ענה. דרך אגב, נוצר גם הערך גדי מוזס, אאל"ט לפני פחות משבוע. קוואמן ✡ שיחה 14:29, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

כמו כן, גם הערכים שלומי זיו, אביב אליהו ועוד. קוואמן ✡ שיחה 15:35, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

אביב אליהו הוא לא חטוף, ומשכך הוא לא שייך לדיון כאן. הרי, ובזה אני בטוח, אף אחד לא חושב אפילו על רעיון ליצור ערך לכל אחד שנפל במלחמה או אפילו רק במסיבת הנובה. לכן הערך שלו צריך להיבדק בפני עצמו האם הוא עומד בסטנדרטים של ויקיפדיה העברית. ותן טל • שיחה 20:04, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

ר' שיחה:אביב אליהו#דיון חשיבות ואת טיעון החשיבות שהיה ”בשל חלק ההנצחה המעיד שלנשוא הערך יש השפעה ציבורית”. קוואמן ✡ שיחה 20:32, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

לא טענתי כלום כלפי הערך ונשוא הערך עצמו רק הערתי שהוא מנותק מהדיון כאן שמתעסק בערכים לחטופים/חטופים חיים ו/או מתים וכו'... ותן טל • שיחה 21:00, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

לדעתי לא צריך להיות ערך נפרד על אף חטוף ועל אף בן משפחת חטוף. לידך, בלעדייך • שיחה 19:57, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אתייג שוב את המפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: בבקשה להגן על כל הדפים על חטופים שלא נוצר להם ערך ברמת בדוק עריכות, עד שהקהילה תכריע מה לעשות. שיפוץ-ניק • שיחה 19:59, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

הצבעה

חברים, אני מבקש לקיים הצבעה אד-הוק. מדובר בעניין כאוב מאוד רגשית שלא יתכן שיפול בין הכיסאות. אני מבקש לבחור בין שתי אפשרויות:

1. אישור ערכים על כל החטופים, בין אם חיים ובין אם מתים, בין אם שוחררו ובין אם עודם בשבי.
2. איסור על ערכים על חטופים אלא אם כן קיימת חשיבות אנציקלופדית שאינה נובעת מאירועי ה-7 באוקטובר.

ההחלטה חייבת להיות גורפת. אנחנו כל כך מקפידים פה על כללי התנהגות בין חברי הקהילה, ושוכחים שיש גם כללי התנהגות בעולם האמיתי, ולא יתכן שנוסיף עוד סבל על סבלן של משפחות החטופים - ולכן זה חייב להיות כולם או אף אחד. עמית - שיחה 10:12, 17 ביולי 2025 (IDT)

לא ניתן לקיים הצבעה כזאת (לפחות לא במזנון, אולי בפרלמנט) כי חשיבות אנציקלופדית נדרשת מכל נשוא אינדיבידואלית, לא לכל חטוף באשר הוא יש חשיבות אנציקלופדית ולא לכל החטופים אין חשיבות אנציקלופדית. IdanST • שיחה 11:28, 17 ביולי 2025 (IDT)

מה לא הבנת במשפט "אלא אם כן קיימת חשיבות אנציקלופדית שאינה נובעת מאירועי ה-7 באוקטובר"? עמית - שיחה 13:09, 17 ביולי 2025 (IDT)

העניין לא נופל בין הכיסאות, ואין מקום לפתוח הצבעה בנושא. הקהילה הביעה את דעתה בנושא, וניתן לראות שאין הסכמה ברורה על הצורך בערכים ובהיקף האידאלי שלהם. במקרה כזה עדיף להמשיך ללא החלטה מחייבת, ובכל מקרה לא לערוך הצבעה רק בין שתי אפשרויות הקיצון. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשפ"ה • 13:03, 17 ביולי 2025 (IDT)

הגישה שלך תוביל אותנו לדיוני חשיבות וחלילה הצבעות מחיקה על ערכי חטופים. בדיוק מזה אני מבקש להימנע. עמית - שיחה 13:11, 17 ביולי 2025 (IDT)

עד כה לא הייתה החלטה מחייבת בנושא. על כמה חטופים, מתוך כ-250, נכתבו בינתיים ערכים, ועל כמה מהערכים שנכתבו היו דיוני חשיבות והצבעות מחיקה? מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשפ"ה • 22:21, 17 ביולי 2025 (IDT)

המצב כיום בלתי סביר. נראה למישהו פה הגיוני שיש כיום ערכים על חלק מהחטופים, ועל חלקם התקיים דיון חשיבות? חייבים להגיע להחלטה בנושא – זה או 250 ערכים או ערך אחד גדול. קוואמן ✡ שיחה 10:41, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אני בדעת אמצע, כלומר אי אפשר לקבוע שצריך וזה בסדר גמור ערך לכל חטוף, ומצד שני ערכים שכבר נפתחו, לפחות כרגע אני לא חושב שכקהילה יהיה נכון להעמיד אותם בסיטונאות למחיקה. אולי בעוד שנה או שנתיים בתקווה שכל החטופים ישובו עד אז והמלחה תסתיים והאבק ישקע, יהיה נכון לקבוע מסמרות יותר רציניים בעניין ואף למחוק ערכים שלא עומדים בסטנדרט הויקיפדי. לא כרגע. בכבוד, ותן טל • שיחה 19:09, 21 באוגוסט 2025 (IDT)

ראיתי פה בדיון הצעה להוסיף לפי מיקום החטיפה. לדעתי זו פשרה טובה להוסיף בערכים של טבח לפי יישוב רשימה של החטופים מאותו מקום, אם בצורת טבלה או בפסקאות:

א. תצוגה סבירה יותר מאשר טבלת ענק בערך הענק.

ב. יאפשר לכתוב על כולם בלי להפלות, גם על אלה מהם שהביוגרפיה שלהם דלה יותר, וגם על אלה שזכו לפופולריות תקשורתית מועטה יותר.

ג. יאפשר ליצור הפניות בצורה נורמלית (לפסקאות או לעוגנים בטבלה)

ד. זה תואם לעיקרון שכותבים על האירוע ולא על האדם. שלום אורי • שיחה • כ"ח באב ה'תשפ"ה • 16:55, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכימה עם ההצעה שעלתה בעבר על ההוספה לפי מקום החטיפה. זו פשרה טובה. אמא של 🎗 00:32, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

אני חושב שהדרך הנכונה להציג את המידע לקוראים היא ערך מאוחד על כל החטופים ולא לפצל לפי מקום החטיפה. שימו לב לכמה ערכים ידרשו אם מפצלים לפי מקום החטיפה: בארי, פסטיבל נובה, חולית, ישע, כיסופים, כפר עזה, מפלסים, נחל עוז, ניר יצחק, ניר עוז, ניר עם, נירים, עלומים, קיבוץ מגן, קיבוץ ארז, מוצב כיסופים, מוצב נחל עוז, מת״ק עזה, רעים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:59, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכים עם ההצעה על ההוספה לפי מקום החטיפה, כל עוד יימחקו כל שאר הערכים האישיים על החטופים. זה עדיף בהרבה מטבלה אחת ענקית ולא קריאה או מכ־250 ערכים דלים מאוד בתוכן. בעיניי הבעיה המרכזית היא תחושת ה"אפליה" שנוצרת כאשר רק לחלק מהחטופים יש ערך ולשאר לא. קוואמן ✡ שיחה 12:44, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

זה לא באמת משנה אם זה יהיה בערך אחד או בכמה ערכים, מה שמשנה זה דלות המידע, למעשה חוץ מכמה פרטים בסיסיים על כל חטוף לא יהיה המון מה לכתוב עליו. על החטיפה עצמה כבר כתוב בכלליות בערכים על הטבח השונים ובערך החטופים וניתן להרחיב שם,.מן הסתם שגם לא ידוע בדיוק על כל אחד מהחטופים, בפרט אלו שנחטפו כגופות, מה בדיוק קרה וכו'. אם רוצים רק לעשות ערך עם נתונים בסיסיים מאוד רק בשביל שיהיה על כל חטוף וחטופה בלי "אפליה", אפשר לחשוב על זה אבל זה מעט מיותר לדעתי. בכל אופן כן יש חטופים מסויימים שמראש יש להם כן חשיבות אנציקלופדית בפני עצמם או שצברו חשיבות כזאת במאבקים לשחרורם וכו' - ואז, אם יש ערך גדול שמרכז את כולם, האם עדיין הערך הפרטי שלהם יישמר או שהוא יוכנס בשלמותו לתוך הערך המאוחד? שאלה... ותן טל • שיחה 20:08, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

לדעתי כן. כל עוד יש חשיבות כערך עצמאי, ללא קשר לחטיפה – אין פה בעיה. ראה לדוגמה עודד ליפשיץ. קוואמן ✡ שיחה 20:23, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

כבר היינו במצב שבו משפחתה של חטופה ביקשה למחוק את הערך מחשש לשלומה ולפרטיותה. למה להכניס את עצמנו שוב למצב כזה? תאו הארגמן - שיחה 23:05, 23 באוגוסט 2025 (IDT)

לגבי ערכים שעוד לא נכתבו אני מציע לחייב פרה רולינג. שישה דיון מקדמי לפני כתיבת הערך. כדי שלא נגיע למצב של דיון מחיקה. שימוש במילה "חשיבות" כבר נותן מראית עין של מישהו חשוב יותר או חשוב פחות. אני מעדיף "סף אנציקלופדי". אני לא חושב שצריך להיות ערך אוטומטי על כל חטוף, רק משום שהוא חטוף. אפשר ליצור פריט ויקינתונים עבור כל חטוף. הספרייה הלאומית פתחה במפעל גדול של תיעוד כל האישים, התמונות והאירועים. הם יצרו מזהה של הספרייה הלאומית לכל חטוף ולדעתי לכל אדם שהיה קשור (אפשר לחפש בקישור הזה). גם הרעיון של רשימת חטופים לפי יישוב הוא רעיון טוב.

אגב, לא הבנתי למה דעתם של המפעילים חשובה יותר מדעתם של יתר חברי הקהילה. לדעתי דעתם שווה לדעתם של כולם. Geagea • שיחה 08:55, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

אני תומך בדברי @Geagea Shinaimm • שיחה 19:31, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

בחשש מה, אכתוב כאן שיש פרט מידע על חטוף שבמכוון הסתרנו כאן בויקיפדיה בשל הבנה שהוא יכול לסכן אותו. זה לא המעשה הכי אנציקלופדי שיש אבל במצב החיים המשוגע שלנו כיום זה מה יש. אם יהיה ערך ספציפי על אותו חטוף ייתכן שגם הפרט הזה יוכנס שם ואין לדעת אם זה יפגע בו או לא. ותן טל • שיחה 23:14, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

בלי כל קשר לדיון הנוכחי, עצה: אם ידוע לך דבר מה שהשתיקה יפה לו, יפה תעשה אם תשתוק. קיפודנחש 05:07, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

איך ממשיכים מכאן? קוואמן ✡ שיחה 14:24, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

ממתינים שהמלחמה ושיחרור החטופים יסתיים. ממתינים כמה חודשים עד שהנושא ירגע ורק אז דנים בשאלת מחיקה או השארת הערכים שנוצרו ויצירה של ערכים נוספים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:08, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

ומה לגבי הגנה על ערכים שעדיין לא נוצרו? זה עלה בדיון ואין התייחסות כמעט בכלל. קוואמן ✡ שיחה 16:45, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אם יש חשד סביר שהערכים יכתבו אז יש מקום להגן. אם אין, זה מיותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:51, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

זה קורה עכשיו. ערכי חטופים נוצרים. ראה גדי מוזס, שלומי זיו, אביתר דוד. ויש עוד הרבה... קוואמן ✡ שיחה 17:18, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

@יונה בנדלאק? קוואמן ✡ שיחה 13:16, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

אני נאלץ לתייג שוב את כל המשתתפים בדיון.
ההצעה היא להגן ברמת בדוק עריכות אוטומטית (הגנה מוגברת) על כלל הערכים על החטופים שעדיין לא נוצרו, עד שהמלחמה ושחרור החטופים יסתיימו, כפי שהציע יונה בנדלאק.
אני חוזר ואומר – אסור שהדיון הזה ירד לטמיון. זה נושא חשוב מאוד!
Itamar Sade, Gilgamesh, ביקורת, עמית אבידן, אמא של, מיכאל.צבאן, ותן טל, Pixie.ca, Politheory1983, דוד55, Euro know, HaShumai, Ladypine @Aizenr @קיפודנחש @לידך בלעדייך @Shalomori123 @מרווין האנדרואיד הפראנואיד @PurpleBuffalo (מצטער אם תייגתי פעמיים או אם שכחתי). כמו כן, אני מתייג את המפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:. קוואמן ✡ שיחה 20:34, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

אני בעד. עמית - שיחה 20:53, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

מסכים. קשה לי עם ההחלטה למנוע יצירה של ערכים "באופן זמני" ללא תאריך סיום שנראה באופק, אבל נראה שכרגע אין הרבה אפשרויות. מיכאל.צבאן • שיחה • ט' באלול ה'תשפ"ה • 21:31, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

גם בעד אלעדב. • שיחה 21:37, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

כדאי להגן. מהדיון נראה שכרגע הקהילה מחליטה שלא ליצור ולא למחוק. כיף שהדיון מכבד ויש די קונצנזוס. שלום אורי • שיחה • ט' באלול ה'תשפ"ה • 23:39, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

נגד. החטופים עלולים לא להשתחרר לעולם והמלחמה עלולה לא להסתיים לעולם. לכן זו לא הגנה תחומה בזמן. ברור שבמקרה כזה יהיו לנו בעיות יותר גדולות מאשר הגנה על ערכים בויקיפדיה, ובכל זאת - בכך עסקינן.

הגנה על הערכים הלא כתובים, ובעצם מניעת כתיבתם על ידי עורכים מתחילים, זו בעצם קביעת עובדה מסויימת בשטח - נגד זכות לערך על כל חטופי 7 באוקטובר. רצינו להצביע על קריטריון זכאות לערך, הבה נעלה זאת להצבעה. נראה לי שדשנו בנושא מספיק.Ladypine א • שיחה 00:06, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אני עדיין מתלבט בשאלה. זה נושא לא פשוט ומורכב. כוויקיפד אני נוטה לתמוך בהצעה להגן כדי למנוע מלחמות עריכה בנושאים רגישים או חלילה צער למשפחות, כקורא פשוט אני מתנגד מהציפייה לקבל מידע אנציקלופדי אמין על החטופים. ניב • שיחה 02:08, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

ממש כמו ניב, מתלבטת מאותן סיבות. כנראה שלידיפיין צודקת ויש לפנות להצבעה בצורה זו או אחרת. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:40, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

@Ladypine @ניב @Pixie.ca,
כיום קיימת אפליה ברורה: ישנם כ־30 ערכים על חטופים מסוימים, בעוד שעל כ־220 חטופים אחרים כלל לא נכתבו ערכים. מצב זה יוצר חוסר אחידות ואינו נותן מענה שוויוני. לדעתי נכון יותר להגן זמנית על הערכים שטרם נוצרו, כדי למנוע הרחבה לא־מאוזנת ומלחמות עריכה בתקופה רגישה כ"כ.

כמו כן, חשוב לזכור שהשאלה המרכזית היא עקרונית: האם עצם היות אדם חטוף מקנה לו חשיבות אנציקלופדית. ברור שכעת, בזמן המלחמה, לא ניתן לנהל דיון רגוע בנושא. עם זאת, המלחמה תסתיים במוקדם או במאוחר – גם אם רק בעוד שנה – ואז נוכל לקיים דיון ענייני ומעמיק, בשיקול דעת רחב וללא מטען רגשי כבד.
במסגרת אותו דיון ניתן יהיה לקבוע אחת מהדרכים: מחיקת כל הערכים ויצירת ערך מרכזי עם טבלה מקיפה, כתיבת ערך על כל חטוף, או חלופה נוספת – מספר ערכים נפרדים לפי קבוצות חטופים מאותו מקום חטיפה. קוואמן ✡ שיחה 13:06, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

היעדר ערכים בויקיפדיה לחלק מחברי קבוצה זו אינה אפליה. יש ערכים רק לחלק מהפרופסורים בעולם, ואפילו בארץ, ואף אחד לא זועק שזו אפליה. גם רק לחלק מן הסופרים שחיברו שני ספרים יש ערך. אבל הדרך פתוחה בפני מי שרוצה לכתוב את הערכים הללו, להשלים את המשימה - גם בפני כותבים שאינם בדוקי עריכות. להפך - אלו נושאים מצויינים עבור כותבים מתחילים, כי הם יודעים לפחות שבחירת הנושא זכתה לאישור הקהילה.

אני מחזיקה בדעתי שיש לקבל את ההחלטה הכללית, ככל שתהיה, ורק אחר כך לנקוט באמצעי אכיפה.

להקשות על יצירת ערכי חטופים מראש זה כמו לנהל דיון מחיקה על כל חטוף - רק בלי לנקוב בשמו. זה לא באמת מפחית את הפגיעה הרגשית. ביחוד כעת, שנשארו כה מעט חטופים חיים. Ladypine א • שיחה 14:28, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

@קוואמן, אחסוך במילים: אני עדיין עומדת מאחרי מה שכתבתי למעלה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:49, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

או להפך, לא להגן זה לתת חשיבות לכל חטוף מבלי הסכמה של הקהילה. ברירת המחדל של כל דבר היא אי חשיבות. כל עוד הקהילה לא הסכימה לחשיבות לחטופים, לכל הפחות לא ניתן ליצור ערכים חדשים עד שמתקבלת הסכמת הקהילה. שיפוץ-ניק • שיחה 15:10, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

טכנית, מה תעזור הגנה ברמת בדוק עריכות, אם בפועל משתמש/ת שהם בדוק עריכות אוטומטית יוכלו כן ליצור ולערוך דפים כאלו שלא נוצרו עדיין? האם הציפייה היא שעורכים כאלו פשוט לא יעשו דבר כזה? ותן טל • שיחה 07:04, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

כן, בדיוק זה. משתמש שקיבל הרשאת בדוק עריכות אוטומטית אמור להיות משתמש שהפגין בעבר שיקול דעת אנציקלופדי מספק כדי שמפעיל ימצא לנכון להעניק לו הרשאה כזו, ולפיכך לא יפתח ערכים שלא לצורך וללא הצדקה. לאור ההנחה הזו, אני בעד הגנה כזו על רשימה סגורה של ערכים שטרם נכתבו, בעיקר לאור ניסיון העבר והאילוץ למחוק בכאב רב ערך על חטופה לבקשת משפחתה. זו לא סיוטאציה שאנחנו רוצים וצריכים להיות בה. תאו הארגמן - שיחה 10:30, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

בעד--היידן 05:16, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

תמך בהגנה. המשמעות של הגנה היא שצריך להתייעץ לפני כתיבת הערך ולא להעמיד את הקהילה בפני עובדה (כלומר, הפוך ממה שנאמר כמה תגובות מעלי). פוליתיאורי • שיחה 06:06, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

בעד להעלות להצבעה. בתנאי שיעלו עוד אפשרויות שהוצגו בדיון. המלחמה ממש לא בכיוון להסתיים וגם נראה שהחטופים לא ממש בכיוון להשתחרר. לדעתי גם בעוד שנה נהיה באותו מצב כמו היום (מקווה שלא). מדובר באירוע כל כך טראומתי שגם בעוד שנה או שנתיים יהיה קשה לדון עליו ללא אמוציות. מסכימה עם ליידי פין, יש להעלות את הנושא להצבעה. אמא של 🎗 13:59, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

Ladypine, אני כבר רואה את הכותרות: "50 חטופים בעזה ובויקיפדיה דנים האם הם חשובים". שום דבר טוב לא יצא בדיון בנושא הזה בעת הזאת. ההצעה כאן היא רק מניעה של יצירה של ערכים חדשים. זה לא מונע ליצור ערכים במרחב טיוטה, למשל, שיועבר למרחב ערכים בעתיד אם בדיון המדובר יוחלט שיש מקום לערך לכל חטוף. זה נראה פתרון סביר למצב שבו אנחנו נמצאים. לכן אני בעד ההצעה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:16, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

בעד. כפי שהוזכר קודם לכן, אפשר לשקול דפי משנה שיתייחסו לקבוצות של חטופים (או לכולם), עם מידע בסיסי כזה או אחר על כל אחד מהם. אני חושש שלא בטוח שיש ערך אנציקלופדי בכתיבת ביוגרפיה מלאה על כל אחד והם – לדעתי אין שום סיכוי שנוכל לייצר ערך לקוני ורשמי על אישים שנמצאים בלב הנושא האמוציונאלי הזה. זה מסוג המקרים שוויקיפדיה היא לא המקום המתאים ביותר לדעתי לתת במה לאורו הייחודי של כל אחד ואחת מהםן, בגלל האופי הלקוני שאמור להיות לאנציקלופדיה. אני חושב שקיומם ומידע מסוים על כל אחד מהם צריך להיות מוצג בוויקיפדיה, אבל במתכונת שאינה ערך אישי לכל אחד. כן אפשר דף הפניה מכל אחד משמותיהם לאותו דף משנה שהזכרתי, ככל שיש/יוקם אחד. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:14, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

Proposed U4C Motion regarding hewiki mass blocks / הצעת החלטה של U4C בנוגע לחסימות המוניות ב-hewiki

The U4C is considering a motion on how to handle appeals from 2024 mass blocks. You may find the motion on meta and provide feedback to the U4C there in your own section. Barkeep49 • שיחה 00:09, 13 ביולי 2025 (IDT)

Machine translation by deepl / תרגום מכונה על ידי deepl

U4C שוקלת הצעה בנוגע לאופן הטיפול בערעורים על חסימות המוניות משנת 2024. תוכלו למצוא את ההצעה במטה ולתת משוב ל-U4C שם, בסעיף שלכם. Barkeep49 • שיחה 00:09, 13 ביולי 2025 (IDT)

כאחד שהיה פה כשהפרשה התפוצצה אך לא עקב אחרי כל הבלאגן אחר כך, מצער לקרוא בדף המטא את הטענות השקריות והמוטות שהוצגו בנסיון להשחיר את פניה של קהילת ויקיפדיה העברית. בכל זאת, לשמחתנו נראה שחברי ועדת U4C מטעם ויקימדיה לא נפלו למלכודת ובדקו את הדברים באופן מקצועי. אם אני מבין נכון את המסקנות שמופיעות בדף המטא, חברי הוועדה מסכימים פה אחד שבגדול הדברים נעשו כשורה, למעט אולי פרטים מסוימים שיבחנו בנפרד.

אנצל את ההזדמנות כדי להודות שוב לבירוקרטים, לבודקים ולמפעילים שלקחו חלק במהלך ההסטורי ובחסימת סוכני ההשפעה. בזכותכם ויקיפדיה העברית חזרה להיות אנציקלופדיה שיתופית, ולא פלטפורמה למאבקים אידאולוגיים בוערים כפי שהייתה בשנתיים שקדמו. את הזמן שהשקעתם מחייכם כדי להתגונן מהאשמות השווא אף אחד לא יחזיר, אבל לכל הפחות אני כחבר הקהילה מוכיר לכם תודה מקרב לב. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"ה • 23:01, 13 ביולי 2025 (IDT)

מיכאל.צבאן לצערי, כנראה לא התעמקת בתשובה שניתנה. הוחלט שכל החסומים יוכלו להגיש בקשה לדיון בעניינם ואם לא ישוחררו

ע"י בעלי התפקידים כאן יוכלו להפנות ערעור לוועדה והיא תתעמק במקרה שלהם. הם רק טענו שלא היה פה כשל מערכתי. ברמת הפרט בוודאי שהיה.

מעל 30 איש חתמו על התלונה. אם האמת הייתה חשובה לך היית בודק קצת יותר לעומק. היה מאוד נוח שהעורכים הוותיקים שנחסמו היו רק מהצד הליברלי, עד היום הם חסומים ובחלקם אפילו לא מבינים למה. שני עורכים ותיקים הוחזרו לפעילות עם עונש דרקוני של אי הצבעה ל-3 שנים. עורכים חדשים וותיקים נחסמו ללא כל הסבר, דף המשתמש שלהם נחסם ועד היום מעולם לא קיבלו הסבר. אין לזה אח ורע בשום ארגון שמכבד את עצמו. אני רק יכולה להניח שלגבי חבורת ויקי-קו היו הוכחות ברורות ולכן הם לא מתלוננים וחזרו לערוך מתחת לרדאר בהסכמת בקורת, בעוד שאנשים מהצד השני לא היו מוכנים להחסם בלי סיבה ולכן הפסיקו לכתוב לחלוטין.

אף אחד לא התגונן פה מהאשמות שווא. לא כל אחד מתאים לנהל קהילה. וחבל שאנחנו מסכימים לבחור באנשים חסרי ניסיון אבל עם אג'נדה, להתאמן בניהול על ויקיפדיה. אמא של 🎗 14:03, 15 ביולי 2025 (IDT)

הרוגע העכשווי של הקהילה מלמד מאוד על אופיים של החסומים. אייל • שיחה 15:04, 15 ביולי 2025 (IDT)

כיוון שהוזכרתי. ניכוס הליברליות לצד מסוים באירוע ההטיה הגדול שכולנו סבלנו וכנראה עדיין סובלים ממנו, אינו במקומו. ההתעקשות של אחדים 'לכופף את ידי המערכת' ולחזור בראש זקוף כאומרים "עשינו מה שעשינו ותקפצו לנו" מיותר. אני חזרתי לחבוש את ספסלי העריכה ונהנה מאוד, זו הסיבה לכך שמעבר למה שהצהרתי בתשובה לוועדה אינני מקדיש עוד זמן ומשאבים לפרשייה הזו. אבל דומני שהקהילה מיטיבה להבין עם מי יש לה עסק וכולי תקווה שידי הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז הנוכחיים, לא תרפינה מול ניסיונות השחיקה המתמשכים (הניסיון להלך אימים על הביורוקרטים באמצעות השמצת הביורוקרטים הקודמים). אני אברך על כל מי שימצא את הדרך לחזור כעורך תורם, לא מזוהה פוליטית, לא "בצד הזה" ולא "בצד הזה". אם ויקיפדיה חשובה לכם, בואו ותכתבו אנציקלופדיה. את הפוליטיקה תשאירו לרחובות. ביקורת • שיחה 15:28, 15 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת לא הגבת ולו לטענה אחת. אני סומכת על העורכים פה, גם ללא תגובתם, שהם מבינים שהדרך בה דברים נעשו אינה תקינה והלוואי שמישהו ילמד מזה משהו. כמו שכתבתי, לא כל אחד מתאים לנהל קהילה. אמא של 🎗 18:45, 15 ביולי 2025 (IDT)

אייל חידדתי את דברי, אולי תרצה למחוק את השאלה שלך. אמא של 🎗 19:33, 15 ביולי 2025 (IDT)

אני עדיין חושב שנשפטנו על ידי מי שאינם מבינים בניהול קהילה. ניהלנו את הקהילה במסירות לאורך שנים ארוכות. לא הייתה לי טובת הנאה כלשהי לאורך כל התקופה, התמסרתי ואני עדיין סבור שתרמתי את חלקי בצורה טובה. ביורוקרטיה בוויקיפדיה העברית היא מלאכה לא קלה ואני חושב (ושומע מרבים מבני הקהילה) שניהלתי (וניהלנו) את מה שהיה צריך לנהל, בשום שכל ובאורך רוח, במקצועיות וללא משוא פנים. ייתכן שהיו פאשלות פה ושם. הסיפור האחרון אינו אחת מהפאשלות, אלא ניסיון (אולי כושל) שלנו לעמוד מול נחשול של הטייה שיטתית מכוונת, חלקה מתוך אידאולוגיה וחלקה מתוך שחצנות ויהירות של אני ואפסי עוד, עיקשות, ועוד כל מיני תכונות לא נעימות שאינן מאפשרות פעילות 'שיתופית'. אני כותב כאן מספיק שנים כדי לדעת לזהות מי שמחלקים ציונים לאחרים ומי שבאמת באים לעשות אנציקלופדיה. אז תסלחי לי. אני לא בטוח שעמדנו בפרץ, ייתכן שמשחיתי ויקיפדיה יצליחו להרים ראש, אבל אני אוכל לומר ביושר שניסיתי. ומי שעודד אותם לא יוכל לומר את זה. אם ויקיפדיה תהיה מוטה, אנשים לא יצרכו אותה, והדעיכה הזו תפגע בכל מי שכתב פה ערכים, לא בי. עם אנציקלופדיה מוטה לא יהיה גם למטים מה לעשות. אני מקווה שכולנו כקהילה, נשכיל להמשיך ולזהות את הנסיונות הללו ולעצור אותם בזמן. ואני מתרשם שגם בערכאות העל־קהילתיות הבינו את זה. ביקורת • שיחה 20:58, 15 ביולי 2025 (IDT)

אני מאוד לא אהבתי את ההצעות לחסום לצמיתות את מי שפנה לרשות הערעור, שנשמעו מצד בעלי תפקידים. העובדה שחברי הוועדה אמנם הבהירו שזה לא מקובל עליהם אך גם הבהירו שלא יתערבו בתהליכים הפנימיים של הקהילה באשר לחידוש ההרשאות של אחד מאותם מציעים, מלמדת שהם תופסים את המנדט שלהם כמוגבל (גישה שכדאי גם לנו לאמץ), ולא ממהרים להערב בענייננו. משמח לשמוע שהם לא רואים כשל מערכתי בוויקיפדיה העברית או הטייה פוליטית גורפת כפי שניסו מגישי ההצעה לצייר זאת. אני חושב שההצעה שלהם לגבש מנגנון ערעור פרטני ברור בתוך ויקיפדיה העברית היא שקולה ומאוזנת, ולמעשה - זה מה שצריך היה לקרות מלכתחילה. לא ייתכן שאנשים נחסמו במעמד צד אחד, ללא זכות שימוע וללא מנגנון ערעור ברור - תוך שמתעלמים מפניותיהם לתשובות. אני חושב שיש גם הרבה ברכה בכך שתהליך השימוע עצמו, נתון למעשה לפיקוח של הוועדה כיוון שניתן לערער עליו בפניה. זה יחייב את בעלי התפקידים לשקול את הדברים בכובד ראש, ולנמק את החלטותיהם באופן פרטני וברור לגבי כל משתמש חסום באופן שישכנע את חברי הוועדה בהמשך. ניצן צבי כהן • שיחה 00:29, 17 ביולי 2025 (IDT)

אין לי שום בעיה עם מנגנון ערעור על חסימה. הבעיה שלי שהמנגנון הזה הוא לא מקומי אלא כופים עלינו לעשות לו אאוטסורסינג.

דרך אגב, גם היום קיים סוג של מנגנון ערעור אצלנו הגם שהוא עקום: אפשר לערער על חסימה ארוכה של משתמש ותיק ולפתוח הצבעה. הבעיה היא שיש כל מיני סייגים כמו זה שרק משתמש (שאינו חסום) יכול לתבוע עריכת הצבעה (למה אין למשתמש החסום את הזכות הזו?)

וגם זה שרק מפעילים יכולים להצביע על חסימה ארוכה של משתמש ותיק הוא פסול. צריך להיות שילוב כלשהו של הצבעה קהילתית והצבעת מפעילים. אולי משהו כמו ההצבעה על החסימה היא קהילתית אבל אבל ככל שיש רוב מיוחד של מפעילים שתומך בחסימה ארוכה (נניח 75%), אז יש להם זכות וטו ככל שהקהילה מחליטה אחרת. משהו כזה. אז אולי באמת אפשר יהיה לקרוא לזה מנגנון ערעור לגיטימי. יורי - שיחה 01:10, 17 ביולי 2025 (IDT)

הייתי מעורב מעט בדיונים שם, ואני ממליץ לכולם לקרוא את התגובות של איתמר כאן, ובמיוחד את התגובה האחרונה שלו, שבה הוא מתאר את ויקיפדיה העברית. זה מדהים לראות את כמות הרפש שהוא וחבריו פיזרו במטא בשנה האחרונה: תיאורים מופרכים על מיזם שלם שהפך, לטענתם, לבמה של “לאומנים דתיים” שמדכאים כל קול אחר. אני לא בטוח שהרוב כאן מבינים עד כמה מטורפת כמות השעות, האנרגיה והתחכום שהם השקיעו בלייצר ולתחזק את הנרטיב הזה, הכל כדי לגרום לאנשים מחוץ למיזם להאמין לסיפורים שלהם. בשלב מסוים עלה בי חשש אמיתי שחברי הוועדה עלולים להישאב לסיפורים האלה ולהתחיל להאמין בהם, כי להתחיל להפריך אחד-אחד את שלל ההאשמות השקריות שלהם זה פרויקט עצום, במיוחד כשכל כמה ימים צצים טענות מופרכות חדשות (הוזכרו שם גם רדיפת נשים, טרנסים ועוד).
הופתעתי לטובה מכך שנראה שחברי הוועדה באמת הקדישו זמן לבדוק לעומק את הטענות שהעלו איתמר וחבריו, ובסופו של דבר דחו את הרוב המוחלט שלהן מכל וכל. אבל עצם הנחישות וההשקעה העצומה של הקבוצה הזו בקידום הנרטיב השקרי על ויקיפדיה העברית במטא מוכיחה, למי שעוד היה ספק, עד כמה הקבוצה הזו מסוכנת. גם אחד מחברי הוועדה כתב כי אם לא הביורוקרטים שחסמו את קבוצות ההטיה, המשך פעילותן הייתה יכולה לגרום לכשל מערכתי אמיתי במיזם.
להלן ההחלטה הרשמית של חברי הועדה:

ה-U4C חקר האם החסימות ההמוניות ביוני 2024 היו כישלון מערכתי. מסקנת ה-U4C היא:

• החסימות בוצעו על סמך ראיות ובכוונה טובה.
• החסימות לא כוונו נגד צד פוליטי מסוים, אלא התבססו על הראיות שהיו בידי הביורוקרטים.
• החסימות אינן מהוות כשל מערכתי.

ה-U4C טרם סיים את חקירתו לגבי פרטי החסימות, ובפרט האם ייתכן שחלק מהחסימות בוצעו ללא די ראיות או שהיו שגויות מסיבות אחרות, וייתכן של-U4C יהיו שאלות נוספות, המלצות ו/או פעולות בנושא. בנוסף, ה-U4C טרם סיים את חקירתו בנוגע לטענות אחרות שהועלו במקרה זה, וייתכן שימצא בכל זאת שהיו כשלונות מערכתיים באכיפת כללי ההתנהגות האוניברסליים (UCoC).

שאלתי את חברי הוועדה אילו “טענות אחרות” הם עדיין בודקים בהקשר של כישלון מערכתי, ולא קיבלתי תשובה.
בנוסף, אחד מחברי הוועדה הביע חשש שבוויקיפדיה העברית אין מספיק עורכים שנחשפו למלוא הראיות, ושהוא חושב שזה יקשה על טיפול ראוי בערעורים. שאלתי אותו שתי שאלות פשוטות: כמה אנשים בוויקיפדיה העברית מכירים את כלל הראיות? והאם לדעתו, להעביר את ההכרעה לשלושה חברי ועדה שאינם מכירים את ויקיפדיה העברית, ישנה את העובדה שרק מעט אנשים חשופים לכלל המידע?
גם על השאלות האלה לא קיבלתי תשובה.
בעיניי, נותרה כאן שאלה פתוחה: אם הוועדה קבעה במפורש שלא היה כשל מערכתי בהקשר של החסימות, ודחתה את עיקר התלונה של איתמר וחבריו, מדוע בכלל נדרשת התערבות פוטנציאלית כה גסה בהחלטות שהתקבלו במיזם? מטריד אותי, מצב שבו עורך שפגע במיזם, יצליח להשתחרר מחסימה או שיסירו ממנו מגבלות, למרות שיש רוב ברור בקרב חברי הקהילה שמתנגד לכך. בפרט שגם ככה בעיניי, הטיפול בקבוצת ההטיה השמאלנית היה סלחני הרבה יותר ביחס לקבוצת ההטיה הימנית על אף שאין ספק שהנזק שהקבוצה השמאלנית גרמה היה גדול בהרבה.
ולמען הסר ספק, אומר את מה שאמרתי אינספור פעמים שוב: שתי הקבוצות, מימין ומשמאל, צריכות להיחסם ולהישאר חסומות לצמיתות. אין סכנה גדולה יותר מאשר פעילות של קבוצות הטיה פוליטיות מאורגנות בויקיפדיה. לכן מטריד אותי מאוד שרק חלק קטן מקבוצת ההטיה השמאלנית נחסם. יורי - שיחה 22:50, 15 ביולי 2025 (IDT)

הי @יורי, קראתי בעיניין את שכתבת. אני מעריכה את מחויבותך לויקיפדיה ואת תרומתך ארוכת השנים למיזם (גם אם לא תמיד אנחנו מסכימים), וכמובן את ניסיונך להסביר את עמדתך. אני מסכימה עם חלק קטן מדבריך לעיל, אם כי להערכתי אין כל טעם בדיון חוזר על אי ההסכמות בשלב זה. עם זאת, אשמח אם תוכל לעזור לי במציאת מקורות לשתי אמירות שמסקרנות אותי יותר מהשאר, כיוון שהן נקראות לא כדעה אלא כעובדה: "...יש רוב ברור בקרב חברי הקהילה שמתנגד לכך" ו-"רק חלק קטן מקבוצת ההטיה השמאלנית נחסם". תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 05:18, 16 ביולי 2025 (IDT)

לגבי בקשת המקור הראשונה, אם תורידי את שלוש הנקודות מהמשפט החלקי שציטטת ותכתבי את המשפט המלא שכתבתי, אני בטוח שתביני מה ההקשר ותראי שלא דיברתי על מקרה פרטני, אלא על חשש כללי שמצב כזה יכול להתרחש. זו עובדה שבקרב אלו שנחסמו יש אנשים שיש רוב ברור בקהילה שתומך בחסימתם, ויש אף מי שסבורים (כמוני) שהיה נכון לחסום חלק מהם עוד לפני הפרשה. אני מאמין שאילו ניתן היה לפרסם את כלל הראיות בפרשה הזו, סביר מאוד שברוב המוחלט של המקרים היה נוצר קונצנזוס, או כמעט קונצנזוס, לגבי נחיצות החסימה שלהם (תוך ניטרול כמובן של חברי קבוצת ההטיה השמאלנית שטרם נחסמו בעצמם).

לגבי בקשת המקור השנייה, בשמחה הייתי מצרף מקור, אבל מדובר בצילום מסך מקבוצת ווטסאפ, ואני לא בטוח שאני רשאי לפרסם אותו. בצילום רואים בבירור שמספר החברים בקבוצת ההטיה השמאלנית עולה על 60. האם כל ה-60+ פעילים כיום בוויקיפדיה? אינני יודע לומר בוודאות. אבל ברור שמדובר בכמה עשרות טובות של פעילים (או לפחות היו פעילים באותה תקופה), וזה בהחלט מספיק כדי לתמוך בטענה שרק חלק קטן מקבוצת ההטיה השמאלנית נחסם. יורי - שיחה 13:59, 16 ביולי 2025 (IDT)

תודה על ההבהרה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:16, 16 ביולי 2025 (IDT)

משתמש:Yuri כפי שכתבתי כבר באפריל 2025, הטענות שלך על קבוצת ווצאפ של למעלה מ-60 ויקיפדים הפועלים להטיה ליברלית נשמעות לי מופרכות. אם אין לך הוכחות להאשמות כאלו, אולי עדיף לא לכתוב אותן. אם באמת הייתה קבוצה של ויקיפדים שמאלנים, הייתי לכל הפחות שומע עליה. Bakbik1234 • שיחה 02:18, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

עכשיו אני תוהה, יורי, איך אתה יודע שכל השישים+ הם "שמאלנים"? אני זוכרת לפחות עורך אחד פה שהצהיר שהסתנן לקבוצה דומה למה שתיארת. בנוסף, יש לי מכר שהסתנן לקבוצות ווצאפ של הצד ההפוך מדעתו הפוליטית האמיתית (ללא קשר לויקיפדיה), כך שזה לא רעיון כל כך הזוי. אולי כמה מהשישים הם מתחזים... ואולי הם בעצם הרוב שם ? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:14, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

יורי, גם מי שנחסמו (מימין ומשמאל) חזרו וחוזרים (יכולים לחזור). עד שלא יימצא פתרון לבעיית השורש ותישאר יכולת להשפיע ולהטות באמצעות הצבעות (בחירות ודיונים) הסכנה קיימת, הרי אי אפשר לחסום אנשים עם מספיק רצון לחזור ולהטות. אפשר לחסום יוזרים וזו חסימה סמלית (הוויכוח בעד שחרור החסומים הוא לפיכך סמלי, אם זה לא היה ברור עד כה. נותר רק להרהר מה הם מסמלים ולמה כה חשוב לשחרר אותם 'על אפם ועל חמתם של...'). הדבר היחיד שאפשר לדרוש הוא אי-הזדהות פוליטית/ערכית (מצדי גם במרחבי שיחה, יש מספיק פורומים כדי לדון בהם מה "לדעתי" נכון פוליטית או ערכית) ועיסוק משותף בכתיבה אנציקלופדית. במקרים של נרטיבים מקבילים, ייכנסו רק הנרטיבים שיש להם מקורות ראשוניים ואפשר לסבול כמה כאלה במקביל כשההצגה שקולה. טענות מסוג "לדעתי זה בדיוק ככה" יידחו על הסף ומי שישתמשו בהם בצורה קבועה יוזהרו בידי מפעילי המערכת או מי שיוסמכו לכך. ביקורת • שיחה 21:16, 16 ביולי 2025 (IDT)

הייתי מגיב פה באריכות על השקרים וההשמצות של יורי. הייתי גם חושף את הצביעות שלו ושל ביקורת בהסתמכותם על ״צילומי מסך״ מסויימים והתעלמותם מ״צילומי מסך״ אחרים. הייתי גם מזכיר את העבודה המשותפת שלי עם ביקורת בנסיון למצוא אלטרנטיבות לשיטת ההצבעות ולטיוב התנאים לזכות הצבעה - עבודה שנקטעה בבת אחת ללא הסבר ועם גוסטינג רציני. הייתי והייתי, אבל היות שהוכרזתי באופן בלתי חוקי כטרול אני יודע שכל תגובה שלי מייד תימחק ותוסתר - אז למה לטרוח? תמשיכו עם הטרור, הריגול, האיומים וההטיות, ואני אמשיך לפעול כדי שהתנועה העולמית תפקח על ויקי העברית, תחזיר אותה למסלול של ניטרליות והסתמכות על מקורות איכותיים, ותעצור את אבדן הצלם הויקיפדי שלה. בברכה, איתמראשפר מאיזה קפה אי שם. ~2025-21194-0 • שיחה 15:58, 17 ביולי 2025 (IDT)

התגובה לעיל של איתמר נמחקה על ידי ארז האורז. אני משיב אותה כי לדעתי, מאחר שאיתמר הוזכר בדיון במפורש, מן הראוי לאפשר לו להגיב.

לעניין התגובה עצמה, מדובר בהמשך הפצת הרעל של איתמר נגד ויקיפדיה העברית.

איתמר, אתה לא הוכרזת כטרול באופן לא חוקי. אתה הוכרזת כטרול בהתאם לנהלי המיזם ובגלל מעשיך, לפני החסימה ואחריה. כשנכשלת להכפיף את ויקיפדיה העברית לקדם את האג'נדה הפוליטית שלך, עברת לנסות להלך אימים על המיזם, תוך הפצת דיבה על קהילת ויקיפדיה העברית. העובדה שהוועדה דחתה את טענותיך העיקריות, וקבעה שלא היה כשל מערכתי, ואישרה שהחסימות בוצעו על בסיס ראיות ובכוונה טובה מפריכה את הסיפור שטוויתה אתה וחבריך במטא לאורך החצי שנה האחרונה. אפילו אחד מחברי הוועדה ציין במפורש כי ללא התערבות הביורוקרטים, היה נוצר כשל מערכתי אמיתי, לא זה שהומצא על ידך ועל ידי חבריך. במילים אחרות, הוועדה השליכה לפח את הנרטיב שלך ושל חבריך על "השתלטות דתית-לאומנית" ודיכוי של "ליברלים נאורים", והכירה בכך שמדובר בטענות מופרכות וחסרות בסיס.

כעת, במקום לקחת אחריות, להודות במעשיך ולהתנצל אתה ממשיך להוציא את דיבתה של הקהילה ולהשליך בוץ על מי שחושף את השקרים שלך. אני לא מאמין שאכפת לך באמת מוויקיפדיה העברית. הרושם שאני קיבלתי הוא שלראייתך, אם אתה לא יכול להצליח לעצב את המיזם ככה שיקדם את השקפת עולמך הפוליטית, עדיף שיישרף.

אין עוד קבוצה שגרמה לנזק כה עמוק, מתמשך ורחב לקהילת ויקיפדיה העברית כפי שאתם גרמתם. למרבה הצער, רק חלק מכם נחסם, וחבל. יחד עם זאת, היום יש לי יותר תקווה שקהילת ויקיפדיה העברית תצליח להיחלץ מהמשבר הזה מחוזקת. יורי - שיחה 22:51, 17 ביולי 2025 (IDT)

תגובה אחרונה, ואני לא מתכוון לכתוב פה אפילו מילה אחת נוספת לפני שיובטח לי רשמית שלא תחזור הפארסה של מחיקת דבריי ע"י הביורוקרטים והחזרתם ע"י יורי כדי שיוכל להמשיך ולהשמיץ אותי בשקריו. עצם זה שהביורוקרטים מאפשרים ליורי להחזיר לכאן את דבריי (בניגוד להוראה מפורשת שלהם), לראות (לכאורה) ראיות (לכאורה) שחסויות משאר הקהילה, ולתקוף אישית אותי ואחרים כפרוקסי שלהם (הרי הוא אפילו לא צד בתלונה) - מראה עד כמה עמוק הרקב. עצם זה שיורי מציג שוב ושוב את דעותיו כעובדות מוחלטות (פה, בתלונה ובמקומות נוספים) מראה שהוא מורגל בעבירה על החוקים הכי בסיסיים של ויקיפדיה.
יורי, אין לי שיח ושיג איתך. הקייס שלי יתברר מול הביורוקרטים ומול ועדת U4C, ברגע שתכניתם להגשת ערעורים תתממש. אתה יכול להמשיך ולשקר כאן על מסקנות הוועדה, תוך שאתה מסתמך על כך שציבור העורכים לא ראה את הדברים המפורשים שכתב חבר הוועדה שמוביל את הטיפול בתלונה בתגובה לכך שמרחת את השקרים שלך גם שם:
"The U4C has explicitly not ruled out systemic failure...We have merely stated that the blocks were not a systemic failure."
אבל התלונה (שבניגוד למצגי השוא שלך אינה "שלי") והבקשה הכללית לתגובה והתערבות (שגם היא לא" שלי" ותמכו בה עשרות עורכים) אינן עוסקות רק בחסימות ההמוניות (ללא הסבר, ללא הצגת ראיות וללא יכולת ערעור), אלא בבעיות העומק ארוכות הטווח של ויקיפדיה העברית, בעיות שלא נראה שהקהילה מצליחה לפתור בכוחות עצמה. אתה, אגב, לא מוזכר בתלונה פשוט מפני שאתה רק בורג קטן וחסר חשיבות בתוך ערימת הבעיות הזאת: אתה לא ממש חלק מהבעיה, אלא רק אחד מאלה שמנצלים אותה לצרכיהם. בברכה, (איתמראשפר בקפה של הבוקר) ~2025-21744-2 • שיחה 08:13, 18 ביולי 2025 (IDT)

אני מבקש להשמיע צפירת הרגעה, לאחר בחירת הבירוקרטים החדשים (לא הצבעתי עבורם, אך הופתעתי לטובה) ובעיקר אי בחירת הבירוקרטים הקודמים (הם ניסו להיבחר מחדש) הרוחות בוויקיפדיה עברית נרגעו בהדרגה, לא לגמרי, המצב אינו אידיאלי, יש עוד מה לתקן, אך השיפור לעומת מה שקדם הוא עצום. אז מה היה לנו? לפני הבחירות היו לנו בירוקרטים נצחניים, שחרגו מסמכויותיהם ופעלו בניגוד לכללי ויקיפדיה עברית, חסמו את הפרלמנט, חסמו את כל הבחירות וראו עצמם מחוקקים מטעם עצמם, בקיצור משטר דיקטטורי. תשובת הקהילה הייתה אי בחירתם מחדש וכל הניסיונות לשפץ את ההיסטוריה לא יצליחו. הם הפחידו את הוויקיפדים עם תאוריות קונספירציה הזויות וראוי לדעתי שביקורת יעשה חשבון נפש, יתרכז בעריכה ולא יעסוק בפוליטיקה ויקיפדית. בברכה. ליש • שיחה 10:16, 18 ביולי 2025 (IDT)

אני מתרכז בעריכה. תודה על ההדרכה. את חשבון הנפש שלי אני עושה כל העת (לדעתי שגינו כשלא גלגלנו את הנושא מיד בתחילת הדרך לפתחה של הקהילה, חשבנו שהקהילה מצפה מאיתנו לפתור את הבעיה ותתן גיבוי ולצערנו זה לא קרה בצורה מספיק רחבה). מה שכן, כיון שהוזכרתי (ראוי היה לתייג) מותר לי מדי פעם להזכיר לכולם את התקופה הטובה והיציבה שהייתה כאן לאורך שנים בהשקעה לא מבוטלת שלי ושל אחרים, ⟨ תוכן הוסתר ⟩. אם אלו תאוריות קונספירציה הזויות לא ברור למה אתה רגוע כשהביורוקרטים הנוכחיים ממשיכים להחזיק באותן תפיסות פלוס מינוס ⟨ תוכן הוסתר ⟩. זה שנאלצנו להתנצח עם כמה חברי קהילה ותיקים שלא הבינו את הסכנה, לא הופך אותנו ל'נצחנים', והסדר התקין שעמדנו עליו הביא לכך שהקהילה בחרה - אם לא אותנו - ביורוקרטים אחרים אחראיים ולא את המועמדים שדגלו בכך שמה שעשינו היה לא תקין או מבוסס קונספירציה. עלתה פה שוב השמצה שחסמנו מישהו על בסיס צילומי מסך - אז אבהיר שוב, לא נחסם מישהו שכל האינדיקציה לגבי פעילותו הפוגענית הייתה מבוססת על צילומי מסך. כל החסימות היו על בסיס פעולות שנעשו על גבי הפלטפורמה והבהרה ברוח זו נמסרה לצוות הבדיקה. אני חושב שמי שממשיך לעודד התנהלות הטיה בתוך מיזם שלא באמת יכול להתגונן היטב מפניה, ראוי שיעשה חושבים ולא ישלח אחרים לעשות זאת. ביקורת • שיחה 12:35, 18 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת, ראשית תודה על עבודה התנדבותית ארוכת שנים בבירוקרטיה. הדברים שכתבת בסוגריים הם חשובים ואני שמח שכתבת אותם - הרי זה היה עיקר חוסר ההסכמה בעיני. התהליך הקהילתי של הכרעה משותפת על תנאי הזכאות להצבעה, אפילו יותר מבחירת הבירוקרטים החדשים, היה משמעותי בהקשר הזה (וכבר ציינתי שתנאי ההצבעה שהוכרעו לבסוף קרובים מאוד לאלו שאתם נקטתם כצעד חירום). בעיני השלמת הבחינה מחדש של סוגיית החסומים, לרבות עם גוף מבקר חיצוני בדמות הוועדה, היא גם כיוון טוב. ניצן צבי כהן • שיחה 15:18, 18 ביולי 2025 (IDT)

מסכימה עם דברי ניצן כולם, מההתחלה ועד הסוף. בפרט מסכימה לגבי החשיבות שבהחלטת הפרלמנט לשינוי תנאי זכות ההצבעה ומודה לך, ביקורת, על ההכרה שהיה צורך לאפשר לקהילה לעשות זאת הרבה קודם. גם מסכימה לחלוטין עם החשיבות שבאמירה "לא נחסם מישהו שכל האינדיקציה לגבי פעילותו הפוגענית הייתה מבוססת על צילומי מסך". לא זוכרת אם זה כבר נאמר לקהילה או לא, בכל מקרה חשוב לומר זאת ואני שמחה על כך כיוון שלדעתי אין מקום שויקיפדיה תמשטר פעולות שנעשות מחוץ לויקיפדיה (למען הסר ספק, בהחלט יש מקום למשטר את פעילות העורכים בכל מרחבי ויקיפדיה - תודה לכל העוסקים במלאכה). להבנתי העקיצה שלך כלפי אחדים מהמתמודדים האחרים אינה מדוייקת כי למיטב זיכרוני מי שכיוונת אליו אמרו בדיוק את זה - כן להקפיד על כתיבה אנציקלופדית, לא לנסות להפיק מודיעין מחוץ לויקיפדיה. הערה אחרונה - לי אישית מפריע השימוש בתואר "מופרעים", לתיאור כל קבוצת אנשים, ואשמח אם יוחלף. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:26, 18 ביולי 2025 (IDT)

@ביקורת הגיעו המופרעים? לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא מופרע והיו עורכות רבות, אפילו עשרות שפרשו עקב הטרור שהופנה כלפיהם מצד עורכים בקהילה. מאד פריבילגי מצדך לציין שהכל היה רגוע כשיכולת לעשות מה שבא לך וכל מי שחשב אחרץ ממך נאלץ לפרוש Hila Livne • שיחה 22:35, 18 ביולי 2025 (IDT)

לומר שכל מי שחשב אחרת ממני נאלץ לפרוש, זה עוול כלפי האמת וכלפיי. האם היה ספק במה שכתבתי לגבי 'מופרעים'? דיברתי בצורה ברורה על אלו שארגנו הטיה שיטתית (אפילו על התמימים שהשתתפו בה לא אמרתי 'מופרעים'). אנשים שפרשו בגלל תחושה לא נעימה או חוסר התאמה למיזם היו תמיד, השתדלנו להגן על מי שפנו אלינו. לא תמיד בהצלחה יתרה. "יכולתי לעשות מה שבא לי"? על מה את מדברת? מה בכלל "בא לי"? תרמתי מאות (או אלפי?) שעות עבודה (כמו רבים מהחברים כאן) בשביל הערך המשותף היחיד לכולנו: תשוקה עזה להנחלת ידע בצורה מסודרת ואנציקלופדית. כל מי שעשה את זה ורק את זה בוויקיפדיה העברית, המשיך לעשות זאת ולא נתקל בקשיים לא-פתירים. מי שביקשו לעשות דברים אחרים, גם אם דברים נעלים כמו תיקון עולם או פעילות פוליטית, פגעו במיזם הזה. שלא נבנה מתחילתו להתמודדות עם סוג כזה של פעילות. ביקורת • שיחה 23:58, 19 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת שים לב לניסיון שלהם להוציא את דבריך מהקשרם. אין לזה סוף. יורי - שיחה 00:51, 20 ביולי 2025 (IDT)

Yuri, תודה על ההפניה. אני לא יכול להתייחס להשמצות שנעשות 'מחוץ לוויקיפדיה העברית'. אני לא אגרר למשחק הזה (הבהרתי לחברי הוועדה מה עשינו כמובן ובזה אסתפק). אני מקווה שהקהילה תחזיק מעמד ולעולם לא תיכנע לטרור האלים שמפעילים מי שלא רואים את הדבשת של עצמם (אלו שתמיד צודקים, תמיד "הצד שלהם" לא היטה אלא רק איזן וכדומה). אם הקהילה תוותר ותאבד את היכולת להגן על עצמה מפני התנהלויות מאורגנות (המנגנון הנוכחי לא בנוי להתמודד עם כאלה, הוא תוכנן ליחידים שמנסים לתרום ביושר, ומול כאלה - הפעולה השיתופית אמורה לתקן הטיות שנגרמו בשוגג) כל המיזם הגדול הזה ירד לטמיון ואתו רבבות שעות שהשקיעו אנשים טובים שידעו לעשות את ההפרדה ולכתוב אנציקלופדיה נטולת פניות. ביקורת • שיחה 03:21, 20 ביולי 2025 (IDT)

איתמר, באמת מסקרן אותי לשמוע איך בדיוק אני "מנצל את הבעיה לצרכיי". על אילו צרכים שלי מדובר בדיוק?

לגבי זה שאני "בורג קטן", אין לי אשליות. לא ניסיתי לבנות קואליציות, ולא גייסתי קבוצות ווטסאפ. ככה זה כשאין לך רצון לנצל את המיזם כדי לנצל אותו לקידום אג'נדה פוליטית. אני אכן רק בורג קטן. קול אחד בקהילה גדולה.

לגבי זה שאני פרוקסי של הביורוקרטים, די נו, אנחנו לא במטא עכשיו. אתה יודע איזה מצחיק זה נשמע פה כשאתה אומר את זה. למען הסר ספק, הביורוקרטים לא העבירו לי שום דבר. את צילומי המסך קיבלתי באופן עצמאי.

כתבת שאני "מסתמך על כך שציבור העורכים לא ראה את דברי חברי הוועדה", אבל האמת היא בדיוק הפוכה. אם תגלגל למעלה, תראה שהבאתי כאן את החלטת הוועדה במלואה, שחור על גבי לבן, כולל הקטע שבו נכתב מפורשות שהם עדיין בוחנים טענות אחרות על כשל מערכתי (להבנתי, לא הכשל שעליו ביססת את עיקר התלונה שלך: "השתלטות דתית לאומנית" וכו'). ציינתי גם ששאלתי את חברי הוועדה על אילו טענות מדובר, ולא קיבלתי תשובה. זה מדהים אותי איך אתה בוחר להתעלם מהעובדות.

וזה לא האירוע הראשון. בדיון במטא ממש ניסית לשכתב את ההיסטוריה כשטענת שמעולם לא אמרת בתלונתך שיש "השתלטות של דתיים לאומניים על ויקיפדיה העברית", כשזה המשפט הראשון בתלונה שלך (ושל חבריך, אני יודע שחשוב לך לחלוק את הקרדיט).

לאחר מכן טענת שאני משקר כשאני אומר שהוועדה שללה שהחסימות היו ממניעים פוליטיים עד שאחד מחברי הוועדה נאלץ לתקן אותך בעדינות ולהפנות אותך למה שהם כתבו שחור על גבי לבן: "החסימות לא נבעו ממניעים פוליטיים, אלא התבססו על הראיות שבידי הביורוקרטים."

אתה נתפס שוב ושוב כשהעובדות בורחות לך בין האצבעות, מה שמעיד על כך שזו כבר שיטה אצלך.

ייתכן שהוועדה רוצה לבחון אם היה כשל מערכתי כשהביורוקרטים חסמו את הפרלמנט ומנעו הצבעות על מפעילים לתקופה ארוכה. אם זה המצב, אני תומך בבדיקה שלהם כי אני חושב שאכן היה כאן כשל, לא דווקא עם הפעולה עצמה אלא עם משך הזמן שהיא נמשכה (זה אולי הדבר היחיד שאני מסכים איתו בתלונה שלך).

אבל לך אישית זה כבר לא יעזור. כשנכתב בהצעה, שעליה חברי הוועדה מצביעים עכשיו, שהוועדה לא תדון בערעורים שלא סביר שיתקבלו מכיוון שחלק מהחסימות מוצדקות בבירור, הכוונה היא בין היתר אליך. אני מוכן להתערב על כל סנט שחוק שיש לי על זה.

איתמר, אתה לא חוזר לויקיפדיה. וזה לא בגלל התלונה שלך במטא שהייתה רק הדובדבן שבקצפת.

ניכר שהניסיונות הנואשים שלך לגרור את מטא לתוך מלחמה מדומיינת בין "ליברלים נאורים" ל-"דתיים חשוכים", נמאסה עליהם. גם הקהילה, אותה כינית "רקובה", כבר הבינה בדיוק עם מי יש לה עסק. יורי - שיחה 15:13, 18 ביולי 2025 (IDT)

גסות הרוח של יורי ⟨ תוכן הוסתר | ניב | השמצות ⟩ הייתה צריכה להיפסק מזמן. אבל הבירוקרטים הקודמים והבירוקרטים הנוכחיים שייכים למילייה שלו ונותנים לו להשתולל באין מפריע ולהעליב עורכים אחרים.

ליש לא הייתי ממהרת לתת ציון עובר לבירוקרטים הנוכחיים. הם מתערבים רק כשמתחשק להם, לא פועלים נגד חברים שלהם והדוגמה של יורי כאן וגילגמש בעבר הם רק דוגמאות בודדות מבין רבות אחרות. ⟨ תוכן הוסתר | ניב | טענות לגופו של אדם. ⟩

כמה עובדות:

1. למרות כל המלל של יורי, זה מה שנאמר על ידי המוביל של הוועדה:

The U4C has explicitly not ruled out systemic failure: The U4C... may still find there were systemic failures to enforce the UCoC. We have merely stated that the blocks were not a systemic failure.

ובתרגום לעברית: "ה-U4C לא שללה כשל מערכתי. ה-U4C... עדיין עלולה למצוא שהיו כשלים מערכתיים באכיפת קוד ה-UCoC. אנחנו רק ציינו שהחסימות לא היו כשל מערכתי."

כלומר הועדה כתבה במפורש שהיא לא שללה כשל מערכתי בוויקיפדיה העברית והיא עדיין עלולה למצוא שהיו כשלים מערכתיים באכיפת קוד ההתנהגות של הקרן. תוכלו לראות זאת כאן.

2. ההשתלחות כאן באיתמר על ידי יורי הייתה צריכה להוביל לחסימה מיידית אבל כך נראה הניהול של ויקיפדיה.

איתמר מעולם לא הוכרז כטרול. אין לי מושג אם יש דרך להכריז על מישהו כטרול. אבל לזרוק משפט סתמי כמו "נצטרך להכריז על איתמר כטרול", בדף השיחה שלי!!! בנושא שעוד לא התברר ולא כל הפרטים היו ידועים עדיין, זו בוודאות לא הדרך להכריז על טרול.

אני מקווה מאוד שאיתמר ואחרים יחזרו בהקדם לערוך. נוכחותם והידע שלהם, עולים בהרבה על הידע של אלו שחסמו אותם.

3. במשך שנים היה שקט לדעתו של ביקורת. השקט שהיה איפשר לימין הקיצוני להטות את ויקיפדיה, למחוק ערכים כמו "אלימות מתנחלים" ולספר לקוראים שסטרוק היא "פעילת זכויות אדם". ברגע שהחלו המחאות והצטרפו עורכים ליברלים הפסיק להיות "שקט". העורכים החדשים פעלו כדי שוויקיפדיה לא תהיה מוטה. מסתבר שהפתרון שנמצא על ידי הבירוקרטים, היה לסלק עשרות מהם מהדרך. ותיקים וחדשים. אין קבוצות הטיה ליברליות!!! ומעולם לא היו. אף אחד מהליברלים לא פעל בניגוד לכללי ויקיפדיה. מי שפעל בניגוד לכללי ויקיפדיה רבים היו הבירוקרטים שנכנסו להיסטריה ושלא הבינו איך מנהלים קהילה.

בירוקרטים עדיין לא מאוחר לעשות סדר עם התגובות המעליבות של יורי וביקורת. אמא של 🎗 00:32, 19 ביולי 2025 (IDT)

אמא של, פה ניתן למצוא את ההכרזה על איתמר כטרול. כמי שעקבה אחרי האירוע כמעט בזמן אמת, אני זוכרת שהרגשתי שהקביעה נעשתה באופן שונה מהותית מרמת היסודיות והשקיפות שננקטה כלפי עורך ותיק אחר שגם הוא הוכרז כטרול (שגם אחרי השיחות איתו עקבתי). אני זוכרת שאצל איתמר זה היה בגלל התבטאות מאד לא הולמת כלפי מפעיל, כחלק ממריבה שהתגלגלה אז. לאחר מכן הבנתי שהייתה סולחה אבל לא זכור לי שראיתי פעילות של הבירוקרטים החדשים בעניין.
ואכן אם אין אכיפה רשמית מצד המפעילים על רמת השיח בתגובותיהם של אחדים מהעורכים, אולי כדאי לשאול בעצת בעלי הידע בתרבות דיוןבעלי ידע בתרבות דיון@Ladypine, אמא של, אייל, Pixie.ca, מקף, HanochP, ו־Asaf M:. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 04:29, 19 ביולי 2025 (IDT)

התגובה שלי מעליבה? את מכריזה השכם והערב ששיקרתי (מילה עדינה, שהייתי עריץ דיקטטור ושלא היו קבוצות הטיה. היו והיו, הקהילה כולה סבלה מהן ואת בשלך) ואז מוצאת את המקום להיעלב? אני חושב שה@בירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז אמורים להתייחס בחומרה להשתלחות הזו. אני לא אמור לראות שוב ושוב את הפצת השקרים הזו ופשוט להתעלם ממנה. אם אין מנוס, אבקש הגנה מהביורוקרטים מפני הטחת השקרים הזו שוב ושוב. ביקורת • שיחה 03:09, 20 ביולי 2025 (IDT)

אני כאן בעקבות תיוג. ההחלטה להכריז על איתמר כטרול הייתה לטעמי פזיזה וזאת בלשון המעטה. איתמר התנצל בפני ברק על ההודעה הכעורה ששלח לו וברק למיטב זכרוני סלח לו. אני מודה ומתוודה שלא אהבתי את התנהלות הבירוקרטים למרות שקיימים הבדלים משמעותיים בין השניים. לצד כוונה טובה הייתה טכניקה ניתוחית שגויה ומזיקה. אני לא מסכים עם אייל שהרוגע בקהילה מצביע על אופי החסומים אבל אני בהחלט מבין איך הוא הגיע למסקנה הזאת.
הקריאה לחסום עורכים בשל אותה תלונה למטא הייתה קריאה שגויה וחסרת אחריות. ויקיפדיה העברית היא חלק ממיזם עולמי ואינה בבעלות קוראי השפה העברית. אזכיר לכם שהייתה התערבות דרמטית של הקרן בויקי הפולנית בשל הפצת פייק מאורגן לאורך שנים רבות. זה כמובן לא המקרה כאן אך לביקורת של הקרן תמיד יש מקום.
עד כמה היה נכון וחוקי שהבודקים יבחנו צילומי מסך מקבוצות ווטסאפ שונות אני לא יודע. אולי נכון אולי חוקי ואולי לא. אני לא הייתי הולך בדרך הזאת.
איתמר טען שפעל עם הבירוקרט הקודם על פרויקט משותף ובשלב מסוים נקטעה העבודה ואיתמר חווה גוסטינג. אם כך קרה הרי שמדובר בהתנהגות כעורה.
אני מבקש מהבירוקרטים לשקול להסיר את איתמר מרשימת הטרולים, להסיר את חסימתו ולהחזירו למשפחת ויקיפדיה.
גילוי נאות: אני ואיתמר חברים טובים (מאוד). Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:57, 19 ביולי 2025 (IDT)

תוייגתי לגבי תרבות דיון ולכך לא התייחסתי, מחילה. קראתי חלק מתגובותיו של יורי ולא מצאתי שום בעיה. יורי לרוב מגיב באופן מתון ושקול וגם מאיר עיניים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 10:02, 19 ביולי 2025 (IDT)

אינני מכירה את הנפשות הפועלות, אבל להסתכל בגרסאות הקודמות אני יודעת. אם מפעיל מערכת מסתיר תיאור עובדתי מדוייק של מיעוט התרומות של יורי לויקיפדיה, ונותן לו את הכותרת "השמצות", אבל לא מסתיר את האמירות הקשות של יורי על איתמראשפר ואת הכינוי "מופרעים" שהדביק ביקורת לקבוצה גדולה של עורכים, אז אני משתכנעת שהטענות בדבר אכיפה בררנית ובדבר היותו של יורי פרוקסי מוגן של הביורוקרטים הן כנראה נכונות. ~2025-22633-9 • שיחה 19:42, 19 ביולי 2025 (IDT)

מיעוט התרומות של יורי לוויקיפדיה? מי שמך לקבוע מי תורם יותר ומי פחות? יורי כתב כמה מן הערכים הכי טובים שיצא לי לקרוא בוויקיפדיה. יורי פעיל בוויקיפדיה מאז שהייתי בן שנתיים. אפשר להעביר ביקורת בדיון היצרי גם ללא טענות לגופו של אדם. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 07:51, 20 ביולי 2025 (IDT)

חבל שיש פה כ"כ הרבה ביקורות על הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז מבלי תיוגם כדי שיוכלו בכלל להגיב לטענות. בלי קשר, זיהיתי לא מעט תגובות פוגעניות בדיון הזה; חלקן הוסתרו, חלקן לא, אף עורך אפילו לא הוזהר בשל כך. IdanST • שיחה 20:06, 19 ביולי 2025 (IDT)

אין לי אלא להצטרף לדבריהם של מיכאל.צבאן, אייל ויורי. AddMore-III • שיחה 23:04, 19 ביולי 2025 (IDT)

עידן, תודה על התיוג.
יש הסבר הרבה יותר הגיוני לסיפור מאשר להמציא תאוריות קונספירציה על קשר נסתר בין בירוקרטים לבין מישהו בקהילה.
ההסבר הוא שאם מישהו הוא צד במחלוקת, הדבר הכי גרוע שהוא יכול לעשות הוא להשתמש בסמכות כלשהי שניתנה לו כדי להכריע בעניין - זה כתוב בין היתר בדף ההנחיות למפעילים. זה גם הוכיח את עצמו כגרוע בעבר כשניסיתי ברוב תומי לעשות סדר בתגובות ולהעיר לאנשים בדיון בדף הבירורים. לכן, הייתי מצפה מהמפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: להתערב ולעשות סדר בכל דיון כזה שהבירוקרטים הם צד שווה בו.
ועוד הסבר הגיוני לחוסר ההתערבות שלי בדיון הספציפי הזה: אני לא בבית כבר חודשיים, אין לי גישה למחשב, ולא קראתי אותו ולכן לא ביקשתי מאף אחד לעשות סדר. וגם עכשיו אין לי ממש איך לקרוא אותו, אלא רק את התגובה הספציפית של עידן.
רק אכתוב כאן כדי שזה יהיה ברור - יש לנו כוונה מלאה ליישר קו ולבדוק מחדש כל מקרה שיוגש עליו ערעור, נפתח בקרוב Google forms מסודר כדי שיהיה קל וברור איך מגישים אחד כזה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 03:11, 20 ביולי 2025 (IDT)

טוב עשו הביורקרטים הקודמים בהחלטתם לחסום ויקיפדים שבלטו בפעילותם להטיה פוליטית, שגזלה אנרגיה רבה ופגעה פגיעה ממשית בוויקיפדיה, וטוב עשו הביורוקרטים הנוכחיים ששחררו חלק מהחסומים. האם יש עוד חסום שראוי לשחרר? אשאיר החלטה זו לביורוקרטים הנוכחיים, ואני מקווה שגם U4C ישאירו טיפול זה, עד כמה שיש צורך בו, לקהילת ויקיפדיה העברית, ובעיקר לביורוקרטים שלה. דוד שי • שיחה 05:40, 20 ביולי 2025 (IDT)

מופתע מכך שדבריי עדיין לא נמחקו עם הנימוק המשפיל "טרול", כמו שהרגילו אותי שקורה, אני מעוז לכתוב שוב, ומפנה שאלה לדוד, ביקורת, יורי וכל מי שמעוניין לענות: כבר שנה פלוס שאתם מפיצים את השמועה לפיה אני פעלתי להטייה פוליטית של ויקיפדיה, אולם עד כה לא ראיתי שמישהו אשכרה הציג דוגמאות להטיות כאלה, או ראיות להטייה סדרתית. אני מזמין כל אחד לעבור על רשימת התרומות שלי למרחב הערכים ולקשר כאן לעריכות שהכניסו הטייה פוליטית למיזם. (כן, אני יודע, יש כאן כאלה שמבחינתם הקמת מיזם האבולוציה או הצגת הקונצנזוס המדעי לגבי משקולת הדיג מהר עיבל הן הטיות פוליטיות, עורכים כאלה מוזמנים להביט במראה). תודה וברכה, (איתמראשפר מהקפה של הבוקר) ~2025-22985-0 • שיחה 08:22, 20 ביולי 2025 (IDT)

איתמר, אני מקווה שלא תתרגל יותר מדי לכתוב כאן. נדמה לי ש"זכות התגובה" שלך מוצתה, ושאלות כמו "אני והטיית ערכים? מתי בדיוק?" מזכירות מאוד את ההתחמקויות שלך במטא כמו "מתי אמרתי שיש השתלטות של חונטה דתית-לאומנית על ויקיפדיה?" או "זה שקר וכזב, הוועדה לא קבעה שהחסימות לא היו פוליטיות", כאשר כל הדברים האלה כתובים שחור על גבי לבן.

אבל למען הסדר הטוב, הנה כמה דוגמאות להטיות פוליטיות שלך:

• לוין אמר בעת הצגת הרפורמה המשפטית שזו הולכת להכפיף את מערכת המשפט לממשלה ולבטל את הפרדת הרשויות בישראל
• קידמת את העריכה להוספתו של בנימין נתניהו כדוגמה לפולחן אישיות ואף אמרת שזה כל כך מובן מאליו שזה נכון שלא צריך אפילו מקורות.

ולמה רק דוגמאות לערכים? אי אפשר גם להתייחס לדפוס ההתנהגות שלך? כמו הדיון המלבלב הזה שמתחיל בבקשה מנומסת של ביקורת שתסיר בבקשה את ההשוואה שעשית בין הציונות הדתית למפלגה הנאצית ולחמאס או איום בתביעה משפטית. למעשה, כמעט כל דיון בדף השיחה שלך עוסק בהתנהגות בעייתית, הטיה, התלהמות פוליטית או עבירה על כללי ההתנהגות.

מי שנכנס לויקיפדיה מתוך מטרה ברורה לקדם את השקפת עולמו הפוליטית לא צריך להיות כאן. אתה לא הראשון, אבל בודדים הפכו את זה לפרויקט חיים, ומבין אלה אני חושב שאתה עשית את העבודה היסודית וה-"מוצלחת" ביותר בנושא.

קח אותי לדוגמה, כנראה שדעותינו בסוגיות דת ומדינה די חופפות. אבל מעולם לא הפכתי את זה לעיקר עיסוקי כאן. לפעמים הגבתי פה ושם, אבל לא קידמתי אג’נדה ולא תקפתי דתיים שחושבים אחרת ממני. אגב, הסיבה שאני פחות פעיל כיום קשורה גם לכך שאתה וחבריך הפכתם את המיזם לבלתי נסבל. יורי - שיחה 09:40, 20 ביולי 2025 (IDT)

כפי שציפיתי, יורי לא הצליח למצוא דוגמאות להטיות, ולכן הוא:

1. הציג באופן מטעה עריכה אחת לגיטימית ומגובה במקורות (לא כתבתי שזה מה שיריב לוין אמר כשהוא הציג את הרפורמה, אלא ציינתי את מהות הרפורמה שלו לפי הגדרת גורמים מקצועיים ולפי דבריו שלו עצמו מאוחר יותר)
2. הציג טיעון שלי בדף שיחה לטובת עריכה של מישהו אחר, גם היא מגובה במקורות, ונגד התערבות בלתי חוקית של גארפילד בתכנים (ניצל את סמכותו ביורוקרט כדי לבטל גרסה יציבה למרות שהיא זכתה לתמיכה בדיון).
3. הסיח את הדעת עם תלונות על ההתבטאויות שלי בדפי שיחה, שזה בכלל לא קשור להאשמות שלו כלפיי בנסיונות הטיה (זהו טריק דמגוגי המכונה "הזזת עמודי השער")

אני אמשיך לחכות לדוגמאות קצת יותר רציניות, מביקורת, דוד שי או כל אחד אחר שמהדהד את ההאשמות שאני עסקתי בהטייה פוליטית של ויקיפדיה (גם יורי יכול לנסות שוב, אבל אם אפשר - ביושר, בלי לעוות את הדברים, ודוגמאות ממרחב הערכים ממש). בברכה, (איתמראשפר על הספסל בשדרה) ~2025-22985-0 • שיחה 11:31, 20 ביולי 2025 (IDT)

זאת הצעה טובה מאד. הגיע הזמן לרפא את הקהילה. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 09:51, 22 ביולי 2025 (IDT)

בקשר לסיפא: הקהילה בריאה. להמשיך להסית נגד כל המשתמשים שלא היו מעורבים וסבלו המון מהמשבר הפוליטי הישראלי שחדר אל קודש הקודשים שלנו, כאילו מה שחסר לנו הוא רפואה בדמות פריצת כל הגדרות המינימליים, אינה הדרך. הקהילה והמיזם יתחזקו ויצעדו בדרך המלך בכתיבת עוד ועוד ערכים ובהקפדה על כתיבה נייטרלית ממקורות איכותיים והשארת פעולות גרילה של תיקון עולם למרחבים אחרים. ביקורת • שיחה 15:26, 22 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת, הקהילה לא החלימה עדיין. אתה לא מגיע למפגשים, אתה לא משוחח עם אנשים, אתה לא יודע באמת מה אנשים מרגישים. אתה היית שותף למהלך הזה שחסם ללא הגבלת זמן עורכים כל כך רבים, ועוד נחסם דף השיחה של אותם עורכים. ההחלטה של גארפילד שאתה נתת לה גיבוי מלא, היה מאד שגויה. והנה לאן הגענו. היו צריכים לפנות לקרן ויקימדיה. כל כך מיותר, כל כך לא נחוץ. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 16:39, 22 ביולי 2025 (IDT)

"היו צריכים לפנות לקרן" אולי גם "היו צריכים לגייס אנשים כדי לתמוך בהשארת ערכים מפוקפקים"? אני באמת נמנע מלהשתתף במפגשים, כמה פעמים כמעט התפתיתי לעשות זאת, אבל אני עדיין חושב שהאנונימיות סייעה לי לפעול בלי משוא פנים ובצורה עניינית לחלוטין (כמובן שכבשר ודם אני עשוי ליפול להטיות וכשלים, הכוונה שככל שיד שכלי מגעת האנונימיות סייעה לי לנטרל ולאיין הטיות. וגם להתעלם מלחצים או דברים פחות נעימים). לגבי 'משוחח עם אנשים', כמובן אפשר לעשות זאת גם שלא בצורה פרונטלית ואני עושה זאת. ממה שאני מתרשם, רוב מוחלט של הקהילה הוותיקה לא הצטרף למקהלה שטענה שאנחנו היינו הבעיה, ורוב פחות מוחלט תמך גם בפעולה הלא-נעימה שעשינו (חלק מהלא-תומכים טען שהיינו אמורים לעשות את זה מוקדם יותר, או לגבי חלק מהאנשים). אני חושב שהפעולה הזו הצילה את ויקיפדיה לפחות זמנית (תלוי אם תתמסמס בהמשך) ואני חושב שחשוב מאוד לגבש מנגנוני החלטה חדשים שיהיו לא-ידידותיים ל'התארגנויות ספונטניות'. אם נספיק כקהילה לגבש כאלה לפני שנמצא את עצמנו שוב באותה סיטואציה, אבל עם פחות יכולת ורצון לפעול (אחרי העליהום שאנחנו שרדנו), יש למיזם הזה סיכוי לשרוד. או לפחות להגיע בכושר להתמודדות עם אתגר ה-AI שמתנחשל באופק ואף אחד לא מדבר עליו (כאתגר שמאיים למחוק כמעט לגמרי את כמות השימוש באתר). ביקורת • שיחה 19:56, 22 ביולי 2025 (IDT)

אני לא יודע אם 'רוב הקהילה הוותיקה' חושב כדעת ביקורת או כדעת חנה. סביר להניח שלהרבה, כמוני, יש דיעות שמחייבות חלק מהצעדים שננקטו ושוללות אחרים. אבל האמת היא שאני לא חושב שבאמת ניתן לבדוק את זה, בין אם מגיעים למפגשים ובין אם לא. היו בחירות לבירוקרטים, הסוגיות הללו היו על השולחן. הבירוקרטים הקודמים לא נבחרו מחדש, אך גם אלו שהתוו מדיניות הפוכה להם לא נבחרו. אלה שכן נבחרו - הציגו מדיניות שבחלקה דומה ובחלקה שונה... בינתיים הפרלמנט התכנס לאשרר את כללי הזכאות להצבעה. עכשיו גם התהליך הזה של ה-U4C מבשיל - גוף חיצוני שבוחן את הדברים בהגינות. למרות פומפוזיות ההאשמות שהיו בפנייה אליו - הוא לא הגיע למסקנה שיש כשל מערכתי בחסימות מחד, ומאידך דורש ומתווה מסלול ערעור ברור. אני תוהה אם יש טעם להמשיך לטחון את המים הללו, שבוודאי לא משפרים את האווירה. ניצן צבי כהן • שיחה 20:13, 22 ביולי 2025 (IDT)

אי אפשר להשתמש במונח "קבוצות הטיה" בלי להגדיר למה הכוונה. אי אפשר להאשים אנשים בהשתתפות ב"קבוצות הטיה" בלי שתהיה הגדרה מה זה. נכון לעכשיו יש רק איסור לקרוא לאנשים להצבעה. טוב היו עושים הבירוקרטים אם היו מעלים הצעה להוסיף לסט הכללים שלנו גם הגדרה מהי "קבוצת הטיה" ואיסור על השתתפות בה, אני בטוחה שהקהילה הייתה מצביעה בעד, אם הניסוח היה ברור. משום מה הבירוקרטים הקודמים חשבו שיהיה יותר נכון לחסום באופן בלתי חוקי כ-60 עורכים, כולל דף השיחה שלהם ולא לענות לבקשת ההסבר שלהם. אין לי מושג אם חלק מה-60 עברו על כללי ויקיפדיה או לא, מה שבטוח שהבירוקרטים הקודמים עברו על הכללים. אמא של 🎗 22:23, 22 ביולי 2025 (IDT)

מה שבטוח זה שמאוד חשוב לך משום מה להבנות מציאות וליצור תדמית כזו לביורוקרטים הקודמים. אין לי אלא להצטער על כך. כל מה שעשיתי לא עשיתי בשבילי, כבודי או עמדתי, ואני מבין שמשום מה זה לא ברור. עומד על זכותי להגיב כשמשמיצים אותי בלי לקבל הטפות מוסר כאילו התגובה הזו היא זו "שבוודאי לא משפרת את האווירה". מה גם שלרוב ככל ההשמצות אני לא חשוף כי המשמיצים מקפידים לא לתייג אותי כשהם עושים זאת. ביקורת • שיחה 00:40, 23 ביולי 2025 (IDT)

רק מחדד, אם זה לא היה ברור, שזה ממש לא היה מכוון רק כלפייך. ניצן צבי כהן • שיחה 13:04, 23 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת: המשפט שלך: "האנונימיות סייעה לי לפעול בלי משוא פנים" מוכיחה לי שוב, עד כמה אתה לא קלטת את הסיטואציה. גארפילד ואתה כל כך שגיתם. אתה לא אנונימי בוויקיפדיה. אני לא יודעת מה שמך האמיתי, אבל אני מכירה את אישיותך הוויקיפדית מצוין. במפגשים פנים אל פנים שומעים דברים שלא נכתבים בוויקיפדיה. אם למשל היינו נפגשים, הייתי אומרת לך דברים, שכאן אני לא מעלה אותם, בגלל הפלטפורמה. אני מבינה שקשה לך עם ההחלטה הזאת של הקרן, ואתה מנסה להגן על הפעולות שלך ושל גארפילד, אבל יש מקרים שבהם עדיף לא להגיב. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 16:51, 23 ביולי 2025 (IDT)

לגבי אישיותי הוויקיפדית - נהדר. זה מספיק כדי לדעת איך לתקשר אתי ואיך ליצור שיתופי פעולה לכתיבת ערכים נפלאים ועדיין משאיר אותי לא-חשוף להטרדות ואיומים.

להערתך 'אם למשל...' - את אחד היחידים מחברי הקהילה ששוחחו אתי טלפונית. סתם כך אם כבר העלית את הנושא.

לגבי 'ההחלטה הזאת של הקרן' - איזו החלטה של הקרן קשה לי, לא הבנתי. את מה שהיה לי להסביר הסברתי לאנשי הוועדה. התגובה של פה התייחסה להשמצות הבוטות. אני מגן בצדק ובזכות על שמי הטוב, תרמתי לאתר הזה מספיק זמן מחיי בשביל לצפות למינימום הזה שלא אמצא מדי כמה ימים הכפשות מהסוג שעולה פה ומבלי לתייג אותי. ביקורת • שיחה 21:23, 23 ביולי 2025 (IDT)

מעבר לכל הררי המילים כאן יש לי רק שאלה - אם אני כ-20 שנים עורך בוויקיפדיה אבל לא הגעתי אפילו פעם אחת למפגש (אולי למעט הלוויה אחת) אז אני לא חלק מהקהילה. אם זה אומר שאני מדיר את רגליי מערכים פוליטיים אלא אשכרה באתי לכתוב אנציקלופדיה - דייני. Shannen • שיחה 11:43, 24 ביולי 2025 (IDT)

@Shannen אני תוהה היכן כתבתי שמי שלא מגיע למפגשים, אינו חלק מהקהילה? אשמח לציטוט. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 19:59, 26 ביולי 2025 (IDT)

אני מתחלחל ומתלהלה נוכח התגובות המגנות את אי-השתתפותם של הבירוקרטים הקודמים ב"מפגשי הקהילה", כאילו יש בהם תועלת כלשהי. שוב אנחנו חוזרים להדגשת ה"קהילה" כמן דבר העומד בפני עצמו. תכלית ויקיפדיה היא כתיבת ערכים אנציקלופדיים וטובים ככל האפשר. כל העוזר והמסייע לכך קדוש ומבורך, כל המפריע והנותן מכשול לכך טמא ומשוקץ. ה"קהילה" היא מנגנון סביר כדי שיהיו מי שיבלשו שאין הטיות או הטעיות ושהערכים מבוססים, אך זה אינסטרומנטלי לחלוטין וטפל לעקרון היסוד של כתיבה איכותית על בסיס מקורות טובים, ללא כל חשיבות אינטרינזית. הצרות כאן נובעות בחלקן הגדול מכך שמועדון הדיונים העקרים וההצהרות המופרכות המכונה "חיי הקהילה" ו"דפי השיחה" קיבל חיים משלו, וקצרה יד בעלי התפקידים מלאכוף כתיבה אנציקלופדית. AddMore-III • שיחה 01:00, 25 ביולי 2025 (IDT)

AddMore-III, קראתי שוב את הדיון, ולא ראיתי כאן מילת גינוי אחת לגבי אי-השתתפות במפגשים (אתה מוזמן לצטט טקסט רלוונטי אם פספסתי משהו). מה שראיתי זה שחנה מסבירה שכיוון שביקורת לא מגיע למפגשים, הוא אולי לא מודע לגמרי (לדעתה) למה שאנשים חושבים על האירועים, ולכן ההתרשמות שלו לגבי התוצאות והאווירה הנוכחית אינה נכונה, או שלמה. זה לא גינוי של אי-ההשתתפות, אלא טענה שבמפגשים לומדים עוד על רחשי הויקיפדים, בדרך שמוסיפה מידע מעבר למה שרואים באתר. עופר קדם • שיחה 02:12, 25 ביולי 2025 (IDT)

תודה @Okedem שיתחלחל, אני אישית לא מופתעת מהתגובה הזאת של AddMore-III . זה בדיוק מה שכתבתי. מי שלא רוצה להגיע, שלא יגיע. אבל שייקח בחשבון, שהוא לא בדיוק מכיר את הלך הרוח של העורכים בוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 11:07, 25 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת, אם כבר ציינת את זכותך להגן על שמך הטוב, אז אני רוצה להזכיר לך שהזכות הזאת שמורה לכל הויקיפדים ולא רק לך. לדוגמה, את שמי הטוב אתה ואחרים רומסים עד עפר וגוררים בבוץ כבר למעלה משנה, בטענותיכם כי ניסיתי להכניס לויקיפדיה אג'נדה פוליטית ותכנים בלתי אנציקלופדיים, אך עד עתה טרם הצגתם דוגמאות לעריכות כאלה על ידי. אני מתייג אותך כאן בשנית, למקרה שלא שמת לב לתיוג בפעם הקודמת: האם תוכל להציג דוגמאות שמוכיחות את טענותיך לגבי נסיונות ההטיה שלי, לכאורה? תודה וברכה, (איתמר על שפת הכינרת) ~2025-26631-2 • שיחה 11:22, 26 ביולי 2025 (IDT)

@ביקורת הנכבד, זה שאתה לא חשוף להטרדות ואיומים, זה לא אומר שויקיפד/ים אחר/ים לא היו נתונים להטרדות, סחיטות ואיומים בעקבות קשרייך השונים. אינך יכול להתעלם מכך. יאצקין52 • שיחה 15:16, 27 ביולי 2025 (IDT)

אני לא יודע על כך שמישהו היה נתון להטרדה, סחיטה או איום 'בעקבות' קשרים שלי. אני מתקשה להבין את ההקשר לטיעון בעד אנונימיות (האם מה שאתה מדבר עליו סותר את הפלוס שיש לקהילה כאשר בעל תפקיד טכני רגיש הוא משתמש אנונימי?). בכל מקרה במקרים ממשיים של הטרדה סחיטה או איום מטפלות רשויות החוק ואם זה משהו שאינו עניינן של רשויות אלו ועדיין אפשר לטפל בו במסגרת הקהילה, כך נעשה. ביקורת • שיחה 15:56, 27 ביולי 2025 (IDT)

אם אינך יודע, כנראה שאתה לא מכיר מספיק טוב את חברייך. יאצקין52 • שיחה 16:21, 27 ביולי 2025 (IDT)

Wikidata Item and Property labels soon displayed in Wiki Watchlist/Recent Changes

(Apologies for posting in English, you can help by translating into your language)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is excited to announce an upcoming change in how Wikidata edit changelogs are displayed in your Watchlists and Recent Changes lists. If an edit is made on Wikidata that affects a page in another Wikimedia Project, the changelog will contain some information about the nature of the edit. This can include a QID (or Q-number), a PID (or P-number) and a value (which can be text, numbers, dates, or also QID or PID’s). Confused by these terms? See the Wikidata:Glossary for further explanations.

The upcoming change is scheduled for 17.07.2025, between 1300 - 1500 UTC. The change will display the label (item name) alongside any QID or PIDs, as seen in the image below:

These changes will only be visible if you have Wikidata edits enabled in your User Preferences for Watchlists and Recent Changes, or have the active filter ‘Wikidata edits’ checkbox toggled on, directly on the Watchlist and Recent Changes pages.

Your bot and gadget may be affected! There are thousands of bots, gadgets and user-scripts and whilst we have researched potential effects to many of them, we cannot guarantee there won’t be some that are broken or affected by this change.

Further information and context about this change, including how your bot may be affected can be found on this project task page. We welcome your questions and feedback, please write to us on this dedicated Talk page.

Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) on behalf of the Wikidata For Wikimedia Projects Team. MediaWiki message delivery • שיחה 15:45, 14 ביולי 2025 (IDT)

פסקאות בולטות

בערכים רבים מופיעות פסקאות העוסקות באישים "בולטים", כמו "אנשי סגל בולטים" או "בוגרים בולטים" בערכים על מוסדות לימוד. פסקאות אלו נוטות להיות בעלות נקודת מבט סובייקטיבית (POV), ולעיתים קרובות הן כפילות לקטגוריות קיימות, ולכן מיותרות. מושג ה"בולטות" הוא יחסי ומעורפל: ניתן לטעון שכל אדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה הוא "בולט" מעצם קיומו של הערך, אך מנגד, גם אנשים שאין עליהם ערך עשויים להיחשב בולטים בהקשרים מסוימים.

אני מציע לקבוע מדיניות ברורה לפסקאות מסוג זה: לכלול בהן רק אישים שעמדו בראש מערכות מרכזיות או יוצאות דופן בגודלן או חשיבותן - למשל, ראשי ממשלה, רמטכ"לים, נשיאי אוניברסיטאות המדורגות בין מאה הראשונות בעולם, זוכי פרס נובל, מייסדי חברות בשווי העולה על 10 מיליארד דולר, וכדומה. המטרה היא לצמצם את מרחב השיקול הסובייקטיבי ולהותיר בפסקאות אלו רק דמויות שאין שום מחלוקת על בולטותן. עמית - שיחה 09:35, 15 ביולי 2025 (IDT)

הערות: א. כדאי להגביל את הרשימות הללו, למשל לקבוע ששמים ברשימה את 10 הבולטים ביותר ואז באופן די טבעי, המקרים הגבוליים יידחקו החוצה. בסופו של דבר זו אנציקלופדיה ולא מאגר מידע ולכן יש היגיון להסתפק בטופ. ב. לפעמים 'בולט' הוא ביחס לערך שבו מופיע האזכור. למשל אדם שעבר לעבוד אצל המתחרים ומזוהה היום איתם. ביקורת • שיחה 15:22, 15 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכימה שכאנציקלופדיה, אנחנו מאד לא אחידים וחלק מהערכים מציגים רשימות קישורים פנימיים שאינן תורמות לערך מעבר לתרומה המתקבלת הקטגוריה. כדי לראות קשת רחבה של דוגמאות אני מציעה לעיין בחמשת המציאות הראשונות של החיפוש.
בעיקרון, אני מסכימה עם בקורת לגבי הגבלת הרשימה לכמות (או אחוז?) מקסימליים, לא בהכרח עשרה, אבל להסכים על הצורך בדיון בדף השיחה כדי לחרוג. למשל במקרה היפותטי של מוסד לימודים אקדמיים שהפיק לאורך עשרות או מאות שנות פעילותו, 15 זוכי נובל. אם נקבע קריטריון שרירותי של עשרה אישים שמותר לאזכר, נאלץ להשאיר מחוץ לרשימה חמישה זוכי פרס נובל... לכן אני מציעה החרגה (כרגיל אצלינו) למקרים מיוחדים. על כל מקרה, לדעתי רשימת שמות עם קישורים פנימיים אינה אנציקלופדית. יש להוסיף מילות רקע על האישים המאוזכרים שיבהירו לקורא את "בולטותם" של המאוזכרים על פני עמיתיהם שמתחרים על מקום ברשימה.
מצד שני, נתקלתי בגישה אחרת לגמרי לבעיה, כמו למשל באוניברסיטת אוקספורד שם כתוב בפשטות: ”באוקספורד למדו ארבעה מלכים בריטים ויותר משמונה מלכים שאינם בריטים, 47 חתני פרס נובל, 25 ראשי ממשלות בריטיים, שבעה קדושים נוצריים, 86 ארכיבישופים, 18 קרדינלים, אנטי-אפיפיור אחד ועוד מפורסמים רבים.”. אולי זו הדרך? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:02, 15 ביולי 2025 (IDT)

מה בעצם הבעיה בריבוי שמות של בוגרים בולטים? אם אכן אנשים שיש עליהם ערך בויקפדיה נמצאים שם, למי זה מפריע, ולמה בעצם זה לא תורם לערך כמו כל פיסת אינפורמציה אחרת? Kulli Alma • שיחה 20:50, 15 ביולי 2025 (IDT)

לא קראת את מה שכתבתי למעלה: הבעיה אינה בריבוי כי אם בכינוי "בולט", שאינו אנציקלופדי ואינו אובייקטיבי. האם עלינו להסיק שמי שלא נמצא ברשימה אינו בולט? האם את חושבת שזה נכון ששם של פיסקה בערך על אוניברסיטה יהיה "בוגרים שיש עליהם ערך בויקיפדיה"? עמית - שיחה 21:29, 15 ביולי 2025 (IDT)

ערך בויקיפדיה בהחלט מהווה מסנן כלשהו של חשיבות. אם יש בוגר בולט שאין עליו ערך - יתכבד העורך החרוץ ויכתוב עליו. אתה לא רוצה לקרוא לזה "בולט"? תבחר מילה אחרת - מוכר, ידוע, וכו. אני באמת ובלי ציניות לא מבינה מה הבעיה ברשימה כזאת, אם היא לא הופכת לזנב ארוך יותר מכל הערך. יש לנו כלים להתמודד עם תופעות כאלה ואני לא בטוחה שנחוצה רשימת קריטריונים. Kulli Alma • שיחה 14:58, 16 ביולי 2025 (IDT)

"למה בעצם זה לא תורם לערך כמו כל פיסת אינפורמציה אחרת?" - לא כל פיסת אינפורמציה תורמת לערך, להפך, חלק חשוב בעבודת העריכה היא לסנן ולהשאיר אינפורמציה מהותית בנוגע לנושא הערך ולהסיר כל מיני פריטי טריוויה ומידע שאינו חשוב או רלוונטי. NilsHolgersson2 • שיחה 10:24, 16 ביולי 2025 (IDT)

מסכים עם העיקרון ומברך על הניסיון לנסח הנחיות ועקרונות לפעול לפיהם. לא בטוח שרשימת קריטריונים קשיחים כי שהצעת הם הדרך הנכונה. אולי פשוט לוותר על "בולטים" ולהסתפק בקטגוריות. או לאזכר רק אם זה באמת קשור קשר מהותי למוסד. NilsHolgersson2 • שיחה 10:21, 16 ביולי 2025 (IDT)

בולטות היא מושג סובייקטיבי ומעומעם בערך כמו המושג 'אנציקלופדיות'... אני חושב שאפשר בהתאם להגיד שדבר או אישיות אינם בולטים במידה ואין עליהם ערך בויקיפדיה (כלומר, אין בהם חשיבות אנציקלופדית) למרות שלא בטוח שבכל רשימה כזו צריך למנות את כל הערכים הרלוונטיים כאילו זו קטגוריה, ונראה לי שאפשר להפעיל שיקול דעת בריא בנושא. נראה לי שברור למה בערך הנוער העובד והלומד יוזכר יצחק רבין או חנה סנש כבוגרים בולטים, אבל לא איש המודיעין אהרן חיים כהן שהוא אמנם דמות חשובה וראויה לערך אבל, ובכן, לא בולטת ומוכרת בציבוריות הרחבה. אני אגב חושב שבהחלט יכולה להיות דמות בולטת שלא עמדה בראש מערכת מרכזית, ואני חושב שחנה סנש היא דוגמה נהדרת לכך. אגב, בעיני גם נועה קירל שאין כנראה כמעט בית אחד דובר עברית שלא יודע לכל הפחות מי היא. ניצן צבי כהן • שיחה 10:59, 16 ביולי 2025 (IDT)

השאלה היא האם הדבר מלמד על המוסד משהו - הערך האנציקלופדי עוסק במוסד ולא בטריוויה אודות "בוגרים בולטים", שניתן ללמוד מהם על המוסד\תנועה רק בעקיפין ודי בדוחק.
יצחק רבין היה ממנהיגי תנועת העבודה למשך שנים רבות וגם עמד בראשה, ולכן העובדה שהוא בוגר של התנועה מדגימה משהו עליה. חנה סנש היא מקרה גבולי יותר - פעילותה מדגימה את הערכים להם חינכה התנועה, אפשר לכתוב מפורשות על הערכים והעקרונות, ולהביא דוגמא או שתיים, שסנש בינהן. באופן כללי - כדאי לכתוב טקסט על התנועה ואולי להדגים עם בוגרים בולטים, אבל לא לשים אותם ברשימה נפרדת כפרק מיוחד. הערך בא לספר על התנועה ולא להביא סתם עובדות שקשורות אליה. NilsHolgersson2 • שיחה 11:55, 16 ביולי 2025 (IDT)

מצד אחד אני מסכימה עם דבריך, הערך הוא על התנועה / מוסד, ולא על בוגריו. מצד שני אנחנו כאנציקלופדיה מעוניינים להפיץ ידע. אם הקורא נכנס לערך וחוץ מלהשכיל בנושא שחיפש הוא נתקל פתאם בשם מוכר שקופץ לו לעין - כבר הרווחנו. הוא יזכור יותר טוב את האינפורמציה, הוא ילך לחפש מידע על אותו שם, הוא יסתכל על עוד שמות ברשימה, וכו. זה מזכיר לי את המילונים הישנים שלא היו ברשת. חיפשת בהם מילה אבל תוך כדי עלעול וחיפוש ותקלת בעוד מילים - זו שלפני, זו שאחרי, זו שבתחתית העמוד... זה מקדם ידע. Kulli Alma • שיחה 15:03, 16 ביולי 2025 (IDT)

מה שאת בעצם מציעה זה מדור "ערכים נוספים שעשויים לעניין אותך" בסוף כל ערך, ולפי ההיגיון שהצעת הם לא באמת חייבים להיות קשורים לנושא הערך. אני לא בטוח שזה רעיון טוב, אבל בכל מקרה הוא עניין שקשור לעיצוב האתר והגלישה בו, ומדובר במשהו אחר מאשר פרק בתוך ערך.
לנושא אחר ובהמשך לדיון - הרשימה שבערך על אוניברסיטת אוקספורד - במקום פרק "בוגרים מפורסמים" ובו רשימת המלכים ושאר המכובדים וזוכי הפרסים - מוטב היה לשלב בפסקה שנפתחת במשפט "אוקספורד היא מוסד יוקרתי בו למדו לאורך השנים בני עשירים מהאלפיון העליון..." או משהו דומה. NilsHolgersson2 • שיחה 15:17, 16 ביולי 2025 (IDT)

יש החלטה נושנה שאסור להוסיף רשימות בוגרים למוסדות חינוך. הדרך הנכונה היא ב״ראו גם״ ואז לקשר לקטגוריה. Shannen • שיחה 16:02, 16 ביולי 2025 (IDT)

אז כנראה שההחלטה הזו לא כובדה. אתה יכול למצוא אותה? עמית - שיחה 16:39, 16 ביולי 2025 (IDT)

כאן וכאן. Shannen • שיחה 18:45, 16 ביולי 2025 (IDT)

תודה רבה, Shannen. קראתי את שני הדיונים המעניינים שצירפת. בפתיחת הדיון השני כתוב " היות שלא הגענו להסכמה בדיון הקודם", וגם הדיון השני מסכם בצורך לפתוח הצבעה בפרלמנט. האם הייתה כזו? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:54, 17 ביולי 2025 (IDT)

מה שלא הוסכם זה האם להחיל את ההחלטה גם על ערכים שאינם מוסדות חינוך. זאת בפועל המדיניות מאז. Shannen • שיחה 14:24, 17 ביולי 2025 (IDT)

ערכי קצינים בצה"ל

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

• שלומי קונפורטי (שיחה | עריכה | היסטוריה | יומנים | מקושרים | ויקינתונים | לטיוטה | מחיקה, עם הסיבה) – לבקשתו של תא״ל שלומי קונפורטי לאור שינוי מדיניות החשיפה בצה״ל ולמען בטחונו האישי Drorboxx • שיחה 11:40, 17 ביולי 2025 (IDT)

• אריאל דיין (שיחה | עריכה | היסטוריה | יומנים | מקושרים | ויקינתונים | לטיוטה | מחיקה, עם הסיבה) – מבקש למחוק את העמוד לבקשתו של תא״ל אריאל דיין לאור שינוי בנהלי החשיפה בצה״ל ולמען בטחונו האישי אוכל לצרף גם מכתב אישי מטעמו Drorboxx • שיחה 11:41, 17 ביולי 2025 (IDT)

• יגאל דדון (עריכה | היסטוריה | יומנים | מקושרים | ויקינתונים | לטיוטה | מחיקה, עם הסיבה) – מבקש למחוק את העמוד לבקשתו של תא״ל יגאל דדון לאור שינוי בנהלי החשיפה בצה״ל ולמען בטחונו האישי אוכל לצרף גם מכתב אישי מטעמו Drorboxx • שיחה 11:44, 17 ביולי 2025 (IDT)

Drorboxx, יש לשלושתם חשיבות אנצ' כפי הנהוג אצלנו, והמקורות עדיין קיימים באתר צה"ל ומקומות אחרים. איש עיטי – הבה נשיחה 12:03, 17 ביולי 2025 (IDT)

אנחנו עובדים על הסרת כל המקורות שבשליטתנו

יחד עם זאת, אם האדם שעליו נכתב הערך חש סיכון בטחוני בעצם קיומו של הערך למה הערך האנציקלופדי גובר על כך? Drorboxx • שיחה 12:09, 17 ביולי 2025 (IDT)

מה זה אומר "חש סיכון ביטחוני"? ואם מישהו יחליט שהערך עליו פוגע בסיכויו הכלכליים, גם נמחוק אותו? באם יהיה מקור חוקי שיורה על מחיקת הערך אנחנו (כנראה) נצייית, אך בלא זאת איני חושב שזה יקרה. שימו לב שתצטרכו למחוק את המידע גם מארכיון האינטרנט. איש עיטי – הבה נשיחה 12:24, 17 ביולי 2025 (IDT)

@Drorboxx, ויקיפדיה העברית אינה ויקיפדיה הישראלית ועל כן איננו כפופים לנהלים הפנימיים של צה"ל. אני נגד מחיקת הערכים האלה, קל וחומר במחיקה מהירה. זה לא נתון לשיקול דעת מפעיל. אם כבר שהקהילה תחליט. כמו כן, נא לצרף אסמכתא על שינוי נהלי החשיפה בצה"ל, כי אני מכיר שמותר לפרסם זהותם של קצינים בדרגת אל"מ ומעלה. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 13:00, 17 ביולי 2025 (IDT)

מסכים שאין למחוק במחיקה מהירה כשיש כבר כל כך הרבה מקורות (אגב, יש מדיניות חשיפה שונה בהקשרים שונים בתוך הצבא – אני לא מבין בכללים שקובעים זאת, אבל עד ששמו נחשף די בטעות, תא"ל יוסי שריאל כונה י' בכל מקום. אני מניח שרוצים להשוות מפקדים בחיל האוויר לבכירי חיל המודיעין). שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 16:18, 17 ביולי 2025 (IDT)

ויקיפדיה העברית איננה מאוחסנת בישראל ולכן איננה כפופה לחוק הישראלי ובפרט לצנזורה הצבאית. השרתים עצמם פיזית נמצאים בארצות הברית (על פי meta:Wikimedia servers ו-wikitech:Data centers - במדינות וירג'יניה וטקסס).

עכשיו אחרי שהנקודה הזאת הובהרה - לאן ממשיכים מכאן? אני חושב שצריך כאן לפנות לייעוץ המשפטי של הקרן. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 17:12, 17 ביולי 2025 (IDT)

@HiyoriX, תודה רבה על ההסבר. אולי דוד שי יוכל לשפוך אור על הסוגיה. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 17:22, 17 ביולי 2025 (IDT)

צה"ל לקח על עצמו משימה שנראית כמו הניסיון להפוך חביתה לביצה טרייה. קשה מאוד למחוק מידע שכבר פורסם בהרחבה באינטרנט. האם עלינו לשתף פעולה עם צעד זה? ויקיפדיה העברית אולי אינה כפופה לחוק הישראלי, אך כל אחד מהוויקיפדים היושבים בישראל כפוף לחוק הישראלי. במצב זה, אם תובא אסמכתא שהחוק הישראלי מחייב את מחיקת הערכים, אתמוך במחיקתם. כל זמן שאין חוק המחייב את תושבי ישראל למחוק ערכים אלה, אני לא תומך במחיקתם. אוסיף שבפנייה למחוק את הערך שלומי קונפורטי יש יותר משמץ חוצפה, בהתחשב בכך ששמו ותפקידו מופיעים באתר צה"ל ובאתר חיל האוויר, ויש לו דף פייסבוק פעיל. דוד שי • שיחה 20:29, 17 ביולי 2025 (IDT)

הדיון כאן חשוב. אני מציע להעבירו למזנון ולהמשיך לנהל אותו שם. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 01:28, 18 ביולי 2025 (IDT)

― סוף העברה

הועבר למזנון – וק:במ הוא לא פורום מתאים לדיונים ארוכים ובכל מקרה השאלה כאן היא לא בהכרח לגבי מחיקה, אלא לגבי כתיבת השמות. לדעתי, אין צורך לשנות את השמות ובוודאי שלא למחוק. פוליתיאורי • שיחה 01:49, 18 ביולי 2025 (IDT)

ראו גם שיחת משתמש:Latsad.iaf#שלומי קונפורטי. דוד שי • שיחה 05:00, 18 ביולי 2025 (IDT)

נגד, כל עוד המידע מפורסם פומבית במקורות רשמיים במרשתת, אין הצדקה למחיקת ערכים בוויקיפדיה על אותם נשואי ערך. אגב, הבקשה עצמה אירונית בהתחשב שהמידע קיים גם באתרים הרשמיים של צה"ל, כמו פה. IdanST • שיחה 11:02, 18 ביולי 2025 (IDT)

האמת מציע פשוט להגן על הערכים האלו. לא ניסיון ראשון ולא ניסיון אחרון שזה יקרה. Euro know • שיחה 16:40, 18 ביולי 2025 (IDT)

אם הערכים הללו יימחקו אפשר להכריז באורח רשמי על ויקיפדיה העברית כוויקיפדיה הישראלית. לא הגיוני שצה"ל או מי מטעמו ינסה, באדוניות ובחוצפה, לנכס לעצמו ערכים אנציקלופדיים ולשלול מהציבור מידע חשוב. @Euro know, הצעתך סבירה, אך אני מציע לפיקוד הבכיר בצה"ל, כמו לשלומי קונפורטי שביקש להוריד את הערך שלו, להתעסק בהגנה על אזרחי ישראל ולא בקהילת ויקיפדיה העברית. הזוי שזה מה שקצינים בכירים מתעסקים בו. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 01:43, 19 ביולי 2025 (IDT)

נושא שעולה מפקידה לפקידה, לאו דווקא בהקשר של צה"ל: ערכים ביוגרפיים על אנשים חיים. השאלה היא באיזו מידה יש להתחשב בנזק שעלול להיגרם לנשוא הערך, ובאיזו מידה יש להתחשב ברצונו. זכור לי מקרה של מישהי שלא מעוניינת שתאריך לידתה (ובהתאם, גילה) יופיע, הימנעות מציון מקום מגורים, ובמקרים קיצוניים בקשת נשוא ערך למחוק את הערך שעוסק בו. בהקשרים אחרים הימנעות מציון "שמועות" שמציגות את נשוא הערך באופן לא מחמיא ועוד.

בוויקינגליש יש מדיניות מסודרת שעוסקת בביוגרפיות של אנשים חיים (en:WP:BLP), ולצערי אנחנו טרם ניסחנו מדיניות כזו. הנושא הנדון כאן הוא מקרה פרטי של השאלה הכללית, אך יפה נעשה אם נאמץ גם אנו מדיניות כוללת בשאלות הללו. ההצעה שלי היא לתרגם את דף המדיניות שנהוג בוויקינגליש, אם יש צורך לערוך בו שינויים בהתאם למקובל אצלנו, ולקבל את התוצאה כמדיניות מחייבת. קיפודנחש 16:25, 20 ביולי 2025 (IDT)

מסכים עם קיפודנחש ב-100% לגבי הצורך במדיניות לגבי ביוגרפיות של אנשים חיים. עם זאת, אני לא בטוח איך זה יעזור במקרה הזה. המדיניות הזו דרושה בעיקר כדי להתמודד עם פרטי רכילות או פרטים על חיים אישיים, בעיקר במקרים שבהם ערך עוסק באדם שאינו אישיות ציבורית או סלב (לדוגמה, ערכים על מדענים): חלק במדיניות באנגלית שעוסק ב-" Presumption in favor of privacy". במקרה הזה מדובר בפרט שאין בו שום דבר טפל או לא הכרחי – שמו של האדם ופרטים לגבי עיסוקו שהופך אותו לבעל חשיבות אנציקלופדית.

בנושא עצמו, מישהו בכלל יודע מאיפה מגיעה הבקשה למחוק? כל עוד לא התקבלה דרישה רשמית מצה"ל למחוק ערכים, אני לא רואה בכלל צורך לדון בזה. אם תגיע דרישה רשמית כזו, ארצה לשמוע את דעתה של קרן ויקימדיה. פוליתיאורי • שיחה 07:42, 21 ביולי 2025 (IDT)

אני חושב ש@דוד שי העלה פעם במזנון דרישה שהגיעה מצה"ל למחוק מקום מגורים של קצין צה"ל שהתקבלה דרך מערכת VRT. שיפוץ-ניק • שיחה 20:19, 23 ביולי 2025 (IDT)

אליי הגיעו פעמים מעטות מאוד בקשות למחיקת פרטים אישיים שוליים של בכירים במערכת הביטחון. זכורות לי שץי פעמים כאלה שנעניתי. באחד המקרים דרשתי שתחילה ימחקו את המקור בוואלה, והוא נמחק תוך דקות מעטות. דוד שי • שיחה 20:46, 23 ביולי 2025 (IDT)

באופן כללי אני נוטה לתמוך בבקשה למחיקת ערכים שמגיעה משיקול ביטחוני, אבל אני מבין שאני בדעת מיעוט. על כל פנים, אני תומך במחיקה של כל פרטי מידע אישיים לרבות מקום מגורים ומצב משפחתי (שאני לא רואה שמופיעים כרגע) לרבות מחיקת גרסאות קודמות שזה מופיע בהם. ניצן צבי כהן • שיחה 12:36, 27 ביולי 2025 (IDT)

אני תומך בגישה של דוד שי. צריך גם לנסות להבין מה בדיוק הבעיה. האם מספיק למחוק את התמונות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:53, 28 ביולי 2025 (IDT)

באותו נושא, ראו מה הלך בערך חטיבת כפיר. ערוץ עיתונאי ישראלי מסוים עבר על הנחיית צה"ל ופרסם את שמו המלא של מפקד החטיבה הנוכחי שמונה לפני כ-3 חודשים. שמו המלא של הקצין לא מאוזכר באף מקור אחר. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 23:21, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

עריכות בתשלום

דיון צד לדיון זה - בעקבות הנושא הבא במזנון - האם הערכים הללו בעצם נכתבו על ידי עורך התשלום? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כנראה שלא. אחד התחומים הכי מפותחים פה מבחינת אחוזי כיסוי הוא צה"ל (יחד עם פוליטיקה ישראלית) וכמעט כל מי שעומד בקריטריונים לערך זוכה לערך שנכתב על ידי אחד מעשרות הוויקיפדים שזה חלק מהתחביב שלהם (גילוי נאות: כתבתי בעצמי 3 ערכים בתחום). ‏DGtal‏ - שיחה 12:42, 27 ביולי 2025 (IDT)

בתור אחד שכתב את אחד הערכים ממש לא כתבתי אותו בתשלום. אני נגד עריכה בתשלום, ואני בעד מחיקה עד לפרישתו מצהל עקב המצב במדינה. לפי דעתי צריך להיות לכל אחד פה שיש דברים יותר חשובים מויקפדיה... Dvirs12 • שיחה 13:16, 27 ביולי 2025 (IDT)

שקיפות אי צורך בתשלום בערכים בתשלום

נתקלתי במצב בו אדם שהוא נושא ערך בתשלום חושב שכדי להמשיך לעדכן את הערך תמורתו שילם, עליו לשלם לחברה שיצרה את הערך. לגיטימי לכתוב בתשלום ערך ראשוני, אבל אני מעדיפה להבהיר שניתן להמשיך לערוך את הערך. כיום מחויב כותב ערך בתשלום לציין זאת בדף השיחה של הערך, אבל מידע זה מופנה רק לעורכים עמיתים ולא ללקוח. לכן אני מציעה שעל ערך בתשלום יופיע המידע הבא בדף השיחה, כדי להאכיל בכפית את הקוראים, שאינם בקיאים בנהלי ויקיפדיה:

משתמש xxx קיבל תשלום עבור כתיבת ערך זה, ואינו יכול להצביע. כל משתמש יכול לערוך את הערך בלי לשלם תמורת זכות זו לאף אחד, לא למשתמש xxx ולא ויקיפדיה, כמו בכל ערך אחר.  אם הופעלה על הערך הגנה, רק חלק מן המשתמשים יוכלו לערוך אותו, ועדיין אין צורך לשלם תמורת זכות זו.

Ladypine א • שיחה 08:49, 19 ביולי 2025 (IDT)

בקריאה של ויקיפדיה:עריכה בתשלום שעוסק בנושא ומקושר מתבנית:עריכה בתשלום, נראה שהוא עוסק בעיקר בעורך/כותב ולא בתוכן. פירוט חלקי בנושא קיים בדף המשלים ויקיפדיה:רכישת ערך. זה רעיון טוב לציין זאת וראוי להזכיר שהתוכן כפוף לכללים הרגילים של ויקיפדיה ובפרט שאין עליו בעלות לכותב בתשלום. ערן • שיחה 10:41, 19 ביולי 2025 (IDT)

לא רואה סיבה שויקיפדיה תטריד את עצמה במה שעלול לחשוב אדם ששילם עבור כתיבת ערך. למה שלא ימשיך לשלם בעצם? הוא נעזר בעורכים בתשלום לכתיבת הערך בתחילתו ונעזר בהם גם לאחר מכן, מן הסתם מאותה סיבה. נשמע לי הגיוני. מה זאת אומרת "לגיטימי לכתוב בתשלום ערך ראשוני"? ולכתוב/לערוך בתשלום ערך לא ראשוני זה לא לגיטימי? הכללים הקיימים אמורים לחול על שני המקרים. הוספת הודעות מיותרות כגון זו שהוצעה רק תזיק עוד יותר לתדמיתה של ויקיפדיה, כי יש בכך הטמעה של המסחרה של עריכה בתשלום והפיכת ויקיפדיה לגורם רגולטורי של חוזי עריכה בתשלום. צריך למעט בכך ככל האפשר. Liadmalone • שיחה 11:21, 19 ביולי 2025 (IDT)

כדברי ליעד, מילה במילה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:36, 19 ביולי 2025 (IDT)

לא הבנתי למה לא לעודד יותר אנשים להתנסות בעריכה בויקיפדיה ולהצטרף לקהילת העורכים? אני מסכימה עם ערן ועם ליידיפיין אבל רוצה להציע שינוי יותר פשוט בתבנית עריכה בתשלום כדי להעביר את המסר. זאת על ידי הוספת הטקסט המודגש (הטקסט שאינו מודגש הוא הקיים כרגע בתבנית): "גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום מישראל ישראלי. בויקיפדיה אין בעלות על ערכים. הערך פתוח לעריכה.". המשפט האחרון בא מתבנית בעבודה מתמשכת, נראה לי מתאים גם לפה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:30, 20 ביולי 2025 (IDT)

רעיון טוב Mertaro • שיחה 23:38, 20 ביולי 2025 (IDT)

@ערן, מה עושים כשעורך בתשלום חושב שיש לו בעלות על ערכים שהוא כותב? אני במשך תקופה מאוד ארוכה נאלצתי לספוג קללות קשות כגון: ⟨ תוכן הוסתר ⟩ על הויקיפדית לליב גל (וויקיפדים נוספים) מכיוון שערכה בהתנדבות ערך שנכתב בתשלום. בירוקרט לשעבר (שהוא חבר שלו) הגיב לי בחוצפתו שלא מעניין אותו דברים שקורים מחוץ לויקיפדיה. 🤷 יאצקין52 • שיחה 12:13, 20 ביולי 2025 (IDT)

@יאצקין52 פניה למשטרה. אייל • שיחה 12:17, 20 ביולי 2025 (IDT)

@אייל, זה נעשה מצד מספר ויקיפדים. לא קרה עם זה כלום. :\ יאצקין52 • שיחה 12:19, 20 ביולי 2025 (IDT)

כשעורך טוען לבעלות על ערך (בין אם עורך בתשלום או לא בתשלום) - אפשר לבקש טיפול בזה בצורה של חסימה או הגנה על הדף. אני מציע לא לסטות מנושא הדיון הכללי למקרים ספציפיים. ערן • שיחה 23:33, 20 ביולי 2025 (IDT)

תומך בהצעתה של Ladypine זה רעיון טוב. מי-נהר • שיחה 21:57, 22 ביולי 2025 (IDT)

הכללים מכסים את העורך בתשלום, ואת הערך בתשלום. צריך רק להקפיד על כך. אין סיבה להתעסק בכל פעם מחדש בנושא הזה. מה שקיים מספיק. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 16:45, 23 ביולי 2025 (IDT)

אני חושבת,שבנוסח של ליידיפיין יש עיוות מסויים. להבנתי, הכוונה הייתה, שמי שהזמין ערך בתשלום רואה עצמו מחוייב בתשלום נוסף על כל עריכה או הרחבה של הערך, לא שעורך שיוסיף תוכן לערך יחוייב בתשלום, כפי שעולה מן המשפט הבא: "כל משתמש יכול לערוך את הערך בלי לשלם תמורת זכות זו לאף אחד, לא למשתמש xxx ולא ויקיפדיה". אני חושבת שזה מובן מאליו לכל משתמשי הוויקיפדיה. אין בעלות על ערכים.שלומית קדם • שיחה 19:00, 23 ביולי 2025 (IDT)

שלומית, מה דעתך על ההצעה החלופית שלי? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:01, 24 ביולי 2025 (IDT)

זה מובן מאליו לכל עורכי ויקיפדיה, אבל קבוצת המשתמשים כוללת גם את הקוראים. יש לנו (כויקיפדיה) כשל הסברתי בנושא. לא רק המשלמים על ערכים חושבים שהם לא יכולים לערוך בעצמם, גם האוכלוסייה הכללית. שמעתי הרבה פעמים, בהערכה, את המשפט "שמעתי שאת יכולה לערוך בויקיפדיה!". אני תמיד עונה "גם את/ה". אני מקווה שלמידע כזה בדף השיחה יהיה אפקט דומה. Ladypine א • שיחה 12:46, 25 ביולי 2025 (IDT)

לאי-הידיעה הקיימת באוכלוסייה הכללית שכל אחד יכול לערוך, אין שום קשר לעריכה בתשלום. רוב האנשים באוכלוסייה הכללית בכלל לא מודעים לכך שיש אנשים שגובים תשלום תמורת עריכה בויקיפדיה. Liadmalone • שיחה 13:44, 25 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים שראוי להבהיר את הנושא בצורה שתהיה ברורה בעיקר למזמין הערך בתשלום שיבין בצורה ברורה מה הכללים של האתר, בנוגע לתוכן שנכתב בתשלום. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:59, 28 ביולי 2025 (IDT)

סטנדרטיזציה של שמות ערכים של פסקי דין של בית המשפט העליון

יש לנו כמה מאות ערכים על פסקי דין של בית המשפט העליון הנקראים בשמות שונים ומשונים - פרשת יולנדה גלוטן, בג"ץ קול העם, פסק הדין ראם מהנדסים נגד עיריית נצרת עילית, פסק דין פטרומיליו, ע"פ מיכאל פרודנטל נגד מדינת ישראל, עע"ם 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ, הלכת דרעי-פנחסי. הדבר מקשה על איתור פסקי הדין, וגם פחות אנציקלופדי. אני מציע סטנדרטיזציה של שמות הערכים -

• לא יוזכר מספר הליך בכותרת הערך. ערך לא ייקרא "פרשת" או "הלכת".
• הערך ייקרא "פסק דין X נגד Y" אם נתן אותו בית המשפט העליון לא כבג"ץ.
• אם יש יותר מ"X נגד Y" (למשל פלונית נגד בית הדין הרבני) אז הערך ייקרא "פסק דין X נגד Y (שנה)" (פסק דין פלונית נגד בית הדין הרבני (2021))
• אם זה בג"ץ או דיון נוסף הערך ייקרא "בג"ץ X נגד Y" או "ד"נ X נגד Y"
• בין שמות הצדדים יבוא "נגד" ולא "נ'"
• שמות הצדדים יאוזכרו בשם המשפחה של הראשון מבין העותרים / מערערים / משיבים. כך שבג"ץ קול העם ייקרא "בג"ץ קול העם נגד משרד הפנים" ו"ע"פ מיכאל פרודנטל נגד מדינת ישראל" ייקרא "פסק דין פרודנטל נגד מדינת ישראל".

אלו כללים פשוטים הניתנים ליישום קל ומהיר. כמובן ששם הערך כמו שהוא עד עכשיו יישאר כהפנייה.

איך מקדמים דבר כזה? זה דורש הצבעה? פרלמנט? בג"ץ? יום שלישי • שיחה 12:49, 19 ביולי 2025 (IDT)

מדיניות כזאת לא מחייבת הצבעה בפרלמנט אם מגיעים לקונצנזוס רחב במזנון. אז הנה, התחלת לקדם את זה הרגע ההצעה נשמעת נצרכת וסבירה, אישית הייתי מוסיף שני חידודים:

1. להדגיש שההצעה נוגעת למקרים בהם הערך עוסק במובהק רק בפסקי הדין עצמם, ולא בפרשה שהובילה לפסק הדין. אם הערך עוסק בפרשה שהסתיימה בפסק דין, או בפסק דין שעורר פרשה, צריך לדון על שמו ולא לנהוג בהתאם להכלים הקשיחים שהצעת כאן.
2. במקרים בהם יש יותר מעותר אחד, שם הערך צריך להזכיר זאת. לשם הדוגמה "פסק דין פלמוני ואחרים נגד מדינת ישראל"

פרט לדקדוקי עניות אלה, ההצעה נראית טובה ואני מקווה שהיא תתקבל על דעת הכלל ללא צורך בהצבעת פרלמנט. ~2025-22342-8 • שיחה 13:04, 19 ביולי 2025 (IDT)

החידודים טובים מאוד בעיני. יום שלישי • שיחה 13:20, 19 ביולי 2025 (IDT)

מסכים עם ההצעה מסכים עם החידודים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:14, 19 ביולי 2025 (IDT)

בג"ץ קול העם, הלכת דרעי-פנחסי, פסק דין אפרופים ועוד - אלו השמות הרווחים בציבור ובספרים/מקורות. זה מה שיחפש "האדם הסביר". Shannen • שיחה 16:54, 19 ביולי 2025 (IDT)

@Shannen, בשביל זה יש הפניות ושם נוסף בכותרת. אבל אני מבין את הגישה שלך. אולי כדאי לרשום את השמות הנפוצים ושם שני לפי פורמט קבוע. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:01, 19 ביולי 2025 (IDT)

@Asaf M לצורך סטנדרטיזציה אמיתית, השם הרשמי צריך להיות בהתאם לנהלים שהציע יום שלישי (עם החידודים שהוצעו לעיל) ושמות מקובלים אחרים צריכים להיות דפי הפנייה. כל פתרון אחר מותיר את ההפקרות הנוכחית על כנה. ~2025-22531-6 • שיחה 18:55, 19 ביולי 2025 (IDT)

לא הייתי משתמש במילה הפקרות אבל אני מבין את כוונתך.‏לא הייתי משתמש במילה הפקרות אבל אני מבין את כוונתך. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:00, 19 ביולי 2025 (IDT)

נראה שיש הסכמה, וממילא לא מדובר בשינוי תוכני אלא צורני. אם לא תהיה כאן התנגדות משמעותית לאחר צאת השבת עד מחר בבוקר אתחיל לאט לאט בסטנדרטיזציה. היא תכלול שינוי השם, שינוי פיסקת הפתיחה כך שתשקף את השם המתוקנן, והכנסת תבנית "פסק דין" במקומות בהם היא חסרה. השאלה אם יש מקום או אפשרות ליצור דף בו יהיו הכללים לשמות ערך של פסקי דין, ויהיה דיון במקרים שונים בדף השיחה. יום שלישי • שיחה 19:41, 19 ביולי 2025 (IDT)

@יום שלישי שינויי מדיניות בויקיפדיה דורשים מידה רבה יותר של סבלנות מזו שאתה מגלה. לא מספיק שאין התנגדות משמעותית, אלא צריך לראות שיש תמיכה רחבה. לא מספיק לחכות כמה שעות, צריך לחכות כמה ימים, ועדיף: שבוע. אני מציע שתמתין עוד קצת ותראה איך מתפתחים העניינים. ככל שתתאפק ותמתין, כך הפעולה שלך תיתפס ככזו שזכתה להסכמת הקהילה. יתכן שתוך כמה ימים, אם באמת תהיה כאן הסכמה מקיר לקיר (כפי שאני מקווה), תגלה שאחד המפעילים הוסיף את הצעתך לדף המדיניות ויקיפדיה:מתן שם לערך. זה יהיה ניצחון גדול! אם זה לא יקרה כך, תהיה לך לגיטימציה לעשות זאת בעצמך בתוך כשבוע. ~2025-22721-0 • שיחה 19:56, 19 ביולי 2025 (IDT)

תודה! איני מחפש "ניצחון גדול" אלא שיפור. הייתי חסר סבלנות כי אם תתקבל ההצעה יהיה עלי לערוך מאות ערכים, דבר שייקח מספר חודשים. אמתין שבוע. יום שלישי • שיחה 19:59, 19 ביולי 2025 (IDT)

אחדות אינה קדושה, וחוסר אחדות אינה הפקרות. מה שצריך להוביל אותנו אלו המשתמשים. המשתמשים יכולים לחפש באופן מגוון. חלק יחפשו במנוע החיפוש (הגרוע) של ויקיפדיה ואז הפנייה היא פתרון טוב. חלק יחפשו בגוגל. לא בטוח שהפנייה טובה לעניין. חלק יחפשו דרך מנוע AI, ואז הפנייה היא דבר גרוע שפוגע במשתמשים. הבאתי דוגמאות בודדות (שניתן למצוא בקלות עוד) כיצד נקראים פסקי הדין האלו בספרות ובקהל הרחב. אף אחד לא יחפש "ד"נ 20/82 אדרס נגד הרלו אנד ג'ונס ג.מ.ב.ה." אלא פסק דין אדרס, או "מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון וייזום בע"מ". אני לא יודע מה יש נגד "הלכת" אבל זהו לעיתים המושג המשפטי הנכון. Shannen • שיחה 20:00, 19 ביולי 2025 (IDT)

יום שלישי, היו כבר דיומים בנושא. ראה שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות ערכים על פסקי דין של בית המשפט העליון. נדמה לי שההצעה שלך לא שונה ממה שהוסכם – תקן אותי אם אני טועה – רק שים לב שיש מקום לחריגים. כשאתה נתקל בשם שנבחר מפני שכך הוא ידוע בציבור, נכון לפתוח דיון שינוי שם מסודר. פוליתיאורי • שיחה 21:38, 19 ביולי 2025 (IDT)

לשאנן - לא מדובר בעזר לחיפוש אלא בנראות. אני חושב שאם כל הערכים ייקראו לפי סטנדרט, ולא חלק עם מספר וחלק בלי, חלק 'הלכת' וחלק 'פרשת' אז למשתמש תהיה חווית משתמש טובה יותר, וירגיש שהוא נעזר בכלי עזר מקצועי. אי האחידות בולטת ומפריעה כשנכנסים לקטגוריות, וזה גם מפריע לאיתור פסק דין בקטגוריה. השם ה'מקובל' יישאר כמובן כהפנייה, בהנחה שיש כזה. כך, למשל "בג"ץ קול העם" יישאר כהפנייה, והשם של הערך יהיה "בג"ץ קול העם נגד שר הפנים". לפוליתיאורי - הדיון כאן יותר מגובש ומסודר, והקריטריונים יותר ברורים. כאמור, אני ממתין לשמוע את דעת הקהילה, לפני שאתחיל בעבודה. בינתיים כותב את פסק דין רדומילסקי נגד פרידמן שהוא פסק הדין האהוב עלי ביותר בעולם, אם כי איני יודע להסביר מדוע. יש משהו מאוד סבנטיז באווירה שם. היו ימים. יום שלישי • שיחה 21:45, 19 ביולי 2025 (IDT)

ואם עושים הפוך: הפניה מהשם „הסטנדרטי” לכינוי? בכל מקרה, נראה לי שהערכים הללו מקובצים לתוך קטגוריות משל עצמם, יש לך דוגמה איך השינוי יכול לעזור? נתת דוגמה של אפרופים: הערך נקרא פסק דין אפרופים ויש אליו הפניה מהשם הלכת אפרופים (וגם מהשם פסק דין ביבי כבישים).

ככלל, אני לא אוהב שינוי שגורם לכך ששמות ערכים יהיו ארוכים יותר. במקרה הזה אתה מאריך שם מאוד ברור ללא תועלת שמובנת לי. הרי ברור שמדובר על פסק דין נגד גורם מדינתי. האם זה משנה שפסק דין אפרופים מערב את מדינת ישראל, משרד השיכון או משרד האוצר? Tzafrir • שיחה 23:38, 19 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים עם שאנן ומתנגד לשינוי שמות פסקי דין מהשם המקובל בציבור לשם הרשמי (הוא, כמובן, צריך להופיע בפתיח של הערך וצריך לשמש כהפנייה). Eladti • שיחה 00:00, 20 ביולי 2025 (IDT)

שוב: הצורה "פסק דין X נגד Y" היא הצורה המקובלת. צריך סיבה כדי לא ללכת לפיה. אבל יש חריגים ולכן אי אפשר ללכת לערכים עם ולשנות את שמם בלי דיון ספציפי. פוליתיאורי • שיחה 02:59, 20 ביולי 2025 (IDT)

פסק דין אפרופים הוא דוגמה נפלאה. כרגע יש הפניה מהלכת אפרופים וכן מפסק דין ביבי כבישים. המצב לא תקין וזאת למה? ראשית, בפסק הדין אפרופים היא המשיבה. אם תתקבל דעתי ייקרא הערך פסק דין מדינת ישראל נגד אפרופים. במה זה מוסיף? ראשית - מבהיר לקורא כי אפרופים היה המשיב, וכי ההליך הוא נגד מדינת ישראל. לא מידע טריוויאלי. שנית - להלכת אפרופים הייתה בקשה לדיון נוסף, שגם היא ראויה לערך, שייקרא דיון נוסף אפרופים נגד מדינת ישראל. "פסק דין אפרופים" סתם, יכול להתייחס הן לדיון הנוסף והן לערעור האזרחי. כך ניתן יהיה להבדיל ביניהם. ושלישית - "ביבי כבישים" הוא פסק דין המאוחר להלכת אפרופים בעשרים ומשהו שנים, וגם לו מגיע ערך פסק דין ביבי כבישים נגד רכבת ישראל, וכן דיון נוסף ביבי כבישים נגד רכבת ישראל. מה עשינו כאן? א. מסרנו לקורא מידע חשוב עוד בשלב בו הוא מחפש את הערך. ב. דייקנו והפרדנו בין דברים שונים שאינם קשורים זה לזה. ג. אם נסתכל על הקטגוריות לאחר השינוי נראה אחידות צורנית, שנותנת רושם 'מקצועי' ומקלה על האיתור והחיפוש בתוך הקטגוריה. וכמובן "הלכת אפרופים" "פסק דין אפרופים" ואפילו "פרשת אפרופים" יכולים להישאר כהפנייה. אגב, הערך עצמו דורש תוספות וקיצוצים, ניקוי והבהרות. חלק גדול ממנו צריך ללכת לפרשנות חוזה, ערך שכרגע נותן הרבה מידע על המשפט העברי, ופחות על המשפט הישראלי, חלק אחר לפסק דין ביבי כבישים נגד רכבת ישראל. צריך לנקות הרבה הגיגים של יריב לוין ואולי למצוא להם אכסניה אחרת. אבל דבר ראשון - לדייק בשם הערך. יום שלישי • שיחה 05:10, 20 ביולי 2025 (IDT)

לאור הדיון (וכן תוצאות דיון קודם) אתחיל בקרוב לאט ובזהירות לעשות סטנדרטיזציה. אתחיל מערכים ששמם ארוך ומסורבל, ואין עוררין שיש לשנותו כגון עע"ם 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ שישונה פשוט ל-פסק דין המועצה להשכלה גבוהה נגד עיתון הארץ. כל ערך כזה יקבל סטנדרטיזציה גם בפיסקת הפתיחה, וכן יצוייד בתבנית פסק דין נאה. אם תנוח עלי הרוח גם אראה אם יש לו צורך בטיפול כגון עדכון או תיקון מהותי. כשאגיע לערכים כמו הלכת אפרופים שכנראה "שמם השתרש בציבור", אצור דיון בדף השיחה ואנהג לפיו, ולא אשנה את השם אלא לפי החלטה שתתקבל לפי כל הכללים. יום שלישי • שיחה 07:18, 23 ביולי 2025 (IDT)

לא הבנתי איך הגעת למסקנה שיש לך תמיכה רחבה בהצעה שלך. בדיון עלו מספר התנגדויות משמעותיות (כולל שלי), אבל נראה שהדיון לא ממש מעניין אותך ונועד רק לסמן V, כדי לעשות מה שבא לך. זה לא עובד ככה... Eladti • שיחה 07:23, 23 ביולי 2025 (IDT)

לא קראתי את כל הדיון, אלה רק את ההצעה. אני לא ממש מסכים. אם הערך הוא באמת על פסק הדין, אז זה נשמע הגיוני, אבל אם הערך מדבר על הלכה שמקורה בפסק דין (כמו במקרה של אפרופים) אז השם המתאים הוא דווקה "הלכת ..." כנ"ל לגבי פרקשיה שבמכזה פסק דין. רמי (Aizenr) • שיחה 07:34, 23 ביולי 2025 (IDT)

"ראה שהדיון לא ממש מעניין אותך ונועד רק לסמן V, כדי לעשות מה שבא לך." - ניוז פלאש! אם הייתי רוצה לעשות מה שבא לי הייתי עושה מה שבא לי ולא פותח בדיון. בדיון עלתה התנגדות לשינוי שמות שהם "מקובלים בציבור" נוסח "הלכת אפרופים" לא עלתה התנגדות לשינוי השמות האחרים לפורמט אחיד. מעבר לכך, ישנה החלטה קודמת. אם מישהו יעלה כאן התנגדות מפורטת למה ערך שנקרא בשם המסורבל עע"ם 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ ימשיך לשאת שם זה, כמובן שאכבד. אבל אני רואה את תוצאות הדיון כאלו שמאפשרות האחדה, פרט למקרים ש'התקבלו בציבור' בהם התחייבתי לפתוח בדיון פרטני בערך בטרם אעשה שינויים, ולקבל החלטה שתתקבל בדף השיחה.יום שלישי • שיחה 09:15, 23 ביולי 2025 (IDT)

לשינוי כמו הדוגמא שהבאת אין לי התנגדות. Eladti • שיחה 15:49, 23 ביולי 2025 (IDT)

אני תומך בהצעה כולל החידודים שעלו בדיון. בעיניי האחידות בשמות במקרה הזה חשובה ובכל הקשור לשם המקובל תהיה הפניה אז אני לא חושב שיהיה נזק כלשהו לקורא.

אבל, ניכר שבמזנון אין קונצנזוס בנושא ולכן הדרך להעביר אותה כמדיניות היא הצבעה בפרלמנט. בהצלחה. יורי - שיחה 08:07, 23 ביולי 2025 (IDT)

בעלי הידע במשפטיםLostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, איש עיטי, פעמי-עליון זאב מקסיקני יום שלישי. דוד שי אשמח לשמוע את דעתך. גם. בברכה, Kershatz • שיחה 14:03, 23 ביולי 2025 (IDT)

אני בעד ההצעה שבתחילת דיון זה. חלק ניכר ממנה, שלגביו לא הייתה שום התנגדות בדיון, למשל שינוי עע"מ 7744/10 המוסד לביטוח לאומי נ' עו"ד יפית מנגל לפסק דין המוסד לביטוח לאומי נ' עו"ד יפית מנגל ושינוי פסק דין גמזו לפסק דין גמזו נגד ישעיהו, ניתן לממש כבר בתום דיון זה. לגבי חריגים מעטים שיישארו אפשר יהיה לקיים דיון פרטני בדף השיחה של הערך. דוד שי • שיחה 15:11, 23 ביולי 2025 (IDT)

תודה, יום שלישי וכולם, כמי שאחראית לקיומם של רבים מהערכים על פסקי דין, אני מברכת על היוזמה לסטנדרטיזציה, אבל מבקשת שניזהר לא לשפוך את התינוק עם מי האמבט, במיוחד בהקשר של פסיקת בג"ץ שבה הכללים הבסיסיים לא מספיקים:
1. בעבר היו מי שהדגישו שצריך להשתמש בשמות מקובלים כי ויקיפדיה צריכה לשקף את הקונצנזוס. לכן כאשר יש לפסק דין שם מקובל (שאינו ממילא שם של אחד הצדדים שיעלה בחיפוש, כמו "אפרופים" או "קול העם"), חשוב שהוא יופיע בכותרת גם אם בסוגריים, למשל "בג"ץ הסיכול הממוקד". השם הזה הוא דוגמה לבעיה קשורה, והיא ש
2. יש עותרים ציבוריים (ארגונים) שיש הרבה פסקי דין שכוללים את שמם, ונחוצה דרך להבחין ביניהם. שם המשיב אינו זכור לאף אחד ואולי אף זהה (במשפט הישראלי לא משנה נגד מי העתירה הפורמלית, המדינה משיבה בהתאם לצורך): יש כמה פסקי דין "קו לעובד" שונים לגמרי - כמו נוהל עובדת זרה ובג"ץ הכבילה.
3. השמטת השמות הפרטיים היא מבורכת.
4. שנה בסוגריים לא תועיל לאף אחד. מספר התיק - לפעמים כן.
5. "הארכת" הנ' ל"נגד" - שכבר מזמן מקובלת - היא הדבר הכי לא אינטואיטיבי. זה לא קיצור כמו כתיב חסר. א-ף פ-ע-ם לא משתמשים ב"נגד". למשל, במאמר שמקפידים לכתוב בו "סעיף XX" ולא "ס' XX", אף פעם לא נכתוב "נגד", תמיד "נ'". YR on wiki • שיחה 07:41, 24 ביולי 2025 (IDT)

השם המקובל (בג"ץ הקיום בכבוד, בג"ץ הכבילה) יישאר כהפנייה, ואולי במקרים מסויימים בפיסקת הפתיחה (בג"ץ עמותת מחוייבות לשוויון נ' שר האוצר המכונה "בגץ הקיום בכבוד"...). זה פותר את בעיות 1 ו-2, וממילא ההסכמה המתגבשת כאן היא שבמקרה בו יש 'שם מקובל' (הלכת אפרופים) לא יהיה שינוי בלי דיון מעמיק בדף השיחה של הערך. שנה בסוגריים, מספר תיק לא צריכים להיות בכותרת הערך אלא בגופ. לגבי 'נגד' - אל תגלי לאף אחד אני מנסה לתקנן לפי כללי האיזכור האחיד. וכמו שנאמר כבר (חל"ב, שם, שם (1988)) - אין לך בסיס יוריספונדנטלי ליצירת קונסטרוקציות פיקטיביות! יום שלישי • שיחה 07:51, 24 ביולי 2025 (IDT)

כנראה פספסתי משהו, אבל התיקנון המוצע בדיון כאן (על גווניו) הוא כל כולו חריגה מכללי האזכור האחיד... YR on wiki • שיחה 08:24, 24 ביולי 2025 (IDT)

מזה חמישה ימים שאין כאן תגובה חדשה. מה נסגר? מה הוחלט? מה אמר הקולקטיב? האם אוכל להתחיל במלאכת שיפור הערכים והאחדתם או שמא עלי לעבור מסכת ביורוקרטית נוספת? לתגובתכם אודה. י. שלישי, עורך דין ונוטריון. יום שלישי • שיחה 18:43, 29 ביולי 2025 (IDT)

ודאי שאי אפשר ליישם את כללי האיזכור האחיד בשמות ערכים בוויקי. אבל כשמדברים על X נגד Y - השמטת השמות הפרטיים, השמטת צדדים נוספים, אזכור תאגידים בשמם המלא, הם כללי האזכור האחיד. יום שלישי • שיחה 09:13, 24 ביולי 2025 (IDT)

שב ושואל - הדיון הסתיים זה מכבר. מה הוחלט? האם ניתן להתחיל בשינויים? יום שלישי • שיחה 18:39, 30 ביולי 2025 (IDT)

כנראה כן :). אני מציעה שתתחיל מהמקרים הקלים ונראה אם מתעוררות בעיות. זו רק דעתי, אבל לשם שינוי, אם אין מריבה ואין צורך בהצבעה, אפשר ליהנות מקונצנזוס. בהצלחה! YR on wiki • שיחה 19:03, 30 ביולי 2025 (IDT)

לא יכולתי להיתלות בענף גבוה מזה. תודה YR. יום שלישי • שיחה 19:32, 30 ביולי 2025 (IDT)

דוב או דב

בדפים הרלוונטיים נכתב שעדיף לכתוב שם של אדם בכתיב מלא, אני משער שזה תלוי באיך נשוא הערך כתב את שמו, בחיפוש קל נראה שאין אחידות בכלל. אייל • שיחה 00:10, 20 ביולי 2025 (IDT)

לדעתי: "תלוי באיך נשוא הערך כתב את שמו.." אי״ש / שו״ת, כ"ד בתמוז ה'תשפ"ה ; 00:15, 20 ביולי 2025 (IDT)

החיפוש הזה "דב" לא מראה שום דבר. תחפש "דוב" ותראה שרוב ה"דוב"-ים הם הולכי על ארבע או שוחים (או דפי הפנייה לבריות). חזרתי • ∞ • שיחה 02:32, 20 ביולי 2025 (IDT)

@חזרתי דב יוסף, דב סדן, דב ליפץ, הר דב, נמל התעופה דב הוז ועוד המון.
@איש הישראלי לדעתך בכל ערך כזה נבדק איך הוא כותב את שמו? אייל • שיחה 09:24, 20 ביולי 2025 (IDT)

צריכים לבדוק. וצריכים לקבוע ברירת מחדל. והיא לפי כללי האקדמיה בכתיב מלא דוב. אגב, בהלכות גיטין נהגו להקפיד לכתוב דוב, אולי כי בארמית יש משמעות אחרת לדב חסר (-זאב). ביקורת • שיחה 09:51, 20 ביולי 2025 (IDT)

בשמות של אנשים יש ללכת לפי איך שאנשים רושמים את שמם, ללא קשר לכללי האקדמיה. בשמות של אזורים / מתקנים, אני בעד ללכת לפי כללי האקדמיה. IdanST • שיחה 10:28, 20 ביולי 2025 (IDT)

אייל, אתה מתייחס ל"בכל ערך כזה נבדק איך הוא כותב את שמו?" כאילו נקודת המוצא היא שזה לא נעשה. אין סיבה להניח כך, כי ברוב המקרים המקורות מסתמכים במישרין או בעקיפין על טקסטים ורישומים שיצר נשוא הערך. סביר להניח שיהיה רק מיעוט מהערכים הרלוונטיים, אם בכלל, בהם נגלה סתירות מובהקות. Mbkv717 • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תשפ"ה • 11:19, 20 ביולי 2025 (IDT)

מסכים כמובן עם מה שנכתב כאן, שבשמות של אישים צריך להעדיף את צורת הכתיב בה הם כתבו את שמם. בשולי הדברים, כדאי להזכיר שגם לפי האקדמיה, בשמות פרטיים אין בהכרח העדפה לכתיב מלא. כמו שכתוב בהקדמה (עמ' 3) לכללי הכתיב המלא:

"הכללים שלהלן אינם חלים בהכרח על שמות פרטיים, הנכתבים לעיתים קרובות חסר במקום שהכללים מחייבים מלא, ובמיוחד על שמות פרטיים בעלי מסורת כתיב המשתלשלת לאורך הדורות כגון יעקב, משה, אהרן, כהן, יהושע, נעמי, שלמה, ירושלים."

בברכה, מקיאטו • שיחה 22:35, 21 ביולי 2025 (IDT)

יש להקפיד על שם, כפי שנשוא הערך כותב אותו. כתיב מלא בשמות? כמו שלא נשנה את השם משה דיין למושה דיין חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 16:43, 23 ביולי 2025 (IDT)

מאחר שאני זה שהעליתי את נושא הכתיב המלא, אסביר: השאלה הייתה לגבי שם כמו דוב (דב) שאין כתיב ברירת מחדל מקובל לגביו, ורק על מקרים שבהם אנו לא יודעים כיצד האדם עצמו השתמש בשמו. לגבי מקרים כאלו הוצע שכאשר השאלה היא רק "כתיב מלא או חסר" נשתמש בכלל ברירת המחדל המשמש אותנו בכל שאר הערכים. ביקורת • שיחה 21:17, 23 ביולי 2025 (IDT)

ספציפית לגבי דב\דוב, כאשר אין לאדם מסוים כתיב מקובל ולא ידוע כיצד הוא כתב את שמו, אני תומך בדב, בכתיב חסר, שהוא כתיב יותר מקובל. לא ספרתי, אבל מעיון ברשימת הערכים בויקיפדיה שמתחילים במילה דב מול רשימת הערכים בויקיפדיה שמתחילים במילה דוב, רואים שבין האישים ששמם הפרטי הראשון הוא דב הוא דוב, יש רוב ברור וניכר לכתיב דב. בברכה, מקיאטו • שיחה 07:52, 24 ביולי 2025 (IDT)

פתחתי את הדיון בעקבות דוב הויזנר לא מצאתי כתב יד שלו. אייל • שיחה 13:38, 24 ביולי 2025 (IDT)

מידע "פרסומי" של עמותות ללא כוונת רווח

האם אנחנו מוצאים לנכון להנגיש מידע על עמותות בעמודים הרלוונטיים? לדוגמא בעמוד על BRCA להוסיף קישור לקהילת הנשאים והנשאיות

ואם כן, האם רק כקישור חיצוני או שבמקרים כאלה יש מקום להקדיש פסקה של כמה מילים על פעילות העמותה ובמה היא עשוייה לעזור לקהל היעד? ―Marrinian inna versia (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא חושב שיש מקום להוסיף לערך על תופעה (כמו ל BRCA) מידע על עמותה העוסקת בתופעה. לגבי קישור חיצוני, זה פחות מובהק, אבל גם כאן, אני חושב שתשובה היא בדרך כלל לא. לאומת זאת, אם מדובר בעמותה בולטת, בהחלט יש מקום בלקשר לערך על העמותה (ושם כמובן שאפשר לדון בפעילותה ולקשר לאתר שלה). אפשר לקשר ב"ראו גם" או כחלק מדיון בנושא רחב יותר. רמי (Aizenr) • שיחה 09:07, 23 ביולי 2025 (IDT)

זה עשוי להיות קל בנושאים איזוטריים, אבל מה עם ערך כמו התעמלות קרקע? נקשר למאות דפי בית של כל העמותות והחוגים? כמו דפי זהב? נראה לי סביר לקשר כשלעמותה עצמה יש ערך.Ladypine א • שיחה 13:13, 25 ביולי 2025 (IDT)

האם נעשה עדכון בנוגע למשתמשים זמניים / אנונימיים

שמתי לב פתאןם שיש שינוי בשם יוזר של המשתמשים האנונימיים. אשמח לדעת מה מהות השינוי והאם זה נועד לניטור ומניעת השחתות? דוגמה למשתמש אנונימי--Yossipik - שיחה 🎗 16:09, 23 ביולי 2025 (IDT)

יש הודעות רבות במזנון ובדלפק הייעוץ, עם קישורים לדפים באנגלית בהם הסברים מפורטים. מילת המפתח היא "חשבונות זמניים". קיפודנחש 17:21, 23 ביולי 2025 (IDT)

סטטיסטיקה של גישה לערכים שאנשים לא מוצאים בויקיפדיה

תפישתי היא שאתר וויקיפדיה אמור להיות מקור מידע אמין למי שמחפשים מידע.

יש לי בוט שברגע שהוא מזהה ערך שמתקיים עליו דיון כלשהו - חשיבות, מחיקה, שינוי שם וכו', הוא שומר אצלי עותק בשרת. בדף זה תוכלו לראות את הדפים שנמחקו.

יצרתי דף חדש באתר שלי שבו מוצגים מספרי הגישות לדפים השמורים אצלי באתר. אפשר לראות מה אנשים חיפשו בגוגל, אולי יחד עם המילה "ויקיפדיה", כי הם ציפו למצוא את המידע בויקיפדיה ובמקום זאת הגיעו לאתר שלי.

יכול להיות שהמידע על מספרים אלה, שהם בכלל לא קטנים, תגרום למי מכם לעקוב אחר המספרים ולרצות לקיים דיון שיחזור על ערך זה או אחר. וזאת כדי לספק לקהל את המידע שהם מחפשים. אולי אם הרבה מחפשים מידע מסויים, הוא יכול להחשב "חשוב"?

לשיקולכם.

--HananCohen • שיחה 17:20, 23 ביולי 2025 (IDT)

תודה, זה מעניין. סתם בשביל הפרופורציה, הראשונים הם ערכים שנמחקו. אבל כבר במורד הרשימה הזו יש כמה שחיפוש מראה ערך בוויקיפידה בתוצאה הראשונה: מלחמת 12 הימים: מבצע עם כלביא, המתקפה האיראנית על ישראל יוני 2025 => המתקפה האיראנית על ישראל (יוני 2025) Tzafrir • שיחה 21:35, 23 ביולי 2025 (IDT)

כשאני מנסה להבין האם צריך ערך בויקיפדיה על נושא מסוים, אני מתבססת בין השאר על "האם ההצעה הראשונה של גוגל להשלמת החיפוש שלי היא המילה ויקיפדיה", כי במקרה כזה, לרוב ערכים על "אושיות רשת",מעניין אותי יותר האם קוראים מצפים שיהיה ערך בויקיפדיה. אני רואה בהשלמה עדות לכך. אולי נכון יהוה לבנות מדד השוואתי, למשל גוגל טרנדס של שם + ויקיפדיה לעומת שם + אינסטגרם או שם לבד, כדי להבין למה הקוראים מצפים.Ladypine א • שיחה 19:25, 27 ביולי 2025 (IDT)

האם האתר שומר גם דפים שהונחה עליהם תבנית של חשש להפרת זכויות יוצרים? ביקורת • שיחה 21:15, 23 ביולי 2025 (IDT)

לא. רק דיוני חשיבות ומחיקה/שחזור. HananCohen • שיחה 22:27, 23 ביולי 2025 (IDT)

תודה, חנן, המידע מעניין ושימושי ואני מסכימה שהחיפוש מעיד על חשיבות. YR on wiki • שיחה 07:48, 24 ביולי 2025 (IDT)

תודה, זה מדהים. באופן כללי אני חושב שהגישה בוויקיפדיה העברית היא יותר מדי מחמירה בנוגע למחיקה של ערכים. אקסינו • שיחה 17:10, 24 ביולי 2025 (IDT)

מצטרף, גם אני חושב שהגישה כאן מחמירה מדי בנוגע למחיקה. צריך להקל בהרבה את האצבע על כפתור המחיקה כדי להפטר מכל ערכי ההבל המצויים פה. בתור התחלה, כדאי להוריד לדעתי את הרף הנדרש למחיקה בהצבעה ל-50% – אם אין רוב שחושב שהערך בעל חשיבות, אפשר בהחלט למחוק אותו. בן עדריאל • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשפ"ה 17:31, 24 ביולי 2025 (IDT)

אני חושבת שאתה לא מצטרף אלא מתנגד. בכל מקרה, חייבים לדרוש רוב מיוחס בהצבעות מחיקה ושיחזור, כפי שנעשה היום, אחרת ניכנס למצב לא יציב. תאר לך ש50% יצביעו על מחיקה, ולא הרבה אחרי 50% יצביעו על שחזור, וחוזר חלילה. נעסוק בהרבה יותר הצבעות. Ladypine א • שיחה 17:42, 25 ביולי 2025 (IDT)

מבורך, תודה רבה חנן. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 18:06, 25 ביולי 2025 (IDT)

מעניין מאוד. האם אפשר ליצור טבלה כזו (של פניות) לתקופה אחרת, נגיד 3 חודשים. דוד55 • שיחה 07:15, 26 ביולי 2025 (IDT)

לבקשת הקהל, הכנתי דף (סטטי, לא מתעדכן) של סטטיסטיקות הגישה לדפים המחוקים ב 11 החודשים האחרונים. HananCohen • שיחה 18:30, 27 ביולי 2025 (IDT)

עבודה יפה, תודה. HanochP • שיחה 12:00, 26 ביולי 2025 (IDT)

מעניין. יש אמנם כמה ערכים שנמחקו בצדק לדעתי ומרביתם ערכי אישים שלא עומדים ברף החשיבות המינימלי ו/או נכתבו כפרסומת. לצידם יש את ערכי מלחמת ישראל-איראן שבלהט המלחמה נפתחו בשמות שונים ואין סיבה שלא יהיו קיימים כהפניות לערך הראשי. יש את הערך יוריסטוקרטיה, שהוא מונח אקדמי לא תקני ומכסה בעיקר את המחקר של פרופ' הירשל, למרות שעל מונח דומה ותקני (קריטרכיה) קיים ערך בויקיפדיה האנגלית וב-21 ויקיפדיות נוספות. מעניין אם יש אפשרות להרחיב את החיפוש לטווחי זמן ארוכים יותר (לאו דווקא החודש האחרון) ולבחון מקרים נוספים. TheStriker • שיחה 15:07, 27 ביולי 2025 (IDT)

ויקיפדיה:בוקמרקלטים/תקלות ובקשות

יש פניות של חודשיים ואף אחד לא מטפל בזה. הרטמן • שיחה 18:04, 23 ביולי 2025 (IDT)

יהיה טוב. Mod - שיחה 19:00, 23 ביולי 2025 (IDT)

אין אף אחד שאחראי על זה? הרטמן • שיחה 15:13, 25 ביולי 2025 (IDT)

כמו כל דבר בוויקיפדיה, מי שיודע ויכול לתרום, לא כועסים עליו. שיפוץ-ניק • שיחה 06:35, 27 ביולי 2025 (IDT)

הי, רציתי להעלות את הנושא ושכחתי. דוד שי הסביר לי במפגש שיש בעיה אמיתית: כדי לעדכן את הבוקמרקלטים צריך, לצד יכולת טכנית, גם הרשאות מיחדות של הקרן. הבנתי שלאחרונה הקרן דרשה דרישות הזדהות שMod לא רצה לקבל, ולכן אין לו כרגע את ההרשאות הדרושות. Mod - הבנתי נכון? תוכל לעדכן מה הסטטוס כרגע?

תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 08:30, 27 ביולי 2025 (IDT)

בערך. עד שיסתדר. Mod - שיחה 20:22, 27 ביולי 2025 (IDT)

U4C passed motion on appeals / U4C העביר הצעה בנושא ערעורים

By an 8-0 vote the U4C has approved the following motion:

1. All people blocked in the mass blockings are eligible to appeal under this process.
2. The first step should be a local hewiki appeal. Any bureaucrat and checkuser may accept or deny the appeal or they may delegate an appeal to be heard by an administrator or the entire community. When declining an appeal the reviewing person may also supply additional context to the U4C to consider about that editor's past history.
3. If an appeal is accepted nothing further. For any appeals declined, the person declining should send a link of the local appeal to the U4C. The appeal will then be reviewed by the U4C.
4. After receiving an appeal the U4C will acknowledge it. If the U4C has not acknowledged it with-in 2 days of the appeal being declined, the person appealing is encouraged to contact the U4C directly at u4c@wikimedia.org.
5. A U4C member will screen for reasonableness as some of the blocks are clearly correct. If an appeal is reasonable, it will be considered by 3 U4C members (1 of the 3 can be the person who did the initial screen but doesn't have to be). At least 2 of the 3 need to agree to accept an appeal for the person to be unblocked; they may also refer an appeal to be considered by the whole committee.
6. If an appeal isn't decided on hewiki within 30 days, the person filing the appeal may go directly to the U4C.

On behalf of the U4C, Barkeep49 • שיחה 23:19, 24 ביולי 2025 (IDT)

---

(Deepl translation/תרגום Deepl) בהצבעה של 8-0 אישר ה-U4C את ההצעה הבאה:

1. כל האנשים שנחסמו בחסימות ההמוניות זכאים לערער במסגרת תהליך זה.
2. הצעד הראשון צריך להיות ערעור מקומי בוויקי. כל ביורוקרט וצ'ק-יוזר רשאים לקבל או לדחות את הערעור, או שהם יכולים להאציל את הערעור לדיון על ידי מנהל או על ידי הקהילה כולה. כאשר דוחים ערעור, הבודק רשאי גם לספק מידע נוסף ל-U4C כדי לשקול את ההיסטוריה העברית של העורך.
3. אם הערעור מתקבל, אין צורך בפעולה נוספת. עבור כל ערעור שנדחה, על האדם שדחה אותו לשלוח קישור לערעור המקומי ל-U4C. הערעור ייבדק אז על ידי ה-U4C.
4. לאחר קבלת הערעור, ה-U4C יאשר את קבלתו. אם ה-U4C לא אישר את קבלתו תוך יומיים מרגע דחיית הערעור, מומלץ למערער לפנות ישירות ל-U4C בכתובת u4c@wikimedia.org.
5. חבר U4C יבדוק את סבירות הערעור, שכן חלק מהחסימות הן ללא ספק נכונות. אם הערעור סביר, הוא ייבדק על ידי 3 חברי U4C (אחד משלושת החברים יכול להיות האדם שביצע את הבדיקה הראשונית, אך לא בהכרח). לפחות 2 מתוך 3 החברים צריכים להסכים לקבל את הערעור כדי שהחסימה תוסר; הם יכולים גם להפנות את הערעור לבדיקה על ידי כל הוועדה.
6. אם לא תתקבל החלטה בערעור ב-hewiki תוך 30 יום, האדם שהגיש את הערעור יכול לפנות ישירות ל-U4C.

בשם ה-U4C, ‏Barkeep49 • שיחה 23:19, 24 ביולי 2025 (IDT)

תודה, Barkeep49 וכל וועדת U4C, על ההחלטה החשובה הזאת. היות שאין בויקיפדיה העברית דף ייעודי לערעורים, אני פונה לבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז ולבודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: בשאלה היכן אפשר להגיש ערעורים: האם בויקיפדיה:בירורים? האם בדף השיחה האישי של כל חסום? (אם זה המקרה, צריך לוודא שאצל כל החסומים שוחררה החסימה מדף השיחה של עצמם) האם יש לכם רעיון אחר? אשמח לשמוע כדי שנוכל להתקדם. (איתמראשפר מהמלון מול הכינרת) ~2025-26115-3 • שיחה 23:38, 24 ביולי 2025 (IDT)

שלום לכולם.

בשביל שנוכל לעבוד בצורה מסודרת על הערעורים, אנחנו מצרפים כאן קובץ של גוגל פורמס, שבו ניתן יהיה להגיש ערעור מסודר. לאחר שהגשתם ערעור, כתבו בדף שיחתכם שהגשתם ערעור, ותייגו אותנו ואת הבודקים. בהתאם לכללים של מטא, נשתדל להחזיר תשובה תוך 30 ימים. התשובה תתקבל בדף השיחה של המשתמש.

למען הסר ספק, הטופס הזה רלוונטי גם לטובת מי שכבר הגיש ערעור על חסימתו ונדחה בעבר, וגם למי שקיבל מגבלות על עריכה במרחבים שונים. בברכה, Funcs וארז האורז • שיחה 🎗 14:46, 26 ביולי 2025 (IDT)

האם יש כוונה להודיע לכל החסומים במייל באופן אישי שנפתחה בפניהם האופציה להגיש ערעור? ⟨ תוכן הוסתר ⟩ לא בטוח ש⟨ תוכן הוסתר | אחליף את המוסתר ב"כל החסומים" ⟩ מודעים להתפחויות ויודעים שנפתחה בפניהם אפשרות לערער על חסימתם. אם כבר הוחלט ללכת על מהלך כזה, כדאי שיהיה הוגן ויאפשר לכל החסומים שרוצים בכך להגיש ערעור (אם הם לא יודעים שאפשר לערער, בפועל הם נשארים בלי הזכות הזו) יורי - שיחה 22:32, 26 ביולי 2025 (IDT)

בינתיים רק אנשים שנכללו בגל הראשון ערערו. לגבי מייל לכולם, לא עשינו זאת. הודעתי כאן במזנון ובלוח המודעות. נחכה כמה ימים ונראה אם יש צורך בהתאם לכמות הפניות שנקבל.

הצעת ייעול: אם מישהו רוצה להכין באנר עם קישור לטופס ולשבצו למעלה, זה יהיה בסדר גמור מבחינתי. ארז האורז • שיחה 🎗 00:28, 27 ביולי 2025 (IDT)

תודה.

שאלה נוספת, האם יש אפשרות לכלול גם עורכים שנחסמו בסמוך לאירועים המדוברים, מסיבה אחרת, ולא ברור (לי לפחות) אם נמצא קשר בינם לבין קבוצת ההטיה. ספציפית אני מדבר על Yts24 שהחסימה שלו באופן רשמי לא קשורה לקבוצת ההטיה אבל היא בעיניי לא מוצדקת בעליל ואין לי ספק שבחינה של המקרה תביא לשחרורו. יורי - שיחה 00:41, 27 ביולי 2025 (IDT)

אם זה לא חלק מהסיפור סביב פרשת החסימות, אני סבור שזה מקרה שאמור להיות מטופל בנפרד. אפשר להעלות בירור בהתאם בדף הייעודי, אם אתה חושב שחסימתו הייתה צעד שגוי. אולם, אם אתה מתכוון לפתוח בירור כזה, קח בחשבון שבחודש הקרוב (פלוס מינוס) אנחנו נהיה מרוכזים בערעורים השונים, כך שבתאוריה לא נוכל להקדיש את תשומת הלב המקסימלית שהיינו רוצים להקדיש. ארז האורז • שיחה 🎗 00:51, 27 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכימה עם יורי שכדאי להודיע לכל החסומים הרלוונטיים. לדעתי הדרך לשפוט אם הידיעה הגיעה לכולם על פי מספר הפונים אינה אמינה, כי יתכן שיש אנשים שלא עוקבים אחרי לוח המודעות או המזנון. התרשמתי שיש עורכים ותיקים לא מעטים שלא עוקבים בקביעות אחרי דפים אלו, קל וחומר עורכים חדשים כמו רבים מהחסומים. ארז, אולי יהיה הכי פשוט לתייג את כולם כאן? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 09:05, 27 ביולי 2025 (IDT)

בבקשה שלמהרייך Rabta1 HADAS-AE Zo1948 אילת צורי Tushtrbui Civispacem SamiBuzaglo Louisis14 Adybert Danny hayarok Be'Ikar Yerakot מטרונום יאיא יעקוב אלונה מאמש א. שפר שלוימי הויקיפדיסט Stevesababa שלמ Sivanta הבתשלחנה Lyra silvertounge חושב שחושב גיל פרידמן - פיסיקאי דןברקת חזי חדשי Elinaavig ChedvaE‏ אריאל621292 ענן אנונימי Yehud830 בן-צור עמישר Yoss001 דרגון Koosbara Avreymaleh Pasta Gerev Viki.coo ויני הפו DeepDemo PathSearch (לפי הדף של ויקיפדיה:פרשת הטיית הצבעות ודיונים 2024) ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 20:28, 27 ביולי 2025 (IDT)

כבר כתבתי מספר פעמים על החסימה השגויה שלי, אבל הביורוקרטים למיניהן נשארו דבקים בעמדתם הפסולה והפוסלת. ~2025-27879-3 • שיחה 20:52, 27 ביולי 2025 (IDT)

ולפי דף השיחה:
נועה של הים, Mnm2023 YishME, איתמראשפר, Danny-w, Pedington, אני פשוט יהודי ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:01, 27 ביולי 2025 (IDT)

‏Funcs‏ אם את כבר כאן, האם נראה לך תקין שיורי ימשיך לקרוא למחצית מהעורכים "קבוצת ההטיה השמאלנית" בכל דיון ואתם לא מגיבים? בדיון כאן הוא הגדיל לעשות, לצד אחד של המפה הפוליטית הוא קרא "קבוצת הטיה" ולימניים שנחסמו הוא קורא "הקבוצה השנייה". זאת שיטה להכניס לראש של הקוראים עובדה שלא הוכחה ולתפיסתי לא קיימת. אני בהחלט מצפה שתפסיקו את ההתנהגות הזו. זו עוד הוכחה לאכיפה בררנית. אמא של 🎗 22:44, 27 ביולי 2025 (IDT)

אמא של, הסתרתי את החלקים הרלוונטיים בתגובה שלו. זו לא שום הוכחה לאכיפה בררנית ומספיק לומר את זה בכל מקום. זה פוגע ברצון לשתף פעולה ולהגיב לדברים שאת כותבת, ולגמרי לא גורם להם להישמע יותר טוב או יותר חכמים. לא קראתי את התגובות בדיון, והגעתי לכאן כי ארז ביקש ממני לבוא לתייג את החסומים בהתאם להערה של פיקסי. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 22:59, 27 ביולי 2025 (IDT)

Funcs‏ יכול להיות שלקחתי על עצמי להיות הלא נחמדה. לצערי בשום דרך אחרת דברים לא קורים. אני מבטיחה לפנות אליך באופן נחמד על כל תגובה לא הולמת של עורך שהמפעילים וארז לא טורחים להסיר. קחי לדוגמא דיון כמה פסקאות למעלה. ניב טרח להיכנס ולמחוק את העובדה שכתבתי על יורי שאינו עורך כלל ורק מגיב בצורה מעליבה בדפי שיחה. לעומת זה, הוא לא מחק את דבריו של יורי כלפי איתמר שהיו בהחלט גסי רוח כאן ולא את תגובתו של ביקורת שקרא לחלק מהעורכים "מופרעים" פעמיים באותה פיסקה כאן. ארז האורז הגיב מיד אח"כ וגם הוא לא מצא לנכון למחוק למרות שכמה עורכים התלוננו על השימוש מילה. יש בהחלט אכיפה בררנית, לא על ידך אבל בהחלט ע"י בעלי התפקידים האחרים. אמא של 🎗 12:49, 28 ביולי 2025 (IDT)

אחרי שהבהרתי על מה דיברתי. לחזור על השקר (השמצה) שלפיו "ביקורת קרא לחלק מהעורכים מופרעים" הוא מעשה שלא ייעשה. האכיפה הבררנית שגורמת לא לחסום את מי שמנסה שיטתית "להכניס לראש של הקוראים" (ביטוי שלך) שהביורוקרטים הקודמים הם 'אויבי העם' ואפילו לא להזהיר אותך בצורה ברורה להפסיק את הקמפיין הזה (Funcs לתשומת לבך היא לא מותירה לי ברירה אלא לבקש את זה) היא זו שעליה יש להלין. ביקורת • שיחה 18:22, 28 ביולי 2025 (IDT)

ביקורת, אולי אני לא מזהה אותך נכון, האם אתה לא הבירוקרט, שללא סמכות חסם את הפרלמנט? האם אתה לא הבירוקרט שחסם את כל ההצבעות? האם אתה לא הבירוקרט שנתן יד לחסימות המוניות לתקופות בלתי סבירות של המון ויקיפדים? מעשיך אלה עד עכשיו לא תוקנו תיקון מלא, אז לא מתאים לך להתקרבן, אתה לא הקורבן. בברכה. ליש • שיחה 19:14, 28 ביולי 2025 (IDT)

מה אתה מערבב עניין שלא בעניינו? אני הביורוקרט שחסם את המשחיתים בסמכות. זה הדבר שלשמו בחרה בי הקהילה. היום הקהילה יכולה לבחור אחרת, התיקון המלא יהיה כשיגיעו לפה רק אנשים שרוצים לכתוב אנציקלופדיה ולא יגיעו לפה אנשים שמנסים להטות אותה באלימות ולהלך אימים על מי שבסך הכל עשו את עבודתם. אני לא מתקרבן בקשר למה שהיה אז. אני כן זכאי להגנה בסיסית מפני מי שמנסים דרכי להלך אימים על נושאי התפקידים הבאים. חבל שאנשים כמוך נותנים להם יד. ביקורת • שיחה 21:28, 28 ביולי 2025 (IDT)

אני מבקשת שתחשבו על האדם שנמצא מאחורי המקלדת. האדם הזה, גם אם אתם חושבים שטעה, וגם אם אתם לא מסכימים בכלל עם המעשים שלו, לא ראוי להירדף עליהם לנצח. אתם מאמללים אותו. אני מבקשת מכם להפסיק - הבא שימשיך עם ההטרדות האלה, יופעלו נגדו סנקציות. יהיה טוב אם תערכו עכשיו את התגובות הפוגעות של עצמכם לאורך הדיונים האחרונים בנושא, ואני לא מדברת על אדם אחד ולא על שניים. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:56, 28 ביולי 2025 (IDT)

@אמא של, לא אתייחס ל-whataboutism שלך מסוג "אבל מה עם יורי". דבריו של יורי לאיתמר - שהוכרז כטרול וככזה סולק מהקהילה - נוקבים ככל שיהיו, פחות חמורים מאלה שלך ליורי - שחבר בקהילה ואת תרומתו, בניגוד לניסיונות החוזרים ונשנים שלך, לא ראוי לכמת. כשאני אוכף את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, אגן על עמית למיזם לפני שאגן על טרול. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 21:52, 28 ביולי 2025 (IDT)

ניב שום ותק או עשיה בעבר אינה מצדיקה את ההתנהגות של יורי ואם אתה חושב ככה אז כנראה צדקתי כשטענתי שהאמירות שלך בעבר לא מתאימות למי שרוצה להיות מפעיל. איתמר מעולם לא הוכרז כטרול וזה גם לא משנה. אתה צריך לאכוף את כללי ההתנהגות שגסות רוח היא אחד מהם. אתה לא מגן על טרול. אתה מגן על הקהילה מפני אדם גס רוח.

‏Funcs‏ האדם שמאחורי המקלדת קרא "מופרעים" לעורכים שחשבו שחסימתם לא מוצדקת ולא היה להם למי לפנות. אם האמירה שלו הפריעה לעורכים למה שלא ימחק ולמה את מאפשרת את זה ואח"כ מתלוננת שאני ממציאה אכיפה בררנית? אמא של 🎗 22:50, 28 ביולי 2025 (IDT)

אני אגיד את זה פעם אחת אחרונה ואחר כך אני מפסיקה לענות לטענות האלו כי נמאס לי לחזור על עצמי 200 פעמים - אני *לא* אדם כל יכול שעובר על כל טקסט שאי פעם נכתב בוויקיפדיה. הפירוש של זה הוא שיש המון המון המון דברים שאני לא נחשפת אליהם ולכן לא מגיבה או מסתירה או מזהירה לגביהם. זו *לא* אכיפה בררנית, זה פשוט חוסר היחשפות. *לא* היה מצב שבו ראיתי את הדברים ובחרתי להתעלם מהם, פשוט *לא* ראיתי את הדברים. זה כל. חוץ מזה, יש מפעילים ואי אפשר לצפות ממני לעשות הכל.
די כבר, את באמת גורמת לי לרצות לקפוץ מהחלון, את מוציאה אותי מהכלים והאופן שבו את כותבת לא מכבד, מטריד בצורה קיצונית, ומשפיל. אני אתחיל להתעלם מדברים שאת כותבת אם תמשיכי בשיטה הזו, זה באמת עובר כל גבול שאני מוכנה לסבול. ואז - באמת תוכלי לומר שיש אכיפה בררנית, אבל לא כלפי קבוצה מסוימת, אלא כלפי אנשים שממשיכים להתבטא כלפי אחרים בצורה לא נעימה על אף שביקשו מהם להפסיק. ואני אהיה לגמרי בסדר עם זה אם המצב הנוכחי ימשיך. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:20, 28 ביולי 2025 (IDT)

@אמא של, הפנו אותך כבר בעבר למיוחד:הבדלים/39410207, אבל את ממשיכה להתעלם ולצבוע את המציאות בצבעים שנוחים לך. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:33, 28 ביולי 2025 (IDT)

זה לא נחשב הכרזה כטרול. הנושא אפילו לא התברר שם. לא אני ולא איתמר לא הספקנו להגיב. זו סתם יריה מהמותן של גארפילד. אולי כדאי שתקרא את מה שכתבה לה נוה על שיטת החסימה של גארפילד. זה ממש פה מתחת. ושוב אני חוזרת על מה שכתבתי קודם. תפקידך לא לתעדף מי יותר חשוב ממי אלא להגן על הקהילה מגסות רוח והטרדות. אמא של 🎗 00:13, 29 ביולי 2025 (IDT)

התחיל כאן דיון פרוצדורלי על דרכי הערעור (ר’ גם מה שכתבה לה נאווה). את גררת אותו („Funcs, אם את כבר כאן”) לדישה מחודשת בכל הנושא הזה. למרבה ההפתעה אף אחד לא השתכנע ונוצר דיון נוסף מלא במסווה של דיון פרוצדורלי על מחיקות. אם הנושא עדיין נראה לך חשוב, בבקשה לקחת אותו למקום אחר. בכלל, אולי כדאי לתת לתהליך הזה למצות את עצמו. Tzafrir • שיחה 08:26, 29 ביולי 2025 (IDT)

טרם הבנתי מדוע הבירוקרטים סובלים את מסע ההטרדות והטלת האימים ⟨ תוכן הוסתר | לגופו של עורך ⟩ AddMore-III • שיחה 01:08, 29 ביולי 2025 (IDT)

AddMore-III מקרה ברור של הביטוי "הגמל שאינו רואה את הדבשת של עצמו".

שקרים גם אם כותבים אותם פעמים רבות לא הופכים להיות נכונים. אמא של 🎗 01:49, 29 ביולי 2025 (IDT)

I see that the discussion refers to editors who were blocked in the mass blockings and does not refer to other blockings by the same bureaucrat, Garfield.

The editors who were blocked in the mass were an organized group of relatively new editors, that inserted trivial edits in order to gain quickly voting right.

After them started the blocking of veteran editors.

Garfield blocked me on August 12, 2024—well after the mass blocking but as part of the same mindset. He invented claims about me, accused me of actions done by another editor, and quoted me using text he had copied from that editor. He posted the same accusations on both our talk pages, which was bizarre.

What I saw was obsessive behavior, full of hatred toward me (which he expressed openly to others). When presented with evidence, he refused to back down and apologize.

I posted an RFC on Meta about the defamation that was spread about me, but RFC was not the right place to seek actual help.

I was advised to contact the Trust and Safety Team, which I did, but they had no power to intervene. They suggested I appeal to the U4C, which had just begun operating at the time, but I didn’t.

Shortly after Garfield banned me, he was voted out when the elections for bureaucrats were held again. However, his removal made no difference to me; the defamation was traumatic and haunted me for months, it still does,

I don’t want to edit Hebrew Wikipedia again, so I’m not asking for my ban to be lifted; I write first because I believe U4C needs to be told about it, and second, because other editors who were banned by Garfield—or had extreme restrictions imposed on them—may still wish to edit Hebrew Wikipedia. This proposal seems to ignore them.

Barkeep49, האם תוכל בבקשה להעביר את האינפוט במסגרת לאן שצריך? תודה רבה. תודה רבה, La Nave

הצעה לשיפור ערכי תאריכים

כידוע ערכי תאריכים נזכרים בדף הראשי, ברבים מהם יש קישורים אדומים, או בולט שחסר קישור מתאים,
או שחסר קישור לערך שנכתב בשנים האחרונות.
בבדיקה ניתן גם לגלות שחסרים ידיעות מרכזיות, שמופיעות בוויקיפדיות זרות,
ולעיתים יש ידיעות שנראות לא הכי מתאימות או לא בדוקות.
נראה לי חשוב להשקיע בשיפור ערכי התאריכים, ואולי אפילו להקים מיזם בנושא.
בתבנית:לטיפול דחוף#ערכים אדומים בערכי תאריכים של השבוע הצעתי להכחיל
28 ערכים אדומים שמופיעים בערכי התאריכים מ-22 ביולי- 31 ביולי
אם תהיה היענות להכחלת הערכים, ניתן להמשיך במבצע הזה גם לגבי ערכי החודש הבא, אוגוסט. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:38, 26 ביולי 2025 (IDT)

תודה. אבל מעניין אותי איך זה קרה. האם השורות בערכי התאריכים נוצרו מראש עם קישורים אדומים? או שהקישורים הללו האדימו במהלך השנים? Tzafrir • שיחה 22:28, 28 ביולי 2025 (IDT)

תודה על ההתייחסות...קח את הערך של היום 28 ביולי, ותראה את מצבו בשנת 2008, 5 קישורים אדומים ורק מאד מהם הוכחל. עד היום נשארו 4 קישורים אדומים שלא הוכחלו, אז הוספתי להם קישור לערך המקביל באנגלית והוספתי אותם לתבנית לטיפול דחוף. בנוסף הוספו בסוף הערך עוד 2 קישורים אדומים: האקווארידים (אטה) וניסיון להקמת מדינה בסקאית (ללא קישור לערך מקביל באנגלית). כמו כן הוספתי בימים האחרונים קישור פנימיים לערכים הארגון היהודי הלוחם, רצח פרנץ פרדיננד, צבא האימפריה העות'מאנית, מנהיגי ברית המועצות, נשיא פרו סיבוב שני (בחירות). כל ערכי התאריכים זקוקים לבדיקה ושיפור. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:53, 28 ביולי 2025 (IDT)

יש באותו היום 3 רשומות על דברים שאין להם ערכים. מבחינתי לא היה ראוי להוסיף את הרשומות הללו (על מה הן מבוססות?) Tzafrir • שיחה 23:34, 28 ביולי 2025 (IDT)

משתמש:Tzafrir, בערכי תאריכים יש אירועים לא חשובים ומיותרים או לא מדויקים, שהוספו בעבר, וזה נשאר במשך שנים.
חלקם כלל לא מופיעים בערך המקביל בוויקי האנגלית, שזה מעורר ספק לגבי חשיבותם.
יש אירועים חשובים בערך מקביל בוויקי האנגלית, שלא הוסיפו אותם, למרות שמן הראוי לעשות זאת.
להתרשמותי, החשיבות והדיוק של האירועים בערכי תאריכים לא נבדקים באופן משמעותי, וגם לא נבדק האם הושמטו אירועים חשובים. לדעתי צריך לעשות מבצע לשיפור ערכי תאריכים, אך לפי היעדר תגובות אחרות כאן, מאוד יתכן שזה לא הולך להשתנות, וחבל, גם משום שהם מופיעים בעמוד הראשי אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:33, 29 ביולי 2025 (IDT)

הצבעות מחיקה של 1 נגד כולם

מוצע למנוע הצבעות מחיקה מיותרות כאשר ישנו רוב מיוחס מאוד, אשמח לשמוע את דעת חברי הקהילה לגבי ההצעה הבאה.

מוצע להוסיף בפסקה ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#הנחת תבנית חשיבות

3. אך כאשר ישנו רוב מיוחס בדף השיחה של X% ממשתתפי הדיון, בעלי זכות הצבעה נגד חשיבות, ייחשב דיון החשיבות כהצבעת מחיקה, והערך יימחק ללא הצבעה נוספת.

[ההצעה טעונה אישור פרלמנט בשל שינוי החלטות פרלמנט קודמות]
[האחוז המדוייק המצוייין ב-X ייקבע בהצבעת חציון, דעתי היא 90%]
נהג • 🛣️ • 🎗 • ג' באב ה'תשפ"ה 12:33, 28 ביולי 2025 (IDT)

יש היגיון בעקרון שבבסיס ההצעה, אך איני תומך בהצעה עצמה. במקרים רבים דיון חשיבות אינו דיון מכיוון שמרבית המשתתפים לא טורחים להביע עמדה מפורטת, וגם אם כן - כמעט ולא מתנהלים חילופי דברים; לדעתי זוהי תופעה פסולה וההצעה הזו תעודד אותה.

הכלל כעת, שאומר שמספיקה תמיכה של עורך אחד בעל זכות הצבעה (שאינו כותב הערך), אכן לעתים מביא להצבעות מחיקה שתוצאותיהן ידועות מראש. אפשרות חליפית, שפחות סביר שעודד את הפיכת דיוני החשיבות למשחקי כמויות, תנוסח בערך כך: "כאשר ישנו רוב של X:1, ובתנאי שרק עורך אחד בעל זכות הצבעה שאינו כותב הערך תמך בחשיבות, ייחשב דיון החשיבות כהצבעת מחיקה". באופן זה ברור שכלי זה נועד רק למקרה שבו עורך בודד ניצב מול קונצנזוס רחב. שי • שיחה 13:08, 28 ביולי 2025 (IDT)

כרגע קיים מצב של מדיניות א־פורמאלית במקרה של עורך אחד התומך בחשיבות בו לאסתם פונה לעורך הבודד ומציע לו להסיר את תמיכתו מכיוון שהוא התומך היחיד. איש עיטי – הבה נשיחה 13:44, 28 ביולי 2025 (IDT)

בכל הכבוד, ההצעה של נהג קיצונית מדי. ההצעה של שי סבירה הרבה יותר, אבל לא מספיק שזה אחד כנגד האחרים, אלא צריך שזה יהיה אחד נגד אחרים רבים, לפחות 1:10. יואב ר. - שיחה - 14:51, 28 ביולי 2025 (IDT)

על ה-X ב-1:X אפשר להצביע בפרלמנט, הגיוני יותר מאשר לנסות להכריע מראש במזנון למה X-1 לא אבל X כן. שי • שיחה 15:01, 28 ביולי 2025 (IDT)

דיון החשיבות הוא דיון ולא הצבעה. מה שצריך להיות זה נימוק חשיבות טוב. היו כבר מקרים (לא זוכר כרגע) שעמדה של מנמק יחיד התרגמה להצבעה של קבוצה גדולה הרבה יותר בהצבעת חשיבות (לפחות בחלק מהם: לטעמי על סמך נימוקים שגויים, אבל זה כבר סיפור אחר). וכמובן שהפניה שמוזכרת כאן למעלה במקרה של מתנגד בודד יכולה לעזור גם היא.

בבקשה להימנע מתגובות „מסכים, על סמך הנימוק של <מוישה אופניק>” בדיוני חשיבות: זה לא אמור להיות רלוונטי. Tzafrir • שיחה 16:16, 28 ביולי 2025 (IDT)

האם מישהו יכול לספק כמה הצבעות כאלו היו בשנה האחרונה או בשנתיים האחרונות?

לי זה נראה כמו כלל מיותר כי הוא קורה אולי פעם ב-X חודשים (לדעתי X>12)

בנוגע להצעות, צריך לשלב את שתיהן. מצד אחד זה לא 1:X כי אז נאפשר מצב של 2:20 לפתוח הצבעה שגם היא נראית מיותרת. ולכן צריך לבחור אחוז אבל יש גם צורך לתת ערך מינימום של מגיבים בדיון כדי שלא נמנע מ1:3 לפתוח הצבעה רק כי נקבע רף של 70%. (כמובן שהכלל הזה יהיה מיותר עם יקבע רף של 90% כי זה מחייב לפחות 10 משתתפים בדיון, אבל אי אפשר לדעת מראש מה יקבע) אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:21, 28 ביולי 2025 (IDT)

שימו לב שבוק:מדיניות איחוד ערכים יש קביעה עוד יותר מקלה: ”... אם לאחר דין ודברים אין שני מתנגדים, ניתן לבצע את האיחוד.”, ללא קביעה מהו הרוב הדרוש מול שניים הללו. איש עיטי – הבה נשיחה 22:34, 28 ביולי 2025 (IDT)

בשבוע האחרון – שתיים. אבל כנראה שבדרך כלל הרבה פחות. שיפוץ-ניק • שיחה 10:57, 29 ביולי 2025 (IDT)

ולפחות באחת מהן נראה שהרוח נושבת דווקא לכיוון התומך הבודד. בקיצור - אני נגד. אבל אם כבר מחליטים שלא מאפשרים להעלות להצבעה על בסיס תומך אחד לחשיבות, צריך להחליט אותו הדבר גם לכיוון השני - אין הצבעת מחיקה על בסיס תומך אחד במחיקה. ניצן צבי כהן • שיחה 20:32, 31 ביולי 2025 (IDT)

מהשבועיים האחרונים: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:בית גיל הזהב תל אביב, ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מי זה מקיש על חלון, ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:המשבר במזרח התיכון (2023–הווה) 2, ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:העיר ההומניטרית ברפיח וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שירן חשאי לוי
בכל הערכים הללו אדם אחד או שניים רק הצביעו בעד השארת הערך. זה כמעט חצי מההצבעות שהיו בשבועיים האחרונים. שיפוץ-ניק • שיחה 21:25, 31 ביולי 2025 (IDT)

בשניים הראשונים הוחלט בסופו של דבר להשאיר את הערך ברוב קולות. ניצן צבי כהן • שיחה 23:48, 31 ביולי 2025 (IDT)

אכן, מדובר בטעות שלי. ראיתי בטעות את המתנגדים שאינם בעלי זכות הצבעה. שמתי {{כתב מחוק}}. שיפוץ-ניק • שיחה 12:58, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

זה נכון שיש לנו מקרים שבהם יש משתמש סדרתי שפותח הצבעות שתוצאותיהם ידועות מראש ומיותרות לכשלעצמן גם ללא התוצאה. ויש לנו מקרים של מניחי תבניות חשיבות סיטונאיים שגם הם מטרידים את הקהילה לא פחות כשזה לא נעשה בצורה סבירה ושקולה מספיק. הדרך להתמודד עם בעיות של עורכים שיש להם דפוס חזרתי הגורם לקהילה בעיה הוא בהידברות כעורכים, בפנייה מטעם המפעילים במעין דיבור שיש בו מן האזהרה מבלי לתת אזהרה. ובבירורים משם אמורים להפנות לחונכות חסימה והרחקה בשל הפרעה לעבודה השיתופית של הקהילה. מסיבות שאפשר להבין הקהילה נמנעת מלעשות זאת אבל במקרים חסרי תקנה הקהילה ונציגיה לסדר צריכים לעשות זאת יותר, קרי ליזום. היתה תקופה של הזנחה בכך וזה רק יוצר בעיות בעתיד. מי-נהר • שיחה 00:24, 30 ביולי 2025 (IDT)

לדוגמא מניח תבניות חשיבות סדרתי המגזים בפעולותיו צריך להיות מורחק מהנחת תבניות חשיבות. ככה פשוט. פותח הצבעות מיותרות באופן סדרתי אותו כנ"ל. מי-נהר • שיחה 02:09, 31 ביולי 2025 (IDT)

אין תקדים לאיסור עורך הנחת תבניות קהילה כי הוא "מניח סדרתי". מניח שהתכוונת ליוניון ג'ק כי הוא מניח עשרות תבניות חשיבות ויותר כל חודש, אבל גם אם לא, אין תקדים כזה ולא ניתן ליצור כלל כזה ללא מעבר החלטה גורפת בפרלמנט לענ"ד. IdanST • שיחה 20:07, 31 ביולי 2025 (IDT)

יש תקדימים שלא אציין כאן. בגדול, מי שמפריע להתנהלות הקהילה על ידי הצבה תבניות סרק רבות יכול להיות מוגבל בזה או לחייב אותו להתיעץ עם חונך לפני שהוא מציב תבניות ובמקרים בהם הוא ממשיך הוא יכול להיחסם. כך יכול להיות גם בפתיחת הצבעות מיותרות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:48, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אני נגד כל שינוי במה שעובד שנים. לא צריך שינוי נוהל. צריך עורכים עם שיקול דעת. ראו למשל את הצבעת המחלוקת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:נינוה, הצבעה שלא הייתה צריכה להיפתח. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 17:45, 1 באוגוסט 2025 (IDT)

אולי הם עדיין לא הצביעו? כי בדיון עצמו היו יותר (כך לפחות על פי דף השיחה). האמת זכור לי מקרה אחד שהיה 0% להשארה (0 מצביעים) מול 100% למחיקה (האמת אפילו לא זכור לי שם הערך שנמחק). Euro know • שיחה 21:39, 1 באוגוסט 2025 (IDT)

אני בעד לנסות למצוא את הנוסח והמינון הנכון.
ישנו טעם לפגם בכך שעורכים שלא טרחו להשמיע את קולם או דעתם בדף השיחה, מצטרפים להצבעה רק כי זה קל ונחמד להצביע בעד או נגד, מבלי לקרוא את דף השיחה והדיונים שם ומבלי להכיר את הנושא/תחום הידע של הערך יותר מדי/בכלל. לדעתי אדרבא, יתכן והדבר יגרום לאנשים להביע את דעתם בדף השיחה, ולהביא לדיון פורה.
עמודה, הצגת מקור לכך שכנראה לא ניתן לסמוך על שיקול דעתו של עורך בודד, אלא אם כן התכוונת ב'צריך עורכים עם שיקול דעת' - לחסום מעריכה כל עורך שאינו כזה ... בכל מקרה, כנראה שהחלטות הישנות לא עובדות באופן מושלם, לא רואה סיבה לא לחדד.
נ.ב.אגב הדיונים בדפי השיחה, אולי זה המקום לומר תודה לכל מי שנתן מזמנו ומרצו על כך שזה פתאום מרגיש שחזרנו פה לימים טובים של פעם... אציין לדוגמה את הדיון שהתקיים בימים האחרונים בדף השיחה של הערך רב בית ספר. בברכה בן-ימין • שיחה 21:32, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אם דיוני חשיבות יהפכו בעצם להצבעות, זה יגזול מאיתנו הרבה זמן, שלא לצורך. SigTif • שיחה 05:09, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

שקיפות תהליך הערעור המקומי על החסימות

בירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז אני מבקשת להבין מדוע תהליך הערעור המקומי שהתנעתם נעשה באמצעות טופס גוגל שמגיע ישירות אליכם ולא באופן שקוף וכמקובל על דפי ויקיפדיה, כך שהקהילה תוכל להיות חשופה לתהליך ולהבין את השיקולים שמאחוריו? אני חושבת שתהליך שקוף יגביר את האמון של הקהילה בתהליך.  בתודה אמא של 🎗 13:06, 28 ביולי 2025 (IDT)

רק האמירה של ״אני רוצה לערער״ נעשית ב-forms, ובמקביל ביקשנו שתעשה גם בדף השיחה של המשתמש כך שלא אמור להיות שום דבר שאינו גלוי. את כל העדכונים בנושא, החלטות שנקבל ושאלות למשתמשים, נבצע על גבי דף השיחה. הסיבה היא שאנחנו רוצים שיהיה קל להגיש ערעור, ושיהיה לנו קל לעקוב אחרי כל הערעורים. התשובות יכתבו בדף השיחה, לא בפניה למשתמשים מאחורי הקלעים, כך שלא אמור להיות שום דבר שלא שקוף בתהליך. אני יכולה לכתוב פה שבינתיים הגישו ערעור חמישה משתמשים: אריאל621292, AMI LEER, Zo1948, Mnm2023, ועוד משתמש שלא מצאתי עדות לכך שאי פעם היה רשום - NIVAR.
אם יש בעיה עם ההליך הזה או הצעות ייעול, אני פתוחה לשמוע. אם תרצו שאמשיך לעדכן כאן את שמות המשתמשים שהגישו ערעור כדי שיהיה קל לעקוב, אין בעיה.
כרגע עוד לא ניתנה תשובה לאף אחד מהם, וברגע שתהיה (כולל בקשה להבהרות או שאלות), היא תיכתב על גבי דף השיחה שלהם כך שכולם יוכלו לראות ולעקוב אחרי התהליך. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 15:17, 28 ביולי 2025 (IDT)

‏Funcs‏ כדי להיות שקופים לחלוטין, מה שאני יודעת שאת דוגלת בו, הייתי פותחת דף בתוך ויקיפדיה שבו ירוכזו הפניות במקום ב-forms. הדף יכול להיות בצורה של טבלה או כל צורה שמתאימה לכם והוא יהיה פתוח גם לחסומים. בנוסף, הייתי מוחקת כל תגובה שאינה של חסומים כדי שלא יתנהלו מלחמות מעל ראשם. אמא של 🎗 23:00, 28 ביולי 2025 (IDT)

עד כמה שידוע לי, אין אפשרות לפתוח לחסום דף מסוים לעריכה בלי להסיר את החסימה לגמרי. כשמגדירים חסימה אפשר רק לומר מה החסום לא יכול לערוך, אבל לא מה כן. כלומר אפשר לבחור מרחבים או דפים שלמים לחסימה - אבל אי אפשר לחסום מהכל ולפתוח דף ספציפי לעריכה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:21, 28 ביולי 2025 (IDT)

‏Funcs אז אולי אפשר שתקבלו ב-forms ושאתם תעדכנו את הדף בויקיפדיה. גם מה כתב לכם החסום וגם עדכונים עם הזמן. כך יהיה דף מסודר שהקהילה תעקוב אחריו. אני בעד שתחסמו את הדף לעריכה למעט הבירוקרטים. אמא של 🎗 00:20, 29 ביולי 2025 (IDT)

‏Funcs‏ בגוגל פורמס יותר קשה להעביר קישורים. אפשר גם לכתוב את בקשת הערעור בדף השיחה של המשתמש ולשלוח לכם הודעה בגוגל פורמס. אמא של 🎗 00:44, 29 ביולי 2025 (IDT)

אני לא רואה סיבה להוסיף לסיאוב של התהליך, שבין כה וכה מסואב ובירוקרטי. הבירוקרטים נבחרו בידי הקהילה וקיבלו את אמונה, ולכן יש לסמוך עליהם ולתת להם מנדט לנהל את ההליך הזה בדרך היעילה ביותר שמצאו (במקרה זה, דרך גוגל פורמס). כמובן שאת הסיכום של הדברים הם יפרסמו קבל עם ועדה במרחבים הציבוריים של ויקיפדיה, אין טעם להציק להם בעניין. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 11:05, 29 ביולי 2025 (IDT)

מסכים עם ניב. התהליך כבר נפתח, הכל בסדר, אם יהיו תקלות או בעיות אני בטוח שיהיה מי שימצא את הדרך להציף אותן ולשים עליהן זרקור. כרגע חבל לנסות לדחוק עוד ועוד בבירוקרטים לפעול דווקא כך או דווקא אחרת. מספיק יש להם עבודה. בכבוד, ותן טל • שיחה 13:36, 29 ביולי 2025 (IDT)

ממליץ לביורוקרטים להוציא עדכון שבועי בנושא - מי הגיש ערר ואיזה החלטות כבר התקבלו. אולי רצוי לכך להקים דף מיוחד. דוד55 • שיחה 18:00, 30 ביולי 2025 (IDT)

במחילה, נדמה לי שנפלה טעות לשונית - "סיאוב" פרושו "שחיתות" ומה שמסואב הוא מושחת. אני לא חושב שמישהו פה בא לטעון שהתהליך מושחת. אולי התכוונתם ל"מסורבל". NilsHolgersson2 • שיחה 18:41, 30 ביולי 2025 (IDT)

תודה על המשוב, מוזמנים לעקוב אחרי התהליך ב-ויקיפדיה:פרשת הטיית הצבעות ודיונים 2024/הליך הערעורים. אם יש תגובות ודיונים בנושא מעתה והלאה, בבקשה לבצע אותם בדף השיחה של אותו הדף. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 19:14, 30 ביולי 2025 (IDT)

Funcs תודה על פתיחת דף העדכונים ושקיפות התהליך. אמא של 🎗 21:46, 30 ביולי 2025 (IDT)

@Funcs אני ממליצה לפנות לכל חסום מפרשת החסימות הגדולה ממאי 2024 ולהפנות את תשומת ליבם לדף ויקיפדיה:פרשת הטיית הצבעות ודיונים 2024/הליך הערעורים. ייתכן שיש כאלה שכבר התייאשו ולא מודעים לאפשרות שנפתחה בפניהם. וכהתחלה לבטל כל חסימה בדף השיחה שלהם. כרגע יש 6 פניות, נחסמו לפי זכרוני כ-50 עורכים במספר סבבים. תודה חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 17:51, 1 באוגוסט 2025 (IDT)

חשיבות אנציקלופדית

אני מבקש להציע הסתכלות שונה (ועקרונית) בנוגע לקריטריונים לקביעת חשיבות אנציקלופדית. לא מדובר כאן בהצעה פרקטית לדיון, יותר לכיוון של סיעור מוחות.

אמ;לק: כמו שאיננו מוסיפים מידע לערך ללא מקור, יתכן שגם עצם קיומו של ערך צריך להיגזר מהתייחסות של מקורות חיצוניים, ופחות משיקול דעת קהילתי.

אחד העקרונות החשובים בוויקיפדיה הוא הימנעות ממחקר מקורי: כל טענה צריכה להיתמך במקורות חיצוניים ואמינים. עיקרון זה מיושם באופן עקבי יחסית בגוף הערכים, אך כשמדובר בשאלות של "האם נושא מסוים ראוי לערך" או "האם מידע מסוים ראוי להיכלל בערך", אנו נסמכים לרוב על שיקול דעת קהילתי פנימי.

אני רוצה להציע עיקרון משלים: כשם שבתוכן הערכים איננו כותבים מידע שאין לו אסמכתא, כך גם קיום הערך (או הכללתו של מידע בערך) לא צריך להיגזר מהערכת החשיבות שלנו, אלא מהאופן שבו מקורות חיצוניים (ואמינים, כמובן) מתייחסים לנושא.

למשל, אדם שכתב רק ספר אחד בהוצאה שולית, אך סוקר בעקביות על ידי עיתונות כללית ומוזכר במחקרים, מושא לראיונות או מאמרים (כלומר, זוכה לסיקור אמין ומשמעותי) נגזר כ"בעל חשיבות" לפי אמות מידה חיצוניות. מנגד, אדם עם 3 ספרים שאינו זוכה לסיקור חיצוני משמעותי אולי אינו עומד ברף הזה, גם אם יש לגביו עניין בקהילה.
לכן, השאלה שלדעתי עלינו לשאול אינה "האם הנושא חשוב בעינינו", אלא: כמה מקורות אמינים קיימים עליו ומה טיבם.
אם יש הרבה מקורות אמינים, הרי שהחשיבות נקבעת על ידם, ולא על ידינו.
אם אין מקורות, או שאיכותם ירודה, יתכן שאין חשיבות אנציקלופדית של ממש.

(בתוך כך, תהייה למחשבה: האם ויקיפד שמצביע על חשיבות של ערך, מבלי להסתמך על מקורות – הוא בעצם עורך מחקר מקורי?)

ברור שיש יוצאי דופן לדרך החשיבה הזאת והיא לא מתאימה ל100% מהמקרים, ובפרקטיקה יהיו התאמות וחריגים.
מעניין אותי גם לדעת אם יש ויקיפדיות אחרות שמתנהלות בצורה שונה מוויקיפדיה העברית בנושא הזה.

כאמור זהו אינו רעיון מגובש להצעה מעשית, אלא ניסיון לפתוח דיון רעיוני, מעין מחשבה פילוסופדית, על האופן שבו אנחנו ניגשים לשאלת החשיבות. אשמח לשמוע דעות, והרחבות. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 16:38, 28 ביולי 2025 (IDT)

אנקדוטלית, ברבים מדיוני החשיבות אחריהם עקבתי, העורכים מביאים טיעונים זהים לאלו שרשמת למעלה כמדד לחשיבות הערך (= האופן שבו מקורות חיצוניים מאזכרים). אפילו יש לנו בכללים הערות לגבי הסתמכות על מבחן גוגל כהיוריסטיקה ראשונית. עדיין אני חושבת שיש מקום להשאיר שיקול דעת לקהילה, כי לא כל נושא שיש אליו התייחסויות במחקר (חיוביות או שליליות) בהכרח מחייב קיום ערך לקוראי עברית, אם כי לא עולה בדעתי אף דוגמה לכך כרגע, אשמח לקבל כאלו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:57, 28 ביולי 2025 (IDT)

מסכים אם פיקסא. כמובן שקיומם של מקורת אמנים הוא טיעון חזק בעד חשיבות, והעדרם הוא טיעון חזק נגד. אבל, גם הסתמכות על מקורות, משאירה מקום (רב) לשיקול דעת: מה זה אמינים? מה זה נרחב? כמו כן, אני חושב שיתרון גדול של קריטריון הוא כרעות. כך למשל הקריטריון של שני ספרים הוא קריטרון טוב, כי הוא סוגר מחלוקות מהר. בסוו של דבר, זה לא מאוד חשוב איפו בידיוק מעבירים את הגבול, לפי ההגדרה, כשאנחנו קרובים לגבול זה לא אסון גדול אם נטעה, מה שחשוב הוא שהגבול יהיה ברור (כשזה אפשרי), כדי שלא נכלה את זמנינו בדיונים על הנושא... רמי (Aizenr) • שיחה 22:42, 28 ביולי 2025 (IDT)

העיקרון המוצע הוא ה"קריטריון" המקובל בוויקינגליש ובוויקיפדיות אחרות.

הקהילה בוויקיפדיה בעברית בחרה נתיב שונה, שמבוסס על "קריטריונים" שנקבעים על ידי העורכים עצמם, לפי השקפת עולמם. כך קבענו קריטריונים מסוג "קצין מעל דרגה x או חייל שפיקד על יחידה מסוג y "זכאי" לערך".

דעתי היא שהגישה הזו אינה אופטימלית וחשיבות צריכה להיקבע לפי מקורות חיצוניים ולא לפי "קריטריונים", אבל נראה שהרכבת הזו עזבה את התחנה לפני עשרים שנה בערך, וכיום אפשר למצוא דיונים ובקשות לקביעת "קריטריונים" מסוג "כמה עוקבים צריכים להיות ליוטיובר כדי שייחשב חשוב", כלומר אוסף אקראי של ויקיפדים שהיו (או יהיו) פעילים בזמן שהדיון מתרחש מושכים איש איש מעכוזו הוא מספר כלשהו, מוצאים חציון, והופ! יש כלל חדש (דוגמה מומצאת. הדיון המתואר עדיין בעתידנו וטרם נעשה). זה אפילו לא "מחקר מקורי", זה סתם מקורי. קיפודנחש 16:52, 31 ביולי 2025 (IDT)

אני מסכים עם רוח דבריך. תאורטית אם יש ערך ללא מקורות רציניים, שעוסק בנושא שקשה למצוא עליו מקורות רציניים בגיגול מהיר, הייתי מציע שנקבע מנהג שערך זה יועבר "אוטומטית" לטיוטה, בצירוף תבנית ספיציפית, עד שיוכל להיכתב באמות מידה סבירות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:09, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

גילגול, מה דעתך על הכיוון שכתבתי? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:51, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

נשמע הגיוני. הכיוון שלי הוא להתייחס לערכים שהחשיבות שלהם מוטלת בספק; בעצם ניסיון להוריד את כמות הצבעות החשיבות והמחלוקות. כלומר גם הצד השני של מה שאמרת חשוב – נושא שיש עליו מספר מקורות רציניים, זה מה שיעיד על חשיבותו. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 23:25, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אני חושב שערך צריך להיות מגובה במקורות טובים בכל מקרה, אבל שאלת החשיבות היא בסופו של דבר פעולת אוצרות קהילתית. אני לא נגד לקבוע קריטריונים מנחים בתחומים שונים כפי שיש לנו ביחס לחיילים ואומנים פלסטיים, אבל זה גם לא דבר רע שהקהילה מתדיינת בנושא. אני לא חושב שיש כזה דבר 'חשיבות אנציקלופדית אובייקטיבית'. ניצן צבי כהן • שיחה 23:43, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה על דבריך ניצן, הם העלו לי תובנה נוספת. החזון של ויקיפדיה לפי ג'ימי וויילס מדבר על כך ש"לכל אדם על פני כדור הארץ ניתנת גישה חופשית לסך כל הידע האנושי" (תרגום חופשי). הידע האנושי באנציקלופדיה בכלל ובוויקיפדיה בפרט נסמך ומתוּוך על ידי מקורות חיצוניים. כלומר אם מקורות חיצוניים אומרים משהו – זה ראוי להיות בוויקיפדיה; ואם לא אז לא. באופן גס ביותר, ובהנחה שאני לא עושה כאן טעות לוגית כלשהי 😊, יש אולי חשיבות אנציקלופדית אובייקטיבית מבחינת ויקיפדיה.
(השאלות שראויות להישאל כמובן הן כמות המקורות ואיכותם)
(כמו כן החזון אמנם לא מחייב אותנו, אבל הוא משהו להיאחז בו) גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 14:42, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

זה עדיין לא לגמרי חוסך את העבודה האוצרותית. הנה למשל, על לא מעט ראשי ערים ערבים יש מעט מאוד חומר זמין למרות שלפי אמות המידה בוויקיפדיה לראשי רשויות מקומיות יש חשיבות אנציקלופדית. מנגד - יכולה להיות כתבה מרתקת שמראיינת דמות די אזוטרית על חייה שיש בה הרבה מידע אמין - ועדיין כנראה שרוב הקהילה תחליט שאין בה חשיבות אנציקלופדית. אז קיומו של מידע אמין ומבוסס מקורות איכותיים לחוד וחשיבות לחוד. שניהם נחוצים כדי לכתוב ערך בויקיפדיה, אבל הם אינם אותו הדבר. ניצן צבי כהן • שיחה 15:20, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

הדוגמאות שהבאת טובות. זה בדיוק הכיוון שכתבתי: לראשי הרשויות האלה לא צריכים להיות ערכים (אחרת מה, נמציא מידע בלי מקור חיצוני?). ואם היתה כתבה על דמות אזוטרית (הערת צד: מי מחליט על אזוטריות?), למה שלא יהיה עליה סיכום בוויקיפדיה?
דעת הקהילה לדעתי, ולפחות בדיון הזה, לא רלוונטית. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 23:26, 9 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד חזק. כדי להזיז את הרכבת הכבדה אותה הזכיר @קיפודנחש, אני מציעה להתחיל עם קטגוריה אחת כמו אישים, ואם זה רחב מדי אז אנשי עסקים או שחקנים. SigTif • שיחה 05:16, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

האם יש קריטריונים לגבי אלבומים (מוזיקה) בויקי עברית?

עורך מחדש את הפסקה הזאת: האם יש כללים כלשהם שמוכרים לכם הנוגעים לקריטריונים בנוגע לאלבומים (מוזיקה) בויקיפדיה העברית? מבחינתי אפשר להשתמש בשאלה הזאת גם לפתוח דיון מחודש על הנושא הזה כאן במזנון...

בנוסף נקודה נוספת שעלתה עקב התהייה הנ"ל, היא שאלה עקרונית - בהינתן ערך שעובר את הרף המינימלי באחד מדפי העקרונות והקווים המנחים כאן באתר, והערך נוצר, וישנו ויקיפד שסובר בהמשך שאין חשיבות אנציקלופדית לערך ומעוניין לפתוח דיון חשיבות ואולי לאחר מכן הצבעת מחיקה - האם עצם העובדה שהערך עבר את הרף המינימלי המדובר מקנה לו "חסינות" מיכולת לפתוח דיון חשיבות עליו והצבעת מחיקה? כי מה שאני חושב ומבין זה שדפי המדיניות האלו עיקרם לקבוע מה ל-א ייכנס לתוך ויקיפדיה באופן עקרוני, אבל שאין להם הכוח להחליט באופן סופי לגבי מה שנכנס כבר, שאי אפשר יהיה לערער על כך...האם אני טועה? מקווה שהייתי בהיר מספיק. ותן טל • שיחה 17:03, 28 ביולי 2025 (IDT)

התגובה שכתבתי בדף השיחה של חנציס לא הייתה ברורה? ממש כתבתי שם למה התבלבלתי, וזה קורה לטובים ביותר. הבאתי שם שני דיונים בהם נכתב שהקריטריון לא עבר פרלמנט, אך הוא קיים ככלל אצבע באתר. ולכן גם התנצלתי, ואמרתי שנמשיך להתדיין על חשיבותו של האלבום בנפרד. הנפנוף בטעות שלי מול הקהילה לא מקובל עליי, במיוחד לאחר שהבהרתי והכרתי בו. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 17:13, 28 ביולי 2025 (IDT)

אני פונה לקהילה כדי לראות אם היו דיונים ו/או קביעות שהתקבלו, לפעמים יש כאלו במזנון וכו'. אין לי בעיה למחוק את ההקשר שנוגע אליך, זה חס וחלילה לא משהו אישי אלא כדי להבין יותר מחוכמת הקהילה כאן. בנוסף.יש גם את הדיון בפסקה השניה... ותן טל • שיחה 17:16, 28 ביולי 2025 (IDT)

ערכתי כעת מחדש את הפסקה הראשונה בשרשור כאן, מקווה שזה יותר מתאים. בכבוד, ותן טל • שיחה 17:20, 28 ביולי 2025 (IDT)

העובדה שיש קריטריונים לא נותנת לשום ערך הגנה מפני דיון חשיבות. ההבדל היחיד הוא, שבניגוד לדיון חשיבות רגיל, בו החובה על הוכחת החשיבות היא על מי שרוצה להגן על הערך, במקרה הזה - פותח הדיון יצטרך להבהיר מדוע לדעתו ערך שעומד בקריטריונים הוא עדיין חסר חשיבות.

האם זה נכון וחכם לפתוח דיון חשיבות/הצבעת מחיקה במקרה שדי ברור שהערך ישרוד בכל מקרה? זאת כבר שאלה אחרת... Eladti • שיחה 10:37, 29 ביולי 2025 (IDT)

תמיד אפשר לפתוח דיון חשיבות, אבל ברגע שאחד המשתתפים מצביע על כלל שהתקבע לפיו הערך חשוב לפי "קריטריון" כלשהו, אין צורך בהצדקות נוספות, והערך לא ימחק במחיקה מהירה (@Lostam, תקן אותי בבקשה אם אני טועה כאן).

במקרים קיצוניים (לצורך הדיון, תבנית חשיבות בערך "מנחם בגין") התבנית תוסר מיד והדיון ייקטם באיבו, אך נראה שלא בכך מדובר כאן.

לגבי הצבעה המצב דומה, אך לא אוכל להעלות בדעתי מצב בו ערך "חשוב" לפי קריטריון שהתקבע יימחק בהחלטת רוב - רוב הוויקיפדים שישתתפו בהצבעה יצביעו לא למחוק, כי הציבור כאן שומר חוק וסדר ואוהב כללים. קיפודנחש 17:02, 31 ביולי 2025 (IDT)

תווים "קשי קלד" בשמות ערכים

שלום לכולם.

במדיניות הקיימת בוויקיפדיה:מתן שם לערך מצוין כי ”...בשלב זה, אין אנו משתמשים במקף עליון בשמות ערכים, משום שאינו במקלדת, ולכן, נשתמש בסימן המינוס” – כלומר אין להשתמש בתווים שלא מצויים במקלדת סטנדרטית, ובפרט לא בקו מפריד ( – ) או במקף עברי (־), אלא רק במינוס (-).
אולם, ישנם כיום למעלה מ־5,000 ערכים אשר מכילים בשמם קו מפריד – רובם המוחלט קשור ליחסי חוץ, והם נוצרו (ונוצרים) כחלק ממיזם יחסי החוץ, והיתר הם רשימות ערכים, כמו "בראול סטארס – דמויות", "מלחמת הכוכבים – פרק 7: הכוח מתעורר" ו"פילוסופיה – מונחים" או ערכים בסגנון של "מלחמת אוקראינה–רוסיה". בכל המקרים הללו, קו מפריד הוא התו התקני והנכון מבחינה לשונית, אך עצם השימוש בו עומד בסתירה למדיניות הנוכחית. כמו כן, יש לציין כי כיום ישנם ערכים בודדים (פחות מ־10) אשר מכילים בשמם מקף עברי (־) – שהוא התו הנכון יותר לפי כללי הפיסוק – ובמקומו מופיע המינוס (-), שלמרות שאינו שגוי, הוא פחות תקני מבחינה לשונית.

על כן, נשאלת השאלה: האם ברצוננו לשנות את המדיניות ולאפשר שימוש בתווים שאינם זמינים במקלדת – ובפרט בקו מפריד ובמקף עברי – בשמות ערכים? אם כן, יש לבחון האם יש לעדכן שמות ערכים קיימים כך שישתמשו בתווים התקניים (לדוגמה, להמיר מינוס למקף עברי (נכון לעת הזו, לא קיימים ערכים ששמם כולל מינוס במקום קו מפריד)); ואם לא – נצטרך לשקול העברה של למעלה מ־5,000 ערכים קיימים, ששמם כבר כולל קו מפריד. קוואמן ✡ שיחה 21:15, 30 ביולי 2025 (IDT)

גם סימן שאלה וסימן קריאה "לא קיימים" במקלדת; הם כן קיימים בצירוף מקשים פשוט, כמו קו מפריד ומקף. אני בעד שימוש בתווים האלו, ונגד הסבה חוזרת של ערכים עם קו מפריד. חזרתי • ∞ • שיחה 21:57, 30 ביולי 2025 (IDT)

מבלי להביע דעה לגבי נושא הדיון, לא הבנתי את ההערה האחרונה. בוודאי שסימן שאלה וסימן קריאה קיימים במקלדת (תוך שימוש במקש shift). לעומת זאת, במקלדת הסטנדרטית שאצלי אין מקף עברי ואין קו מפריד, אלא רק סימן מינוס (מסיבות היסטוריות המקלדת העברית הסטנדרטית במחשב לא מכילה סימנים אלה, וצריך פתרון אחר ופחות נוח כדי לכתוב אותם). בברכה, מקיאטו • שיחה 22:21, 30 ביולי 2025 (IDT)

אם יש לך ווינדוס 10 ומעלה, אתה יכול ליצור קו מפריד באמצעות AltGr+= ומקף תקני באמצעות AltGr+-. הבעיה היא לא הזמינות במקלדת, אלא אי ההיכרות של אנשים עם הדרך ליצירת הסימן ועם הסימן בכלל. שיפוץ-ניק • שיחה 22:27, 30 ביולי 2025 (IDT)

שיפוץ-ניק, תודה, לא היכרתי את הקיצורים האלה, ואני אשתדל לזכור אותם בפעם הבאה שאזדקק למקף או לקו מפריד. ועדיין, אלה לא חלק מהסימנים המופיעים על גבי המקלדת הסטנדרטית, והבעייה האמיתית היא כמובן שרבים לא מכירים את קיצורי המקלדת האלה. בברכה, מקיאטו • שיחה 20:03, 1 באוגוסט 2025 (IDT)

לידיעתי הנוהג הוא להשתמש בשמות ערכים בקו מפריד ולא במינוס, אך לא במקף, אותו מחליפים במינוס. האם מהמשפט שציטטת נובע שלא משתמשים בכל תו "שאינו במקלדת"? לא בטוחה. דג קטן - שיחה 23:07, 30 ביולי 2025 (IDT)

@דג קטן, לדעתי כן נובע מהציטוט שאין להשתמש בכל תו שאינו במקלדת רגילה, לא רק במקף. אם הסיבה היא היותו לא במקלדת – הרי שההיגיון חל גם על קו מפריד – שגם הוא אינו מצוי במקלדת רגילה, ודורש צירוף מקשים. שכן, גם סימן שאלה וסימן קריאה דורשים צירוף מקפים – ולכן "לא קיימים" במקלדת. קוואמן ✡ שיחה 23:24, 30 ביולי 2025 (IDT)

למיטב זיכרוני הייתה החלטה ספציפית לגבי קו מפריד בעקבות דיון שיזם מקף, לא הייתה החלטה ששינתה את המצב בנוגע למקף עליון. Mbkv717 • שיחה • ו' באב ה'תשפ"ה • 00:38, 31 ביולי 2025 (IDT)

אודה לקישור לאותה החלטה שאתה זוכר (ואני לא).

גילוי: דעתי היא שעדיף לא להשתמש בקו מפריד בשמות ערכים, וכמו במקרה של מקף (אותו מכנה וק:שם "מקף עליון"), יש להחליפו בסימן מינוס בשמות ערכים. כמובן ניתן ורצוי להשתמש בתווים הללו בגופם של הערכים. קיפודנחש 16:28, 31 ביולי 2025 (IDT)

אציין גם שאין זה מדויק שקו מפריד ומקף "נמצאים" במקלדת כפי שנטען למעלה.

יש פריסות מקלדת המכילות אותם, וכאלו שלא. המקרה הנפוץ הוא מקלדות בהם התווים הללו ניתנים להקלדה באופן כלשהו, שונה מפריסת מקלדת אחת לשנייה. במכשירים ניידים (כלומר עבור רובם המכריע של הקוראים) המקלדת עצמה היא סוגשל "יישומון" ויש מגוון עצום של פריסות - בוודאי עשרות אם לא מאות, בלי סטנדרט מוכר להימצאות או מיקום התווים הללו בפריסה.

סימן מינוס קיים למעשה בכל מקלדת שהיא, תמיד במקום מוכר ונגיש, והאקדמיה ללשון עברית "הכשירה" שימוש בו כתחליף למקף או קו מפריד. לדעתי עלינו לנצל את ה"הכשר" הזה ולהשתמש במינוס (שהערך מקף מכנה "מקף אמצעי" - למיטב ידיעתי לא שם מקובל) כתחליף למקף וקו מפריד בשמות הערכים.

זכור לי במעומעם ש@Tzafrir מתמצא בנושא פריסות מקלדת עבריות (התנצלותי על תיוג השווא אם טעיתי) ואולי יוכל לשפוך עודקצת אור בנושא. קיפודנחש 17:36, 31 ביולי 2025 (IDT)

קיפודנחש, מתברר שזה משהו הרבה יותר מצומצם ממה שזכרתי. בשיחת_ויקיפדיה:מקף_וקו_מפריד#אחידות_קוים_מפרידים_(בסכסוכים_וכדומה) יש דיון משנה שעברה שבעקבותיו הייתה סטנדרטיזציה בשמות יחסי מדינות וסכסוכים, כך שיהיו רווחים לפני ואחרי הקו המפריד במקרים מסוימים ובמקרים אחרים לא. המעבר בערכי יחסי מדינות לקו מפריד במקום מינוס התרחש ב-2019, לא הצלחתי לאתר את הדיון שקדם למהלך. Mbkv717 • שיחה • ו' באב ה'תשפ"ה • 17:46, 31 ביולי 2025 (IDT)

זה נובע משם המדינה – מילה אחת או יותר: מלחמת ארצות הברית – לבנון לעומת מלחמת ירדן–לבנון. חזרתי • ∞ • שיחה 19:38, 31 ביולי 2025 (IDT)

מעניין, אבל לא לגמרי רלוונטי לשאלה שנדונה כאן - האם יש להשתמש בקו מפריד בשמות ערכים. את אותה התעמלות עם רווחים (מילה אחת או יותר) ניתן לעשות גם אם משתמשים בסימן מינוס. קיפודנחש 19:55, 31 ביולי 2025 (IDT)

הגבתי, הרחבתי והסברתי לגבי התגובה ("כך שיהיו רווחים לפני ואחרי הקו המפריד במקרים מסוימים ובמקרים אחרים לא") של משתמש:Mbkv717 שמעליך. חזרתי • ∞ • שיחה 20:08, 31 ביולי 2025 (IDT)

אנא ראה את דברי כמתייחסים הן לתגובתך והן לדיון המקושר. :)

בברכה - קיפודנחש 20:42, 31 ביולי 2025 (IDT)

האמת זה יותר קשה במקלדת עברית בטלפון מלהגיע למקף עברי מאשר למקף הארוך. Euro know • שיחה 21:41, 1 באוגוסט 2025 (IDT)

כפי שציינתי, "מקלדת בטלפון" זה לא דבר אחד. המקלדת שם אינה פיזית אלא סוגשל יישומון, ויש הרבה מקלדות שונות. אצלי במקרה קל יותר להגיע למקף (כלומר ־) מאשר לקו מפריד (–, אותו מכנה יורונו בשם שטרם עלה בדיון הזה "מקף ארוך"), אבל זה עלול להשתנות באיזה עדכון תוכנה מחרתיים, וגם זה וגם זה לא נמצאים במקום נוח להקלדה, ובוודאי לא במקום "צפוי" - צריך לחפור ולנסות כדי למצוא אחד מהם. קיפודנחש 01:36, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

מטבע הדברים עולה כאן שאלה עקרונית ורחבה בהרבה:

מה משמעות הביטוי "מקלדת סטנדרטית"? הרי שבכל מקלדת שתומכת ב־Windows 10 ומעלה (ובמערכות מקבילות) ניתן להקליד כל תו, לרבות קו מפריד ומקף עברי. הבעיה איננה זמינותם, אלא שהרוב פשוט לא מכירים את הדרך להקלידם – כפי שגם ציין שיפוץ-ניק למעלה.

ואנחנו לא מדברים רק על קו מפריד או על מקף. מדובר בבעיה עקרונית שתקפה לכל תו שאינו מוקצה למקש יחיד. לדוגמה, בערכים בוויקיפדיה אנו משתמשים באותיות משפות אחרות – כמו "ش" (בערבית) או "Б" (רוסית), וכן סימנים כמו "÷" בשם האלבום של אד שירן – אף שאינן קיימות בפועל על המקלדת העברית. אפשר להקליד את כולן, אך רק מי שמכיר את השפה או את צירוף המקשים יידע לעשות זאת.

לכן, אם הסיבה להימנעות משימוש בקו מפריד או מקף עברי היא היעדרם ממקלדת רגילה – מדובר למעשה בטיעון שמבוסס על חוסר ידע, ולא על מגבלה טכנית אמיתית. קוואמן ✡ שיחה 10:53, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

מבלי להביע דעה לגבי שימוש במקף וקו מפריד בשמות ערכים (יש טיעונים לכאן ולכאן, אני נמנע בשלב הזה) - הרי שתו נמצא במקלדת סטנדרטית אם הוא מוטבע פיזית על אחד מהמקשים של מקלדת סטנדרטית, כך שלמשתמש הממוצע ברור איך להקליד אותו (למשל סימנים כמו ! או ?). זה נכון שתווים מיוחדים (כמו אלה שציינת, וגם מקף וקו מפריד) ניתן להקליד באמצעות צרופי מקשים מיוחדים (כתלות במערכת ההפעלה שבה נעשה שימוש) - אבל אלה לא ברורים ולא מוכרים למרבית העורכים. בברכה, מקיאטו • שיחה 14:33, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

מקיאטו, כשאתה כותב "מקלדת סטנדרטית" – לאיזו מקלדת אתה מתכוון? עברית? אנגלית? ואיזו פריסה בדיוק? הרי קיימות עשרות פריסות מקלדת "רגילות", ואין תקן אחד שמקובל על כולם. שכן, יש גם עורכים שאין להם אותיות עבריות מוטבעות על המקלדת...
ואם הכוונה היא לפריסת מקלדת עברית – אז כיצד נקליד אותיות משפות אחרות, כפי שקיים בשמות ערכים לא מעטים? הרי הן לא מופיעות כלל במקלדת עברית, ובכל זאת אין כל בעיה להשתמש בהן. מכאן נובע שקריטריון של "מה שמוטבע על המקשים" אינו עקבי – הוא משתנה בין שפה לשפה ובין משתמש למשתמש – ולא יכול לשמש בסיס למדיניות אחידה. קוואמן ✡ שיחה 14:45, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

קוואמן, אני חושב שאתה יודע בדיוק למה אני מתכוון. בהיותנו ויקיפדיה עברית, אני מתכוון למקלדת סטנדרטית עברית\אנגלית - מהסוג שתקנה בכל חנות מחשבים בישראל. עורכים בויקיפדיה העברית שאין להם עברית במקלדת ממילא צריכים להתמודד עם קושי בהקלדה בעברית, אבל הדיון לא עוסק בהם. הדיון גם לא עוסק בהכנסת תווים מיוחדים משפות אחרות. ומאחר ובאופן סטנדרטי יש סימן מינוס בכל מקלדת עברית\אנגלית, ואין סימן מקף או קו מפריד, זו בהחלט נקודה לגיטימית ורלבנטית לדיון הזה. בברכה, מקיאטו • שיחה 15:00, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

מקיאטו, אבל הדיון הזה חשוב במיוחד – שכן אם נלך עם ההיגיון שלך, ולפיו אין להשתמש בתו שאינו מופיע פיזית על מקלדת רגילה, מה נעשה עם ערכים העוסקים באותיות משפות אחרות או בסימנים כמו ÷ (שגם הם אינם מוטבעים על מקלדות "עברית/אנגלית סטנדרטיות")?
בסופו של דבר, השאלה היא לא אם תו כלשהו קיים פיזית על המקלדת, אלא האם העורך/הקורא יודע כיצד להקליד אותו – וזוהי שאלה של ידע, לא של מגבלה טכנית. כל תו, לרבות מקף עברי וקו מפריד, קיים בכל מערכת הפעלה מודרנית.
בנוסף, אנחנו לא "ויקיפדיה ישראל" אלא ויקיפדיה העברית. לא כל העורכים כאן יושבים מול מקלדת עברית/אנגלית "מהחנות בישראל", ולכן הקריטריון של "מה שמוטבע על המקשים" פשוט לא עקבי. הוא משתנה ממשתמש למשתמש, מפריסה לפריסה, ולכן לא יכול לשמש בסיס מדיניות תקף.
ויותר מזה – גם מי שגר בחו"ל מתקין מקלדת עברית כדי לערוך כאן, ולכן יש לו גישה למקף העברי ולשאר הסימנים – גם אם הם אינם "מוטבעים" פיזית על המקשים. כך שהטיעון בדבר ההטבעה פשוט אינו רלוונטי לדיון. קוואמן ✡ שיחה 17:41, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

קוואמן, אני אעצור כאן, חוץ מלהבהיר נקודה אחת: בניגוד למה שכתבת, בשום מקום לא טענתי ש"אין להשתמש בתו שאינו מופיע פיזית על מקלדת רגילה". אחזור שוב על מה שכתבתי ביחס לשימוש במקף וקו מפריד בשמות ערכים: יש טיעונים לכאן ולכאן, ואני בינתיים נמנע בדיון הזה. בברכה, מקיאטו • שיחה 19:26, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

בוא נחזור לדיון פרודוקטיבי. ערכים שעוסקים בתווים עצמם הם כמובן סיפור נפרד. האמירה "כל תו, לרבות מקף עברי וקו מפריד, קיים בכל מערכת הפעלה מודרנית" גם לא מדויקת (מערכות הפעלה לא "מכילות תווים", הן תומכות או משתמשות בקידודים), ובעיקר, מטעה. הקידוד המקובל היום כמעט בכל דבר נקרא יוניקןד, ומכסה אלפי או עשרות אלפי תווים, ביניהם האותיות בכל השפות הנפוצות וכמעט בכל השפות שאינן נפוצות, סימנים דיאקריטיים (למשל ניקוד, טעמי מקרא ועוד), אמוג'ים, ועוד כהנה וכהנה.

מיעוט קטן מהם ניתן להקלדה במקלדת נתונה, ועוד כמה ניתנים להקלדה בעזרת צירופים כאלה ואחרים כאשר הצירופים הללו שונים בין מקלדות ומערכות הפעלה שונות.

ברוב המקלדות שמאפשרות הקלדה בעברית ניתן להקיש מקף וקו מפריד, אך אין סטנדרט מקובל איך זה נעשה. לעומת זאת, בכל המקלדות ניתן להקליד מינוס, ויש סטנדרט ברור.

ההנחיה בוק:שם להימנע משימוש במקף קיימת שנים רבות. אולי הגיע הזמן לבטל אותה (לדעתי זה לא יהיה שיפור), אבל הרציונל להימנע ממקף בשמות ערכים תקף גם לקו מפריד. לצערי לא שמתי לב לאלפי הערכים שנוצרו בשנים האחרונות שבשמם מופיע קו מפריד, ולא לערכים ששמם שונה כך שיכיל קו מפריד עד ממש לאחרונה, כאשר שינוי כזה צץ ברשימת המעקב שלי. אולי מאוחר מדי לתקן זאת (לפעמים מחיר התיקון גבוה יותר מהנזק המקורי), אבל לי לפחות ברור שמדובר בנזק.

השאלה שנדונה כאן היא איך לטפל בנזק הזה - אפשר להכחיש, אפשר להתעלם, אפשר להשלים, ואפשר לתקן. קיפודנחש 19:13, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

הסימן "-" שמופק במקלדת אינו סימן מינוס תקני. סימן מינוס תקני הוא ברוחב אות אחת, כמו סימן "פלוס" תקני. נדמה לי שאמיר א׳ אהרוני יכול להרחיב. חזרתי • ∞ • שיחה 19:53, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

אין לי דעה חזקה לגבי שני סימני המינוס השונים. יש מי שסובר שעדיף בהקשרים מסוימים להשתמש במינוס שאינו מצוי במקלדות הנפוצות, אבל מעולם לא הבנתי את הטיעונים שלהם לעומק. אני עוסק בלשון ולא במתמטיקה. בוויקיפדיה, נוסחאות מתמטיות חשובות ממילא עדיף לכתוב בעזרת <math>, אז זה לא כל־כך חשוב. אם יש למישהו דעה אחרת, אשמח ללמוד.

לשאלה הכללית יותר, על הקו הפריד כבר היו המון דיונים, והוחלט להשתמש בקו מפריד בשנים, ביחסי חוץ ובמקומות אחרים שזה מתבקש בהם, וכבר נעשתה המון עבודה כדי להסדיר את שמות הערכים בהתאם, אז ממש לא מתאים לחזור לימים הישנים. גם על המקף צריך לקבל את אותה ההחלטה. כפי שכבר ציינו אנשים אחרים בדיון הזה, יותר מעשר שנים הקו המפריד והמקף אינם תווי קשי קלד – לא בטלפונים ולא במחשבים. אתרי חדשות עבריים משתמשים במקף כבר כמה שנים טובות, אז למה שגם ויקיפדיה העברית לא תשתמש בו? אמיר א׳ אהרוני • שיחה 00:13, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

התו - במקלדת מפיק את תו ASCII מינוס (נדמלי מינוס זה 2d), כמו הספרות, סימני הפיסוק הסטנדרטיים, האותיות הלטיניות הגדולות והקטנות, ועוד קצת. האותיות בעברית הן תווי יוניקןד ששוקלים שני בתים כל אחד (יש שפות בהן האותיות שוקלות גם שלושה וארבעה בתים). לא המקף ולא הקו המפריד הם המקף תווי ASCII, ובהתאם הזנתם שונה בין מקלדות שונות.

לתו הזה, כמו לכל תו אחר, אין "רוחב" מוגדר. הרוחב בו תווים מוצגים תלוי בגופן בו משתמשים, ואם אצל מישהו מינוס מוצג ברוחב שונה מפלוס וזה מפריע, התרופה היא מעבר לגופן בו לשניהם רוחב שווה.

בכולופן, @Amire80 זרק כאן את פיסת הפאזל הלפני אחרונה: לדבריו, התקבלה החלטה מסודרת להשתמש בקו מפריד בערכים מסוגים מסוימים. פיסת הפאזל החסרה האחרונה היא קישור לדיון ולהחלטה, ואז אפשר לסגור את הסעיף הזה.

לא הכרתי את ההחלטה הזו, ואם השתתפתי בדיון בו מדובר, זה סימן שהדמנציה הגיעה יותר רחוק משחשבתי. אמיר, יש מצב שתמצא את ההחלטה הזו ותקשר אליה?

דבריך מתקבלים על הדעת - אם מותר קו מפריד, באמת למה לא להרשות גם מקף?

צריך לעדכן את וק:שם שלדבריו אין להשתמש במקף והוא ממלא פיו מים בנוגע לקו המפריד. קיפודנחש 02:52, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

יש לי את הדף הזה זמין לכל ענייני הניקוד והמקפים. Geagea • שיחה 03:45, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה:

מצד אחד, יש ערך לשימוש במקף עברי תקין בערכים ובפרט בשמות ערכים, כפי שמקובל בטקסטים עבריים ערוכים היטב (כמו ספרים). מצד שני, ובלי לפתוח את הדיון הזה שוב, לדעתי למשתמשים רבים הכותבים בעברית המקף העברי אינו זמין באופן ברור במקלדת העברית העומדת לרשותם, וגם קיצורי המקלדת שהוצגו כאן לא פותרים קושי זה (מעבר לזה שרבים מהם לא מקפידים על מקף עברי תקין בלי קשר למקלדת). מתוך התחשבות בשתי נקודות אלה, אני רוצה להציע את ההצעה הבאה:

1. יותר שימוש במקף בשמות ערכים (שימוש תקני בלבד, כמובן, לפי כללי הלשון המקובלים). למשל, הערך תל אביב-יפו יועבר לתל אביב־יפו.
2. בכל מקום שבו יהיה שימוש במקף בשם הערך, תהיה הפנייה מהשם המקביל בו נעשה שימוש במינוס שבמקלדת במקום במקף. למשל, תל אביב-יפו יפנה לתל אביב־יפו. גם ביצירת ערך חדש עם מקף בשם הערך, יש ליצור הפנייה מהשם המקביל עם סימן המינוס שבמקלדת.
3. כדי לשמור על אחידות בתוך הערך, ערך שבשמו יהיה שימוש במקף עברי, יערך כך שגם בטקסט שלו המקפים יהיו מקפים עבריים.
4. כדי למנוע אינפלציה של דיוני שינוי שם, יוחלט ששינוי שם של ערך משימוש במינוס שבמקלדת למקף עברי תקין לא יחייב דיון שינוי שם פרטני.

קיומה של ההפנייה יאפשר לעורכים ליצור קישור לערך עם סימן מינוס בקלות, ולכתוב או לערוך בויקיפדיה כפי שמקובל היום תוך שימוש במינוס שבמקלדת. לדעתי קיומה של ההפנייה יקל על עורכים שלא מקפידים על מקף עברי תקין, ויאפשר להם להמשיך לערוך כפי שהם רגילים.

אותה ההצעה תחול גם על שימוש בקו מפריד.

אשמח לדעתכם. בברכה, מקיאטו • שיחה 08:47, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

@קיפודנחש אני קצת מתקשה למצוא את הדיון, אבל אני ממש בטוח שהוא קיים ושזה לא היה מחטף של חסיד טיפוגרפיה בודד. יש לי איזה זיכרון עמום שמשתמש @Damzow היה אחד המובילים של הטיפול בזה, אז אולי הוא יוכל למצוא את זה מהר יותר. אמיר א׳ אהרוני • שיחה 14:53, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

עודד הפחית את פעילותו כאן לעריכות בודדות בשנה (זה קרה לפני בערך עשר שנים...), והוא במקרה הטוב "ויקיפד אמריטוס". לא הייתי בונה עליו (אם הוא בכל זאת יצוץ פה בעקבות התיוג - אהלן, עודד!).

לא שאני לא מאמינה לך, אבל נראה לי לא רצוי לסכם דיון בהתאם לדיון והחלטה שזכורה לאחד המשתתפים (ורק לו), ואי אפשר למצוא ולקרוא. מה אפשר לעשות כדי לאתר את הדיון בכל זאת, בהנחה שעודד לא ממש כאן? לכל הפחות שומה עלינו להטמיע את תוכן ההחלטה הזו בדף המדיניות המתאים, וק:שם.

לדברי מקיאטו והשימוש בהפניות: אם מכשירים שימוש בקו מפריד ומקף בשמות ערכים, בוודאי שיש להפנות אליהם מאותו השם כאשר הוא נכתב עם סימן מינוס. למיטב ידיעתי כך נעשה כעת. אם יש ערך עם קו מפריד או מקף בשמו שאין אליו הפניה, זה דבר שצריך לתקן וקל לתקן. ההנחיה שמופיעה כיום בוק:שם היא למעשה הפוכה, ולפיה, שם הערך צריך להיכתב עם סימן מינוס, כאשר השמות היותר fancy עם קווים מפרידים ומקפים הם אלו שצריכים להופיע כהפניות. קיפודנחש 22:02, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

מקיאטו, תודה על ההצעה המפורטת.
באופן אישי, איני רואה בעיה בשימוש במינוס (-) במקום מקף עברי (־) – מדובר בתחליף מקובל יחסית, שגם אם אינו אידאלי, הוא מובן, נגיש ונהוג.
מה שחשוב לי באמת הוא הקו המפריד (–) מפני שאין לו תחליף תקני או הגיוני בעברית, והשמטתו או החלפתו עלולה לשבש את התחביר או לעוות את משמעות המשפט.
לכן, מבחינתי, ההקפדה עליו – גם בשמות ערכים וגם בגוף הטקסט – חשובה הרבה יותר.
הצעתך, שמקלה בדרישות למקף אך משאירה פתח לשימוש תקני, מקובלת בעיניי, ובלבד שלא נוותר על השימוש התקני בקו מפריד, במקרים שבהם הוא דרוש. קוואמן ✡ שיחה 11:29, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

איך מתקדמים מכאן? האם ניתן להסכים על החלטה להתיר שימוש במקף ובקו מפריד בשמות ערכים (בהתאם להצעתי, או בניסוח אחר שיהיה מקובל)? מה הפרוצדורה להחלטה כזו? מתייג את משתתפי הדיון עד כה (מקווה שלא פספסתי): קוואמן, חזרתי, שיפוץ-ניק, דג קטן, Mbkv717, קיפודנחש, Euro know, אמיר א׳ אהרוני, Geagea. בברכה, מקיאטו • שיחה 15:31, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

בשלב זה נמנע בעניין קידום מדיניות רשמית חלופית כלשהי. Mbkv717 • שיחה • כ"ד באב ה'תשפ"ה • 16:14, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

בפוסט יש שתי שגיאות:

• "בשלב זה, אין אנו משתמשים במקף עליון בשמות ערכים" – זה לא מדויק לגמרי – יש ערכים בודדים שיש בשמם מקף (מה זה מקף עליון?)
• "כלומר אין להשתמש בתווים שלא מצויים במקלדת סטנדרטית, ובפרט לא בקו מפריד" – זו פרשנות שגויה בעליל של הכותב. בפועל יש אלפי ערכים עם קו מפריד – רובם הוסבו משם שכלל סימן מינוס (לא בדיוק מינוס, אבל לא אכנס לזה)

לטעמי יש להתיר שימוש במקף (קו מפריד כבר מותר ממזמן), ואם מנועי החיפוש ייכשלו עקב כך – אז ליצור הפנייה. אבל לא נראה לי שיהיה צורך בכך: חיפשתי "גלילה רון" (בלי גרשיים) – והתוצאה הראשונה הייתה גלילה רון־פדר-עמית. חזרתי • ∞ • שיחה 17:20, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

הבעיה היא המקף העליון (לפחות אצלי זה בעיה). זכור לי שהצעתי בזמנו להוסיף לסקריפט שמשנה בין A-Z ל-א-ת על פי המקלדת, לוגיקה נוספת שבה משנים כל קו (בין אם מקף, מקף עליון או קו מפריד) לקווים האחרים. רק צריך שמישהו יכתוב את זה. Euro know • שיחה 17:59, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

@חזרתי: זה לא "הפוסט" אלא ציטוט של הכללים (וק:שם). הכללים לא בהכרח מתארים את המציאות, אלא אומרים מה נכון. יש אכן מספר ערכים שבשמם מקף במקום סימן מינוס - זה לא אומר שהכלל "לא נכון" אלא שלערכים הללו יש שם "עברייני". כל זמן שיש לכל אחד כזה הפניה מהשם עם מינוס (גילוי: לא בדקתי), זו לא עבירה שגוררת מאסר, אבל זה לא "מכשיר" את השימוש במקף לשמות ערכים חדשים. מה שיכול להכשיר זאת הוא שינוי הכללים. לענ"ד, זה כלל טוב ולא רצוי לבטלו. למרבה הצער מאוחר מדי להכליל את הכלל לקו מפריד, אז שיהיה. קיפודנחש 00:09, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

OK חזרתי • ∞ • שיחה 00:14, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

ויקיפדיה לא נכתבת לעורכים, אלא לקוראים. כמעט כל הקוראים לא משתמשים בסקריפטים. שיפוץ-ניק • שיחה 14:32, 21 באוגוסט 2025 (IDT)

מה קורה?? הדיון ממשיך או יורד לטמיון? זה נושא מאוד חשוב. בואו נגיעה להחלטה. קוואמן ✡ שיחה 11:36, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

חשבתי שאפשר יהיה לקבל החלטה ברוח ההצעה שהצעתי בדיון, אבל אחרי שתייגתי את כלל המשתתפים לא ראיתי הסכמה ברורה אז אני עוזב את זה בינתיים. אבל אם מישהו ירים את הכפפה ויקדם הצעה ברוח ההצעה שהצעתי, אני אתמוך כמובן. בברכה, מקיאטו • שיחה 22:10, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

מדמלי שיש כאן כמעט קונצנזוס, שלא מצריך החלטה חדשה: שימוש במקף פסול בערכים וכשר בהפניות, שימוש בקו מפריד, הגם שהוא מנוגד לכאורה לוק:שם, קיבל מעין "הכשר", וכיוון שיש היום אלפי ערכים (וקטגוריות?) ששמותיהם מכילים קו מפריד, אין הצעה רצינית לאסור עליו גם להבא. אין הכרח להחליט ובוודאי לא להצביע - זה המצב הקיים. קיפודנחש 23:48, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

הצעה: למחוק את "כיכר העיר" / להגביל את השיח הפוליטי

הדף כיכר העיר שופך המון רעל על הקהילה, מעודד הסתה ושנאה ולא תורם אפילו לא פרוטה לכתיבת אנציקלופדיה. הוא אולי התאים לפני 15 שנה, אבל היום מי שרוצה פורומים יכול ללכת לחפש אותם באיקס (טוויטר) או טלגרם או טיקטוק וכו. הגיעה השעה לריפוי הקהילה וחלק מזה הוא עידוד לכתוב אנציקלופדיה ולא להסית זה נגד זה בענייני היום. ~2025-15944-8 • שיחה 22:28, 30 ביולי 2025 (IDT)

יישר כוח על פתיחת הדיון בנושא החשוב הזה.
אמרתי את שלי בדף הבקשות ממפעילים. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 22:57, 30 ביולי 2025 (IDT)

אני לא יודע כל כך מה קורה בכיכר העיר כי אני ממעט לבקר בו ברם גם אם ימחקו אותו יצטרכו להמציא אותו מחדש. מאחר ובמיזם שמצופה לכתוב עניינית בכל מקום לגופו של נושא, צריכים לתת לקהילה מקום להתבטא בחופשיות על הא ועל דא כדי שלא ישחררו את הקיטור הזה בשאר מרחבי המיזם.

ביננו ברור שזו (ההצעה למחוק את כיכר העיר) היא הצעה שאין לה היתכנות. אם יש התנהלות של עבירה על כללי הקהילה אזי יש לטפל בעבירות שם בכלים המיועדים לכך ולא לשפוך את הכיכר יחד עם המזרקה שלא עובדת. מי-נהר • שיחה 23:52, 30 ביולי 2025 (IDT)

מי-נהר סיכם גם את דעתי בנושא בצורה מעולה. מסכים עם כל מילה. יש בעיה נקודתית, צריך לטפל בה נקודתית. יורי - שיחה 23:57, 30 ביולי 2025 (IDT)

מסכימה עם משתמש:מי-נהר, שאסור לסגור את השסתום לדיונים פוליטיים. לא רק שזה יגרום לדיונים פוליטיים להתפרץ במקומות אחרים, אלא שאנשים לא פותחים בדיונים פוליטיים, לרוב, בשביל הכיף. העיסוק בויקיפדיה שכולל גם אקטואליה מוביל לדיונים פוליטיים. השיחות הללו הן המשך טבעי של העשיה בויקיפדיה, ואנשים רוצים לקיים אותן עם מי שהשיחה התחילה איתם - אי אפשר לקחת דיון פתאום ולהעביר אותו להתקיים עם אנשים שונים במדיה שונה. אפילו היו אותם אנשים משתתפים במדיה השונה, מפורומים של תפוז ועד לשרת דיסקורד או X, לא הייתה רציפות לדיון בגלל היעדר המזהה של שם המשתמש. איך אדע שאני משוחחת עם אותו אדם? Ladypine א • שיחה 03:57, 31 ביולי 2025 (IDT)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

• האמת שהגיע הזמן למחוק את "כיכר העיר" שרק שופך רעל ובשום צורה לא תורם לכתיבת אנציקלופדיה. יש מספיק מקום לרעל באיקס או טלגרם. ~2025-15944-8 • שיחה 22:23, 30 ביולי 2025 (IDT)

  אני לגמרי מבין את מה שאתה אומר, גם אני בדיוק חשבתי על זה שהעמוד הזה רק מעכיר את האווירה במיזם והופך את המיזם לגן ילדים עם גננות, הלא הם מפעילי המערכת.
  אני חושב שפשוט צריך להגביל משמעותית את השיח הפוליטי במיזם, כדי למנוע ירידה לפסים אישיים מדי. או שאולי עדיף לאסור שיח פוליטי בכלל, זה רק יגרום לכך שעורכים יראו עורכים אחרים באור שלילי רק בגלל דעותיהם הפוליטיות, וזה עלול להשפיע לרעה על עמדתם בהצבעות פרסונליות (מפעיל נולד וכו') של אותם עורכים (לדוגמה, מפעיל מסוים לא ייבחר רק בגלל שהוא שמאלני/ימני). עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 22:49, 30 ביולי 2025 (IDT)

  לא צריך כלום, בטח שלא להגביל את חופש הביטוי וההתדיינות בקהילה. פשוט צריך לדעת לנהל שיח פוליטי בצורה מכבדת, או להימנע משיח על המלחמה אם אתה יודע שזה גורם לך להקציף. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:05, 30 ביולי 2025 (IDT)

  @ניב זו לא פעם ראשונה שמתלוננים בדף זה על שיח פוליטי בכיכר העיר. בשביל מה סתם לעכב את הקהילה והמפעילים ולערב אותם בדיונים ביזאריים? צריך פשוט לפתוח פורומים פומביים מחוץ למיזם בנושאים פוליטיים. יש טוויטר, דיסקורד וכו'. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 23:06, 30 ביולי 2025 (IDT)

  לא כולם מעוניינים לכתוב ולהתדיין עם הפרופילים הציבוריים שלהם ברשתות החברתיות ולצאת ממעטה האנונימיות. כיכר העיר הוא מוסד ותיק של הקהילה שסגירה שלו או איסור על שיח פוליטי בו צריך לעבור לדעתי לכל הפחות בהחלטת פרלמנט, בטח שלא בדף כאן. ואני כותב את זה בתור אחד שבתשע שנים בוויקי כתב בכיכר העיר אולי פעמים אחדות. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 23:34, 30 ביולי 2025 (IDT)

  מה שניב אמר ואוסיף שאם יוחלט לסגור את כיכר העיר נקבל את אותם הדיונים במזנון ובמרחב הערכים.

  במקום לנסות לברוח מהמציאות, עדיף לתעל את הדיונים למקום מסודר וייעודי, ובדיוק בשביל זה קיימת כיכר העיר. יורי - שיחה 23:47, 30 ביולי 2025 (IDT)

  אני לא בעד סגירת כיכר העיר. אני בעד הגבלת השיח הפוליטי במיזם, שלעיתים חוצה את הגבול. ואם זה קשה, צריך לפתוח דף נוסף לפוליטיקה בלבד, שכל דבר שנאמר שם, נשאר שם, ולא יוצא החוצה לדפים כמו "בקשות ממפעילים", או דיונים אחרים, ומבזבז את זמן הקהילה והמפעילים, ומעכיר את האווירה במיזם. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 23:57, 30 ביולי 2025 (IDT)

  מסכים. הפיתרון הוא לאכוף א-פוליטיות בכל מקום שאינו כיכר העיר. ולאפשר את כיכר העיר כמוצא מפלט למי שלא מסוגל. אולי כן יהיה כדאי להקים 'כיכר ללא עישון' לאנשים שרוצים לשתף אנקדוטות וכדומה בלי עיסוק פוליטי. ביקורת • שיחה 02:12, 31 ביולי 2025 (IDT)

  זו הצעה מעניינת. יכול להיות שיש מקום לפתוח דף משנה לכיכר העיר שיהיה כיכר העיר -פוליטיקה. מאחר הוא יהיה דף משנה ממילא עוד יותר פחות יגיעו לשם ואז מאחר ולא יהיה קהל עוד פחות יכתבו שם. מאידף מאחר והכיכר העיר הראשית תקבל ניקיון מפוליטיקה אולי יותר עורכים יכתבו שם דברים בעלי משמעות שמצדיקים מהקהילה לבקר שם יותר ולהפרות זה את זה הדדית. מי-נהר • שיחה 02:14, 31 ביולי 2025 (IDT)

מי שנכנס לשלולית בוץ, שלא יתפלא שהוא מתלכלך... Eladti • שיחה 06:52, 31 ביולי 2025 (IDT)

― סוף העברה
חל וחסיסה! אם תיסגר כיכר העיר יתחילו לצוץ דיונים שראויים לשם - כאן, או בדפי שיחה של ערכים. כיכר העיר היא outlet נפלא שמאפשר למי שזקוק לכך להוציא קיטור ולהתפרק. עדיף שזה יקרה בסביבה מוגדרת ומגודרת ולא במרחבים שנועדו לדיונים רציניים. אם למישהו חם שם מדי - שייצא מהמטבח. ~2025-29629-6 • שיחה 00:51, 31 ביולי 2025 (IDT)

מזכיר לכל החברים שהיה לנו דף: ‏ויקיפדיה:כיכר העיר/רק פה פוליטיקה, שהתעסק רק בפוליטיקה - אך הוחלט לסגור אותו... ‏Ovedc • שיחה 08:26, 31 ביולי 2025 (IDT)

היו סיבות מסוימות לסגירה, אז נשתדל לא לחזור עליהן. יוסף יצחק-שיחה, ו' באב ה'תשפ"ה. 09:35, 31 ביולי 2025 (IDT)

אני בעד החזרת הדף שציין @Ovedc לפעילות, מהסיבות שציינתי לעיל.
@Seyegd מה היו הסיבות לסגירה?
@Eladti כפי שציינתי, האנשים שלא מתעסקים בפוליטיקה, כמוני, וכמו חלק מהמפעילים ועורכים אחרים, לא נכנסים לשלולית בוץ, אלא משפריצים עליהם בוץ מתוך כיכר העיר אל "בקשות ממפעילים" ועוד מקומות.
הגיע הזמן להפסיק לערב פוליטיקה במיזם, ומה שנאמר בכיכר העיר או בכל דף אחר לשיח פוליטי, יישאר שם ולא ייצא החוצה. זה גם עונה לבעיה שציינה @Ladypine, שכן השיח הפוליטי ימשיך בתוך אתר ויקיפדיה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 14:07, 31 ביולי 2025 (IDT)

בעיקר שתהיה הסכמה רחבה עם נהלים והגדרות ברורים. לפירוט ראו שיחת ויקיפדיה:כיכר העיר/רק פה פוליטיקה#דף המשנה הפוליטי בכיכר העיר (שוב). יוסף יצחק-שיחה, ו' באב ה'תשפ"ה. 14:29, 31 ביולי 2025 (IDT)

האחדת שמות פסקי דין מהממלכה המאוחדת

בדעתי לכתוב כמה ערכים על פסקי דין קלאסיים במשפט האנגלי. בואו ניקח לדוגמה את Salomon v A Salomon & Co Ltd, פסק הדין הבסיסי בדיני תאגידים, מ-1896, שמאוזכר בפסיקה של בית המשפט העליון שלנו כמה עשרות פעמים. האם הערך ייקרא "פסק דין סלומון נגד סלומון בע"מ"? או Salomon v. Salomon & Co. Ltd?

אני בעד הפורמט הבא:

• ללא הקדמה - "פסק דין" או "הלכת".
• שם באנגלית צד V צד.
• הפנייה מ"הלכת סלומון" וגם מ"פסק דין סלומון" וגם מ"פסק דין סלומון נגד סלומון בע"מ".
• אם יש להלכה כינוי ידוע הפנייה גם מ"פרשת X".

נימוקים - סלומון זה קלי קלות (היה גם יהודי ככל הזכור לי) נסו לתעתק Raffles v Wichelhouse. חוץ מזה סטודנטים למשפטים יחפשו בגוגל באנגלית. איזו הפתעה תהיה להם כשימצאו את הערך בעברית עם הסברים והפניות למשפט הישראלי! יום שלישי • שיחה 06:51, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

הנימוק של „יחפשו באנגלית” לא בהכרח תקף. מי שיחפש באנגלית, ימצא אולי קודם את הערך האנגלי וממנו קל להגיע לערך עברי, אם יהיה. מעבר לכך, אני מנחש שאתה סטודנט למשפטים ולכן זו אוכלוסיית היעד בעיניך, אבל זו אינה בהכרח אוכלוסיית היעד. אחרת אולי לא היה טעם בערך. איך ערכים אחרים צפויים להתייחס אליו? כי יש לנו נטייה להחליף קישורים פנימיים להפניות לקישורים פנימיים ישירים. Tzafrir • שיחה 10:24, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

א. אני לא סטודנט למשפטים כבר שלושים וחמש שנים... ב. ההיגיון הוא כמו היגיון של שמות של שירים באנגלית. אני חושב שזה בערך אותו דבר, גם מבחינת איך מגיעים לערך, וגם מבחינת ההגיון לכתוב אותו בשפת המקור. למשל השיר Crazy in Love של ביונסה (מי זאת? הקינדרלעך של היום יש להם כל מיני זמרות...) שיש לו כמה עשרות ערכים שמפנים אליו. אין הפנייה ממאוהבת בטירוף וכאן אני חושב שאני משדרג את הפורמט ביצירת ההפניות בתעתיק עברי, כשהשם הוא באנגלית. ג. כשאני כותב ערך אני דואג להפנות מערכים קרובים, ואם חסר אני כותב פיסקה שמפנה. אדאג לכך שהקישורים יהיו לפי הפורמט הנכון. יום שלישי • שיחה 10:31, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה: הגבלת כמות ההודעות המותרות בדפי משנה

שלום וברכה,

נראה שעורכים רבים משקיעים את זמנם בדיונים בכיכר העיר, במזנון, בדפי שיחת משתמשים, בבירורים, בהצבעות ובעוד מקומות שאינם מהות האנציקלופדיה. הדבר מעכיר את האוויריה, גורר בקשות הדדיות לחסימות ומבזבז זמן ומשאבים.

אני מציעה להגביל את כמות העריכות הלא נחוצות שעורך יכול לבצע במשך זמן מוגדר (שבוע או חודש). כל מעבר על הכמות יגרור חסימה אוטומטית ל-24 שעות.

חריגים הם דפי ייעוץ, חניכה, ובעלי תפקידים לצורך ביצוע עבודתם (ניטור, הפעלה, בירוקרטיה, בדיקה, בוטים).

המטרה היא הקצאת מירב המשאבים, הזמן והאנרגיות לכתיבת ערכים. ~2025-15944-8 • שיחה 19:25, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

נגד חזק דפי הדיון נועדו לדיונים, ואין שום סיבה להגביל אותם. זה בוודאי לא הפתרון לבעיית האווירה העכורה בוויקיפדיה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' באב ה'תשפ"ה 🎗️ 20:38, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

ומי היא המציעה? למה את מציעה באלמוניות? חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 20:41, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

עידו הנחת היסוד של ההצעה היא שדיון כזה לא מתלהט. אם יש לך מה להגיד, אתה מסכם וכותב ברורות. אם אין לך מה להגיד, אתה לא מגיב. הבעיה תתחיל רק עם הלהטה של הדיון, שכל צד מפסיק לחשוב ומפציץ בהודעות שמגיעות ללא כבוד רב לוק:במ. ~2025-15944-8 • שיחה 23:46, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

למה לפתוח 2 דיונים שונים במזנון במרחק זמן קצרצר ששניהם למעשה עוסקים באותו הנושא מזוויות שונות? ועוד לעשות זאת תחת מעטה אנונימיות ולא עם שם משתמש המאפשר שיח יותר רציני מול אדם?

השנקל שלי בנושא: כיכר העיר לא תימחק מויקיפדיה, עריכות במרחבים שאינם המרחב הראשי לא יוגבלו, והניסיונות למשטר את השיח כאן לא באמת יעבדו. ברוח תשעה באב - שיח תלוי בנו כאינדיבידואלים, כל אחד ייקח על עצמו להיות קצת יותר חיובי, וזה מה שיסייע. לא ניסיונות להשתיק בצורה מלאכותית בני אדם. בכבוד, ותן טל • שיחה 22:16, 2 באוגוסט 2025 (IDT)

אין שום סיבה להגביל השיח בויקיפדיה להיפך Hila Livne • שיחה 23:04, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

ראו מי הגיע למקום הראשון

ערך מורחב – [שיחה מיוחד של עובד למדליות וגביעים]

‏dMy‏ • שיחה • 04:22‏, 03/08/2025

שבוע טוב לכל החברים ותודה על כל הברכות. נדרתי שלא לעבור את משתמש:דוד שי במספר העריכות ולהישאר תמיד במקום השני. מתוך כבוד רב לדוד ולעריכות האיכותיות שלו (לעומת העריכות הפשוטות שלי).
עם זאת, תקלה שהייתה לי במעקב אחר העריכות שלי, גרמה בטעות לכך שעברתי אותו, בלי כוונה. התנצלתי בפניו ואני מתכוון לרדת למקום השני במהלך החודש. ‏Ovedc • שיחה 08:27, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

זה בסדר גמור שאתה במקום הראשון. אל תימנע מעריכות רק כדי לא לעבור אותי. דוד שי • שיחה 08:44, 3 באוגוסט 2025 (IDT)

בשולי הדברים: מה זה משנה להיות מקום ראשון, שני, או 78? זו רשימה סכמטית שבסך הכל אוספת נתונים יבשים ללא שום משמעות או השלכה על טיב העריכות. תמיד שנאתי את הטבלה הזו. ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 20:20, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי ומקבל גם את מה שעובד כתב. נראה שהפתרון היחיד הוא שדוד שי יערוך יותר אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:11, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מה זה המשנה הכל נשאר במשפחה "וְעֹבֵד֙ הוֹלִ֣יד אֶת־יִשָׁ֔י וְיִשַׁ֖י הוֹלִ֥יד אֶת־דָּוִֽד" וכבר נאמר במשלי "לְהַנְחִיל אֹהֲבַי יֵשׁ וְאֹצְרֹתֵיהֶם אֲמַלֵּא". מי-נהר • שיחה 02:14, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

ציון מקורות בפתיח

ציון מקורות בפתיח; האם מיותר? האם מומלץ? @AddMore-III בעקבות ביטולך את עריכתי בהשערת התעודות ולמרות שאין לי בעיה עם ביטולך הספציפי ותודה על ההסבר וההפניות, אני פותח דיון עקרוני בנוגע לציון מקורות בפתיח. תודה מראש על כל השתתפות והבעת עמדה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:12, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אנשים אחרים עורכים אחרינו, מוסיפים לערך שכולו ממוסמך חלקים נוספים בלי מקורות וכדומה – זה לכשעצמו סיבה טובה לדעתי להצמיד את הערות השוליים המתאימות לכל טענה כבר בפתיח. מעבר לכך, היו המון מקרים שראיתי מחלוקות על הפתיח שפשוט נפתרו כשהעליתי את הערות השוליים מגוף הערך לפתיח – סתם אנרגיה שבוזבזה לריק, לפעמים עם עורכים חדשים שמגיעים לערך ואומרים "מה זה הטיעון הזה, בלי מקורות בכלל, מסיר", ואז ביטלתי וצירפתי גם לפתיח את המקור מגוף הערך ובזה הדיון הסתיים. בקיצור, לא זכור לי שראיתי תועלת אחת מהשמטת מקורות מהפתיח, אבל המון המון נזק ראיתי. בעד חזק לציון מקורות גם בפתיח. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:50, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא חושב שיש צורך בהערות שוליים בפתיח אלא אם יש מידע שאין לו מקורות בהמשך הערך. אז מה ניתן מקור לתאריך הלידה, לתאריך הפטירה, לשם בשפה האחרת, לעובדה שהוא מלך ממלכת XYZ שמלך בין השנים ZZZ-FFF וכן הלא. מעבר לזה שזה מיותר, לדעתי לא אנציקלופדי. עורכים חדשים צריכים ללמוד גם כתיבה אנציקלופדית. Geagea • שיחה 16:01, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

לא ברורה לי תכלית דיון ההתשה הזה, המצטרף לדפוס בימים האחרונים. ישנם ערכים שאורכם מאות אלפי ק"ב ומכילים מאות הערות שוליים. האם בכל פעם שמישהו מתעצל לבדוק את גוף הערך ודורש מקור למשהו בפתיח, יצטרכו לשבץ שם את המקור כדי להשביע את רצונו? במקרה דנן, פותח הדיון לא טרח לבדוק את גוף הערך השערת התעודות ומחק מידע שהופיע בפתיח. שחזרתי אותו והצבעתי על הערת השוליים המגבה את המידע. יפים דבריו של גאה-גאה, ובייחוד המשפט האחרון. AddMore-III • שיחה 16:08, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

‏לקרוא לדיון הזה, דיון התשה זה חוסר כבוד מהול בחוצפה. אני כדעתו של איש השום בטוח שפתיח צריך להיות מלווה במקורות כמו כל שאר חלקי הערך. להגיד שמי שתומך בציון מקורות בפתיח לא יודע מה היא כתיבה אנציקלופדית, לא יודע על מה הוא מדבר.

@PurpleBuffalo, הנה לך דוגמא חיה לסגנונו הבוטה של העורך שרק בימים האחרונים הסרת בקשה לחסימתו. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:37, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

כמובן שאף אחד לא מתכוון למקור לציון לידתו של של נשוא הערך או לציון יום מותו, אבל אני מניח שהדבר ידוע גם למי שטען את הטענות האלה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:39, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא חושב שזה נכון שאנציקלופדיה כותבים בהכרח עם הערות שוליים בגוף הערך אך לא בפתיח, בטח באנציקלופדיה שיתופית. סתם דוגמה, בערך המומלץ של היום בוויקיפדיה האנגלית יש גם מקור פתיח וגם מקור בתבנית שבראש הערך. מה הבעיה עם זה? גיגי כתב "אלא אם יש מידע שאין לו מקורות בהמשך הערך" – במקרים רבים גם אם יש ערך שכולו ממוסמך, במוקדם או במאוחר יבוצע שינוי בערך ללא מקורות. זה קרה בכמה ערכים שכתבתי. אחרי 6 שנים לך תזכור מה ביססתי על איזה מקור, בערך עם 20 או 40 הערות שוליים. כשזה קורה, במיוחד בתקופות שאני לא זמין ולא שם לב בקפידה לשינויים, מזל שלפני 6 שנים כבר שמתי את הערות השוליים בפתיח. אני ממליץ להיות גם כן מוכנים מראש לתרחיש שגיגי תיאר ולוודא שמעוד מועד הפתיח שכתבנו ממוסמך היטב, כך שלא נסבך את עורכי העתיד ביום מין הימים כשאחרים ישנו לנו את הערך. אגב, לפי מה שאדמור כותב, גם הדיון הזה והמחלוקת שהוזכרה בהשערת התעודות כולם עוד מהנזק המצטבר של אי הכנסת הערות שוליים לפתיח. במקרים בהם אין מקורות בפתיח זה די נפוץ, ומאוד מיותר... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:40, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

האמור בפתיח הוא סיכום של האמור בערך. כמה פעמים בערך אנחנו צריכים להביא מקור לאותו מידע? לדעתי מיותר, לכל הפחות. Geagea • שיחה 16:48, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

הקיצון של הגישה שאתה מתאר זה אזכור כל המקורות בערך רק בפרק הקישורים החיצונים או בפרק ביבליוגרפיה כללי, בלי אינדיקציה איזה מידע התבסס על איזה מקור. אם עורך כתב כך ערך, לפני 10 שנים, ומאז בינתיים פרש, ואחרים רבים המשיכו את מלאכתו והוסיפו לערך מידע (וגם שינו) עם/בלי מקורות – מעשית אם אני מגיע לערך הזה עכשיו, מבחינתי זה כאילו הכותב המקורי כתב ללא מקורות. אין לי דרך לדעת מה נשען על זה. אם נצמצם את זה רק לפתיח, אז מספיק שמישהו יחליט להסיר את הפסקה בגוף הערך בה הערות השוליים המקוריות היו, או לשכתב את הניסוח בפתיח כך שיכלול מילות מפתח אחרות, והנה אנחנו באותו מצב, וכנ"ל עוד תרחישים רבים ושונים, שאת חלקם הזכרתי, וכולם ביחד די נפוצים, וגורמים כל הזמן בעיות וויוכחים מיותרים בגלל פתיחים שלא ברור על מה מבוססות הטענות בהם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:00, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

צריך גם שיקול דעת, לעתים דרוש מקור, אפילו לתאריך לידה, אם הוא שנוי במחלוקת (יש דוגמאות לכך, שולמית אלוני, ניקולאה צ'אושסקו ועוד) וציון המקור בפתיח יחסוך עריכות ושחזורים. בברכה. ליש • שיחה 17:36, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכימה עם איש השום, שנן ואחרים - איני רואה מה החיסרון בהצבת הערות שוליים גם בפתיח. לטעמי, היתרונות של מקורות בפתיח עולים על החסרונות. מעט עבודה שמושקעת בשלב ניסוח הפתיח חוסכת ויכוחים וזמן מבוזבז בניסיון לגלות אם יש סימוכין לאותה טענה שנוסחה במילים אחרות בגופו של ערך ארוך. "שימוש חוזר בהערות שוליים" בהחלט עוזר בהנגשת התהליך לעורכים. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 23:13, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

דעתו של Geagea כשלי. מכיוון שהפתיח הוא סיכום של החלקים החשובים שייכתבו בפירוט בהמשך, אין צורך לתת מקור גם פה וגם בהמשך, ולכן יש להשאיר את הפתיח ללא הערות, אך כפי שכתב ליש, במקרים יחודיים יש להוסיף מקור כשצריך. כמו כל דבר, שיקול דעת הוא חשוב, אך הדיפולט צריך להיות שהפתיח נקי. Mod - שיחה 17:44, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

בעיקרון הפתיח הוא סיכום של הערך (זה נכון בערכים מספיק גדולים). אם זה מתקיים: בעיקרון: צריך להיות ברור מתוכן הערך מה הפתיח מסכם, אחרת הוא אינו סיכום של הערך. לכן לא אמורה להיות בעיה למצוא מקורות לטענה בגוף הערך. יתרה מכך, בפתיח הרבה פעמים מובאת טענה מקוצרת ומסוכמת ובגוף הערך היא מובאת בצורה מסודרת יותר, עם אפשרויות להבהיר למה הכוונה. לכן לדעתי, הצורך למקור בפתיח מצביע על ערך שלא כתוב טוב (מבחינה זו). המקרה שהשומאי מזכיר: הפתיח כבר לא מהווה סיכום של תוכן הערך? Tzafrir • שיחה 18:01, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

לדוגמה, אחד הביטולים כאן. הייתה דרישת מקור למידע שמופיע בפתיח וכנראה מופיע, אבל לא בצורה מספיק ברורה, בערך. אם הייתה בערך סקירה היסטורית מסודרת, אני חושב שלא היה צורך לדרישת המקור הזו. Tzafrir • שיחה 18:16, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכים בסך הכל אבל צריך לקבל שלא הכל מושלם ויש לנו ערכים שחלקם רחוקים משלמות.
באתי לדיון עם נטייה חזקה לעמדה לפיה אין לציין מקורות בפתיח, אבל התגובה הזו ובעיקר החצי השני שלה - שכנעה אותי אחרת. כמובן שכמו תמיד - כדאי לשקול היטב, ולהוסיף מקורות במתינות, וכדאי גם להוסיף כמה מקורות באותה הערת שוליים כדי להפחית את העומס של המספרים הקטנים, אבל אין לשלול כמדיניות הערות שוליים בפסקת הפתיחה. NilsHolgersson2 • שיחה 18:52, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

ראה דיון קודם כאן. מהסיבות שציין @HaShumai אני בעד חזק ציון הערות שוליים בפתיח. SigTif • שיחה 18:33, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

אינני רואה סיבה מדוע לא להוסיף מקורות לפתיח. בניגוד לנטען לעיל - הפתיח אינו סיכום של הערך. הוא פתיח. Shannen • שיחה 21:29, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

בדרך כלל אני מעדיף שלא לתת מקורות בפתיח, שהרי בפתיח אין עובדות בלעדיות, אלא רק עובדות שמופיעות בגוף הערך, ודי באסמכתא שניתנה בגוף הערך. דוד שי • שיחה 21:36, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה:

להוסיף הסבר ל תב:מקור שאומר משהו כמו "כאשר הטענה המפוקפקת מופיעה בפתיח, יש למצוא אותה בגוף הערך ולוודא שהנאמר בערך תואם את הפתיח. אם אין כזו, ניתן בפשטות להסיר את הטענה מהפתיח. יש לבדוק אם למופע בגוף הערך יש מקור הולם, ובמידת הצורך להוסיף את התבנית שם". קיפודנחש 21:59, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

לענ"ד מלבד למקרים פרטיים כמו ש-ליש הדגים, הייתי מבדיל בין ערך שכתוב היטב לכל אורכו כלומר ללא חסרים בתוכן ובמקורות אז הייתי מקבל את עמדת סיעת המתנגדים למקורות בפתיח. ואילו במקרים (שכה רבים הם) שהערך מלא פערי מידע וחסרים בתוכן ומקורות אזי ייתכן ויש לבכר את הגישה של להציג סימוכין מהותיים כבר בפתיח. כך או כך רצוי שחדשים לא יתעסקו בפתיח. אולי אפילו צריך לייצר מנגנון שמבדיל בין הפתיח לשאר הערך ואת חטיבת הפתיח לנעול לעריכת חדשים או הגבלה כלשהי. עם תבנית קופצת שמסבירה שתוכן הפתיח רגיש/משמעותי יותר ושלכן ההקפדה לגביו מחייבת יותר ניסיון. מי-נהר • שיחה 02:33, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

לדברי @HaShumai שכתב ", אז מספיק שמישהו יחליט להסיר את הפסקה בגוף הערך בה הערות השוליים המקוריות היו, או לשכתב את הניסוח בפתיח כך שיכלול מילות מפתח אחרות...".

הפוך, גוטה, הפוך. אם המידע הוסר מהערך, יש להסירו גם מפתח (או להחזירו לערך). במקרה הכללי, שום טענה שלא מופיעה בערך לא צריכה להופיע בפתיח. בלי קשר לשאלת הערות השוליים, מדבריך עולה כאילו "לגיטימי" שהפתיח יהיה "עצמאי" מהערך ויספר סיפורים משלו, שגוף הערך לא מספר, והערת שוליים בפתיח יכולה לעשות לגיטימציה לסגנון הזה. קיפודנחש 05:15, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכים שטענות שמגובות בגוף הערך לא זקוקות להערת שוליים בפתיח. גם באבסטרקטים של מאמרים אקדמיים אין הערות שוליים, אף פעם. אם יש בפתיח משהו שאינו מגובה בגוף הערך, למשל תאריך הלידה, כמובן שיש להוסיף לו הערת שוליים, אבל באופן כללי הפתיח בערכים טובים לא אמור לכלול טענות שאינן מגובות בהמשך. פוליתיאורי • שיחה 05:31, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

לדעתי אסור לשים הערות שוליים בפתיח בכלל. עובדות שיש גם בגוף הערך צריכות מקורות שם, ועובדות שלא נמצאות בגוף הערך לא צריכות להיות גם בפתיחת כי פתיח הוא תקציר של הערך או של רובו, ולא מקום להצגת עובדות בפני עצמו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:40, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

חתימה על עצומה

מנהג ישראל הוא לחתום על עצומות. השאלה היא עד כמה לחתימה על עצומה יש חשיבות אנציקלופדית. אני לא משוכנע שכאשר מאה אישים חותמים על עצומה, ראוי לציין זאת בערכו של כל אחד מהם (אבל אם יוחלט שכן, ראוי לעשות זאת באמצעות תבנית, כדי להגיע לניסוח אחיד שקל לשנותו בכל מופעיו). לדעתי ראוי לציין זאת כאשר החתימה על העצומה נלווית לפעילות נוספת של החותם באותו נושא, ולא כאשר זו רק חתימה על עצומה (אף שאני מניח שכל חותם עושה זאת בכובד ראש, ולא רק משום שהחבר'ה ביקשו). דוד שי • שיחה 21:43, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

ע״ע עודד גולדרייך. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:57, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

חסר חשיבות לציין (למעט אם בגלל החתימה לא קיבל פרס ישראל, פרס נובל או פרס אהוב הקהל של פרוגי). Eladti • שיחה 22:00, 4 באוגוסט 2025 (IDT)

בדרך כלל אין חשיבות לעצומות לאור הקלות שבשימוש בהן ולאור ריבויין בנוסף גם אין אמינות לנטען בנוגע לכל חותמי העצומה, מצרפים אנשים לעצומות מבלי שאפילו ממש שאלו אותם והראו להם את העצומה באמצעות גורם שלישי... ברם במקור היו עצומות וגילויי דעת ציבוריים של אישים בעלי חשיבות אחד אחד שלעצם העצומה ולעצם החתימה עליה יש משמעות ביוגרפית. לדוגמא מי שחתמו על האיסור לעלות בימינו להר הבית. לפחות הבולטים שבהם. מידע זה מלמד עליהם כמו גם על הנושא. צריך לבדוק נושאים שהעיסוק בהם הוא א-פוליטי ושהחתימה עליהם היא על ידי הבולטים שבאישים בתחומם. ושזה לא נושא שחותמים עליו כל שנתיים. מי-נהר • שיחה 02:24, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

ויקיפדים חרוצים כבר מכלים את זמנם בהכנסת מידע על העצומה לעשרות ערכים, אחד מוסיף, שני מתקן, אחר מרחיב ואחר מקצר. למרבה הפלא, איש אינו כותב בערכי השרים: "הצביע בעד הדחתה של היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה", או בערכי חברי הכנסת הרלוונטיים "הצביע בעד מינוי של חשוד באונס לראש ועדת הכספים", אף שבמקרים אלה לא מדובר בחתימה על עצומה שלא תשנה דבר, אלא בהחלטות בעלות חשיבות מעשית גדולה. להזכירכם: בכתיבת אנציקלופדיה חשוב מאוד להבדיל בין עיקר לטפל, ומידת ההמולה באמצעי התקשורת וברשתות החברתיות איננה קריטריון טוב להבחנה זו. דוד שי • שיחה 08:22, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אין משמעות לחתימה על עצומה, אבל אולי כן למי שהובילו את המהלך, אם יש כאלה. SigTif • שיחה 08:31, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

מה שהערת על עורך שמכניס עצומה לשלל ערכים של חותמיה זה כבר דפוס פעילות שכבר מזמן אמרנו שצריך להתחיל לנטר ובהצטברות פעילות מסוג זה להרחיק. היו לנו מורחקים כאלה בעבר. אפשר לזהות ולתת שם לתופעה. להתריע ולנקוט בפעולת הגנה על המיזם. מי-נהר • שיחה 01:12, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:דוד שי צודק. ויקיפדיה אינה עיתון. אין צורך לציין חתימה על עצומה, אלא אם כן גרמה לשינוי בביוגרפיה של החותם. למשל, אם קיבל או איבד מקום עבודה בגלל החתימה. ‏עמיחי • שיחה 10:13, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

לדעתי, אם העצומה זכתה לערך, כמו לדוגמא מכתב הקצינים, אזי יש חשיבות לציון החתימה בערך של האישיות. אם לא, אז כפי שנאמר - אין חשיבות. אודי • שיחה 12:28, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכים שעל פי רוב חתימה על עצומה לא מצדיקה אזכור. עם זאת, לא הייתי מעביר חוק גורף במזנון שמשמעותו אסור לאזכר בשום פנים ואופן חתימה על אף עצומה כי עשויות להיות עצומות חריגות בתוכנן ובהשפעתן שכן מצדיקות אזכור. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:38, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

מה שהפרנואיד אמר.

יש עצומות ויש עצומות (ויש גם עיניים עצומות) וחבל לנסח כללים בשחור ולבן שכל תועלתם היא לכבול את ידינו ו"לחסוך" לנו את השימוש בשיקול דעת, אבל העיקרון הנכון הוא שכמעט כל העצומות חסרות חשיבות אנציקלופדית כשלעצמן, וכמעט אף פעם אין לציין חתימה על עצומה זו או אחרת בערכים שעוסקים בבאלו שחתמו עליה. (גילוי נאות: יש לחשוד בח"מ בחוסר ניטרליות בשאלה - בעוונותי כתבתי את הערך מכתב איינשטיין-סילארד שבדוחק ניתן לראות כסוגשל "עצומה", ולכל חותמיה ערכים אנציקלופדיים שעובדת חתימתם על ה"עצומה" הזו מצוינת בהם... :) ) קיפודנחש 22:14, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

בשולי הדברים, המנהג של עצומות אינו מעשה ישראלי דווקא, אני מכיר עצומות בצרפת כדי שממשלת צרפת לא תכיר במדינה פלסטינית וגם עצומות שממשלת צרפת לא תמכור נשק לישראל או יסיעו לעזה וכדומה.

לעניין המדובר, חתימה על עצומה אינה חשובה מספיק כדי שתופיע בערכי החותמים. אבל יתכנו מקרי קצה של עצומות שהיו חשובות מספיק שיזכה אותן בערך או שיופיעו בערך על הנושא שהן מדברות עליו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:18, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מיותר לאזכור (כנ"ל גם חברות בפורום המרצות והמרצים למשפטים למען הדמוקרטיה) אייל • שיחה 12:21, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה לשחרור החסימות

בבירור יש כאן אנשים פעילים חדשים שלא מרגישים חדשים. על אף שהם כאן מלפני שנה הם ידעו לספר על הצבעות מחיקה מלפני שנתיים, וגם ללכת לחפש אם מי שמתווכח איתם חסום בויקי אחרים.

גם אני - הייתי פעיל כאן - והפסקתי - ואז חזרתי - אבל לפעילות ספורדית. בלי להיכנס למחלוקות, לדיונים, בלי לריב... ועדיין אני נתקל באנשים חדשים שהם בבירור לא כאלה חדשים.

אז חסימות לא פועלות הרמטית. יש מי שלא יידע איך לעקוף חסימה, אבל יש מי שכן. אז חסימה זה כלי אכיפתי רק נגד מי שלא מספיק מתוחכם - אבל מי שמתעקש, ימשיך לערוך כאן בלא מפריע, חסימות גלובליות או איומים או וואטאבר.

השורה התחתונה היא שגורמים לא נעימים בסוף עדיין משתמשים כאן, ולחסום אותם לא יעיל, כי הם יצוצו מחדש בשם אחר. גם אני, לצורך העניין - עלול להיות אחד כזה (מבטיח לכם שלא) - ואני אומר - חסימה לא יעילה נגדי.

עכשיו, במידה ואני אעבור על כללי קהילה - יחסמו אותי - ואני אחזור - אז אין לחסימה אפקטיביות, בכלל?

אז אני שואל - איזה כלים כן קיימים שיכולים לשפר את ההתנהגות של אנשים מבוגרים שלנסות לחנך אותם, עד עכשיו, לא פעל? האם יש בכלל דרך, או שזה מאבק אבוד מראש?

שלכם לא איתמר אשפר (או שמה...???) ~2025-22895-7 • שיחה 20:23, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

אפשר לשלוח אותם לגולאג, השמועה אומרת שזה עזר.

וברצינות, גם אם יש דרך, ויקיפדיה לא באה לחנך אנשים. אני יודע שהקרן עושה קורס או מפגשים על הטבת השיח הבין-אישי אבל בסוף ההתנהגות בין חברי הקהילה היא החלטה של כל אחד ואחד. אם מישהו יחליט להטריד אחרים, אין דרך לחנך אותו שלא לעשות את זה.

נ.ב. גם אם נניח שיש כלים כאלה, לא נראה לך שבאמת נכתוב כאן מהם כי אותם מזיקים יתחילו מיד לבדוק דרך לעקוף גם אותם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:26, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מישהו שנאלץ לנטוש את הזהות שלו ועכשיו עומל על עריכות בשם "המציל שחציל", זה לא סוג של גולאג? ~2025-22895-7 • שיחה 23:48, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

ויקיפדיה מקפידה על פרטיות העורכים ולמעט בתנאים ספציפיים שיש בהם חשד להפרות (דוגמת הצבעה כפולה או השתתפות בדיון באמצעות בובות קש), ועל ידי אנשים ספציפיים שיש להם הרשאות, אין דרך לבדוק האם שני משתמשים רשומים הם אותו האדם. ובכנות גם אין סיבה. אם משתמש חסום עושה עריכות לגיטימיות ותורמות ממשתמש חדש ואנונימי, שיהיה לו לבריאות והמיזם המשותף שלנו רק מרוויח מזה. נדמה לי שהבירוקרטים (אני כבר לא זוכר אם הנוכחיים או הקודמים) אפילו כתבו דברים ברוח זו בעבר במזנון. אני חושב שזה לא מעקר את מנגנון החסימה מערך. ואני חושב שבסוף הרוב המוחלט של האנשים מגיע לכאן כי הוא מאמין בערכים של המיזם ורוצה לתרום לו, גם אם לפעמים באמצע תופסים סיבוב רע. ולהבנתי, גם עכשיו עורכים חסומים שיכירו בטעות שלהם ויביעו נכונות להתנהל אחרת יבחנו בחיוב בקשה שלהם לשחרר את החסימה בכפוף להגבלות מסויימות - ויש כאלה שגם בחרו לעשות כן (זה מעבר להליך הערעור המאוד נחוץ שמתנהל עכשיו, במסגרתו גם משיבים מה החשד הקונקרטי שהביא לחסימה של כל אחד ואחת - תהליך שאני חושב שצריך היה לקרות כבר מזמן, אבל טוב שקורה כעת). ניצן צבי כהן • שיחה 10:03, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

אני אומר שכל ההתעסקות בחסימות ומנגנון השחרור - מיותר. צריך לבחון כל תרומה לפי השווי שלה ולא לפי השווי של מי שתרם אותה. מישהו רוצה לחזור לפעילות? אפשר להגביל את מי שרימה בהצבעות, שלא יצביע. אם בנאדם לא יסכים להמשיך להשתמש בלי שהוא יכול להצביע - אומר לי שהוא לא רצה להשתתף מלכתחילה. אני מבין שאני מציע כאן אחוז, אם לא פרומיל מהפתרון - ואני ממש לא יודע מה הפתרון הכולל. אבל אני מבין (משימוש שותף) שיש כאן בעיה של משתמשים שעושים מה שבא להם - וזה מפריע לשאר המשתמשים - רשומים או לא - ואין שום פתרון שפועל. ~2025-22895-7 • שיחה 19:21, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

ממש לא. כבר היו בעבר עורכים שפגעו בויקיפדים אחרים וגרמו להם לפרוש. העריכות שלהם היו בסדר אבל ההתנהלות בטווח הרחוק פגעה בויקיפדיה. משתמש כזה לא צריך לחזור גם לא בזהות אחרת (הדיון הזה כלליף נא להמנע מלהביא גודמאות ספציפיות שלא יתרמו לדיון). לעומת זאת, משתמש חדש שברור שהוא לא חדש אבל פועל בצורה תקינה, אין רדיפה לגלות מיהו ואם הוא באמת פתח דף חדש אז אין עם זה בעיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:50, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

כמו יונה. הסיכוי שמישהו יבדק הוא נמוך מאוד, אלא אם מדובר בטרול די ברור שבא לריב ולעורר מהומות. אין רע בעורכת שנחסמה בעבר (בצדק או שלא) ותורמת עכשיו. ~2025-15944-8 • שיחה 22:33, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

אני כתבתי כך בעבר ואשוב ואומר שוב. מי שבאמת רוצה לתרום ולא היה לו רקורד תרומה מטורף שחבל לו לאבד, יכול פשוט להירשם מחדש בשם אחר ו'מעשיו יקרבוהו ומעשיו ירחקוהו'. כשזה לא המצב, ההתעקשות לחזור בשם הקודם בדרך כלל מעידה על נצחנות לשמה. אפשר וראוי לבדוק את החסימות מחדש (חשוב שזה נעשה בתוך הקהילה), אבל כדאי לקחת בחשבון גם את הנקודה הזו. ביקורת • שיחה 15:37, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

העצה הזאת נראתה לי מוזרה בעבר ועדיין נראית לי מוזרה.בירוקרט מציע להתעלם מההחסימה... Hila Livne • שיחה 23:02, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

זה לא מוזר, אין לנו רצון או יכולת לחסום אנשים, יש לנו רצון ויכולת לחסום חשבון־משתמש אם מחשבון זה נכתבו דברים לא הולמים. שמיה רבה • שיחה • י"ז באב ה'תשפ"ה • 00:08, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

הדף ויקיפדיה:חדשות מציג: כרטיס מידע למשתמשים

שלום לכולם. ברצוני להציג לכם חידוש ויקיפדי, שלדעתי חשוב מספיק כדי להגיע למזנון. הוא יכול להועיל לכולם, במיוחד למנטרים@מקף, HaShumai, Omer abcd, David7031, ספסף, עוז גבריאל, העיתונאי המנטר, Funcs, אייל, ארז האורז, HiyoriX, חובב המכוניות, Lavluv, Neriah, Idoc07, ו־Pixie.ca: ולמפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:. החל מעכשיו ניתן להדליק אפשרות חדשה, כרטיס מידע למשתמשים. לאחר ההפעלה, תוכלו לראות אייקון של בן אדם, שחור למשתמשים רשומים ושחור-לבן לאלמונים, שבלחיצה עליו תראו סיכום מידע על המשתמש. האייקונים מופיעים בדף השינויים האחרונים, בדפי ההיסטוריה וברשימת המעקב. ניתן להדליק את האפשרות החדשה בהעדפות ← מראה, "להפעיל את כרטיס פרטי המשתמש". תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:30, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

@IKhitron, האם זה מציג יותר מידע מהפופאפ? שיפוץ-ניק • שיחה 22:44, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

ממה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:49, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

גאדג'ט הפופאפ.
שיפוץ-ניק, נוסף על המידע שמציג הפופאפ הכלי מציג נתונים על אתרים אחרים בהם המשתמש פעיל, כמות עריכות גלובלית, כמות הערכים שהמשתמש יצר (מקומית), כמות תודות שניתנו והתקבלו, וכן מספר עריכות של המשתמש ששוחזרו.
ככל הנראה, תרגום הכלי לעברית יכנס לכאן מחר/מחרתיים. נריה - 💬 - 22:53, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

IKhitron, החלק התחתון של הכרטיס חתוך בתצוגה שלי (במחשב). אלעדב. • שיחה 07:26, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מסכימה עם יגאל שזה כלי שנראה מועיל. כמו שכתב אלעדב, גם אצלי הוא חתוך בערך בחצי הגובה של האותיות, שמופיעות מתחת לגרף. כתוב שם משהו שנראה כמו "פעילות עריכה ב־60 הימים האחרונים (N עריכות)". תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:52, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

נכון, זה חתוך גם אצלי. הנחתי שהיישום לא מסוגל או לא אמור להראות את ההמשך, ולכן זה נחתך. אלדד • שיחה 08:49, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

ואצלי הגרף שטוח עד 28/07/2025...

חזרתי • ∞ • שיחה 08:58, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

עם כל היתרונות שבכלי, אני מתנגד אליו ממש. בעיני הוא יוצר תחרותיות ומאוד מכמת דברים בצורה לא בריאה שתגרום ל"השוואת תרומות". שיפוץ-ניק • שיחה 11:30, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אכן. ועדיין כל המידע הזה זמין מדפים אחרים. מה שכן - המידע המוצג אינו מדויק, ישנן מגבלות כלשהן כנראה. כך למשל ראיתי שכמות התודות שאדם קיבל או נתן מוגבלת ל-1000 (הוא לא מציג ערכים גבוהים יותר), ברשימת הערכים החדשים שיצרת הוא סופר גם הפניות ועוד בעיות. אפשר להניח שהכלי יהיה מדויק יותר בעתיד. ביקורת • שיחה 12:14, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אני תוהה לגבי סעיף "שוחזרו". אצלי למשל מופיעות הרבה עריכות ששוחזרו, מרביתם שוחזרו על ידי המפעילים לאחר טיפול בבקשותי בבקשות ממפעילים (בד"כ הסתרת גרסאות), לאחר שהבקשות טופלו... ערבוב מניית שחזורים "חיוביים", שנועדו רק כדי לפנות מקום לבקשות נוספות ושחזורים "שליליים" שנובעים מאי הסכמה על תוכן והצגתם בצורה נגישה כל כך גורם לי להרגיש קצת לא בנוח. יש מה לעשות בנדון? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:59, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

כן, זה חתוך, וכן, גם לי קרה שהוצג מידע חלקי מאז. אני מאמין שמדובר בחבלי לידה של כלי חדש, שיתוקנו בקרוב. לגבי התחרותיות - ממש לא נראה לי שזה המקרה כאן. טבלת ההשוואות של כל המשתמשים שמפורסמת אחת לחודש הייתה משפיעה בדרך הזו הרבה יותר, ואני לא רואה מחאות נגדה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:10, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

כלי טוב. למפעילים (לבודקים ואני מניח שלעוד בעלי הרשאות) יש גם מידע רלוונטי כמו חסימות עבר, חסימות באתרי אחות ועוד. זה מאפשר מבט מהיר על משתמש/משחית כדי לקבל מידע כללי על ההיסטוריה שלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:31, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מעניין אותי מה הוא מגדיר כ'ערך חדש'? אצלי למשל הוא מונה 169 ערכים חדשים, אבל כשלוחצים על הרשימה כמובן שיש הרבה יותר (כנראה יותר מ-400 דפים חדשים שפתחתי במרחב הערכים ולמעלה מ-300 גם אם מנקים את הדפי הפנייה ואת הערכים הבודדים שנמחקו). ניצן צבי כהן • שיחה 14:38, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

ישנה שם תקלה. אצלי הוא מונה 900 בערך וזה כולל דפי הפניה רבים. ביקורת • שיחה 15:31, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

כאמור, זה יכול להיות חבלי לידה. אם הכלי לא יעבוד טוב עוד איזה שבוע, אני אאסוף את כל הבעיות ואלך לפבריקטור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

קהילת העורכים בויקיפדיה מתייחסים בדרך כלל בכבוד ובענייניות גם לטענות של מי שלא תרם הרבה מדי, כמוני, מאחל שזה יישאר ככה. בברוך • שיחה 20:06, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

מה היתרון בחסימת מספר החשבונות החולפים ל 6?

בטלפון הנייד אני עורך כאן מדפדפן ללא היסטוריה וללא עוגיות ולכן כל פעם שאני מבצע עריכה אחת כאן, נוצר לי חשבון חולף חדש בדפדפן של הטלפון.

משום מה, אחרי 6 חשבונות חולפים חדשים אני לא יכול יותר לערוך כי יש הגבלה של 6 חשבונות חולפים לכתובת IP אחת.

אני יכול לעקוף זאת דרך ריסטרט לטלפון הנייד אבל למה בכלל כל המגבלה הזאת, מה זה משנה אם זה 6 או 20 או 50 או 100? תודה.

זו שאלה לקרן הבינלאומית ולא לויקיפדיה. ההחלטה לא נקבעה כאן. ―~2025-15944-8 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנסה להסביר את הרציונל:

בהחלפת זיהוי עורכים לא רשומים (ורשומים מחוץ לחשבון) לפי כתובת בזיהוי לפי חשבון זמני, הולכות לאיבוד כמה יכולות, ובפרט, חסימת כתובת ip (היכולת לא הלכה לאיבוד לגמרי, אבל כמעט). עבור מי שמפעיל דפדפן במוד "אנינימי", כמוך, בלי שמירת היסטוריה ועוגיות בין "התחברות" אחת לשנייה, המשמעות היא חשבון זמני חדש בכל "התחברות" (בדרך כלל לא בכל עריכה - אם מבצעים מספר עריכות בלי לסגור את הדפדפן ובלי לסגור את הטאב ה"אנונימי", בדרך כלל ייעשה שימוש באותו חשבון זמני).

המצב החדש יכול להיות סוגשל פרצה הקוראת לגנב, ומאפשרת למשחית נחוש לבצע השחתות רבות מאותו מחשב, באופן שנראה כאילו כל אחת בוצעה על ידי משחית שונה, ובאופן כזה קשה יותר לתת להן את הטיפול הסטנדרטי כשמשחית יחיד מבצע השחתות רבות - חסימת המשחית. הגבלת העריכות שניתן לבצע מאותה כתובת ip תחת חשבונות זמניים שונים מנסה לסגור את הפרצה הזו, ולו באופן חלקי.

לשאלה מה אפשר לעשות כדי להתגבר על המטרד החדש, התשובה המקובלת היא שהמצב המקובל והרצוי כשעורך רוצה לבצע יותר משש עריכות ביום הוא יצירת חשבון לא זמני, כלומר הירשמות לאתר, ועריכה ממנו. גם בלי חשבון אפשר להתגבר בקלות יחסית על המטרד, על ידי ויתור על שימוש במוד "אנונימי" בדפדפן. אם מסיבותיך שלך (שאין צורך לפרט כאן) עריכה במוד אנונימי ומחוץ לחשבון היא הדרך היחידה, עליך להשלים עם מגבלת שש העריכות. קיפודנחש 19:17, 9 באוגוסט 2025 (IDT)

ומה אם מדובר על הרבה דפדפנים שונים שמחוברים דרך אותה כתובת IP? ‏Tzafrir • שיחה 22:42, 9 באוגוסט 2025 (IDT)

כל דפדפן יקבל חשבון זמני נפרד - דפדפנים שונים לא משתתפים בעוגיות. לא ידוע לי מה קורה אם מדובר לא רק בדפדפנים שונים אלא מחשבים שונים.

בקונפיגורציית NAT יכלו להיווצר מצב בו מספר מחשבים מופיעים חיצונית מאותה כתובת, למשל של מקום עבודה או בית ספר. בדרך כלל לא נראית לי בעיה אדירה - .לפי התיאור, זו תתחיל להיות בעיה רק אחרי שיותר משישה מהם מנסים לערוך (לא דרך חשבון) באותו חלון זמן.

זה משהו שאפשר לשאול באתר מדיה ויקי (או ב"מזנון הטכני" של הקהילה בוויקינגליש - יש שם אנשים שיודעים יותר ממני. קיפודנחש 16:29, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

אם יש בית ספר עם מחשבים פיזיים כמו שהיה פעם (לא לפטופים או טבלטים של כל ילד וילדה), אפשר לתמרץ אותם ליצור משתמש של בית הספר ולחבר את כל המחשבים בחווה אליו. זה win win כי זה גם יעזור מאוד לניטור וגם יעודד תלמידים מוכשרים להצטרף לאתר. ~2025-15944-8 • שיחה 21:03, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

כל גיליונות במחנה עלו לעיתונות יהודית היסטורית

בשורה משמחת – ליה פוהורילס, סבתא סיפרה שהיא הייתה ב'מחנה'? עכשיו תוכלו למצוא הוכחה, באתר צה"ל, 10 באוגוסט 2025.
אולי מישהו מבעלי הידע ירצה ליצור תבנית (יכול להיות שכבר יש, לא בדקתי). שמיה רבה • שיחה • ט"ז באב ה'תשפ"ה • 13:06, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

מעולה. תודה על העדכון. יואב ר. - שיחה - 16:12, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

חדשות מעולות! בזכותכם מצאתי את העלון משנת 1995, בו אני מוזכר (ללא ציון שמי), כשצילמתי את התמונה הזו, שהעליתי גם לציוץ שלי בטוויטר, כשפגשנו את ראש הממשלה ושר הביטחון דאז, יצחק רבין. ‏עמיחי • שיחה 16:18, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

איזה יופי Hila Livne • שיחה 22:59, 10 באוגוסט 2025 (IDT)

שמיה רבה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:07, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

@שמיה רבה מה הלינק? איפה כל המידע נמצא? Hila Livne • שיחה 17:11, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

במחנה⁩⁩; עתון חיילי צה"ל, באתר הספרייה הלאומית. חזרתי • ∞ • שיחה 17:33, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

יאיר לפיד מסביר למה אסור לסמוך על עיתונות, טור נחמד אייל • שיחה 18:22, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

יש תמיכה בבמחנה בתב:עיתונות. איש עיטי – הבה נשיחה 21:13, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

ניסיתי ולא הצלחתי עם התבנית. אולי ניתן לשים שם דוגמא של "במחנה" שתכלול את מספר העמוד. אודי • שיחה 10:06, 12 באוגוסט 2025 (IDT)

יצרתי את {{במחנה}}. במקרה זה פחות התאמצו לחלק לכתבות. ניתן לקשר לעמודים בלבד. במקרה זה צריך לתת את התאריך עם לוכסנים, כפי שמוסבר בפרמטר 3. ‏ Geagea • שיחה 00:45, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

מרגיז. אי אפשר גם להוריד אייל • שיחה 23:04, 16 באוגוסט 2025 (IDT)

אפשר להוריד את כל הגיליון בפורמט PDF. יש לך בצד שמאל למעלה כתוב גיליון וכו'. Geagea • שיחה 02:28, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

בשונה מכל עיתון שאפשר להוריד רק כתבה, כתמונה גם אייל • שיחה 10:48, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

כן, ציינתי. אין חלוקה לכתבות ואין אפשרות לקשר לכתבה ספציפית. אפשר להוריד עמוד וזו לא בעיה להפוך PDF ל-JPG. ‏ Geagea • שיחה 11:10, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

תחרות כתיבה לשנת 2025

שלום לכולם,
מתארגנת יוזמה של תחרות כתיבה לשנת 2025, בשיתוף עם ויקימדיה, ורצינו לשמוע מכם מה הנושא שתעדיפו שהתחרות תתמקד בו.
בסקר המצורף מוצעים ארבעה רעיונות, ויש שם מקום להוסיף רעיונות משלכם. יהיה מצוין אם תענו עליו כדי שנוכל לראות כמה ביקוש יש לכל נושא של תחרות.
אם תרצו להשתתף בשיפוט או בארגון, תוכלו לכתוב בטופס או לפנות אלי.
אשמח להערות נוספות או לרעיונות נוספים. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 13:07, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

@Funcs התחרות שנה שעברה הייתה הצלחה ענקית, בטוחה שגם השנה. יוזמה נהדרת Hila Livne • שיחה 17:09, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

איזה מרגש Laliv g • שיחה 08:15, 12 באוגוסט 2025 (IDT)

בחירות לחבר הנאמנים של ויקימדיה העולמית

סליחה מראש אם נופלות פה טעויות, אני לא מבין בזה כלום.

ד"ר שלומית אהרוני ליר (לא מכיר אותה) פרסמה בחשבון הטוויטר שלה אודות הבחירות לחברים חדשים לחבר הנאמנים של ויקימדיה. אחת המועמדות הסופיות היא רוואן אל-טאיה, שלפי ד"ר אהרוני, פרסמה בעבר פוסטים מקדמי שנאה נגד ישראל. היא נהגה להפיץ שקרים נגד ישראל והעם היהודי, ולא ראוי שמי שמכחישה עובדות היסטוריות תכהן בחבר הנאמנים של אנציקלופדיה.

הפוסט בטוויטר: https://x.com/shlomitlir/status/1955633526784827534

הבחירות לחבר הנאמנים: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/he

לא יודע למי יש זכות הצבעה בבחירות האלה, אבל אנא קחו זאת בחשבון כאשר אתם בוחרים. צחי • שיחה 20:40, 13 באוגוסט 2025 (IDT)

למען ההגינות כדאי לשמוע את דבריה של הגברת ולהסיק מסקנות באופן ישיר ולא דרך מתווכת. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 21:05, 13 באוגוסט 2025 (IDT)

אז תשאל. בפוסט שקישרתי יש צילום מסך עם שני ציוצים. באחד היא טענה שישו היה פלסטיני, ובשני חזרה על הטענה שישראל היא פרוייקט קולוניאלי שמבצע רצח עם. לצערי ארכיון האינטרנט לא מכיל עותקים מהשנים האחרונות (בדקתי עד 2022) של החשבון שלה, שנמחק בינתיים. צחי • שיחה 21:21, 13 באוגוסט 2025 (IDT)

חשבון הטוויטר שנזכר כאן, שייך לוויקיפדית משתמשת:שלומית ליר (שלומית ליר), שבין השאר כתבה את הערכים ויקיפדיה האנגלית והסכסוך הישראלי-פלסטיני וויקיפדיה והסכסוך הישראלי-פלסטיני. היא צייצה לאחר מכן גם ראיון בנושא זה. ביקשתי מידע AI על המועמדת הבעייתית, וקיבלתי תשובה אחת וגם מקור אחר. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:52, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

הנה הקישור לכתבה בג'רוזלם פוסט. עופר קדם • שיחה 03:08, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה. כדאי לאחד את הדיון הזה עם דיון באותו נושא, שנפתח לפני כן בכיכר העיר: ויקיפדיה:כיכר העיר#מה כבר יכול להשתבש? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:14, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

לעניין זכות ההצבעה, אפשר לבדוק את הזכאות שלכם בקישור הבא: https://meta.toolforge.org/accounteligibility/82. יש לוודא שבשדה "Event" מופיעה הבחירה 2025 - Wikimedia foundation elections.‏ TheStriker • שיחה 11:36, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה, סטרייקר! קראתי איפשהו שהקריטריון הוא "לא חסום ולא בוט", ובדיקה בלינק שנתת עושה רושם כמחזקת שמועה זו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:44, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

ערכים שצריכים להיות משניים

לאחרונה שמתי לב שנוצרו ערכים על סינגלים של זמרים וזמרות שיש ערך עליהן. לדעתי צריך להודיע לעורך שיעביר את ערך הסינגל וגם שמתי לב שיש ערכים על שחקני כדורגל ששיחקו בקבוצות כדורגל. למעט שחקני כדורגל נודעים או שהיו נודעים, גם כאן לדעתי יש להעביר את ערך השחקן. מה דעתכם? הוגו מונטנגרו • שיחה 21:05, 14 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא כל כך הבנתי מה צריך להעביר ולאיפה, תוכל לתת דוגמה? Tomyeru • שיחה 21:08, 14 באוגוסט 2025 (IDT)

גם לא הבנתי מה הכוונה... וערכים על סינגלים נכתבים על פי הקטריונים אז אני לא מבין מה הבעיה בערכי סינגלים... Euro know • שיחה 16:32, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

קול קורא לשופטים בתחרות הכתיבה השתים עשרה + דיון + שאלה

תחרות הכתיבה השתים עשרה יוצאת לדרך, ונשמח להתנדבות לצוות השופטים. נכון לעכשיו יש שלושה בתים בפורמט הרגיל - מדעים מדויקים ומדעי החיים; מדעי הרוח ומדעי החברה; גאוגרפיה, היסטוריה ודתות; ועשויים להיות שינויים קלים (למשל סביר שנוסיף קריטריון כלשהו של תרגום ערכים כמסלול שונה, אני עדיין צריכה לחשוב על זה).
אודה להיענות - אם תרצו להצטרף לצוות השופטים תוכלו לכתוב כאן בתגובה / בדף השיחה שלי / לשלוח לי אימייל.
נ.ב: אני חושבת שלא תהיה תחרות תמונות השנה.

לכל נושא אחר או הצעות שיש לכם, תוכלו לכתוב כאן.

ושאלה קטנה - האם למישהו יש הצעה לדרך שבה אוכל איכשהו לשתתף בתחרות בצורה לגיטימית? אם מישהו רוצה להחליף אותי בניהול אחרי שכבר עשיתי את כל הלוגיסטיקה המסובכת ונשארו הדברים הפשוטים, וזה יאפשר לי להשתתף, אני אשמח (אני מבטיחה להמשיך לתמוך ולעזור אם צריך). ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:54, 14 באוגוסט 2025 (IDT)

לגבי השתתפות בתחרות בצורה לגיטימית - אני מניחה שהשאלה נובעת מחשש ניגוד אינטרסים או "פיבוריטיזם". דווקא יש לי רעיון בשבילך: אם את לא שופטת בבית בו את רוצה להתחרות, למה שלא תפתחי שם משתמש חדש, רק לצורך זה? תוכלי להיחשף אחרי התחרות, או שלא. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 04:50, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

ברגע שהצעת את זה בפומבי סביר מאוד שהשופטים שיהיו די יבינו שזאת היא... 😅 ותן טל • שיחה 13:33, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

למה? יש המון עורכים במרחב ולא מעט מהם עושים רושם שהם לא עורכים חדשים למרות ששם המשתמש הוא חדש. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:40, 15 באוגוסט 2025 (IDT)

זה נוגד את הכללים שלנו. מכאן ל"פרשת הבובות 2025" הדרך קצרה. Shannen • שיחה 07:08, 16 באוגוסט 2025 (IDT)

@Shannen, הכללים מטילים הגבלות ברורות אבל, להבנתי, מתירים: "אין איסור גורף להשתמש בבובות קש, אך פעולה זו אינה מקובלת". אני מבינה את החשש אבל סומכת לחלוטין על פאנקס. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:28, 16 באוגוסט 2025 (IDT)

אשמח להתנדב להיות שופט בבית "גאוגרפיה, היסטוריה ודתות" או "מדעי הרוח ומדעי החברה" (היסטוריה זה לא סוג של מדע רוח? גיאוגרפיה זה לא סוג של מדע חברה?) ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 21:13, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

במה כרוכה עבודת השיפוט? אולי אוכל להתנדב לשפוט במדעים מדויקים. רמי (Aizenr) • שיחה 21:40, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

רמי, בתום שלושת החודשים שמוקדשים לכתיבה שבהם אין פעולות שהשופטים צריכים לבצע, יש חודש שבו השופטים צריכים להחליט לגבי הזוכים. התהליך נעשה באמצעות קריאת הערכים המוגשים לתחרות בבית שבו אתה שופט, ניקוד שלהם לפי שורה של קריטריונים (שנתונים מראש), ובסוף החודש גם פגישת דיון עם השופטים האחרים בבית לקבלת ההחלטה הסופית. בפגישה גם בדרך כלל מנסחים הודעה קצרה שמסכמת את הסיבה שבגללה בחרתם כל אחד מהערכים הזוכים.
בסך הכל צריך להקדיש זמן, אבל לא כמות זמן מוגזמת מדי, ובגלל שזה נפרש על פני חודש זה ממש בסדר לדעתי. בפעם הקודמת השתתפתי בשיפוט של שני בתים שונים, וזה היה סביר לגמרי. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:46, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

ס.ג'יבלי, האמת היא שגם אני חשבתי על זה.
אני חושבת שהחלוקה המקורית לבתים הייתה כי שני הבתים האלו פופולריים במיוחד ורצו לבצע איזושהי הפרדה לוגית הגיונית כדי שיהיה יותר קל לשפוט בהם.
תרצו שננסה לחשוב ביחד על חלוקה חדשה שתתאים? הדרישות הן:

• שיהיה הגיוני לשופטים לשפוט בתחום הזה ולהבין את הערכים אם הם מגיעים מתחום מסוים
• שלא יהיה פיצוץ אוכלוסין של ערכים באחד הבתים ואחרים יהיו ריקים
• שלא יהיו יותר מדי בתים כדי שנוכל לאפשר פרסים נאים מצד ויקימדיה.

אולי לפצל כך שבית 2 יהיה מדעי החברה (כולל גאוגרפיה, אנתרופולוגיה, ארכיאולוגיה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה, מדעי המדינה, כלכלה, בלשנות, תקשורת);
ובית 3 יהיה מדעי הרוח (כולל תרבות, אמנות, ספרות, פילוסופיה, היסטוריה, חקר דתות, טלוויזיה, קולנוע).
אני חושבת שבית 3 עשוי להיות גדול מאוד, אבל אולי אנחנו בסדר עם זה? השאלה היא כמה ביקוש יהיה לבית 2.
מה דעתכם על מהלך כזה? ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:57, 17 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה רבה על ההסבר. כמה ערכים מוגשים בכל בית בדרך כלל? ההאם בכל בית יש שופט ראשי, שמתאם את הפגישה וכותב את המסקנות? רמי (Aizenr) • שיחה 11:21, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

Aizenr, בבית הראשון של המדעים המדויקים ומדעי הטבע מוגשים בדרך כלל הכי פחות ערכים. בפעם הקודמת היו 17, ובדרך כלל חלק נרשמים ובסוף לא מבצעים את העבודה. הבתים האחרים יותר פופולריים, היו בהם בסביבות 50 ערכים בכל אחד.
העבודה של השופטים בכל בית היא אינדיווידואלית באופן שמתאים להם, בדרך כלל בבתים שאני שופטת בהם אני מרכזת את השיפוט וגם כותבת את המסקנות, אבל אני מניחה שזה תלוי בהעדפה של השופטים - הרי מישהו צריך לעשות את זה, אז כנראה שאחד מהם יתנדב.
אתה יכול לראות בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות האחת עשרה את הערכים שנרשמו בפעם הקודמת, בחלוקה לפי בתים, ואת אופן פרסום התוצאות בתחתית העמוד כדי להתרשם לגבי סדר הגודל (ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות האחת עשרה#תוצאות התחרות). ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 11:53, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

אפשר לפצל את נושאי התרבות הפופולרית למיניהם (מוזיקה פופולרית, מד"ב ופנטזיה, קולנוע, טלוויזיה, משחקי וידאו) מתוך בית "מדעי הרוח והחברה" (ושם להותיר את נושאי התרבות הקלאסית) ובכך להקטין קצת את העומס מהבית, ולאפשר לעורכים נוספים לכהן כשופטים בבית החדש (כאלה שמבינים בנושאים הנ"ל אך לא בהכרח מבינים בתרבות קלאסית, או ביתר הנושאים של בית "מדעי הרוח והחברה") TheStriker • שיחה 13:37, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

אני דווקא רוצה לשאוף לצמצום של בתים - שיהיו כמה שפחות. זה יהיה יותר אפשרי גם מבחינה לוגיסטית וגם מבחינת הפרסים שוויקימדיה יכולה לספק. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 13:58, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

17 זה גדול עלי. האם יש ערך למשהו משתנדב לקרא רק חלק מהערכים (נראה לי שאני יכול לקחת 5 או קצת יותר), או שחשוב לכם שכולם יקראו את הכל כדי שתהיה יכולת השוואה? רמי (Aizenr) • שיחה 14:25, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

באמת צריך שתהיה יכולת השוואה. עם זאת, אם מתייחסים למטרה של השופטים כ״לבחור את הערכים הזוכים״ אז בדרך כלל אפשר לדעת על ערך מסוים אם יש לו פוטנציאל כבר ברפרוף ראשוני, ואז נשארים בסוף רק הערכים הטובים ביותר שבאמת צריך לקרוא ולהתעמק בהם. והפילוג מתנהג בערך כמו גאוסיאן - יש כמה ערכים שקל מאוד לפסול, כמה ערכים שברור שהם יהיו בטופ, והרבה מאוד ערכים ממוצעים :) ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 14:43, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

טוב, אז אם זה יכול להועיל, אז אני מתנדב לקרא עד 7 ערכים, לתת להם ציונים, ולהגיע לפגישה. אני גם לא יכול לקחת שום אחריות ניהולית בשלב זה. מתנצל אם זה מעט מדי כדי להועיל... רמי (Aizenr) • שיחה 15:01, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

מגניב, אני חושבת שכל עזרה תועיל כרגע ואני בטוחה שנמצא דרך לגרום לזה לעבוד. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 15:48, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מעדכנת ששיניתי את החלוקה בין הבתים להיות הגיונית יותר. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 00:50, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

@Funcs רק רציתי לרשום שזה נפלא שיש תחרות השנה, ותודה לכל המתנדבים. נראה לי שתהיה תחרות מוצלחת במיוחד השנה כי יש המון הענות Hila Livne • שיחה 21:35, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

בתחרות שאני שפטתי לא היתה פגישה אלא התכתבויות במייל. כל אחד מדרג את הערכים, אומר מה ה-3-4 הכי טובים בעיניו, לרוב יש התאמה בנוגע ל-2-3 ערכים ואז צריך לדרג אותם ולפעמים למצוא עוד ערך. החלק שלוקח זמן הוא הקריאה של הערכים אבל לדעתי לא מדובר על הרבה. יש הרבה שנרשמים אבל בפועל או לא כותבים את הערכים או שהערכים לא מגיעים להיות מומלצים ולכן בפועל מדובר על פחות מ-10 ערכים. כמובן שיכול להיות שבתחרות הנוכחית תהיה כמות רבה יותר אבל את זה אי אפשר לדעת עכשיו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:54, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

קריטריוני חשיבות לערכי ספרים

אנא הצטרפו לדיון בדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים#הצעת הצבעה לפרלמנט. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:11, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

תמונה בערכי שירים פופולריים

לאחר שבדיון הרלוונטי, שיחה:בסיירת שקד (שיר)#תמונת הערך, השתתפו מעטים בלבד ומאחר שמדובר במדיניות (כותב הערך נוהג באותו האופן גם בערכי שירים אחרים שכתב), אני פותח דיון כאן. בערכי שירים פופולריים נהוג שהתמונה המופיעה היא תמונת עטיפת הסינגל, אם קיימת. אם אין תמונה כזאת יכולה להופיע תמונה אחרת, אך בלבד שהיא תהיה קשורה באופן ייחודי לשיר: תמונה של כתב היד של המילים או התווים המקוריים וכדומה. לא תופיע תמונה כללית של כותב המילים או המלחין, שלא תורמת דבר לערך עצמו. תמונות של כותבי המילים או המלחינים מקומן בערכים על אותם אישים. אם לא נמצאה תמונה ייחודית, אז לא תהיה תמונה. אין חובה שתהיה תמונה בערך. מתייג את המשתתפים בדיון: משתמש:שיפוץ-ניק, משתמש:Danny Gershoni, משתמש:Eladti, משתמש:עומר20, Tzafrir לידך, בלעדייך • שיחה 21:25, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

לא הבנתי את הנימוק. מה בדיוק תורם לערך? בדיון המקושר ניתנו דוגמאות שונות לתמונות שממחישות את היצירה, אבל לא קשורות באופן ייחודי ליצירה. להבנתי מטרת התמונה היא להמחיש את היצירה, והיא חלק מתמצית הערך. Tzafrir • שיחה 21:43, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

בדיון המקושר ניתנו דוגמאות מערכי יצירות קלאסיות, בעוד שהדיון הזה על ערכי שירים פופולריים (לא שאני מבין מה תמונה של מוצרט מוסיפה לערך על יצירה של מוצרט, אך כאמור לא בזה הדיון). גם אני חושב שמטרת התמונה היא להמחיש את היצירה, ולשם כך היא צריכה להיות ייחודית ליצירה. נכון לעכשיו התמונה שמועתקת מערך כותבת המילים ממחישה את היוצרת (של המילים) ולא את היצירה. לידך, בלעדייך • שיחה 21:51, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

לא רואה סיבה לאיסור גורף להוסיף תמונה של היוצר בערך על היצירה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:08, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

במידה ויש עטיפה של הסינג יש לו עדיפות. בבבבמידה ולא, אם יש תמונה שממחישה את השיר, היא עדיפה. במידה ואין לא את זה ולא את זה - אני לא רואה שום בעיה לשים תמונה של המבצע או של הכותב (במידה ומדובר בכותב מפורסם).

לא ברור לי הצורך למשטר כל דבר בדקדוקי כללים בלי להשאיר מקום להיגיון הבריא. Eladti • שיחה 22:08, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

ואיפה זה נגמר? אולי אם המפיק מפורסם אז נשים תמונה של המפיק, או של המעבד המפורסם, או אם בהקלטה השתתף גיטריסט מפורסם אז נשים תמונה של הגיטריסט או המתופף וכו'. בכלל, איפה כתוב שחייבת להופיע תמונה בערך? בהמון ערכים אין תמונה. אם אין תמונה ייחודית, לא חייבת להופיע תמונה. לידך, בלעדייך • שיחה 22:15, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

יש הבדל בין לשים תמונה כעטיפה וכתמונה בערך עצמו, אני מתנגד לתוספת תמונה שהיא לא עטיפת הסינגל/אלבום לערך כתמונה בתבנית ולא בערך עצמו. King G.A • שיחה 22:41, 18 באוגוסט 2025 (IDT)

תגובתו של Danny Gershoni, כפי שנכתבה בדף שיחתי (יש לציין שלא הייתי מודע לחסימה שלו): ”כפי שציינתי בדיון בדף השיחה של השיר "בסיירת שקד", קיימת עדיפות לשים תמונה של עטיפת הסינגל/תקליט אבל הדיון הוא מה קורה אם אין תמונה כזו (מה שנכון להרבה שירים יצאו לאור לפני קום המדינה או בראשיתה). אני מתנגד לעמדה של משתמש:לידך בלעדייך שצריך לנהוג כאן שחור/לבן כלומר כדבריו ש"התמונה צריכה לעסוק בשיר בלבד, ולהיות ייחודית לו. היא צריכה להוסיף משהו ייחודי לערך, משהו שלא קיים בערכים אחרים" ואם אין תמונה ספציפית לשיר אז שלא תהייה אף תמונה. לדעתי כשאין תמונה ספציפית לשיר אז תמונה של כותב השיר, המלחין או הזמר עדיפים על חוסר תמונה ובמיוחד נכון הדבר לכותבים/מלחינים/זמרים מלפני קום המדינה שתמונתם כבר לא מוכרת לרוב קוראי ויקיפדיה והצבתה בהקשר של השיר בהחלט תורמת לידע.”

תגובה לתגובה: הבנתי את הרציונל. אבל הרי הקישורים לערכים של היוצרים הנ"ל (במקרה של הערך המדובר, דליה רביקוביץ) מופיעים בערך, כולל בפתיח ובתבנית. קורא שמתעניין באישים האלו יכול בקלות להקליק על הקישורים, לקרוא את הערכים וכמובן לראות את התמונה. לא רואה מה נותן להציג לקורא את התמונה בערך השיר, הרי התמונה לא מוסרת לו (או לה) כל מידע. לידך, בלעדייך • שיחה 09:36, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

הקביעה הזו מניחה שלמפיץ המסחרי של השיר יש מונופול על קביעת התמונה. אני מרגיש לא נוח עם זה באנציקלופדיה חופשית (בעלות על ערכים). בשיר על סיירת שקד הצעתי תמונת המחשה של סיירת שקד. אנחנו יודעים במה עוסק השיר, ואנחנו יודעים מה עוזר להמחיש אותו. Tzafrir • שיחה 10:51, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

לא הבנתי. לא התכוונתי בכלל לנושא של זכויות יוצרים, אם לזה אתה מתכוון. לידך, בלעדייך • שיחה 11:09, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

הסעיף עוסק ב"שירים פופולריים". יש ערכים על שירים שלא הולחנו ולא הושרו - (דוגמה: גשם בשדה קרב) הסעיף הזה בבירור לא עוסק בהם אך אגניב את דעתי שאין סיבה לשים בערכים כאלה תמונה.

הערך בו מדובר כאן עוסק בשיר שהולחן והוקלט. למיטב ידיעתי, הסטנדרט בערכים כאלה הוא או תמונת עטיפת הסינגל או האלבום, או תמונה של המבצע(ים) - לא התמלילן ולא המלחין.

הערך מספר "הוא בוצע על ידי להקת פיקוד הדרום בתוכניתה "מעוז א א" ונכלל בתקליט שהוציאה הלהקה ב-1970 ובו כל שירי התוכנית" ולכן מה שמתבקש הוא תמונת עטיפת אותו תקליט מ-1970, או בדוחק, תמונה כלשהי של להקת פיקוד דרום מאותה תקופה. בהיעדר כאלה, עדיף בלי תמונה. קיפודנחש 19:43, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

קהילת יהודי xxx/יהדות xxx, יצירת סטנדרט אחיד לשמות של קהילות יהודיות בערים, מדינות וחבלי ארץ.

שלום כולם,
קהילת יהודי xxx/יהדות xxx, יצירת סטנדרט אחיד לשמות של קהילות יהודיות בערים מדינות וחבלי ארץ. התקיים בעבר דיון בנושא, חיפשתי ולא מצאתי. הדעה אז הייתה שליהדות עיר יינתן השם קהילת יהודי רומא (דוגמא) ולערך על יהודי איטליה ינתן השם יהדות איטליה (דוגמא). אשמח לדעות הצעות חידודים והבהרות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:03, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

@Asaf M נדמה לי שכבר נערכו לא מעט דיונים בנושא. יהדות זה עבור מדינה או יבשת וקהילת יהודי זה עבור עיר או ישוב קטן Hila Livne • שיחה 21:31, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה הילה. @Politheory1983, לפי זה יש לשנות את שם הערך יהדות סלוניקי לקהילת יהודי סלוניקי. אשמח לעזרה בעניין. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 22:03, 19 באוגוסט 2025 (IDT)

בסלוניקי יכולות להיות כמה קהילות יהודיות נפרדות. ההנחה שכל היהודים הם עם אחד היא הנחה מודרנית. בפועל יהודים השתייכו לקהילות שונות. זכור לי ציטוט מהביוגרפיה של יוסף קארו על כמה עשרות קהילות יהודיות נפרדות שהיו בסלוניקי בזמנו. בירושלים במאה ה־19 היו לפחות שתי קהילות יהודיות: אשכנזים וספרדים. בתוך הספרדים היו מוסדות נפרדים גל למוגרבים ותימנים. בין האשכנזים היו חסידויות שונות עם מוסדות משלהם, וכדומה. כל הקהילות ביחד הם יהדות ירושלים. Tzafrir • שיחה 08:56, 20 באוגוסט 2025 (IDT)

השתתפתי בדיון כזה לפני בערך עשור אם אני זוכר נכון ובשורה התחתונה הוחלט לא להחליט ולא נקבע שם אחיד. ‏DGtal‏ - שיחה 09:05, 20 באוגוסט 2025 (IDT)

צפריר תודה על הזווית. אם הבנתי אותך נכון כל מקרה לגופו בהתאם למאפיינים של העדה היהודית בעיר. אז נישאר עם יהדות סלוניקי במקרה הזה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 10:37, 20 באוגוסט 2025 (IDT)

ספציפית לגבי סלוניקי, נראה שלגיטימי לדבר על קהילה (המשפט הראשון שמופיע בערך הוא "יהדות סלוניקי (נקראה גם: 'ירושלים דבלקן') היא קהילה יהודית בסלוניקי שבצפון יוון"). יחד עם זאת, מאחר שהיו דיונים והוחלט שאחידות אינה הכרחית, אין צורך לשנות. סובייקטיבית, השם הנוכחי מוצא יותר חן בעיני מהאלטרנטיבה. קיפודנחש 18:45, 22 באוגוסט 2025 (IDT)

התקיימו בעבר דיונים רבים. בשנים הראשונות הנורמה הייתה יהדות X, ולכן הערכים הותיקים נקראו בעיקר כך (יהדות ברסלאו, יהדות ברטיסלבה, יהדות פראג, יהדות וורמייזא). כשפתחה תלם את מיזם ויקישטעטל, היא החליטה שהיא מעדיפה את הצורה "קהילת יהודי X" (ראו בדף שיחתה), ולכן מרבית הערכים שנכתבו בהנחייתה נקראו בצורה הזו. בפועל, בגלל ריבוי הערכים שנכתבו במסגרת המיזם, היום רוב הערכים על קהילות קרויים 'קהילת יהודי X', אבל למיטב ידיעתי זה לא התקבל בדיון של ממש, אלא נובע בעיקר מהעדפתה של תלם.

לטעמי "יהדות X" נשמע יותר טוב בדרך כלל, בוודאי כאשר מדובר על קהילות גדולות ומשפיעות. להעביר את יהדות סלוניקי או יהדות פרנקפורט לקהילת יהודי סלוניקי וקהילת יהודי פרנקפורט נשמע לי מקטין ולא מוצלח. מצד שני, כאשר מדובר על קהילות קטנות, כפרים וכו', יש משהו קצת צורם (ו'מפוצץ' מדי) ב'יהדות X'. אולי צריך למצוא דרך להבדיל בין הקהילות הגדולות ובין שטעטלעך. בן עדריאל • שיחה • ל' באב ה'תשפ"ה 17:46, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

‏לקחתי את השקפתו בעניין של בן עדריאל בשתי ידיים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:07, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

הפיכת הערכים בקטגוריה:תקיפות ישראליות בתימן להפניות

בקטגוריה:תקיפות ישראליות בתימן יש שבעה ערכים, שכל אחד מהם עוסק בתקיפה ישראלית (בדרך כלל של חיל האוויר) בתימן. כפי שניתן לראות בשיחת קטגוריה:תקיפות ישראליות בתימן, יש הסכמה רחבה לכך שאין הצדקה לקיום ערך נפרד לכל תקיפה כזו. בערך זירת תימן במלחמת חרבות ברזל יש טבלה שמסכמת את כל התקיפות הללו, אפשר להוסיף בה עוד מעט מידע על כל תקיפה, ואז להפוך את כל הערכים שבקטגוריה להפניות לטבלה זו. דוד שי • שיחה 07:20, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד. מדובר בחלקים שונים של אותו אירוע. Eladti • שיחה 07:42, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

אני חושב שלכל הפחות מבצע יד ארוכה תקדימי מספיק בשביל שיהיה לו ערך נפרד. Mbkv717 • שיחה • א' באלול ה'תשפ"ה • 08:17, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

לענ"ד מבצעים שצה"ל מוציא למרחק של כ-2000 ק"מ, עם שם רשמי למבצע וסיקור נרחב בכלי התקשורת, זכאים לערך עצמאי. במידה והתקיפות תהפוכנה להיות על בסיס שבועי או דו-שבועי (ומן הסתם אז הן כבר לא יוגדרו כמבצעים צבאיים אלא פשוט תקיפות), כמובן שלא תהיה הצדקה ליצור ערך על כל תקיפה.
על כל פנים, גם אם תהיה הסכמה נרחבת שאין להשאיר את הערכים על כל אחד מהמבצעים, לא מתקבל על הדעת שהם יסוכמו בפרק בערך על זירת תימן במלחמת חרבות ברזל, אלא יש ליצור ערך ייעודי על התקיפות הישראליות בתימן, ושם לפרט בהרחבה יחסית על כל תקיפה כזו. יאיר דב • שיחה • א' באלול ה'תשפ"ה • 11:06, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

כשאתה אומר "לפרט בהרחבה יחסית" האם כוונתך שיש לשמר משפט כמו "סביב השעה 20:30 נחת בישראל אחרון המטוסים שהשתתפו במבצע" (כן, יש משפט כזה באחד הערכים) ואולי אף להוסיף לו "וצוותו התקבל בבסיס בקפה ועוגיות"? דוד שי • שיחה 06:19, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא אחראי על כל משפט שנכתב בכל ערך... משפט כזה לא הייתי כותב לא בערך מקוצר ולא בערך מורחב. לא צריך להלאות את הקוראים במידע לא רלוונטי וחסר עניין לציבור. יאיר דב • שיחה • ד' באלול ה'תשפ"ה • 17:17, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד איחוד לתוך זירת תימן במלחמת חרבות ברזל. "שם רשמי" יש גם למבצעים איזוטריים שמעולם לא שמעתם עליהם. יחס הזהב • שיחה 20:25, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה בקשר לדיון בעקבות הנחת תבניות חשיבות ללא נימוק

אני יודע שיש החלטה שהנחת תבניות חשיבות לא מחייבת כתיבת נימוק בדיון על ידי מניח התבנית.

אני רואה הרבה ערכים שזה קורה בהם ואז מתחיל דיון שהוא (ציטוט) "סתם דיון מיותר ובזבוז זמנה של הקהילה."

אני מציע התמודדות לא פורמאלית להתנהלות הזו.

אם אני מבין נכון, אם עורך אחד לפחות מביע חשיבות, הערך נשאר. אפילו לא צריך לנמק.

כשרואים דבר כזה, עורך אחד או אחת כותבים "אני בעד השארת הערך ואלא אם כן עורכים אחרים חושבים אחרת, לא להמשיך את הדיון" אפילו בלי לנמק. נראה לי שזה יספיק שהערך יישאר, בלי להטריח את הקהילה בדיונים מיותרים.

כמובן שאם רוצים להמשיך את הדיון, אפשר. אבל הנקודה שלי היא שמבחינה רשמית, לא חייבים.

אם זו תהיה ההתנהלות הקבועה, עם הזמן למניחי תבנית חשיבות ללא נימוק תהיה פחות מוטיבציה להמשיך את ההתנהלות הזו שלהם כי הם יראו שאין פרי להטרחה שלהם.

--HananCohen • שיחה 10:08, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

הצהרה על חשיבות ("אני בעד השארת הערך") לא מהווה הבהרת חשיבות. Eladti • שיחה 10:14, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

יכול להציע שינוי של נוסח תגובה שמתאים לכללים ויגדע את הדיון באיבו? HananCohen • שיחה 10:20, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

גם הנחת תבנית חשיבות ללא הסבר לא אמורה לציין בעיית חשיבות, ולכן, אם התבנית הונחה ללא הסבר - אולי אפשר גם להציג הבהרה ללא הסבר. וצודק HananCohen בטענתו. באם אכן הוצבה תבנית, ונפתח בדף השיחה דיון, או לפחות נכתבה סיבה סבירה, יהיה דיון כרגיל וכמקובל. אך אם לא נפתח דיון - גם טענת החשיבות לא תצטרך דיון. מ-ב-צ • שיחה 10:34, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

מחזקת. אני לא עורכת קבועה, אבל לא נראה לי הגיוני שאם אדם אחד שם תבנית חשיבות, זה מספיק למחוק. הרי, לא כל אדם חשוף לכל עולם תוכן. אתמולתיים • שיחה 10:33, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

דיון חשיבות הוא שלב מקדים להצבעת מחיקה. הצעות לקיצוץ בדיון החשיבות יובילו להצבעות מחיקה מיותרות. תמיד עדיף דיון מנומק על פני ספירת אצבעות בלי נימוקים. לסיכום, יש הגיון בלחייב נימוק להנחת תבנית חשיבות. יש הגיון בלפטור מנימוק להנחת תבנית חשיבות. אין היגיון בהצבעת מחיקה בלי קיום דיון חשיבות מנומק. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:38, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אם מניח התבנית לא טורח לנמק בדיון, למה צריך לענות לו בדיון? HananCohen • שיחה 10:41, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

ה״פתרון״ שאתה מציע יוצר בעיה גרועה יותר מהבעיה שאתה מנסה לפתור. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:47, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

איזו בעיה זה יוצר? HananCohen • שיחה 10:48, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

הסברתי. הבעיה היא שיפתחו הצבעות מחיקה בלי דיון חשיבות יסודי ומנומק. אם אתה רוצה לפתור זאת, אתה יכול להציע שלא ניתן לפתוח הצבעת מחיקה אם לא היה נימוק לחוסר חשיבות. בהצלחה עם להעביר את זה במזנון. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:51, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אם אני מבין נכון, אם מונחת תבנית חשיבות ללא פתיחת דיון, ובדיון רק עורך אחד מצביע ומנמק חשיבות, לא תיפתח הצבעת מחיקה.

תקן אותי אם אני טועה. HananCohen • שיחה 10:56, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

לפי הכללים כרגע, גם אם 100 ויקיפדים מנמקים חשיבות ואף אחד לא מתנגד לחשיבות, הערך לא ימחק בסוף דיון החשיבות אך עדיין אפשר לפתוח הצבעת מחיקה. מה שאתה מציע יוביל לפתיחת הצבעות מחיקה בלי דיון חשיבות מסודר ומנומק. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:58, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

על פי הכללים של הצבעת מחיקה, "במקרה שבו השיקולים נלקחו בחשבון ומוצו עד תום, ודיון החשיבות שהתנהל לא שינה את דעתכם, ואתם סבורים כי הערך עדיין ראוי להימחק – אפשר להציע את הדף למחיקה."

אם לא התקיים דיון ובכל זאת אותו עורך שהניח תבנית חשיבית יפתח הצבעת מחיקה, הוא יהיה חייב לנמק.

הלא כן? HananCohen • שיחה 11:05, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

האחריות עם הסברת החשיבות של ערך מוטלת, בראש ובראשונה, על כותב הערך - מי שמעלה ערך למרחב הערכים צריך להבהיר מדוע הנושא, המקום או האדם עליו הוא כתב הוא בעל חשיבות אנציקלופדית (יש כמעט 10 מיליארד אנשים בעולם, תסכים איתי שלא לרובם המכריע אין חשיבות אנציקלופדית).

אם כותב הערך לא עשה את עבודתו נאמנה נפתח דיון חשיבות. בעצם הנחת התבנית יש נימוק "החשיבות האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת".

לבקש להוכיח למה אין חשיבות זה כמו לבקש להוכיח שאין לך אחות שאתה לא יודע על קיומה. Eladti • שיחה 11:00, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

לא נכון. לויקיפדיה יש כללי חשיבות. אפשר להציע את הכללים שהערך היה עשוי לעמוד בהם אבל הוא לא עומד. עורכים אמורים להכיר את הכללים האלה. HananCohen • שיחה 11:08, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

הטענה שיוצר של הערך הוא זה שאחראי על נימוק החשיבות בלתי נכונה בעליל. עורך לא חייב לשמור 20 שנה על הערך שיצר. ערך לא אמור להיווצר על ידי עורך אחד אלא בעבודה שיתופית זו אחריות של כל הקהילה התוצרים של המיזם. כשם שאין בעלות על ערכים כך גם אין אחריות עליהם. האחריות מחייבת דבר אחד והיא כתיבה על פי הכללים קרי ע"פ שיקולי דעת אנציקלופדיים. ושיקולי הדעת האלה עומדים בזכות עצמם בערך מוחלט. ולכן מצופה הן מיוצרי ערך והן ממניחי תבניות חשיבות לחשוב טוב לפני שהם קופצים ומעלים או מבקשים להסיר תוכן. מטרת דיון חשיבות הוא סיוע שיתופי של הקהילה היכן שיש צורך בבירור שאלת החשיבות. כאשר מציב תבנית לא טורח לפתוח דיון מסודר ולהציג את שיקולי דעתו בנושא הוא מזלזל בהליך הבירור. הגם שמטעמי יעילות יש מקרים שאנו רוצים לתת יד חופשית לעורך להעביר ערך הליך זריז למחיקה (בלי פתיחת דיון מסודר) כי ברור לו באופן מאד מובהק לאן הערך צריך ללכת. הרי שזה מנוצל לרעה ועושים את זה (הצבת תבנית בלי לנצל את הזכות לכבד את הקהילה בנימוק לכך) בכל דבר שלא בא טוב בעין של עורך נמהר. ויש עורכים נמהרים כאלה ששופכים לנו את התינוק עם המים קרי את המשאב היקר ביותר של המיזם שהוא כוח האדם הלו המה העורכים שרק לראשונה יצרו ערך. מי-נהר • שיחה 22:39, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הנושא הזה חוזר ועולה מדי כמה שנים, והיו אף הצעות שונות שהובאו להצבעה בפרלמנט אך נעצרו באמצע – ראה שיחת תבנית:חשיבות.

לדעתי, בדיון הנוכחי לכולם יש נקודות נכונות: חנן צודק שהנחת תבנית ללא נימוק גוררת לעיתים דיונים מיותרים ובזבוז זמן. Eladti צודק שחובת הבהרת החשיבות היא על כותב הערך. ומרווין צודק שמצב כזה עלול להוביל להצבעות מחיקה בלי דיון אמיתי.

אני מניח הצעה לאיזון:

האחריות הראשונית להבהרת חשיבות היא אכן של כותב הערך. עם זאת, כאשר מונחת תבנית חשיבות ללא נימוק נוסף – גם הצד השני לא יכול להיות פטור לחלוטין. לכן, די בהצהרת תמיכה של עורך בעל זכות הצבעה כדי שהערך יישאר, גם בלי נימוק מפורט. ורק אם מניח התבנית נימק את התנגדותו, תידרש גם הבהרת חשיבות עניינית מנגד. כמו כן, לא תתאפשר פתיחת הצבעת מחיקה אם לא התקיים דיון עם נימוקים.

כך נשמר האיזון: הכותבים מחויבים להסביר חשיבות, אבל נמנעים מצבים שבהם ערכים נמחקים "על ריק", ללא דיון אמיתי. Motyshif • שיחה 11:58, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה על התגובה המאוזנת.

בקשר לחלק השני של המשפט האחרון. האם אתה זוכר מקרים שבהם "ערכים נמחקים "על ריק", ללא דיון אמיתי"? בכל אופן, ההצעה שלי לא מנסה להתמודד עם מקרים כאלה. HananCohen • שיחה 12:17, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא זוכר מקרים כאלו (אם כי במקרה שלי "איני זוכר" - אינה ראיה) ומתקשה להאמין שאכן ערכים נמחקו ללא דיון כלל, אבל באתי לתת מענה לטיעון של מרווין שטען כי "ה״פתרון״ שאתה מציע יוצר בעיה גרועה יותר מהבעיה שאתה מנסה לפתור", מאחר וייפתחו הצבעות מחיקה ללא דיון חשיבות יסודי ומנומק, ועל זה הוספתי בהצעתי את מה שהוא עצמו הציע, רק באופן יותר מובהק שלא ניתן יהיה לפתוח הצבעת מחיקה ללא דיון חשיבות "מנומק". Motyshif • שיחה 12:34, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

ישנם ערכים שנמחקו, שלו הייתי רואה קודם שיש עליהם הצבעת מחיקה, הייתי מתנגד. כשיש דיון חשיבות זה יותר בולט. מ-ב-צ • שיחה 12:39, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

מוזמן לעקוב אחרי הבוט שלי של דיוני חשיבות ומחיקה HananCohen • שיחה 12:42, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

בדיוק כפי שכתבתי למעלה, ואעתיק לכאן ”גם הנחת תבנית חשיבות ללא הסבר לא אמורה לציין בעיית חשיבות, ולכן, אם התבנית הונחה ללא הסבר - אולי אפשר גם להציג הבהרה ללא הסבר. וצודק HananCohen בטענתו. באם אכן הוצבה תבנית, ונפתח בדף השיחה דיון, או לפחות נכתבה סיבה סבירה, יהיה דיון כרגיל וכמקובל. אך אם לא נפתח דיון - גם טענת החשיבות לא תצטרך דיון.” מסכים עם כל מילה של Motyshif מ-ב-צ • שיחה 12:31, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

"הבהרת חשיבות" בלי הסבר זה אוקסימורון. Eladti • שיחה 12:38, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים איתך. הבה ניצמד להגדרת אוקסימורון ביהדות - שני מצבים שונים בהתאם לנסיבות. כמו "עזר כנגדו": זכה - עזרתו, לא זכה - כנגדו. אף כאן: "הבהרת חשיבות": הובהרה הדרישה - תובהר החשיבות, לא הובהרה - די בהצהרת 'חשיבות' ללא נימוק. Motyshif • שיחה 13:12, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

להבנתי, מה שבאמת מפריע לחנן זו הצבה סדרתית של תבניות חשיבות (לפחות לטעמו). אם ננקוט בדרך הזו, אפשר בקלות לראות את המצב ההפוך: מאן דהו מקבל חשיבות אוטומטית. Tzafrir • שיחה 13:31, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אגב, באחד הדיונים הקודמים הייתה מסקנה שהייתה מקובלת על רוב, או לפחות לא מעט מהמשתמשים, שמשמעותה של תבנית חשיבות היא (בהעדר נימוק נוסף) „חשיבותו של ערך זה לא מוסברת מתוכנו”. ושזה יכול להיות מאוד מועיל לשפר את התבנית כך שהטקסט הזה יוצג אוטומטית, או משהו דומה. Tzafrir • שיחה 13:37, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אם יש משהו שיוצר ערך לא חייב לעשות זה לנמק חשיבות. הוא אפיו לא נחשב בדיון במידה ועשה כן. אין שום כלל כזה בבקשה לא להמציא. ניתן לפנות אל עורך שיצר הערך כמו גם אל כל עורך אחר להתייעצות. הערך לא של העורך התוכן לא של העורך הוא לא אבא שלו ולא אמור להיות יותר בעל ענין מאשר כל עורך אחר. כל עורך חייב להיות בעל יכולת להבין חשיבות של תוכן ומצופה שתיהיה לו הענווה מתי לידום כשאין לו שמץ של מושג לא לחיוב ולא לשלילה של נושא בו הוא פשוט לא מבין. מי-נהר • שיחה 22:43, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הייתי אומר שאני נמנה על 'המכלילים' בוויקיפדיה העברית. אלה שסבורים שיש מקום להרחיב את הגדרת החשיבות האנציקלופדית. עם זאת, אני חושב שזה סביר שהנחת תבנית חשיבות אינה דורשת נימוק, ואילו דווקא הטוענים לחשיבות הם אלה שנדרשים לנמק. יש בזה היגיון, כי הנחת המוצא היא שחשיבות אנציקלופדית היא 'המקרה הייחודי', וכל דבר הוא לא חסר חשיבות אנציקלופדית אלא אם כן רכש חשיבות שכזו - ואז צריך להסביר כיצד רכש אותה ומדוע. (אני כן בעד לחייב, או לכל הפחות לבסס נורמה, שמי ששם תבנית חשיבות יפתח פסקה של דיון חשיבות בדף השיחה של הערך, כדי להקל על עורכים חדשים להבין היכן מתקיים הדיון). ניצן צבי כהן • שיחה 12:33, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

ההצעה שלי היא הדרך לבסס נורמה. כל עוד לא תהיה תגובה שלילית עקבית לאי פתיחה של דיון עם נימוק, לא תתבסס הנורמה. HananCohen • שיחה 12:37, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

להבנתי הצבת התבנית מראה שלמשתמש שהציב אותה חשיבות אינה ברורה. אני אישית חושב שרצוי לכתוב עוד כמה מילים ולתייג את יוצר הערך. לא רואה איך לחייב את כולם לבצע זאת, אנו לא מוסד חינוכי. דוד55 • שיחה 18:55, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

אכן, חשוב לתייג לפחות את יוצר הערך, וללא קשר ל"חינוך", זו צריכה להיות הנורמה המינימלית. מ-ב-צ • שיחה 19:07, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

לחלופין אפשר ליצור בוט שאם אין פסקה עם כותרת ״דיון חשיבות״ (או כותרת מוסכמת אחרת) הבוט יפתח דיון עם פתיחה גנרית מוסכמת שבו יתוייגו יוצר הערך ומניח התבנית. אוטומציה בלי צורך לחנך.

הצעה לנוסח: תודה ל-x על יצירת הערך. y הניח תבנית כי חשיבותו של ערך זה לא ברורה ל-y מתוכנו. (על החתום: חשיבוט)

הצעת שדרוג: הבוט גם יכתוב הודעה בדף השיחה של יוצר הערך שמפנה לדיון בדף השיחה של הערך. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:11, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

נקבל בברכה את הבוט הזה מ-ב-צ • שיחה 19:13, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד זה בהחלט יענה על מרבית הטענות שהועלו Motyshif • שיחה 20:52, 26 באוגוסט 2025 (IDT)

בעקרון אפשר לבנות בוט. רק שיש לשים לב כי זה לא תמיד הכותרת הזו, ואני לא חושב שיהיה מישהו שירצה לשחזר את הבוט כל פעם מחדש (אני, לדוגמה, כותב בכותרת חשיבות ולא דיון חשיבות). Euro know • שיחה 06:42, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

לגמרי אוהב את ההצעה של הבוט. ניצן צבי כהן • שיחה 15:25, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

מרווין, רעיון הבוט, שגם יתייג את מניח התבנית וכותב הערך הוא מצויין לדעתי. הייתי מוסיפה גם בקשה שיתייג את 3-5 הכותבים העיקריים הערך (צריך לעדן את ההגדרה), מה שיכול להיות שימושי לערכים ישנים יחסית (כן, זה קורה ששמים תבנית חשיבות על ערך בן 10 שנים, אני יודעת שראיתי כאלו אבל לא זוכרת דוגמאות ספציפיות כרגע). מציעה לתחום את זמן החיפוש של הכותרת במשהו כמו שעה לפני הנחת התבנית, כדי להימנע מטעויות בערכים עם דיון חשיבות חוזר. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:31, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

ככלל אני תומך בהצעות השיפור של ‏Pixie.ca‏ מי-נהר • שיחה 22:46, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

רעיון של מארוין יפה אבל החיסרון שבו הוא 1. לא תמיד נכוון להודות ליוצר הערך ראוי שיהיה שיקול דעת. וכאשר תודה מתקבלת מבוט זה מאבד משמעות. 2. הבוט יפתור עוד יותר את מניח התבנית מכל תקשורת מול עמיתיו לקהילה. זה מעמיק את ההתעלמות והשיח ההדדי. דרך אגב אם מדובר בערך חדש אין כמעט צורך להשאיר הודעה אצל יוצר הערך. זה נצרך בערך ותיק. מי-נהר • שיחה 01:07, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אולי לא הבנתי נכון, אבל ההצעה המקורית הייתה לכתוב שיש חשיבות רק בגלל שמניח התבנית לא כתב משהו בסגנון: "מתוך הערך לא עולה חשיבות"? כלומר משהו בירוקרטי לחלוטין (שיש הרבה עורכים שחושבים שלא נדרש) יגרום לחשיבות הערך (סוג של עונש?). באנו לכתוב אנציקלופדיה, לא להתעסק במלחמות פקידים. דיון חשיבות מביא בהרבה מאוד מקרים לשיפור הערך (או למחיקתו - שיפור ויקיפדיה). Shannen • שיחה 04:18, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הכוונה הייתה שיהיה צורך לכתוב מדוע לדעת העורך מציב התבנית אין חשיבות לערך. ובעיקר למנוע הנחת תבנית חשיבות מסיבות לא ענייניות. ומי שנתקל בכך הרבה, מבין למה כוונתי. נכון שרוב מניחי התבניות לא טועים ברוב המקרים, אך לפעמים כן. ולכן חשוב נימוק כל שהו לסיבת הנחת התבנית. מ-ב-צ • שיחה 06:39, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

לא מדוייק , מותר למציב התבנית להניח אותה משיקולים נוספים מלבד לכך שהוא סבור שאין לה חשיבות. הוא יכול להיות סבור ששאלת בירור החשיבות נצרכת בגלל ש- מבלי לקבוע שאין חשיבות לערך. מי-נהר • שיחה 22:48, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אבל במקרה כזה החשוב שמניחהתבנית יסביר את ה"בגלל ש-" שלו מ-ב-צ • שיחה 23:15, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

נכון אבל אני הערתי על ההיגד שלך: "שיהיה צורך לכתוב מדוע לדעת העורך מציב התבנית אין חשיבות לערך" כלומר צריך לומר "שיהיה צורך לכתוב מדוע לדעת העורך מציב התבנית יש צורך בדיון שאלת חשיבותו של הערך" וכד' מי-נהר • שיחה 20:35, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים עם דבריך המדוייקים מ-ב-צ • שיחה 23:15, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

בדיון שיזמתי לאחרונה בפסקה ויקיפדיה:מזנון#לחייב מניחי תבנית קהילה לפתוח דיון הצעתי כבר לחייב מניחי תבנית חשיבות לפתוח בדיון, בדיוק כפי שגם מחוייבים בדיונים אחרים, כמו איחוד, שינוי שם, העברה לטיוטה ועוד. יש לבצע יישור קו, אחרת ימשיכו להיות עוד דיונים רבים במזנון בדיוק בגלל זה. IdanST • שיחה 12:58, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה לטיפול בדיונים במזנון הנוגעים בתבנית חשיבות

שלום לחברים.

אחד הנושאים שחוזרים שוב ושוב ושוב ושוב ושוב בדיונים במזנון הוא הצעות לשינוי בנוהלי דיוני חשיבות ונוהלי הצבת תבנית החשיבות. בשנותי בוויקיפדיה (קצת יותר מ"בר מצווה") נכחתי בעשרות רבות של דיונים כאלה במזנון, ובעוונותי אפילו השתתפתי בעשרות (מעטות) מהם.

יש לי הצעה פשוטה שנראית לי סבירה:

• יצירת דף משנה ויקיפדיה:מזנון/דיוני חשיבות ותבנית חשיבות
• ברגע שנפתח במזנון דיון כלשהו שקשור בתבנית החשיבות או בדיוני חשיבות, יוכל כל ויקיפד להעבירו מיניה וביה לדף הזה בלי להמתין למיצוי הדיון ובלי לבקש או לקבל רשות מאף אחד. אם רוצים, ניתן לעדן את ההצעה ולקבוע שהעברה כזו כרוכה בבהשארת עקבה במזנון (עוד תבנית, אלא מה? התבנית החדשה תגיד משהו כמו "נפתח דיון חדש בנוהל תבנית חשיבות, החברים מוזמנים" עם קישור לדף המשנה).

תקוותי שכלל כזה והעברות כאלו יחסכו מאתנו לפחות חלק מהדיונים הללו ואת הצורך להסביר שוב ושוב לוויקיפדים חדשים מה, כמה ולמה. אפשר לקוות שמיקום הדיון בדף הזה יעודד את פותחי הדיונים לעיין, ולו ברפרוף, בדיונים הקודמים ויחסוך את הצורך לחזור בפעם השמונים על ההסברים, אבל גם אם לא, לפחות זה לא יעיק על המזנון.

אם רוצים ללכת עוד שני מטר, ולמישהו יש מרץ וכוח, אפשר לעבור על ארכיוני המזנון ולהעביר או להעתיק משם דיונים כאלה לדף המשנה הזה ולארכיוניו.

לסיום, אכריז על תחרות נושאת פרסים:

• מדליית ארד תוענק למי שימצא ארכיון של המזנון שגודלו עולה על מאה ועשרים קילו ואין בו אף דיון על תבנית החשיבות או דיוני חשיבות
• מדליית כסף תוענק למי שימצא שני ארכיונים רצופים כאלה
• מדליית זהב למי שימצא שלושה רצופים כאלה
• אם מישהו ימצא ארבעה (זה לא יקרה) הוא יזכה בתואר "ויקיפד השבוע" בארבעת השבועות הבאים

בברכה - קיפודנחש 05:58, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

זה ייפתח בכל מקרה. גם אם יש דף משנה וגם אם אין. Euro know • שיחה 06:44, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אם הבנתי אותך נכון, אין לנו כל ויכוח: אם תתקבל הצעתי (או הצעה דומה - נניח העברה לדף השיחה של התבנית עצמה) דיונים כאלה אכן ימשיכו להיפתח, הם רק יציקו פחות.

לפני זמן מה מישהו ניסה לעשות משהו דומה ב"כיכר העיר" עם דף משנה לדיונים פוליטיים, וזה לא עבד. ההצעה שלי יותר צנועה (בכל זאת, "כל מה שפוליטי" זו הגדרה קצת יותר מקיפה מ"כל מה שעוסק בתבנית החשיבות ובנוהלים המתלווים אליה"), אבל בעיקר, ההצעה שלי מחפשת הסכמה וקונצנזוס, לא נקיטת מעשה "חד צדדי" כמו הניסיון שנכשל להשאיר את הכיכר חפה מפוליטיקה, ואם תהיה הסכמה (לא מאד סביר, אבל גם לא בלתי אפשרי) לפחות המזנון ישתחרר מהמשקולת הזו. קיפודנחש 07:12, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

וכספיח, אציע גם "מדליית עופרת" למי שיצביע על ארכיון של המזנון שמכיל לפחות חמישה דיונים נפרדים ועצמאיים שעוסקים בתבנית הזו - אין לי ספק שיש ארכיונים כאלה. קיפודנחש 07:15, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

את חטאי אני מזכיר היום - גם אני, כעורך חדש, פתחתי דיון במזנון באותו הנושא. מאז עבר כמעט עשור.

אם הנושא כל כך מטריד עורכים חדשים, אולי כדאי לצרף אותו להודעת ה"ברוכים הבאים" שמניחים בדף השיחה בעת קבלת הפנים Eladti • שיחה 07:40, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הפתיחה החוזרת ונשנית של דיונים היא עדות לתיעוד לקוי או לממשק לקוי. הדיון האחרון דווקא מתחיל להתמקד בכך. מעבר לכך, הדיון האחרון נפתח למעשה, להבנתי, בשל חוסר נקיטת פעולה כנגד הנחה סיטונית של תבניות חשיבות. דוגמה לתבנית חשיבות מיותרת (להבנתי) מהזמן האחרון: אר פי אופטיקל לאב. Tzafrir • שיחה 08:30, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אז בוא ונדייק את הדיון - אין בעיה עם תהליך הבהרת החשיבות. יש בעיה עם עורך אחד ספציפי, שכולנו יודעים מי הוא שמניח תבניות חשיבות באופן סיטונאי, גם כשהחשיבות ברורה ולא טורח לפתוח דיונים. בזה צריך לטפל.

לצערי יש מפעילים עם תפיסת תפקיד חלשה, שחושבים שכל עוד הנחת התבנית היא בהתאם לכללים, אז אין עם זה בעיה ולעזאזל הפגיעה בקהילה... Eladti • שיחה 11:09, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אולי נפתח רשת מזנונים או מזנוני משנה: למשל, אחד לדיוני הצבעות, השני לענייני כתיבה בתשלום ועוד אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:14, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אולי כדאי שתמנשן את המפעילים שאולי עסוקים מדי ולא עוקבים אחרי כל הדיונים שיספרו מה עם עושים בקשר להתנהלות המסויימת של העורך הספציפי? HananCohen • שיחה 15:40, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

המפעיל החתום מטה שואף לזכות במדליית הזהב ומתכוון לעבור על כל 450 הארכיונים כדי למצוא 3 ארכיונים רצופים ללא דיון על דיוני חשיבות ולכן לא יכול לטפל בוויקיפד המדובר (לא באמת, יש לי דברים חשובים יותר לעשות).

כמובן שדיון על פעולות של עורך מסויים, או של מפעילים מול עורך מסויים אין מקומם במזנון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:06, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

לא ברור לי אם הצעתו של אגסי נאמרה ברצינות או בהומור, אבל לדעתי זו הצעה טובה. בשנותי הראשונות בוויקיפדיה דיונים חוזרים ונשנים שעסקו בתבנית:בעבודה העסיקו את הקהילה (מי שמתעניינים בהיסטוריה יכולים למצוא חלק קטן מהם שהועברו לדף השיחה של התבנית). בשנים האחרונות יש הרבה פחות דיונים כאלה, הניחוש שלי הוא שמרחב הטיוטה ושימוש מושכל בו (שאפשר לראות כ"שינוי נוהלי העבודה בוויקיפדיה) תרם הרבה להרגעת העיסוק בתבנית הזו, אבל תרומתם של עשרות הדיונים הללו הייתה מפוקפקת במקרה הטוב.

אולי בעתיד כלשהו נצליח למצוא או להמציא שינוי בנהלים שיביא לרגיעה דומה באשר לעיסוק ב"חשיבות", אבל עד אז, אני בהחלט בעד פתיחת "מזנון" נפרד לדיונים הללו.

לגבי תלונות על "עורך ספציפי" ועל "הנחה סיטונאית של תבניות חשיבות": אני לא רואה בכך בעיה, וסביר בעיני לדרוש מכל ערך שחשיבותו אינה ברורה מאליה הסבר בדף השיחה שיבהיר למה לערך הזה יש זכות קיום, ולדעתי יש לחזק את ידיו של מי שמבקש או דורש הסבר כזה.

אם המתלוננים על הנחת התבנית יצביעו על ערכים שחשיבותם ברורה מעל כל ספק סביר בהם הונחה התבנית (לא ראיתי דיווחים כאלה) אז יש לתלונה משקל, אבל עצם השימוש במילה "סיטונאית" לא עושה עלי רושם. באותה מידה יכול מישהו אחר להתלונן על "יצירה סיטונאית" של ערכים שחשיבותם מפוקפקת. קיפודנחש 17:06, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הגבלה בעניין דיוני החשיבות

לאחרונה אנו עדים לעלייה משמעותית במספר דיוני החשיבות שנפתחים. פעמים רבות דיונים רבים נפתחים על ידי אותו משתמש "סתם", ללא צורך ממשי, ועם סיכוי נמוך למחיקה. מעבר לבזבוז הזמן, מצב זה יוצר עומס ומסיט את תשומת הלב של חלק גדול מהקהילה. כדי להקל על העומס ולייעל את תהליכי הדיון בוויקיפדיה, אני מציע להגביל את מספר דיוני החשיבות שכל משתמש יכול לפתוח.

פרטי ההצעה:

1. כל משתמש יוכל לפתוח לכל היותר 3 דיוני חשיבות בשבוע.
2. ההגבלה תחול על כל סוגי הערכים והמרחבים.
3. ההצעה אינה חלה על מפעילים, שיוכלו להמשיך לפתוח דיונים לפי שיקול דעתם.
4. הגבלה זו תאפשר למשתמשים להתרכז בדיוני חשיבות מהותיים, ותעודד אותם לבדוק את חשיבות הערך היטב לפני פתיחת דיון.
5. במקרים חריגים ניתן יהיה לפנות למפעילים בבקשה מנומקת לפתוח דיון נוסף, מעבר למגבלה, מסיבות חריגות ומוצדקות (למשל, כאשר מדובר על קטגוריה שלמה או על מספר ערכים שקשורים זה לזה).

אני חושב שהפתרון הזה הוא טוב אך לא מושלם. הוא מאזן בין הצורך למנוע דיוני סרק שמכבידים על המערכת, לבין הצורך להתמודד עם ערכים חסרי חשיבות. יחס הזהב • שיחה 17:05, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

למפעילי מערכת אין שום סמכות יתרה בענייני תוכן. ~2025-46672-0 • שיחה 17:23, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

נכון, וכך יישאר. מדובר בסמכות אדמיניסטרטיבית, כאשר ההכרעה הסופית לגבי גורל הערך תישאר בידי הקהילה. יחס הזהב • שיחה 17:33, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אין ויקיפדים רבים שעוסקים בהנחת תבניות חשיבות. שים לב שההצעה נותנת יתרון בידי הצד השני, קרי מי שמעוניינים מסיבותיהם (למשל רצון בהורדת רף החשיבות או עריכה בתשלום) להרבות בהעלאת ערכים שחשיבותם שנויה במחלוקת. הם יוכלו להציף את ויקיפדיה בערכים שכאלו כאשר היכולת להתמודד עם ההצפה על ידי ייזום דיוני חשיבות תהיה מוגבלת. יואב ר. - שיחה - 17:52, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

אין באמת יתרון כזה, גם כי ויקיפדים בודדים יכולים לענות על הצורך הזה, וגם כי תמיד אפשר לפנות למפעילים. מצד שני ההגבלה תימנע מצב שבו מעט ויקיפדים מעמיסים על רבים באמצעות דיוני סרק. למשל בדיונים על ערכים שאין סיכוי שיימחקו. ההצעה תכניס ריאליות למכלול השיקולים. זו לא במת נאומים. עורך שמניח תבנית חשיבות יצטרך להביא בחשבון לא רק את עמדתו האישית, אלא אם סביר שהקהילה תתמוך בה. יחס הזהב • שיחה 19:01, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

לי יש הצעה נגדית: בכל רגע נתון יורשה לכל היותר דיון אחד במזנון שעניינו תבנית חשיבות או דיוני חשיבות. כשמישהו רוצה לפתוח דיון כזה, עליו לבדוק אם כבר קיים, ואם כן עליו לבחור בין הצטרפות לדיון הקיים, או המתנה שהקיים יאורכב לפני פתיחת דיון חדש.

לא בטוח שהצעתי סבירה, אבל היא סבירה לא פחות מסעיף #1 בהצעה האחרונה. קיפודנחש 20:24, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

נגד, מנימוקי יואב. IdanST • שיחה 12:56, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

הנושא של הצפת לוג תבניות החשיבות עלה בעבר וביקשו המעורכים להתחשב בכך לגופו של מצב תור המשימות בנושא.

נראה שפחות ופחות מתחשבים בכך.

מבלי לתמוך או לשלול בהצעתו של פותח הדיון הנכבד, אבקש לציין שניתן להבדיל בין הצבת תבניות חשיבות לערך חדש (כמה זמן יוגדר ערך חדש?), לבין הצבת תבניות לערך ותיק.

מבחינה זו מתבטל חששו של עמיתנו יואב ר. על אי מתן מענה להצפה של ערכים לא חשובים מאחר וניתן לקבוע שהסייגים לא יחולו על ערכים חדשים.

וערך ותיק אם לא יגיע השבוע לדיון אלא בשבוע אחר לא יקרה כלום.

אין גם מניעה שבדומה לתבנית טיפול דחוף יהיה מערכת טיפול בהעלאת דיוני חשיבות וככל שיהיה אחראי מנוסה הוא יוכל מחד לתעדף לפי הצורך ואף לייעץ למי שקפצו מהר מדי או הפריזו לוותר.

דוגמא לסכנת הצפה של ערכים המצריך מענה מהיר - לפני הבחירות המוניציפליות.מי-נהר • שיחה 22:56, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

הצעה מעניינת. אני בעד הגבלה כלשהי, אבל לא דרקונית כמו זו של 3 דיונים בשבוע, ובלבד שתאושר בפרלמנט. ניב • שיחה 23:01, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

מי-נהר הציע תוספת מעניינת, אני בעד. יחס הזהב • שיחה 23:10, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

התוספת המעניינת הזו מייתרת את ההצעה. עבור בבקשה על הדפים בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שמתקיים לגביהם דיון חשיבות אנציקלופדית - כמעט כולם נוצרו ב-2025, ורובם המכריע באוגוסט אותה שנה. אם תתקבל התוספת, המגבלה שהצעת תתרוקן מתוכן.

לגבי פתיחת הדיון: זו זווית מעניינת להסתכל על המצב. זווית אחרת לראותו היא שמה ש"יוצר עומס ומסיט את תשומת הלב של חלק גדול מהקהילה" אינם בהכרח דיוני החשיבות, אלא דווקא "יצירה סיטונאית של ערכים חסרי חשיבות". לא אנסה לטעון שהזווית האלטרנטיבית שהצגתי היא הנכונה, אלא רק להסב את תשומת הלב לכך שבלי דיוני חשיבות לא ניתן לקבוע איזו מהשתיים הולמת יותר את המציאות. קיפודנחש 03:23, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

בתחילת הדיון כתוב "לאחרונה אנו עדים לעלייה משמעותית במספר דיוני החשיבות שנפתחים.". האם קיימת סטטיסטיקה בנושא? כמה דיונים נפתחו בשנים 2023, 2024 לעומת מחצית של שנת 2025? כול הצעה צריכה להבדיל בין משתמש שהציב לדוגמה 100 תבניות חשיבות וב-90 הקהילה החליטה שאכן אין חשיבות לבין משתמש שהציב 20 תבניות ורק במקרה בודד הקהילה החליטה שאכן אין חשיבות. האם בכלל קיימת סטטיסטיקה לגבי משתמשמים שהציבו תבנית חשיבות ומה % תבניות שהתקבלו (הערך נמחק). דוד55 • שיחה 06:51, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אני מעריך שדיון על מה בתוך האנציקלופדיה ומה מחוץ לאנציקלופדיה היה חלק ניכר מהעבודה גם של עורכי האנציקלופדיות הוותיקות. זה בסדר גמור שיש דיוני חשיבות. כמו בכל דבר אחר, כדאי שיופעל היגיון בריא גם בנושא זה. ניצן צבי כהן • שיחה 12:10, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

קיפודנחש אני לא מבין אותך. 3 ערכים בשבוע לכל עורך זה לא מעט. כרגע יש 18 ערכים עליהם מתנהל דיון. כלומר מספיקים רק שישה עורכים כדי למלא את הצורך של הקהילה. למען האמת עוד פחות אם פונים למפעילים, ובמיוחד אם מצרפים את הצעתו של של מי נהר – שאינה במקום ההצעה שלי. דוד, מדובר בהתרשמות שלי ולא בסטטיסטיקה, אך אני לא חושב שיש מי שמערער על כך. כמובן שאני לא מבקש לפתוח את ויקיפדיה להיות כר פורה לערכים חסרי חשיבות. אבל ההצעה בכלל לא פותחת פתח לסכנה כזו. כרגע אין הגבלה, ואפשר לפתוח גם 100 דיוני חשיבות ביום. המצב הזה גורם לכך שכל מי שסתם לא מתאים לו ערך מסוים, פותח דיון, אפילו כשאין שום סיכוי שיימחק. ואת זה ההצעה שלי תפתור. יחס הזהב • שיחה 14:47, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

יחס הזהב זה לא נראה סביר שכל הדיון נולד מ"התרשמות" ולא מסטטיסיטקה. התרשמותי שאין שום קפיצה של ממש בהיקף דיוני חשיבות ונחיצות דיון נוכחי אינה ברורה ללא ניתוח אמתי של המצב שמבסס על עובדות ולא התרשמות. דוד55 • שיחה 09:19, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

גם ברגע זה, לפחות חצי מדיוני החשיבות או לא דחופים או ממש מיותרים. כך למשל דיונים על חברה ציבורית שנסחרת בבורסה, על אסון הרעלת הדיות, על רייצ'ל גולדברג-פולין, על הפניה, ו-3 דיונים שונים על מבצעי פיגועי 11 בספטמבר. יחס הזהב • שיחה 14:51, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

מעניין, כי אל אותם שלושה דיונים יש הפניה מלוח המודעות, ובאחד מהם, שיחה:חמזה אל-גמדי, יש דיון ער עם דעות לכאן ולכאן. כך גם בשיחה:רייצ'ל גולדברג-פולין. אמנם בשיחה:אסון הרעלת הדיות ובשיחה:אר פי אופטיקל לאב נראה שיש הסכמה כללית לחשיבות. דיוני חשיבות על ערכים חדשים הם דיונים דחופים, כי אם אין לערך זכות קיום, הוא לא צריך להתקיים.

אם כבר, יותר דיונים כאלו צריכים להתקיים לפני העברה מטיוטה. Tzafrir • שיחה 16:10, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

כמו שאמרת אסון הרעלת הדיות והן באר פי אופטיקל לאב יש הסכמה גורפת. כך גם לגבי רייצ'ל גולדברג-פולין, גם אם אינה מוחלטת הסיכויים אפסיים. אז ה"דיונים הערים" הם בעצם סתם בזבוז זמן. טוחנים מים על המובן מאליו. גם לגבי חמזה אל-גמדי יש הסכמה גורפת לגבי החשיבות, והטיעון העיקרי הוא לגבי מצבו הנוכחי של הערך. יחס הזהב • שיחה 18:42, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

לגבי חמזה אל גמדי: בהחלט אין שם הסכמה כללית. למרות הקביעה הנחרצת שלך בתחתית הדיון. Tzafrir • שיחה 20:21, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

שמא אינך מודע אבל אני מהעורכים שעוברים כמעט כל שבוע על תור דיוני החשיבות ולכן בניגוד לבדיקה המדגמית שביצעת אם הבנתי את מה שתיארת נכון הרי שאני לא מסכים עם המסקנה שלך לגבי המצבים שמתרחשים מעת לעת בתור המשימות. דוגמא מני רבות אלו הדיוני חשיבות המאוחרים על ערכי כבישים שנכתבו בעבר. נאלצנו לא פעם לבקש מאלו שמעלים ערכים אלה לדיון שיבחרו 2-3 בכל פעם לכל היותר ושלא ישפכו צבר של ערכים כאלה בשבוע אחד. זה דבר שקורה למשל כשמישהו מתלבש על קטגוריה של ערכים ומחליט שרבים מהם צריכים לעבור ניפוי. מי-נהר • שיחה 20:26, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

לאחרונה אנו עדים לעלייה משמעותית לדיונים העוסקים על דיוני החשיבות.

בדיונים אלו חוזרים שוב ושוב על נושאים שנדונו בעבר ובסיומם אין שום החלטה מעשית. דיונים אלה מבזבזים את זמנה של הקהילה.

לכן אני מציע שעורכים לא יוכלו לפתוח דיונים נוספים בנושא לפני שימולאו הכללים הבאים:

1. העורך יחוייב לקרוא את כל הדיונים שהתקיימו בנושא בשלוש השנים האחרונות. חובה עליו לוודא שההצעה שהוא מעחה לדיון לא נדונה כבר באותם דיונים.

2. אנציקלופדיה נכתבת על סמך עובדות ולא על סמך השערות או תחושות בטן. עורך שיבקש לפתוח דיון ב"לאחרונה אנו עדים לעלייה משמעותית..." יצטרך להוכיח את הטענה באמצעות נתונים אמפיריים - הוא יגדיר מה זה "לאחרונה" (שבוע/חודש/רבעון וכו') וישווה את הנתונים לתקופות מקבילות במטרה לראות שהדיון עוסק בעובדות ולא בתחושות בטן.

3. בנוסף, פותח הדיון יצטרך לבדוק ולהציג נתונים המראים כמה ערכים מתוך אלה שנפתח עליהם דיון נמחקו בסוף הדיון, כמה נמחקו לאחר הצבעת מחיקה וכמה נשארו במרחב הערכים. אם אחוז גדול מהערכים שנפתחו עליהם דיונים נמחקים בסופו של דבר, הרי שאין בעיה של אינפלציה של דיונים, אלא הבעיה טמונה באינפלציה של ערכים חסרי חשיבות שמועלים למרחב הערכים.

4. במידה ועורך ביצע את כל השלבים הקודמים והציג את הנתונים הוא ידרש להציע הצעה קונקרטית לפתרון (כמו שנעשה בדיון הזה, למשל) שלא נדונה ולא התקבלה בעבר על ידי הקהילה. Eladti • שיחה 16:38, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

Eladti אני מצטער שהעמסתי עלייך. אמנם לא כתבתי במזנון מזה כחצי שנה (ולפני כן יותר משנה), אך אני מבין שזה הרבה מידי מבחינתך ומבקש את סליחתך. אני יכול להציע לך לשחרר חלק מהעומס על ידי עצירה לרגע, נשימת נשימות עמוקות ולגימה מכוס מים קרים. אם ראית דיון שלא אהבת, תוכל להתעלם, במיוחד אם אין לך משהו חכם להוסיף. בשונה ממרחב הערכים, דיונים במזנון אינם חייבים מענה מידי. אני מבטיח שהימנעות מתגובות ארוכות וקנטרניות תקל על העומס שאתה מצוי בו. יחס הזהב • שיחה 18:59, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

לא יודע איפה היית בחציש נה האחרונה, אבל הדיון שפתחת במזנון מגיע מיד אחרי 2 דיונים אחרים שנפתחו, בטווח של פחות משלושה ימים, באותו נושא בדיוק.

ניב, Politheory1983, מעיון בדף השיחה שלי עולה הרושם שכתיבה לגופו של עורך, בצצצורה צינית, שעלולה להתפס כמעליבה או פוגענית נוגדת את כללי הקהילה ומזכה את הערוך הנוהג כך, לכל הפחות, בנזיפה בדף שיחתו. האם המדיניות השתנתה? Eladti • שיחה 22:56, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אם כבר, אחד הדברים היותר גרועים ומיותרים בדיון חשיבות הוא אנשים שכותבים ״מסכים עם...״ או ״בעד מנימוקי X״ ולא תורמים כלום לדיון. בשביל מה? זה אמור להיות דיון, לא הצבעה. נראה לי שדווקא התופעה הזו גורמת אחר כך לבעיות של אנשים שמנסים לספור אצבעות במקום להכריע את הדיון על סמך מקורות ועובדות. ובכלל בדיון חשיבות אין לזה שום משמעות, לעומת דיונים אחרים ששם אולי יש קצת משמעות, אבל גם הייתי עושה משהו עם זה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 16:52, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמשת:Funcs זה מראה לאן הרוח נושבת, ומונע פתיחת הצבעות חסרות סיכוי. יש להפריד בין שאלת החשיבות לבין רמת התוכן ברגע נתון. יחס הזהב • שיחה 18:45, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

יחס הזהב, אני מסכים עם אלעד לגבי הצגת עובדות לפני דיון, אולם לעצם העניין, ההצעה להגביל הנחת תבניות חשיבות נראית לי והייתי אפילו מחמיר ומגביל ל-3 בחודש. בברכה. ליש • שיחה 19:06, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אינני מסכים עם הדברים. אמנם זה נכון שיש תופעה של עורכים שסתם קופצים לעודד ולא קראו את הערך או הדיון ממש, ומנצלים את הפרקטיקה שתיכף אתייחס אליה ועושים בדיוק את מה שאת מבקרת ובצדק. אבל ממהותה של העבודה שיתופית ובכלל זה מרחב הדיון, היא שמי שטרחו ונימקו היטב ואחרים טרחו, עיינו בנושא-בערך ובדיון, שהם לא יישארו דוממים! זכותם וחובתם לומר מה דעתם פן יאמרו אחר כך ובצדק שרק שנים וחצי עורכים בכלל התייחסו לשאלת הדיון. אם הם מסכימים טוב שיאמרו זאת ומדוע שיחזרו על דברי קודמיהם? יתר על כן כשם שיש עורכים מהסוג הראשון שציינת שלא נעריך את צירוף עמדתם הסתמית, כך בהחלט אם למשל בהליך מתקדם שלאחר הדיון המקדים אנו נרצה לדעת אילו עורכים רציניים ובפרט כאלו שאנו יודעים שזה אחד התחומי דעת שבהם הם שולטים ועוסקים כל הזמן במיזם והם כתבו אני מסכים עם... הרי שיש לכך חשיבות בשיקולי הדעת של השכנוע של הקהילה בשאלות הכרעת מחלוקת. מי-נהר • שיחה 20:22, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אם אני מבין נכון את דעתך, צריכה להיות שם הצבעה (צריכים לשמוע את כולם). אבל כיום זה מוגדר כדיון (צריכים לשמוע את כל הטיעונים). Tzafrir • שיחה 20:27, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

היכן ראית שדיברתי על הצבעה בדיון החשיבות? דיברתי על השתתפות. הזכרתי שדיון חשיבות נחשב לדיון מקדים להצבעת מחיקה (ומשכך משתתפי הצבעה כמו גם יוזם ההצבעה, אמורים להתחשב בדיון המקדים על עמדות משתתפיו) ברם הדיון על הפרקטיקה של "אני מסכים עם" נכונה גם לדיונים אחרים. בהם יש משמעות לספירת עמדות המשתתפים ולכן כתבתי בצורה כללית ולא רק בהקשר של דיום חשיבות. מי-נהר • שיחה 22:42, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

נכון להיום ניתן להניח תבנית חשיבות ללא כל נימוק. עניין זה בעיניי הוא המקור לבעיה. אם הנחת תבנית חשיבות הייתה מחייבת הבאת נימוקים ייתכן והתופעה הייתה מצטמצמת. במקביל יש לפעול נגד העלאת ערכים שהם במובהק ללא כל חשיבות אנציקלופדית ולהתייחס בהתאם לעורכים שפועלים כך באופן קבוע. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:21, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

זה כל כך נכון ויש עוד שני צדדים למטבע. צד שני הוא להתייחס בצורה מיוחדת וזהירה ממקום של הדרכה ו"שימור לקוחות" לעורך חדש שזה הערך הראשון שיצר (יכול אפילו ליהיות שצריכים שעורך יבדוק לפני הצבת תבנית אם זה ערך ראשון של עורך חדש ושיסמן זאת איכשהו לכולנו). והצד השלישי הוא לטפל מערכתית באמצעות המפעילים אם יש מקרה של מי שמניחים תבניות חשיבות רבות ללא הצדקה. בנוסף הזכרתי את זה בעבר שזה שלעורך לא ברור האם יש חשיבות לערך לא אומר אוטמטית שהוא צריך לשים תבנית, צריך סיבות לכך. מותר לכל עורך גם בלי הצבת תבנית לפתוח דיון בדף השיחה ולבקש התייחסות לכך מהקהילה או מיוצר הערך. עורכים לא יודעים הכל מותר להם לגלות ענווה ולבקש הסבר באמצעות שיח. מי-נהר • שיחה 22:51, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אני אגיד לך את זה הכי פתוח שיש — אני לגמרי בעד ההצעה הזו. לא כי אני אוהב חוקים ומגבלות, אלא כי אני אוהב את ויקיפדיה ואת האנשים פה, ורוצה שיהיה לנו נעים לעבוד ביחד. בזמן האחרון זה מרגיש שאנחנו קצת טובעים בדיוני חשיבות. אתה נכנס, ורואה עוד אחד, ועוד אחד… חלקם אפילו על ערכים שאין באמת ספק לגביהם. וזה מתסכל, כי במקום להשקיע את הזמן בכתיבה, בשיפור ערכים, בהוספת מקורות — אנחנו נשאבים שוב ושוב לדיונים שלא באמת משנים משהו.

שלושה דיונים בשבוע זה לא עונש, זה פשוט דרך לגרום לנו לעצור רגע לפני שאנחנו פותחים דיון. לשאול את עצמנו — זה באמת נחוץ? בדקתי מקורות? קראתי את הערך כמו שצריך? אם כן — יאללה, נפתח. אם לא — אולי עדיף להשקיע את הזמן במקום אחר. והכי חשוב בעיניי — יש פה גם גמישות. אם יש מצב חריג, אפשר לפנות למפעילים ולהסביר. זה לא "חוק ברזל" שיסגור אותנו, אלא כלי שיעזור לנו לשמור על סדר, בלי לאבד את היכולת לפעול כשצריך.

אני באמת מאמין שזה יעשה טוב לכולנו. פחות רעש, יותר תוכן. פחות שחיקה, יותר שיתוף פעולה. אווירה רגועה יותר, ממוקדת יותר, כזו שגורמת לך לרצות להמשיך לתרום. בסוף, כולנו כאן מאותה סיבה — לבנות יחד מקום אמין, איכותי ומכבד. ההצעה הזו היא צעד קטן שיכול לעשות הבדל גדול. ואני, בלב שלם, בעד. העורך הכלכלי • שיחה 03:32, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד. הנזק שגורם ערך שלא כולם חושבים שהוא חשוב, הוא נזק זעיר (ובתנאי שלא באקטואליה עסקינן). מישהו כתב ערך על סופר יווני מהמאה הרביעית שאולי איננו בולט, מה האסון? צומצם הנפח בענן? יגמר המקום? חבל להתעסק ולהעסיק את כולם בנושא. HanochP • שיחה 21:19, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

בהנחה שהמשפט הראשון נכון ויש יותר מדי דיוני חשיבות: האם נכון להעביר חלק מדיוני החשיבות בערכים חדשים אל ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה או אל מקום אחר כדי לוודא שטיוטה מגיעה למרחב הערכים אחרי סינון בסיסי של חשיבות? ראיתי עכשיו ערך שהועבר מטיוטה וכחלק מההליך נוספה לו תבנית חשיבות. כלומר: עכשיו יש לנו סד זמן של שבוע להחליט על חשיבות ולתקן את הערך. זה נראה לי מנוגד לרעיון של טיוטה. Tzafrir • שיחה 07:56, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

בוקר טוב, הגישה של צפריר היא הגישה הנכונה ביותר לדעתי. אם הבנתי נכון, ערך שלא נקבעה חשיבותו יעבור למרחב טיוטה עד התאמתו למרחב ערכים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:01, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

Tzafrir, אם הבנתי נכון, הצעתך לא מפחיתה מספר דיונים היא רק מפצלת אום ל-2 מרחבים. מה התועלת מפיצול זה? חוץ מזה עד מתי ערך נחשב לחדש (24 שעות?, 48 שעות? שבוע?) דוד55 • שיחה 09:13, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

נקרא לילד בשמו? אייל • שיחה 12:44, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

אני בעד ההצעה של קיפודנחש ושל אלעדטי. בדיוני חשיבות לפחות כל פעם זה על ערך אחר ונושא אחר, אותם דיונים על תבנית החשיבות חוזר על עצמו שוב ושוב. אם אין פתרון יצירתי חדש, אין סיבה לדוש בזה.

אני נגד ההצבעה מקורית, הגבלת כמות דיוני החשיבות כאשר ממשאירים את הכלל של גרסה יציבה (שבועיים מיצירת הערך) לא מסתדר יחד. כי אם מישהו חושב שיש 10 ערכים שיש להציב בהם תבנית, הוא יצטרך להמתין שושה שבועות מה שיגרום לערך להיות כבר ב"גרסה יציבה". מה הסיכוי שזה יקרה? שאלה מצויינית, מצד שני נראה שיש רק משתמש אחד או שניים שמציבים מעל 3 תבניות חשיבות בשבוע אז למה צריך את כל הבלגן הזה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:06, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

קריטריוני חשיבות לערכי ספרים (2)

אנא הצטרפו לדיון בדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים#לקראת הצבעה בפרלמנט - טיוטה מס' 2. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:58, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

השפה העברית בוויקיפדיה בעברית

שלום לחברים.

הנושא הפעם הוא השפה העברית בוויקיפדיה. נהוג לדבר על "משלב לשוני", אבל מה שמציק לי מזה זמן רב אינו בדיוק ה"משלב", אלא שיבושים ועילגויות שחלקם, אולי אפילו רובם, נובעים דווקא מהרצון לכתוב במשלב גבוה יותר מהשפה היומיומית בה מורגלים הכותבים, תוך יצירת משפטים מסורבלים, ובמקרים לא מעטים נלעגים אם לא עילגים ממש. להוסיף חטא על פשע, לעילגויות שלנו יש השלכות גם מחוץ לוויקיפדיה - הטקסטים שאנו מייצרים משמשים לאימון בוטים שמפיצים אותן כזרעי קייץ הנישאים ברוח, שלא לדבר על תינוקות של בית רבן (עד תלמידים לתואר שלישי ועד בכלל) שאוספים קטעים מוויקיפדיה לעבודות אותן הם מגישים.

פעם היו לנו "מועדנים", כמו "הרובה והמקלדת" להיסטוריה צבאית, "שטעטל" שהתרכז ביהדות וקהילות יהודיות ועוד. היום יש נדמלי "מועדון 51" ואולי עוד כמה. לא זכור לי "מועדון" או קבוצה בדומה ל"מועדון המגיהים" שפועל בוויקיפדיה באנגלית (en:WP:COPYEDITORS), ולמיטב ידיעתי מעולם לא השקענו מאמץ מיוחד בהגהת ערכינו. יש לנו הרבה "אוטומציה", בוטים וצ'קטי, בדיקה מדוקדקת של "שגיאות פרמטריות" באלפי תבניות, אבל מעט מאד פעילות הגהה ממשית, ובפרט, אפס פעילות מאורגנת.

כמעט כל ערך בוויקיפדיה בעברית סובל מבעיות לשוניות, כשהטובים בהם סובלים מבעיות קלות, והרוב סובל מבעיות קשות. יש לנו הרבה פעילויות מאורגנת ומאורגנות למחצה: תיקון "שגיאות פרמטריות", ויקיפדים חרוצים המשקיעים מרץ רב בקטרוג ערכים לקטגוריות שונות והזזתם בין הקטגוריות, פעילויות מאורגנת ליצירת ערכים חדשים (ביניהן "תחרויות כתיבה", "לטיפול דחוף", "נושא שבועי" שאמנם יצא לחופשה בלי תאריך סיום אבל פעל במרץ שנים הרבה, שת"פים עם מוסדות אקדמיים ועוד - כל אלו מכוונים להוספת עוד ועוד ערכים), יש פעילות מאורגנת ליצירת ערכים על נשים, על טלפונים, מכוניות, כלבים וסוסים, מיזמים להוספת תמונות, ועוד כמה פעולות מאורגנות (לא יותר מדי - היה נחמד אם היו יותר פעילויות כאלו, אבל מה שיש זה לא כל כך מעט). המסכנה שנשארת מבוישת בצד, נשענת על מקלה לא נעה ולא נדה היא השפה העברית, שלא זוכה בוויקיפדיה לא לעדיפות ולא לכבוד. במורד הרצאתי הטרחנית אביא כמה דוגמאות נפוצות וצורמות, חלקן דימיוניות שמייצגות מקרים ממשיים וחלקן ציטוטים ישירים מערכים, כשהמשותף לכולן הוא תפוצה אדירה בוויקיפדיה. לא כל הדוגמאות הן שגיאות מובהקות, אבל כולן מצביעות על צורך בהגהה ומצביעות על כאב חסרונה. הדוגמאות הללו מייצגות את הדברים שצורמים את עיני, אך הן לא יחידות ואולי אף אינן הבעייתיות ביותר.

אין לי עצה או תושייה, והתלונה או התחינה הזו נכתבת בתקווה שמישהו יותר מעשי ויותר "יוזמתי" ממני ישתכנע שאכן מדובר במשהו שראוי לטפל בו וינסה לעשות דברמה, ובתקווה שאחרים יצטרפו.

דוגמאות לשימוש נלעג בשפה (חצי) תקינה

הפיכות והפכים

משתמש:עמית אבידן העיר לא כל כך מזמן במזנון על השימוש הנלעג במושג "הפך" ו"הפכה" בערכים: כאשר אומרים על מישהו או משהו שהוא או היא "הפכו" למשהו אחר, הדבר מצביע על שינוי. אצלנו, לעומת זאת, השימוש מחליף את המילה "היה/הייתה" או "היה ל/הייתה ל". כך, כאשר האדם החי הזקן בעולם (נגיד "מרים") נפטר, האדם השני הכי זקן (נניח "חנה") "הופך" אצלנו לאדם הזקן ביותר. פטירתה של מרים לא גררה שום שינוי בחנה, ולא נכון לדבר על "הפיכה". הגולם הופך לפרפר, והצפרדע שנישקתה נסיכה הופך לנסיך - חנה לא "הפכה" ולא התהפכה עם מותה של מרים. אמיליה ארהרט לא "הפכה לאישה הראשונה שחצתה את ארה"ב בטיסה רצופה", גם אם הייתה הראשונה שעשתה זאת. מי שיחפש את המילה "הפך" ו"הפכה" בערכים יגלה ששמונה מעשרה מופעים הם נלעגים, ושלושה מעשרה עילגים ממש (ומדובר על עשרות אלפי מופעים)

הילוכים ומהלכים

הצירוף "במהלך" מפיע בוויקיפדיה בתדירות מחליאה, וכמעט כל מופע של המילה מציג או מייצג עילגות. לחצתי על "ערך אקראי" כמה עשרות פעמים, והמדגם מראה שהמילה הזו מופיעה בערך ברבע מהערכים, וכשהיא מופעיה בערך זה בדרך כלל יותר מפעם אחת. קרב מידוויי זה לא משהו שקרה "במהלך מלחמת העולם השנייה" - הקרב היה חלק (ואפילו חלק די חשוב) ממנה. על אנתוני צ'ארלס האריס נכתב "במהלך חייו הוא יצר אוסף גדול של פפירוסים..." - למה צריך לומר דבר כזה? אם נוותר על המהלך הטפילי הזה מישהו מהקוראים יבין בטעות שהאריס יצר חלק מהפפירוסים הללו לפני שנולד או אחרי שמת? למה לא לכתוב בפשטות "האריס יצר אוסף גדול..."? למה לומר על סובאלקיה "הגדרתו האתנוגרפית העצמית נוצרה במהלך המאה ה-19"? למה לא לכתוב בפשטות "במאה ה-19"? מה מוסיף ה"מהלך" חוץ מקש וגבבה? (הבהרה - הגעתי לדוגמאות דרך "ערך אקראי", ואין בהם שום דבר מיוחד. תרגיל לקורא - הקישו על "ערך אקראי" וחפשו את המילה. אם תקישו עשר פעמים, תמצאו אותה כמעט בוודאות באחד הערכים, ובהסתברות גבוהה יותר מאחד. קיראו את המשפט בו מופיעה המילה ואז קראו אותו שוב, בלעדיה - בתשעה מעשרה מקרים ה"בלי" טוב יותר, קריא יותר ונכון יותר מה"עם". אתגר ממשי יהיה למצוא מופע של "במהלך" שהסרתו תגרע מהערך).

יידועים ויידעונים

מושגים, מונחים ושמות עצם מיודעים בוויקיפדיה בעברית כאשר נכון יותר לא ליידע: בעברית לא מיידעים שמות פרטיים, ורק מעטים מאתנו ייכשלו לכתוב "המשה עלה על הר סיני" או "הנהלל הוא מראשוני המושבים", אבל ויקיפדיה בעברית מלאה ביידוע על הגבול בין שגוי ומיותר של שמות פרטיים של דברים אחרים. כך למשל "ה-F-15", "הבוגאטי", "האייפון" ועוד. בדרך כלל לא מדובר בשגיאות פאר אקסלאנס, אבל ברוב המקרים הסרת היידוע תהווה שיפור.

חמישים גווני אפור

נדמלי שמחלת הגוונים היא חדשה יחסית, אבל בהחלט יתכן שהיא ותיקה, ורק לאחרונה החלה להציק לי. "גון" הוא צבע. כשאומרים על משהו "כגון" הכוונה היא "זה ודברים דומים". כאשר כותבים "כגון X ו-Y", מובלעת הנחה שהקורא יבין לאילו Z ו-W יש "גון" דומה ל-Xו-Y ויבין באילו עוד דברים מדובר. בוויקיפדיה, בהרבה מקרים ההנחה הזו לא מתקיימת, והכוונה האמתית היא "וביניהם X ו-Y" בלי שקורא סביר יוכל להבין לאילו W או Z יש "גון" דומה. אסתפק בדוגמה הראשונה שעלתה לי בחיפוש: וידאו על פי דרישה: "כגון סרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה". איזה "גון" יש לסרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה? (אם לא סופרים "סרטים כחולים", מונח ישן שהוראתו פורנוגרפיה) למיטב ידיעתי, וידאו על פי דרישה נפוץ בעיקר בשידורים חיים של תחרויות "כגון" איגרוף והאבקות - האם לאלו יש "גון" דומה לסרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה? לעומת הדוגמאות האחרות שהבאתי, אי אפשר לקבוע באופן פסקני ש"רוב" המופעים של "כגון" שגויים, אך עקב תפוצתה האדירה של המילה בוויקיפדיה, אפשר לומר בוודאות שיש עשרות אלפי מופעים שגויים.

אעצור כאן, אך לא לפני שאחזור ואציין שהדוגמאות שהבאתי הן אלו שדוקרות לי בעין יותר מאחרות, אך אינן בשום אופן הדוגמאות היחידות, ואנצל את ההזדמנות לטיפונת PR ואקשר ל"מאמר" פרטי שכתבתי לפני יותר מעשר שנים - משתמש:קיפודנחש/כתיבה מהודרת.

תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש 09:36, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

הדף הבסיסי בנושא: ויקיפדיה:לשון. Tzafrir • שיחה 10:06, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

אגב: המילה כגון במובן שלא קשור לצבעים אינה המצאה של השנים האחרונות. Tzafrir • שיחה 10:11, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

לגבי המילה "כגון", אני לא מקבל את הטענות של קיפודנחש. אפשר להשתמש בה כתחליף ל"לדוגמה" או "למשל" ללא חשש (מקור). מה שכן מפריע לי הוא נקודתיים אחרי "כגון", נושא שאולי כדאי לטפל בו עם בוט. פוליתיאורי • שיחה 10:18, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

״תדירות מחליאה״, ״מהלך טפילי״.. התבטאויות מעניינות. אני לא מקבל את הטענות, לא את הטיעונים ולא את הנימוקים. מה שכן, יש לקבל החלטה האם ויקיפדיה העברית היא צמודת מדד האקדמיה ללשון או שאינה צמודה. זו שאלה שהתשובה עליה בהחלט תשפיע לאיזה כיוון הולכים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:28, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

מה שהכי מציק לי בתקופה האחרונה היא תופעת המקף / קו מפריד בין אות החיבור/שימוש (?) לבין המילה שאחריה. אני נתקל בתופעה הזאת יותר ויותר בויקיפדיה, כמו גם באינטרנט בכלל ואפילו בטלוויזיה. זה על סף ההפיכה לנורמה. Liadmalone • שיחה 15:09, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים ומצטרף כמעט לכל הדברים. מציין לגנאי גם את ה"אך", שהיא אמנם גבולית פעמים רבות ("...גדל במשפחה מורמונית, אך עזב את הדת בגיל 17", או "... וקיבל תרופות להרגעה, אך הפסיק לקחת אותן...") ואת ה"אף" שנדמה לי שבד"כ אין לה הצדקה ("אימו... ממוצא הוואי, ואף מוזכרת בחלק משיריו"). NilsHolgersson2 • שיחה 15:40, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

לצפריר: ויקיפדיה:לשון עוסק ב"מה צריך להיות". הכוונה בכתיבת הפוסט הזה אינה לפתוח דיון ב"מה צריך להיות", אלא תחינה לקהילה לפתח סוגשל פעילות מאורגנת רצינית שמטרתה לקרב את המצוי לרצוי, בדומה ל"מועדון המגיהים" בוויקינגליש אליו קישרתי.

אנצל את שובי לדיון כדי להוסיף עוד תועבה לשונית שפושה בוויקיפדיה כחזזית על גזע עץ שנפל ביער: "בלמעלה מ" בהוראת "יותר", דוגמת "האלבום נמכר בלמעלה מ-18 מיליון עותקים". קיפודנחש 16:15, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

אבל למה נלעג ולא פשוט 'שגוי'? האם צריך ללעוג לעורכים על טעויות בעברית? נדמה לי שמוטב פשוט לתקן אותם. ניצן צבי כהן • שיחה 16:36, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים שזו צורת שיח לא תקינה שמעידה בעיקר על מי שבוחר להתבטא כך. ומי קובע מהו מחליא, טפילי או מתועב בעיינייני לשון? קפוד נחש? ברור שלא. האם האקדמיה? אני טוען שלא. שפה היא יצור חי ומתפתח ומי שמפתח אותה באופן מודע ובעבודה קשה או באופן אקראי הם דוברי השפה. דעתי שהכתוב צריך להיות בשפה מובנת וקרובה לתקנית העכשווית (מכיון שתקני זה דבר חולף ומשתנה). הדגש צריך להיות אמינות המידע ומקורות איכותיים, כל השאר בעדיפות נמוכה יותר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:52, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

"נלעג" לא התייחס לכותב(ים) אלא לכתוב.

יתכן שדבריי "מעידים עלי", אבל לעדות הזו אין ערך רב לגבי ויקיפדיה. מה אכפת לציפור אם קיפודנחש היא אישיות מקסימה או מגעילה? איזו השלכה יש לכך על ויקיפדיה? כשנשמעת ביקורת, דיון באישיותו וסגנונו של המבקר היא דרך קלאסית להתחמק מדיון בביקורת עצמה. ניצן הציע "פשוט לתקן אותן". אם היה מדובר בערך אחד, עשרה ערכים או שלוש מאות, זו הייתה הצעה סבירה. טענתי היא שמדובר בעשרות אלפים, ולכן הפנייה לקהילה לייצר פעילות מאורגנת לשיפור, פעילות שכיום לא קיימת, ולמיטב ידיעתה מעולם לא התקיימה. קיפודנחש 16:59, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

אכפת לציפור משום שמדובר במיזם התנדבותי שמתבסס על קהילת עורכים מתנדבים. אנחנו צריכים כאן אנשים שהם מומחים בפיזיקה, ביולוגיה, ספרות, אמנות, היסטוריה, פילוסופיה. וכן, גם מומחים בלשון ובעריכה לשונית. ספק רב אם נוכל לבסס את קהילת העורכים רק על אנשים שבקיאים בכל כללי הכתיב בעברית, מבלי להדיר ממנה אנשים שחוזקותיהם אחרות, ונחוצות לא פחות. אין לי שום כוונה לדון באישיות של אף אחד, ואני גם מעריך את היוזמה לשפר את רמת הכתיבה במיזם. אבל במיזם קהילתי, יש בהחלט מקום להעיר על סגנון. ניצן צבי כהן • שיחה 13:26, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

ניצן, אם אתה או מישהו אחר ראיתם בדברי מעין הצעה "להדיר" מהמיזם אנשים שבקיאותם בעברית פחות ממושלמת, ולבסס את הקהילה רק על "מומחים" בלשון העברית, כשלתי בהצגת כוונתי.

הכוונה אינה להדיר אף אחד, וגם לא למנוע או לאסור עריכות שטעונות הגהה. גם הוצאות ספרים ומערכות עיתונים לא "מדירות" סופרים ועיתונאים שכתיבתם טעונה הגהה - מה שהן כן עושות (לפחות הטובות שבהן), זה להעסיק "עורכים לשוניים" שמגיהים את הספרים והכתבות טרם פרסומם.

אצלנו הסדר צריך להיות הפוך - הגהה אחרי ולא לפני "פרסום" העריכות, אך מה שקורה בפועל הוא שהפעולה. הזו כמעט לא מתבצעת בכלל

כוונתי בפתיחת הסעיף הזה הייתה להצביע על כך, בתקווה שיימצא מי ש"יאותגר" ויעשה דברמה לשיפור המצב - לצערי לא התברכתי בעצמי בכישורים הדרושים לארגון פעילות מסוג זה . בברכה - קיפודנחש 17:14, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

קיפודנחש, אני אשמח ללמוד ולתקן את שפתי המשובשת. עברתי על המסמך ויקיפדיה לשון. אשמח גם ללמוד ממך אם תוכל בבקשה לכתוב בקצרה טבלה מקיפה של ביטויים לא תקניים וביטויים תקניים אני מבטיח לקרוא בעיון ולתקן את ויקיפדיה בכל מקום שאראה ביטוי לא תקני. תודה! מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה

מרווין, המשימה שהצעת (יצירת "טבלה מקיפה של ביטויים תקניים ולא תקניים"), אם היא בכלל אפשרית, היא מעל לכוחותי. לא התכוונתי להציג את עצמי כסמכות (על אחת כמה וכמה לא "סמכות עליונה") בנוגע לעברית. כוונתי הייתה להצביע על מצבה של העברית בוויקיפדיה בעברית, ולנסות לשכנע את הקהילה שהמצב הזה אינו משביע רצון ורצוי ליזום פעילות מאורגנת "פרואקטיבית" לשיפורו. הצבעתי על פעילות כזו ("ליגת המגיהים") בוויקינגליש, וציינתי שמשהו דומה חסר אצלנו. בברכה - קיפודנחש

קיפודנחש, מכל מלמדי השכלתי. תודה. בעקבות דבריך, מחקתי במהלך מטקסט מועמד לתמונה ראשית ותיקנתי גם בערך ממנו נלקח הטקסט. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:56, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה קיפודנחש על העלאת המודעות לנושא חשוב זה. אין בי את הכוחות להרים מיזם כזה, אבל ברצון אצטרף אם ימצא הוויקיפד החרוץ שיקימו {{חיוך}}. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 19:26, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

עוד לא קראתי הכל, אבל המילה "כגון" היא נרדפת ל"לדוגמה", דומה למילה "כעין" שגם היא התחילה בתור צבע "כעין הבדולח". האקדמיה מביאה דוגמה לשימוש ב"כגון" בתלמוד. אני גם לא רואה בעיה ב"כגון" עם נקודתיים אחריו, כמו שאין בעיה עם "לדוגמה" עם נקודתיים. נאודימיום • שיחה 21:08, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

אתה צודק, וכשהכוונה היא ""כדוגמת" (או לחילופין, "ודומיהם" אחרי הרשימה במקום "כגון" לפניה) אין לי בעיה עם "כגון".

מפריעים לי הרבה מקרים בוויקיפדיה שמשתמשים בה בהקשרים בהם גם "כדוגמת" (או "ודומיהם" אחרי הרשימה במקום "כגון" לפניה) לא היו מתאימות, והכוונה היא בעצם "ואחרים" או "ועוד", כשאותם אחרים או עוד לא בהכרח דומים לרשימת הדברים המפורטים, או כשאין לקורא כל דרך לדעת לאילו דברים יש הגון המתאים. ראה למשל את המשפט "הארדי התייחס גם לפיזיקאים מסוימים, כגון איינשטיין ודיראק, כמתמטיקאים "אמיתיים"..." בערך מתמטיקה עיונית ונסה לנחש במי מדובר, ולאילו פיזיקאים יש גון דומה לגונם של איינשטיין ודיראק. קיפודנחש 05:36, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

מסכים עם הדוגמא שנתן קיפודנחש. לא בטוח שהבעיה היא במילה מסוימת כמו שהבעיה בחוסר בהירות. אפשר להשתמש במילים מפוצצות מהאקדמיה ועדיין שהמשפט לא יהיה ברור זה כמובן גם להפך. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 07:11, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

ירדת לסוף דעתי. הבעיה אינה "שימוש במילים מסוימות" אלא ניסוחים מסורבלים וחסרי בהירות. הצעתי את הדוגמאות לא כלוז הבעיה, אלא כ"רמזורים" שמסמנים ומתריעים ערך שמבקש נואשות עריכה לשונית. אביא כדוגמה את ערך הליבה מים: אם תקרא אותו מתחילתו ועד סופו, בטוחני שתסכים שהערך הזה מתחנן על ברכיו לעריכה לשונית עמוקה. מופיעים בו קטעים ומשפטים שלמים שקריאתם כפשוטם (כלומר בלי שהקוראת תצטרך לשאול את עצמה "למה התכוון המשורר" ולענות לעצמה תשובה נכונה) תוביל למסקנה שהם חסרי פשר.

העובדה שהמילה "כגון" מופיעה בו חזור והופיע יכולה לשמש "רמזור" שמסמן את מצבו מבחינת השפה העברית. טענה זו מנותקת ולא קשורה לשאלה האם המידע בערך נכון ומגובה באסמכתאות - יתכן שמבחינות אלו זה ערך מעולה. אם אכן כך המצב, הגהה עמוקה יכולה לעשותו ערך מומלץ, אבל בגלל הקונפליקט בינו לשפה, היום הוא ערך מביש. קיפודנחש 07:58, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

ערכים על חיילי צה"ל

בעקבות פנייה במערכת VRT אשמח לדעתכם על לפחות פניה אחת של בקשה למחיקת ערך על קצין. הקצין לא מתגורר בארץ ולדבריו קיום ערך עליו יכול להוות לו לסיכון ביטחוני. בימינו אנחנו התארגנויות מרובות שקשורות לנוכחותם של חיילי צה"ל בחו"ל. אם תהיה הסכמה של הקהילה נוכל למצוא מנגנון שיהיה כמובן דיסקרטי (אולי הסכמת כלל המפעילים). Geagea • שיחה 12:22, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

באופן כללי, אני לא חושב שנכון להיענות לבקשות כאלו לפחות לא מטעמים כאלו.

יש לנו כללי חשיבות וכללים למקורות - אם ערך עוסק בקצין שאין לו חשיבות (או שהחשיבות גבולית) אפשר למחוק מטעמים כאלו. אם עומד בכללי חשיבות, אפשר לתקוף את הערך מצד המקורות, ובמיוחד בנוגע לפרטים אישים שהחשיבות האנציקלופדית שלהם גבולית ויכולים לסכן את הקצין (שמות של ילדים, מקום מגורים וכו') ולרדד אותו באופן שיפחית את הסיכון. מחיקה מסיבות של בקשה ביטחונית עלולות ליצור אפקט סטרייסנד. ערן • שיחה 17:25, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

נדמה לי שהיו בשנתיים האחרונות כמה וכמה דיונים בנושא. אם אני זוכר נכון, הייתה הסכמה רחבה שאפשר למחוק פרטים שאין להם מקור. באופן כללי, הדרך להסיר מידע מהרשת צריכה להסתיים בויקיפדיה, ולא להתחיל בה, כיוון שאנחנו מסתמכים על מקורות חיצוניים. למשל אם פורסמה ב-ynet כתבה על קצין, ונכתב בה שהוא מתגורר בסופה, רק אחרי שהכתבה הזו תימחק יהיה הגיון במחיקה של המידע מויקיפדיה. מיכאל.צבאן • שיחה • ה' באלול ה'תשפ"ה • 17:42, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

פרטים שאין להם מקור זה בוודאי. זה בכל ערך. הייתה הסכמה לא לציין מקום מגורים ביישוב ספציפי קטן גם אם יש מקור. נניח אם גר ביישוב קטן של עשרות משפחות בגלילי אז אפשר לציין שמתגורר בגליל. במקרה המדובר מדובר בערך מצומצם. כנראה מפאת מיעוט מקורות. אבל בערך מצויין באילו מערכות השתתף וכו'. היום יש רדיפה של חיילי צה"ל בחו"ל. אם זה באמצעות תביעות וגם ניסיונות לפגיעות פיזיות. הטענה היא שהימצאות ערך על שמו יכולה להוות סיכון ביטחוני. Geagea • שיחה 18:11, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

אם מישהו יצא להלחם כדי להגן עלי, אני כמובן לא אתעקש להשאיר ערך שמסכן אותו. זה לא שיקול אנציקלופדי טהור ובמקרה זה גם לא אפעל משיקולים אנציקלופדים טהורים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:19, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

נאמר כבר לא פעם (גם על ידי וגם על ידי אנשים אחרים) שחסר לנו דף מדיניות שעוסק בערכים על אנשים חיים (ואנשים שנפטרו לאחרונה). בוויקינגליש יש דף מדיניות מסודר (אולי יותר מאחד) שנקרא "ביוגרפיות של אנשים חיים" ובקיצור BLP (ראו en:WP:BLP). לנו אין דף מדיניות כזה ולכן ההחלטה צריכה להילקח ללא "גיבוי" של כללים ונהלים. אציע לפנות בשקט למפעיל או מפעילה אחרת ולבקשם שימחקו את הערך (ואת דף השיחה שלו אם קיים) בלי לתת לדבר פומבי, בלי רעש וצלצולים ובלי דיונים, משום שלעצם העיסוק בסוגיה פוטנציאל לגרימת נזק מאותו סוג לו גורם קיום הערך. ההצעה לבקש ממישהו אחר לעשות זאת מטרתה להקטין ולו במעט את ה"ניראות" של הפעולה, משום שכבר ידוע מי פתח את הדיון כאן. קיפודנחש 19:57, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

זכור לי שהיה לא מזמן שאיזשהי קבוצה מטעם צה"ל שניסתה למחוק ערכים על קצינים בשל הטענה לפרטיות, אבל לפי הדיון הזה שעדיין בדף המזנון זה לא הצליח. אני מניח שיהיה אותו דבר גם לקצין שביקש למחוק מידע עליו. מתנגד למחוק ערכים שכאלו (אלא אם אין לו חשיבות כי נו טוב לא עובר את הכללים, אבל אם יש לו ערך אז הסיכוי שהוא יימחק בגלל הקטריונים שואף לאפסי). Euro know • שיחה 21:43, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

Geagea, אולי ברירת המחדל צריכה להיות: אם אדם חי מעוניין שערך ויקיפדיה אודותיו יימחק - יש לכבד את רצונו. ללא קשר לעיסוקו, מקום מגוריו או סיבותיו לבקשה. יוניון ג'ק • שיחה 02:36, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

יוניון ג'ק, אל תשכח שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מקור. לכן, אם קיים ערך על אדם, אזי בהכרח תוכן הערך לקוח ממקורות חיצוניים, ולכן מחיקת הערך בוויקי עברית לא תעזור לפרטיות מהציבור, אלא פשוט תפגע בעושר (התוכן) הוויקיפדי. אם אדם חי מעוניין שערך ויקיפדי עליו יימחק, הוא צריך לדאוג שהמקורות עליו מושתת הערך יימחקו. יוצאי דופן לדעתי הם קורבנות נפגעי פעולות איבה, שניתן להתגמש בשל הרגישות. לשאר, לא. IdanST • שיחה 12:00, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

בקשר לבקשה של קצין, נפגשתי בכמה בקשות למחיקת ערכים ע"י קצינים בתקופה האחרונה ע"י הקצינים עצמם או קצינים בצה"ל. אממה, בכל ערכים על הקצינים עצמם חלק מהמקורות הם אתרי צה"ל בעצמם (!). אם באמת יש חשש לחייו, היית מצפה שלפחות צה"ל לא יתחזק דפים ציבוריים על אותם הקצינים באתריו. IdanST • שיחה 12:03, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

לי לא נראה שדיון יסודי ומעמיק בנושא נחוץ, רצוי או מועיל.

אם הבנתי נכון את כוונת הפוסט שפתח את הדיון, מתבקשת כאן מעין "רשות" מהקהילה למחוק ערכים (על בני אדם חיים) משיקולים שאינם בדיוק אנציקלפדיים, ויחד עם זאת הם כבדי משקל. אם אכן זו הכוונה, אשמיע קולי כחברה זוטרה בקהילה - לדידי, הרשות נתונה. קיפודנחש 17:28, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

מצטרף לדבריו של קיפודנחש. רמי (Aizenr) • שיחה 18:29, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

IdanST, לצערי, זה לא תמיד נכון... יש יותר מדי מידע בויקיפדיה שאיננו מבוסס על ידי מקורות בכלל, או מבוסס על ידי מקורות שאינם איכותיים. יוניון ג'ק • שיחה 19:51, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

קשה לי לראות דיון זה בלי לציין את הנורמליות החדשה: צה"ל ירד למחתרת ומסתיר מידע, שבעבר היה גלוי, על קציניו הבכירים וגם על חייליו הזוטרים. אם פעם שירות בצה"ל היה מקור לגאווה, היום הוא מקור לפחד. במצב זה, הדיון כאן עוסק בבעיה זמנית, משום שלא יהיה לנו יותר מידע על מינויים חדשים של מג"דים ומח"טים, ולכל היותר נדע שג' החליף את א' בפיקוד על חטיבה. גם תא"לים רבים מסתתרים מאחורי אות אחת משמם. ומה עם אלה שמידע עליהם כבר פורסם? לטעמי ראוי לצמצם מאוד היענות לבשות כאלה, בפרט כאשר המידע עדיין קיים באתרי צה"ל או באתרי חדשות בולטים. אפשר להיענות לבקשה להסתיר פרטים מסוימים, כגון מקום מגורים. דוד שי • שיחה 08:18, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

צריך להבהיר אולי שלא מדובר באיש צבא קבע, אלא בקצין בדימוס, כלומר באזרח בעל עבר צבאי, כמו רבים מאיתנו. זה בוודאי מבטל את הנימוק "אם מישהו יצא להילחם כדי להגן עלי". טיב הבקשה כאן הוא לסייע לישראלי לעסוק במשלח ידו האזרחי על אף עברו הצבאי, בנסיבות שבהן עלולים להתנכל לו בשל אותו עבר; לא להגן על קצין בשירות פעיל. Ijon • שיחה 19:57, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אם מישהו הגן עלי בעבר, אני לא אזיק לו בהווה, גם אם בהווה הוא במדינה אחרת ולא ממשיך להגן עלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:01, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

מרווין, אתה מפיק פה בדיון משפטים ממש מוצלחים שאני חותם עליהם בשמחה. אייל • שיחה 23:59, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

איש לא ביקש ממך להזיק לו, זה טיעון איש קש. השאלה היא אם למחוק ערך תקין ובעל חשיבות אנציקלופדית בגלל שהאדם עושה עסקים בחו"ל ולא נוח לו שכשמגגלים אותו יגלו את עברו הצבאי.

אתה מציע לנקוט איפה ואיפה לגבי אישים בויקיפדיה, לפי מידת תרומתם לבטחונך. זה נראה לי בלתי־אנציקלופדי בעליל. Ijon • שיחה 19:00, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

כן, אני מודה בכך שזה שיקול בלתי אנציקלופדי בעליל. לא טענתי אחרת. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:28, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

לא בהכרח איפה ואיפה. מדובר ב"ביוגרפיה של אנשים חיים" (בא"ח?) בכל מקרה, לא רק כשמדובר ב"אנשי צבא" (למרות שכך נוסח הדיון הנוכחי).

כשמדובר בבא"ח, יש להתחשב גם בשיקולים "לא אנציקלופדיים". אולי לא כולם יסכימו ("ייקוב הדין את ההר" וכל זה), אבל כאשר אדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה מבקש להסיר ממנו פרטים או להסיר את הערך כולו משום שהערך הוויקיפדי במצבו הנוכחי גורם לו נזק, יש להתחשב בבקשה הזו ולשקול אותה במלוא כובד הראש (זו דעתי, לא תיאור המציאות. כיום הנטייה היא לא להתייחס לבקשות כאלו, ואין לנו מדיניות סדורה).

בשביל כמה מאיתנו ויקיפדיה ועקרונותיה המקודשים זה הדבר החשוב ביותר בעולם ששום דבר (אולי חוץ ממשפחה) לא עומד מעליו, אבל אם לוקחים חצי מטר אחורה אפשר להיזכר שלא התכנסנו כאן כדי לגרום נזק למעט אנשים מסוימים אלא כדי להביא תועלת להרבה אנשים "לא מסוימים". כשתועלת הציבור עומדת מול נזק פוטנציאלי "ממוקד" (אולי לא "סיכול", אבל נזק זה נזק), צריך לשקול בכובד ראש, ואם לשגות, אז בכיוון "לא תזיק" ולא בכיוון ההפוך.

אין זה אומר שיש למלא כל בקשה כזו באופן אוטומטי, אלא שיש לכבד כל בקשה כזו לפחות בשיקול רציני, כל מקרה לגופו, וכדאי גם להגדיר מדיניות כללית - אם אפשר בקונצנזוס, בלי הצבעות ופרלמנטים. (תוספת מאוחרת: גם לדעתי השיקולים כשמדובר ב"אנשי צהל" לא צריכים להיות שונים מהשיקולים כשמדובר באנשים אחרים, ואם זו מהות ההצעה, אז כן יש כאן "איפה ואיפה" וגם לדעתי זה לא יהיה נכון. מה שנכון זה להתחשב בנזק פוטנציאלי בכל המקרים - גם כשמדובר באזרחים, וגם כשמדובר באנשים שאינם אזרחי מדינת ישראל) קיפודנחש 19:55, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

בירור שמות הערכים

― הועבר מהדף שיחת קטגוריה:אליפות ארצות הברית הפתוחה בטניס לפי שנה

האם בין השנים 1881–1967 נקראה "אליפות ארצות הברית הפתוחה"? David.r.1929 • שיחה 18:16, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

האם אין צורך לשנות את שמות הערכים בשנים אלו? --David.r.1929 • שיחה 18:19, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

בבקשה @דוד55/Mbkv717 ‏--David.r.1929 • שיחה 18:22, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

להבנתי באמת היה שם אחר בתקופה הזו. Mbkv717 • שיחה • ג' באלול ה'תשפ"ה • 19:04, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

ככל הנראה רצוי לשנות דוד55 • שיחה 22:02, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

קיימות 2 אפשרויות "אליפות לאומית של ארצות הברית בטניס 1944" או "אליפות ארצות הברית בטניס 1944". האפשרות הראשונה תואמת את השם במקור, אך השנייה ניראת לי מספקת. דוד55 • שיחה 08:20, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה לכם. @Mbkv717 מה דעתך? --David.r.1929 • שיחה 18:39, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

באליפות ארצות הברית הפתוחה בטניס#היסטוריה לא נשמטה המילה "לאומית". --David.r.1929 • שיחה 18:55, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

שאלה נוספת: האם יש צורך בקטגוריה משנית כפי שנעשה בוויקי באנגלית – Category:U.S. National Championships (tennis) by year או שאפשר להשאיר את הערכים לאחר שינוי שמם בקטגוריה הקיימת, כפי שנעשה בוויקי בגרמנית או בוויקי בצרפתית בקטגוריה טיפה שונה – Catégorie:US Open de tennis ‏--David.r.1929 • שיחה 19:01, 28 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא חושב שיש צורך ממשי בקטגוריה נפרדת. בעניין השמות, אני מעדיף "האליפות הלאומית של ארצות הברית בטניס". Mbkv717 • שיחה • ה' באלול ה'תשפ"ה • 01:06, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה. @דוד55 (את כל הערכים בשנים 1924–1967 אתה יצרת. אני לא יודע אם יש צורך בדיון במזנון). --David.r.1929 • שיחה 05:19, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

לדעתי אין צורך ב-2 קטגוריות נפרדות. לגבי השם אין לי העדפה ברורה. למען הסדר שמתי תבנית "שינוי שם" ונראה עם תוך כמה ימים מישהו יגיב. דוד55 • שיחה 06:14, 29 באוגוסט 2025 (IDT)

הנחתי את התבנית {{שינוי שם}} גם בכמה ערכים כדי להסב את תשומת הלב של הכותבים. --David.r.1929 • שיחה 06:44, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

בעד הצעתו של Mbkv717. ‏--David.r.1929 • שיחה 06:51, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

― סוף העברה
--David.r.1929 • שיחה 07:13, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

נגד קטגוריה נפרדת מכיוון שמדובר בדיוק באותו תפקיד; בקשר לשמות הערכים בשנים הללו, אין לי דעה. IdanST • שיחה 11:49, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

לא ביקשתי חוות דעת לגבי יצירת קטגוריה נוספת אלא לגבי שמות הערכים שצריך לשנותם – מדובר ב-44 ערכים נכון לעכשיו. --David.r.1929 • שיחה 14:32, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

תאריכי לידה של אנשים חיים

היי, יש כרגע שני ערכים שאני רואה, שיש בהם בקשה של נשוא הערך להשמיט תאריך לידה שמופיע בו: אריה קרמפף (בהיסטוריית העריכות) וטל שלו. למיטב ידיעתי אין לנו מדיניות ברורה בנושא ערכים על אנשים חיים, אבל במיזם האחות האנגלי שלנו יש. הכללים שם אומרים שפרסום שמות מלאים ותאריכי לידה יעשה רק אם יש לכך מקור שניתן להסיק ממנו באופן סביר שנשוא הערך אינו מתנגד לפרסום הפרטים הנ"ל. על פניו דעתי היא שהמדיניות האנגלית סבירה, לפחות ככל ונשוא הערך מבקש להשמיט את תאריך לידתו - ככל ולא פורסם במקור גלוי (אפשר אולי לאמר, שאם יש מקורות שמצביעים על גיל נשוא הערך, אפשר לציין את שנת הלידה ללא תאריך הלידה המדוייק). מבקש להביא את הסוגייה לדיון רוחבי. ניצן צבי כהן • שיחה 12:32, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

מתייג כאן חברים שהיו מעורבים בדיונים באותם ערכים: @SigTif, @Ariekr. ניצן צבי כהן • שיחה 12:44, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

מוסיף גם את שיחה:יצחק זילברשטיין שם לפני כשנה כתב אנונימי שהוא לא מצא מקור לגיל וברצונו להסיר את הגיל (הוא לא הסיר את הגיל). שיפוץ-ניק • שיחה 01:15, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

המדיניות בוויקיפדיה העברית שונה מזו שבאנגלית, והנושא עלה בערכים רבים בעבר. המדיניות לא כתובה באופן רשמי, אבל בפועל היא: אם יש מקור לתאריך הלידה, או לשנת הלידה, אז מציינים אותו, גם אם נשוא הערך מתנגד לכך. הסיבה היא שזה מידע אנציקלופדי בסיסי ויש לו מקור. בוויקיפדיה באנגלית שיקולים של הגנת הפרטיות גברו על שיקולי חשיבות אנציקלופדית, אבל אצלנו לא.

מיותר לציין שאם בערך כלשהו מצוין תאריך לידה שאי אפשר למצוא לו מקור אז אפשר להסיר אותו. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:18, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

אם אין מקור ניתן להסיר? האם כתבה שבה כתוב את הגיל של אדם אבל לא את שנת הלידה המפורשת שלו עשויה לשמש כמקור ברמת השנה? ניצן צבי כהן • שיחה 11:40, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

בוודאי, כן בשני המקרים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:41, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

במקרה השני צריך להטיל ספק. ציון גיל בלבד בכתבה לא מאפשר לדעת אם יום ההולדת הבא קרוב והכותב או נשוא הכתבה ספרו רק את השנים שמלאו לו או גם את השנה שקרובה להתמלא. מצב כזה מציע שתי שנות לידה אפשריות. Liadmalone • שיחה 12:32, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

מזכיר את הדיון בשיחה:רחל אדטו. ‏עמיחי • שיחה 16:06, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

יפה, ואני רואה שם גם הפנייה לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ארכיון 4#איזו חשיבות יש ליום הולדתו של אדם חי? - העברה מהמזנון. נראה לי שאפשר לסכם שההתייחסות לבקשה שכזו צריכה להיות ראשית לכל תלויה בשאלה האם יש מקור אמין שמצביע על תאריך הלידה. אם אין, ניתן להוריד אותו משיקולי זהירות ולאור המדיניות שויקיפדיה אינה במה למחקר מקורי. ניצן צבי כהן • שיחה 16:36, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

בערך דוד הנשקה לא מופיע תאריך הלידה, לבקשתו (ראו בשינויי הגרסאות ובשיחת משתמש:147.235.193.166), אף על פי שישנם מקורות גלויים שניתן למצוא בהם את המידע. בן עדריאל • שיחה • ז' באלול ה'תשפ"ה 16:32, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

בדף השיחה לעיל כתב פרופ' דוד הנשקה: "אני מבקש מאד למחוק נתון זה: אינני מסכים לפרסום פרטים אישיים מסוג זה, ודומני שזו זכותי המלאה."

התאריך מצוין בקובץ הזהויות של הספרייה הלאומית. האמנם זו זכותו לבקש שלא יפורסם בוויקיפדיה פרט שפורסם במקום אחר? אני בספק. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:59, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

אני נוטה לחשוב שאפשר להסתפק בשנת הלידה כשמדובר באדם חי. ניצן צבי כהן • שיחה 09:46, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

לשנת הלידה יש חשיבות אנצקלופדית משמעותית, ולכן אני מתנגד למחיקתה, גם עם נשא הערך מבקש. לגבי התאריך המדויק, אין לי עמדה מבהקת, אבל אני חושב שאפשרלהאתר לבקשה. ה"נזק" האנצקלופדי מהאתרות זו קטן מאוד עד אפסי. רמי (Aizenr) • שיחה 18:35, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

אם מישהו מבקש, דעתי היא שאפשר להמתין עם פרסום המידע עד שה"מקור הגלוי" יהיה מה שחרוט על המצבה. אחרי זה, אפשר להפסיק לכבד את הבקשה לא לפרסם את המידע.

גילוי נאות: הסיכוי שאי פעם ייכתב ערך בוויקיפדיה שעוסק בי הוא אפס, אבל לו זה לא היה כך, יש לפחות ששה שבעה פרטים שהיה ברצוני להעלים _לפני_ תאריך הלידה. אם מישהו מבקש להעלים למשל את העובדה שנאשם בתקיפה מינית, בין אם הורשע או זוכה, לא נכון יהיה לכבד בקשה לא לציין זאת בערך העוסק בו, אבל בקשה להימנע מפרסום תאריך הלידה בדרך כלל ראוי לכבד (כשאין "מקור גלוי" ממילא חובה לכבד בקשה כזו, ולמעשה יש להימנע מפרסום המידע גם ללא בקשה). קיפודנחש 21:29, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

למרות החשיבות של תאריך הלידה, אני תומך במחיקתו כאשר נשוא הערך מבקש זאת. להערכתי מגיעות מעט מאוד בקשות כאלה, וסביר שכאשר אדם מבקש זאת יש לו סיבה טובה לכך, למשל: קושי למצוא עבודה מחמת הגיל. דוד שי • שיחה 08:05, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

ניתן לשקול מחיקה של תאריך הלידה המדויק, ובמקרים מיוחדים גם את שנת הלידה, אבל רק אם הבקשה בבירור מגיעה מנשוא הערך ויש לה הצדקה ממשית, ורק אם מתקיים דיון בדף השיחה של הערך ויש רוב ברור של בעלי ז"ה בעד ההשמטה. רק אם מתקיימים כל 4 התנאים, נכון שלא להזכיר את תאריך הלידה/שנת הלידה. ידך-הגדושה • שיחה 23:16, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

לפי תקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים), תש"ל-1970 קיים חובת דיווח על תאריך לידה של הדירקטורים ונושאי משרה בכירה בחברות הציבוריות. אם נסיר את תאריכי לידה מערכים אודות אנשים אלה לא יהיה בעיה עם זה? יאצקין52 • שיחה 00:14, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

לנו אין שום חובת דיווח. אנחנו לא חייבים אפילו לכתוב ערך על מישהי רק בגלל שהיא במקרה דירקטורית בחברה ציבורית. אבל זה אומר שכהונה בתור דירקטור בחברה ציבורית משמעה בין השאר גם הסכמה לדיווח לציבור על תאריך הלידה. להבנתי במקרים שתאריך הלידה ידוע לציבור בצורה ברורה, לא הגיוני ולא ראוי למחוק את המידע מוויקיפדיה.

הזכות לפרטיות נועדה, להבנתי, להגן על מידע פרטי. יש ספקטרום שלם של ציבוריות מידע. זה שמישהו הזכיר בהגדרות של אתר נידח את יום הולדתו, והמידע הזה איכשהו במקרה זמין לאינטרנט, קרוב יותר לקצה הפרטי. אבל אם מישהו חוגג באופן גלוי ומיוחצן את יום הולדתו, זה קרוב מאוד לקצה הציבורי.

הגיל של אדם הוא פרט מידע לא טריוויאלי, כי הוא עוזר למצוא ולהבין פרטים נוספים. יש לנו התייחסות אליו בשנת תרפפ״ו: האם הוא היה אז בן 15 או בן 25? Tzafrir • שיחה 01:05, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

נתוני גישה לדפים שנשמרו על ידי הבוט - אוגוסט 2025

יש לי בוט שמזהה דיוני חשיבות או מחיקה ושומר את הערך באתר שלי.

כאן אפשר לראות את הפעולה השוטפת של הבוט.

כאן אפשר לראות את כל הדפים שהבוט זיהה שנמחקו.

להלן נתוני הגישה לדפים שנשמרו על ידי הבוט. חלק מהדפים קיימים באתר ויקיפדיה אבל בכל זאת ניגשו אליהם באתר שלי ולא באתר הראשי.

ויקיפדיה הוא משאב מידע ציבורי. אני מקווה שמודעות לצרכי המידע של הציבור תהיה שיקול נוסף לשחזור ערכים שהציבור מחפש עליהם מידע.

רומי פרנקל, 1141 כניסות

ידידיה אפשטיין, 977 כניסות

אמילי קופר, 972 כניסות

אפרים דמרי, 948 כניסות

הדסה בן ארי, 731 כניסות

מלחמת 12 הימים, 710 כניסות

נמרוד ניר, 701 כניסות

עמיחי פלסר, 627 כניסות

ליבנת אורינובסקי, 608 כניסות

יחידה 414, 555 כניסות

ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון, 527 כניסות

גיא לוי יועץ תקשורת, 508 כניסות

שביתת ארגון המורים תשפ ה, 505 כניסות

מתן פלדמן, 480 כניסות

המתקפה האיראנית על ישראל יוני 2025, 477 כניסות

מרדכי חסידים, 474 כניסות

חיים אידלס, 469 כניסות

למה אני חי , 433 כניסות

--HananCohen • שיחה 18:35, 30 באוגוסט 2025 (IDT)

באנו לכתוב אנציקלופדיה, לא ״על כל שאלה תשובה״ Shannen • שיחה 15:42, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

לא הבנתי. אתה טוען שויקיפדיה היא לא משאב מידע ציבורי שצריך לשרת את הציבור? HananCohen • שיחה 15:55, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

אני טוען שוויקפדיה צריכה לשרת את הציבור בערכים אניקלופדיים, לא בקיבוץ כתבות מאתרי חדשות. AI עושה זאת טוב מאיתנו וערכים כאלה דורשים תחזוקה מתמשכת שגוזלת זמן מערכים אנציקלופדים "אמיתיים". אתה עושה שירות מצויין בהזמת שמועות. האם זה גם תפקידנו? בזק מתחזקת אתר עם כל מספרי הטלפון הגלויים. האם זה גם תפקידנו? הרי אנו "משאב מידע ציבורי שצריך לשרת את הציבור", לא? אז לא - יש לנו גבולות ברורים. Shannen • שיחה 20:07, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

היה מי שכתב את הערך על רומי פרנקל כך שהטענה של השקעת זמן מיותרת בערך "לא אנציקלופדי" לא עומדת. יש מי שרוצים להשקיע בערכים האלה שהציבור זקוק להם, אבל הקהילה לא מאפשרת להם ומוחקת אותם. HananCohen • שיחה 09:08, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

הערך שהבאת הוא דוגמא נפלאה מדוע נדרשים עורכים אחרים לעסוק בו. ישׁ לי בלוג צנוע מאוד. בקלות ניתן לראות שיש עשרות כניסה ממקומות שונים שאין לי ספק שהם לא אנשים שמתעניינים בנושא הצר שעוסק בו הבלוג שלי. לא חפרתי בכך, אך לרוב הם בוטים שונים (מי אמר AI) וכיוצ״ב. מס׳ כניסות לא מעיד על כלום ושום דבר. Shannen • שיחה 14:44, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

אתה כותב שתי טענות.

הראשונה - צריך לעבות את הערך. בשיחת החשיבות לא נטען שצריך לעבות אותו. נטען שהוא לא חשוב.

השנייה - פיקפוק בסטטיסטיקות שלי. על זה אין לי איך להגיב. אם אתה לא מאמין לי, אין שום טעם לקיים את השיחה בינינו כי הנתונים הם נקודת המוצא שלה. תחליט אם אתה מאמין לי ואז נוכל להמשיך. HananCohen • שיחה 14:59, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

אין אני טוען שצריך לעבות אותו, אלא להפוך אותו לערך ויקיפדי ראוי. זאת בקשר לטענתך: ״הטענה של השקעת זמן מיותרת בערך "לא אנציקלופדי" לא עומדת״. נדמה לי שמקום הדיון הוא לא במזנון, אלא הוא גולש לכיכר העיר. מה עוד שנדמה לי שטענתינו מתחילות להיות מעגליות. Shannen • שיחה 16:56, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה פתוחה. פתוחה לעריכה ופתוחה לעיון. היא צריכה לספק לציבור מידע אמין ותמציתי במגוון סוגיות שמעניינות אותו. אני בהחלט חושב שאם יש ציבור רחב שמחפש ערך מסויים והוא לא קיים - זו בעייה. אגב, אני חושב שזה היה נכון לגבי אנציקלופדיות 'מסחריות' לפני ויקיפדיה, רק שאז גם ציפיות הציבור היו נמוכות יותר, שכן הפורמט היה מוגבל יותר בגודלו ובהיקפו. זה לא בהכרח אומר שכל מה שיופיע ברשימה הזו של חנן צריך אוטומטית לקבל חשיבות, אבל אני חושב שזה בהחלט כלי חשוב ושכקהילה בהחלט כדאי לקחת בחשבון את השאלה מה הקוראים שלנו מחפשים וחסר אצלנו. ניצן צבי כהן • שיחה 20:55, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

מהי בדיוק המשמעות של המספרים? באיזה פרק זמן? לשם השוואה, סטטיסטיקות הגישה לערך נתיבה בן יהודה בעשרים ובשלושים הימים עד אתמול. נראה שבמצב רגיל יש לו מעל עשר צפיות ביום ובסך הכל: מאות בחודש.

שאלה אחרת: בוטים. האם ויקיפדיה מנסה לסנן את הבוטים של המכונות? באתרים שונים הם תופסים את עיקר נפח ה„קוראים” ומבזבזי המון משאבים. האתר של חנן סטטי ולכן כנראה עמיד למדי כלפיהם. יש איזו אינדיקציה כמה מהתעבורה היא מאותם בוטים? אצלי בשרת סבלתי מכמה מכות מאוד ממוקדות על מעט תוכן לא סטטי שיש לי. לא הייתה לי דרך פשוטה מאוד להבדיל בין גולשים תמימים לבין בוטים (אגב: ערך על אנוביס (תוכנה) ?) Tzafrir • שיחה 23:04, 1 בספטמבר 2025 (IDT)

הרצאה מעניינת מכנס ויקימניה האחרון - ISBN כגלאי הזיות של צ'ט GPT

רציתי לשתף בהרצאה מעניינת שקושרה מחדשות הטכנולוגיה האחרונות, שמתחילה ב 4:34 כאן. אצלי היא נקטעת לפני הסוף. לפתיחה, אני חייבת לצטט משפט מתוכה (איתו אני מסכימה - אם הוא ניתן לזיהוי ככזה וכמובן אם מכיל שטויות מוסוות כעובדות): ”Chat GPT text should be shot on sight and removed from Wikipedia” (4:44) הוא משתמש בגפטו כמשל לכל מודלי השפה הגדולים / AI.
השיטה שלו מסתמכת על Cecksum שמוטמע ב-ISBN של ספרים שנוספים כהערות שוליים, ומדגיש שלפעמים ספרים ישנים נכשלים ב-Cecksum כי המוציאים לאור לא הקצו מספרים נכונים (וכמובן יש שגיאות הקלדה שיכולות לקרות). תוך הבאה בחשבון של אלו, הוא אומר שהשיטה מפספסת בערך 1 לעשר. אבל לדעתי זה יותר טוב מכלום... האם שיטה זו מיושמת אצלנו, לפחות להתרעה בפני תוכן שחשוד כמחייב בדיקה מעמיקה? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:23, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

עבור ההדיוטות - מה זה ISBN? אני גם לא לגמרי מבין מה הכוונה במספרים שהקצו מוציאים לאור, אבל לדעתי יש הבדל באופן שבו נהוג למסמך ספרים בויקי העברית ובאנגלית, ושבכלל, אנחנו מתבססים על לא מעט ספרים בעברית. האם המערכת צפויה להכיר אותם גם? האם היא פועלת טוב בעברית? ניצן צבי כהן • שיחה 08:22, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

"מספרים שהקצו מוציאים לאור" כוונתו לאיך "נבחר" מספר ISBN של ספר (כך שיהיה מספר יחודי לכל ספר). הוא הסביר שבתחילת הדרך, הוצאות ספרים שלא הבינו שהמספר בנוי, נניח, מתשע ספרות ולאחריהן סיפרת ביקורת, פשוט הקצו מספרים עוקבים. לכן יש מקרים בהם ספרת הביקורת לא ממלאת את תפקידה אך לא בגלל הזיה של בינה מלאכותית אלא בגלל טעות אנוש. לפי ויקיפדיה ISBN (או מסת"ב) הוא רק אחת השיטות הנהוגות בישראל - אבל גם אם השיטה עובדת רק לחלק מהספרים שמודפסים בישראל, יתכן שהיא עדיין מעניינת. אשמח לשמוע ממומחי הטכנולוגיה שלנו אם היא בשימוש אצלנו (או אם מתכננים להכניסה לשימוש). תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:21, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה על הנושא. קישור לתחילת ההרצאה

בהרצאה המרצה מדבר על שגיאות במזהה מסת"ב. לדבריו ניתן לעשות בדיקה פשוטה של המזהה בהסתמך על ספרת הביקורת האחרונה במזהה. הבדיקה לדעתי פשוטה. הטענה היא שבמדיה ויקי יש Cecksum שעושה את הבדיקה הזו. דבר מעניין שגילה המרצה במהלך הבדיקה זה הזיות של ChatGpt. ספרים שהג'פיטי המציא את קיומם ואפילו נתן להם מראית עין של ספרים שאכן קיימים על ידי זה שהוא הוסיף מספר מסת"ב מומצא. צריך לאסור העתק הדבק של מקורות שמתבססים על בינה מלאכותית מבלי בדיקה אם המקורות האלה קיימים. על פי המרצה ישנה החלטה של ויקיפדיה הגרמנית להסיר תוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית. זו נראית לי בקשה סבירה. הוא מדווח גם שוויקיפדיה האנגלית הוסיפה קריטריונים למחיקה מהירה של תוכן שנוצר על ידי AI. אני בעד בדיקה כזו. על פי המרצה גם בדיקה כזו לא בהכרח תגלה את כל הזיות ה-AI כיוון שיש הסתברות של אחד מתוך 10 מקרים שבהם ה-AI יפיק מזהה שגוי שספרת הביקורת שלו תקינה. Geagea • שיחה 12:11, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

התשובה לשאלה האם שיטה זו מיושמת אצלנו היא כן. ראו קטגוריה:דפים עם ערך מסת"ב שגוי. אם רוצים אפשר להחליט שתבנית:מסת"ב תציג שגיאה (כמו שגיאת פרמטרים שמוצגת רק למשתמשים שסימנו אותה בהעדפות). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א באלול ה'תשפ"ה • 00:34, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

@עמד, אתה בטוח שנעשית בדיקה של ספרת הביקורת? כי לפי מה שאני דגמתי הוא מזהה שגיאות רק אם אין מקים באמצע. למשל הערך אשנב תותח היה בקטגוריה. תיקנתי מקפים והנה אין קטגוריה. Geagea • שיחה 09:00, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

הוספת גם 978 בתחילה. ערך ה-ISBN-10 היה שגוי (אמור להסתיים ב-X ולא 8 לפי דף המידע של הספר). Mod - שיחה 09:33, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

זהו בדיוק. זה לא עושה את הבדיקה שדובר עליה. רק את עניין המקפים. Geagea • שיחה 09:50, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

בעצם צודק. הסרתי את ה-978 ועדיין יש שגיאה Geagea • שיחה 09:52, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

הבנתי מה קרה. את המספר עם ה-978 לקחתי מהערך המקביל באנגלית. כך בעצם תיקנתי את המזהה. זה אמור להיות מסת"ב 13 עם 978. Geagea • שיחה 09:54, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

גם המסת"ב-10 היה תקין אם היה כתוב נכון, הספרה האחרונה הייתה שגוייה (כאמור, היה צריך להיות X והיה רשום 8). Mod - שיחה 09:58, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

אגב, עצם קיום האפשרות של X במסת"ב-10 אומר שההסתברות היא 1 ל-11 עבור מסת"ב-10, בניגוד למסת"ב-13 בו אין אפשרות ל-X וההסתברות אכן 1 ל-10. Mod - שיחה 10:01, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

. המרצה אמר "מבחינה סטטיסטית" שהתכוון בעצם הסתברותית. בכל אופן אכן נעשית בדיקה ועניין המקפים בעצם לא משנה לו. Geagea • שיחה 10:05, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

אגב, אם יש לכל ספר 2 מזהים אמסת"ב 10 ומסת"ב 13 אז ההסתברות נשארת 10%. ‏ Geagea • שיחה 10:12, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

השכלתי ולו במעט מהשיחה המאלפת הזו בנוגע ל-isbn, אבל עדיין נשגבת מבינתי החידה, מה הקשר בינו ובין זיהוי עריכות בוטים? קיפודנחש 15:23, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

צ'טבוטים נוטים להמציא דברים - למעשה, אין להם מושג מה נכון ומה לא, הם לא הולכים למסד נתונים ומאחזרים מידע. הם מייצרים תגובה על פי מה שהם למדו שנפוץ בטקסט האימון שלהם. כשהם מדברים באופן כללי, יש סיכוי טוב שהתגובה שלהם נכונה באופן כללי. כשהם נכנסים לפרטים, הם נוטים לטעות - שוב, כי הם מנסים לייצר משהו ש"נראה" נכון, בניגוד למשהו ממש נכון.

בגלל הנטייה הזו, כשמבקשים מהם משהו מאוד ספציפי, כמו מקור, יש סיכוי טוב שהם פשוט ימציאו איזה ספר או מאמר. לפעמים משהו מהפרטים (כותב, כותרת, שנה וכו') נכון, לפעמים כולם מומצאים. אפשר לנסות להריץ חיפוש לפי שם המאמר/ספר, כותב וכו', ולראות אם משהו תואם. אבל זה קצת קשה, כי יש כל כך הרבה מאמרים וספרים, שיש סיכוי לא מבוטל שתפספס משהו אמיתי. גם זה לא לגמרי טריוויאלי לתכנת את זה, למרות שאני חושב שכדאי מאוד לעבוד על זה.

אז מה לגבי ISBN? הצ'טבוט נוטה להמציא גם את זה. אבל מה ההבדל? אם הבוט ממציא שם ספר, נניח "תולדות האמנות האיראנית במאה ה-19 בראי ציורי חתולים", לא תוכלי לדעת אם זה קיים בלי חיפוש. יתכן שזה קיים! אבל אם הוא ממציא ISBN, מסתבר שהוא לא יודע על עניין ספרת הביקורת, הוא פשוט מנפיץ מספר אקראי. אז לא צריך לחפש במאגר מידע. מספיק לבדוק אם ספרת הביקורת נכונה או לא - אם היא לא, סיכוי טוב שהבוט פשוט המציא את הכל. לכן בדיקת ה-ISBN יכולה מאוד בקלות לסמן לנו שצריך לפחות לבדוק יותר לעומק (אולי סתם הייתה תקלדה). עופר קדם • שיחה 15:50, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

נדמלי שהבנתי.

אם באמת הבנתי, המרצה אומר שניתן לזהות "עריכות בוט" אם ברשימת המקורות בתשובת הבוט מופיעים ISBN שלא תואמים את הסטנדרט (כלומר נכשלים בבדיקת checksum או מה שאפשר לבדוק ב-ISBN).

זה נראה נחמד, אבל קנה קש קצת דק מדי מכדי להיאחז בו. ראשית משום שזה מועיל רק אם עריכת הבוט בכלל מכילה ISBN כלשהו, ושנית, משום שמחרתיים אחר הצהריים איזה בוטית תלמד לייצר ISBN-ים תקניים בתשובות ההבל שהיא מספקת, ועוד שבועיים היא תלמד לרפרר רק ספרים קיימים, ולתת את ה-ISBN הנכון שלהם (ולצטט מהם דברים שאולי כתובים בספר ואולי לא).

במילים אחרות, ה"טריק" הזה מסתמך על חולשה של הבוטים (ואולי אפילו חולשה של בוט אחד אותו בדק המרצה) שקיימת כרגע והמרצה זיהה, והוא מציע להסתמך עליה בעתיד. אך דא עקא, הבוטים רצים קדימה הרבה יותר מהר מהמרצים, ול"טריק" הזה יש תוחלת חיים קצרה מאד.

זה נראה כמו ניסיון נואש למה שפעם קראו captcha - דרישה ממחשב שיזהה אם מולו עומד אדם או מחשב אחר - ניסיון לעשות זאת באופן אמין הוא סתירה/פרדוקס/אוקסימורון.

כיום יש מערכות שעוברות בצעד קליל גם את מבחן טיורינג הקלאסי, בו המחשב צריך "לרמות" את בן שיחו האנושי כך שיאמין שמולו ניצב אדם - אנטי-captcha, כלומר לרמות מחשב אחר (ולא אדם) זה משהו שניתן לעבור כמעט by definition (אין זאת אומרת שזה קל, אבל ניתן להראות, כמעט כ"הוכחה מתמטית" שזה אפשרי).

אמ;לק

אם הבנתי נכון, ההצעה להשתמש ב-ISBN היא מעין "קפצ'ה", וגם אם היא עובדת היום, אתפלא אם עדיין תועיל במשהו עוד חודשיים וחצי (ואולי כבר היום לא, אם ההרצאה בה הוצע ה"טריק" הזה הייתה אתמול...) קיפודנחש 21:19, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

תוספת:

אחרי כתיבת דבריי פניתי לעיין בערך מבחן טיורינג - אם אי פעם קראתי בוויקיפדיה ערך שהקריאה "לטיפול דחוף" מתאימה לו, הריהו לפניכם.

לדעתי הערך הזה נכנס למסגרת של "ערך ליבה". יש בוויקיפדיה ערכי ליבה בעייתיים (הערך מים נמצא שלוש רמות מתחת "מביש"). לעומתם, מבחן טיורינג כתוב לא רע, ואפשר לומר שהוא ערך סביר, אולי אפילו טוב - נכון ל-2005.

מערכות ה-LLM ש"פרצו לתודעה" (ביטוי השנוא עלי, אבל הפעם אין ברירה) בגדול בשנים האחרונות צורחות עלינו בקולי קולות לעדכן את הערך הזה.

באנלוגיה, עם הערך הזה אנחנו נראים כמעט כמו אנציקלופדיה שיצאה ב-1975 ובה מופיע ערך מצוין על הירח שנכתב ב-1930 ומכיל דיון מעניין בשאלה האם אי פעם יגיעו אליו בני אדם. קיפודנחש 21:49, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

גיאה, תיקנתי מסת"ב שהופיע בקטגוריה כי הייתה חסרה לו ספרה (ראשונה). זה לא מוכיח שהבדיקה היא על פי ספרת הביקורת. אשמח אם מי שמבין בקוד יאשר שהקטגוריה תופסת ספרת ביקורת שגוייה (או שיוסיף את הבדיקה ). תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:25, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

אם הספרה הראשונה חסרה אז ספרת הביקורת שגויה בוודאות. הבעיה במקרה זה שזה 12 תווים. יכול להיות שבודק גם אם מדובר ב-10 או ב-13. ‏ Geagea • שיחה 17:30, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

הערה נוספת. הקישור של מסת"ב מוביל למשאבי ספרות חיצוניים. בד"כ אפשר למצוא את הספר ב-OCLC שזה אתר שבו נכללים כל הספרים שנמצאים בספריות הלאומיות הגדולות. חוצמיזה אפשר גם למצוא את הספרים בגוגל ספרים בספרייה הלאומית, קטלוג ULI ועוד. בעקבות השיח פה תיקנתי את הקישור לאתר המעודכן ל-OCLC. כמו כן קישורים לספרייה הלאומית ול-ULI. אם למישהו יש רעיון אפשר להוסיף. Geagea • שיחה 18:55, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

‏Pixie.ca‏, הקוד מופיע ביחידה:קוד מזהה בפונקציה checkisbn, שבשורות 9–11 בודקת שאורך המחרוזת הוא 10 או 13 תווים, ובשורות 13–43 בודקת שספרת הביקורת תקינה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ב באלול ה'תשפ"ה • 14:55, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה רבה, @עמד! ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:37, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה @עמד. הוספתי את את כל הנתונים למיוחד:משאבי ספרות חיצוניים וכן הוספתי חיפושים נוספים כך שהקישור מתבנית המסת"ב יכול לעזור למשתמשים. Geagea • שיחה 17:55, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

Geagea, מעולה. בשורות 3–4 מתבצעת גם בדיקה שהמסת"ב מכיל רק ספרות או את האות X, אבל הפירוט של השורות שבהן מתבצעת הבדיקה נראה לי מיותר ולא רלוונטי עבור המבקרים בדף המיוחד הזה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ה • 21:10, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

בנוסף, הפונקציה אמנם נקראת checkisbn, אבל היחידה מייצאת אותה בשם isbn, כך שכדי להשתמש בפונקציה יש להשתמש בקוד {{#invoke:קוד מזהה|isbn|מספר לבדיקה}} (הפונקציה מחזירה ערך בוליאני true/false). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ה • 21:15, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

פלט של מנועי בינה מלאכותית בדפי שיחה

כבר מספר פעמים נתקלתי בהודעות של משתמשים בדפי שיחה המסתמכים על תשובות של מנוע בינה מלאכותית.

1. מנועי הבינה האלה הם מחוללי טקסט - תפקידם לייצר טקסטים, פעמים רבות ארוכים וארכניים. במקרה הצורך אפשר להביא קישור ו\או לצטט משפט או שניים - בבקשה לא לשפוך את כל ים המלל שהם מייצרים למרחב השיחה. זה מיותר ומייגע.
2. מנועי הבינה האלה אומנו במפורש להיות נחמדים ואדיבים ובדרך כלל לאשר את עמדותיכם. כבר נתקלנו במקרים שאותה שאלה שנשאלה בדרכים שונות - הניבה תשובות הפוכות וסותרות ממש. כדאי להשתמש מאוד בזהירות ולמשימות מוגדרות היטב. דעתם הכללית לא נחשבת - הם יכולים לסייע במשימות כמו למצוא קישורים רלוונטיים, שיסייעו לכם, לסכם תוכן של מאמר, או למצוא בו חלקים שרלוונטיים למה שמעניין אתכם. במשימות כאלה עדיין צריך ללכת ולקרוא בעצמכם, ורק להשתמש בממצאים שלהם לצרכי מיקוד וחיפוש, אולי לצורך סיכום של טקסט ארוך, אבל לא כפרשנות מהימנה.
3. בכל מקרה יועיל מאוד לסכם את הממצאים במילותיכם, אף אחד לא בא לכאן לנהל שיחות עם צ'אט
4. פעם אחת כבר הסרתי טקסט ארכני שצוטט ממנוע כזה, כדי להתחשב בקוראי דף השיחה. אני מציע להיות מתירני באפשרות להסיר טקסטים כאלה - כאמור יש אפשרות לקשר למקור וזה מספיק.
   תודה, NilsHolgersson2 • שיחה 09:40, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

קשה לך להתמודד עם התשובה המנומקת היטב של chatgpt בדיון שיחת תבנית:חדשות ואקטואליה#החלטת האיגוד הבין-לאומי לחוקרי ג'נוסייד, שהוכיח שאני צודק בטענותיי שהמסמך של הארגון מוטה לחלוטין. להציג אותו בתבנית:חדשות ואקטואליה בלי לציין שזה מסמך מוטה לחלוטין ואנטי ישראל- זו הטעיה, כפי שוויקי-פרופגנדה האנגלית עושה, בפורטל החדשות המוטה שלה אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:49, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אני מסכים לחלוטין עם נילס. יואב ר. - שיחה - 10:11, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

גם אני מסכים. האם תרצה שארחיב על הסיבות לכך? Eladti • שיחה 10:17, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

גם אתם לא הצלחתם להתמודד עם טענות של 3 צ'ט בוטים חכמים מאוד, שהוכיחו שאתם טועה לחלוטין בטענות הלא מבוססות שלכם בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מארק צל. אין הצדקה להעלות טענות סרק מבוססות דעות קדומות על בינה מלאכותית, שמשתפרת מיום ליום. לא אמרתי שחייבים לקבל את עמדתם, אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:18, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אני סבור שהתמודדתי עמם שם בהצלחה. אמנם אתה לא רוצה לקבל את מה שאני אומר, אבל זה לא חשוב בעיניי. יואב ר. - שיחה - 10:20, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

מנועי בינה מלאכותית הם כלי יעיל מאוד לסכם נושא. נכון שלפעמים הם אומרים שטויות. גם בני אדם לפעמים אומרים שטויות. אפשר להשתמש בהם תוך הבנה שמדובר בסך הכל בכלי יעיל אוטומטי עם יתרונות וחסרונות כמו שלאנשים יש יתרונות וחסרונות מסוג אחר. מסכים שרצוי לתמצת איפה שאפשר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:26, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אני בעד לקבל עמדה גם ממי שעשה בדיקה מעמיקה, ללא דעה קדומה ובלי הטיה אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:27, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

זה מתסכל מאוד. אנחנו באתר רב מלל. הנחת המוצא שלי היא שאני מדבר עם בני אדם. אין לי בעיה שעורכים ייעזרו בצ'אט GPT שיפנה אותם למקורות - אבל 'העתק הדבק' של תשובות גנריות, כולל הזיות מכונה מובהקות - זה דבר שאסור לנו כקהילה לקבל. זו התנהלות עצלנית שאינה מכבדת את השיח הקהילתי, מכבידה עליו מאוד ופוגעת בו. ניצן צבי כהן • שיחה 14:40, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

נו באמת, כי מי שלא אוהב את התשובה (או טכנולוגיה מתקדמת) ימצא טענות שונות ומשונות. הבאתי רק את הסיכום עם לינק לתשובה המלאה. אם אשכתב את התשובה של הצ'ט-בוט..כמובן שתבוא טענה שסילפתי את התשובה שלו. יותר מכך, נדרשתי להציג את הפרומט, כאילו שהשאלה שלי גרמה להטיית התשובה. אז למרות הדרישה הלא ידידותית. נתתי לינק להראות שהשאלה שלי הייתה תקינה...אבל זה לא עזר לי. אז הבאתי צ'ט בוט שלישי שם שאלתי שאלה קצרה..וגם זה לא עזר לי. לא חייבים להסכים עם הניתוח שלו ועם המקורות שלו, אבל אני מעדיף תגובה עניינית וגם הוכחה שהתשובה כוללת הזיות, ולא טענות כלליות שמבוססות על דעות קדומות. הבוט מתמודד עם כאלה שנותנים תשובה ללא נימוקים ועל סמך קריאה שטחית של החומר ודעות קדומות אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:19, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

מסכים עם נילס ועם ניצן. בנוסף לנאמר, דרישה מהכותב לכתוב את ההודעה בעצמו תוודא שהוא מודע למה שהוא כותב ועומד מאחוריו, כך שאם מישהו פשוט ישכתב את התשובה מהצ'אט וישאיר בה שגיאות העובדתיות, זה יהיה עליו ואנשים ילמדו לסמוך עליו פחות. נטען פה שהיה מי ש"לא הצליח להתמודד" עם תגובות מנומקות של צ'אטים; אין לי כוונה להיכנס לקישורים שהובאו אבל אם הצ'אט נתן תשובה טובה שכוללת עובדות רלוונטיות ומקורות מתאימים, אפשר להשתמש בהם כבסיס לתשובה שלך. כך גם מי שלשיטתך "בורח" מהדיון, יאלץ להתמודד עם הטענות. מיכאל.צבאן • שיחה • ט' באלול ה'תשפ"ה • 16:18, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

גם אני מסכימה עם נילס, ניצן ומיכאל צבאן ואחרים. גילוי נאות: גם אני משתמשת ב-LLM ורואה את יתרונותיו. הדיון פה לא נועד לאסור שימוש בכלים אלו אלא לעודד שימוש מושכל בהם לטובת הקהילה (ואפשר להציע להרשות קצת יותר משני משפטים שמוזכרים בסעיף 1 למעלה אם זה מה שישיג קונצנזוס). @אגסי, אני לא בקיאה בפרטי הדיון אליו אתה מתייחס אבל אני מבינה שקיבלת את הרושם שפותח הדיון פתח אותו בגלל משהו שאתה עצמך עשית. אולי. אבל אולי לא. ואולי יש צדק בדבריו גם אם כן? תרשה לי לתת לך דוגמה חוזרת, בה נעשה העתק-הדבק של גושי טקסט שמרגישים כאילו יוצרו על ידי מודל שפה כלשהו. אולי אליהם ואל דומיהם כיוון פותח הדיון? האם היית רוצה להתמודד איתם ועם דומיהם כעניין יומיומי בויקיפדיה? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:44, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

ואם כוונתך להשתמש בצ'אטבוט כדי לגבש דעה, לאף אחד לא אכפת מה הוא כתב ואין בעיה עקרונית שתסלף ותשבש את התשובה שלו; מה שמשנה הוא מה שאתה כותב, וכמה מה שאתה כותב מבוסס ונסמך על מקורות. נ"ב, מודל שפה גדול הוא אבי־אבות הדעה הקדומה - שאל כל אדם שיודע קצת איך הם עובדים, והוא יגיד לך שהם מחליטים מה לכתוב על סמך תבניות סטטיסטיות (ועיין ערך סטריאוטיפ). מיכאל.צבאן • שיחה • ט' באלול ה'תשפ"ה • 16:24, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אני הבעתי את דעתי, בהמשך, הבאתי את את הסיכום של תוצאות הבדיקה המעמיקה של הצ'ט-בוט (עם לינק לתשובה המלאה), שלבטח עשה בדיקה פי כמה יותר מעמיקה מוויקיפדים אחרים. לא כולם ירצו שאשכתב את דבריו, אין בכך גם שום תועלת. לא חייבים לקרוא ולא חייבים להשתכנע. אפשר גם לגבש דעה בעזרת בדיקה שטחית , או על סמך בדיקה בדרך הוותיקה דרך מנוע חיפוש של גוגל. הסיבה לפתיחת הדיון כאן, היא התשובה השנייה שלי, שבה הבאתי את חוות הדעת המאלפת של הצ'ט בוט בשיחת תבנית:חדשות ואקטואליה#החלטת האיגוד הבין-לאומי לחוקרי ג'נוסייד אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:05, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

בינתיים יש קונצנזוס די מוחלט שהקהילה אינה מעוניינת ב'העתק הדבק' שכזה בדפי השיחה. גם כאן, וגם בדיון בשיחה:מארק צל וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מארק צל, לרבות מצד אנשים שכן תמכו בסופו של דבר בחשיבות (אני ביניהם). ניצן צבי כהן • שיחה 00:13, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

למה צריך להעתיק את המלל אפשר פשוט להגיד, "תבדקו בבינה מלאכותית", חלאס מיצתם.
זה מגחיך את הדיון, מעמיס ומטריד, די. אייל • שיחה 19:33, 2 בספטמבר 2025 (IDT)

אי אפשר להגיד "תבדקו בבינה המלאכותית בעצמכם". כלומר אפשר להגיד זאת, אבל אין לצפות שמי שיבדוק יקבל את התשובה שאתה רוצה לצטט: המנועים הללו יודעים עליך (כלומר על השואל) יותר ממה שהיית רוצה לחשוב, והם מאומנים ומיומנים לתת תשובות שתמצאנה חן בעיניך - זה אולי הגורם המשפיע ביותר על התשובה, אולי אף יותר מסך המידע שהבוט ליקט וצבר בעצמו.

בהשאלה, אפשר לומר (או לפחות לטעון) שבמקרים רבים הבוטים הללו הם יותר מראה מאשר משקפת.

לכן, כשאגסי מצטט תשובה כזו בדפשיחה, הוא חושף (אולי בלי להתכוון) מה _הוא_ רצה לשמוע. אם הוא יציע לך לבדוק בעצמך, אפילו אם הוא יכתוב בדיוק את השאלה שהוא מציע לשאול, התשובה שתקבל תהיה מה ש_אתה_ תרצה לשמוע (ליתר דיוק, התשובה שהבוט "חושב" שתרצה לשמוע), ובהסתברות גבוהה זו לא תהיה התשובה שאגסי מעוניין להדביק בדיון (אגסי, סליחה שהשתמשתי בשמך בדבריי - הסיבה היא שראיתי יותר הדבקות כאלה שתחתן מתנוססת חתימתך מאשר הדבקות תחתן התנוססו חתימות אחרות, אבל אותו אפקט יתקבל אם דבריי ייקראו כאילו הם מתייחסים לכל אחד אחר שהדביק תשובת בוט בדפשיחה).

לעצם העניין: לדעתי לא כדאי ואולי גם אי אפשר "לאסור" זאת, אבל אפשר לבקש למעט בכך ככל הניתן. קיפודנחש 01:06, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

זו טענה מופרכת. ראשית, הבוטים לא משנים את התשובות שלהם באופן משמעותי כדי לרצות את השואל. שנית, בהצבעה שאלתי שאלות אובייקטיביות. שלישית, כדי להפריך טענה שהשאלות שלי השפיעו, שאלתי בוט שלישי, של גוגל, שאלה קצרה ופשוטה האם יש חשיבות, והוא נתן אותה תשובה. לגבי השאלה בעניין הדו"ח של הארגון של האו"ם, כתבתי לו בסוף "אין לי בעיה שתגיד לי בהגינות שאני טועה" והוא נתן פירוט מעולה על חוסר האיזון. שוב, ויקיפדים רבים לא עושים בדיקה משמעותית, אז עשיתי למענם בדיקה מעמיקה ע"י AI, ברמה שאני לא יכול לעשות. מי שלא רוצה לדעת את כל העובדות, רשאי להתעלם מתוצאות בדיקה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:12, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

@אגסי, צר לי להפנות עורך ותיק ומוכשר כמוך לדף ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. בנוסף, אני מוצא שתגובתי זו מהיום, למשתמש אחר, עשויה להיות רלוונטית גם אליך. ניב • שיחה 01:24, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

ניב, המזנון הוא לא מקום להתקפות אישיות, וגם לא לחיסול חשבונות ישנים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:38, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אגסי: יתכן שאתה צודק. הטענה שלי שלתשובת הבוט יש תלות חזקה בזהות השואל מבוססת על מידע אנקדוטלי ולא משהו שדומה אפילו קצת ל"מחקר", ויהיה מעניין (ולא כל כך קשה) לבדוק.

לא במזנון ולא בכיכר העיר, אבל יהיה מעניין לפתוח דף חדש לצורך זה במרחב ויקיפדיה, לשים בו חמש או שש שאלות "טעונות" (כלומר לא שאלה בסגנון "מהי מסת כדור הארץ", אלא משהו כמו ["האם מוצדק לכנות את מעשיה של ישראל בעזה "פשעים"] או [האם נכון שהפגנות נגד הרפורמה המשפטית בישראל תרמו או גרמו לטבח של השביעי באוקטובר] או שאלה דומה לגבי "ההתנתקות" ושאלות טעונות אחרות, לבקש מספר ויקיפדים מקצוות מנוגדים של הקשת להפנות את _אותן שאלות_ לבוטים (רצוי שכולם יפנו את השאלה לאותו בוט או לאותם בוטים) ולפרסם את התשובות, לאו דווקא כדי להתייחס לתשובות כשלעצמן, אלא כדי לבדוק עד כמה זהות השואל משפיעה על התשובה.

לתפארת המליצה, שאלתי את ה-AI של גוגל באיזו מידה תשובותיו של ג'פטו תלויות בשואל. לא אעתיק את התשובה לכאן (הן מפאת אורכה, הן משום שהיא באנגלית, ובמידה פחותה גם כדי לא להקניט את פותח הדיון הזה ). התשובה לא לגמרי חדמשמעית באשר ל"עד כמה", אבל היא לגמרי חדמשמעית לגבי "האם": כן.אולי תרצה לשאול גם את הבוט שלך שאלה דומה. קיפודנחש 04:18, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

הערה: אם כבר: הטענה לאובייקטיביות היא זו שזקוקה להוכחה. אנחנו מפקפקים באובייקטיביות של כל העולם ואחותו, לא מוצאים שום דבר אובייקטיבי, ופתאום מצליח להיווצר משהו אובייקטיבי? Tzafrir • שיחה 08:25, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

@אגסי, אני מבולבל, האם לי ולך חשבון פתוח? אם כן, אני אשמח שנשב על בירה וירטואלית ונלבן את העניינים. איני מכיר בסכסוך כלשהו ביננו ולא מעוניין בו. ניב • שיחה 01:41, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

עזוב, מאחר שיש ויקיפדים שמוטרדים מאורך הטקסט שהדבקתי, אז כעת הכנסתי במקומות הרלבנטיים את הטקסט שהדבקתי, לתיבה מוסתרת, שמי שרוצה לדעת את כל העובדות מוזמן לפתוח אותה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:06, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

מהפכת הבינה המלאכותית היא עצומה. אך למרות שמדובר בכלי מדהים, בשלב זה הוא לא יכול לשמש כשופט, ואין טעם להדביק את התשובות שלו. הבינה המלאכותית סובלת גם מהזיות וגם מהטיות. יש גם סלקטיביות בעייתית במקורות עליהן היא מתבססת. במקורות מדעיים, למשל, היא מוטה לכתבי עת בגישה פתוחה.

לסיום, מתוך הערך אוריינות AI: "הציבור נוטה לחשוב שמשום שהחלטה מתקבלת על-ידי מכונה אובייקטיבית, הרי שהיא תהיה הוגנת ובלתי מוטה. אך זוהי תפיסה שגויה." (המקור שם). SigTif • שיחה 21:43, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

הטקסט של AI לא נכנס למרחב הערכים. אבל בדפי שיחה, יכול לשמש ככלי עזר, למי שמעוניין בלבד, כי הוא עושה בדיקה מעמיקה, ולהתרשמותי ההטיה שלו קטנה יותר, מההטיה בוויקיפדיה ובתקשורת שמשמשת כמקורות לוויקיפדיה. AI כל הזמן מתקדם, ונראה שצומצמו אחוזי ההזיה. הם קורים יותר בתחומי משפט ובעיקר פסקי דין. האם ויקיפדיה והוויקיפדים לא מוטים? האם המקורות העיתונאיים לוויקיפדיה לא מוטים? האם הוויקיפדים עשו בדיקה משמעותית או מעמיקה, לפני שהביעו את דעתם בדפי שיחה או הצבעה? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:44, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

להבנתי, לא אחת נכנס טקסט שיוצר בידי בינה מלאכותית, כשם שנכנסים תרגומי מכונה למרחב הערכים. אף אחד לא ניסה לרמוז שאתה עושה זאת, אבל אם הבנתי נכון זה קורה. סליחה על הסטייה - לא שייך לדיון הזה, אבל רציתי להדגיש שהאמירה "הטקסט של AI לא נכנס למרחב הערכים" לא בהכרח נכונה באופן כללי. אשמח לשמוע שאין הדבר כך. תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש 03:35, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

ולגבי "ההטיה שלו קטנה יותר ממקורות אחרים": הניחוש שלי הוא שגם אנשים שחושבים ההפך ממך בתחומים רבים יסכימו.

"חשיבה ביקורתית" והבנת אפקט התקשורת העוינת מציעים שכשם שלדעתך התקשורת מוטה נגד הרפובליקאים, לדעתי התקשורת מוטה בכיוון ההפוך, ושנינו מסכימים שתשובותיו של ג'פטו מאוזנות יותר. נראה לי שזה מתכתב עם מה שהצעתי למעלה - ג'פטו מכיר אותך, וכמו כן מבין מניסוח השאלות מה תרצה לשמוע (גם כשמדביקים בזנבן "אל תפחד לומר לי שאני טועה" - זה משהו שהוא מאד לא אוהב להגיד), ובדרך כלל מספק את הסחורה. קיפודנחש 03:49, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

התכוונתי שאני מביא תשובות רק למרחב השיחה. אולי יש אחרים שכן הכניסו. להפריך טענות נגד, הבאתי בהצבעה תשובה של 3 צ'ט בוטים שונים. השלישי ג'ימיני לבטח לא מכיר אותי, וגם שאלתי אותו שאלה קצרה, להפריך טענה שהשאלות שלי הטו אותו. אתה מוזמן לשאול את GPT בעצמך, וגם צ'ט בוטים אחרים, ותביא לכאן לינק לתשובה הפוכה שלו מנומקת, שמארק צל חסר חשיבות אנציקלופדית. אני מאמין שיש לפחות ויקיפד אחד, שניסה לעשות זאת, כדי להפריך את טענותיי, ומן הסתם זה לא עבד לו. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:09, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

לא. אנחנו מבקשים שתענה בעצמך. שתנמק בעצמך. המכונות מתמחות הייצור המון טקסט. בדיון קל יותר להעלות נימוק מאשר להפריך כזה. לכן אנחנו רוצים נימוקים תמציתיים. המכונות עוזרות לך למצוא נימוקים, אבל עליך האחריות להביא לדיון את הנימוקים הרלוונטיים. Tzafrir • שיחה 18:44, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

אצטט כאן את השאלה ששאלת את הבוט, אותה העתקתי מקישור בדיון לגביו כתבת שתשובתו "הוכיחה" באופן מוחץ את טענתך: ”להתרשמותי זה נייר עמדה מוטה מאוד נגד ישראל. האם אני טועה? הם מזכירים בפתיח בקצרה את פשעי חמאס רק של ה-7 באוקטובר. לא מזכירים את החטופים הישראלים ברצועת עזה, שחמאס מרעיב אותם, ולא קוראים לחמאס לשחרורם. לא מזכירים את פשעי חמאס מאז כפי ישראל, לא מזכירים את פשעי חמאס נגד בני עמם. לא את חוסר ההכרה שלהם בישראל. לא מזכירים שחמאס הוכר ע"י מדינות המערב כארגון טרור. לא מזכירים את הסיוע ההומניטרי האדיר וחסר התקדים. לא מזכירים שחמאס שודד את הסיוע למען עצמו, מסתמכים על נתונים שנמסרים ע"י משרד הבריאות בשליטת חמאס שהוא ארגון טרור לגבי מספר הנרצחים. מתעלמים מכך שהתגלה שהחמאס שיקר לגבי הנתונים. ועוד.”

אתה יכול להכחיש את מה שאני רואה, אבל קשה לי להאמין שאחרים יסכימו להכחשה כזו. מה שאני רואה זה שסיפרת לבוט איזו תשובה אתה מעונין לשמוע, הדבקת לה עלה תאנה מדולדל בדמות "האם אני טועה"? ושמחת מאד כשהתשובה שקיבלת אכן שיקפה את מה שרצית לשמוע.

מישהי אחרת תנסח את השאלה אחרת: למשל שאלה שמתייחסת לדו"ח על מעשי ישראל בעזה, לא תתרכז כמעט כולה בעובדה שהדו"ח מתייחס "מעט מדי" למעשי החמאס כמו שאלתך שלך - אפשר לטעון במידה רבה של צדק שדו"ח שעוסק בשאלה "האם התנהגות ישראל בעזה תואמת את ההגדרה של רצח עם" לא צריך ולא אמור להתעסק במעשי החמאס ובסיבות ובמניעים שהביאו את ישראל לנהוג כפי שהיא נוהגת, ובמקום זאת להתרכז בשאלה האם מעשיה כן או לא תואמים את ההגדרה - אחרי הכל, זה מה שהדו"ח מתיימר לעשות, אבל שאלתך מבהירה לבוט שלדעתך הדו"ח היה חייב להתרכז במעשי החמאס, וכיוון שהדו"ח באמת לא עושה זאת, הבוט שמח לספר לך שצדקת.

לא פלא שהתשובות שאתה מקבל מהבוט כשאתה שואל אותו שאלות מכוונות כאלה נראות לך "מוטות פחות" ממה שאתה קורא בתקשורת. שוב אמליץ לעיין בערך אפקט התקשורת העוינת - למה שאתה קורא "מוטה פחות" או "לא מוטה" יש קורלציה חזקה עם מה שאחרים יקראו "תואם את דעותיו של אגסי", והיפוכו: דברים שמנוגדים לדעותיך נראים לך "מוטים", כשם שלי נראים דברים שתואמים את דעותיי שלי "מוטים פחות" ודברים שאינם תואמים אותן "מוטים". קיפודנחש 19:51, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

הסוגיה הזו לא עמדה להצבעה. הבוטים גם יודעים להגיד לשואל כאשר הוא טועה. ברור שהתשובה ש-GPT נתן הייתה מדויקת. כל הסיכויים שחלק מהמתנגדים שלי, מאוד יכול להיות שגם אתה, ניסו להוציא מהבוטים תשובה הפוכה, כדי לחזק את טענותיהם, וכמובן נכשלו, אבל לא חושפים זאת. למה שלא תעשה ניסיון כדי להוכיח את הטענות שלך- תציג שאלות לבוטים, ב-2 הנושאים ששאלתי ותביא לכאן לינק לתשובות שלהם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:56, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

אגסי אם רוצים להגיע לתשובה מדויקת שלא מושפעת מהדעות שלנו אפשר להוסיף לשאלה את המשפט "חשוב שהתשובה לא תהיה מושפעת כלל ממידע על דעותיי". כמובן שבנוסף, חשוב מאוד שנוסח השאלה יהיה ניטרלי. עניין אותי לדעת אם יהיה הבדל בין התשובות עם המשפט הזה ובלעדיו. שאלתי בהתחלה " אציג בפניך מסמך. עליך לבחון האם הוא מהימן ואובייקטיבי או מוטה." ואז שאלתי אותה שאלה עם התוספת - "חשוב שהתשובה לא תהיה מושפעת כלל ממידע על דעותיי". האמת שנעזרתי בAI בהשוואה בין התשובות שלו:) התשובה היתה: המסקנה הבסיסית זהה בשתי התשובות-שהמסמך מהימן ואובייקטיבי, עם מגבלות הנובעות מנתוני שדה מוגבלים. השוני הוא רק ברמת הסייגים ובזהירות בניסוח. תשובה ראשונה: מסקנה חד־משמעית יותר. תשובה שנייה: מסקנה מעט מסויגת.

כלומר, הבדלים מסוימים גם אם לא גדולים יש.. מוזמן לעשות בדיקה דומה נ.ב. המסמך שבדקתי לא היה זה שעוסק בג'נוסייד אלא ברעב Mertaro • שיחה 12:40, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

כל מה שאכתוב, לא ישכנע את מי שלא רוצה להשתכנע. כתבתי פעם שאין לי בעיה שישיב לי שאני טועה..אבל נטען שזה "עלה תאנה". אני עשיתי גילוי נאות: הבאתי לינקים לתשובה כולל השאלות שלי. ועשיתי 2 בדיקות נוספות בלבד, וגם אותן הבאתי בהצבעה, כאשר הבדיקה השלישי נעשתה בג'ימיני, שלא מכיר אותי באופן משמעותי, ועם שאלה אחת קצרה "האם יש לו חשיבות אנציקלופדית". אני מצפה מכל המתנגדים לעמדתי, שגם הם יעשו גילוי נאות כמוך, ויחשפו שהם עשו בדיקה, ובנוסף שיתנו לינק לבדיקה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:27, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

אם תרצה תוסיף לבדיקות שלך גם את המשפט המסוים שהצעתי-"חשוב שהתשובה לא תהיה מושפעת כלל ממידע על דעותיי" Mertaro • שיחה 15:20, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

קריטריוני חשיבות לערכי ספרים (3)

אנא הצטרפו לדיון (וחתמו על הצעת ההצבעה) בדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים#לקראת הצבעה בפרלמנט - טיוטה מס' 3. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:53, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אנא חתמו על תמיכה בהצעה. תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:28, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

בחירת מנהל החממה

בעקבות הדיון לעיל (#נוהל לבחירת מנהל החממה) נדרשים מתנדבים לתפקיד מנהל החממה וסגן מנהל החממה.

מנהל החממה אחראי על מינוי חונכים ומאשר הפסקת חונכות או הסבת חונכות מתצורה אחת לאחרת. סגן המנהל יבצע את התפקיד על פי הנחיית המנהל, או בהיעדרו.

המועמדים נדרשים לפרט בקצרה את הניסיון שלהם בחונכות. לאחר שיהיו כמה מועמדים תתבצע הצבעה כאן במזנון (כך הוסכם בדיון לעיל) ותפקידי מנהל החממה וסגנו יאויישו.

תודה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:07, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אישית, אשמח שזה יהיה משתמש/ת שקיבל/ה את אמון הקהילה ברמת מפעילים@Corvus, DMY, Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, איתי פ., אלעדב., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:. אייל • שיחה 09:01, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אפשרי אבל לא חובה, כפי שנומק בדיון לעיל. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:04, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

בין סמכויותיו של מנהל החממה נמצאת גם חסימה ממרחב הערכים ו/או מרחבים אחרים, לפי הצורך. אני מסכים שלא נדרש מפעיל והדגש פה צריך להיות על מי שחנך בעבר בהצלחה עורכים חדשים, אבל חשוב להבהיר שבמידה שמנהל החממה קובע חסימה, על המפעילים לבצע זאת לבקשתו. תאו הארגמן - שיחה 14:54, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

נקודה חשובה, תודה לך. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:10, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

כשאתה כותב: " חשוב להבהיר שבמידה שמנהל החממה קובע חסימה, על המפעילים לבצע זאת לבקשתו" כוונתך שמפעיל מחוייב לבצע חסימה על פי הוראת מנהל החממה או כוונתך שמפעיל המבצע חסימה עבור מנהל חממה שאין לו הרשאות מפעיל חייב להפעיל שיקול דעת ולבדוק עם החסימה מתבצעת משיקולים תקינים מלבד לכך שזו המלצת מנהל החממה. ? מי-נהר • שיחה 19:44, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

עולם כמנהגו נוהג: במידה שמנהל החממה קובע חסימה, בדרך כלל על המפעילים לבצע זאת לפי בקשתו. תמיד יש למפעילים שיקול דעת והם רשאים לוודא שהחסימה מתבצעת משיקולים ענייניים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:05, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

ויקיפדיה:דף_הפניה#מתי_צריך_למחוק_הפניה?

שלום, מתנהלת עכשיו הצבעת מחיקה על הפניה פוליטית. כתבתי בדף ההצבעה: "ההצבעה כאן לא צריכה להיות רק על הנדסת התודעה של נתניהו אלא הצבעה כללית לאסור על הפניות משמות מוטים שלא התקבלו בציבור". לכן אני מעלה את הנושא במקביל גם במזנון.
אני מציע להוסיף לדף המדיניות ויקיפדיה:דף_הפניה#מתי_צריך_למחוק_הפניה? סעיף נוסף:
"הפניה שנויה במחלוקת שלא התקבלה בציבור הרחב"
הנימוק ברור: כלל זה ישמור על ויקיפדיה נקיה מהפניות פוליטיות ומכל המהומות המתלוות אליהן. זה היה הנוהג בויקיפדיה עד עכשיו ואני בעד להמשיך אותו. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:03, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אם זה היה הנוהג אז למה זה נחוץ? אני נגד הוספת כללים בגלל הצבעה אחת שחורגת מהנוהג המקובל.

נ.ב. חוץ מזה שמצחיק שאתה שהפכת את ההצבעה שם להצבעה פוליטית ואתה מתלונן על זה. למה הנימוק, השם לא מקובל/ידוע לציבור ולכן מיותר לא היה מספיק טוב? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

כי מיותר זה לא נימוק מספיק למחיקה כמו במקרה של מזיק. הפניה מגד השדה לכוסברה לא מפריעה גם אם אף אחד לא יחפש את גד השדה. הפניה פוליטית ממש מזיקה. אתה יודע מצויין שיהיו מי שיתמכו בהפניה פוליטית שמתאימה לאג׳נדה שלהם ויטענו שזה דווקא לא מיותר.

בנוסף, מי שהכניס את הפוליטיקה לויקיפדיה זה לא אני. זה מי שיצר את ההפניה הפוליטית והמוטה בניגוד לנוהג בויקיפדיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:22, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

אני נוטה להסכים עם יונה בנדלאק שכרגע אין צורך בשינוי המדיניות הקיימת. כמו שנאמר: Hard Cases Make Bad Law. מרווין האנדרואיד הפראנואיד, בטרם משנים את המדיניות הקיימת - אני מציע להמתין מעט ולוודא קודם שזה לא מקרה חד-פעמי, אלא תופעה שחוזרת על עצמה. יוניון ג'ק • שיחה 12:13, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

(בתקווה שזו לא תהיה תופעה שתחזור על עצמה, כמובן... אבל אין לדעת). יוניון ג'ק • שיחה 12:14, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

לא מדובר רק על "פוליטית". בדיון שם נתתי דוגמה ששווה להציף גם כאן: נניח שיש רשת חנויות נעליים גדולה/ותיקה/חשובה מספיק להצדקת ערך, וערך עליה אכן קיים. הסלוגן של הרשת הוא "הנעליים של המדינה". האם נתיר הפניה מסלוגן שיווקי כזה לערך עצמו?

אפשר לומר "הלא מי שיחפש "הנעליים של המדינה" ממילא מתכוון לרשת הזו", אבל הפניה כזו תקפיץ את חנות הנעליים לראש הרשימה גם אם הקוראת בעצם רצתה לקרוא על הנעליים של ברוך והקישה "הנעליים" בתיבת החיפוש. יתר על כן: נניח שיש קישור פנימי מערך אחר, למשל הערך על הרחוב בו ממוקם הסניף הראשי של הרשת: כיום, אם מישהו יוסיף לערך משהו כמו "ברחוב נמצא גם הסניף הראשי של [[שם חנות הנעליים|הנעליים של המדינה]]", עריכתו תשוחזר אחרי דקה ורבע, אבל אם נרשה את ההפניה, קשה יהיה לבוא בטענות למי שיכתוב "ברחוב נמצא גם הסניף הראשי של [[הנעליים של המדינה]]". כשם שאנו מטילים מגבלות על עריכה בתשלום וכתיבה לא אובייקטיבית, ניתן להטיל מגבלות על הפניות מגמתיות. קיפודנחש 16:30, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה קיפודנחש על דבריך הנבונים. אני מסכים שכדאי להוסיף סעיף נוסף "הפניה שיווקית". פתוח להצעות לניסוח משופר של הסעיף הזה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 16:44, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

מסכימה שהפנייה שיווקית אינה ראוייה וכדאי שהסכמה זו, אם יש קונסנזוס בעניינה, תיכנס לכללים. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 04:49, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

בכל מקרה שיווק אסור בכל צורה ומרחב תוכן כך שלא צריך לכתוב את זה. שכמוסיפים דברים שהם נכונים כל הזמן זה גורע, אז יגידו זה כתוב שם ושם ושם אבל פה לא אז פה מותר. לא אסור שיווק בכל צורה שהיא נקודה. וזה ידוע לכולם ובפרט למפעילים. מי-נהר • שיחה 20:19, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

הערות שוליים מעיתון הארץ

למה הערות שוליים מעיתון הארץ וממקור ראשון לא נעשות באופן אוטומטי, זה עונש לעורכים בסופו של דבר. Hila Livne • שיחה 22:15, 3 בספטמבר 2025 (IDT)

השאלה לא לגמרי ברורה. מה זה "נעשות באופן אוטומטי"? הכוונה לעורך החזותי (נדמלי שהכלי שמייצר הער"ש שם נקרא "סיטואיד") או לכלי המקומי שמכונה "בוקמרקלט"?

אם הראשון, אז זה לא בידנו - סיטואיד הוא חלק מהתוכנה הכללית. למיטב ידיעתי אפשר "לעזור לו" וללמד אותו לעבוד עם אתרים חדשים (כלומר כאלה שהוא לא יודע לעבוד אתם היום, גם אם הם לא באמת "חדשים"). אם מדובר בבוקמרקלט, אפשר לסייע מקומית. לא תייגתי את מי שיכול לסייע באמת כדי להימנע מתיוג סרק. אם תבהירי למה הכוונה אנסה אולי לתייג את מי שיכול אולי לסייע. קיפודנחש 03:38, 4 בספטמבר 2025 (IDT)

מעבר לכתובת אחידה

ערב טוב. בין 8 ל-11 בספטמבר, בעוד כמה ימים, צפוי שינוי משמעתי בקריאה לדפי ויקי. עד כה, מצב נייד של כל דף הכיל את "m." מעבר לכתובת הרגילה במצב מחשב. למשל, כתובת הדף הזה במצב הרגיל היא https://he.wikipedia.org/wiki/ויקיפדיה:מזנון, ובמצב נייד https://he.m.wikipedia.org/wiki/ויקיפדיה:מזנון. הסיבות לחלוקה הזאת לא תקיפות מזמן. מעכשיו הכתובת הראשונה תהיה בכל המצבים. אם זה יעבוד כראוי, זה יהיה מצוין. מזמן היה צריך לאחד את הכתובות. אם יהיו באגים בהתחלה, כמו שזה קורה בדרך כלל, יש בעיה. אם הבאג הוא הצורך לעבור ממצב אחד לאחר באמצעות הקישור בתחתית כל דף רק פעם אחד למכשיר, זה סביר. אבל אם לחיצה אחת לא תעזור ונצטרך ללחוץ הרבה, זאת תהיה בעיה רצינית. לכן אני מבקש מכם להודיע כאן אם נאלצתם ללחוץ לפחות פעמיים באותו מכשיר. אולי בדפים שונים, או בימים שונים, או אחרי ריבוט. תודה מראש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:43, 5 בספטמבר 2025 (IDT)

חדשות טובות Hila Livne • שיחה 08:43, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

יגאל, תודה על העדכון. מפריע לי שהקישור "תצוגת מחשבים" מופיע רק בתחתית הדף, וזה מחייב לגלול עד למטה. האם אי אפשר להוסיף קישור כזה גם בראש הדף? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:15, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

תלוי במכשיר שלך. תוסיף את $('#p-tb').prepend($('#mw-mf-display-toggle').clone()); לתוך Special:MyPage/common.js, ותבדוק את התפריט "עוד" במצב נייד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:30, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

יגאל, שוב תודה. הוספתי לדף שלי. יש לי מכשירי סמסונג חדשים וישנים. בדקתי בדפדפן כרום ודולפין בנייד חדש, בדף רשימת המעקב שלי (או בדף שינויים אחרונים) במצב "תצוגת ניידים". אין לי תפריט "ועוד" אלא בצד שמאל אייקון של דמות אדם, שנפתח ובסופו אפשרויות "תרומות", "יציאה מהחשבון", ובצד ימין אייקון 3 פסים אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:56, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

נראה שלא הדלקת את הגרסה המלאה. במקרה כזה, נסה $('#mw-mf-display-toggle').clone().insertAfter($('.minerva-search-form')); במקום, וחפש ליד אייקון ההודעות האדום למעלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:01, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

יגאל תודה רבה. זה פתר את הבעיה! כעת אני רואה בדפדפני כרום וסמסונג בניד קישור למעלה "תצוגת מחשבים" (אם כי אני לא רואה זאת בדפדפן דולפין, אולי בגלל שהוא לא הכי מעודכן) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:28, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

אכן, הגיע הזמן. מה שהכי הפריע לי במצב הקיים זה שהרבה פעמים קישורים לוויקיפדיות בשפות אחרות בעזרת תבניות "אנ", "אנג", "גר" ואחיותיהן פתחו את הדף המקושר בתצוגת מחשבים גם מהנייד. קיפודנחש 20:10, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה על העדכון יגאל! אני מקווה שאין בכוונתם של המפתחים לשבור בעתיד את קישורי ה-m? אנחנו מאוד לא אוהבים כשזה נעשה באתרים אחרים, ואני מקווה שנוכל להוות דוגמה בנושא. Mbkv717 • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ה • 21:21, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

הקישורים הישנים בהחלט יעבדו, @Mbkv717, הפעם כהפניות בכיוון ההפוך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:13, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

שובר שוויון לשולצה

שבוע טוב לכולם,
לאור מקרי התיקו שקרו בהצבעות שולצה כמו לאחרונה, אני מציע להוסיף שובר שוויון, במידה ושתי אפשרויות או יותר מגיעות למצב של תיקו מוחלט ומנצחות כל אפשרות אחרת:
הולכים לפי העקביות של האפשרויות בקרבות עם האפשרויות המפסידות; כלומר, ספירת הפרשים בין האפשרות לאפשרויות האחרות, והאפשרות עם ההפרש הכולל הגדול ביותר מנצחת בתיקו.

תוצאות שולצה "הרעב ההמוני ברצועת עזה"
ירוק = ניצחון / ורוד = הפסד / כתום = תיקו.
דוגמה: אפשרות א' גוברת על אפשרות ב' 29 פעמים, ומנצחת אותה, מאחר וזו גוברת עליה 18 פעמים בלבד

לדוגמה: בהצבעה שהסתיימה לאחרונה ותוצאותיה מוצגות בטבלה, אפשרויות א' ו-ג' הגיעו לתיקו מוחלט כשהן מנצחות כל אפשרות אחרת.
במקרה הזה, סופרים את ההפרשים של אפשרות א' עם האפשרויות המפסידות ב', ד' ו-ה'; וכנ"ל לגבי אפשרות ג'.
אפשרות א' מנצחת את ב' ב-11 קולות הפרש, את ד' ב-18 קולות ו-ה' ב-28 קולות. ולכן ההפרש הכולל בין אפשרות א' לאפשרויות המפסידות הוא 11+18+28=57, 57 קולות. בעוד ההפרש הכולל של ג' עם האפשרויות האחרות הוא 11+6+24=41, 41 קולות. ולכן אפשרות א', שגברה ביותר קלות על יריבותיה, היא המנצחת בשובר השוויון.

אשמח לשמוע את דעתכם. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ד באלול ה'תשפ"ה 🎗️ 22:03, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

נגד. לא חושב שיש הצדקה מתמטית להכרעה באופן הזה. היא תפגע באפשרות שיש לה אפשרויות דומות, ותפגע בפיצ׳ר מרכזי של שולצה שאין אינסנטיב לשקר בהצבעה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:17, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

נשמע הגיוני. בטוח יותר הגיוני מהמצב הנוכחי שלא ברור בכלל מה אמורים לעשות או מלהתייחס להצבעה כאילו לא קרתה כלל. ניצן צבי כהן • שיחה 22:19, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

פחות הגיוני מהמצב הנוכחי כי זה מכניס שיקולים זרים לניסוח האפשרויות וגם להצבעה עצמה (מתגמל הצבעה אסטרטגית על פני הצבעה כנה) ואופן שבירת התיקו לא מוצדק מבחינה מתמטית. זה יותר גרוע מלהכריע באמצעות הטלת מטבע. הכי הגיוני להעדיף מנגנון של בוררות על פני הצבעות. אבל אם מחליטים להכריע באמצעות ספירת אפים, כבר עדיף להאריך את ההצבעה או להגדיל את מספר בעלי זכות ההצבעה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:43, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

עקרונית אני מסכים, אבל היה נראה לי שבמיוחד בשנים האחרונות, בהן האמון המוסדי בירידה, היכולת של הקהילה לקבל החלטת בוררות כ"סוף פסוק" כמו הצבעה – נחלשה. חבל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:45, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

אני בזמנו חשבתי שהמצב העדיף זה לעשות הארכה של כמה ימים כאשר אפשר להצביע רק בין שתי האפשרויות המנצחות. לתת לאנשים הזדמנות לחדד עמדה, לקרוא מחדש נימוקים ולחשוב מחדש או לתפוס קולות של מאחרים. אקדים ואומר שבזמנו עלתה טענה נגדית שלא סביר שאנשים ישנו עמדה, אבל הטענה ההיא התעלמה מהמקרה שלי עצמי – בזמנו היה תיקו בין 2 אפשרויות שלא טרחתי לדרג ביניהן. כלומר, הצבעתי, נניח, "והד" ולא טרחתי לדרג את א-ג כי ההבדלים ביניהן היו מינוריות, ודווקא א+ב הגיעו לתיקו. אם הייתה הארכה הייתי יכול להשקיע עוד רגע מחשבה ולדרג הבדל שלא טרחתי לדרג קודם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:44, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

הדרך הפשוטה, אם גם הארוכה, היא לפתוח הצבעה בין שתי האפשרויות בלבד. לא נראה לי שנגיע לתיקו כי זה שונה מהצבעה שבה יש 5 אפשרויות עם דרוג.אוצול • שיחה 23:14, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

נגד, הצבעת שולצה בהגדרה לא בודקת עוצמות, ולכן הצעה זו היא בניגוד לשיטת שולצה ולהגדרותיה (שבנויה על כך שאומרים אמת).

לפי שולצה:

1. במידה ויוצא תיקו, ניתן לקיים הצבעה חוזרת תוך פסילת האפשרות שקיבלה הכי מעט קולות.
2. לחלופין, ניתן לקיים הצבעה חוזרת עם 2 האפשרויות המובילות בתנאי שאחת מהן קיבלה את מרב הקולות בשיטת ההצבעה הקלאסית. אחרת, הצבעה חוזרת עם 2 האפשרויות המובילות + האפשרות שקיבלה את מרב הקולות.

IdanST • שיחה 23:15, 6 בספטמבר 2025 (IDT)

@IdanST האם בהצעה 2 אתה מתכוון להצבעה של א' נגד ג' נגד ב' במקרה שלנו? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ד באלול ה'תשפ"ה 🎗️ 23:19, 6 בספטמבר 2025 (IDT)