Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv
Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 2026 januar, februar, mars, april, mai

Wikidata-frustrasjon

Wikidata er sikkert en god idé, men systemet er kryptisk, med høy skranke for å fikse og rette: Jeg har redigert siden Tordis Ørjasæter, men måtte gi opp å fikse info-boksen som henter fra wikidata:

• Ørjasæter har en sønn Dag Tore Ørjasæter som ikke er listet i info-boksen. Her virker det som en nedtoning av en utviklingshemmet sønn, ikke bra! Men det ser ut til at Wikidata krever at sønnen må ha et eget element? En lenke til en Wikipedia-side?
• Av en ukjent grunn dukker en meningsløs italiensk tittel opp i boksen, «støttelærer».
• Det tok tid før jeg forstod kommentaren om ektefelle «avslutningsårsak: ektefelles død». Her er rom for å gjøre teksten klarere.
• Noen priser får lenke, Brageprisen ikke.
• Info om språk virker malplassert, til dels også nasjonalitet. Blanding av liten og stor forbokstav.
• Referanser er delvis feil formatert, med bruk av «verk». Det burde ikke være nødvendig å opplyse om at VG er på norsk.
• Det burde være mulig å gjenbruke referanser fra wikidata i brødteksten.

Noen med kunnskap som føler kallet til å rydde i info-boksen? Som minimum vil det være fint å få listet sønnen Dag Tore. Toba (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 12:34 (CEST)

@Toba: Jeg har ordnet punkt 1, 2, og 4. 12u (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 13:30 (CEST)

@12u:: Langt bedre, takk! Så da har jeg lært at jeg må opprette et nytt wikidata-element for å kunne legge til. Intuitivt hadde jeg ventet at info-boksen presenterte barna i rekkefølge etter fødselsår, men etter å ha skummet hjelpesidene til wikidata ser ikke dette ut til å være tilfelle.

Toba (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 13:58 (CEST)

@Toba: Jeg er enig i at en slik rekkefølge ville gitt mer mening. Per dags dato hentes de i samme rekkefølge som de ble lagt til. Samme gjelder beskjeftigelse og utdanning. 12u (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 16:02 (CEST)

@Toba, 12u: Inne på wikidata's innstillingersiden for wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets og under første avsnittet (det femte nederste i det første avsnittet: Wikidata-spesifikt) er det en boks for å: «Rearrange Values

This gadget adds a button for reordering the values of a property, if the property has more than one value.» og da kommer det opp et slags S-ikon for elementer som har flere verdier hvor man kan endre disse internt opp eller ned i rekkefølge. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. apr. 2026 kl. 19:54 (CEST)

@Migrant: Tusen takk! Denne tilleggsfunksjonen vil gjøre redigeringen på Wikidata mye enklere for meg fremover :) 12u (diskusjon) 12. apr. 2026 kl. 00:02 (CEST)

@Migrant:: Kjekt å vite at en har mange gode hjelpere. Takk! Kan ikke annet enn undre meg over at slik funksjonalitet skal være så godt gjemt... Toba (diskusjon) 12. apr. 2026 kl. 09:28 (CEST)

Siden når har vi begynt å inkludere ikke-notable barn i infoboksen? --Avilena (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 15:52 (CEST)

@Avilena: Det er blitt skrevet flere bøker om sønnen. Han er ikke notabel nok for egen Wikipedia-artikkel, men kravene for Wikidata-elementer er lavere. 12u (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 15:59 (CEST)

@Avilena:: Jeg lærer stadig og innser at du har rett. Jeg har nå sett at hjelpesiden Hjelp:Biografier uttrykker at en generelt ikke skal gi full famiieoversikt. Grunnen til at jeg reagerte sterkt her var omtale av sønnen i brødteksten, som en viktig person både for yrkesvalg og forfatterskap til Ørjasæter. Men altså manglet i info-boksen. Det virket påtagelig, som om han skulle være mindreverdig sammenlignet med de to søstrene - som i liten grad er omtalt i artikkelen. Jeg aksepterer at dette er utilsiktet og at vi ikke skal gi full familieoversikt. Men vi bør også passe på at framstillingen ikke kan misforstås - slik jeg gjorde i dette tilfelle. Da bør info-boks og brødtekst være synkronisert. Toba (diskusjon) 11. apr. 2026 kl. 16:46 (CEST)

Ser ut som det er mulig å legge inn lenke til norgeshistorie.no i Wikidata, men hvordan? Alt jeg får er feilmeldinger når jeg forsøker å koble kirkens grunn med tilsvarende artikkel hos norgeshistorie - Kirkens grunn - og ser at det er mange relevante artikler som ikke er koblet opp, som unionsoppløsningen og Kielfreden. Ulflarsen (diskusjon) 18. apr. 2026 kl. 22:35 (CEST)

@Ulflarsen: Du må legge til all tekst som kommer etter første skråstrek i lenken, med unntak av «.html» (se endring). 12u (diskusjon) 18. apr. 2026 kl. 23:38 (CEST)

Den er god, og jeg har også lagt inn litt om det på hjelpesidene:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AOfte_stilte_sp%C3%B8rsm%C3%A5l&diff=25743467&oldid=24984862

-der kan det med fordel legges inn mer om Wikidata, sett fra Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 19. apr. 2026 kl. 12:40 (CEST)

Starthjelp Wikidata?

Jeg etterlyste (uoppfordret på vegne av mange Wikipedia-brukere) starthjelp for Wikidata på Wikipedia-diskusjon:Wikitreff#Starthjelp Wikidata. Dersom flere ser et behov for dette, «signer» i den tråden.

En starthjelp må være helt grunnleggende, for å lære brukere som ennå ikke har våget seg til å prøve eller har prøvd men ikke fått til noe, om hvordan Wikidata fungerer.

Kanskje er det både mulig og ønskelig med en «kurskveld 2» også? Hvor de som har brukt Wikidata litt, men stanger hodet i veggen noen ganger, føler de trenger litt mer kunnskap, eller er klare for å lære noen tips & triks og tilleggsfunksjoner kan få påfyll på sin kompetanse. Innhold her må legges opp etter behov, kanskje er det fornuftig å ha ulike netthjelpsesjoner med ulike tema. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. apr. 2026 kl. 13:07 (CEST)

Gode ideer! Svarer på Wikitreff-siden. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 20. apr. 2026 kl. 10:37 (CEST)

Jeg holdt et lite lynkurs på et Wikitreff i Bergen for gud-vet-hvor-mange-år-siden, dog var det ingen nye bidragsytere, bare styret i Wikimedia, så vidt jeg husker, men vi fikk likevel en fin liten diskusjon om ulike funksjoner, og jeg lærte i alle fall litt nytt av det. Bruker:Vasmar1/Wikidata. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. apr. 2026 kl. 21:31 (CEST)

Det husker jeg godt! God økt. Kanskje du har lyst til å gjøre det samme på nytt, men digitalt? Et par timer, evt. slanket versjon på en time? Det er jo bare å sette en tid og kunngjøre det. Hvis du vil, kan WMNO sende ut info i våre kanaler. Opp til deg om det er et Vasmar1- eller WMNO-arrangement : ) Hva tenker du, @Vasmar1? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 10:00 (CEST)

Positiv @Elisabeth Carrera (WMNO), men det får bli etter eksamensperiode og slikt. Ser på det, og tar kontakt etter hvert. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 18:21 (CEST)

Starthjelp er aldri av veien! Men da jeg begynte tråden lå nok frustrasjonen min på et litt annet plan, der det også kan være behov for (viderekommende?) veiledning i en eller annen form:

• Når et wikidata-element henter informasjon fra ett eller flere andre relaterte element, kan det til slutt være vanskelig å se hvor informasjonen i en gitt infoboks er hentet fra, og hvor den eventuelt skal endres.
• Infobokser basert på wikidata får ofte info til å fremstå som entydig og sikker, også i tilfeller der dette ikke er tilfelle. Ikke sjelden får dette infobokser og brødtekst til å gi ulike opplysninger, med til dels manglende kommentarer. Dette er svært uheldig. Det trengs veiledning om behandling av usikker info på wikidata samt en oppfordring til skribenter om å passe på konsistens.
• Manglende formateringsregler(?) får info fra wikidata til å presenteres inkonsistent, men dette er bare pirk fra en som også er opptatt av detaljer.
• Jeg frustreres over at det ikke er mulig å gjenbruke referanser fra wikidata, men dette er også en mindre vesentlig detalj.

De to første punktene er for meg de som lager mest frustrasjon. Kanskje kan en lufte også disse i et starthjelp-kurs? Toba (diskusjon) 4. mai 2026 kl. 09:33 (CEST)

Dette er kanskje feil tråd å kaste seg på, men vi fikk for litt siden opprettet egenskapen https://www.wikidata.org/wiki/Property:P14245 som peker mot https://fanger.no/histories og mange av de historiene er allerede del av Wikipedia-sider eller burde kanskje være det. Så om man trenger et halv-komplisert sted for å teste/lære seg wikidata, så er kanskje de historiene godt egnet siden de krever noe koordinering mellom Wikipedia og Wikidata --Ajarmund (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 01:19 (CEST)

Foreløpig er det sju WD-oppføringer (Q-verdier) som benytter norsk fangeregister historie ID (P14245), hvorav tre har artikkel på no-Wiki, men jeg kan ikke se at fanger.no-lenken er inkludert i noen av de. Ei heller finnes P14245 i noen maler eller moduler, så langt.

Hvor/hvordan er det tenkt å benytte denne i Wikipedia-sammenheng?

Rent umiddelbart tenker jeg at det bør legges i autoritetsdata, da dukker det opp i relevant artikkel «av seg selv», og man trenger ikke å koordinere noe som helst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 01:44 (CEST)

Med koordinering tenkte jeg f.eks. på

• Hvor strenge skal vi være; eksempelvis handler Wikipedia-artikkelen om om Tysklandsstudentene om studentene, mens Wikidata-elementet (og fanger.no-historien) beskriver aksjonen. Kanskje kan den konsptuelle mismatchen løses med videresending?
• Er det interessant å generere lister med de involverte på Wikipedia, f. eks. tenker vi å koble de involverte til tilhørende historier i Wikidata, så det vil være mulig å automatisk generere lister over f.eks. Tysklandsstudentene, eller jødene som ble deporterte, eller de som er knyttet til mer spesifikke hendelser
• Noen fanger.no-historier er kanskje litt små isolert sett til å være egne Wikipedia-artikler, men inngpr i større tema og kan tenke å passe som en seksjon; f.eks. ble det gjennomført en rekke aksjoner som kanskje kunne passet i en oversiktsartikler om aksjoner under krigen i Norge, selv om hver enkelt kanskje er smal i seg selv; eks. Aktion Waldmeister og Aktion Bärenfang

Men ja enig, det er nok snakk om ca 200 historier så langt på fanger.no, noen av dem finnes allerede på Wikipedia (og Wikidata), men er bare ikke koblet ennå, eks. Aktion Polarkreis som også er på fanger.no. --Ajarmund (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 09:32 (CEST)

Våre regler for "ikke-notable" ektefeller og barn kan kanskje virke ufølsomme.

Vi omtaler ikke normalt ektefeller og slektninger med mindre de i seg selv er "notable". Det har vi så lenge jeg kan huske hatt som vanlig regel. Jeg observerer imidlertid at det kanskje kan virke ufølsomt fx. ved personens dødsfall. Det kan stå i infoboksen og kanskje i artikkelteksten navnet på en ektefelle eller et par bare, men mangle andre. Dette på et tidspunkt hvor mange kan tenkes å slå opp i artikkelen og også se dødsannonsen med flere navn.

Kan vi klare lage et system som blir mer inkluderende, uten at vi lager slektstavler av dette? Dette er kanskje også er (eller bør være?) forskjellig avhengig av hvor kjent personen selv er. Vi kan jo se navn på 20 barn av Bach i infoboksen. Haros (diskusjon) 26. apr. 2026 kl. 12:59 (CEST)

Se gjerne Diskusjon:Heidi Sørensen#Ektemannen som eksempel. Dugnad 26. apr. 2026 kl. 13:28 (CEST)

Det kan virke ufølsomt og jeg har lagt merke til at noen (formodentlig familie/slekt) er irritert eller såret feks over at noen men ikke alle barn er nevnt, ofte aktualisert i forbindelse med dødsfall. Det er forståelig, men beror formodentlig på manglende kjennskap til hva WP er og hvem WP er til for. Jeg synes vi som utgangspunkt skal holde fast ved at en biografi på WP er til for allmenheten, ikke for personen eller personens familie. Dessuten tar vi hensyn til privatliv og mindreårige.

Generelt bør ikke ikke-notable barn omtales. Et unntak er feks Tordis Ørjasæter som skrev bok om sønnen, da er det naturlig å omtale sønnen med fullt navn. Et annet unntak er særlig fremstående personer der familien får mye medieomtale, feks Donald Trumps familie.

Foreldre bør nevnes i den grad det er godt dokumentert og offentlig kjent. Foreldre sier noe om hvor personen kommer fra.

Søsken kan omtales dersom de er notable eller inngår i en naturlig fremstilling av personens virke, men ikke dersom det bare er en løsthengende opplysning uten relasjon til personens virke. Forutsetning for omtale er god dokumentasjon og at det er offentlig kjent (dødsannonse er dokumentasjon men betyr ikke at det er særlig offentlig kjent). Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2026 kl. 13:29 (CEST)

Ektefeller er mer i gråsonen og ulike faktorer kan IMHO trekke i retning av å nevne: offentlig godt kjent (mye omtalt i almmenmedia), langvarig ekteskap, det inngår i en naturlig fremstilling av vedkommendes virke etc. Vi nevner jo heller ikke alskens kjærester eller mer langvarige forhold, uten god grunn. Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2026 kl. 13:36 (CEST)

Det må være det ikke altfor enkle kriteriet notabilitet som bestemmer hva vi fører opp av for eksempel ektefeller eller partnere. Det er naturlig da å legge til grunn at vi fører opp fotballspillerens ektefelle bare dersom ektefellen er notabel. Vi vet at «notabel» blir man lettere på Wikidata enn på Wikipedia, så da kommer det tidlig opp på norsk, fordi vi bruker infobokser, noe ikke alle andre språversjoner gjør. Men så kommer vel litt an på personens stilling, hvilken partner som faktisk nevnes. Joachim Gauck hadde fra 1990 til 1991 både en fraseparert, men ikke fraskilt kone Gerhild "Hansi" Gauck, og en kjæreste (til 1998). Fra 2000 hadde han en særbo Daniela Schadt, men var stadig gift med Gerhild. (Jeg tror faktisk at både Gerhild og Daniela var til stede da han ble innsatt som president, men sikker er jeg ikke. Helga var nok ute.) For en stortingsrepresentant virker det naturlig å holde på notabilitetskravet til en ektefelle. Perioden for det avsluttede ekteskapet eller samboerskapet, må selvsagt være med, ellers oppgir vi uriktige opplysninger. Det må være et poeng ikke å legge vekt på følelser. Og hva vil egentlig være «følsomt» her? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. apr. 2026 kl. 15:16 (CEST)

Dersom ting er uklart eller vanskelig å gjøre presist, er en grei løsning å bare sløyfe det helt istedet for å uriktige opplysninger om privatliv. Dette er særlig viktig for BLP. Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2026 kl. 19:03 (CEST)

Selv har jeg opprettet flere på wikidata for å knytte personer med hverandre via et ledd eller som deltakere i internasjonale konkurranser. F.eks. opprettet jeg Jacob Conradi (Q134429534) som selv er artist og innehar stillingen som Avdelingssjef distriktsavdelingen hos Kreftforeningen, som er gift med ordføreren i Asker, Lene Conradi, er eldre bror til Kåre Conradi og sønn til Fredrik Conradi. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. apr. 2026 kl. 16:09 (CEST)

Men dersom vi forutsetter at han ikke hadde vært musiker, kun avdelingssjef, ville du ført ham opp da? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. apr. 2026 kl. 16:58 (CEST)

Det blir jo et hypotetisk spørsmål, så jeg vet ikke, men muligens kanskje ikke, familien Conradi er forøvrig også nevnt her Conradi-brødre hyllet mor med egen konsert fra Budstikka. Usikker på om brødrenes mor burde bli inkludert. Jeg registrerer forøvrig at mange biografi-artikler på Store Norske Leksikon (SNL) har en fakta-boks til høyre hvor foreldre er nevnt. Så hvorfor skal Wikipedia være forskjellig fra SNL ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. apr. 2026 kl. 18:05 (CEST)

Vel, jeg mener dette er et høyst praktisk spørsmål, som vi tar stilling til hver dag. Noen mener det er "ufølsomt" ikke å nevne avdødes ukjente og siste ektefelle, men bare den tidligere, notable ektefellen. Men vi gjør dette fordi vi skriver et leksikon der vi meddeler kun notable opplysninger. Vi tar ikke med de ukjente opplysningene. Wikipedia skal ikke være et sted der man leser noe for første gang. SNL er et redaktørstyrt leksikon som velger sine regler, vi må velge våre. For oss blir det lettest dersom vi styrer etter allmenngyldige regler. Så er vi av og til uenige om hva som er notabelt, men vi er likevel enige om ikke å skrive inn noe som vi er enige om ikke er notabelt, bare for å være greie. For hvem skal vi være greie med, og hvem ikke? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. apr. 2026 kl. 21:10 (CEST)

@Trygve Nodeland: Hva hvis ikke-notabel ektefelle er nevnt i en kilde, slik som i eksempelet jeg viste til ovenfor? Dugnad 28. apr. 2026 kl. 15:41 (CEST)

Hva mener du selv? Trygve Nodeland (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 15:50 (CEST)

Jeg har egentlig ikke noen bestemt formening, annet enn at jeg syns det er uheldig at infoboksen kan gi inntrykk av at hun var gift kun én gang. (Men vi vet jo ikke om hun var gift mer enn to ganger …) Dugnad 28. apr. 2026 kl. 16:04 (CEST)

Men du mener altså at det er uheldig at infoboksen kan gi inntrykk av at en person var gift kun én gang, når det vitterlig er slik at det har vært flere ekteskap. Det er greit, da har du formulert et dilemma. Samboerskap likestilles med ekteskap i svært mange spørsmål, og for partenes del er det helt likestilt. Er vår oppgave å redegjøre for hvor mange slike forhold den biograferte har hatt, eller er det vår oppgave å vise at hen har vært gift eller samboer med bestemte notable personer? Ikke lett å svare på. Uansett hva vi mener om det spørsmålet, må vi kunne verifisere opplysningene om ekteskapet eller samboerskapet. Det vil sannsynligvis bli veldig mye vanskeligere i de tilfellene ektefellen er ikke-notabel. Og var hen gift med vedkommende eller var de samboere? Kan vi være sikre på at NRK har fått dette med seg? Under enhver omstendighet må vi ikke presse verifikasjonsgrensene for å skape et fullstendig bilde. Da vil det vise seg at vi har tatt feil. - Vi er ikke gift, vi er bare samboere! Wikipedia inneholder feil! Bedre å utelate med god samvittighet, enn å late som om vi vet noe. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 16:33 (CEST)

Vi bør definitivt ikke tilføye opplysninger som er ukjente i offentligheten (dødsannonse mener jeg er utilstrekkelig i så måte). Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2026 kl. 22:46 (CEST)

En slektning av den biograferte vil komme opp i infoboksen, dersom hen har et element på Wikidata. Det kan vi ikke hindre infobokse å hente inn. Slike elementer bør selvsagt ha referanser som verifiserer slektningens eksistens. Navnet burde derfor ikke komme opp i infoboksen med mindre en slik referanse foreligger på Wikidata. Referansen burde komme opp også på Wikipedia, men det tror jeg ikke den vil gjøre med mindre slektningen selv har en artikkel på Wikipedia. Det er et problem som man bør være oppmerksom på, for eksempel når en artikkel sjekkes av som GL. Vi bør undersøke om det finnes tilstrekkelig dokumentasjon for å slippe navnet igjennom. Selvsagt bør det også skje dersom noen ønsker å imøtekomme et eksternt krav om «ajourføring» av en artikkel, for eksempel mht ektefeller eller samboere.

Spørsmålet dukker opp med ujevne mellomrom. Noen ganger er søsknene sjalu på å den av dem som blir nevnt, andre ganger ønsker de ikke sitt navn på Wikipedia. Jeg har tenkt på om man burde hatt et forbehold, og mer konkret enn denne:Wikipedia:Generelle forbehold, men har ikke funnet noen løsning. Vi burde også ha et sted i våre normer å skrive om akkurat dette, men jeg har ikke funnet det rette stedet. Vet noen om problemstillingen er omtalt på engelsk noe sted? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 08:59 (CEST)

Joda, referansen blir med fra WD dersom malen vår sier referansen skal være med, uavhengig av om oppføringen er en lenke eller svart tekst. Se utmerkelsen til Arvid Bryne – både kvalifikator (årstall) og referanse er med, selv om det ikke er en lenke der.

Digresjon: en annen sak er at vi burde opprettet omdirigering fra Ridder av Litauens fortjenstorden til Litauens fortjenstorden, og koblet omdirigeringen til ridder av Litauens fortjenstorden (Q16467859). Det gjelder ikke bare denne ene, men alle ordensgrader av orden X som har separate WD-element, hvor vi har artikkel om nevnte orden. Altså noe som er en større (og kjedelig jobb manuelt), men som selvsagt er fullt mulig om man setter seg ned fokusert og jobber systematisk. 28. apr. 2026 kl. 18:36 (CEST) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 18:36 (CEST)

Er det mulig å legge inn en kondolanse-mal med navn på pårørende dersom disse ytrer ønske om å inkluderes rett etter dødfall?

Eller man kan lenke artikkelen til en side med minneord, om etterlatte har opprettet en? Da kan familien skrive hvem de er der. (Ellers, dersom de har en tilgjengelig kilde, som f.eks hjemme hos-intervju eller en biografi der navn er nevnt i forbindelse med avdøde, kan det da være greit å putte navn i selve artikkelen?) Woldstad (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:02 (CEST)

Jeg mener at Wikipedia ikke har noen funksjon i familiens sorg etter et dødsfall. Wikipedia har heller ikke her noen sympatier eller antipatier, men skriver fra et nøytralt ståsted. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:14 (CEST)

Jeg tenker på de tilfellene der nære mennesker selv forsøker å få navnene sine inn i artikkelen og ikke lykkes med det, ettersom de ikke er vesentlige for sin egen families biografi.

At wikipedia eksisterer i et forhold til den verden det skrives om og som leser her er forøvrig selvsagt. Man kan velge å ignorere dette, men relasjonen blir deretter. Woldstad (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:37 (CEST)

Vi bruker vel på Wikipedia ganske mye tid på å sondre mellom det offentlige og det private. Notabelt er det som "er kjent innenfor en spesifikk gruppe med personer, og har fått ikketriviell dekning i massemedia, eller innenfor relevante tidsskrifter innenfor et bestemt fagfelt." Biografiene er dessuten om notable personer og ikke om familiene deres. Jeg tror vi gjør klokt i å holde strengt på saklige grensedragninger for relevans både med hensyn til navn og opplysninger. I motsatt fall vil det bli legitimt også for andre å legge inn referanser til minnesider etc.. Jeg ikke sikker på om det ville bli godt mottatt hos de som uoppfordret får sitt navn referert på Wikipedia. Det må være en fornuftig grunn til det vi gjør, ikke sentimentalitet, selv om det kan være vel ment. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 14:58 (CEST)

Woldstads tilnærming er sympatisk og forståelig, og WPs nøytrale (kjølige) stil fremstår fort ufølsom og brutal for pårørende og mennesker i sorg. Men som Trygve påpeker er artiklene om personen for allmennhetens opplysning, artiklene er ikke til for familie og venner. Så jeg er enig i at vi bør holde fast på grensedragningen og minne om WPs rolle og formål. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 20:37 (CEST)

Wikipedia er et leksikon, ikke en kondolanseprotokoll. Det er heller ikke en personlig hjemmeside, blogg eller gjestebok. Fullt og helt enig med Trygve.

Dersom familien har opprettet minneside på vareminnesider.no e.l. tjenester, så vil tilknyttet dødsannonse der ofte brukes som referanse på Wikidata, så da er det lenket til dette i referanse-avsnittet. Noe mer enn det kan vi ikke tillate oss. Vi er i så måte følelsesløse.

Eksempel: En langrennsløper omkom nylig i en sykkelulykke, dette var i vår artikkel omtalt som «tragisk ulykke», hvor ordet «tragisk» ganske raskt ble fjernet. Alle ulykker, især med døden som utfall, er tragiske, men det er ikke Wikipedias rolle å benytte adjektiver i en slik sammenheng. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:23 (CEST)

Må si meg enig med Trygve og 1000mm. Ezzex (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:27 (CEST)

Problemet her er vel at det er en asymmetri mellom Wikipedia og Wikidata. Riktig nok er ingen av dem redaktørstyrt i konvensjonell forstand, men i WP forventes ei slags menneskelig vurdering av hvilke opplysninger som legges inn. WD er derimot ei samling av alskens fakta uten at relevans for den enkelte opplysninga vurderes. Når vi velger automatisk henting av opplysninger fra WD til våre artikler (infobokser eller ellers), så mister vi litt kontroll med hva som står i oppslaget. Det trur jeg vi bør innse. Personlig er mitt ønske at vi barberer infoboksene kraftig og stoler på at virkelig vesentlig informasjon skrives inn i artikkelteksten. Hilsen GAD (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 10:17 (CEST)

Vi bør styre dette selv og ikke automatisk hente alt stoff fra WD. Ezzex (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 10:49 (CEST)

Det GAD peker på er et reelt problem. WD er kanskje på glid mot å bli et generelt personregister, men uten relevanskrav og svakt på verifisering. Hilsen Erik d.y. 28. apr. 2026 kl. 18:28 (CEST)

Jeg er ikke tilhenger av å barbere infoboksene, - det er mye god informasjon å hente derfra - men jeg er tilhenger av at vi kan overstyre lokalt, og at vi kan ha artikler uten infobokser. Eller med andre ord; diversitet fremfor one-size-fits all. Mvh. Orf3us (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 11:36 (CEST)

Problemet eller spørsmålet i denne tråden var vel i og for seg ikke Wikidata, men et uttrykt ønske om ajourføring eller komplettering av opplysningene om den biografertes slektninger. Og om hvilke valg det er som styrer dette.

En slik ajourføring kan skje ved en oppføring på Wikipedia eller det kan skje gjennom Wikidata. I begge tilfeller bør opplysningene vi legger inn være verifisert. Det er noe vi enkelt gjør når vi skriver på Wikipedia, men det er i og for seg like enkelt på Wikidata. Dersom opplysningen som fremkommer i infoboksen er uten referanse på Wikidata, bør vi kunne nulle den ut på Wikipedia.

I diskusjonen ovenfor har en bruker vist til at han har lagt inn et element på Wikidata for en bror av den biograferte. Opplysningen er korrekt og kildebelagt - på Wikidata.

Men referansen vises ikke gjennom infoboksen, ettersom broren ikke har egen artikkel på Wikipedia. En ulempe med metoden er altså at vi ikke får kontrollert slektskapsforholdet mens vi leser Wikipedia. En annen ulempe vil være dersom det dukker opp en «falsk bror» på Wikidata. Er risikoen stor? Fordelen med den metoden som ble valgt, er at opplysningene når hele verden med en gang. Det dreier seg om et system for solidarisk deling av informasjon i det internasjonale wikisamfunn og samfunn for øvrig. Selvsagt har det noen ulemper ved seg også. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 11:36 (CEST)

Som nevnt over, det er kodingen av malen vår som bestemmer om referansen blir med eller ikke. Artikkel eller ei hos oss spiller ingen rolle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 18:38 (CEST)

Det er vel også et mulig problem at det kun er noen få bidragsytere på nowiki som har nødvendig teknisk kompetanse og tid/lyst til å redigere maler og moduler. Dugnad 28. apr. 2026 kl. 19:38 (CEST)

Det er en annen sak, men poenget står – det er ikke pga. manglende artikkel på no-Wiki (og dermed ulenket navn i infoboks) at referansen ikke hentes inn.

For øvrig kunne jeg godt tenkt meg å (forsøke og) lære mer om det selv, gjerne i en workshop. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 22:02 (CEST)

@Trygve W Nodeland og @Dugnad, nå har jeg gravd litt mer, og alle familierelasjoner henter referanse fra Wikidata, naturligvis forutsatt at det er en referanse der. Se på de @Migrant nevnte – Lene, Kåre og Fredrik Conradi, nå har alle disse referanse til Jacob på Wikidata, og dermed i infoboksene hos oss. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 01:29 (CEST)

Synes den oppgitte referansen for slektskapet mellom far Fredrik og barna Kåre og Jacob er svake, relevant sitat kunne vært inkludert i referansen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. apr. 2026 kl. 04:12 (CEST)

Det er fritt frem for alle å utbedre og endre der man ser behov. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 12:50 (CEST)

WD er kraftfullt, men har opplagte svakheter med kildebelegg og nyansering - derfor bør vi bruke muligheten til å overstyre lokalt der import fra WD er uheldig. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 11:23 (CEST)

Svakheten ligger i at bidragsytere rundt om i verden ikke tar seg bryet med skikkelig kildebelegg, eller benytter "importert fra Wikipedia [språk]", så er det kanskje en skikkelig referanse der. Da bør man heller kopiere med den referansen og legge den også på WD. For muligheten er der, akkurat like lett som automatikken i Visual Editor (så lenge man aktiverer CiteTool i d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets 🤓). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 11:28 (CEST)

Kanskje vi kan informere (nederst) i Mal:Infoboks biografi om at ikke-notable familiemedlemmer normalt ikke nevnes. Dugnad 7. mai 2026 kl. 14:39 (CEST)

Det virker som en god ide. Familiemedlemmer som selv ikke er notable, nevnes ikke med mindre det foreligger særlig grunn til det. En slik grunn kan være at familiemedlemmet er hyppig nevnt i pressen, men ikke oppfyller kravene til egen biografi. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mai 2026 kl. 16:00 (CEST)

Vurdering av kladd om Eiendomsmegler Krogsveen AS

Hei! Jeg har laget en kladd til en artikkel om Eiendomsmegler Krogsveen AS her: Bruker:Thereviewers/Eiendomsmegler_Krogsveen.

Jeg har en tilknytning til Krogsveen og har opplyst om mulig interessekonflikt på brukersiden min. Utkastet er forsøkt skrevet nøytralt og er basert på uavhengige kilder som Dagens Næringsliv, E24, Estate Nyheter, Eiendom Norge, Brønnøysundregistrene, Proff og Finanstilsynet.

Tar gjerne imot innspill på relevans, balanse, språk og kildebruk før eventuell flytting til artikkelrommet. Thereviewers (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 11:00 (CEST)

Jeg anser at det ser greit ut, og følgelig kan legges ut som artikkel. Det eneste jeg umiddelbart har å bemerke etter en rask gjennomlesing er referanser i ingressen (innledningen). I og med at ingressen bør gi en oversikt over innholdet, så skal det ikke være behov for referanser der, siden stoffet ideelt sett gjentas, utdypes og belegges med referanser i selve hoveddelen av artikkelen.

I tillegg vil jeg anføre at Wikipedia på bokmål generelt har store hull vedrørende dekning av næringslivet, i lys av det er en slik artikkel følgelig velkommen. Med vennlig hilsen. Ulflarsen (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 13:19 (CEST)

Takk for innspill! Jeg har fjernet referansene fra ingressen og opprettet artikkelen her: Eiendomsmegler Krogsveen AS.Tar gjerne imot flere innspill hvis noe bør justeres. Thereviewers (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 14:56 (CEST)

Hei igjen, den er god, og artikkelen ser som sagt ut som en grei start. Hva jeg umiddelbart ser av saker som bør tas tak i er kategorier, oppføring i Wikidata og kobling til det. Det hadde også løftet artikkelen med én eller flere bilder.

For ordens skyld - selv om jeg antar du er kjent med det - nevner jeg at alle artikler kan redigeres av alle, også bidragsytere som ikke er innlogget. Dersom det er uenighet om hva som bør stå i artikkelen så bør det diskuteres på artikkelens diskusjonsside. I slike diskusjoner er det ikke noe hiearki, dine innspill betyr like mye/lite som én som har bidratt i årevis, hva som bør være avgjørende er fakta og våre regler for hvordan de bør presenteres. Med vennlig hilsen. Ulflarsen (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 16:32 (CEST)

«Jeg har en tilknytning til Krogsveen og har opplyst om mulig interessekonflikt på brukersiden min.»

Nei, du har ikke opprettet noen brukerside, og følgelig har du heller ikke opplyst om dette. Se ditt eget brukernavn i signaturen, det er per nå med rød tekst, som betyr at brukersiden ikke eksisterer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 16:43 (CEST)

Beklager, trodde jeg hadde lagt det inn, men ser at jeg bare hadde opprettet kladden og ikke selve brukersiden. Jeg har nå opprettet brukersiden og lagt inn åpenhetsmerknaden der. Thereviewers (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 16:49 (CEST)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 16:56 (CEST)

Hva med en noe mer vennlig tilnærming til nye bidragsytere? Det holder ikke å avslutte innlegg med mvh når man starter med å gå i angrep. I stedet for å møte nye bidragsytere med krasse formuleringer, bør de tas pent imot og veiledes. Ut fra hva bidragsyter Thereviewers skriver i første melding, synes vedkommende å forbilledlig vise mulige koblinger til det artikkelen omhandler, og følgelig er det rimelig å anta at Thereviewers har gjort en nybegynnerfeil ved å ikke opprette brukerside. Slikt kan man opplyse vennlig om, dersom man ønsker å følge våre retningslinjer og ønsker om å få flere gode bidragsytere, som Thereviewers så langt synes å være. Med vennlig hilsen Ulflarsen (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 17:06 (CEST)

Hva med å ikke lese alt jeg skriver på en negativ måte? Mitt svar var en nøktern og objektiv bemerkelse om at brukeren på det tidspunktet ikke hadde opprettet en brukerside. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 17:11 (CEST)

En «en nøktern og objektiv bemerkelse», som i tillegg hadde vært imøtekommende overfor en fersk bidragsyter kunne for eksempel vært slik:

Jeg ser du opplyser over å ha opplyst på din brukerside at du har en tilknyting til Krogsveen. Det er bra du nevner det her, men siden din brukerside ikke er opprettet (står med rød tekst), så har det ikke kommet inn der. Det kan du ordne ved å trykke på lenken, og skrive inn en passende, som viser din tilknytning til firmaet som artikkelen beskriver.

Wikipedia på bokmål har som kjent en nedgang i antall bidragsytere. I en slik situasjon, og hvor all innsats er gratis, er det ekstra viktig at nye bidragsytere blir tatt vel imot. Det synes å være relevant å ta opp hvordan vi møter nye bidragsytere ved samlinger i regi av Wikimedia Norge, håper daglig leder Elisabeth Carrera kan følge opp dette. Ulflarsen (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 19:41 (CEST)

Innspillene over er notert. Dette fremstår som en uenighet om formuleringer og tone, og det er neppe hensiktsmessig å forfølge det videre. Foreslår at vi setter strek her og fortsetter å utvikle leksikon. Znuddel (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 19:50 (CEST)

God samhandling er avgjørende og har blitt jobbet med på et knippe wikitreff og Admin- og faddersamlinger i senere år. Se også Universell adferdskodeks. Det har vært litt laber interesse, men vi får tenke på om temaet kan angripes på nye måter. Kom gjerne med innspill! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 10:46 (CEST)

Poster et innlegg så denne tråden ikke arkiveres inntil videre, bør være tilgjengelig i forbindelse med neste diskusjon. Ulflarsen (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 14:17 (CEST)

Selskapsinfo på Wikipedia - her: eiendomsmeglere

Jeg så saken over her på Torget i forbindelse med opprettelsen av Eiendomsmegler Krogsveen. Det fikk meg til å ta en sving innom flere "eiendomsmeglerselskap"-artikler, og konklusjonen er at jeg ble ubekvem. Årsak: hvor setter vi grensen?

"Normalt" ville vi vel si at et foretak som ble opprettet i 2025, skal normalt ikke beskrives på Wikipedia i 2026. Slik sett burde man slettenominert (eller hurtigslettet) Eiendomsmegler Norge tvert. Men. Hvorfor skal vi da la konkurrenten Eiendomsmegler Krogsveen (og en rekke andre, norske eiendomsmeglerforetak) få beholde "spalteplass"? Det smaker liksom litt av konkurransevridning ...

Derfor vil jeg gjerne tilbake til det som overalt ellers er normen: det skal mye til før "noe" bør få plass i leksikon. "Bare" å være et foretak, en næringslivsaktør, bør dermed ikke være tilstrekkelig. Heller ikke om firmaet har feiret sitt 50-årsjubileum og vel så det. Kan man mene. Og vanligvis er jeg for min del ikke i tvil om slikt. "Selskapet stevner frem og driver med sitt? Uten at det gjør eller blir involvert i noe spesielt oppsiktsvekkende på noen måte? Så fint, men dét gjelder vel svært mange selskaper; alle skal ikke omtales i leksikon ("Wikipedia er ikke en bedriftskatalog"), så her trengs noen tilleggskriterier."

Eller? Hvorfor mener @Ulflarsen at "Wikipedia på bokmål generelt har store hull vedrørende dekning av næringslivet, i lys av det er en slik artikkel følgelig velkommen" (i diskusjonen ovenfor)? (Ulflarsen, dette er ment som et åpent spørsmål, ikke som kritikk! Jeg vil gjerne at du er med på å diskutere "leveberettigelsen" til Eiendomsmegler Norge-artikkelen spesifikt og satt opp mot "artiklene om konkurrentene" (og for diskusjonens skyld se gjerne bort fra muligheten av å omdirigere, flytte, o.s.v. som konsekvens av at Eiendomsmegler Norge oppstod i 2025 som resultat av oppkjøp/fusjon. Spørsmålet jeg ber om hjelp til å belyse, er hva vi vil gjøre dersom det uomtvistelig er en helt ny aktør på markedet som har blitt gjenstand for en ny artikkel.) Annelingua (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 21:08 (CEST)

Til Annelingua: Jeg oppfatter at dette er en tråd knyttet til diskusjonen over (Vurdering av kladd om Eiendomsmegler Krogsveen AS), som allerede er lukket av administrator Znuddel. Det forholder jeg meg til, og vil følgelig ikke bidra i denne tråden. Ulflarsen (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 21:15 (CEST)

For ordens skyld: Mitt innlegg som Ulf henviser til gjaldt diskusjonen om formuleringer og tone, ikke den prinsipielle problemstillingen som Annelingua viser til. Den synes jeg er relevant, og videre diskusjon av den er velkommen Ulflarsen. Znuddel (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 21:22 (CEST)

Tilbake til startinnlegget til Annelingua, mens vi venter på Ulflarsens svar: Kanskje det er nyttig å se dette opp mot relevanskriteriene og Hjelp:Bedrifter.

Der fremkommer det ganske tydelig: Det må foreligge betydelig og uavhengig omtale for at en bedrift skal være relevant for oppføring. Samtidig fremgår det at nystartede, små eller kortlivede selskaper normalt ikke er relevante uten særskilte grunner. Znuddel (diskusjon) 28. apr. 2026 kl. 22:22 (CEST)

Jeg heller i retning av Annelinguas betenkeligheter her. Men kan hende det holder med å utvide artikkelen Eiendomsmegler som ble opprettet i 2007 - for å etterkomme Ulflarsenss ønske om å dekke næringslivet bedre? Krg (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 00:30 (CEST)

Støtter den. Virker mer ryddig å bygge ut hovedartikkelen enn å opprette egne artikler uten tydelig relevans. Det gir også en mer helhetlig framstilling av emnet. Znuddel (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 00:45 (CEST)

Også enig. Når det kommer til den konkrete artikkelen om Eiendomsmegler Norge, som tross alt er et fusjonert selskap med vesentlig lengre historie enn 2025, kan det være naturlig å omdirigere til og omtale i et avsnitt i artikkelen om den fusjonerte sparebanken. Det kan man vurdere med det av de to meglerbyråene som inngikk fusjonen også, som har artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 00:53 (CEST)

@Ulflarsen: jeg var/er ikke ute etter å diskutere Krogsveen-artikkelen per se, det var bare fordi jeg ble oppmerksom på den gjennom diskusjonen på Torget, at jeg gikk videre og sammenlignet "eiendomsmeglerselskapsartikler". Og dernest oppdaget den korte artikkelen som erklærte at dette (Eiendomsmegler Norge) var et selskap stiftet i 2025. Hadde jeg oppdaget den sistnevnte uten å ha sett på de øvrige "eiendomsmeglerselskapsartiklene", hadde jeg trolig slettenominert p.g.a. "nyopprettet selskap" (eller gjort noen andre grep, om jeg hadde boret litt i saken og funnet ut dette med den reelle, lengre forhistorien). Så mitt spørsmål er egentlig Krogsveen-artikkelen uvedkommende, jeg er på jakt etter å se litt nærmere på "næringslivsartikkelkriterer" fra en (kanskje?) litt annen synsvinkel, kanskje vi kan klare å omformulere kravene litt, slik at de blir enklere å både forstå og håndheve? Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 01:13 (CEST)

P.S. Det var kanskje litt dumt av meg å reise denne diskusjonen akkurat nå: jeg kommer til å bli fraværende fra wikipederingen noen dager på rad fra onsdag 29. april, og dermed også fra å delta i denne diskusjonen i dagene fremover. Men kanskje det blir presentert et Columbi egg som jeg kan finne her når jeg er tilbake? Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 01:13 (CEST)

Dette er et eksempel på behovet for å diskutere hva det er vi ønsker omtalt på Wikipedia. Vi ønsker ikke, skal ikke ha Wikipedia som en bedriftskatalog. Den aktuelle artikkelen er et eksempel på det. Et lite unntak i artikkelen er beskrivelsen av eierskapsforholdene, der man i lange trekk viser at selskapet gikk fra å være personlig eiet til å være eid av store finansinstitusjoner. Men det er vanskelig å vurdere slike opplysninger. For er Pareto en finansiell investor eller er de inne for å drive Krogsveen som selskap? Vet Pareto noe om eiendomsmegling eller er de bare inne for å få renter på pengene sine? Det må sekundærkilder til for å skrive om noe slikt. Det forteller meg at hele artikkelen egentlig er verdiløs som en leksikonartikkel. Jeg er enig med Krg i hans tilnærming. I artikkelen om eiendomsmegling, kunne man kanskje si noe om hvor langt kjededannelsen er kommet i denne bransjen. Finnes det flere enn tre, slik som i dagligvarebransjen? Man kan ikke nærme seg artikler om bedrifter på samme måte som biografier, altså begynne med felespilleren Anton og slutte med kollegaen Ægir, og dermed til slutt lage en liste over norske spelemenn av høyeste klasse. Et unntak er bryggerier, men der har smaken av kultur avgjørende vekt. Hoteller har ofte en tilsvarende flair. Slikt er ikke lett å avgjøre generelt. Å lese en tilsvarende liste over landets eiendomsmeglere vil få deg til å sovne før du når K. Vi bør ha næringslivsstoff, men artiklene må formidle etablert kunnskap, ikke utdrag fra årsmeldingene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 09:24 (CEST)

WP er svak på næringsliv, kanskje av god grunn. Det er vanskelig å skrive om enkeltbedrifter blant annet fordi oppkjøp, sammenslåing etc gjør det vanskelig å holde tråden og fordi en nøktern stil lett blir ren katalogoppføring. For å unngå reklame må stilen være nøktern. Krogsveen er såpass stor at det taler for behold, selv om artikkelen nå har preg av katalogoppføring. Bedrifter i kontekst blir mer interessant feks i relasjon til utnyttelse av naturressurser som gruver eller vannkraft eller i relasjon til kultur. Kanskje ville det generelt være bedre å ha artikler om bransjer, rettnok mer krevende å skrive men samtidig mindre behov for oppdatering pga sammenslåinger og konkurser. Hva er eiendomsmegling og hvordan ser bransjen ut? Hva er ølbrygging og hvordan har bransjen utviklet seg? Etc. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2026 kl. 12:55 (CEST)

Til Annelingua: Du skriver følgende, som jeg anser som sentralt både i ditt innlegg, og i flere etterfølgende innlegg fra andre bidragsytere: «det skal mye til før "noe" bør få plass i leksikon». Men, utsagnet står ikke alene, det er koblet til vår praksis med hva som er såkalt leksikalsk relevant. Det er jeg uenig i, noe jeg har markert siden 2009, med notatet «Slette eller beholde».

«For å bevare og utvikle Wikipedia som et leksikon (altså ikke Gule sider) så holder våre generelle regler om krav til referanser og ingen original forskning. Utvikler vi mer detaljerte regler så ender det med sletting av en rekke artikler, som igjen bidrar til å støte fra oss både bidragsytere og lesere.»

Essensen i hva Ulf Larsen mener om vår praksis med leksikalsk relevant

Mitt synspunkt har aldri fått bred støtte, slik sett er det irrelevant. Hva som kanskje bør bekymre, er de mulige konsekvenser av dangens praksis, som konkret vist ved artikkel om Eiendomsmegler Krogsveen. Du skriver følgende over: «Hvorfor mener @Ulflarsen at "Wikipedia på bokmål generelt har store hull vedrørende dekning av næringslivet, i lys av det er en slik artikkel følgelig velkommen" (i diskusjonen ovenfor)?»

Fordi det er opplagt at det er slik. Om du og andre tviler, start med det opplagte i norsk næringsliv, Equinor. Til å være landets suverent tyngste selskap, så er det virkelig tynne greier. Bla så ned i bunnen av siden, hvor en mal viser selskaper i OBX-indeksen. Fortsett å se på de andre selskapene, som Aker BP, og det blir verre. I tillegg er OBX-indeksen feil, det er selskaper som skulle stått der, som ikke er der, og omvendt. Hvorfor er dette viktig? Fordi dette er landets største selskaper, og i et almenleksikon må leserne kunne forvente å finne oppdatert og relativt utfyllende informasjon om slikt.

Hvilken kobling har så dette til artikkelen om Eiendomsmegler Krogsveen? Vedkommende bidragsyter har blitt møtt med en uvennlig tone av 1000mm og Znuddel har barbert artikkelen ned til å være nærmest intetsigende. Hva burde vi gjort, dersom vi ønsker bedre dekning av næringslivet? Latt den stå, men gitt vennlige innspill, over tid. Resultatet nå er at vedkommende som laget artikkelen, la til kilder, og korrekt informerte om sin binding til selskapet, neppe kommer til å bidra mer, og muligens også sprer det til sine kolleger og venner. Slik etablerer man en nedadgående spiral, som den vi har med halvert antall bidragsytere siden 2010/2012. Ulflarsen (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 13:56 (CEST)

Uvennligheten er en subjektiv vurdering fra din side @Ulflarsen. La oss holde oss til objektive fakta. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 13:59 (CEST)

Takk for meg!

Etter nesten ti år i Wikimedia Norge er det nå tid for å si takk for meg. Det er lenge å jobbe på ett sted i disse dager, og jeg har vært med på veldig mye forskjellig oppigjennom – alt fra små starthjelpsøkter med noen få deltakere, til å bidra til å arrangere internasjonale konferanser, samt både stort og smått teknisk arbeid og mye mer, og er takknemlig for alle de varierte opplevelsene.

Jeg vil først og fremst takke alle de flotte bidragsyterne på Wikimedia-prosjektene i Norge – dere legger alle ned en fenomenal jobb med å holde Wikipedia og de andre prosjektene i gang, og fortjener all honnør for innsatsen dere legger ned til all døgnets tider! Jeg vil også rette en takk til alle som har vært involvert i organisasjonen i forskjellige frivillige verv oppigjennom, og ikke minst til alle de gode kollegene jeg har hatt i løpet av åra.

Om det skulle være noen tvil så er det bare WMNO-inkarnasjonen av meg som forsvinner – Bruker:Jon Harald Søby går så klart ingen steder med det første, så ingen grunn til panikk. 😉 Vi ses rundt omkring! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 14:20 (CEST)

Tusen takk for din innsats Jon Harald! Veldig godt å høre at det er bare jobbhatten som henges bort. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 14:37 (CEST)

Takk for innsatsen, og håper at du fortsetter som bidragsyter, ja. Vinguru (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 18:25 (CEST)

Wow, lykke til videre Jon Harald, og takk for god hjelp gjennom arbeidet ditt i WMNO. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 19:06 (CEST)

Takk for ditt langvarige bidrag til folkeopplysning, og godt å høre at du fortsetter som frivillig. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 19:07 (CEST)

Klapp deg selv på skuldra, Jon Harald. Du har gjort en fantastisk innsats/jobb for WMNO. Ble veldig glad å høre at du fortsetter som frivillig, bare å stå på når tiden passer. :-) – Patandor (diskusjon) 29. apr. 2026 kl. 19:21 (CEST)

Takk for fantastisk jobb utført, og lykke til med videre karriere :) Lars Åge (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 09:12 (CEST)

Takk for lang tjeneste, lykke til med videre karriere. Meget godt du fortsetter som frivillig. Haros (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 11:38 (CEST)

Takk for fantastisk innsats gjennom mange år. Er det én person som kan kalles Mr. Wikipedia i Norge, er det faktisk deg. Jeg kan si med sikkerhet at dette prosjektet aldri ville ha nådd dit det har, uten en ildsjel av ditt kaliber. Dette er noe du med god samvittighet og velfortjent stolthet kan fortelle barn og barnebarn en gang i fremtiden! ~2026-26389-04 (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 20:01 (CEST)

Takk for et svært arbeid nedlagt! Og for mye god støtte til alle oss som det stopper opp for titt og ofte. Godt du fortsetter som frivillig. Helge Høifødt (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 22:19 (CEST)

Takk for gode svar og god support på WD. Lykke til videre. Mvh Pmt (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 21:40 (CEST)

Takk for det fantastiske arbeidet du har gjort og masse lykke til videre, Jon Harald! Mvh. 90sveped (diskusjon) 30. apr. 2026 kl. 22:37 (CEST)

Takk for innsatsen! Hilsen Erik d.y. 1. mai 2026 kl. 12:42 (CEST)

Takk for innsatsen og håper at du fortsetter som bidragsyter.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 14:36 (CEST)

Jeg slutter meg til alle gode hilsener og takksigelser! Andewa (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 14:44 (CEST)

Jeg også føyer meg til lovordene, og ikke minst takk for nyttige innspill ved flere spørsmål! :o) Alf-Marius diskusjon 1. mai 2026 kl. 21:04 (CEST)

Lykke til videre med alt du gjør! Så hadde jeg et spørsmål, ... nei, det er greit, jeg kan vente. Vi ses! --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 12:56 (CEST)

Men ... det var da veldig synd at vi mister deg som tålmodig og kunnskapsrik "støttekontakt" i Wikimedia Norge, @Jon Harald Søby (WMNO)! Ikke til forkleinelse for dine kolleger der, naturligvis, men innsatsen din har vært til uvurderlig hjelp for veldig mange frivillige over veldig mange år. Flott at du i alle fall ikke gir deg som bidragsyter, og ikke minst: masse lykke til med det du skal i gang med nå, hva det nå enn måtte være! Mvh Annelingua (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 19:42 (CEST)

Hjertelig takk for alle gode ord, all sammen! Godt å høre at man blir satt pris på! 😁 Det er så klart bare å skrive en melding på brukerdiskusjonen eller pinge meg et eller annet sted om det skulle være noe – noen ganger er jeg rask, noen ganger veldig treig, men prøver så godt jeg kan! Ses rundt! Jon Harald Søby (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 11:10 (CEST)

Hvor er innholdsfortegnelsen?

Sporet i Phabricator (?)
T425107

Hva har skjedd med innholdsfortegnelsen (TOC) her på Torget? Hos meg er den borte-vekk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 01:16 (CEST)

Det gjelder også WP:S, men ikke Tinget, Nybegynnerforumet og Notiser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 01:21 (CEST)

Hvilket utseende bruker du? EdoAug (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 01:50 (CEST)

Det «gode gamle», altså Vector 2010. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 01:54 (CEST)

Jeg ser at innledninga til Torget, Mal:Torget-innledning har en annen mal inni seg som sløyfer innholdsfortegnelsen. Dette påvirker ikke det «gjeldende» utseendet, Vector 2022, men det er nok grunnen til at du ikke ser en innholdsfortegnelse i eldre skins. Den kodesnutten har vært der i noen år, så jeg er ikke helt sikker på hvorfor du har hatt innholdsfortegnelse her tidligere. 😅 EdoAug (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 01:59 (CEST)

Det kan selvsagt være en innbilning at jeg har hatt den (selv om jeg føler meg sikker på at jeg har hatt), men den er søkk vekk på WP:S også, og der vet jeg den har vært inntil i går/i dag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:05 (CEST)

Jeg ser at {{ingen indeks}} var en del av Torget-innledning i hvert fall så langt tilbake som 2014, lengre bakover gadd jeg ikke sjekke. Det må være en annen endring som har påvirket dette vel? Torget har ikke vært uten innholdsfortegnelse i hele min _aktive_ tid på Wikipedia? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:09 (CEST)

Den (edit: slettesiden) har også samme {{Ingen indeks}}-mal. Jeg er ikke helt sikker på årsaken, om du mener du har hatt innholdsfortegnelse tidligere! Håper noen andre kan opplyse bedre. Jeg bruker selv nye Vector, så jeg kan ikke svare på om jeg har hatt fortegnelse eller ei. :S EdoAug (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:10 (CEST)

Jeg ser at på WP:S#Arkiv har lenkene til «Behold» og «Slettet» også blitt røde. Om det er samme årsak eller flere feil som har inntruffet vet jeg ikke. Og nå har den forsvunnet på Tinget og Notiser også, de to stedene vet jeg den var da jeg startet tråden, jeg sjekket nemlig alle de jeg nevner i første svar. På Nybegynnerforumet er den fremdeles til stede, enn så lenge? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:16 (CEST)

Lenkene er blitt røde fordi vi nettopp har gått over i ny måned, så botten som arkiverer disse har ikke oppretta nye sider enda. De opprettes nok automatisk når den arkiverer nye beslutninger. EdoAug (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:17 (CEST)

Takk! Det forklarer selvsagt lenkene (*puh!*), men at TOC forsvinner på side etter side, bokstavelig talt as we speak er snålt! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:19 (CEST)

Ja, det er snålt. Det skal ha kommet en ny programvareoppdatering «i dag» (30. april). Jeg klarer ikke å se noe som bør påvirke det i farta. Jeg sier ifra om jeg finner ut noe mer, men det er mystisk! EdoAug (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 02:27 (CEST)

Jeg har hatt samme opplevelse som bruker:1000mm, ihvertfall på denne siden og bruker vector 2010-skin'et, men når jeg nå går i redigeringsmodus av hele denne siden så dukker innholdsfortegnelsen opp igjen som vanlig. Hva som har skjedd i mellomtiden vet jeg ikke. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. mai 2026 kl. 03:10 (CEST)

Gjelder det kun høyre-orienterte innholdsfortegnelser? Sikkert dumt spørsmål: Det kan vel ikke ha noe med dette å gjøre? Dugnad 1. mai 2026 kl. 13:51 (CEST)

Ja, det ser ut til å gjelde bare høyrestilte TOC. Jeg ser nå at den er borte-vekk i Dødsfall i 2026 (og tidligere år) også, og i en brukersidekladd jeg har med høyrestilt sådan.

Om det er relatert til den endringen der aner jeg ikke. Ville det ikke vært merkelig i så fall, all den tid disse sidene ikke bruker fordelingskart (P1846)? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 13:57 (CEST)

Den er der faktisk, men ligger inni et element som er skjult. Dette har å gjøre med Parsoid, som er en ny måte å gjøre om wikitekst til HTML på, og som tror at innholdsfortegnelsen er tom og derfor skjuler den. Har rapportert det på phab:T425107. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 15:00 (CEST)

{{ingen indeks}} har ingenting med dette å gjøre – det er en gammel mal for en tilleggsfunksjon som ikke har fungert på mange år, og bør fjernes og slettes overalt. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mai 2026 kl. 15:01 (CEST)

Innholdsfortegnelsen vises imidlertid når man ser på en diff. Dugnad 2. mai 2026 kl. 13:40 (CEST)

Oppdatering for dere som ikke har fulgt med på Phabricator: Det er laget en patch som skal fikse dette, som trolig kommer i løpet av neste uke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 14:40 (CEST)

Da er de høyrestilte innholdsfortegnelsene tilbake! Takk til @Jon Harald Søby som meldte inn feilen i Phabricator, og takk til de som fikset koden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2026 kl. 01:03 (CEST)

Kristiansands bydeler og grunnkretser

Hei hei! Jeg klør meg litt i hodet når jeg sammenligner diverse, utdaterte Wikipedia-greier om Kristiansands bydeler og områdene som er definert i SSB (Søk etter «4204») og kommunens nettsted («Bydeler/områder»). Vi har to artikler som deler opp byen: Grunnkretser i Kristiansand kommune og Delområder i Kristiansand, der jeg skulle til å foreslå at sistnevnte skulle slettes, ettersom informasjonen stort sett dekkes i den førstnevnte og eldre.

Jeg observerer derimot at de offisielle delområdene ikke samsvarer helt med lokale forventninger, for eksempel at Kvadraturen og Vågsbygd ikke er ansett som individuelle bydeler på papiret, men defineres som det blant annet i Store norske leksikon («Denne eldste bydelen kalles Kvadraturen, og gatelinjene her er de samme fremdeles.») og ... kommunens nettsted (bl.a. «Vågsbygd bydelsråd»)? Hva gjør man når kildene motstrider seg selv og hverandre i noe som egentlig bør være litt oppklart? Vågsbygd er for øvrig, med referanser som jeg ikke har sjekka, formidla som en egen bydel i sin artikkel hos oss.

Bonusspørsmål! Etter kommunesammenslåinga i 2020, opphørte Søgne og Songdalen (som flere andre i landet) som kommuner. Bør det opprettes nye artikler for disse som ikke-kommuner? En kan jo alltids også diskutere om daværende Kristiansand kommune opphørte da, også, men det blir kanskje litt vilt å håndtere. Er det noen forskjell i dag på by og kommune? 😅 EdoAug (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 03:48 (CEST)

Svar på bonusspørsmål, og oppfølgingsspørsmål:

Angående Søgne og Songdalen, så er det oppgitt i begge artikler at disse geografiske områdene tidligere har vært egen kommune. Er ikke det tilstrekkelig? Finnes det eksempler på at vi har artikkel om «område A (tidligere kommune)» og en annen artikkel om det eksakt samme området som en del av større kommune? Jeg spør ikke for å være vanskelig, men fordi jeg lurer på om vi har noen slike tilfeller?

Tidligere kommuner er nevnt i Liste over tidligere norske kommuner, og artikkelen Søgne ligger i Kategori:Søgne som er en underkategori til Kategori:Tidligere kommuner i Vest-Agder. Når det gjelder kategoriseringen oppretter jeg en undertråd nedenfor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 18:13 (CEST)

Kategorier

Artikler skal ikke ligge både i en gitt kategori "X", og i en overordnet kategori til kategori "X", men jeg lurer på om man skulle vurdert det likevel med en del (mange) geografiske artikler? Alternativ organisert kategoriene litt annerledes.

Eksempel: Trondheim ligger i Kategori:Trondheim, det er i grunn selvsagt, men siden denne kategorien er lagt inn i både Byer i Trøndelag- og Kommuner i Trøndelag-kategoriene fremkommmer ikke by og kommune av kategoriene artikkelen ligger i. Skulle en heller lagt Trondheim-artikkelen i de to overordnede kategoriene, men ikke i Trondheim-kategorien? Alternativt se bort fra regelen om overordnede kategorier i slike tilfeller.

En slik debatt er litt på siden av det du spør om (derav underavsnitt i første omgang, mulig senere tråd), og krever en bredere diskusjon og konsensus, samt at det er en svær jobb å bytte kategorier på alt som er av byer, kommuner og for så vidt fylker også. En mindre jobb vil det være å se bort fra regelen om at geografiartikler av denne typen ikke skal ligge i overordnet artikkel i tillegg til annen kategori.

Om man ser til en-Wiki så er artikkelen en:Los Angeles inkludert i følgende kategorier: Los Angeles; 1781 establishments in New Spain; 1850 establishments in California; Cities in Los Angeles County, California; County seats in California; Incorporated cities and towns in California; Populated coastal places in California; Populated places established in 1781; Port cities and towns in California; Railway towns in California; Spanish mission settlements in North America; Tech hubs; Populated places in the United States established in 1850

Videre ser vi at en:Category:Los Angeles ligger i følgende kategorier: Cities in Los Angeles County, California; Southern California; Incorporated cities and towns in California; County seats in California; Populated coastal places in California.

LA-kategorien ligger i fem kategorier, i fire av de befinner også LA-artikkelen seg, i tillegg til at den ligger i LA-kategorien. På en-Wiki vil altså en person som ikke vet noe som helst om byen ved hjelp av kategorisystemet få langt flere opplysninger enn at artikkelen ligger i den selvforklarende kategorien med samme navn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 18:13 (CEST)

Werner Sørvik - fotballspiller

Jeg kom over denne kildeløse artikkelen og det viste seg at Werner Sørvik døde i 2017 uten å bli fanget opp her på WP. Det er beklagelig. Dette illustrerer problemet med den enorme mengden artikler, særlig biografier, som trenger vedlikehold. Dessuten: Dødsdato er verifisert av Digitalarkivet, men jeg klarer ikke å verifiser at han spilte på landslaget, det er pussig. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 11:20 (CEST)

Er det tenkelig at man kan opprette rutiner knyttet til Wikidata, som kommer med forslag til endringer, basert på registrerte dødsfall? --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 11:54 (CEST)

Da trengs kanskje en bot som scanner dødsannonser, digitalarkivet etc og sammenholder med oppføringer på WD? Vet ikke hvor enkelt dette er. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 12:18 (CEST)

For personer iallefall over 100 år kunne det være en type varsling. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 12:32 (CEST)

Så lenge dødsdato (måned eller år er ikke tilstrekkelig) blir lagt inn på Wikidata, og er innenfor de siste 10 døgn (antar det kan utvides ved endring i kode) vil de dukke opp i Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde ved å kjørre spørringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:17 (CEST)

Morten Wang døde i 2024. Artikkelen er svært mangelfull. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 12:31 (CEST)

En variant av denne problemstillingen: Artikler uten kilder, men med nylig dødsår burde følges opp gjerne med varslingsrutine. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 12:51 (CEST)

Norske personer født 1901 til 1925 som har prosjektlenke til prosjekt på bokmål (sannsynligvis artikkel hos oss) men som ikke har dødsdato finner du i denne spørringen på Wikidata. Haros (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 12:57 (CEST)

Det betyr kanskje at man jevnlig kan sjekke om de man vet er døde, også er registrert som døde hos oss. Men det jeg lurte på var om man kunne koble for eksempel https://vareminnesider.no/, eller tilsvarende sammen med Wikidata for å se om det dukker opp noen som ikke er registrert hos oss? Gjør vi ikke det med statistiske byråer rundt om i verden og får ajourført befolkningstall? Vi må kontrollere dette menneskelig, selvsagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:03 (CEST)

Vi kan ikke sette igang et slikt søk fra Wikipedia. Vi kunne selvsagt lenke til et slikt søk, men å skrive et skript som gjør det kommer ikke jeg til å gjøre. De har etter det jeg kan se ingen måte å levere data på en for nettsiden akseptabel måte, så de har neppe engang tenkt tanken. Det finnes samarbeidsløsninger gjennom SPARQL som kunne vært brukt til slikt, men jeg er skeptisk til om de engang burde tenke tanken på å lage det. Jeg vil også være skeptisk til at myndighetene skulle ha tjeneste som utleverer persondata, selv om vår regjering ser ut til å være skremmende naiv i så henseende på det nåværende tidspunkt. Statistiske data om befolkningen som helhet er derimot i mine øyne helt greit. Du kan legge merke til at den tjenesten som forteller om antall personer som har et navn ikke gir tallet hvis det er under en viss grense. Haros (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:45 (CEST)

Hva med Dødsfallregisteret 1951–2017, for evt. å fange opp dødsfall for flere år siden? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:50 (CEST)

Trygve, jeg søker i Google etter ordet «død» med avgrensning på nyheter og siste 24 timer daglig (dersom jeg av ulike årsaker ikke er aktiv online utvider jeg tidsvinduet). Slik fanges i hvert fall dødsfall som omtales i norske medier opp. En del av disse mangler artikkel hos oss, da blir det rødlenke i Dødsfall i 2026-lista. Hvis vi har artikkel oppdaterer jeg selvsagt Wikidata og artikkelen, om andre ikke allerede har gjort det. Dødsfall som får overskrifter i mange nettaviser blir som regel oppdatert innen svært kort tid. Det er dødsfall uten særlig publisitet som er utfordringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 13:57 (CEST)

Jeg er enig i det, og det er disse dødsfallene vi burde ha funnet frem til på en forsvarlig måte. Digitalarkivet opplyser ellers at gravlagte kan publiseres fritt tilgjengelig til vår tid, fordi personene er døde. Men det er unntak for opplysninger om dødsårsak, helse, religiøse forhold, økonomi, adopsjon etc. Slike opplysninger kan ikke publiseres før etter 100 år. En persons død er altså ikke ansett som noen sensitiv personopplysning, men hva hen dør av. Dødsfallsregisteret er tilgjengelig inntil 2017. Det er et problem dersom vi ikke har ajourført våre artikler med dødsfall, og jeg vil nok fastholde det som en fromt tanke å finne rutiner som sikrer oss korrekte opplysninger om dette, fra pålitelige kilder. Vi ønsker jo heller ikke at slike opplysninger blir publisert for tidlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 16:40 (CEST)

Takket være den spørringen og Google-søk fikk jeg luket vekk én av de to som stod med «20. århundre» som fødselsdato. Spørringen tolker det til 1. jan. 1901, og det ville vært en solid verdensrekord om vedkommende fortsatt var i live. Dvs. Torgeir Toppe er fortsatt i live, men f.år er 1972.

Den andre med samme opplysning – Emil Holten – sliter jeg mer med å finne sikre data på. Hos Nasjonalbiblioteket fant jeg følgende om Ridderrennet «Emil Holten fra Nøtterøy ble nr. 1 pigging, klasse bevegelseshemmede over 50 år». Tønsbergs blad, tirsdag 25. mars 1980, s. 3 Dvs. at f.år må være 1929 eller tidligere. Den eneste døde med dette navnet i perioden 1951–2017 er Emil Waldemar Holten, fra nettopp Tønsberg. I en annen avis finner jeg «Prisen for 1982/83 har tilfalt Emil W. Holten, medlem av Holmestrand og Omegns Handicapidrettslag.» Tønsbergs blad, lørdag 8. oktober 1983, s. 12

Jeg finner imidlertid ikke noe definitivt f.år = 1925 i noen aviser.

For øvrig finner jeg også Emil Waldemar Holten, ~20 år, som i 1945 ble dømt for å ha vært frontkjemper Tidens krav (Kristiansund), fredag 15. juni 1945, s. 3 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 19:52 (CEST)

Flere funn/avklaringer fra den spørringen: Elsa Jondalen (d. 2016), Willy Kristensen (d. 2013; stod i artikkel, men ikke på WD, ikke i kategori, og ikke i Dødsfall i 2013), Sverre Therkelsen (d. 2013) og Jan Madsen (d. 2012).

Har ikke gått gjennom alle ennå, så får vi se hva morgendagen bringer. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 23:15 (CEST)

Helt tilfeldig begynte @Vidariv (har du sette denne tråden Vidariv? 🙂) og jeg omtrent samtidig på flere artikler som dukket opp i det søket, og følgende ble da avklart: Hanne-Lise Stendal, Arnt Garpestad, Gerd Borgenvik, Karsten Hansen (motstandsmann) og Emil Holten.

De som da gjenstår i det søket klarer jeg ikke å finne noen indikasjon på annet enn at de fortsatt er i live. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 20:42 (CEST)

Enda en avklart – Karin Vaage. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 04:42 (CEST)

Sørvik har neppe spilt for Lillestrøm på toppnivå. Artikkelen er lureri ser det ut til jfr Wikipedia:Sletting/Werner Sørvik. Slik har den stått siden 2009, noe som viser betydningen av kilder og patruljering. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2026 kl. 16:30 (CEST)

Hurtigslettet som tøv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 17:15 (CEST)

Trenger botjobb mot lenkeråte

Vi har litt lenkeråte etter omlegging av nettsteder. Det ene tilfellet gjelder Jan Brendalsmos kildegjennomgang for middelalderske kirkesteder. Det er fint om en av botkjørerne kan lage en botjobb som retter alle henvisninger i oppslag fra gammel til ny URL slik det er vist nedenfor, altså en serie av enkle substitusjoner.

Akershus: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/296650 -> https://hdl.handle.net/11250/296656

Aust-Agder: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2380857 -> https://hdl.handle.net/11250/2380857

Buskerud: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/296664 -> https://hdl.handle.net/11250/296664

Hedmark: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/296654 -> https://hdl.handle.net/11250/296654

Hordaland: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2424649 -> https://hdl.handle.net/11250/2424649

Møre og Romsdal: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2421535 -> https://hdl.handle.net/11250/2421535

Nord-Trøndelag: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2417407 -> https://hdl.handle.net/11250/2417407

Oppland: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/296650 -> https://hdl.handle.net/11250/296650

Rogaland: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2424650 -> https://hdl.handle.net/11250/2424650

Sogn og Fjordane: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2424651 -> https://hdl.handle.net/11250/2424651

Sør-Trøndelag: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2417409 -> https://hdl.handle.net/11250/2417409

Telemark: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2380859 -> https://hdl.handle.net/11250/2380859

Troms: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2421529 -> https://hdl.handle.net/11250/2421529

Vest-Agder: https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/11250/2424650 -> https://hdl.handle.net/11250/2424652

Vinguru (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 14:16 (CEST)

Mye jobb for å lage et script som fikser 75 artikler. - Premeditated (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 15:22 (CEST)

Rediger i kildemodus, og bruk Søk og erstatt-funksjonen. Be den om å erstatte https://ra.brage.unit.no/ra-xmlui/handle/ med https://hdl.handle.net/ i de respektive artiklene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2026 kl. 16:28 (CEST)

Jeg satte i gang et script nå, som oppdaterer én artikkel i minuttet. Mvh. Kjetil_r 3. mai 2026 kl. 11:27 (CEST)

Takker. Vinguru (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 13:56 (CEST)

Piktogrammer angående alvorligheten av giftige vekster.

Jeg har drevet å pludret en del med giftige vekster her inne. Dette er etter det å ha lest en del forskningsartikler, men også boka til Michael Wink. Her har Michael også utgitt en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel, der han bruker det samme systemet som i boka. Denne vitenskapelig artikkelen kom 2–3 år senere enn boka, og har derfor også oppdatert noen av vekstene (noen farekategorier har blitt oppdatert). I artikkelen og boka er vekstene rangert som følger, etter et system som WHO har lagd:

• Ia – «Extremly hazardous» - «Ekstremt skadelig» – der en liten smak til en noen få munnfuller kan gi livsfare. Disse er generelt giftigere enn våre plantevernmidler.
• Ib – «Highly hazardous» - «Høyt skadelig» – her må en stor munnfull til flere munnfuller, før det er snakk om livsfare, mens en liten munnfull kan fortsatt gi alvorlige plager og/eller skader. Disse er stort sett giftigere enn de fleste av våre plantevernmidler.
• II – «Moderately hazardous» - «Moderat skadelig» - her vil ikke en liten smak gi livsfare eller stort sett noe verre enn oppkast eller utslett (kjempebjørnekjeks), men det er fortsatt fullt mulig å oppnå helseskadelige og/eller livstruende forgiftninger.
• III – «Slightly hazardous» - «Litt skadelig» - her må en spise betydelige mengder, før det er aktuelt med sykehusinnleggelse og ganske mye før det er snakk om livsfare.

Men her blir en del også plassert i mellomgrupper, som f.eks. de fleste i lupinslekta er da mellom Ib og II altså Ib-II, og f.eks. trollbær er mellom II og III altså II-III.

Utifra dette begynte jeg på en tabell for noen år til bake, der jeg byttet ut kategoriene med poengsummer, altså Ia = 1, Ia-Ib = 1,5 Ib = 2 Ib-II = 2,5, II = 3, II-III = 3,5 og III = 4. Dette har jeg gjort for å få til enkel sortering i tabellen. Sammen med at jeg har brukt noen piktogrammer ved hver kategori. Dette blir da:

• 1 (Ia) =
• 2 (Ib) =
• 3 (II) =
• 4 (III) =

Det er akkurat her jeg ikke blir enig med meg selv. Piktogrammene for kategoriene 1 og 2 er greie nok, men jeg synes ikke de i gruppene 3 og 4 passer bra. Sammen med at jeg sliter med å finne noen som passer bedre på Wikimedia Commons. Spesielt her ønsker jeg da innspill om bedre forslag.

Ellers mener jeg at denne piktogrammen bør brukes på de med langtidsvirkninger, som f.eks. kreftfremkallende, allergifremkallende m.m.

Om noen har andre innspill er også disse interessante.

PS! En annen ting jeg har tenkt på, men det vil kreve en del koding m.m., er flere små stolpediagram i taksoboksen eller noe lignende, der et er for akutt giftighet, et for om det er motgift tilgjengelig og hvor bra den virker, et hvor lett tilgjengelig giften/veksten er, et hvor akkumulerende giften er, et om langtidseffekter med en kommentar og da til slutt et hovedstolpediagram som summerer det de andre viser. Inspirasjon har jeg hentet fra denne saken på YouTube. Men denne diskusjonen passer best i en helt annen tråd. Ellers er dette en funksjon som kanskje ikke ønskes i Wikipedia, men passer best i en egen Wiki, som da er basert på Semantisk MediaWiki eller noe slikt. Alf-Marius diskusjon 2. mai 2026 kl. 21:03 (CEST)

Vi har kjente faresymboler for kejmikalier. Men enn så lenge vi ikke har offisielle symboler/piktogrammer for giftige vekster mener jeg vi bør være restriktive på bruken av dem. Får en magefølelse på at dette er tett opp mot OR. Znuddel (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 07:14 (CEST)

Så lenge systemet er utviklet av WHO, syns jeg det er greit å bruke det systemet, men problemet ditt er egentlig at systemet ikke er fleksibelt nok i kategoriseringen. Det er i såfall noe som bør håndteres av noen som kan utvikle det systemet (og har autoriteten til å få det standardisert, så "alt" blir kategorisert etter det). Det er ikke Wikipedias oppgave å være et standardiseringsorgan.

Denne kategoriseringen er uansett egentlig noe som bør ligge på Wikidata, som er en semantisk wiki... Lars Åge (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 11:10 (CEST)

Det er vel ikke riktig at systemet er utviklet av WHO. Klassifiseringen som WHO bruker, gjelder plantevernmidler, ikke giftplanter. Michael Wink har brukt den samme klassifiseringen på giftplanter, men det er så vidt jeg vet, langt fra noen standard for å angi giftighet for planter. Trurl (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 11:52 (CEST)

Du har rett i det, at det ikke er noen standard. Men når det ellers kommer til giftige planter og hva de inneholder, er det kanskje ikke så veldig mange i Europa som kan mere enn han. Altså han har nok et bedre grunnlag en de fleste, når det kommer til å kategorisere plantene på denne måten.

Etter å ha lest en del om giftplanter selv, er det iallfall opplagt at en bør ha mye finere oppdeling av klassene enn f.eks. «giftig» og «meget giftig». Egentlig synes jeg at fire forskjellige kategorier også blir grovt. Det beste hadde nok vært en skala lignende den i den dokumentaren.

Noe jeg har gjort utenom det han skriver, er å sjekke LD50-verdien av en del stoffer, sett på konsentrasjoner i noen planter og sammenlignet dette med plantevernmidler og andre mere eller mindre giftige ting. Når en kommer til de verste plantene må en et stykke bakover i tid, for å finne et like potent plantevernmiddel. Men de tidligere brukte mest potente plantevernmidlene har ofte en grei motgift (bl.a. atropin), motgift er noe flere av disse plantene ikke har. Alf-Marius diskusjon 3. mai 2026 kl. 15:25 (CEST)

Så er det jo et forbehold om at WP ikke driver veiledning. For sykdommer etc har vi en mal med advarsel/forbehold. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2026 kl. 00:31 (CEST)

Kjente navnebærere

Apropos Wikipedia:Tinget/Arkiv/2026/mars#Massesletting av «Liste over kjente personer fra …»: Skal vi ha lister over kjente navnebærere, f.eks. Kjell#Kjente navnebærere? Se gjerne denne redigeringen av Mollerup. Dugnad 3. mai 2026 kl. 14:22 (CEST)

Generelt og rent umiddelbart tenker jeg at dette blir et like tilfeldig utvalg som «Kjente personer fra» i geografiartikler, og «Kjente elever» i skole-/studiestedartikler, og derfor bør unngås. Hvorfor er den ene Kjell-en nevnt og ikke den andre? Skal man nevne alle Kjelle-ene med artikkel på no-Wiki? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2026 kl. 21:54 (CEST)

Det er i utgangspunktet et tilfeldig (ikke begrunnet) utvalg, men en "WP-intern" begrunnelse "Wikipedia-artikler på flest språk og/eller har flest innlenker på norsk Wikipedia" som er en slags metode for finne de mest kjente med navnet. Det burde være kilder til utenfor WP, altså noen som fremhever enkelte Kjell-er. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2026 kl. 10:53 (CEST)

På den annen side kan der være greit med eksempler. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2026 kl. 07:20 (CEST)

Jeg mener det er helt greit å ha en seksjon med eksempler på bruk av navnet. Artikkelen er uansett om navnet Kjell, ikke «Liste over kjente personer med navnet Kjell». --- Løken (diskusjon) 5. mai 2026 kl. 15:08 (CEST)

Til sammenligning så var en konsekvens av at «Liste med kjente personer fra» at vi også har slettet avsnitt med «Kjente personer fra» og «Kjente personer som har gått på» fra geografi- og vgs-/universitetsartikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2026 kl. 15:22 (CEST)

Omtrent tyve fengselsartikler har i tillegg avsnittet «Kjente fanger». Se f.eks. denne. 12u (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 03:14 (CEST)

Mulig forslag til nytt databaseoppslag

Burde vi opprette en ny wikidata-egenskap for alle medlemmer av de norske regjeringene og mange statssekretærer i oppslag her -> https://www.regjeringen.no/no/om-regjeringa/tidligere-regjeringer-og-historie/sok-i-regjeringer-siden-1814/id2578015/ ? eller blir det for mye dobbelt-opp med både Stortinget-biografier, Sikt/Polsys-oppslag ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2026 kl. 22:12 (CEST)

Ja, det synes jeg vi godt kan foreslå som ny egenskap, og inkludere i modulen tilhørende {{politiker}}. Biografiene på stortinget.no inneholder ikke alle siden «tidenes morgen», det gjør kanskje/trolig ikke Polsys heller? (Har ikke sjekket den selv.)

For personer fra nyere tid så kan en da «risikere» å få tre lenker, men det er småtteri målt opp mot idrettsutøvere som har ti eller flere lenker fra {{sportslenker}} og tilsvarende for artister, skuespillere m.m. med malene {{musikklenker}} og {{filmperson}}. Mange har en drøss med lenker fra mer enn én av disse malene også. Ikke uvanlig at artister og skuespillere har begge malene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 01:54 (CEST)

Jeg er ikke så inne på politikere og slike wikidata forslag og er også usikker på navnevalg. Så kanskje noen andre som vil overta dette innspillet ? Kanskje det tilogmed er muligheter for flere oppslag, Regjeringer-oppslag og kanskje andre også. Jeg har ikke sjekket denne databasen helt ut. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. mai 2026 kl. 02:06 (CEST)

Jeg er heller ikke dreven på den delen av Wikidata. Har lagt inn ett forslag for en tid tilbake, og det var temmelig mangelfullt… Heldigvis forbarmet noen seg over det og fikset slik at det ble godkjent.

Du kan jo lage ny tråd på d:Wikidata:Diskusjon, og håpe at noen plukker det opp. I tillegg til lenken og en setning som beskriver den kan du ta med:

• Type: Ekstern identifikator
• Planlagt bruk: {{politiker}} og/eller {{autoritetsdata}}
• Antall ID-er: 1 974 personer, per nå
• Forventet fullstendighet: For alltid ufullstendig

De som kan property proposals på WD skjønner dette, og resten som er nødvendig for å lage et fullverdig forslag. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2026 kl. 02:29 (CEST)

Og ja, her er det nok faktisk mulig med tre forslag, tilsvarende de tre «knappene» på lenken din:

• regjeringer (70 stk per nå)
• department (128 per nå)
• politikerer (1974 per nå)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2026 kl. 02:32 (CEST)

Per nå har vi ca 11 000 elementer med PolSys-id, så forhåpentligvis er den ganske komplett på person-nivå; Einar Myre har gjort og gjør en enorm innsats med å koble dem til rett stortingsperiode etc. Men det mangler gode identifikatorer for slikt som regjeringer, så total-pakken vil nok være nyttig --Ajarmund (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 13:39 (CEST)

@Ajarmund, Einar Myre: Kunne du/dere eller andre tatt denne saken videre som wikidata-forslag der det passer ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. mai 2026 kl. 02:08 (CEST)

Nasjonalsang og brei infoboks land

Lydfil-lenke for nasjonalsang i infoboks land hardkodes, vanligvis til 180xp, for at den ikke skal få boksen til å svelle for mye ut. Se f.eks Norge og Palestina. Jeg ser svWP og enWP i stedet løser det med midtstilt lydfil-lenke i hele boksens bredde, der svenskene henter direkte fra Wikidata. Er det hensiktsmessig å få størrelsen på lydfil-lenken til å justere seg automatisk etter boksen? Havre2020 (diskusjon) 6. mai 2026 kl. 13:29 (CEST)

Svenskene henter ikke fra Wikidata … Infoboksen på sv:Norge inneholder:

|nationalsång=''[[Ja, vi elsker dette landet]]''{{break|2}}

[[Fil:Norway (National Anthem).ogg]]

Dersom nasjonalsangen er eneste årsak til at infoboks land er såpass bred kan den godt endres til slik sv-Wiki har, med tittelen på en linje over lydfila, og begge disse midtstilt og full bredde til «vanlig» infoboks. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mai 2026 kl. 15:53 (CEST)

Ok, takk. Hvordan løses det i praksis? Havre2020 (diskusjon) 8. mai 2026 kl. 08:41 (CEST)

Diskusjonssider og "Endret eksterne lenker"

@InternetArchiveBot er flink å logger at lenker har fått arkivert kopi, men de automatiske genererte trådene klogger til diskusjonssiden hos mange artikler. Er det bare jeg som blir lett irritert over dette?

Hadde det vært mulig heller at boten oppdaterer dette i samme tråd, samt at man kan få slått sammen de eksisterende trådene Kjapp ide fra meg, og det er sikkert bedre måter å få løst dette på. Setkey (diskusjon) 9. mai 2026 kl. 15:53 (CEST)

Madagassisk/gassisk

Kategoritreet for madagassere er inkonsekvent. Det er en god håndfull kategorier som bruker formen madagassisk, mens sportskategoriene bruker gassisk. Begge er riktige, men jeg mener slikt bør være konsekvent innafor samme kategoritre.

Siden mange av disse kategoriene er nokså gamle, lurer jeg på hvilken måte som bør foretrekkes. Madagassisk kan være tydeligere, men gassisk-kategoriene er muligens eldre og er kanskje en mer anvendt form, uten at jeg har grundig undersøkt dette. Hva tenker andre?

(Merk at dette også påvirker et par andre kategorier som ikke omhandler individer, som madagassiske selskaper og madagassisk kultur.) EdoAug (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 03:23 (CEST)

Personlig foretrekker jeg madagassisk, da jeg opplever det som tydeligere. Samtidig har jeg ingen sterk formening om hvilken form som benyttes, så lenge kategorinavnene er konsekvente innenfor samme kategoritre. Jeg kan derfor stille meg bak både madagassisk og gassisk, gitt at det benyttes konsekvent. 12u (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 03:39 (CEST)

Konsekvent og entydig er bra! Hilsen Erik d.y. 10. mai 2026 kl. 09:01 (CEST)

Det er nok meg som har opprettet de fleste kategoriene som heter "Gassisk". På det tidspunktet, 15 år siden, så var det omtrent bare "Gassisk" som var i bruk. Om det er enklere å endre de kategoriene så er det helt greit for meg. ---Løken (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 09:31 (CEST)

Ser ut til at begge varianter brukes, men uklart hvilken som er vanligst. Kanskje en intro til kategorien som forklarer? Hilsen Erik d.y. 10. mai 2026 kl. 13:01 (CEST)

Nasjonalbibliotekets N-gram-tjeneste er veldig nyttig for å sjekke slikt. For «gassisk» og «madagassisk» har «gassisk» konsekvent vært mest brukt de siste 100 årene, så jeg vil foreslå at vi bruker det i kategoritreet. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 19:31 (CEST)

Da er det ekstra nyttig at kategorien har en forklarende tekst øverst. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2026 kl. 20:14 (CEST)

Feil i visuell editor?

I listen over skrifttyper i den visuelle editoren opptrer halvfet, og jeg regner med at dette skal være fet. Nynorsk editor har fet. Stilmanualen har fet. Skrifttyper skiller mellom fet (bold) og halvfet (semi-bold). Toba (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 11:54 (CEST)

På en-Wiki, som på en måte er originalspråket til rammeverket, er det «Bold». Så ja, «halvfet» er også i mine øyne og ører feil. Hvor dette endres vet jeg dessverre ikke, så forhåpentligvis oppdages denne tråden av noen som vet hvor man skal redigere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 12:40 (CEST)

«Halvfet» er (fra «gammelt av») ofte brukt som en oversettelse for bold, der fet kan beskrive extra bold.

• Microsoft Word 6.0 E for Windows : grunnkurs (1993), s. 22, 23, 74
• Kommunikasjon : målstyrt samarbeid og informasjon (2005, med sammenligninger) s. 184
• Innlegg på en oversettelsesmailingliste fra UiO(?) (2005)
• Engelsk-norsk stor ordbok (2001), s. 157, 1881
• I Norsk termbanks (UiB) termbase anbefales uthevet skrift, men halvfet og fet tillates. (usikkert år, potensielt ikke oppdatert)

Jeg undrer også på om dette er formen benytta i Gyldendals Engelsk blå ordbok, men har ikke tilgang til innholdet i skrivende stund.

Jeg mener halvfet er en tydeligere oversettelse. EdoAug (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 13:28 (CEST)

Typografer kan sikkert kommentere om det vi bruker er fet, halvfet eller en tredje fethetsgrad. For oss som ikke er eksperter på området er nok konsistent ordbruk langt viktigere enn en 100 % typografisk korrekt betegnelse. Hjelpesystemet har mange omtaler av fet skrift, og å endre dette vil være en stor jobb. Toba (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 13:53 (CEST)

Den ble endret fra fet til halvfet i 2014: translatewiki Lars Åge (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 13:58 (CEST)

Fra gammelt av het det "halvfet", men i dagens programvare heter det "fet" / "bold".

Fra Word/Office: «Fet (Ctrl+F) Gjør teksten fet.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:12 (CEST)

KI-bilder

Det pågår en krangel om et bilde i en artikkel: anakronisme. Det er gjort flere forsøk på å erstatte bildet, men en bidragsyter, 1000mm, mener at det opprinnelig-anvendte bildet, som er generert med kunstig intelligens, er bedre. Jeg mener at det er rart at vi benytter KI-bilder når vi relativt tydelig har stilt oss imot KI-tekst, og jeg mener at bruken av et KI-bildet trekker ned kvaliteten og fokuset til artikkelens emne. Det finnes for øvrig allerede ett illustrativt bilde fra før av. Kommentarer om dette er også gitt på bidragsyterens diskusjonsside, uten at vedkommende har svart på de siste av mine innlegg: Brukerdiskusjon:1000mm#c-Dronebogus-20260425232000-AI slop at Anakronisme. To bidragsytere som ikke er aktive på nowiki (så vidt jeg kan se) har også uttrykt misnøye, på 1000mms diskusjonsside og artikkelens. En av dem ser ut til å ha foreslått at bildet slettes på Commons (noe jeg ikke hadde kjennskap til da jeg først la merke til dette), som er en av grunnene til at 1000mm mener det bør beholdes på artikkelen (inntil slettediskusjonen er ferdig). Jeg mener at vi kan operere uavhengig til et søsterprosjekts diskusjoner når det gjelder innhold på vårt prosjekt.

Kan noen andre hjelpe oss å nå en beslutning? Bør vi vente til Commons-diskusjonen er ferdig før vi vurderer å endre det lokale bildet? Jeg mener bildet er unødvendig og upassende, og mener at det bør fjernes snarest. EdoAug (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 13:52 (CEST)

Nei, det er én annen person, brukeren Dronebogus som har foreslått å slette bildet på Commons. Brukerens modus operandi er å fjerne bruken av bilder på alle mulige språkversjoner ifm. med slike sletteforslag, for å ugyldiggjøre in use-argument fra andre brukere. Dette har brukeren gjort med en rekke bilder på forskjellige språkversjoner.

Jeg har tydelig sagt i fra på min brukerdiskusjonsside at jeg er sterkt uenig i at dette bildet er AI slop, som er argumentasjonen til Dronebogus. Likevel har han fjernet bildet en rekke ganger her på no-Wiki.

no-Wiki er en del av Wikimedia, og vi har knyttet oss til andre prosjekter i ulik grad. Wikidata benyttes mye, Commons i enda større grad siden alt av mediefiler hentes derfra. Når et bilde foreslås slettet der, og det argumenteres med "in use", mener jeg det er helt feil å la slettenominator diktere og ugyldiggjøre andre brukeres argumentasjon. Det blir som å fjerne inngående lenker til en artikkel som foreslås slettet, og hevde at den er "foreldreløs", før slettediskusjonen er over. Dette handler om respekt for andre brukeres argumenter.

Bildene det er foreslått å bruke i stedet er på langt nær tydelige anakronismer på samme måte som det omtalte bildet.

Dersom Lincoln-bildet skal erstattes med et annet, så foreslår jeg c:File:Light sabers The Death of General Mercer at the Battle of Princeton January 3 1777.jpg. Dette er ikke skapt med AI. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:09 (CEST)

Den andre personen er et innlegg fra 2024 på artikkelens diskusjonsside.

Du må gjerne bytte bildet ut med lyssverdsbildet for min del. EdoAug (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:19 (CEST)

(Eller er dette samme person?) EdoAug (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:21 (CEST)

Ah. Jeg vil ikke si at det innlegget er misnøye, han stiller spørsmål ved hva bildet illustrerer. Nei, jeg har ingen grunn til å tro at de to er samme bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:26 (CEST)

Dronebogus sin praksis med cross wiki fjerning av bilder ifm. sletteforslag kritiseres av flere: c:Commons:Deletion requests/File:Etxajaun (euskal mitologia) - Midjourney AI bertsioa.png, c:Commons:Deletion requests/File:Gerixeti (euskal mitologia) - Midjourney AI bertsioa.png for å trekke fram to av flere slettediskusjoner hvor dette påpekes. Grunnet dette mener jeg av prinsipp at Lincoln-bildet skal beholdes minst til slettediskusjonen er avgjort. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 14:32 (CEST)

KI-bildet av Lincoln fungerer jo på et vis som en illustrasjon av poenget. Men det ville vært bedre med illustrasjon av en kjent anakronisme fra et publisert verk. TV serien Vikingane var full av anakronismer blant annet i form av talemåte fra vår tid. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2026 kl. 15:54 (CEST)

Bildet med Lincoln fungerer fint her, og jeg synes ikke vi skal slette eller ta ut bare fordi det er AI-fremstillet. Et godt AI-bilde krever en god prompt, på samme vis som en illustrasjon, fremstillet i hånden, fordrer tankevirksomhet. Om bildet er unødvendig og upassende, kan diskuteres, som må mye annet som handler om smak og behag også kan. Orf3us (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 22:20 (CEST)

Fjern. Vi er tjent med en restriktiv bruk av KI-bilder. I dette tilfellet er artikkelen allerede godt nok illustrert med ett virkelig kunstverk. Vi kan fint gjøre en sjølstendig vurdering her, men hva mener @Finn Bjørklid som la inn bildet? Havre2020 (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 00:16 (CEST)

Jeg har invitert til en prinispiell diskusjon om bruken av KI-genererte bilder på Tinget. Det aktuelle forslaget ville i dette konkrete tilfellet for det første ha krevd forhåndsdiskusjon, og deretter konsensus. Dersom konsensus hadde vært oppnådd ville det krevd at bildet var blitt merket som KI-generert, slik det er idag.

I det konkrete tilfellet vil jeg si at det KI-genererte bildet er et tydeligere eksempel på en anakronisme enn det historiske. Men bildet bærer risikoer med seg som alltid bør overveies på forhånd, for eksempel krenkelse av opphavsrettigheter. Bruk av sitatretten fra fotografier og bilder er i praksis bortimot utelukket. Om jeg hadde gått inn for å bruke bildet, er jeg derfor ikke så sikker på. Konsensus kan vi vel ikke si at er oppnådd nå, men man kan ikke vite hva som hadde skjedd dersom diskusjonen var blitt tatt opp på forhånd.

Men si gjerne på Tinget hva dere mener om en eventuel anbefaling. Forslaget er en slags kjøreregel, hentet fra Wikipedia på tysk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 09:42 (CEST)

KI-bildet av Lincoln er tydeligere som eksempel, men samtidig viser det ikke den praktiske betydningen av anakronismer fordi det er konstruert for å tjene som eksempel og ikke noe som reelt forekommer. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2026 kl. 08:13 (CEST)

Fra artikkelen vår om anakronisme (min utheving): «Anakronismer i litteratur og film kan oppstå enten som resultat av dårlig forundersøkelser eller som et bevisst virkemiddel i kunstnerisk øyemed.»

Det er derfor ingenting i veien med å bruke noe som med overlegg er konstruert med en anakronisme for å illustrere begrepet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2026 kl. 12:18 (CEST)

Hmm, nja. Et bilde laget med KI feks av en bidragsyter på WP er ikke eksempel på virkemiddel i kunstnerisk øyemed, det er laget på moro eller for å illustrere anakronisme. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2026 kl. 21:48 (CEST)

Å illustrere en anakronisme er et bevisst virkemiddel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mai 2026 kl. 22:55 (CEST)

Ja men det blir rart når det er laget innenfor WP/wikimedia universet. Det blir rart om artikler i hovedrommet omtaler stoff som er laget for å illustrere artikler i hovedrommet, da går man fort i sirkel. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2026 kl. 22:16 (CEST)

Alle bilder vi benytter befinner seg i Wikimedia-universet (Commons). I den grad noen bilder skapes her så er det når vi benytter Crop tool på Commons, ut over det skapes ingen bilder innenfor vårt univers. Det aktuelle bildet stammer Flickr. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 22:40 (CEST)

Jeg har ikke sterke meninger. Jeg så etter gode bilder å til artikkelen, og med tanke på artikkelens innhold mente jeg der og da at det passet. Men hvis det er andre meninger vil jeg ikke motsette meg det. Det er sikkert andre bilder som også kan pass. Finn Bjørklid (diskusjon) 17. mai 2026 kl. 02:06 (CEST)

NBL-lenke i autoritetsdata

Det ser ut til at Store norske leksikon har avviklet den digitale versjonen av Norsk biografisk leksikon, og alt som ikke stod i SNL-artikkel fra før har blitt imortert fra gamle NBL. I tillegg blir man nå omdirigert til SNL om man klikker en NBL-lenke.

Grunnet dette bør vi kanskje fjerne NBL fra {{autoritetsdata}}, samt sette den som avviklet på WD? Vi må selvsagt forsikre oss om at alle biografiflyttinger er fullført før vi gjør det. @Orland, vet du noe om det?

Gitt at det er fullført, ser jeg ingen grunn til å beholde NBL i aut.data-navigasjonsmalen.

Ett moment til som bør sjekkes er om det finnes oppføringer på WD som har Norsk biografisk leksikon ID (P5080), men ikke har Store norske leksikon-ID (P4342). Er det en spørring du kan lage @Haros? Jeg kan ikke «besvergelsene» som må til, men om spørringen er opprettet kan jeg godt gjøre en manuell jobb på Wikidata med de som dukker opp. For de fleste vil nok oppslagsordet være det samme, men siden er avvik på noen av de med mellomnavn eller dobbelt fornavn kan en trolig ikke sette en bot eller et script til jobben. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2026 kl. 22:58 (CEST)

Hei @1000mm og andre. Jeg kan bekrefte at SNL er i ferd med å slå sammen Norsk biografisk leksikon og Norsk kunstnerleksikon med hovedleksikonet. Dette står beskrevet som intensjon her.

Det er litt mer detaljert beskrevet for NKLs del her og her, og for NBLs del her. Det er ikke gitt noen ferdigdato for noen av disse sammenslåingsprosjektene. Hvis jeg skal gjette, vil jeg tro at NBL blir ferdig i løpet av 2026/våren 2027, og NKL i 2029/2030. Vi kan sjekke hvor mange artikler som gjenstår i NBL via inngangen til kategoriene her.

Mitt råd er å beholde NBL i autoritetsdata inntil SNL selv kunngjør at de er ferdige med fusjonen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 07:46 (CEST)

Takk for svar Haugen! Basert på tidshorisonten her, ikke minst for NKL sin del (som jeg ikke husket), er det helt klart noe vi må avvente med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 15:21 (CEST)

Det er jo mange Wikidata-ID'er som er arkiverte, en kunne jo lagret alle disse også som arkiverte lenker for å unngå å miste informasjon i disse oppslagene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. mai 2026 kl. 19:25 (CEST)

En trenger ikke å fjerne det fra Wikidata, men når https://nbl.snl.no/Espen_Salberg omdirigeres til https://snl.no/Espen_Salberg er det ikke noe poeng i å ha begge liggende i {{autoritetsdata}}.

Siden innholdet fra https://nbl.snl.no/Espen_Salberg flyttes til https://snl.no/Espen_Salberg er det liten vits i å ha en arkiv-URL av https://nbl.snl.no/Espen_Salberg liggende der, det blir redundans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 20:37 (CEST)

Tenkte jo en versjon fra før flyttingen og sammenslåingen selvfølgelig. Ser jo ikke noe behov for en ren omdirigering (annet enn for å opprettholde Wikidata-ID'en). I noen tilfeller vil jo artikler bli slettet ifølge dette spørsmålet med følgende svar:

• Hva skjer med NBL-artikler der forfatterne sier nei til at SNL kan oppdatere dem? Artiklene blir slettet og vil ikke lenger være offentlig tilgjengelig noe annet sted enn hos Nasjonalbiblioteket.

Så en statisk arkiv-utgave vil jo være bedre enn en digital bokside på nettbiblioteket NB.no. Forøvrig vil jeg også tro at samme tankegang/slettepolicy gjelder for NKL-artikler. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. mai 2026 kl. 07:51 (CEST)

Denne spørringen finner fortsatt noen få biografier med bare NBL lenke. 24 i redigeringsøyeblikket. Får imidlertid timeout når jeg kjører den fra forhåndsvisning her, så her er en rå liste fra min første kjøring:

navn	statsborgerskap	fødselsdato	fødested	dødsdato	dødssted	kjønn
Anna Kathrine av Danmark og Norge	Kongeriket Danmark	26. juni 1575 (forekomst av: utsagn med referanse til gregoriansk dato før 1584)	Halle (Saale)	8. april 1612	København	kvinne
Hendrik Christian Andersen	USA Norge	15. april 1872	Bergen	19. desember 1940	Roma	mann
Ragna Nikolasdatter	Norge	12. århundre		3. februar 1161 (1161*–)		kvinne
Ingebjørg Guttormsdatter	Norge	11. århundre		12. århundre		kvinne
Ingrid Svendsdatter	Norge	11. århundre		1093		kvinne
Espen Salberg	Norge	28. mars 1952				mann
Lauritz Jenssen Dorenfeldt	Norge	23. januar 1863		3. januar 1932		mann
Carl Konow	Norge	20. februar 1806		6. november 1876		mann
Sigfrid av Stavanger	Norge			1358		mann
Mons Lie	Norge	15. februar 1757		2. august 1827		mann
Sivert Andreas Nielsen	Norge	24. november 1916		17. mars 2004	Oslo kommune	mann
Lars Søraas d.y.	Norge	20. mars 1887	Bergen kommune	1. april 1976	Bergen kommune	mann
Grete Roede	Norge	21. januar 1939	Oslo	7. desember 2019	Hospice Stabekk	kvinne
Sophie Møller	Norge	7. mai 1840		13. oktober 1920		kvinne
Werner Christie	Norge	30. november 1746	Tysnes	19. september 1822	Wernersholm	mann
Johan Gottfried Conradi	Norge	24. juli 1835	Trøgstad	30. november 1919	Oslo	mann
Kristian Andvord	Norge	17. mai 1855		19. mai 1934		mann
Ludvig Fehr		1774	Berlin	1824		mann
Fredrikke Waaler	Norge	7. mai 1865	Eidsvoll	2. februar 1952		kvinne
Embrik Bæra	Norge	1788	Ål	7. april 1876	Ål	mann
Ole Elias Holck	Norge	19. november 1831	Bergen	21. januar 1909	Hamar	mann
Magnus Brostrup Landstad	Norge	15. november 1905		21. april 1997		mann
Knut Næss	Norge	5. januar 1916	Oslo	27. august 2000	Oslo	mann
Elisabeth Edland	Norge	16. april 1869		7. desember 1901		kvinne

Hm. Ser jeg trenger en tabellmetode som kan lage dette litt pent fra en slik liste, ikke bare fra wikidataelementegenskapliste. Ble litt lettere å lese tror jeg. Mangler tabelloverskrifter riktignok. Navnene uten lenke er artikler vi mangler på :no. Haros (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 08:56 (CEST)

Tusen takk Haros! 24 er da ingenting, mot hva jeg fryktet. Har nå lagt inn SNL-artikkel på disse i tabellen, ved kjøring av spørringen etterpå får jeg null treff.

Endret så P-verdien til Norsk kunstnerleksikon ID (P5081), satte limiten veldig høyt og kjørte spørringen på nytt. Det ga 1714 treff … En adskillig større jobb, samt at arbeidet med NKL ikke har kommet i nærheten så langt ennå hos Store norske-redaksjonen (jf. Haugen), så det er litt prematurt å gå gjennom disse nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 15:48 (CEST)

Til info finnes det artikkel om disse: Lauritz Dorenfeldt, Ole Elias Holck og Magnus Brostrup Landstad. Veit ikke om tabellen bør redigeres i. GAD (diskusjon) 12. mai 2026 kl. 09:33 (CEST)

Alle de du nevner er personer med samme navn, men ikke samme person.

• Lauritz Dorenfeldt (med mellomnavnet Jenssen), jurist 1909–1997 – Lauritz Dorenfeldt (Q6501889)
  • Lauritz Jenssen Dorenfeldt, ingeniør 1863–1932 – Lauritz Jenssen Dorenfeldt (Q5623813)
• Ole Elias Holck, offiser og Eidsvollsmann, 1774–1842 – Ole Elias Holck (Q1776648)
  • Ole Elias Holck, skolemann og politiker 1831–1909 – Ole Elias Holck (Q63214878)
• Magnus Brostrup Landstad, prest og salmedikter 1802–1880 – Magnus Brostrup Landstad (Q586227)
  • Magnus Brostrup Landstad, industrileder 1905–1997 – Magnus Brostrup Landstad (Q63301971)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2026 kl. 12:32 (CEST)

Wikipedia omtale i podkast

Til informasjon så kommer Kristopher Schau og Alexander H. Sandtorv med en hyllest og gratulasjon til Wikipedia i siste episode (#261) av podkasten deres Tingenes Tilstand i anledning prosjektets 25 års jubileum. Artig å høre på fra en «insider». Znuddel (diskusjon) 11. mai 2026 kl. 22:38 (CEST)

Åremålsvalget i mai 2026

Åremålsvalget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2026-05-15, starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. mai kl. 23:59 iht. regler for åremål. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. mai 2026 kl. 10:42 (CEST)
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Det er fint om en annen enn meg organiserer valget videre, da jeg er på valg som byråkrat. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. mai 2026 kl. 10:42 (CEST)

Kan noen hjelpe? Mailer som forsvinner

I løpet av de 17 årene jeg har bidratt på Wikipedia, har jeg bl.a. lastet opp 1900 bilder/filer – fordi jeg synes det gir merverdi til artiklene jeg skriver (på). Det er ikke alltid like lett, ettersom rettighetshaverne ofte er rimelig ukyndige når det gjelder frie lisenser og hva det innebærer. Jeg forklarer og viser – og laster opp – og får rettighetshaver til å sende tillatelsesmail til permissions-no@wikimedia.org (og til meg, så jeg kan kontrollere at tillatelsesmailen faktisk er sendt). Mye styr, men ofte verdt arbeidet. Nå har imidlertid tillatelsesmailer begynt å forsvinne i den blå luft, – og bilder er, som følge av dette, blitt slettet fra Wikimedia Commons (og dermed fra artiklene). Jeg har etterlyst tillatelsesmailer fra rettighetshaverne, men de bedyrer at mailene er sendt. Jeg har t.o.m. fått bilde av en av mailene, som viser at den er sendt både til permissions og til meg. Hva kan ha skjedd? Jeg har forsøkt å få hjelp, både fra en tidligere god hjelper, og fra en Wikipedia-byråkrat, som ikke har svart engang. Et forslag fra store anonyme Wikimedia Commons om å få rettighetshaver til selv å laste opp filene, tyder på manglende forståelse for hvor lite datateknisk/wikipedisk kunnskap rettighetshavere ofte har. Jeg har mistet motet, etter min store kvinnebiografiinnsats i mars, men kommer nok sterkt(?) tilbake hvis noen kan hjelpe med dette mysteriet! Kjersti L. (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 12:53 (CEST)

Arbeidet du gjør for å få tilgjengeliggjort bildefiler er storveis, @Kjersti Lie, så jeg håper du får hjelp til å finne ut av dette! Jeg har dessverre ikke løsningen, men jeg har kanskje funnet noen wikipedianere som du kan få støtte fra...? Jeg fant ut at i 2025 var det følgende emnet presentert på et Wikimedia CEE-møte (CEE = Central and Eastern Europe): | Wikimedia CEE Meeting 2025/Submissions/Photo permissions for Muggles: creating efficient processes with VRT. Innlederen som presenterte denne saken, skrev blant annet: I have finished a personal #100photowikidays challenge of contacting at least one notable person per day to ask if they have a good picture of themselves to be released under a free licence. It was an experiment to see if non-Wikimedians can follow our procedures — and they cannot, and we should attempt to make changes on our end to have better pictures for Wikipedia and other Wikimedia projects. Jeg tenker at kanskje kan den saken være til hjelp i kontakten med disse personene på store anonyme Wikimedia Commons som forteller deg at du bør be rettighetshaver selv laste opp filene ... Annelingua (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 13:25 (CEST)

Takk, @Annelingua. Det er hyggelig med ros, og eksemplet var interessant – for dem som orker å prøve å kommunisere med store, anonyme Wikimedia Commons. Jeg vil helst ikke. Jeg ønsker bare at de tillatelsesmailene som faktisk sendes fra rettighetshaverne kommer frem dit de skal, til permissions-no (og kontroll-meg). Kjersti L. (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 14:03 (CEST)

Hei, Kjersti

Systemet med at frivillige (for tiden bare to) betjener permissions-no@wikimedia.org er veldig sårbart. Det har jo vært et problem tidligere også at mailer ikke blir fanget opp. Info her: Wikipedia:VRT

Det beste hadde jo vært om flere norske bidragsytere kunne fases inn, slik at @Jon Harald Søby og @Nsaa ikke trenger å dra lasset alene. Kanskje noen vil hjelpe? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 14:27 (CEST)

Drap i Norge

Mest til info; vi har fått opprettet VGs drapsoversikt ID som en egenskap på Wikidata og det er opprettet/oppdatert element for de fleste ofrene med info derfra. Denne refererer til VGs store drapsoversikt. Her på Wikipedia er ofte saken omtalt heller enn personen, f. eks. Anita Hjertvik vs Anita Hjertvik-saken, så det å opprette og knytte opp mot sak, der det er relevant, blir neste steg, f. eks. Dobbeltdrapet i Kristiansand. Jeg tenker dog det er fornuftig med en viss sensitivitet; det er f. eks. ikke alltid gjerningspersonen er særlig offentlig omtalt. VG omtaler 47 uløste drap i Norge siden 1989, mot 26 omtalte her på Wikipedia (over lengre tidsspenn), mens Liste over norske uoppklarte drapssaker oppgir 32 saker i perioden 1990-2021. Her varierer det nok også litt om de andre når terskelen for å få en egen Wikipedia-artikkel. I noen tilfeller er det ikke oppgitt navn på offeret, men disse har også fått element; eks. Mann (40). --Ajarmund (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 13:24 (CEST)

Og dette er noe det er behov for fordi ...? Annelingua (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 13:43 (CEST)

Hei @Annelingua! Jeg er litt usikker på hva du egentlig spør om? Tenker du "behov" som i samfunnsnytte(notability, datakompletthet, eller strukturelt? Og tenker du på selve egenskapen, elementene, eller metadataene? Og tenker du opp mot wikipedia eller wikidata? --Ajarmund (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 14:17 (CEST)

Hei @Ajarmund, jeg lurer på hvorfor VGs "drapsoversikt" ansees å ha leksikal nytteverdi for Wikipedia (og de øvrige prosjektene som bruker Wikidata). VG skal selge aviser, og er en nyhetskanal som også driver undersøkendde journalistikk. Wikipedia skal absolutt ikke være en nyhetskanal, og heller ikke produsere stoff i form av click-baits ... Derfor spør jeg: hvorfor skal vi hekte oss på VGs oversikt? (En annen sak er hvorvidt vi har lov til å speile den oversikten v.hj.a. Wikidata; copyrightsproblematikk o.s.v.) Annelingua (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 15:33 (CEST)

Såkalte External identifiers har verdi langs flere dimensjoner; Data quality; Data completion; Identifying missing notable items; Popularise and motivate the use of Wikidata;Supporting sister projects. VG betraktes som en troverdig kilde til fakta og betraktes, så vidt jeg vet, som en anerkjent referanse også her på Wikipedia? VGs oversikt over Våre falne fra andre verdenskrig ble f.eks. tatt i bruk på Wikidata allerede i 2019. Jeg tar heller ikke til orde for at Wikipedia skal lage egne "nyhetsartikler" og "click-bait" om hver enkelt sak eller person, men en rekke saker har allerede egen wikipedia-artikkel, og det er en leksikalsk styrke om man kan unngå tilfeldig og ev biased seleksjon og moderasjon av slike lister. Fra et Wikidata-perspektiv tenker ihvertfall jeg at det er en stor styrke å f.eks. kunne generere relativt komplette demografiske oversikter over f.eks. drap begått i ulike fylker i ulike ti-år, med adekvat kildehenvisning. Ad copyright så er ikke faktaopplysninger underlagt åndsverksloven; det er ev snakk om databasevernet, men VG legger selv til rette for nedlasting via en "Last ned"-knapp hvor vilkåret er at VG skal krediteres ved bruk, noe jeg ihvertfall vurderer som oppfylt ved tydelig kildehenvisning på de relevante opplysningene --Ajarmund (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 16:21 (CEST)

Dette kan kildebelegges, noen kan tenke seg å skrive om det, og noen kan være åpne for å lese om det. Og for all del, dersom vi legger et generelt forbud mot all omtale av mord, som Orderud-saken så er det greit for min del, men da legger vi oss på en snevrere linje enn hva Store norske leksikon (SNL) gjør. Se ellers mitt svar på Selskapsinfo på Wikipedia - her: eiendomsmeglere, som omhandler samme forhold. Ulflarsen (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 21:11 (CEST)

På Wikidata er det vel ikke relevanskrav av den typen som på Wikipedia, så at data ligger på WD har ikke noen føringer for hva vi skal omtale på WP. Gjerne legge det inn på WD for min del og det er jo riktig at vi helst omtaler saken og ikke offeret. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2026 kl. 22:12 (CEST)

Informasjonsetikett fra wikidata

I mitt oppsett med Vector (2010)-skin. Så har jeg en kort info oppe til høyre under artikkelens sidenavn på alle sider som er koblet til wikidata, men på noen av disse sidene:

• (Eksempel: Emil Holten som nå viser:

Wikidata: (ingen etikett definert) (Q11967333), norsk paralympier i ispigging

Alias: Ingen)

så forsvinner nå denne tekstinfo'en på grunn av dette scriptet https://www.wikidata.org/wiki/User:Midleading/RemoveRedundantLabels.js og erstattes av en multi-språklig etikett og aliaser.

Er det på noen måte mulighet for å hente opp den multispråklige etiketten og aliaset om det ikke er opprettet noe for denne aktuelle språkvarianten som er norsk bokmål. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 14. mai 2026 kl. 20:29 (CEST)

Matteus Bårdsen

Matteus Bårdsen er tilsynelatende opprettet 13. mai, men diskusjossiden er fra 2023. Hva skjer? Ser ut til at @1000mm har drevet noe flyttesjau. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2026 kl. 22:07 (CEST)

Matteus Bårdsen ble opprettet 10. sep. 2023, du endret den til omdirigering (Egersunds Idrettsklubb) 1. des. 2023.

I dag ble Matteus bårdsen opårettet, jeg flyttet den til Matteus Bårdsen. Når en artikkel allerede eksisterer får man en advarsel og spørsmål om å slette for å overskrive, men ikke når det er en omdirigering man sletter/overskriver. (Mulig det er en innstilling et sted for dette, så man blir advart da også?) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 22:27 (CEST)

@Erik den yngre, 1000mm: Jeg har valgt å gjenopprette tidligere revisjoner, slik at historikken vises for alle. 12u (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 22:32 (CEST)

Takk @12u! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2026 kl. 22:35 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 15. mai 2026 kl. 09:30 (CEST)

Manglende mellomrom i infoboks Kirke

Denne infoboksen henter inn informasjon fra Wikidata til en fotnote der det for eksempel står ««Nesna kirke», Den norske kirke bygg-ID500, publisert iKirkesøk, besøkt 8. desember 2025[Hentet fra Wikidata]».

Her mangler det altså mellomrom mellom «i» og «Kirkesøk». Kan en som vet hvor disse tingene endres, rette opp dette? Vinguru (diskusjon) 16. mai 2026 kl. 20:33 (CEST)

@Vinguru: Jeg har funnet hvor det skjer, og har en endring som løser dette. Men jeg ser for meg at det kan komme tilfeller hvor det vil skape doble mellomrom, så jeg må se om løsningen kanskje må være litt mer forsiktig. Haros (diskusjon) 16. mai 2026 kl. 21:22 (CEST)

@Vinguru: Nå skal det fungere korrekt om jeg ikke har oversett noe. Takk for varslet. Haros (diskusjon) 16. mai 2026 kl. 21:53 (CEST)

Ser bedre ut nå. Takker! Vinguru (diskusjon) 16. mai 2026 kl. 22:09 (CEST)