Wikipedia:Opinielokaal

Welkom in het Opinielokaal

In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend. De afgesloten peilingen staan in het Opinielokaal/Archief. Alle subpagina's van het opinielokaal kunnen op de Voorvoegselindex bekeken worden.

1. Voor de coördinator

• Een peiling kan verlopen volgens Wikipedia:Opiniepeiling.
• Maak een subpagina van het Opinielokaal aan. Bijv. Wikipedia:Opinielokaal/MijnPeiling.
• Het sjabloon {{Opiniepeiling}} staat ter beschikking.
• Zet de subpagina in Wikipedia:Opinielokaal boven de oudere peilingen. Bijv. {{/MijnPeiling}}.
• Wanneer de peiling start maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Peiling.

2. Voor de gebruikers

• Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook niet-geregistreerde gebruikers (tijdelijke accounts).
• Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
• Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
• Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen
Actueel overzicht Archief peilingen en stemmingen Stemlokaal – WP:S Stemlokaal/Archief Stemprocedure Stemcoördinator Opinielokaal – WP:OL Opinielokaal/Archief Opiniepeiling Hoe bekendmaken? Mededelingen {{Lopende stemmingen}} {{Lopende peilingen}}

Afgelopen

Invoering lokale SecurePoll extensie

Opiniepeiling
Onderwerp	Een lokale versie van SecurePoll gebruiken om Geheim Stemmen bij stemmingen over specifieke personen en hun functies mogelijk te maken
Stelling	We gebruiken SecurePoll voor het aanstellen en ontslaan van moderatoren, en bij de verkiezingen van de leden van de Nederlandse arbitragecommissie.
Begindatum	22-08-2026, 9.00 CEST
Einddatum	29-08-2026, 8.59 CEST
Keuzes	voor/tegen/neutraal in #Peiling over moderatorverkiezingen via SecurePoll, en voor/tegen/neutraal in #Peiling over arbcomverkiezingen via SecurePoll
Coördinator	Ciell
Opmerkingen	Voor uitgebreide stemverklaringen en discussies, zie de overlegpagina. Voor de eerdere consultatie over dit onderwerp, zie Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Stemmen via SecurePoll.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is gesloten.

Voorbeeld stemformulier met 3 opties (voor/tegen/neutraal) in SecurePoll

Uitleg stemmen via SecurePoll

Over het invoeren van Geheim Stemmen is al vaker overlegd en er is over gestemd in 2009 en 2018. Sinds 2024 is het mogelijk om de stemtool SecurePoll lokaal te installeren om stemmingen mogelijk te maken. Door deze Mediawiki-extensie te gebruiken bij stemmingen is het niet meer mogelijk om een uitgebrachte stem naar een persoon (gebruiker) te herleiden. Gebruikers kennen deze tool misschien al uit bijvoorbeeld de stemmingen over de Raad van Bestuur (Board of Trustees) van de WMF, of andere mondiale stemmingen zoals over de laatste licentie-wijziging, het vaststellen van de Universele Gedragscode (Universal Code of Conduct (UCoC)), of de Movement Charter. Die wereldwijde stemmingen met SecurePoll vinden plaats vanuit Meta-wiki: nu kunnen we deze extensie desgewenst ook lokaal inzetten voor onze eigen stemmingen.

Stemmen in de praktijk

Vragen en discussie

Praktisch zal dit betekenen dat we bij stemmingen over personen die zich kandidaat hebben gesteld voor extra functies (ArbCom, misschien daarna ook de moderatoren) nog wel een openbare vraag- en antwoordronde kunnen houden op een Wiki-pagina in de Wikipedia-naamruimte.

Stemmen

Om vervolgens te stemmen klik je (ingelogd) op de stemlink, waarmee je naar de stemtool wordt gebracht, waar je via SecurePoll je stem uit kunt brengen. Na afloop van de stemming zullen enkele leden van de stemcommissie de gebruikte accounts onderzoeken op onder andere dubbele stemmen en sokpopstemmen (scrutinizing), en zodra dit proces is afgerond wordt de totaaluitslag vrijgegeven.

Stemcommissie

De stemcommissie (Wikipedia:SecurePoll/Stemcommissielid) is het belangrijkste aanspreekpunt bij onduidelijkheden en onregelmatigheden, en heeft inzicht in de lijst met tijdens de stemming gebruikte accounts, maar expliciet niet in de stem die daarmee is uitgebracht. Stemgeheim wordt hiermee gerespecteerd, terwijl de waarborgen eromheen ervoor zorgen dat de stemming zo zuiver mogelijk verloopt. Leden van de stemcommissie mogen zelf geen belang hebben bij de verkiezing of afzetting die zij coördineren.

Samenstelling

In de stemcommissie zit altijd minimaal een gebruiker met toegang tot de checkuser tool: bijvoorbeeld een Nederlandse checkuser, een checkuser van een andere wiki die tijdelijk lokaal het checkuserrecht krijgt, of een Wikimedia steward - de laatste twee afhankelijk van de beschikbaarheid van onze eigen checkusers. Voor hun checks zijn checkusers ook bij peilingen en stemmingen gehouden aan de mondiale meta:CheckUser policy.

Stemcommissierecht

Stemcommissieleden hebben de volgende rechten binnen de software: <code>securepoll-create-poll</code> en <code>securepoll-edit-poll</code>.: Moderatoren hebben automatisch toegang tot het stemcommissierecht, en kunnen het stemcommissierecht toekennen aan zichzelf en anderen: deze acties worden vastgelegd in de openbare logs. Voor niet-moderatoren zal dit recht altijd slechts tijdelijk voor de duur van de verkiezing worden toegekend; bij moderatoren vervalt het recht automatisch als het moderator-recht eindigt. Mensen met het stemcommissierecht kunnen een totaallijst zien van de lokale stemmingen, maar hebben alleen toegang tot het inzien van een specifieke stemming als hen die toegang is toegekend. De gebruikersnamen van degenen die toegang hebben tot details over een bepaalde stemming behoren bij de stemming gepubliceerd te worden.

Opiniepeiling

Het huidige voorstel is om vanaf de aankomende verkiezingen (naar verwachting in oktober 2026) voor de Arbitragecommissie op de Nederlandstalige Wikipedia

• de stemmingen over de leden van de arbitragecommissie via SecurePoll te laten verlopen.
• de verkiezingen en afzettingen van moderatoren via SecurePoll te laten verlopen

Procedures

Rollen bij een verkiezing:

• Een bureaucraat, of moderator in geval er geen bureaucraat beschikbaar is, coördineert de verkiezing
• Een checkuser als ondersteuning bij het controleren van de stemmen (scrutinering).
• Aanvullend enkele extra stemcommissieleden - dit zijn moderatoren of extended autoconfirmed gebruikers. Voorwaarden voor het stemcommissierecht zijn dat de gebruiker geen blok of ban heeft, 18+ en een uitgebreid bevestigde gebruiker is, met meer dan 500 bewerkingen in de hoofdnaamruimte en een account dat langer dan 6 maand geleden is aangemaakt.
  • Vaste commissieleden - voor moderatoraanmeldingen en -ontslag: 2-3 leden, inclusief een bureaucraat en een checkuser, als staande commissie
  • ArbCom-stemcommissie - per verkiezing geselecteerde leden voor de ArbCom-verkiezingen: 3-5 leden, inclusief een bureaucraat en een checkuser. Deze kunnen deels overlappen met de leden uit de vaste commissie.

Procedures rondom moderatoren

Onderstaande voorgestelde procedures maken geen deel uit van het voorstel of de peiling, maar dienen om een beeld te krijgen van hoe een proces er mogelijk praktisch uit zal gaan zien.

Voor de aanstelling van een moderator wordt de volgende procedure voorgesteld 

voor de verkiezing

1. Kandidaat-moderator laat aan de bureaucraten weten zich kandidaat te stellen, via de maillijst voor bureaucraten
2. Bureaucraten mobiliseren de vaste stemcommissieleden (3 dagen)
3. Kandidaat mag de kandidaatpagina vast aanmaken volgens het vaste format Wikipedia:Aanmelding moderatoren/jaarmaand/Gebruikersnaam; de gemeenschap kan vanaf dat moment vragen stellen via de vraag-en-antwoordsectie op dezelfde pagina.
   • De bureaucraten en stemscommissie assisteren de kandidaat bij de technische kant van het verkiezingsproces indien nodig
4. Stemcommissie richt het stemformulier in via SecurePoll

tijdens de verkiezing

1. Gemeenschap kan vragen blijven stellen via de discussiepagina
2. Stemperiode - 7 dagen
3. Scrutinering door de stemcommissie, eventueel ondersteund door een steward die niet de Nederlandstalige Wikipedia als thuis-wiki heeft
4. Stemcommissie communiceert de uitslag
5. Bureaucraat kent afhankelijk van de uitslag het bitje toe

Een peiling over het opzeggen van vertrouwen in een moderator zal op eenzelfde manier verlopen 

voor de peiling

1. De initiatiefnemer laat, na de procedurele wachttijd van 48 uur, via de maillijst voor bureaucraten weten een peiling inzake afzetting van een moderator door te willen zetten
2. Bureaucraten mobiliseren de vaste stemcommissieleden (3 dagen)
3. De initiatiefnemer mag de peilpagina vast aanmaken volgens het vaste format Wikipedia:Afzetting moderatoren/jaarmaand/Gebruikersnaam; de gemeenschap kan vanaf dat moment vragen stellen via de vraag-en-antwoordsectie op dezelfde pagina.
   • De bureaucraten en stemcommissie assisteren indien nodig de initiatiefnemer bij de technische kant van het proces on-wiki
4. Stemcommissie richt het formulier in op SecurePoll

tijdens de peiling

1. Gemeenschap kan vragen blijven stellen via de Q&A-pagina
2. Stemperiode - 7 dagen
3. Scrutinering door de stemcommissie, eventueel ondersteund door een steward die niet de Nederlandstalige Wikipedia als thuis-wiki heeft
4. Stemcommissie communiceert de uitslag
5. De bureaucraat verzoekt namens de stemcommissie eventueel op Meta tot het ontnemen van de rechten van de moderator

Procedure rondom ArbCom

Voor de verkiezing van leden van de arbitragecommissie wordt de volgende procedure voorgesteld 

voor de verkiezing

1. Aanstellen ArbCom-stemcommissie van 4-5 leden (actie: bureaucraten) - dit kunnen dezelfde leden zijn als van de vaste commissie, eventueel met een aanvulling, maar ook nieuwe leden zijn welkom om ervaring op te doen
2. Gelijktijdig: aankondigen komende stemming op WP:M en WP:K (actie: bureaucraten)
3. Kandidaat- en discussie-pagina's voorbereiden (actie: bureaucraten) - format voorstel: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing jaarmaand/Voorstelling/Gebruikersnaam
4. Kandidaten delen hun kandidatuur via individuele kandidaatpagina's, die vervolgens gelinkt worden op de centrale pagina voor de verkiezing - format voorstel: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing jaarmaand/Q&A/Gebruikersnaam
5. Stemcommissie richt de stemformulieren in op SecurePoll

tijdens de verkiezing

1. Kandidaatstelling (zie ook reglementen AC voor oa tijdspad)
   1. Voorwaarden voor kandidaatstelling:
   2. Stemcommissie legt de laatste hand aan de voorbereidingen voor de stemmingen en linkt alle pagina's, inclusief de stemformulieren
2. Stemperiode (zie ook reglementen AC voor oa tijdspad en voorwaarden)
   1. Stemvoorwaarden, zie reglementen AC
3. Scrutinering door de ArbCom-stemcommissie, eventueel ondersteund door een steward die niet de Nederlandstalige Wikipedia als thuis-wiki heeft
4. Stemcommissie communiceert de uitslag
5. Bureaucraat kent het bitje etc toe

Meer lezen

Meer lezen kan hier:

• Extension:SecurePoll - technische informatie over het lokaal hosten van de tool
• Anti-Harassment Tools/SecurePoll Improvements - lijst met verbeteringen aan de tool uit 2021
• Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2025 - voorbeeld van ArbComverkiezingen via SecurePoll van afgelopen december op de Engelse Wikipedia
• Zie de category op Commons voor meer screenshots van de verschillende functies

---

Peiling over moderatorstemmingen via SecurePoll

Voor het laten lopen van moderatorstemmingen via SecurePoll

1. Ciell need me? ping me! 22 aug 2026 09:02 (CEST)
2. Mbch331 (overleg) 22 aug 2026 09:43 (CEST)
3. Sum^?urai8^? 22 aug 2026 09:47 (CEST)
4. Il tulipano grigio (overleg) 22 aug 2026 10:16 (CEST)
5. Saschaporsche (overleg) 22 aug 2026 10:23 (CEST)
6. Look Sharp!‍ 22 aug 2026 13:19 (CEST)
7. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2026 13:59 (CEST)
8. ✔ Rots61 Overleg 22 aug 2026 15:13 (CEST)
9. Karmakolle (overleg) 22 aug 2026 19:53 (CEST)
10. AnarchistiCookie Overleg 23 aug 2026 10:26 (CEST)
11. Kippenvlees (overleg‽)‍ 24 aug 2026 13:53 (CEST)
12. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 aug 2026 14:10 (CEST)
13. -- Effeietsanders (overleg) 24 aug 2026 22:18 (CEST)
14. Labrang (overleg) 25 aug 2026 11:03 (CEST) Uiteraard. Dit is een no-brainer.
15. RonnieV (overleg) 27 aug 2026 01:19 (CEST) - Eigenlijk eens met Labrang hierboven, maar ik kan me iets voorstellen bij de wens van sommigen om het eerst voor de Arbitragecommissie te doen, en met de opgedane ervaring te kijken naar de moderatorverkiezingen (en afzettingen).
16. Nietanoniem (overleg) 27 aug 2026 14:20 (CEST)
17. Daniuu (overleg) 27 aug 2026 19:46 (CEST) - wel best eerst proefdraaien met de AC-verkiezingen.
18. Akoopal _overleg. 27 aug 2026 23:14 (CEST)
19. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2026 12:41 (CEST)
20. Hiro (overleg) 28 aug 2026 12:52 (CEST)
21. Sir Iain _overleg 28 aug 2026 13:19 (CEST)
22. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:52 (CEST)

De peiling is gesloten.

Tegen het laten lopen van moderatorstemmingen via SecurePoll

1. Themanwithnowifi (overleg) 22 aug 2026 09:41 (CEST) Procedure staat niet op punt en geen overleg geweest over mogelijk verloop van SecurePoll

   Er staat specifiek dat de procedure geen onderdeel uitmaakt van de peiling. Voordat er wordt gediscussieerd over de specifieke invulling van de procedure zal eerst vastgesteld moeten worden of men securepoll wil gebruiken. Sum^?urai8^? 22 aug 2026 09:52 (CEST)

   Dat kan dan wel zijn maar 95% van de uitleg hierboven gaat over procedures en mogelijke richtlijnen.

2. Ymnes (overleg) 22 aug 2026 13:33 (CEST) Ik was al tegen, maar ik heb net ook de gebruikersomgeving bekeken en het voelt heel beklemmend. Ik weet zeker dat er meer met een niet-ict-achtergrond zullen zijn die daar niet (graag) zullen komen.

   Ik zag dat de foto van het stemformulier niet mee was gekomen toen ik de peiling aanmaakte, en heb hem er alsnog bijgeplaatst. Op die screenshot zie je een foto van een stemformulier, en dat is eigenlijk het enige stukje waar een gewone stemmer mee te maken krijgt. De stemcommissie zal zich ook met het inrichten van het formulier bezig houden, maar zelfs daarvan hoeft slechts een deel "in" de delen van SecurePoll te zijn waar je dit doet. De anderen houden voornamelijk toezicht, tenzij er zich iets voordoet waarover een beslissing genomen moet worden. Ciell need me? ping me! 23 aug 2026 11:40 (CEST)

3. Brya (overleg) 23 aug 2026 08:57 (CEST)

De peiling is gesloten.

Neutraal bij het laten lopen van moderatorstemmingen via SecurePoll

1. ItsNyoty (overleg) 24 aug 2026 14:17 (CEST) Het heeft zijn voordelen maar ook zijn nadelen waardoor ik liever neutraal stem
2. Encycloon (overleg) 24 aug 2026 23:26 (CEST) Eigenlijk per ItsNyoty. Mijn voorkeur zou zijn om het eerst in te voeren bij arbcomverkiezingen en daarna te bekijken of we het ook bij modstemmingen willen gebruiken.
3. Mondo (overleg) 25 aug 2026 11:37 (CEST) Ik ben op zich heel erg voor geheim stemmen, dus ik vind het idee goed, maar er kleven (momenteel) nog wel wat nadelen aan dit nieuwe systeem. Dus per ItsNyoty stem ik neutraal. Het plan van Encycloon om het eerst voorzichtig bij ArbCom-verkiezingen te proberen lijkt me geen slecht idee.
4. De Wikischim (overleg) 25 aug 2026 12:00 (CEST) Van mening veranderd na het lezen van de volledige voorgestelde nieuwe procedure, maar ik vind het toch nog te prematuur om meteen helemaal voor dit nieuwe systeem te zijn.

   Woudloper _overleg 29 aug 2026 09:04 (CEST) lastig, want eigenlijk gaan deze stemmingen n.m.m. te snel om goed contact tussen de kandidaat en de stemmers te hebben. Met stemverklaringen is er in ieder geval nog een beetje inzicht te krijgen wat de kandidaat goed doet of welke verbetering men verwacht Helaas, stem uitgebracht na afloop peiling. Ciell need me? ping me! 29 aug 2026 13:54 (CEST)

De peiling is gesloten.

---

Peiling over arbcomstemmingen via SecurePoll

Voor het laten lopen van arbcomstemmingen via SecurePoll

1. Ciell need me? ping me! 22 aug 2026 09:02 (CEST)
2. Mbch331 (overleg) 22 aug 2026 09:43 (CEST)
3. Sum^?urai8^? 22 aug 2026 09:48 (CEST)
4. Il tulipano grigio (overleg) 22 aug 2026 10:17 (CEST)
5. Saschaporsche (overleg) 22 aug 2026 10:23 (CEST)
6. Look Sharp!‍ 22 aug 2026 13:19 (CEST)
7. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2026 13:59 (CEST)
8. ✔ Rots61 Overleg 22 aug 2026 15:13 (CEST)
9. Karmakolle (overleg) 22 aug 2026 19:53 (CEST)
10. AnarchistiCookie Overleg 23 aug 2026 10:26 (CEST)
11. Kippenvlees (overleg‽)‍ 24 aug 2026 13:53 (CEST)
12. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 aug 2026 14:10 (CEST)
13. ItsNyoty (overleg) 24 aug 2026 14:17 (CEST) Voor arbcomstemmingen denk ik dat het wel beter kan werken
14. -- Effeietsanders (overleg) 24 aug 2026 22:18 (CEST)
15. Vinvlugt (overleg) 24 aug 2026 22:46 (CEST)
16. Encycloon (overleg) 24 aug 2026 23:26 (CEST)
17. Mondo (overleg) 25 aug 2026 11:37 (CEST) Dit lijkt me een goede testcase. Dan kunnen we daarna besluiten of we er al dan niet mee doorgaan. In de tussentijd wordt de extensie vast ook nog wel wat verbeterd.
18. Labrang (overleg) 25 aug 2026 14:57 (CEST) Uiteraard. Ool dit is een no-brainer.
19. RonnieV (overleg) 25 aug 2026 16:52 (CEST) - We hebben overlegpagina's, peilingen waar je je mening kan toelichten en een plek om te stemmen. Prima en integer om dat gescheiden te houden. Voor moderatorverkiezingen kunnen we naar de opzet kijken.
20. Nietanoniem (overleg) 27 aug 2026 14:21 (CEST)
21. Daniuu (overleg) 27 aug 2026 19:45 (CEST)
22. Akoopal _overleg. 27 aug 2026 23:15 (CEST)
23. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2026 12:42 (CEST)
24. Sir Iain _overleg 28 aug 2026 13:19 (CEST)
25. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:52 (CEST)

    Woudloper _overleg 29 aug 2026 09:00 (CEST) Helaas, stem uitgebracht na afloop peiling. Ciell need me? ping me! 29 aug 2026 13:54 (CEST)

De peiling is gesloten.

Tegen het laten lopen van arbcomstemmingen via SecurePoll

1. Themanwithnowifi (overleg) 22 aug 2026 09:41 (CEST) Procedure staat niet op punt en geen overleg geweest over mogelijk verloop van SecurePoll
2. Ymnes (overleg) 22 aug 2026 13:33 (CEST) Ik was al tegen, maar ik heb net ook de gebruikersomgeving bekeken en het voelt heel beklemmend. Ik weet zeker dat er meer met een niet-ict-achtergrond zullen zijn die daar niet (graag) zullen komen.
3. Brya (overleg) 23 aug 2026 08:56 (CEST)

De peiling is gesloten.

Neutraal bij het laten lopen van arbcomstemmingen via SecurePoll

1. De Wikischim (overleg) 25 aug 2026 12:00 (CEST) Zie boven.

De peiling is gesloten.

---

Conclusie

Met 75% steun voor het laten verlopen van stemmingen rondom moderatoren via SecurePoll, en 86% steun voor het laten verlopen van stemmingen rondom de Arbitragecommissie via SecurePoll, worden beide stellingen door de overgrote meerderheid van de stemmers gesteund. Ik zal daarom verzoeken om het inschakelen van de extensie op de Nederlandstalige Wikipedia, zodat we in volgende stappen afstemming kunnen vinden over de procedures die hiermee zullen samenhangen.
Iedereen bedankt voor hun stem en input over het onderwerp. Ciell need me? ping me! 5 sep 2026 12:05 (CEST)

Reglement voor de Arbitragecommissie 2026 - zittingsduur en kiesdrempel

Opiniepeiling
Onderwerp	Vier specifieke onderwerpen uit het concept Reglement voor de Arbitragecommissie, te weten de kiesdrempel, de maximale zittingsduur, de zittingsduur van een opvolger en het combineren van de checkuser-rol met het ArbCom-lidmaatschap
Stelling	Zie tekst.
Begindatum	15 augustus 2026, 00:00 CEST
Einddatum	28 augustus 2026, 23:59 CEST -> Deze peiling is gesloten.
Keuzes	kiesdrempel: tweederde of driekwart van de uitgebrachte voor- en tegenstemmen Zittingsduur: twee of drie jaar Zittingsduur opvolger: twee, drie jaar of slechts voor de rest checkuser en AC-lidmaatschap combineren: ja of nee
Coördinator	RonnieV
Opmerkingen	Bij deze peiling is een korte toelichting bij de mening wenselijk. Ongepaste opmerkingen kunnen verwijderd worden, reageren op toelichtingen is eveneens op deze pagina mogelijk. Onvoldoende met het onderwerp gerelateerde opmerkingen en reacties kunnen naar de overlegpagina verplaatst worden. De meest-gedragen opties gaan als onderdeel van de complete tekst naar de stemming over het nieuwe reglement, die in september zal worden gehouden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De afgelopen maanden is hard gewerkt aan een nieuw Reglement voor de Arbitragecommissie. De volledige concepttekst ligt bij de gemeenschap, met een uitnodiging om gedachten over de tekst te delen. Dat kan met opmerkingen over een of meer leden via de reactiemogelijkheid onder dat lid, of door te reageren op een of meer stellingen voor onderdelen die wijzigen via Polis-consultatie.

Vier onderwerpen zijn door mensen die eerder lid waren van de Arbitragecommissie naar voren gebracht en worden nu expliciet aan de gemeenschap voorgelegd.

Voor alle stellingen geldt dat de stelling die de meeste steun krijgt, wordt opgenomen in het reglement dat na deze peiling in een stemming aan de gemeenschap wordt voorgelegd. Mochten de stemmen bij een stelling staken, dan wordt de als eerst genoemde stelling opgenomen in het conceptreglement.

Mocht uit de consultatie van de gemeenschap van de hele tekst en/of die via Polis blijken dat een of meer artikelleden zich eveneens voor een peiling lenen, dan kan deze peiling tot 13 augustus 05:00 CEST door de coördinator worden uitgebreid.

---

Kiesdrempel

Leden van de Arbitragecommissie treden na hun verkiezing toe tot een commissie. Alle besluiten van deze Commissie worden door deze Commissie genomen. Een lid van de Arbitrage heeft zelf niet meer mogelijkheden om iets uit te voeren dan een gewoon lid van de gemeenschap, behalve dat deze verborgen bewerkingen mag inzien. In het verleden lijkt gemakshalve gekozen te zijn voor een kiesdrempel van 75%, wat betekent dat tegenover iedere tegenstem bij een kandidaat minimaal drie voorstemmen moeten staan. In de praktijk zijn hierdoor soms goede kandidaten afgevallen, waardoor de Commissie niet volledig bemenst was.
Ongeacht het gekozen percentage zal de kandidaat altijd bij de kandidaten met het hoogste percentage voorstemmen moeten behoren om tot de Commissie toe te treden. Het conceptreglement voorziet wel in een reservelijst met kandidaten die de kiesdrempel halen, maar niet in aanmerking komen voor een zetel.
Ik heb de 59 verkiezingen voor de Arbcom erop nagekeken. Bij negentien verkiezingen haalden een of meer kandidaten tussen de 66,6 en 75%. Bij tien verkiezingen zijn een of meer zetels (tijdelijk) leeg gebleven, omdat kandidaten afgewezen omdat ze tussen deze percentages eindigden. De nu voorgestelde reservelijst had wellicht ook een of meer tussentijdse verkiezingen kunnen voorkomen. Voor de volledigheid: ik heb zelf deze wijziging niet voorgesteld, wel opgenomen. Bij drie verkiezingen van de Arbitragecommissie had ik met dit lagere percentage wel een bijdrage mogen leveren aan de Arbitragecommissie.

Om verkozen te kunnen worden, dient een kandidaat minimaal 66,6% voorstemmen te hebben.

Deze peiling is gesloten.

1. Mbch331 (overleg) 15 aug 2026 08:27 (CEST)
2. Erik Wannee (overleg) Ik vind een 2/3 meerderheid al heel aardig.
3. 2/3 is een ruime meerderheid. Gezien het doorgaans gering aantal kiezers is de drempel van 75% mogelijk afhankelijk van een of een paar stemmen en dus vatbaar voor manipulatie of afhankelijk van het toeval. Lacuna Nellarte 15 aug 2026
4. Ciell need me? ping me! 15 aug 2026 10:57 (CEST)
5. ✔ Rots61 Overleg 15 aug 2026 11:32 (CEST)
6. Il tulipano grigio (overleg) 15 aug 2026 11:35 (CEST)
7. Dajasj (overleg) 15 aug 2026 13:49 (CEST)
8. CaAl (overleg) 15 aug 2026 15:04 (CEST) Als tweederde steun van het electoraat voldoende is om een Grondwet te wijzigen, moet het ook voldoende zijn om arbiter te kunnen worden. Er zijn altijd ingreepmogelijkheden achteraf als een arbiter tegenvalt (ook voor arbiters met >75% steun)
9. Sum^?urai8^? 15 aug 2026 20:21 (CEST)
10.  IJzeren Jan‍ 15 aug 2026 21:28 (CEST) We weten inmiddels wel uit ervaring dat kandidaten die ooit als moderator hun tanden hebben laten zien of eerder lid zijn geweest van een Arbcom, bijna per definitie minder stemmen krijgen dan een kandidaat die als onbeschreven blad de verkiezing ingaat. Het is jammer als een goede kandidaat moet sneuvelen vanwege een paar "wraak-tegenstemmen".
11. Kippenvlees (overleg‽)‍ 16 aug 2026 01:58 (CEST)
12. AnarchistiCookie Overleg 16 aug 2026 16:02 (CEST)
13. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:33 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

Om verkozen te kunnen worden, dient een kandidaat minimaal 75% voorstemmen te hebben.

Deze peiling is gesloten.

1. HT Een en ander oogt niet als een peiling, maar als een stemming. Want volgens de hierboven genoemde voorwaarden wordt de meest genoemde keuze opgenomen in het voorstel voor een nieuw reglement. Dus ook als er maar één stemverschil is. Bij een dergelijk klein verschil of andere kleine verschillen kun je wat mij betreft beter eerst een stemming houden. (overleg) 15 aug 2026 06:35 (CEST)

   @Happytravels, Er loopt nu een inspraakronde over ieder lid van het voorgestelde reglement. Vier specifieke punten liggen hier voor in een peiling. Straks komt er een stemming over het complete reglement. Dan kunnen we (hopelijk) verder.

   Er zijn z'n honderdtwintig leden van artikelen, die deels met elkaar samenhangen. Hoe zou jij dat voor je zien als er over ieder lid apart gestemd zou moeten worden? Gaat er dan voor Sint-Juttemis iets gebeuren?

   Daarnaast moet je bij een stemming twee zaken tegenover elkaar zetten, bij voorkeur de oude en de nieuwe situatie. Niet ieder lid uit het conceptreglement heeft een tegenhanger in het niets. Neem artikel 9 over wijziging van het reglement. Dan zou je eigenlijk moeten gaan stemmen over 9.1, 9.2, ... en daar steeds tegenover zetten: 'hierover nemen we niets op in het reglement' of zo.

   De uitkomsten van de peiling zijn over een week duidelijk, die kunnen dan mee in het concept. Daarna gaat de hele concepttekst, met een aantal bijbehorende punten, in een keer in stemming gebracht worden. Je kan nu je mening geven in deze peiling, bij de ProtoWiki en bij de consultatieronde, je mag straks een stem uitbrengen over het totale reglement en als het reglement is vastgesteld met de huidige tekst voor artikel 9 kan je na het instellen van de Arbcom altijd nog een voorstel tot aanvulling of wijziging doen.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2026 13:43 (CEST)

   Het zit je nogal hoog :) Overigens ben je enkele keren achter elkaar bij een Arbcomstemming niet gekozen. Een verlaging van de kiesdrempel zou je denk goed uitkomen, toch? hahaha. mvg. HT (overleg) 28 aug 2026 19:39 (CEST)

2. Woudloper _overleg 15 aug 2026 07:52 (CEST) een draagvlak van 3/4 is eigenlijk wel een basisvoorwaarde. Zelfs bij dat percentage zijn er in het verleden vaker gevallen geweest die de verwachting niet waar konden maken. Om de stemmingen een eerlijker beeld te geven en de drempel te verlagen, is het een beter idee de optie van tegenstemmen af te schaffen, omdat een tegenstem 3x zo veel weegt als een voorstem.

   Volgens mij zijn er in het verleden kandidaten met een hoog percentage gekozen, die tegenvielen en met lage percentages die meevielen.

   Hoe zou jij het voor je zien zonder tegenstemmen? Iedere kandidaat heeft dan sowieso 100%. RonnieV (overleg) 15 aug 2026 11:22 (CEST)

   Een bepaald percentage van het totale aantal stemmers (in de betreffende verkiezing) volstaat waarschijnlijk ook. Woudloper _overleg 15 aug 2026 16:27 (CEST)

   Dat zou inderdaad kunnen. Wel stemmen op kandidaat A, maar niet op B zou dan ook suggereren dat B minder steun heeft. RonnieV (overleg) 16 aug 2026 12:47 (CEST)

   Precies, en in dat geval legt elke stemmer evenveel gewicht in de schaal. Woudloper _overleg 16 aug 2026 16:13 (CEST)

   Dat klinkt alsof je richting STV denkt, zoals we ook bij de mondiale stemmingen voor oa WMF BOT gebruiken? Maar dan mag iemand anders dat 'simpel' uit gaan leggen in het Nederlands, want dat lukt mij nog steeds niet. Ciell need me? ping me! 16 aug 2026 16:19 (CEST)

   Simpel uitgelegd: zodra je bij iemand voorstemt, telt je stem mee. Het is daarmee automatisch een soort tegenstem bij alle kandidaten op wie je niet stemt. Je gaat daarmee van drie mogelijkheden met je stem (1. voor stemmen, 2. tegen stemmen, 3. niet stemmen (en dus niet meetellen)) naar twee mogelijkheden (1. voor en 2. niet voor = tegen). CaAl (overleg) 16 aug 2026 16:52 (CEST)

3. Inertia6084 - Overleg 15 aug 2026 11:00 (CEST) 80% is nog beter, maar vooruit.
4. De Wikischim (overleg) 15 aug 2026 11:45 (CEST) Twee derde is echt een veel te lage drempel. Het gevaar is dan dat omstreden kandidaten die bij velen moeilijk liggen toch veel kans maken om gekozen worden (ik heb al meermaals verkiezingen gezien waarbij dat inderdaad gebeurde).
5. Ymnes (overleg) 15 aug 2026 21:30 (CEST)
6. Labrang (overleg) 17 aug 2026 10:06 (CEST) Zoals ik al bij de feedbackdiscussie aangaf: een hoge mate van draagvlak (en vertrouwen) is echt belangrijk. Er is geen aantoonbare noodzaak deze drempel te verlagen. Systeem-tegenstemmers (degenen die altijd tegenstemmen) ondervang je ruimschoots met de 75% drempel.
7. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:26 (CEST) Ik zou liever hebben dat we uit proberen te vogelen waarom de opkomst bij de verkiezingen al jaren zo laag is. De eerste keer dat ik verkozen werd, waren er zo'n 100 stemmen per kandidaat, nu schommelt dat zo tussen de 40 en 50. Bij zo'n laag aantal stemmers dreigen de ervaren kandidaten te veel last te gaan hebben van de tegenstanders die je als AC-lid nou eenmaal verzamelt.

   Dit is zeker een interessante vraag. Mijn eerste tegenvraag zou zijn: betreft dat alleen de verkiezingen voor Arbcom (en moderatoren) of betreft dat alle stemmingen? Is dat omdat 'we' een groot deel van de bewerkers niet weten te bereiken, ondanks kopjes boven de volglijst, ondanks banners? Is dat omdat een groot deel van de bewerkers geen weet heeft van wat er allemaal nog meer gebeurd? Is het omdat het hen niet interesseert? Spreken de kandidaten onvoldoende tot de verbeelding?

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2026 13:29 (CEST)

   Je kunt prima WP bewerken zonder ooit iets van REGBLOK of de AC te merken. Je moet echt wel een hardcore gebruiker zijn (en/of het onderwerp zijn van een blokkade of zaak) voordat je in de administratieve molens van WP terecht komt. Dus ik kan me voorstellen dat de meesten het echt zal jeuken, en geen zin hebben zich in iets abstracts te verdiepen waar ze niets mee van doen hebben.

   Ik loop al wat jaartjes mee, en heb om eerlijk te zijn ook grote moeite om in de huidige peiling een mening te vormen en een stem uit te brengen. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 08:02 (CEST)

8. Gasthuis(overleg) 17 aug 2026 21:50 (CEST)
9. Lichte voorkeur voor 75% - maar het is geen breekpunt. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2026 13:48 (CEST)
10. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 07:58 (CEST)
11. Den Hieperboree (overleg) 28 aug 2026 20:55 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

Neutraal

Deze peiling is gesloten.

1. LeeGer‍ 15 aug 2026 12:29 (CEST) Ik zie voor- en nadelen bij beide opties. Ik wil voorstellen om de duur van het mandaat te verbinden aan het percentage voorstemmen. Een kandidaat met minimaal 75% voorstemmen wordt verkozen voor maximaal drie jaar. Een kandidaat met tussen 66,6 en 75% voorstemmen wordt verkozen voor een termijn van één jaar. Met wellicht een vereenvoudigde procedure na een jaar voor een verlenging tot drie jaar. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een minimum aantal bezwaarmakers (met onderbouwde bezwaren) tegen verlenging.

   @LeeGer, ik neem aan dat je bedoelt: een maximaal aantal bezwaarmakers.

   Leden zijn onbeperkt herkiesbaar, een kandidaat die -in jouw voorstel- voor een jaar toetreedt tot de Arbitragecommissie, kan zich 'gewoon' herkiesbaar stellen voor een nieuwe periode van drie jaar. Hoe zie jij die vereenvoudigde procedure voor je? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2026 12:18 (CEST)

   Nee, ik bedoelde een termijn van één jaar bij een percentage tussen 66,6 en 75 en dan na een jaar een vereenvoudige verlengingsprocedure met een minimaal aantal bezwaarmakers met onderbouwde bezwaren en wanneer die er niet zijn een automatische verlenging naar drie jaar. LeeGer‍ 28 aug 2026 13:33 (CEST)

2. Als het lidmaatschap van de arbcom ook (deels of voorwaardelijk) zou gekoppeld worden aan een CU bit, moeten we er natuurlijk wel voor zorgen dat onze verkiezingen voldoen aan de vereisten van de CU policy, maar voor zover ik kan zien voldoen beide opties eraan. Daniuu (overleg) 15 aug 2026 16:28 (CEST)
3. Steun voor LeeGers voorstel hierboven. Themanwithnowifi (overleg) 21 aug 2026 15:25 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

---

Zittingsduur

In het verleden werden de leden van de Commissie voor een jaar verkozen. Om te voorkomen dat opeens de hele Commissie zou aftreden was een roulatiesysteem bedacht waarbij halfjaarlijks verkiezingen werden georganiseerd. De organisatie van deze verkiezingen kost altijd veel tijd en energie. Daarnaast leert de praktijk dat het enige tijd kost om het werk van en in de Commissie onder de knie te krijgen, uiteraard mede afhankelijk van de ervaring van de kandidaten (in de Arbitragecommissie, op Wikipedia, in het echte leven). Dit pakte nog vervelender uit als bij een tussentijdse verkiezing een nieuwgekozen lid een zetel voor slechts enkele maanden kreeg toebedeeld. Om deze reden is het wenselijk dat leden na hun verkiezing een langere tijd deel kunnen uitmaken van de Arbitragecommissie.
Er wordt gesproken over ...maximaal x jaar', omdat het lid af moet treden bij de laatste reguliere verkiezing voordat de zittingstermijn verstreken is. Wordt de reguliere verkiezing (blijvend) in oktober georganiseerd, dan zal iemand die in april 2027 gekozen wordt per eind oktober 2028 (bij twee jaar) of per eind oktober 2029 (bij drie jaar) moeten aftreden.
Ongeacht de hier gekozen termijn, mag een lid altijd tussendoor besluiten om af te treden, heeft een lid na afloop van de zittingstermijn de mogelijkheid om zich direct herkiesbaar te stellen en heeft de gemeenschap de mogelijkheid om (een lid van) de Arbitragecommissie af te zetten.

Leden van de Arbcom worden verkozen voor een periode van maximaal drie jaar.

Deze peiling is gesloten.

1. Woudloper _overleg 15 aug 2026 07:52 (CEST) zal voor broodnodige stabiliteit zorgen
2. Mbch331 (overleg) 15 aug 2026 08:30 (CEST)
3. Erik Wannee (overleg)
4. Lacuna Nellarte 15 aug 2026
5. Il tulipano grigio (overleg) 15 aug 2026 11:37 (CEST)
6. Ymnes (overleg) 15 aug 2026 21:31 (CEST)
7. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:37 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

Leden van de Arbcom worden verkozen voor een periode van maximaal twee jaar.

Deze peiling is gesloten.

1. HT (overleg) 15 aug 2026 06:39 (CEST), Een en ander oogt als een stemming. In een peiling moet je wat mij betreft altijd de mogelijkheid 'anders' toevoegen. Dat kan op het moment van deze bewerking nog steeds! Maar het is sowieso vreemd dat de mogelijkheid om een Arbcomlid voor één jaar te kiezen, zoals wij dat al meer dan vijftien jaar deden, niet in de peilingvraag is opgenomen. mvg. HT (overleg) 15 aug 2026 06:39 (CEST)
2. Ciell need me? ping me! 15 aug 2026 10:57 (CEST) 2 jaar is al een lange tijd om je als vrijwilliger vast te leggen voor een functie, en ik zou niet willen dat potentiële kandidaten zich niet kandidaat stellen vanwege de verwachte zittingsduur. Daarnaast is 3 jaar met een wisselend schema van aan- en aftreden van 7 leden onnodig complex. Of je gaat iedere jaar 2 (+1) nieuwe leden kiezen, of we krijgen om de anderhalf jaar verkiezingen voor 3 of 4 vrije zetels denk ik? Beide zijn best onhandig, liever simpel houden.

   In het concept-reglement staat niets over een verplicht roulatieschema. Een lange termijn en de mogelijkheid om zelf op te stappen gaan vanzelf voor dynamiek in de einddata zorgen. RonnieV (overleg) 15 aug 2026 11:13 (CEST)

3. ✔ Rots61 Overleg 15 aug 2026 11:32 (CEST)
4. De Wikischim (overleg) 15 aug 2026 11:45 (CEST) Drie jaar lijkt mij echt veel te lang. Ik denk dat dat hetzelfde effect gaat opleveren wat wel bij sommige (oud)moderatoren is gebeurd: iemand raakt totaal ingesleten in een bepaald patroon, en wordt daardoor blind voor de wensen en grieven van anderen.

   P.S. Ik heb weliswaar voor deze optie gestemd, maar twee jaar vind ik eigenlijk ook nog veel te lang. Ik vraag me af waarom de optie "Een jaar/minder" hier ontbreekt? De Wikischim (overleg) 16 aug 2026 11:19 (CEST)

   Omdat er door ervaren arbiters op vele punten duidelijk is aangegeven dat het wenselijk is dat er stabiliteit in de Arbcom zit, zie ook hier de opmerkingen van Woudloper hierboven en Labrang hieronder. Deze peiling inventariseert hoe de gemeenschap hier tegenaan kijkt. Dat is dus met verdeeldheid over twee of drie jaar. De uiteindelijk gekozen optie zal opgenomen worden in het conceptreglement waarover in september een stemming wordt gehouden. Mocht je serieuze bezwaren hebben tegen het volledige reglement, dan kan je op dat moment tegen stemmen. Ik neem aan dat je begrijpt dat er over een samenhangende tekst voor een reglement geen 120 stemmingen georganiseerd gaan worden, waarbij iedere stemming weer invloed kan hebben op een of meer van de andere artikelen. In de consultatie kan je voorstellen doen tot aanpassing van een of meer teksten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2026 14:35 (CEST)

5. Dajasj (overleg) 15 aug 2026 13:49 (CEST)
6. Daniuu (overleg) 15 aug 2026 15:36 (CEST)
7. Grasmat_|(Vragen?) 15 aug 2026 20:07 (CEST)
8.  IJzeren Jan‍ 15 aug 2026 21:30 (CEST) Precies wat Ciell zegt. Bovendien, drie jaar is wel erg lang en maakt bovendien de kans op tussentijdse uitvallers een stuk groter.
9. AnarchistiCookie Overleg 16 aug 2026 16:02 (CEST)
10. Labrang (overleg) 17 aug 2026 10:06 (CEST) Twee jaar is een overzichtelijke periode, drie jaar kan al snel als lang voelen voor aspirantleden. Wel deel ik de algemene motivatie achter het verlengen van de huidige zittingsduur.
11. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:28 (CEST)
12. Gasthuis(overleg) 17 aug 2026 21:50 (CEST)
13. Als een survey onder mogelijke kandidaten aangeeft dat veel kandidaten de voorkeur zouden geven aan een langere termijn, kan ik daartoe worden overgehaald. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2026 13:50 (CEST)
14. Encycloon (overleg) 24 aug 2026 23:15 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

Neutraal

Deze peiling is gesloten.

1. Sum^?urai8^? 15 aug 2026 22:19 (CEST) Ik zie de baten van kandidaten voor langere tijd aanstellen. De precieze duur is mij om het even. Ik wil wel benoemen dat als ervanuit gegaan wordt dat iemand voortijdig uit de arbcomrol kan stappen, en dat er dan verkiezingen zouden moeten worden georganiseerd, dat dit juist voor meer druk zorgt. Je zal dan effectief voor minder leden vaker een verkiezing moeten uitschrijven.
2. Sneeuwvlakte (overleg) 18 aug 2026 18:50 (CEST) Ik vond een jaar eigenlijk prima. Op mijn leeftijd veranderen er ieder jaar vrij veel zaken en dan is twee jaar wel echt lang.
3. Zie LeeGers voorstel hierboven. Termijnen van 1 en 3 jaar. Themanwithnowifi (overleg) 21 aug 2026 15:25 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

---

Zittingsduur opvolger

In het verleden werd, als een lid van de commissie opstapte, een verkiezing uitgeschreven. Degene(n) die daar verkozen werden, kregen dan een benoeming voor de resterende tijd. Dat konden elf maanden zijn, maar ook vijf, twee of zelfs een. Een nieuw lid inwerken vergt altijd tijd, tijd die de vrijwilligers van de Arbitragecommissie niet kunnen besteden aan andere taken. Hierbij speelde ook mee dat het oude reglement in artikel 7.3 een hard regime kende van vier verkiesbare plaatsen in het voorjaar, drie in het najaar.
Het conceptreglement kent deze verplichting niet: alle leden worden bij een reguliere verkiezing verkozen voor maximaal drie dan wel twee jaar (zie de stelling hierboven). Leden kunnen eerder opstappen en zich al dan niet herkiesbaar stellen. Vasthouden aan een vaste termijn voor een opvolger zou betekenen dat iedere drie (twee) jaar de volledige commissie moet aftreden, terwijl juist beoogd wordt de leden die dat willen de volledige termijn te laten zitten, terwijl iedereen eerder kan opstappen. Door de opvolger weer een bijna volledige termijn te geven (strikt genomen: tot de reguliere verkiezing waarna de termijn overschreden wordt, de reguliere verkiezing vindt een keer per jaar plaats), ontstaat er vanzelf dynamiek in het aftreden van de leden, maar heeft ieder beginnend lid in ieder geval een eerlijke kans om zich goed in te werken en bij te dragen aan de Arbitragecommissie, wat het voor de zittende leden ook aantrekkelijker maakt om nieuwe leden goed in te werken; het gaat niet om iemand die maar even komt snuffelen.

Op de overlegpagina heb ik een verduidelijking gegeven van hoe de beide keuzes zouden uitpakken. (aanvulling per 15 augustus, 16:08)

Ieder toetredend lid van de Abritragecommissie verdient de kans om voor een volle zittingsperiode (drie of twee jaar) aan de slag te gaan

Deze peiling is gesloten.

1. Erik Wannee (overleg) Wel wat complex als er allerlei termijnen door elkaar gaan lopen, maar anders is het ook wel lullig als iemand voor pakweg een maand wordt aangesteld.
2. Maximum drie jaar, maar eindigend op de datum van de reguliere of voorafgaande reguliere verkiezing, zoals uiteengezet in het voorstel, zodat de einddata niet door elkaar gaan lopen. Lacuna Nellarte
3. Ymnes (overleg) 15 aug 2026 21:32 (CEST)
4. RonnieV (overleg) 15 aug 2026 23:24 (CEST) - Een kandidaat van een reservelijst wordt binnen 12 maanden na die verkiezing ingezet. Dat kan voor iemand zijn die tegelijk verkozen is, maar ook iemand die een of twee jaar daarvoor gekozen is. Met twee mensen op de reservelijst kan het dan zelfs zijn dat degene met het hoogste percentage voor een kortere tijd zou instappen (in februari stapt iemand in het laatste jaar op, in maart iemand die net verkozen is.
   Bij een tussentijdse verkiezing speelt dat ook. Net verkozen, voldoende steun en toch maar voor een paar maanden, terwijl dat ook meteen voor een of twee jaar langer had gekund.
   Daarbij blijft ook dat de hele commissie na twee of drie jaar aftreedt, alle invallers zitten immers tot dezelfde datum als de als eerste verkozen zeven.

Deze peiling is gesloten.

Iemand die de plaats van een aftredend commissielid inneemt, mag dit slechts doen voor de rest van de oorspronkelijke zittingsduur

Deze peiling is gesloten.

1. Mbch331 (overleg) 15 aug 2026 08:33 (CEST) Anders wordt het straks dat mandaten op allerlei data eindigen en wordt verkiezingen organiseren een hoop gedoe.

   Er komen niet allerlei data: Door de opvolger weer een bijna volledige termijn te geven (strikt genomen: tot de reguliere verkiezing waarna de termijn overschreden wordt, de reguliere verkiezing vindt een keer per jaar plaats),.... Er blijft dus een vaste dag waarop een deel van de leden moet aftreden, het jaartal is per lid mogelijk verschillend. RonnieV (overleg) 15 aug 2026 11:08 (CEST)

2. Ciell need me? ping me! 15 aug 2026 10:57 (CEST) Per Mbch, verkiezingen zijn al complex genoeg
3. Inertia6084 - Overleg 15 aug 2026 11:01 (CEST)
4. ✔ Rots61 Overleg 15 aug 2026 11:32 (CEST)
5. CaAl (overleg) 15 aug 2026 15:06 (CEST) Als reservelid vervang je een uittredend lid; en je neemt daarmee diens (resterende) zittingsduur over. Zo niet, dan ben je niet een reservelid maar een te vroeg verkozen lid
6. Daniuu (overleg) 15 aug 2026 16:29 (CEST)
7.  IJzeren Jan‍ 15 aug 2026 21:33 (CEST) Een opvolger wordt "ingevlogen" om de resterende zittingsduur vol te maken. Overigens lijkt het me een nogal theoritische vraag; we mogen al blij zijn als we voldoende "echte" Arbcomleden krijgen.
8. Labrang (overleg) 17 aug 2026 10:06 (CEST) Ik zat hier al mee bij de commentaar-fase. Zoals hier gezegd organisatorisch is het bovenste scenario potentieel een nachtmerrie. Zeker met de jaren als er 2-3 keer een tussentijdse verkiezing zou zijn geweest. Als tussenvariant zou je kunnen denken aan iets als "bij een resterende tijd van een voortijdig vertrekkend lid van minder dan een half jaar vindt er geen tussentijdse verkiezing plaats", zodat het bezwaar van een extreem korte periode in dit scenario 2 vervalt. Tot een half jaar kan een ArbCom best een lid missen (het moeten er natuurlijk geen drie tegelijk worden, maar dan is misschien een ander gesprek nodig).
9. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:31 (CEST) Ideaal voor óf iemand die een relatief korte tijd wil snuffelen of een volwaardige termijn iets voor hem of haar is, óf een ervaren oud-lid dat meteen hand- en spandiensten kan verrichten. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:31 (CEST)
10. Als we de gemeenschap vragen om voor 3 jaar een mandaat te geven zou het gek zijn als die persoon er na 5 jaar nog steeds op dat mandaat zit. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2026 13:51 (CEST)

    Hoe kom jij aan die vijf jaar, @Effeietsanders?

    Ik ga hieronder even uit van drie jaar.

    Stel er worden in oktober zeven leden verkozen, en twee mensen komen op de reservelijst. Die geldt voor maximaal een jaar, tot de volgende reguliere verkiezing. In maart 2027 stapt er iemand op. De kandidaat van de reservelijst krijgt dan een termijn tot eind oktober 2029, net als het vertrekkende lid.

    Van de oorspronkelijke zeven leden stapt er iemand in maart 2029 op. Na de reguliere verkiezing van oktober 2028 zijn er nog twee reservekandidaten (die dus kandidaat waren voor 2028-2031). Is het reëel dat dit reservelid dan een zetel voor zes, zeven maanden krijgt?

    Is er geen reservelid, dan wordt er een verkiezing uitgeschreven. Dat kan dan vervangend zijn, dus tot oktober 2029 of volwaardig, tot oktober 2031.

    Het mandaat gaat uiteraard nooit over de verkozen periode van drie (twee) jaar heen.

    Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2026 11:14 (CEST)

    Dat hangt ervanaf of je een verkiezing hebt na een jaar. Als je ervanuitgaat dat iedereen altijd een volle termijn krijgt, zou het dus prima kunnen dat alle termijnen na een tijdje synchroniseren. En dan kan het dus best zijn dat er twee jaar tussen de creatie van een reservelijst en een voortijdig ontslag zit. Dus stel dat in 2031 alle 7 leden worden gekozen met een termijn van 3 jaar, en een reservelijst. In 2033 stapt er dan een lid op. Er is dan geen tussentijdse verkiezing geweest. Dat reservelid wordt dan benoemd voor 3 jaar, dus tot 2036. Dus tegen het einde van de termijn van het reservelid, is het intussen 5 jaar na de verkiezingen.

    Je zou het nog gekker kunnen maken, maar dan gaan we wel heel erg extreem denken: je hebt een heel lange reservelijst. Dan zou je op zich iedere twee jaar met alle leden kunnen aftreden, de reservelijst gebruiken voor een nieuwe termijn van 3 jaar en de verkiezingen 2 jaar uitstellen. In een dergelijk geval verwacht ik nooit terecht te komen overigens. Maar het principe dat een verkiezing een beperkte houdbaarheid heeft, klinkt mij ergens wel logisch in de oren. -- Effeietsanders (overleg) 23 aug 2026 11:23 (CEST)

    Dat ben ik helemaal met je eens, een mandaat van een gekozene die via de reservelijst toetreedt, mag nooit langer zijn dan de zittingsduur van iemand die tijdens dezelfde verkiezing rechtstreeks gekozen is. Kan ik de tekst op dat punt verduidelijken? Stellen dat plaatsing op de reservelijst voor maximaal 12 maanden geschiedt? En dat de totale duur vanaf de verkiezing waarbij iemand is toegetreden of op de reservelijst is geplaatst, altijd beperkt is tot de termijn waarvoor deze verkozen is?

    Ik wil voorkomen dat als de commissie een tijdje draait en er mensen zitten die nog een zittingsduur van een half jaar en anderhalf jaar hebben, de volgorde waarin mensen aftreden en dus andere mensen van de reservelijst worden gehaald (of nieuw worden verkozen) een rol speelt. Er staan sinds een half jaar twee mensen op de reservelijst. Er gaat nu iemand weg, die nog een half jaar in de commissie zit. De opvolger krijgt dan nog een periode van zes maanden. Een maand later gaat de volgende weg, die een half jaar geleden gekozen is. Diens opvolger mag nog anderhalf jaar, maar heeft minder steun gekregen dan degene die net maar voor een half jaar is toegetreden.

    En wat als er maar een iemand op de reservelijst stond, die een half jaar geleden graag twee jaar aan de commissie wilde besteden? Deze mag nu voor een half jaar. Een maand later volgt een verkiezing, en daarbij wint een kandidaat die aangeeft voor een half jaar te willen gaan. Over een half jaar dus verkiezing voor beide zetels, waarbij de eerst zich hopelijk weer beschikbaar wil stellen.

    Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2026 23:33 (CEST)

    Mijn punt is niet dat het mandaat van de reserve langer is dan het mandaat dat die reserve zou hebben gekregen als die gelijk was verkozen, maar dat het mandaat van de reserve veel langer kan doorlopen dan de kiezers hadden kunnen voorzien. Dat is juist de kern van dit voorstel, dacht ik? Als de 'geldigheid' van de reservelijst maximaal een jaar is, blijft het bezwaar wel gelden, maar in veel mindere mate. Ik blijf het eenvoudiger en logischer vinden als de reserve de bestaande termijn 'uitdient' en dan herverkozen kan worden. Maar dat is niet een groot breekpunt verder. -- Effeietsanders (overleg) 24 aug 2026 11:04 (CEST)

11. Encycloon (overleg) 24 aug 2026 23:15 (CEST)
12. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:44 (CEST) Deze iemand kan zich dan hopelijk wel opnieuw verkiesbaar stellen bij de eerstvolgende verkiezingen.

Deze peiling is gesloten.

Neutraal

Deze peiling is gesloten.

1. Woudloper _overleg 15 aug 2026 10:31 (CEST) Als de termijn naar 3 jaar gaat heeft dit volgens mij geen noodzaak meer. Uiteraard staat het ieder lid vrij zich na afloop van een kortere termijn opnieuw te kandideren.
2. De Wikischim (overleg) 15 aug 2026 11:45 (CEST) Ik begrijp deze stelling geloof ik niet helemaal goed.
3. Il tulipano grigio (overleg) 15 aug 2026 11:45 (CEST) Steun voor het voorstel van collega Gasthuis
4. Sum^?urai8^? 15 aug 2026 22:32 (CEST) Als het teveel energie kost om een lid voor korte duur in te werken, beman de Arbcom dan met een persoon minder tot het volgende geplande verkiezingsmoment. Anders besteed je een hoop energie aan òf inwerken, òf verkiezingen. Als je bang bent te weinig Arbcomleden te hebben, beman de arbcom dan met meer leden zodat als er tijdelijk een of meer uitvallen dat je voldoende leden overhoudt. Zorgt er ook voor dat een Arbcomlid niet 2 of 3 jaar lang aangekleed in de kast moet staan voor Arbcomzaken (of erger, 2 of 3 jaar vanaf een willekeurig moment 0 tot 3 jaar in de toekomst)

   Nou, zo'n immense taak is het ook weer niet hoor, dat inwerken. Duin eens een middagje gras in de Arbcomwiki, dan heb je het echt wel door. Ik kan me niet herinneren dat ikzelf ooit ben ingewerkt en ook niet dat iemand anders moest worden ingewerkt.  IJzeren Jan‍ 16 aug 2026 15:11 (CEST)

5. AnarchistiCookie Overleg 16 aug 2026 16:02 (CEST) Ik zie de voordelen ervan, op de manier waarop RonnieV het uitlegt, maar ik vraag me af of de gemiddelde invaller er behoefte aan heeft om een volledige zittingsduur vol te maken. Dan kan je je immers ook gewoon kandidaat stellen bij een reguliere verkiezing.

   Goed om te lezen dat jij de voordelen inziet. De invaller kan er altijd voor kiezen (al dan niet vooraf aangegeven) om te stoppen, liefst natuurlijk bij een reguliere verkiezing, als deze de Commissie slechts voor een aantal maanden wil helpen. Met een keuze tot 'slechts de rest van de zittingsduur' moet je stoppen, gelijk met de rest van de commissie en dan moet je je herkiesbaar stellen, of je er nu al 23 maanden of pas 1 maand zat. Als er iemand na anderhalf jaar stopt, kan iemand met interesse ervoor kiezen om zich beschikbaar te stellen. Beschikbaar stellen bij een reguliere verkiezing kan alleen als er een reguliere verkiezing is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 aug 2026 18:06 (CEST)

6. Gasthuis(overleg) 17 aug 2026 21:50 (CEST) Tot de volgende verkiezingen + 1 jaar lijkt mij het beste, als de termijn 2 jaar wordt.
7. Sneeuwvlakte (overleg) 18 aug 2026 18:51 (CEST) Ik zou zeggen: de normale termijn waarvoor iemand wordt gekozen, gerekend vanaf de recentste reguliere verkiezingen.
8. Steun voor tot de volgende verkiezing + 1 jaar. Themanwithnowifi (overleg) 21 aug 2026 15:27 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

---

Combineren van een checkuser-rol met het ArbCom-lidmaatschap

De regeling voor checkusers stelt in 5.1.2 dat een checkuser van de functie ontheven wordt wanneer deze toetreedt tot de arbitragecommissie: "Een checkuser verliest diens functie indien: (..) deze wordt verkozen tot lid van de Arbitragecommissie van Wikipedia en deze functie aanvaardt.". Het huidige ArbCom-reglement stelt in 3.10: "Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk." Om de regeling van de checkusers te harmoniseren met het ArbComreglement, is nu 3.3.3 voorgesteld: "Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn. Een Checkuser kan zich kandidaat stellen, maar zal na een eventuele verkiezing moeten kiezen, deze functies zijn niet combineerbaar."
Eén van de eerste taken van de Arbitragecomissie bij diens oprichting in 2007 was het aanstellen van checkusers. Deze konden uit eigen gelederen komen. In 2008 is opgenomen dat de Arbitragecommissie hierbij volgens een, al dan niet interne, procedure werkt. In 2018 is dit vastgelegd in de regeling checkusers. Tegenwoordig maken het toezicht houden op de checkusers, nieuwe checkusers benoemen of huidige ontslaan, en beslissen over wijzigingen aan de checkuserregeling nog steeds deel uit van het takenpakket van de arbitragecommissie.
Checkusers hebben toegang tot privacygevoelige informatie nadat zij een geheimhoudingsclausule (NDA) met de Wikimedia Foundation hebben ondertekend. De informatie die zij mogen delen is daarom beperkt, maar binnen de grenzen van de NDA kan dit van toegevoegde waarde zijn binnen de commissie - zeker als deze straks ook een NDA hebben getekend. Ook voor het begrip van de commissie over de technische processen en de omstandigheden in de praktijk van de checkuser-vrijwilligers waarvoor zij beslissen over het beleid, kan het waardevol zijn als checkusers in de arbitragecommissie zitten zodat er makkelijk kan worden geschakeld bij vragen. Van leden van de Arbitragecommissie mag voorts worden verwacht dat zij zich excuseren van bijdragen aan discussies en participatie in stemmingen over onderwerpen waarin zij zelf belangen hebben. Dat geldt zowel in zijn algemeenheid voor een lid die betrokkenheid heeft in een zaak, als bij het beslissen over de checkusers en aanverwante procedures.
Met dat in gedachten, zijn de rollen van checkuser en arbitragecommissielid zo onverenigbaar als dat de Checkuser-reglementen uit 2018 stellen?

Iemand die checkuser is kan gelijktijdig ook arbitragecommissielid zijn

Deze peiling is gesloten.

1. Erik Wannee (overleg) Ik zie geen overwegende bezwaren.
2. Mits duidelijke omschrijving in het reglement. Termen als "Mag worden verwacht" zoals in de toelichting wordt vermeld voldoen hier niet aan. Lacuna Nellarte
3. Ciell need me? ping me! 15 aug 2026 10:57 (CEST)
4. ✔ Rots61 Overleg 15 aug 2026 11:32 (CEST)
5. Il tulipano grigio (overleg) 15 aug 2026 11:52 (CEST)
6. CaAl (overleg) 15 aug 2026 15:07 (CEST) Prima om het reglementair toe te laten staan. Mochten gebruikers de dubbele pet ongewenst vinden, kunnen ze tegen de kandidaat stemmen
7. Daniuu (overleg) 15 aug 2026 15:35 (CEST)
8. Ymnes (overleg) 15 aug 2026 21:34 (CEST)
9.  IJzeren Jan‍ 15 aug 2026 21:35 (CEST) Ik zie hier niet echt een probleem. Bovendien, je moet roeien met de riemen die je hebt.
10. Sum^?urai8^? 15 aug 2026 22:38 (CEST) Per CaAl
11. Akoopal _overleg. 15 aug 2026 23:28 (CEST) Met deze regeling was ik het toendertijd als checkuser al niet eens. Eigenlijk alle uitsluitingen van dubbele petten die er toen in slopen vond ik niet goed. Aan de ene kant is het goed dat kennis van hoe het checkuser gebeuren werkt nuttig, aan de andere kant is de pool van vrijwilligers ook te klein om ons dit soort restricties te permiteren. Het is de laatste keer al niet gelukt om een AC te krijgen, dan moet je zeker geen uitsluitingen doen. Als laatste kan ik mij niet voorstellen waar er belangenverstrengeling zou zijn.
12. Sneeuwvlakte (overleg) 18 aug 2026 18:53 (CEST) Mits de AC niet wordt gedomineerd door checkusers. In dat geval geldt echter de redenering van CaAl.
13. Mits die persoon zich dan onthoudt van de aanstelling van checkusers in het algemeen. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2026 13:52 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

De rollen van checkuser en arbitragecommissielid zijn onverenigbaar

Deze peiling is gesloten.

1. Dajasj (overleg) 15 aug 2026 13:49 (CEST)
2. Woudloper _overleg 15 aug 2026 16:41 (CEST) Nadat ooit een moderator die ook CU was zowel onderzoek deed als een dubieuze OT blokkade oplegde, ben ik van mening dat het verzamelen van petten niet altijd in het voordeel van het project werkt. Ik denk niet dat Wikipedia's prioriteit is om een zo democratisch mogelijke gemeenschap te creëeren, maar het scheiden van de machten ('rechtsprekend', 'wetgevend' en 'uitvoerend') lijkt me een zwaar belang, omdat het grotere gelijkheid en rechtvaardigheid in de besluitvorming over personen schept. Dat brengt ook de broodnodige rust, al is het maar om de indruk. Dus liever geen arbiters die ook CU zijn. In een waarnemend CU-schap door een arbiter (die dus geen verzoeken uitvoert maar zaken wel kan controleren en toetsen) zie ik echter geen probleem. Bovendien zou dit het de verstandhouding tussen CU's en arbcom ten goede komen, omdat zo iemand als brugman kan fungeren.
3. Jcb - Amar es servir 16 aug 2026 00:01 (CEST) - beide rollen vragen onafhankelijkheid. Het eveneens hebben van de andere rol vertroebelt die onafhankelijkheid.
4. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:36 (CEST) Het lijkt me theoretisch onverdedigbaar dat je behoort tot de groep die beslist over het aannemen en ontslaan van de groep waar je ook nog toe behoort. Superfijn dat iemand veel vrijwilligerswerk wil doen, maar als je AC-lid wil zijn, verdient dat zo veel mogelijk focus. Helemaal niet erg om dan "even" geen CU te mogen zijn. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2026 15:36 (CEST)
5. Gasthuis(overleg) 17 aug 2026 21:50 (CEST) Zelfs als de CU in de arbcom niet aan de discussies over CU-aanstellingen, -ontslagen en -regelingen deelneemt, kan alleen al de aanwezigheid van een CU in de arbcom het hele proces onbedoeld en ongewenst beïnvloeden. Dat moet je niet willen. Verder per Woudloper, Jcb en Vinvlugt.
6. Themanwithnowifi (overleg) 21 aug 2026 15:29 (CEST)
7. Encycloon (overleg) 24 aug 2026 23:15 (CEST)
8. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2026 20:45 (CEST) per Vinvlugt

Deze peiling is gesloten.

Neutraal

Deze peiling is gesloten.

1. De Wikischim (overleg) 15 aug 2026 11:45 (CEST) Liever niet (i.v.m. belangenverstrengeling en omdat het in het algemeen vaak wordt afgeraden meerdere arbitrerende/modererende functies te combineren), maar ja, als het ècht niet anders kan of zo...
2. AnarchistiCookie Overleg 16 aug 2026 16:02 (CEST) Per DWS. Heeft organisatorisch nooit de voorkeur, je wilt namelijk méér verschillende mensen betrekken en niet teveel expertise concentreren bij een beperkt aantal personen. Maar ja, we hebben nu eenmaal te maken met een beperkt aantal vrijwilligers.
3. Labrang (overleg) 17 aug 2026 10:06 (CEST) Eens met de commentaren bij de "onverenigbaarheid", maar ik zie tegelijkertijd dat de groep vrijwilligers niet onuitputtelijk is, dus "nood breekt wet" moeten we wel open houden.

Deze peiling is gesloten.

Conclusie

Ik wil iedereen bedanken voor alle inbreng tijdens deze peiling. Er lagen vier onderwerpen op tafel.

• Kiesdrempel

Hier heeft de optie Om verkozen te kunnen worden, dient een kandidaat minimaal 66,6% voorstemmen te hebben. van 13 mensen steun gekregen, tegenover 11 mensen die steun uitspraken voor een minimale steun van 75%. 4 mensen hebben een andere mening geuit, waaronder een idee.

• Zittingsduur

Hier heeft de optie Leden van de Arbcom worden verkozen voor een periode van maximaal twee jaar steun gekregen van 14 personen, terwijl 7 personen zich uitspraken voor een zittingsperiode van drie jaar. 3 mensen spraken zich uit zonder een voorkeur voor een van deze mogelijkheden.

• Zittingsduur opvolger

Hier spraken 12 mensen zich uit voor Iemand die de plaats van een aftredend commissielid inneemt, mag dit slechts doen voor de rest van de oorspronkelijke zittingsduur, terwijl 4 mensen de opvolger een eigen zittingsduur gunnen. 8 mensen laten een ander geluid horen.

• Combinatie met checkuser

Hier spreken 13 mensen zich uit voor Iemand die checkuser is kan gelijktijdig ook arbitragecommissielid zijn, terwijl 8 mensen dit liever verbieden. 3 mensen geven een andere mening.

De eerste drie zullen verwerkt worden in het Reglement voor de Arbitragecommissie, dat in september in stemming wordt gebracht. Het verbod op de combinatie checkuser-lid van de arbitragecommissie zal geen deel uitmaken van dat voorstel. Het is aan de Arbitragecommissie om na aanvaarding van hun taak regel 5.1.2 van de Regeling checkusers aan te passen aan deze wens van de gemeenschap.

Ik ga de komende dagen aan de slag met de uitwerking van deze uitslag en van de resultaten van de consultatie in het concept-reglement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2026 01:01 (CEST)

Een sjabloon over sekse en genderidentiteit

Opiniepeiling
Onderwerp	Een sjabloon over sekse en genderidentiteit
Stelling	Er moet een sjabloon of voetnoot beschikbaar zijn om te plaatsen op pagina's waarvan het onderwerp nauw samenhangt met sekse/geslacht, om duidelijk te maken dat het in dit geval niet gaat over genderidentiteit.
Begindatum	05-08-2026 16:00 CEST
Einddatum	19-08-2026 16:00 CEST
Keuzes	Ja/Nee/Anders
Coördinator	Gilliebillie
Opmerkingen	{{{overig}}}
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is gesloten.

Op artikelen zoals zwangerschap wordt er vaak verwezen naar "vrouwen" en "mannen", waarbij die begrippen worden gebruikt in anatomisch fysiologische zin. Ook lezers die zich niet (helemaal) in deze termen herkennen — bijvoorbeeld sommige transgender, non-binaire, intersekse of agender personen — kunnen de beschreven lichaamsdelen, processen of ervaringen hebben.

Deze discussie is op gang gekomen op de overlegpagina van het artikel zwangerschap, waar enkele gebruikers het woord "vrouw" begonnen te vervangen door genderneutrale woorden te gebruiken. Er was veel kritiek op, dus is dit inmiddels teruggedraaid. Daarna is door enkele gebruikers gesteld dat het belangrijk is op dit artikel een tekst op te nemen over het feit dat mensen die zich misschien niet als man of vrouw voelen, en zich anders identificeren, ook deze processen kunnen ervaren. Er werd voorgesteld dit in de vorm van een sjabloon te doen, zodat de tekst kan worden hergebruikt op andere pagina's, al is daar ook tegenstand en kritiek op gekomen. Er is een sjabloon opgesteld, {{Sjabloon:Anatomisch geslacht}}:

 Opmerking Er bestaat geen consensus voor het gebruik van het onderstaande sjabloon. Zie de opiniepeiling Wikipedia:Opinielokaal/Een sjabloon over sekse en genderidentiteit (augustus 2026).

---

De begrippen 'vrouw' en 'man' worden in dit artikel gebruikt in anatomisch fysiologische zin, dus als sekse/geslacht, en niet genderidentiteit. Ook mensen die zich niet (helemaal) in deze termen herkennen — bijvoorbeeld sommige transgender, non-binaire, intersekse of agender personen — kunnen de beschreven lichaamsdelen, processen of ervaringen hebben.

• Argumenten vóór een sjabloon/voetnoot: lezers kunnen zich zo beter herkennen in bepaalde artikelen.
• Argumenten tegen een sjabloon/voetnoot: we kunnen er vanuit gaan dat deze lezers zich bewust zijn dat het over het sekse/geslacht gaat en niet over de genderidentiteit.

Met deze peiling wil ik graag deze lange discussie kunnen afsluiten, en zien waar er de meeste consensus voor is.

Ja, dit sjabloon moet er komen

1. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 aug 2026 17:10 (CEST) - Wel is het nog nodig om te inventariseren op welke Wikipedia-pagina's de tekst passend is; dat gaat dan dus om pagina's over anatomisch fysiologische lichaamsdelen en ervaringen die verschillend zijn bij de verschillend geslachten (vrouw, man, intersekse). Het lijkt me dan handig om een herbruikbare tekst beschikbaar te hebben voor die pagina's. In het overgrote deel van de tekst kan het gaan over 'vrouwen' (of mannen of intersekse personen), en we maken in een korte tekst of voetnoot in de intro duidelijk dat die kleine uitzonderingsgroep bestaat, en werken dat in een wat langere alinea wat verder uit, onderbouwd met bronnen. Of dat sjabloon dan in de lopende tekst komt, of bovenaan, opzij of als voetnoot, maakt mij niet veel uit. En eigenlijk maakt het mij ook niet veel uit of het in de vorm van een sjabloon komt; al is dat wel handig voor de herbruikbaarheid. Het lijkt mij niet de (encyclopedische) bedoeling de overgrote meerderheid 'uit te wissen' of 'te neutraliseren' en ook niet de bedoeling de kleine uitzonderingsgroep onvermeld te laten. Ik vind deze peiling onvoldoende uitgewerkt om dit wat genuanceerde standpunt (hoop ik toch) onder te brengen in een vakje 'eens', 'niet eens', 'neutraal' of 'eens, maar dan anders'.
2. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 5 aug 2026 19:32 (CEST) als aanmaker en per Laurier, maar mag ook als voetnoot wat mij betreft. Mag ik 2x een mening geven?

   Ga je gang, ik heb er geen probleem mee. Gilliebillie🤡(Overleg) 5 aug 2026 19:41 (CEST)

3. Sum^?urai8^? 5 aug 2026 19:45 (CEST) Ik kan leven met een sjabloon, maar ik prefereer een voetnoot. Zie mijn stemverklaring bij voetnoten.
4. Phacelias _overleg‍ 5 aug 2026 21:02 (CEST) Een sjabloon zoals die hier voorgesteld is lijkt me prima. De rede waarom het opgesteld is, waren de voortdurende bewerkingen en de terugdraaiingen daarvan betreffende genders. De bedoeling was om de lange en vaak lastige teksten, die teveel nadruk legden op de genders, te vermijden. Het sjabloon (of de voetnoot) zou daarin moeten volstaan. Ik ben het daarom niet eens met Laurier, die in de hoofdtekst langere alinea's over genders wil uitwerken.
5. Mark Ramen (overleg) 7 aug 2026 21:53 (CEST) Een sjabloon lijkt mij een goede manier om de leesbaarheid te behouden en om volledig en consistent te zijn. Een voetnoot lijkt mij ook een goede oplossing

Ja, er moet een sjabloon komen, maar niet deze

1. ...

Ja, er moet een voetnoot komen

1. Mathijsloo (overleg) 5 aug 2026 16:35 (CEST)

   XXBlackburnXx (overleg) 5 aug 2026 18:25 (CEST)

2. Sum^?urai8^? 5 aug 2026 19:43 (CEST) Ik kan ermee leven dat er of een sjabloon, of een voetnoot geplaatst wordt, maar ik geef voorkeur aan een voetnoot. Een sjabloon, voetnoot of vermelding in de lopende tekst is noodzakelijk om correcte informatie te verschaffen. Als programmeur krijg ik kriebels bij de frase 'dat komt bijna niet voor'; bij programmeren betekent dat als iets bijna niet voorkomt, het voorkomt, en dat je er iets mee zal moeten. In een encyclopedische tekst betekent dat als iets dat bijna niet voorkomt niet vermeld wordt, dat de tekst bijna volledig is, en dus onvolledig is. Een sjabloon of voetnoot lost dat op.
3. Sneeuwvlakte (overleg) 6 aug 2026 09:39 (CEST) Sjabloon mag ook, maar een voetnoot is m.i. beter. Gender is nu eenmaal divers en onze taak als encyclopedie is om correcte informatie te verschaffen. Grotendeels per Sumurai8. Ik vraag me alleen wel af hoe we naar die voetnoot gaan verwijzen. Iedere keer als er bv. 'vrouw' wordt genoemd, vind ik te vaak. Alleen de eerste keer dat er 'vrouw' wordt genoemd?
4. Ik stem voor een voetnoot, die een van te voren vastgestelde vorm heeft (vast format). Indien nodig kan deze voetnoot linken bevatten naar uitgebreide uitleg (pagina’s) m.b.t. genderidentiteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gihuahua (overleg · bijdragen) 7 aug 2026 02:54 (CEST)

Nee, er moet geen sjabloon of voetnoot komen

1. sterk tegen. Binnen onze artikels kunnen we aandacht geven aan de gevoeligheden. Een geforceerd sjabloon .. oh neen... SpamHunters (overleg) 5 aug 2026 16:04 (CEST)
2. Sterk tegen sjabloon, eventueel een voetnoot als binnen de situatie het niet duidelijk is dat het over gender dan wel geslacht gaat. In geval van artikel zwangerschap gewoon vrouw gebruiken met de link naar de sekse/geslacht. Themanwithnowifi (overleg) 5 aug 2026 16:16 (CEST)
3. Kippenvlees (overleg‽)‍ 5 aug 2026 16:30 (CEST) Lijkt me redelijk uit balans om (in dit geval) een homoniem toe te lichten met een dergelijk sjabloon. Daar is de focus van de pagina ook niet naar. Een sjabloon dat zulke specifieke bewoordingen vereist om correct te zijn is verder ook slecht te generaliseren. Met een voetnoot, bijzin of desnoods een toelichtende alinea specifiek gemaakt voor het artikel kan je veel beter de mogelijk onduidelijke/verwarrende/misleidende passages/woorden verhelderen.
4. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2026 17:29 (CEST) Nee. Indien het iets toevoegt is een alinea of voetnoot meer dan genoeg.
5. Die ene man die nog een baarmoeder over had uit de tijd dat hij nog een zij was, en besloot zwanger te willen worden, blijft een extreme uitzondering. Dat verdient hooguit een vermelding terzijde, maar geen sjabloon dat bovenaan allerlei artikelen neergezet gaat worden. We gaan ook niet overal 'vrouw' vervangen door 'persoon met een baarmoeder'. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2026 17:32 (CEST)
6. AnarchistiCookie Overleg 5 aug 2026 18:22 (CEST) Ook een voetnoot is onwenselijk. Als het relevante informatie is, dient dat op normale encyclopedische wijze in het artikel te worden verwerkt, zoals nu al het geval is bij het artikel Zwangerschap. Ik vraag me overigens af wie hier nou echt behoefte aan heeft? Trans mannen hebben doorgaans niet de behoefte om zwanger te worden of überhaupt aan de mogelijkheid te worden herinnerd, integendeel... Zie ook en:Transgender pregnancy#Mental health.
7. Labrang (overleg) 5 aug 2026 18:56 (CEST) Maatwerk per artikel indien dat echt noodzakelijk is.
8. Enkel een voetnoot indien ambigu. XXBlackburnXx (overleg) 5 aug 2026 19:16 (CEST)
9. De Wikischim (overleg) 5 aug 2026 19:51 (CEST) Dit is de verkeerde oplossing. Het probleem dat hier in de basis (en nu al vele jaren) speelt is dat een aantal (ex-)gebruikers het fundamenteel met elkaar oneens is over wat genderidentiteit nou precies is, en hoe je het moet zien in verhouding tot zeg maar iemands geboortegeslacht. Weer extra sjablonen erbij plakken bij onderwerpen die daarmee verband houden maakt het denk ik vooral nog erger, aangezien je er nu al donder op kunt zeggen dat de ene gebruiker het sjabloon weer van artikelen gaat verwijderen (want "niet nodig", "POV-pushen",...) waarna iemand anders die het sjabloon wel nodig vindt het terugzet en de eerste gebruiker dan weer... enz. Nee, dit moet anders.
10.  IJzeren Jan‍ 5 aug 2026 23:46 (CEST) Nodeloos polariserend. Dit is nou precies het soort gedoe waardoor het fenomeen "woke" bij veel mensen weerstand oproept en extreemrechts weer kan gaan roepen dat Wikipedia en alle andere media "links" zijn.

    Ik ben niet van mening dat 'wat gaan bepaalde groepjes aan de randen van de samenleving hier van vinden' ooit een doorslag mag worden voor consensusvorming. Ze vinden altijd wel wat. Kwaliteitsproduct (overleg) 6 aug 2026 09:25 (CEST)

11. Brya (overleg) 6 aug 2026 06:10 (CEST) - De lezer verwacht in een lemma Zwangerschap dat het woord "vrouw" wordt gebruikt voor iemand die zwanger kan worden. Het basisidee hier is een sjabloon dat de lezer waarschuwt dat het lemma het woord "vrouw" toch gebruikt in de zin die de lezer verwacht. Over onnodig gesproken! Per IJzeren Jan. Een voetnoot zou wel kunnen, mits met een heel andere tekst dan in het sjabloon. Het lemma gebruikt (hoort te gebruiken) het woord "vrouw" voor meisjes vanaf de eerste ovulatie tot aan vrouwen in de overgang, niet voor vrouwen die jonger of ouder zijn. Anatomie heeft er niet echt iets mee te maken.
12. LeeGer‍ 6 aug 2026 08:31 (CEST) Liever maatwerk per artikel. Dat kan ook door de bijvoorbeeld de tekst aan te passen zonder het over man/vrouw/x te hebben. Net zoals je bij personen ook een naam kunt gebruiken in plaats van hij/zij/hen. En wie informatie zoekt over zwangerschap zal in 99,999% van de gevallen ook de zwangerschap van een vrouw bedoelen. Om voor die 0,001% een sjabloon te gaan plakken is als met een kanon op een mug schieten. Slecht voorbeeld.
13. Den Hieperboree (overleg) 6 aug 2026 10:43 (CEST) - Geen behoefte aan zo'n extra sjabloon. De lezer mag in staat worden geacht de bedoelde betekenis van vrouw/man uit de context van het artikel te halen.
14. Ziqo (overleg) 6 aug 2026 12:29 (CEST)
15. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2026 16:31 (CEST) Alleen als het onderwerp van het artikel op beide begrippen kan slaan. Bij zwangerschap zal het gewoon over een biologische vrouw gaan.
16. Vlaemink (overleg) 6 aug 2026 19:38 (CEST) Een dergelijk slabloon wekt enkel de verwarrende en foutieve schijn dat er wetenschappelijk gezien overlap zou bestaan tussen het biologische systeem en een bepaald sociaal-identitair systeem. Wie pretendeert feitelijk bezig te zijn zal deze systematiek, in de overgrote meerderheid van artikelen, strikt gescheiden willen houden.
17. Magalhães (overleg) 6 aug 2026 22:22 (CEST)
18. De Geo (overleg) 6 aug 2026 23:43 (CEST). Beter geen sjabloon, maar gewoon in de tekst van het artikel
19. ✔ Rots61 Overleg 7 aug 2026 19:09 (CEST)
20. Evert100 (overleg) 7 aug 2026 21:19 (CEST)
21. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2026 10:31 (CEST) Als het relevante informatie is – dat betekent dat het onderwerp van het artikel daadwerkelijk op beide begrippen kan slaan – dan dient dat op normale encyclopedische wijze in het artikel te worden verwerkt. In het geval van het hier aangehaalde artikel Zwangerschap is het echter evident dat het in het artikel vrouwen betreft in anatomisch fysiologische zin. De wens om daar een voetnoot of sjabloon te plaatsen neigt in mijn ogen naar POV-pushing, want met logica heeft het niets van doen.
22. Linkin (overleg) 9 aug 2026 11:17 (CEST)
23. Hiro (overleg) 9 aug 2026 17:48 (CEST)
24. Ecritures (overleg) 9 aug 2026 18:41 (CEST), Het is niet nodig hiervoor een sjabloon noch voetnoot voor te hebben. Evt. nieuw artikel schrijven over gender en zwangerschap.
25. --Licks-rocks (overleg) 9 aug 2026 20:16 (CEST) Ik heb meegeholpen met het schrijven van de inhoud, maar eigenlijk ben ik niet een enorme fan van het sjabloon. Disputen over de tekst zijn het beste in de tekst op te lossen, en dat doen we op een heleboel plaatsen zonder dat daar een voetnoot of sjabloon aan te pas hoeft te komen. Soms is een voetnoot handig, maar meestal denk ik dat we, als we de uitzonderingssituatie elders in het artikel behandelen, er ook niet direct een man (pun intended) overboord is. De uitleg dat in dit artikel sekse in plaats van gender behandeld wordt schuurt bij mij wel een beetje. Op mij komt dit gekunsteld over. Ellywa verwijst in haar originele verwerping van het toevoegen van andere genderidentiteiten bijvoorbeeld expliciet naar het "uitwissen" van haar vrouwelijke identiteit als reden om dit niet te doen, waarbij ze flink uitweidt over hoe sterk zwangerschap gelinkt is aan identiteit. Het gaat daar om zelfbeeld. en dus gender, niet sekse. Daar wringt toch iets.
26. MPhernambucq (overleg) 11 aug 2026 17:13 (CEST)
27. Wimpus (overleg) 14 aug 2026 19:05 (CEST) Voor de lezer lijkt het mij duidelijk dat in een biologisch onderwerp als zwangerschap vrouw ook in de biologische betekenis (= 'van het vrouwelijke geslacht') gebruikt wordt. Door juist een sjabloon te plaatsen, waarbij (indirect) aangegeven wordt dat dit niet zo vanzelfsprekend zou zijn, kan er verwarring ontstaan. Een voetnoot is daarbij ook overbodig en mogelijk verwarrend. Met meer tekst kan op het eind van het artikel meer uitgeleg worden gegeven aan zoiets als transgenderzwangerschappen, al zou dat ook in een apart lemma kunnen.
28. Lettervorscher (overleg) 15 aug 2026 23:13 (CEST)
29. JoostB (overleg) 17 aug 2026 21:52 (CEST)
30. Strepulah (💬) 18 aug 2026 11:56 (CEST) Uit de context is al duidelijk dat het om geslacht gaat en als je er ook nog naar linkt kan er helemaal geen twijfel meer over bestaan. Sowieso is gender in deze context in zijn geheel niet relevant, het maakt namelijk niet uit welk gender je hebt, dus elke verwijzing ernaar hoort in dit soort artikelen niet thuis.
31. ...

Neutraal/opmerkingen

1. Mij komt het vergezocht over; het doet me aan Amerikaanse toestanden denken waar overal een labeltje op lijkt te moeten. Maar misschien ben ik niet de juiste persoon om hier iets van te vinden en laat ik de keuze aan de lbgt-gemeenschap. ツ Chescargot (overleg) 5 aug 2026 16:17 (CEST)
2. Ik vraag mij af hoe groot het probleem is. De zaak ten aanzien van het lemma zwangerschap is duidelijk, maar bij hoeveel meer artikelen zou zo'n sjabloon geplaatst kunnen/moeten worden? Ik denk dat daar eerst meer duidelijkheid over zou moeten komen wil je een sjabloon breed gaan implementeren, want daar is een sjabloon immers voor bedoeld. Daardoor lijkt een voetnoot vooralsnog meer dan voldoende om dit te adresseren. Mathijsloo (overleg) 5 aug 2026 16:35 (CEST)
3. Il tulipano grigio (overleg) 5 aug 2026 17:49 (CEST) Het maakt mij niet uit of deze dingen via een sjabloon, voetnoot, hoe of waar vermeld zijn in de betreffende artikelen. Geef ieder diens vrijheid de fantasie te gebruiken of en zo ja hoe deze dingen te vermelden in voorkomende gevallen.
4. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 5 aug 2026 19:37 (CEST) Opm: als het beschrevene in het artikel ook toepasbaar is op trans of non-binaire personen e.d. hoort het in het artikel beschreven te worden als er bronnen beschikbaar zijn. Een sjabloon is niet verplicht uiteraard maar een handig hulpmiddel met een goed doordachte tekst.
5. Mondo (overleg) 5 aug 2026 20:49 (CEST) Bij nader inzien is een voetnoot of aanpassing van de tekst naar een neutrale vorm (indien mogelijk) een prima alternatief.
6. Inertia6084 - Overleg 5 aug 2026 23:27 (CEST) Een artikel moet zo neutraal mogelijk zijn. In een artikel over zwangerschap horen m.i. geen teksten thuis over transgenders en non-binaire mensen. Dit is een neutrale encyclopedie, niet een verlengstuk van de veelal linkse woke-gemeenschap. Klinkt misschien hard, maar ik ben in het echt heel aardig hoor ;). Dit is gewoon mijn mening. PS: witte mannen vind ik ook niet kunnen. Ik ben blank, niet wit. Wie mij zo (wit) noemt, kan een verzoek op regblok verwachten wegens discriminatie. Ps nr. 2 In artikel zwangerschap staat een soort voetnoot/verwijzing die ik onnodig vind, in de eerste zin al. Dus een apart sjabloon of een voetnoot zijn mijns inziens zwaar overdreven, alleen nodig als mensen dit steeds ongewenst wijzigen. (aanvulling) Inertia6084 - Overleg

   Ik vind je (aan het onderwerp overigens irrelevante) opmerking die neer komt op 'mensen die mij op een te nieuw-modische wijze beschrijven moeten van Wikipedia verbannen worden' erg uitlokkend overkomen.

   Verder is stigmatisering van transmannen in de gyneacologie o.a. (denk aan 'ja maar, jij bent toch een man?? wat doe je hier dan?', zie en:Transgender pregnancy#Mental_health) zeker een probleem waar in de pers over wordt bericht en in de wetenschappelijke literatuur en onderzoek over bestaat. 'Ik vind het links en woke, dus het hoort hier niet thuis, dit is maar mijn mening' is gelukkig geen maatstaaf of iets NE is. Kwaliteitsproduct (overleg) 6 aug 2026 09:21 (CEST)

   Wat betreft de terminologie: ik identificeer mijzelf als blank, niet als wit, en ik verzoek iedereen om die persoonlijke grens te respecteren. Voor het overige sluit ik mij aan bij de peiling: een sjabloon of voetnoot in de eerste zin van 'Zwangerschap' is encyclopedisch gezien overbodig. Graag terug naar de inhoud. - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2026 16:09 (CEST)

   @Inertia6084 Graag je mening beperken tot de peiling, de rest kan op Facebook maar niet hier. — Elphie (die/diens) (overleg) 6 aug 2026 11:33 (CEST)

   @Inertia6084 Hoezo horen in een artikel over zwangerschap geen teksten over transgenders en non-binaire mensen. Het lijkt me best zinvol om te lezen hoe dat zit bij transgenders die wel een baarmoeder hebben maar in transitie zijn, en of dat gevolgen heeft voor de vruchtbaarheid. Maar dat zie ik dan liever uitgelegd in een inhoudelijke tekst. LeeGer‍ 6 aug 2026 23:45 (CEST)

   Ga nog even door joh, ik heb gisteren nog een tekst neergezet, vlak boven de jouwe. Geen gesloten discussie voortzetten. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2026 01:35 (CEST)

   Gebruikers die iets anders dan jij vinden uitmaken voor aanhangers van de linkse woke gemeenschap vindt ook ik niet heel helpend, eigenlijk. --Licks-rocks (overleg) 9 aug 2026 19:51 (CEST)

7. Voordat voor een vaste formulering wordt gekozen, kunnen enkele relevante belangenorganisaties en deskundige instanties om een inhoudelijke beoordeling worden gevraagd, waaronder organisaties die zich specifiek bezighouden met transgender, non-binaire en intersekse personen. Daarbij kan niet alleen worden gevraagd of zij voor of tegen een sjabloon zijn, maar vooral of de voorgestelde tekst feitelijk juist en zorgvuldig geformuleerd is, welke termen mogelijk onnauwkeurig zijn en in welke soorten artikelen een toelichting volgens hen daadwerkelijk nodig is. Hun reacties kunnen als aanvullende input dienen; de uiteindelijke redactionele keuze blijft uiteraard aan de Wikipediagemeenschap. Crazyphunk 6 aug 2026 08:28 (CEST)
8. Als iemand die beperkt op Wikipedia actief is en veel van de historie rondom discussies over dit (/vergelijkbare) onderwerp(en) beperkt heeft meegekregen (ik heb iets teruggezocht), is mijn voornaamste vraag of deze voorgestelde oplossing (in deze volgorde) het probleem oplost. Naar wat ik heb gelezen zijn er verschillende meningen hoe er met genderidentiteit op Wikipedia omgegaan moet worden. Mijn gevoel zegt me dat, als deze peiling zou passen, de discussie zich gaat verschuiven naar welke artikelen het sjabloon (of voetnoot) passend is, waar daar weer veel terugdraaiingen en kritiek gaat plaatsvinden. Bij Geslachtsgemeenschap staat, na wat een flinke discussie lijkt te zijn geweest, nu al een jaar of vijf zo'n voetnoot. Toch lijkt dat niet de weg hebben vrijgemaakt om ook op zwangerschap zonder discussie zo'n voetnoot toe te voegen. Nu weet ik niet welke voorstellen en discussies er geweest zijn, maar wil ik toch een voorstel doen. Mijn voorstel zou zijn om de volgorde te veranderen en eerst te identificeren bij welke (categorie) artikelen het wel of niet herkennen vanuit genderidentiteit een rol speelt. Dit om toekomstige discussies ook te beperken en eventuele glijdende schaal argumentatie voor te zijn: willen we de voetnoten bij alle aanverwante pagina's over lichaamsdelen van het mannelijke of vrouwelijke geslacht, bij onderwerpen als menstruatie en erectie, seksuele handelingen, etc.? Zijn hier verschillende categorieën in aan te brengen waar eventueel verschillende oplossingen passend zijn? Bij sommige artikelen zal wellicht voldoende zijn om in plaats van "vrouw" of "man" in de inleiding te spreken over vrouwelijk of mannelijk geslacht, bij andere artikelen is een voetnoot wellicht passend en is misschien een verwijzing naar een andere pagina passend ("Zie ... voor ... bij transgender ..."). Mythical (overleg) 6 aug 2026 11:07 (CEST)
9. Het lijkt me erg nuttig om een opmerking hierover op het lemma te maken. Maar dat kan gewoon in de lopende tekst en ik zie de meerwaarde van een sjabloon niet. Omdat al onze teksten vrij gebruikbaar zijn, kan dezelfde zin(nen) gecopypaste worden in andere lemma's waar de opmerking van belang is. CaAl (overleg) 6 aug 2026 11:18 (CEST)
10. Een encyclopedie heeft als taak de werkelijkheid zo goed mogelijk weer te geven, niet om uitzonderingen of voetnoten groter te maken dan het geheel. Dan verschuift de aandacht van de kern van het onderwerp te veel naar één specifieke invalshoek, in dit geval trans identity politics. Daarmee ontstaat het risico; zeker bij politiek-sociaal sterk polariserende opvattingen, dat de agenda/zienswijze van een relatief kleine groep de algemene beschrijving onterecht gaat bepalen. Dat betekent niet dat een andere zienswijze per definitie genegeerd moet worden; relevante informatie hoort erbij. Maar relevantie is iets geheel anders dan oververtegenwoordiging. Een evenwichtige beschrijving erkent uitzonderingen zonder dat uitzonderingen onnodig en onterecht het hele verhaal domineren. Zodra een klein deelaspect structureel (bijvoorbeeld d.m.v. een sjabloon, maar ook in het algemeen binnen de totale tekst) een hoofdmaatstaf wordt binnen algemene onderwerpen, verliest een encyclopedie een van haar belangrijkste functies: een proportionele weergave van de werkelijkheid. Vlaemink (overleg) 7 aug 2026 22:46 (CEST)
11. Ik vind dat dit best in het artikel kan worden aangeduid, zo kan het geschreven worden dat het voor mensen in de trans- en queer community niet ontkennend is van hun identiteit. Met een of een paar zinnen om de queer of trans gewaarwordingen bij het onderwerp aan te duiden verhullen we mannen of vrouwen ook niet vind ik en wordt het artikel breder en voor mij beter. Maar goed, als het moet kan ik wel leven met een sjabloon. Iiwikii (overleg) 8 aug 2026 19:34 (CEST)

Conclusie

Uit deze peiling is te zien dat de overgrote meerderheid een sjabloon of noot in dergelijke gevallen overbodig vindt, en een sjabloon/noot is dan dus ongewenst. Het lijkt me dan ook dat het bestaande sjabloon verwijderd kan worden, en dat de noten in betrokken artikelen worden weggehaald (zie: zwangerschap en geslachtsgemeenschap), of gewoon niet worden toegevoegd. Al kunnen uitzonderingen worden gemaakt als de meerderheid van gebruikers het ermee eens is.