Brya

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017, 018, 019.   - Brya (overleg) 1 sep 2025 07:12 (CEST)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).

---

Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.

---

Cephalotaxus

goededah brya,

Kunt u mij een toelichting geven op uw opmerking dat mijn aanpassing van het lemna Cephalotaxus niet voldoet aan de NPoV? De wijziging die ik doorvoerde zorgde er m.i. voor dat de indeling van dit geslacht consistent werd met de taxonomische indeling van wiki commons en van wfo plantlist. Van de door u nu terugezette indeling ontbreekt de bron waardoor die mij minder betroubaar overkomt. Ik zag nadrukkelijk niet fout maar niet consistent met de m.i. leidende bronnen

Ik ben benieuwd hoe u aankijkt tegen de taxonomische indeling van de Pinophyta

Trilo~nlwiki (overleg) 29 okt 2025 17:09 (CET)

Het lijkt mij niet heel ingewikkeld. Wikipedia heeft als een van de belangrijkste uitgangspunten NPoV, dat stelt dat Wikipedia niet één correct standpunt verkondigt, maar probeert weer te geven wat de echte wereld denkt. En in de echte wereld wordt er door diverse wetenschappers tamelijk divers gedacht over Cephalotaxus. Het lemma hoort dat weer te geven, en komt een heel eind.

        Het standpunt van WFO is er maar één, en niet noodzakelijk het meest betrouwbare. Commons heeft ervoor gekozen om alles vanuit één standpunt te organiseren, net als Wikispecies, dat kan: het zijn onafhankelijke projecten, maar dat betekent niet dat ze daarom gekopieerd horen te worden.

        De aan- of afwezigheid van bronnen zegt niet zoveel, behalve als er citaten of exacte cijfers gegeven worden. Het is helaas niet zeldzaam dat een stukje tekst met bron bij nadere beschouwing onbetrouwbaar blijkt (en niet met de bron overeenkomt), terwijl een stukje tekst zonder bron bij nadere beschouwing uiterst betrouwbaar blijkt.

        Bij elk onderwerp hekpt het om goed ingelezen te zijn in de literatuur die een bredere contekst biedt in het algemeen en om toch iets te weten van de literatuur over het specifieke onderwerp.

        Wat betreft de plantentaxonomie in de taxobox (dus niet in de tekst van het lemma): deze is georienteerd op de 23e editie van de Heukels. - Brya (overleg) 30 okt 2025 03:17 (CET)

Zoals bijvoorbeeld

Ik wil je graag wijzen op dit advies van de Taalunie; https://taaladvies.net/zoals-bijvoorbeeld-dubbelop/ Kuddekop (overleg) 3 feb 2026 09:07 (CET)

Hallo Kuddekop,

Dank. Mag ik er dan op mijn beurt op wijzen dat dit om een advies gaat ("taaladvies" en "Het is aan te raden om ..."). Het gaat niet om een voorschrift (met "het moet ..." en "het mag niet"); een voorschrift zou ook wel heel kwalijk zijn en getuigen van een diepe minachting voor taal. Taal is immers een middel om iets aan iemand over te te brengen, en daarbij maakt het verschil wat dat "iets" is en wie die "iemand" is. Een taalvoorschrift brengt allicht taalpolitie met zich mee, en dan is de visie van de WMF wel definitief uit zicht.

        De site gebruikt het woord "dubbelop", een synoniem daarvoor is "redundant". In allerlei systemen is redundantie niet alleen gewenst, maar vaak zelfs essentieel. Waar het woord "redundant" per situatie een verschillende lading kan krijgen, draagt het hier gekozen woord ""dubbelop" de connotatie van "overbodig". Dat is hier onhandig, en dwingt onnodig een mening op (het suggereert dat er toch een voorschrift zou zijn, wat nadrukkelijk niet het geval is).

        Wat mijn taalgevoel betreft is er geen twijfel dat "zoals bijvoorbeeld de Monochlamydeae ..." een andere boodschap overbrengt dan "zoals de Monochlamydeae ...". Het zijn wezenlijk verschillende zinnen. Als jouw taalgevoel dat niet kan volgen dan zou ik adviseren je te laten bijscholen. - Brya (overleg) 3 feb 2026 12:47 (CET)

Goed, als jouw respect zo waardeloos is, zal ik over jouw taalgevoel ook maar geen minachtende dingen zeggen. De groeten. Kuddekop (overleg) 3 feb 2026 13:23 (CET)

Brya, dat jij na twintig jaar Wikipedia je argumentaties op overlegpagina's nog weet af te sluiten met een persoonlijke aanval spreekt boekdelen. Als het echt zo'n wezenlijk verschil is, zou dat absoluut niet nodig zijn. TheBartgry (overleg) 4 feb 2026 10:11 (CET)

Hallo TheBartgry,

Wat betreft "wezenlijk", een gebruiker die meer dan tien jaar Wikipedia ervaring heeft zou toch horen te weten dat het aan degene die een wijziging voorstaat is om aan te tonen dat het een wezenlijke verbetering is (zie WP:BTNI); dat het inderdaad een wezenlijke verslechtering is zoals in dit geval hoeft niet aangetoond te worden.

        Als het zoals hier gaat om een mechanistische bewerking op basis van een half-begrepen "taaladvies" dan zal het een kwestie van toeval zijn of er al dan niet sprake is van enige verbetering. Dit soort mechanische bewerkingen zijn een te bestrijden kwaad dat de encyclopedie maar al te vaak schaadt.

        Dat een gebruiker die (op basis van dat half-begrepen "taaladvies") meent dat er grond is voor een verandering niet kiest voor overleg maar voor de aanval (met pas later een didactische aanzet tot 'overleg') enig tegengas mag verwachten lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend. - Brya (overleg) 4 feb 2026 12:40 (CET)

nalooplijsten Pvt

Ha Brya, Mooi dat je ook even helpt de artikelen na te lopen. Als je een artikel goed genoeg vindt (of gecorrigeerd hebt) en het naloopsjabloon verwijderd, kan je dan ook dat aftekenen op de nalooplijst van het betreffende jaar (datum van aanmaken). De jaarlijsten zijn hier te vinden: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline. Dan houden we goed inzicht wat er gedaan is. Dank je :-) Labrang (overleg) 10 feb 2026 13:44 (CET)

Ik zal mijn best doen. Het is niet optimaal dat er meerdere nalooplijsten (voor Pvt pauline) zijn, die dan ook verschillend werken. - Brya (overleg) 11 feb 2026 04:58 (CET)

Er zijn natuurlijk meerdere ingangen om te kijken welke pagina's een naloopsjabloon hebben, maar de status of iets is nagekeken (en ok is) staat alleen op de jaarlijsten voor zover ik weet. Afijn.. is niet het allerbelangrijkste. Labrang (overleg) 11 feb 2026 08:59 (CET)

Moet dat nou?

Hoi Brya,

Wanneer ik deze discussie met Bertux lees kan ik me haast niet voorstellen dat iemand daar met meer energie bij wegloopt. De persoonlijke aanvallen komen van twee kanten, maar zou je misschien in ieder geval van jouw kant je kunnen richten op de inhoudelijke argumenten? Volgens mij wordt de discussie en beslissing daar beter van, en scheelt het hopelijk wat escalatie... Dank je wel! -- Effeietsanders (overleg) 28 feb 2026 12:13 (CET)

1. Ik ben niet begonnen en ik loop Bertux niet achterna.
2. Ik heb het kort en feitelijk gehouden.

Dus wat mij betreft is er geen aanleiding voor escalatie. - Brya (overleg) 1 mrt 2026 04:44 (CET)

Bibliografie Gloria Wekker

Hey Brya,

Ik zag dat je mijn aanpassingen op de pagina van Gloria Wekker had teruggedraaid, onder de noemer 'geen stijl aanpassen'. Zoals je misschien ziet is er nu geen uniforme stijl in deze bibliografie: titels en ondertitels worden afwisselend met punten en dubbele punten gescheiden, en Engelse titels hebben soms wel, maar soms ook niet overal hoofdletters. Daarnaast is de duider 'artikels waar Wekker aan heeft meegeschreven' incorrect: daar staat een lijst artikels van haar onder. Daar heeft ze niet aan meegeschreven, die heeft ze geschreven. De huidige beschrijving is dus incorrect. Als je zelf zin hebt om dit op een andere manier op te schonen vind ik dat prima, maar volgens mij was mijn versie uniformer van stijl en juister dan de versie die er nu weer staat. Dingen als 'hoofdauteurs' voor redacteurs van bundels zijn ook gewoon incorrect, dus ik vind het een beetje onzinnig dat je die hebt teruggehaald. DuxStyx (overleg) 29 mrt 2026 14:41 (CEST)

Tja, maar uniformiteit hoort geen doel op zich te zijn. Dit ligt niet zo zwart wit: er is in het Engels inderdaad een stijl waarbij alle zelfstandige naamwoorden, of soms zelfs alle woorden, met een hoofdletter geschreven worden, maar er zijn ook andere stijlen. Zoals bijvoorbeeld de stijl waarbij woorden met een kleine letter geschreven worden, met uitzondering van die begrippen die een bijzondere betekenis hebben, die dan als namen behandeld worden. Ik heb niet de indruk dat wat er nu staat fout is (en dan geldt WP:BTNI). - Brya (overleg) 29 mrt 2026 14:49 (CEST)

Het lijkt mij in een bibliografie toch het idee te zijn dat dezelfde regels in alle gevallen gelden? Nu gebeurt dat soms in titels niet eens, en krijg je dingen als 'Hoofdstuk "Afro-Surinamese women's sexual culture and the long shadows of the past" in: Sexuality, Social Exclusion & Human Rights. Vulnerability in the Caribbean Context of HIV'. Hier wordt eerst wel, en dan niet het Engelse hoofdlettergebruik aangehouden. In principe is de (academische) bibliografische regel dat je ofwel het Engels volgt, en dan krijgen hier alle werkwoorden en zelfstandige naamwoorden een hoofdletter, ofwel dat je de Nederlandse regels volgt, en dan volgen gewoon de Nederlandse regels (hoofdletters aan begin van titels, en bij namen e.d.) Ben je verder wel akkoord met het schrappen van termen als 'hoofdauteurs' wanneer het om redacteurs gaan, en de foutieve beschrijving van 'meegeschreven aan' voor artikelen van Wekker? DuxStyx (overleg) 29 mrt 2026 14:54 (CEST)

Dan heb ik het qua hoofdletters trouwens ook specifiek over uniformiteit binnen één pagina. Het door jou gelinkte artikel gaat hier trouwens ook in mee, onder de sectie 'Stijl en taalgebruik': 'Net als bij spelling geldt voor stijlveranderingen ook dat consequentie een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen"' (al heb ik het vage vermoeden dat hier 'consistentie' had moeten staan, maar dat terzijde). DuxStyx (overleg) 29 mrt 2026 14:55 (CEST)

Maar zoals gezegd is er meer dan een optie op uniformiteit, en is er een keuze uit meer dan een stijl in het Engels. Het is mogelijk dat er ergens een hoofdletter te veel staat, maar dat hoort dan met de nodige sensitiviteit benaderd te worden. En een redacteur is inderdaad iets anders dan een auteur. - Brya (overleg) 29 mrt 2026 15:04 (CEST)

En "consequentie" wordt in het Nederlands inderdaad heel vaak verkeerd gebruikt. - Brya (overleg) 29 mrt 2026 15:05 (CEST)

Er zijn inderdaad meerdere opties voor uniformiteit, maar zoals op WP:BTNI wordt aangegeven is 'consequentie' een geldige reden om een pagina aan te passen. En nu staan er wel meer dan een paar hoofdletters te veel (of te weinig, afhankelijk van smaak). Ik vind het verder helemaal prima als alles volgens het model Title: subtitle staat, maar het lijkt me, gezien er nu meerdere stijlen worden gehanteerd, redelijk om het even (al is die met minder hoofdletters nu, toegegeven, prominenter aanwezig) DuxStyx (overleg) 29 mrt 2026 15:11 (CEST)

Nee, het is niet om het even: de stijl met minder hoofdletters wordt steeds gangbaarder, en is in het Nederlands sowieso gebruikelijk. - Brya (overleg) 29 mrt 2026 15:14 (CEST)

Heb je daar iets van een bron bij? Ik vraag me namelijk af in hoeverre dat klopt. Een krant als De Volkskrant houdt bijvoorbeeld gewoon de Engelse hoofdletterregels aan. Los daarvan ging er bij het terugdraaien meer verloren dan het hoofdlettergebruik DuxStyx (overleg) 29 mrt 2026 15:27 (CEST)

Voor zover ik kon zien, ging er niets van enig belang verloren. Het lijkt me dat je kunt checken bij gebruikers die bijdragen van belang hebben geleverd aan het lemma. - Brya (overleg) 29 mrt 2026 15:31 (CEST)

Hey Brya, ik heb de hoofdletter in je nieuwste aanpassing even teruggezet. De stijl 'hoofdtitel met hoofdletters, subtitel zonder' is vrij ongebruikelijk en sluit ook niet aan met enig ander voorbeeld in de bibliografie. DuxStyx (overleg) 30 mrt 2026 14:48 (CEST)

Bij nader inzien ben ik tot de conclusie gekomen dat ik dit nogal kleinzielig vind en heb ik m'n bewerking ongedaan gemaakt, maar het staat wel wat vreemd zo DuxStyx (overleg) 30 mrt 2026 14:56 (CEST)

Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen een stijl van 'hoofdtitel met hoofdletters, subtitel zonder' zouden voorstaan, en ik doe dat ook niet. Wat ik me wel kan voorstellen is dat iemand "Human Rights" en eventueel ook "Social Exclusion" beschouwd als dusdanig belangrijke concepten dat de benaming met hoofdletters geschreven hoort te worden, al zal dat bepaald geen meerderheidspositie zijn. Maar allicht dat een geëngageerd iemand dat toch aanhangt. Zolang dat niet in het boek zelf geverifieerd is, zou ik het dan ook niet voorstaan om dat te veranderen. - Brya (overleg) 30 mrt 2026 18:32 (CEST)

Type location (geology)

Er valt eigenlijk niet zo heel veel over te melden, daarom hield ik het aanvankelijk bij een toevoeging op de pagina over types van diersoorten. Begrijp ik dat het in de zoölogie niet om de referentielocatie voor onderzoek gaat? Dieren zijn nu eenmaal mobiel, dus dat het anders werkt (een bepaald specimen?) is voorstelbaar. Aan de andere kant kunnen typelocaties uit de geologie ook verdwijnen - door erosie, groei van vegetatie, of menselijk constructiewerk. Dat gebeurt in de praktijk veel vaker dan men wil toegeven. Er is bovendien een minderheid van types die op basis van specimen zijn gedefinieerd. Woudloper _overleg 15 mei 2026 06:59 (CEST)

Er is in de zoölogie eigenlijk ook niet veel over te melden. In de zoölogie zijn types eerst en vooral van belang voor de naamgeving, en daarmee zijn typelocaties dat eigenlijk ook. Daarnaast wil het ook nogal eens gebeuren dat een typelocatie een startpunt van een onderzoek is, als de plaats waar het dier in elk geval ooit is voorgekomen. Vooral als het gaat om een klein biotoop dat elders niet (veel) voorkomt kan dat een succesvolle zoekstrategie zijn. Maar als het om een algemene soort gaat is een typelocatie van nul en en generlei belang voor onderzoek. - Brya (overleg) 15 mei 2026 07:05 (CEST)

Uit je bewerking leidt ik af dat typelocaties in de botanie niet worden gebruikt. Klopt dat?

Als er weinig over te melden valt is waarschijnlijk de beste oplossing een artikel met een tweedeling tussen algemene uitleg (die per definitie vaag blijft) en specifieke uitleg (waarbij het specifieke gebruik bij alle disciplines een voor een aan beurt komt). Teveel opsplitsen van informatie over kleine pagina's is voor de lezer vermoedelijk onprettig. Een doorverwijspagina waar je moet kiezen tussen (minstens) zoölogie, paleontologie, mineralogie, stratigrafie en petrologie, waarbij elk een artikeltje heeft van een alinea lijkt me niet erg gebruikvriendelijk.

Om praktische redenen neem ik aan dat een typelocatie in de paleontologie vergelijkbaar met de mineralogie is, en verschilt van de dierkunde(?)

De meest afwijkende subbetekenis zal de locatie voor een stratotype zijn, omdat dit (volgens de IUGS) een locatie moet zijn die 1) goed bereikbaar is voor onderzoek; 2) een soort voorbeeld is waar alle kenmerken waaraan het type werd gedefinieerd goed zichtbaar zijn en waarmee verder onderzoek vergeleken hoort te worden. Het speelt in de stratigrafie dus in theorie een grotere rol dan bij andere takken van onderzoek. In de praktijk hebben ontsluitingen de neiging in de loop der jaren te verloederen of verdwijnen. Die specifieke eigenaardigheid vangen we n.m.m. al voldoende op door een redelijk uitgebreid artikel stratotype. Woudloper _overleg 15 mei 2026 10:05 (CEST)

Het punt is dat typelocaties in de taxonomie conceptueel anders zijn dan in de geologie, omdat types conceptueel anders zijn. Binnen de taxonomie hecht alleen de zoölogie formeel waarde aan typelocaties; in de botanie wordt de term alleen informeel gebruikt. Daar komt uiteraard nog bij dat types in de zoölogie nogal anders zijn dan in de botanie. Het algemene concept is hetzelfde (het gaat om een ankerpunt van een naam, dat niets zegt over een taxon), maar de uitwerking is aanmerkelijk anders. Typelocaties in de paleontologie zullen hetzelfde zijn als in de zoölogie (anders dan de betreffende gebruiker stelde zijn dinosauriers wel degelijk dieren), al kent de zoölogie aparte bepalingen voor fossiele afdrukken (bijvoorbeeld pootsporen). Ook kan paleontologie betrekking hebben op planten, en dan zijn dezelfde bepalingen van kracht die ook voor algen, schimmels en planten gelden.

        Een zorgvuldige uitwerking op het lemma stratotype zal inderdaad veel problemen kunnen voorkomen. - Brya (overleg) 15 mei 2026 13:02 (CEST)

Hoe zijn typelocaties conceptueel anders in de taxonomie? Uiteraard gaat het om compleet andere zaken (een schimmel is geen dier is geen mineraal) maar ik neem aan dat je op de manier van definiëren of gebruik doelt.

Er is ook nog typesite. Woudloper _overleg 16 mei 2026 08:27 (CEST)

Zoals ik het begrijp is een typelocatie in de geologie een "referentielocatie", zodat het iets is waarmee vergeleken kan worden. In de taxonomie is een type geen referentie waarmee vergeleken kan worden maar een ankerpunt van een naam. Iets kan niet lijken op een type van een naam en toch tot het taxon horen dat met die naam wordt aangeduid, of omgekeerd, verschillend uitziende organismes kunnen toch tot hetzelfde taxon horen. Anders gezegd, in de taxonomie hoeft een type niet typerend te zijn. - Brya (overleg) 16 mei 2026 08:41 (CEST)

Mijn indruk is echter dat dit ongeveer hetzelfde gaat bij mineralen en gesteentetypen. Volgens mij gebruikt men die locaties niet als referentie voor later onderzoek. De enige echt afwijkende is vermoedelijk de locatie van een stratotype, waar de IUGS speciale regels voor heeft opgesteld. Dat zal eraan liggen dat die typen gebruikt worden om verschillende zaken met elkaar te linken: datering, isotopen, fossiele opeenvolging, klimatologische cycli, enz. Zo'n stratotype moet daarom verschillende kenmerken vertonen voordat het aangewezen kan worden en daar zijn vaak niet zo heel veel locaties voor te vinden. Naar bepaalde locaties van stratotypen (m.n. GSSP's) is men tientallen jaren op zoek omdat de (vroegere) typelocatie gewoon niet voldeed aan de nieuwe regels.

Daarentegen neem ik aan dat een type in de paleontologie net als in de mineralogie aan de hand van een bepaald specimen of aantal specimens uit een typelocatie kan zijn gedefinieerd. Bij fossielen zal de definitie aan de hand van anatomie worden vastgelegd, bij gesteenten aan de hand van samenstelling of mineralogie. Maar verder lijkt me het proces hetzelfde. De monsters van de typelocatie liggen misschien ergens stof te verzamelen in een onderzoeksinstituut of museum, waar men ze zo nodig kan bestuderen - vergelijkbaar met een collectie geprepareerde vogels of insecten van bv. Naturalis. Maar die originele specimens zijn niet nodig om een nieuw monster te determineren zoals bij een stratotype. Noch denk ik dat onderzoekers speciaal naar de typelocatie of opslagplek gaan om iets te vergelijken.

Ik moet bekennen dat ik dat laatste niet zeker weet. Ik heb nooit met typelocaties van mineralen of gesteente te maken gehad of me erin verdiept hoe ze worden vastgelegd. Ik ga me inlezen voordat ik je opnieuw lastig val. Woudloper _overleg 16 mei 2026 10:15 (CEST)

Wat betreft de paleontologie: het gesteente speelt in principe geen rol: het gaat om het organisme. Voor planten is niet zo heel lang geleden een wijziging in de regels geweest om te benadrukken dat een fossiel taxon min of meer hypothetisch is en verschillende soorten fossielen kan omvatten (zolang ze maar tot hetzelfde taxon behoord hebben, ooit), die, in principe, op verschillende manieren gefossiliseerd kunnen zijn.

        En het is absoluut niet zo dat een type een taxon kan definieren. Definitie van een taxon gebeurt door een taxonoom, en het is heel goed mogelijk dat er op één en hetzelfde moment meer dan een definitie courant is (door meerdere taxonomen, of zelfs door dezelfde taxonoom, op verschillende tijdstippen). De definitie is eigenlijk dynamisch (vandaar ook dat een type sterk kan afwijken van sommige leden van het taxon, en dat die mate van variatie ook steeds kan veranderen). - Brya (overleg) 16 mei 2026 11:23 (CEST)

GovCon

Hi Brya, als je aankomende zaterdag tijd hebt om te komen, zou ik het denk ik wel interessant vinden als je ook bij de GovCon komt, ik lees met interesse je toelichtingen in de peilingen rondom de ArbCom. Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 26 mei 2026 20:29 (CEST)

Ha Ciell,

Dank dat je aan me denkt. Ik ben inderdaad sterk geinteresseerd in de ArbCom en had de aankondiging van de GovCon niet gemist. Er zijn een heleboel redenen voor mij om niet te komen en ik had me voorgenomen niet te beginnen daar over na te denken tenzij ik uitgenodigd zou worden. Nu nadenkend, lijkt het me nog steeds dat de redenen om niet te komen steekhoudend blijven.

        Ik heb nog wel een suggestie die je eventueel mee kan nemen. Ik heb gisteren de survey nog eens doorgebladerd en het viel me op dat heel veel van de daar gedane suggesties betrekking hebben op de interne gang van zaken van de ArbCom. Een belangrijke stap zou zijn om de Reglementen te ontdoen van alle interne zaken; dit is zo langzamerhand al wel een open deur (het maakte al deel uit van het voorstel in 2020, en was toen al verre van revolutionair), maar zal moeten wachten op een stemming. Een andere stap is het opstellen van een protocol over de interne werkwijze, zoals RonnieV regelmatig bepleit. Het lijkt me doenlijk om nu, in een zelfgekozen tempo, een aantal oud-leden bij elkaar te halen en een concept-protocol samen te gaan stellen. Dit kan 1) voor een eventuele nieuwe ArbCom dienen als vertrekpunt, zodat ze niet inderhaast van nul hoeven te beginnen en 2) (voor het geval er een toonbaar resultaat op tafel mocht komen) mogelijk ingezet worden als middel om twijfelende kandidaten voor de ArbCom over de streep te trekken? - Brya (overleg) 27 mei 2026 23:48 (CEST)

Ha Brya, Ciell heeft jou persoonlijk uitgenodigd, maar ik had het ook leuk gevonden jou daar te ontmoeten.

In ieder geval bedankt voor je betrokkenheid bij het werk van de Arbcom en de vorming van een nieuwe Arbcom. Ik ga zeker aan de slag met een protocol voor de interne werkwijze en hoop dat ook tegen jou aan te mogen houden. Uiteraard moet dat straks bezien worden in samenhang met het nieuwe reglement.

Het zou fijn zijn om twijfelende kandidaten over de streep te trekken, maar ook om een reëel beeld te geven van het werk. Leuk werk, interessant werk, maar soms ook een klus die veel tijd kan vragen. We hebben niets aan kandidaten die zich laten over halen om kandidaat te zijn, maar vervolgens erachter komen dat er toch enige inspanning vereist wordt en dan de boel maar laten versloffen.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 28 mei 2026 13:28 (CEST)

Hallo RonnieV,

Dank. Tegen de tijd dat een intern protocol vorm begint te krijgen ben ik zeker bereid om daar eens naar te kijken, en advies proberen te geven. - Brya (overleg) 29 mei 2026 03:32 (CEST)

Ha Brya, met die suggestie ben ik het zeker eens. Ik publiceerde vorig weekend een betoog hierover, Gebruiker:Ciell/Regels, richtlijnen en RoP. Zoals ik op de overlegpagina ook tegen RonnieV zeg: sinds ik hier een 'deep-dive' in deed tijdens het Movement Charter schrijfproces, kan ik niet meer niet zien hoe dit soms in onze documenten misgaat, en vooral hoe dat tot verwarring leidt bij de mensen die met het betreffende beleid te maken hebben. Een striktere scheiding komt het begrip en de uitvoering ervan zeker ten goede. Ciell need me? ping me! 29 mei 2026 09:27 (CEST)

Hallo Ciell,

Ja, ik had dat gezien (en gelezen): dat is inderdaad een zinnig onderscheid. Iets vergelijkbaars is het verschil tussen formele en materiele wetten. De regels (etc) hier zijn inderdaad heel weinig gestructureerd en in de meest eenvoudige termen gesteld.

        Het is maar de vraag of het gegeven dat (teveel) gebruikers zich niet aan de regels houden komt omdat de regels zo weinig gestructureerd zijn. Allicht is het omgekeerde het geval: omdat gebruikers zich niet aan regels willen houden zijn ze geneigd om niet voor het verbeteren van regels te stemmen. Maar gelukkig zal dat niet (of veel minder) spelen bij het opstellen van een concept intern protocol door oud-leden van de ArbCom: een strakker format zou mogelijk horen te zijn. - Brya (overleg) 29 mei 2026 12:31 (CEST)

Aangenaam

Beste Brya,
Onlangs, op 3 juni, kruisten (of schampten) onze wegen in de kroeg. Ik vond je oordeel daar nuttig en ben gaan kijken wat de afzender nog meer heeft gezegd. Het bleek hoofzakelijk boeiend en bij vlagen (blijkens uit commentaar onbedoeld) grappig. Interessant is Tot de vijanden van informatie behoren consistentie en logica, en standaardisatie is vaak de doodklap voor informatie. omdat ik vermoed dat het waar is. Grappig is Ook de houding van diverse gebruikers "ik weet niets van dit onderwerp en ben dus de meest geschikte persoon om beslissingen te nemen over dit onderwerp" blijft opmerkelijk. omdat het zo herkenbaar is. Belangrijk is "De gemeenschap" is een middel tot een doel en zo gauw dat uit het oog verloren wordt (en dat is nogal eens) lijdt het project daar onder. omdat deze redenering ons als gemeenschap verder kan helpen.

Bovenstaande, maar vooral Voor bomen is het vrij helder, een plant is een boom of niet, met maar een beperkt grensgebied. Dus alle bomen kunnen in de subcategorie "boom" geplaatst worden. Maar een plantensoort kan zowel een bodembedekker, een onkruid, een medicinale plant als een vaste plant zijn. heeft me doen geloven dat je geschikt ben om me op weg te helpen het artikel semimetro beter te maken.

Vraag

Ik heb op de middelbare school geen enorme interesse gehad in biologie, maar wel in het determineren. Ik heb naast enkele verschillen, vooral veel overeenkomsten ontdekt met het categoriseren van OV-soorten. Ook vandaar dat ik de vraag hier wil stellen.

Ik heb gemeend dat het nodig was om een overkoepelend artikel te schrijven die zowel de OV-soort premetro als stadtbahn omvat. Ook omdat andere talen zo'n artikel op Wikipedia hebben; als belangrijkste Duits, maar zelfs Esperanto. In mijn bronnenonderzoek kwam ik tot mijn eigen verbazing tegen dat dat in het Nederlands het vaakst "semimetro" wordt genoemd. Ik heb m'n uiterste best gedaan om over deze OV-soort een artikel te schrijven, ondanks mijn milde woordblindheid. Jammer, maar geheel terecht, wordt het volgende geconstateerd: Wat in elk geval opvalt is dat de toon in deze lemma's vooral gezet wordt door terminologie. Informatie is kennelijk secundair. en Och, de eerste alinea van een lemma hoort de lezer te introduceren naar het onderwerp. Het lijkt mij dat de nietsvermoedende lezer de eerste alinea van Semimetro drie keer kan doorploegen zonder verder te komen dan een uiterst vage impressie waar het lemma over gaat.

Dan uiteindelijk de vraag: heb je tips, trucs of advies om informatie er primair te maken zodat de nietsvermoedende lezer sneller een indruk zal krijgen waar het artikel over gaat? Groet, KatVanHuis (overleg) 5 jun 2026 13:24 (CEST)

Hallo KatVanHuis,

Het is in elk geval verfrissend om een andere dan een fel defensieve reactie te ontvangen. Of ik kan helpen is maar de vraag, maar ik kan proberen, met de volgende twee algemene opmerkingen:

1. Wat betreft classificatie: het gaat maar zelden om de classificatie, maar meestal om een classificatie. Veelal zal iemand anders tot een andere classificatie komen, wegens andere methodieken of perspectieven. Het verdient in de regel aanbeveling om aan te geven van wie een classificatie afkomstig is (dat gaat hier vrij aardig) en wie die volgt en hoe die zich verhoudt tot andere classificaties (NPoV).
2. Wat betreft de eerste alinea: termen als "conflictvrije baan" en "metro-exploitatie" horen daar niet thuis. Daarentegen zou de leesbaarheid van de eerste alinea geholpen zijn als in algemene woorden uitgelegd zou worden hoe het onderwerp zich verhoudt tot "tram" en tot "metro" (waarbij het allicht zou helpen om kort aan te geven wat de essentie van een "tram" / "metro" is). Waar deze vorm van openbaar vervoer voorkomt kan inderdaad passen in de eerste alinea, maar dan wel in de vorm van een overzicht, niet alleen de eerste gevallen.

Ik hoop dat dit iets helpt. - Brya (overleg) 5 jun 2026 18:24 (CEST)

Beste Brya,

Bedankt voor de suggesties! Het heeft meer dan iets geholpen: het werkt verhelderend. Ik heb het lemma inmiddels aangepast, door terminologie onder een eigen kopje te zetten en vervolgens aanpassingen te doen aan de resterende inleiding. Ik ga hier nog reageren op je beide punten, het is geenszins de bedoeling om te overrompelen:

1. 1. Ik vermoed (als ik wat overlegpagina's over biologische soorten probeer te volgen) dat er in de biologie meerdere classificaties mogelijk zijn; bij OV-soorten is men wat meer eensgezind lijkt het. Een metro is gedefinieerd door bijv. woordenboeken, encyclopedieën, overheden en internationale organisaties, maar telkens komt men aardig op hetzelfde uit. Uitzonderingen zijn toch zeker wel. Zo is er vergaarbak "lightrail", waarbij de ene bron de "klassieke stadstram" er bij rekent en een ander weer niet. Ook de grens tussen "metro" en "lichte metro", wordt door verschillende bronnen verschillend gedefinieerd. (De grens wordt bepaald door een lichte of zware capaciteit, die per instantie kan verschillen.)
   2. Wie de classificatie volgt, vind ik moeilijk te zeggen. Er is wel een onderzoek, waaruit blijkt dat "premetro" 1 vooral door de Vlaming wordt herkend en "semimetro" 2 door circa een derde van de Vlamingen en een kwart van de Nederlanders.
2. 1. De term "conflictvrije baan" heb ik geprobeerd toe te lichten. De term wordt nl. ook in verscheidene bronnen gebruikt. Dan "metro-exploitatie": deze heb ik vervangen door een omschrijving.
   2. Een overzicht van gevallen is hier te vinden: lijst van semimetrosystemen. Ik heb toch ook de eerste alinea aangevuld met plekken waar een semimetronetwerk te vinden is.

Ik hoop dat de aanpassingen een verbetering zijn voor de informatievoorziening aan de nietsvermoedende lezer. Mocht dat niet zo zijn, of zijn er sowieso nog aanvullende wijzigen nuttig, dan hoor ik dat graag. Groet, KatVanHuis (overleg) 7 jun 2026 23:51 (CEST)

Beste KatVanHuis,

Het lijkt me dat de recente veranderingen een duidelijke verbetering zijn, maar dat de inleiding nog steeds een te hoge informatiedichtheid heeft. Neem de inleiding van het lemma lightrail: zoals ik het lees wordt daar de maximum informatiedichtheid aangetikt die bereikbaar zal zijn zonder de leesbaarheid aan te tasten.

        Het gaat niet over de vraag in hoeveel bronnen de term "conflictvrije baan" gebruikt wordt, maar over de plaats in het lemma waar die toegelicht wordt.

        Ook valt in het oog dat de definitie van Parker de nadruk anders legt dan die in het lemma (Parker volgt een andere classificatie?). Bij behandeling elders (een kopje "definitie" is bijvoorbeeld niet ongebruikelijk in een lemma) is er allicht meer ruimte om zo'n nuance tot zijn recht te laten komen. - Brya (overleg) 8 jun 2026 12:48 (CEST)

Beste Brya,

Ein-de-lijk weer een reactie van mijn kant... In ieder geval ben ik blij dat voor één lezer er zich verbetering aftekent.

1. Ik erken dat de informatiedichtheid hoog is en zo de leesbaarheid onder druk zet. Het is echter een redactionele keuze om "conflictvrije baan" in de inleiding te behouden. Deels is de keuze gebaseerd op een discussie waarbij betoogd werd dat de Sneltram in Utrecht geclassificeerd moet worden als semimetro (ik was en ben het oneens). Hieruit bleek het belang van de nuance. Maar meer nog door de suggestie van een andere gebruiker die de term "conflictvrije baan" onder de aandacht bracht. > Inmiddels heb ik kleine tekstuele aanpassingen gemaakt die de leesbaarheid hopelijk (enigszins) verbeteren.
2. Parker geeft een soort woordenboekdefinitie en gebruikt daarbij de term "exclusive right-of-way", maar laat daarbij in het midden of "conflictvrije baan" of "vrije baan"wordt bedoeld.
3. Ik heb in het lemma onder het kopje "Kenmerken" geprobeerd een definitie van semimetro te geven.

Nogmaals bedankt voor het geven van aanwijzingen, ik ben erg blij dat het lemma er stukje bij beetje beter van wordt. Groet, KatVanHuis (overleg) 27 jun 2026 19:02 (CEST)

Hallo KatVanHuis,

Dank voor de reactie en waardering. In grote lijnen blijf ik bij mijn eerdere opmerkingen. Uiteraard is het "een redactionele keuze om "conflictvrije baan" in de inleiding te behouden", maar dat is op zich geen onderbouwing. Dat "conflictvrije baan" een sleutelbegrip is, zou mijns inziens juist aanleiding horen te zijn om het niet geforceerd in de inleiding te proppen. Een behandeling op een andere plaats biedt juist gelegenheid om het meer evenwichtig te bespreken en toe te lichten. Ik kan me zelfs voorstellen dat er genoeg literatuur kan zijn (bijvoorbeeld over de kans op ongelukken, of vertragingen) om hier een apart lemma aan te wijden. Een paar alinea's onder een apart kopje zou toch geen probeem horen te zijn?

        Over het hele lemma bezien mis ik een kwantificatie: het lemma zou geholpen zijn bij een bespreking betreffende welk percentage "conflictvrije baan" voor welke autoriteiten reden is om te spreken van een "semimetro" en wanneer niet. En wie dat anders ziet en waarom. Wikipedia wordt immers geacht de literatuur te volgen en eventuele verschillende posities in die literatuur weer te geven.

        Het nieuw toegevoegde "Hierdoor" in de inleiding zal een verschrijving zijn? Het geldt immers niet algemeen, maar alleen op dat traject. - Brya (overleg) 28 jun 2026 07:25 (CEST)

Beste Brya, bedankt voor de snelle reactie en sowieso voor het meedenken in het algemeen.

1. Ik zie dat ik iets te grote gedachtesprongen heb gemaakt... Het belang van de "conflictvrije baan" is mijns inziens zo groot, dat ik het in de inleiding heb gezet. Uit onderzoek blijkt (ik ben de link helaas kwijt) dat een erg hoog percentage van de Wikipedia-lezers alleen de inleiding leest. Daarnaast willen zoekmachines als Google nog wel eens de inleiding van een lemma integraal vertonen naast de zoekresultaten. Dat de leesbaarheid het kind van de rekening is, is een redactionele keuze. <> Een lemma wijden over de "conflictvrije baan" is een goed idee, maar ik durf niet te zeggen wanneer ik er tijd en energie voor heb, een alinea opbouwen is alvast minder ambitieus. Bedankt voor de tip.
2. De afweging bij welk percentage "conflictvrije baan" voor welke autoriteiten reden is om te spreken van een "semimetro" heb ik tot nu toe - tot mijn grote spijt - niet kunnen vinden in de tientallen bronnen die ik geraadpleegd heb. Wel is er een tendens te bespeuren dat de "conflictvrije baan" vooral in het centrum toegepast wordt (meestal vanuit financieel oogpunt) en/of dat de "conflictvrije baan" dient om het autoverkeer te ontlasten (dus niet om ongelukken te voorkomen maar 'slechts' om de doorstroming van beide verkeerstromen te verbeteren).
3. Het was geïmpliceerd dat het alleen op dat traject zo is, maar nu blijkt dat dat niet duidelijk was, heb ik het teruggedraaid.

Bedankt voor de geïnvesteerde tijd en moeite. Groet, KatVanHuis (overleg) 28 jun 2026 13:38 (CEST)

Dode links en een Gebruikerspagina

Heb je toevallig contact gehad over je updates aan Gebruiker:Dolph Kohnstamm? Ciell need me? ping me! 25 aug 2026 08:11 (CEST)

Hallo Ciell,

Nee, helaas. Ik heb geen idee hoe het met hem gaat. Ik zag toevallig dat die links verlopen waren en naar reclamesites wezen; dat leek me wel heel onnozel. Voor zover ik hem ken (niet ver) zou hij de updates een goed idee gevonden hebben. - Brya (overleg) 25 aug 2026 12:44 (CEST)

Verkeerde naam

Hoi, ik kom er nu achter dat ik je naam steeds verkeerd gelezen en geschreven heb. Ik heb in de discussie over Semimetro en andere onderwerpen een aantal keer Byra gebruikt, terwijl je natuurlijk Brya heet. Ik schaam me diep, want ik vind het verkeerd schrijven (of uitspreken) van een naam altijd heel erg, een vorm van respectloosheid. Bij deze mijn diepe excuses daarvoor! Weet dat dit echt niet intentioneel was! IIVQ (overleg) 12 sep 2026 21:59 (CEST)

Hallo,

Och ja, het was licht irritant, maar het was volkomen duidelijk dat het per ongeluk was. - Brya (overleg) 13 sep 2026 04:41 (CEST)