Overleg gebruiker:ContextCreator

Pagina's die met Overleg gebruiker:ContextCreator/Archief beginnen 

• ContextCreator/Archief 2021
• ContextCreator/Archief 2022
• ContextCreator/Archief 2024
• ContextCreator/Archief 2025
• ContextCreator/Archief 2026

Ik mis een beetje collegialiteit

Beste ContextCreator, eergisteren en gisteren ontstond er een gesprek op de TBP die er aanvankelijk onnodig hard aan toe ging. Met name reacties als "Het is al laat, maar ik neem aan dat je de nominatie wel nog kan lezen?" en "dan is het misschien beter om gewoon niet te reageren" maken het onnodig persoonlijk en getuigen in mijn ogen allerminst van een vorm van collegialiteit. Zodoende heb ik sterk de indruk dat deze uitspraken nogal op gespannen voet staan met paragraaf 2.1 van de universele gedragscode (beoefen empathie; ga uit van goede wil). Zeker aangezien er van je als moderator gevraagd wordt om zelf ook op te treden bij overtredingen van UCoC wordt er ook min of meer van je verwacht dat je het goede voorbeeld geeft. Zodoende hoop ik dan ook dat je kunt reflecteren op je woorden.

Ik zal direct toegeven dat mijn eerste reactie wellicht anders had kunnen worden verwoord, maar zoals ik gisteren op de TBP heb laten weten zit en zat er wel degelijk een inhoudelijk argument aangaande de nominaties in mijn reacties. Mathijsloo (overleg) 9 sep 2026 13:06 (CEST)

Dag Mathijs,

De UCoC erbij halen, vind ik best wel ver gaan eigenlijk in dit geval. Je reageerde initieel volledig naast de kwestie en mijn reactie daarop kwam bij jou anders binnen dan deze door mij bedoeld was denk ik. Ik bedoelde dit eerder luchtig, dan als een verwijt. Wel goed dat je er nu nog even op terugkomt en me eraan herinnert dat geschreven tekst vaak anders aankomt dan de bedoeling is, ik zal daar in de toekomst rekening mee houden. Zoals ik daar al aangaf was ik vooral verbaasd door je reactie, omdat mijn nominatie nochtans zeer goed onderbouwd was.

Verder heel fijn dat je van jouw kant ook toegeeft dat je eerste reactie beter had gekund. Wat mij betreft zand erover en op naar constructievere gesprekken in de toekomst. Groetjes 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 sep 2026 14:14 (CEST)

Input voorstel opiniepeiling behandeling SEO

Probleemstelling In meerdere voorgaande discussies hier en op andere plaatsen werd een discussie gevoerd over het misbruik van wikipedia door marketeers met het doel hun promotionele bedrijfsvoorstelling die in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines wordt weergegeven. Wikipedia wordt door deze marketeers niet meer gebruikt als informatiekanaal, maar als intermediair kanaal voor een verdienmodel, m.a.w. een soort geldezel, maar tegen onze wil.

Om dat soort lemma's te identificeren worden de afkortingen SEO/AIO op TBP ingevoerd, zodat ze onmiddel herkenbaar zijn. De vraag is echter hoe we met dit soort artikelen omgaan. Enerzijds willen we vermijden dat verkeerde lemma's dit label zouden krijgen en een normale discussie op TBP behouden. Een nuweg lijkt daarom te ver te gaan, een versnelde verwijdering (sneeuwbal) behoort enkel tot de mogelijkheden indien het in de discussie duidelijk wordt dat het lemma geen kans maakt, discussies met de aanmaker of gebruikers goede wil kunnen dit proces echter verlengen tot de einddatum en zelfs daarna. De belangrijksete bekommernis is echter dat elke dag en uur dat een artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie door AI en dat is net hetgeen waar de malafide marketeer op uit is. Zo ontstaat een conflict tussen onze nobele principes en het in de kaart spelen van die marketeers.

Toelichting voorstel:

1. Van zodra een lemma het label SEO/AIO krijgt wordt de inhoud van het artikel onmiddellijk verwijderd en blijft enkel de titel behouden. De nominator mag zelf deze bewerking uitvoeren. Voor nieuwe artikelen heeft dit tot gevolg dat captatie door AI niet meer mogelijk is, onze grootste bezorgdheid. Ik veronderstel dat AI momenteel niet in de geschiedenis gaat zoeken, anders wordt het complexer, maar dat is een zorg voor later.

2. Bewerkingen aan het artikel worden zo snel mogelijk na het verschijnen geblokkeerd door een moderator of iemand met de nodige bevoegdheden, die hoeft geen kennis te nemen van de inhoud van het artikel, het label volstaaten krijgt het label (TVA). Dus geen of nauwelijks bijkomend werk voor de nominatoren.

3. Op TBP wordt de normale discussie gevoerd. De discussie kan gevoerd worden op basis van opzoekingen. Wie het oorspronkelijke artikel wil nalezen kan dit via de zoekgeschiedenis doen.

4. De druk voor snelle verwijdering uit vrees voor captatie of ongemak over de promotionele inhoud verdwijnt. Zoals in gewone discussies kan de nominatie vervroegd ingetrokken worden door een nominator, die de blokkade verwijdert en de verwijdering terugdraait. Een nominator kan net zoals nu de sneeuwbal toepassen bij evidentie. Een opknapper kan ook een nieuwe kladversie maken van het artikel die de oorspronkelijke versie kan vervangen of bewerkingen doen na het terugplaatsen. Dat zal blijken uit de discussies.

5. Indien misbruik van het label SEO/AIO vastgesteld wordt (bv. door vandalen of de concurrentie) kan zeer snel ingegrepen worden, de bestaande regels en gebruiken voor vandalisme blijven bestaan. Hier stelt zich uiteraard het probleem dat "iedereen" mag nonimeren en alle verrichtingen mag doen, ook niet-geregistreerde gebruikers, maar dat is een ander algemeen probleem voor TBP en wikipedia dat zich niet beperkt tot dit soort artikelen.

6. Gezien de nieuwe NE lemma's momenteel het gevolg kunnen zijn van een bewuste marketingstrategie, gevoed door marketingopleidingen en zelfs marketingsites, moeten nieuwe lemma's absolute voorrang krijgen om dit misbruik te stoppen. Bestaande lemma's worden voorlopig op een passieve wijze mee opgenomen in dit proces. De actieve aanpak van bestaande lemma's is voor een volgende fase en vereist een andere benadering.

Verkort voorstel

°Zodra het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA)" is aangebracht, wordt de inhoud van het artikel verwijderd (en eventuele verdere bewerkingen geblokkeerd), (de te beoordelen pagina is "blank").

°Enkel de titel + label TBP blijven staan op de TBP pagina

°Op de TBP kan op basis van de titel en gebruikelijke procedure van TBP een discussie volgen, (het artikel is in te zien door in de geschiedenis van de pagina te kijken)

°Een beslissing van een moderator na 2 weken (of vervroegd) vindt later plaats zoals gebruikelijk.

Lacuna Nellarte (overleg) 22 aug 2026 15:12 (CEST)

Goed voorstel! En als aanvulling daarop wel dat we wat beter kijken naar de aanmaker. Het is nu al meermaals voorgekomen dat aanmakers die hier al jaren goede bijdragen leveren ineens beticht worden van reclamemaken. Zo moeten we niet met elkaar om willen gaan. Het dieptepunt vond ik een paar maanden geleden, toen iemand die hier al ruim 15 jaar enkele honderden goede artikelen had afgeleverd en in totaal tienzuidenden goede bijdragen had afgeleverd door de nominator ineens een marketeer werd genoemd. En dat is niet de eerste, noch de laatste keer dat ik dat gezien heb.

Dus zeker eens met het voorstel om SEO beter aan te duiden en te bestrijden, maar ik vind wel dat een goede omgang met elkaar ook moet worden meegenomen. Mondo (overleg) 22 aug 2026 16:36 (CEST)

Bedenk dat we met deze werkwijze effectief de vrije bewerkbaarheid opschorten: tekst verwijderen, artikel blokkeren, en alleen als er een geschikt alternatief is geschreven, gaat de boel weer van het slot. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2026 17:41 (CEST)

Gebruiker:Thieu Niet noodzakelijk. Uit de discussie kan ook blijken dat de SEO onterecht was. Daarnaast is het net de bedoeling om de vrije bewerkbaarheid te verhinderen als een artikel SEO bevonden is, we willen niet dat goed bedoelende opknappers gratis hand- en spandiensten verlenen aan een verdienmodel. Het is beter dat uit een voorafgaande discussie blijkt dat een alternatief mogelijk is. Er kan afgesproken worden dat bij opheffing de oorspronkelijke tekst niet teruggeplaatst wordt, maar dat de opknapper onmiddellijk zijn nieuwe versie kan plaatsen. De TBP kan bij verwijdering van de SEO blijven bestaan. De moderator krijgt hier héél veel mogelijkheden aangeboden, we gaan er geen bureaucratie van maken. Lacuna Nellarte (overleg) 22 aug 2026 19:06 (CEST)

Ik zie ook niet zo hoe het met jouw voorstel de vrije bewerkbaarheid zou opschorten. Ja, oké, opknappen kan niet zomaar, maar we hebben al tig artikelen die beveiligd zijn tegen bewerken. Moeten die volgens de critici dan ook allemaal van het slot af, omdat de vrije bewerkbaarheid in het gedrang is? Mondo (overleg) 22 aug 2026 19:12 (CEST)

Als je eerst de tekst weghaalt en daarna het lemma op slot zet, dan moet men 1) moeite doen de genomineerde tekst terug te vinden en 2) nog meer moeite doen om een tekstaanpassing voor te stellen.

Persoonlijk maakt het mij niet uit, sterker nog: de overlast van SEO is zo groot dat ik voor harde maatregelen ben. Maar je kunt wel dergelijke tegenargumenten verwachten bij een peiling. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2026 10:47 (CEST)

@Mondo Als we focussen op nieuwe pagina’s van nieuwe gebruikers, dan is dat probleem meteen van de baan. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 22 aug 2026 19:48 (CEST)

Voor ons wel, maar voor bestaande bijdragers niet. Encyclopedisch blijft mensen die hier al lang zijn en veel goede bijdragen hebben gedaan betichten van iets plaatsen voor marketingdoeleinden, en Arabis82 is vandaag helaas ook op die boot gesprongen. SEO weren: 100% voor. Iedereen die iets plaatst dat ook maar een beetje afwijkt betichten van de marketeer uithangen? 100% tegen. Dat is oncollegiaal en jaagt goede gebruikers weg.

Prima, ik deel mijn mening wel niet meer. Blijkbaar is het heel normaal om bewezen goede collegae van reclame te betichten en voor marketeer uit te maken. Doe lekker wat je wilt; ik bemoei me er niet meer mee. Mondo (overleg) 23 aug 2026 16:13 (CEST)

Wat een ontzettend achterbakse reactie naar Gebruiker:Arabis82 en mij toe. Zie voorts hier en hier. Om maar even iemand te citeren: "Dat is oncollegiaal en jaagt goede gebruikers weg". Encyclopedisch (overleg) 24 aug 2026 19:53 (CEST)

Ik heb jullie (@Encyclopedisch en @Arabis82) er ook persoonlijk op aangesproken (en meerderen met mij, in Encyclopedisch' geval dan), dus het kan niet als een verrassing komen. Bovendien ben je, Encyclopedisch, er zelf ook niet vies van om een boekje over je medegebruikers open te doen: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260811#c-Encyclopedisch-20260824212800-Tramlijnen Mondo (overleg) 25 aug 2026 11:57 (CEST)

Ik heb de tekst van @Lacuna Nellarte als basis genomen maar er wat tekst veranderingen (en kleine snoei) in aangebracht :

Probleemstelling In meerdere voorgaande discussies hier in de Kroeg en op andere plaatsen werd al vaker een discussie gevoerd over het misbruik van wikipedia door marketeers met als doel hun promotionele bedrijfsvoorstelling die in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines wordt weergegeven (Zoekmachineoptimalisatie (Engels: search engine optimization (SEO)). Wikipedia wordt door deze marketeers niet meer gebruikt als informatiekanaal, maar als intermediair kanaal voor een verdienmodel om een product / dienst / bedrijf te promoten.

Voorstel Om dat soort lemma's te identificeren worden het label SEO op TBP ingevoerd, zodat dit ongewenst gebruik van wikipedia onmiddellijk herkenbaar is.

De vraag blijft echter hoe we met dit soort artikelen omgaan. Enerzijds We willen vermijden dat verkeerde lemma's dit label krijgen en we willen een normale discussie op TBP behouden. Een nuweg lijkt daarom te ver te gaan, een versnelde verwijdering (sneeuwbal) behoort enkel tot de mogelijkheden indien het in de discussie duidelijk wordt dat het lemma geen kans maakt op behoud. Discussies met de aanmaker of gebruikers goede wil kunnen dit proces echter verlengen tot de einddatum en zelfs daarna. De belangrijkste zorg is echter dat elke dag en uur dat een dergelijk promotioneel artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie (het "wegvangen") door AI-bots terwijl dat net het doel is van de marketeer. Zo ontstaat een conflict tussen onze nobele principes (vrije bewerkbaarheid) en het in de kaart spelen van die marketeers.

Toelichting voorstel:

1. Zodra een "verdacht" lemma het label SEO/AIO krijgt wordt de oorspronkelijke inhoud van het artikel verborgen (door het lemma leeg te maken); in de geschiedenis van de pagina blijft de inhoud daardoor dus wel in te zien. Voor nieuwe artikelen heeft dit tot gevolg dat captatie door AI niet meer mogelijk is. (Er wordt verondersteld dat AI momenteel niet in de geschiedenis van een pagina gaat zoeken).

2. Eventuele verdere bewerkingen aan het artikel worden zo snel mogelijk na het verschijnen verwijderd. Het lemma krijgt het label : "Tijdelijk Verborgen Artikel" (TVA) (op de verder lege pagina). (Via de "zoekgeschiedenis van de pagina" is de oorspronkelijke inhoud van het artikel nog steeds in te zien).

3. Op TBP wordt de normale discussie gevoerd.

4. Zoals in gewone discussies kan de nominatie vervroegd ingetrokken worden door een nominator, die de blokkade verwijdert en de verwijdering terugdraait. Een nominator kan net zoals nu de sneeuwbal toepassen bij evidentie. De druk voor snelle verwijdering uit vrees voor captatie of ongemak over de promotionele inhoud verdwijnt.

---

Verkort voorstel

°Zodra het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA)" is aangebracht, wordt de inhoud van het artikel onzichtbaar gemaakt (en eventuele verdere bewerkingen geblokkeerd), (de pagina waar sprake was van "SEO" is nu "blank").

°Enkel de titel + label TBP + het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA) blijven staan op de TBP pagina

°Op de TBP kan op basis van de titel en gebruikelijke procedure van TBP een discussie volgen, (het "verdachte" artikel is in te zien door in de geschiedenis van de pagina te kijken)

°Een beslissing van een moderator vindt later plaats (na 2 weken) zoals gebruikelijk.

Referentie: SEO/AIO
Terminologie: Te beoordelen pagina (TBP), Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA), AI engine optimization (AIO), Search engine optimization (SEO)

---

einde voorstel (versie 2.0) Saschaporsche (overleg) 23 aug 2026 11:47 (CEST)

"Om dat soort lemma's te identificeren worden het label SEO op TBP ingevoerd" Zou moeten zijn "Om dat soort lemma's te identificeren werd het label SEO/AIO op TBP ingevoerd." Want dat is reeds in gebruik genomen.

Voor de rest sta ik er wel achter. @Saschaporsche, ben jij eventueel kandidaat om een conceptpeiling en effectieve opiniepeiling te coördineren? 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 23 aug 2026 16:05 (CEST)

Misschien trouwens ook goed om het label ‘mogelijk SEO/AIO’ te maken? Mocht het een vals-positief zijn, dan staat het niet zo naar. Precies om de reden dat we ook niet op een TBP-artikel zetten dat het verwijderd gaat worden, maar dat het ‘mogelijk’ verwijderd gaat worden. Mondo (overleg) 23 aug 2026 16:14 (CEST)

Is het trouwens AI engine optimization (AEO) of AIO ? Op Wikipedia:Zelfpromotie#Zoekmachineoptimalisatie_(SEO)_en_AI-manipulatie worden 2 verschillende afkortingen gebruikt. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2026 16:40 (CEST)

Beide termen zijn correct, AIO is eigenlijk meer een overkoepelende term. Zie bijvoorbeeld hier. Ik had die afkorting eigenlijk WP:AEO moeten maken. Ik pas het nu aan. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 23 aug 2026 16:53 (CEST)

Ok, dan SEO/AIO maar aanhouden? Saschaporsche (overleg) 23 aug 2026 17:03 (CEST)

De zin "Enerzijds willen we vermijden dat verkeerde lemma's dit label zouden krijgen en een normale discussie op TBP behouden" is wat vreemd om te lezen. Willen we nu vermijden dat we een normale TBP-discussie behouden? Er komt trouwens ook geen 'anderzijds'. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2026 17:03 (CEST)

Dank voor dat commentaar @ Mondo, Thieu1972, ik heb de tekst aangepast, zouden jullie nog een keer zeer kritisch willen kijken naar mijn -inmiddels aangepaste- voorstel hierboven? Saschaporsche (overleg) 23 aug 2026 23:33 (CEST)

@Saschaporsche

In de probleemstelling wordt vermeld dat het enkel marketeers zouden zijn die zich zouden schuldig maken aan dit misbruik. Ik zou het iets ruimer formuleren, bv. "door o.a. marketeers en ondernemers" "of nog beter "door marketeers, ondernemers en andere belanghebbenden". Vandaag was er nog een voorbeeld van een contentcreator. In de toelichting van het voorstel wordt niet vermeld dat verdere bewerkingen geblokkeerd zijn, in het voorstel is dat wel vermeld. Kan je dat eens bekijken? In het verkort voorstel staat: Een beslissing van een moderator vindt later plaats (na 2 weken) zoals gebruikelijk. Die (na 2 weken) klopt niet altijd en stemt niet overeen met de toelichting. Beter zou zijn: Een beslissing van een moderator vindt later plaats, na twee weken of eerder volgens de normale procedures op TBP. Andere kleine correcties die nog uit te voeren zijn (lukt mij niet via brontekst bewerken): 1. "met als doel hun promotionele bedrijfsvoorstelling die in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines wordt weergegeven" Moet zijn: "weer te geven. 2. "Voorstel Om dat soort lemma's te identificeren worden het label SEO op TBP ingevoerd." Moet zijn: "wordt" ofwel "worden de labels SEO en AIO ingevoerd". Lacuna Nellarte (overleg) 24 aug 2026 14:30 (CEST)

Dank voor je commentaar, ik zal aanpassingen doen. Saschaporsche (overleg) 24 aug 2026 19:00 (CEST)

Ik ben marketeer. Ik ben ook een witte man. Die zijn beide niet welkom op dit project, lees ik de laatste paar dagen. Willen jullie iets aan de inclusiviteit van jullie taalgebruik doen? Allemaal? Thanks. Frank Geerlings (overleg) 24 aug 2026 18:00 (CEST)

Sorry Frank, Waar staan die fouten in het voorstel? Of begrijp ik je verkeerd? Saschaporsche (overleg) 24 aug 2026 19:00 (CEST)

Er staan niet letterlijk fouten in, maar iedereen loopt hier te vitten op marketeers. Die doen natuurlijk gewoon hun werk, maar het wordt hier vooral als scheldwoord gebruikt.

In het voorstel valt het nog wel mee, maar ook daar kan het woord marketeer misschien door "mens" worden vervangen. Het zijn mensen die Wikipedia misbruiken ergens voor. Of ze marketeer (ieuw!!) zijn of ondernemer (bah, ondernemers, vies!) maakt niet uit. Frank Geerlings (overleg) 24 aug 2026 19:12 (CEST)

Woordkeuzes als 'de malafide marketeer' en 'die marketeers' komen inderdaad niet heel vriendelijk over. Zoiets kan gewoon beter vervangen worden door 'medewerkers' of 'betrokkenen', en dan zonder verdere (negatieve) bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2026 20:30 (CEST)

Frank Geerlings Ik heb die term inderdaad gebruikt omdat de technieken in marketingopleidingen en marketingsites worden verkondigd. Ik gebruikte ook de term malafide marketeer om niet te veralgemenen, malafide moet natuurlijk gezien worden in de optiek van wikipedia. Ik heb ook voorgesteld om de omschrijving te verruimen. In ieder geval draait de problematiek rond een vorm van "marketing" om een bedrijf, onderneming, organisatie, persoon, enz. vooraan op de AI samenvatting te krijgen en niet in de eerste plaats over een wikipedia-artikel. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat we moeten oppassen met ons woordgebruik om niet te stigmatiseren. Lacuna Nellarte (overleg) 25 aug 2026 09:13 (CEST)

Ik vraag me allereerst af hoe effectief dit is. Een bedrijf profiteert misschien twee weken van enige vindbaarheid, maar verliest het dan alsnog. Dat geldt sowieso voor ZP in het algemeen, dus ik zou het niet hiertoe beperken.

De vraag is vooral, hoe bepalen we wat SEO (etc.) is? Wat zijn de criteria, voordat we bewerkingsoorlogen krijgen?

Sowieso vind ik een Draft space voor dit doel wel logischer dan het leeghalen van het artikel, want dan kan er nog wel wat gebeuren. En alternatief, als zo'n ingrijpende maatregel mag, dan zie ik niet in waarom nuweg niet zou kunnen met terugplaatsen als remedie? Dajasj (overleg) 24 aug 2026 16:25 (CEST)

ad vraag 1: Of het effectief zal zijn zien we later, en daarna kunnen we de regels aanpassen als dat noodzakelijk is.

ad vraag 2: Hoe bepaal je wat SEO is? Lastig is dat om te definiëren, maar de vaste criticasters op TBP zullen daar wel "voel-angels" voor hebben. (Ja, en die afwegingen zijn zeer discutabel). Is dat überhaupt "hard" te definiëren, ik denk het niet.

ad vraag 3: "Draft space" is een andere optie om dit probleem aan te pakken, echter ik denk dat de haalbaarheid (een meerderheid van gebruikers stemt voor) van een dergelijk project kleiner is dan dit eenvoudiger voorstel, het "SEO/AIO" label. Of @Dajasj denk je daar anders over? Saschaporsche (overleg) 24 aug 2026 19:00 (CEST)

Ik ben wat betreft vraag 3 geneigd te zeggen dat het wenselijk is om niet teveel "hacky" dingen te doen, waar ik het leeghalen van twee weken onder schaar. Gangbaardere processen, die ook zo door de software voorzien zijn, zijn verwijderen of verplaatsen naar buiten de hoofdnaamruimte. Waar het kan, zou ik daarvoor pleiten.

Daarom is een gedeeld begrip van SEO/AEO zo belangrijk voor het voorstel. Waar wijkt het af van ZP? Zit het in de E-waardigheid van het onderwerp, of het promotionele karakter van de tekst? Ik neig naar het eerste, want overduidelijke promotie is al nuwegbaar volgens mij en een onderwerp kan ook profiteren van neutrale SEO. Maar dat betekent dat vrijwel alle personen en bedrijven hieronder kunnen vallen.

Leeghalen is verder net zo ingrijpend voor een nieuwkomer als nuweggen. En vermoedelijk iets minder ingrijpend dan verplaatsen. Enerzijds betekent dat dat er zorgvuldig mee om gegaan moet worden, maar anderzijds ook dat we misschien net zo goed de nuwegcriteria kunnen uitbreiden (en de false positives via Terugplaatsen laten lopen). Maar dat hangt dus ook af van de criteria Dajasj (overleg) 25 aug 2026 12:16 (CEST)

Ik vind een aanpassing van de nuwegcriteria ook goed als oplossing. Maar ik ben er ook wat pessimistisch over, want men zal dan duidelijke criteria willen, en dat is altijd erg lastig om te formuleren.

Maar misschien kan het als optie worden meegenomen in de peiling? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 13:15 (CEST)

@Thieu1972 Het kan in de praktijk wel werken, als mensen de criteria niet zo zwaar laten doorwegen en ook eens beseffen dat iets hier niet 'weg' is omdat het niet meer in de hoofdnaamruimte staat. Bedrijfsartikel van een one-issue aanmaker = via nuweg de prullenbak in. En deze kan dan vervolgens via WP:TERUG het nodige doen als die van mening is dat het toch E zou zijn. Dat is de makkelijkste oplossing en maakt al het andere op deze pagina in principe overbodig.. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 25 aug 2026 13:21 (CEST)

In afwachting van nadere duiding van de criteria, heb ik even op TBP gekeken. Sinds 16 augustus – toen de term "SEO" een definitie kreeg op TBP – hebben vier artikelen van een reageerder het etiket SEO gekregen. Twee zijn praktisch genuwegd. Één betreft een lokaal voormalig politicus buiten verkiezingstijd (zover ik weet) waarover enkele bronnen zijn, waardoor ik me afvraag hoe erg het is als dat artikel er twee weken staat. De laatste betreft Stichting OVN, maar ik zou dat niet met stelligheid leeghalen vanwege SEO en vind het voor twee weken ook niet rampzalig.

Vóór 16 augustus wordt ook nog één artikel van een kunstenaar SEO genoemd, maar dat is al ver over de twee weken en dus blijkbaar niet zo duidelijk. Politici en kunstenaars zijn al jarenlang lastige categorieën voor beoordeling, mijn inziens.

Misschien mis ik dan iets, of selecteer ik de verkeerde periode, want ik ben niet meer zo actief daar als vroeger. Ik laat dat over aan de deskundigen. Maar hopelijk geeft dit aanleiding om het probleem iets scherper te definiëren voordat we maatregelen nemen. (Ter verduidelijking: ik ben niet per se tegen maatregelen) Dajasj (overleg) 25 aug 2026 15:35 (CEST)

Op langere termijn zou een draft space zeker aangewezen zijn, ook voor nieuwe artikelen door nieuwe of niet-geregistreerde aanmakers. Dit was ook mijn eerste idee, maar die draft space blijkt om één of andere reden technisch of organisatorisch niet zo evident te zijn, vandaar dit voorstel. We kunnen nog maandenlang discussiëren over deze problematiek en er ondertussen niets aan doen of we kunnen starten met een eerste vorm van effectieve aanpak, die meer en meer als dringend wordt ervaren, waarvan na enige tijd de sterktes en zwaktes zichtbaar zullen worden, wat dan kan evolueren naar alternatieve mogelijkheden, zoals bv.een draftspace. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, wel integendeel. Ontwikkel gerust jouw voorstellen voor een draftspace. Lacuna Nellarte (overleg) 25 aug 2026 09:06 (CEST)

Een conceptruimte is moeilijk, omdat we al een tekort aan vrijwilligers hebben. En zelfs op wiki's met meer, zoals de Engelstalige, kan het maanden duren vooraleer je door de conceptprocedure heen bent. Onder de huidige omstandigheden vind ik daarom consequent wijzen op het gebruik van Help:Feedback de beste tussenoplossing. Mondo (overleg) 25 aug 2026 11:44 (CEST)

Het probleem met een conceptruimte zoals op enwiki is dat alle artikelen van nieuwkomers er komen, dat is dus méér werk (omdat een beoordelaar dan strenger geacht wordt te kijken dan onze controle). Met een conceptruimte voor Zelfpromotie is het denk ik niet veel meer werk. De nominator doet de verplaatsing, en de afhandelend moderator doet de verplaatsing of verwijdering. Zodoende ben ik er voor die situatie sowieso wel voor Dajasj (overleg) 25 aug 2026 12:19 (CEST)

Zodra jullie dit keer opnieuw de conceptruimte hebben afgewezen, kunnen jullie dit overleg dan aan Wikipedia:Terugkerende discussies#Concept- of draft-naamruimte toevoegen? Thanks! Frank Geerlings (overleg) 25 aug 2026 12:41 (CEST)

Nee Frank, dit is een nieuwe categorie terugkerende-discussie-zonder-oplossing: 'promo weren'. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 13:13 (CEST)

Een aparte conceptruimte voor deze specifieke categorie lijkt me geen slecht idee. Het is simpeler dan 'leeghalen, slotje erop', wanthet legt geen beslag op een moderator, en het biedt nog steeds vrije bewerkbaarheid (want iedereen kan het verplaatste artikel aanpassen). Vermoedelijk maakt jouw suggestie meer kans in een peiling, Dajasj. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 13:12 (CEST)

Eventueel zou als tussenoplossing – zolang de technische zaken uitgezocht worden voor een aparte space – afgesproken kunnen worden dat die artikelen verplaatst worden naar de kladbokruimte van de gebruiker, maar met behoud van het verwijderensjabloon (of eentje specifiek voor SEO). Beperkt dan wel ietwat de vrije bewerkbaarheid, maar komt tegemoet aan het verzoek om vooral op korte termijn iets te hebben. Dajasj (overleg) 25 aug 2026 13:40 (CEST)

Kunnen we niet meteen de 2 voorstellen in een peiling brengen? Dan wordt het een keuze uit 2, tenzij geen enkel voorstel een meerderheid behaalt. Voor mijn part breng je beide voorstellen aan als een "voorlopige oplossing" en met een evaluatie via peiling of discussie na bv. 3 maanden. Dan is er tenminste iets en als het niet goed is dan komt er quasi zeker een ander voorstel in de plaats, want de gebruikers hebben kunnen nadenken hoe het beter kan. Nu riskeren we dat er helemaal niets komt en staan we even ver als daarvoor, dan kunnen we blijven discussies voeren zonder dat er iets gebeurt. Lacuna Nellarte (overleg) 25 aug 2026 14:41 (CEST)

Als het op die manier gedaan wordt: een peiling om te zien voor welk voorstel er animo is, dan lijkt het me wel goed om de 'simpele' oplossing die ik hier aanhaalde ook mee te nemen als derde optie. Artikelen van one-issue aanmakers die over een bedrijf gaan nuweggen en ze de WP:TERUG procedure laten volgen als ze het er niet mee eens zijn. Zo hou je de artikelen uit de hoofdnaamruimte en creëer je een kladbloksituatie zonder de gemeenschap zo ver te moeten krijgen om een draft space te accepteren. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 25 aug 2026 14:46 (CEST)

Ik heb de aanzet gegeven om tot een oplossing te komen. Het is logisch dat er dan andere voorstellen volgen. Welke oplossing er dan uit de bus komt is mij om het even, als er maar iets gebeurt op zeer korte termijn. In die zin vind ik mijn voorstel tot evaluatie na bv. 3 maanden geen slecht idee, we zitten nu met de luxe dat we meerdere voorstellen hebben, als het ene niet werkt dan kunnen we het andere proberen en er zullen er waarschijnlijk nog bij komen. Vraag misschien in de peiling met welk voorstel we beginnen, met de verbintenis van evaluatie na 3 maanden, dan voelt iedereen aan dat het om een voorlopig voorstel gaat om een oplossing te bieden aan een dringende kwestie, misschien wordt het minst slechte van de drie gekozen, dat is helemaal iets anders dan een peiling over iets definitief. Lacuna Nellarte (overleg) 25 aug 2026 15:06 (CEST)

Er gebeurt alleen iets op korte termijn als je een kort voorstel neerlegt waar niet te veel over te bespreken valt omdat het glashelder is. Frank Geerlings (overleg) 25 aug 2026 15:10 (CEST)

Volledig eens met Frank, als je een ingewikkelde peiling gaat doen met meerdere voorstellen vind je waarschijnlijk geen meerderheid voor een bepaald voorstel (mijn inschatting, de gemeenschap een beetje kennende). Dus mijn voorkeur zou zijn 1 concreet voorstel (met een proefperiode), de gemeenschap mag dan ja of nee zeggen, en dan gewoon proberen voor 3 maanden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2026 17:17 (CEST)

Dan lijkt het mij toch eenvoudig, kies het eenvoudigste, transparante en toch doeltreffend voorstel van de drie die er nu zijn, samen met die evaluatie na 3 maanden. Hopelijk kunnen alle deelnemers aan deze discussie daarmee akkoord gaan en het voorstel nadien steunen, uit de discussie blijkt immers een algemene bekommernis om er tenminste "iets" aan te doen. Ik zelf heb niet zo een goed zicht welk van de drie dat dan zou moeten zijn, dat laat ik aan de meer ervaren collega's over. Op mijn steun kan je in ieder geval rekenen. Lacuna Nellarte (overleg) 26 aug 2026 08:58 (CEST)

---

Ik heb de tekst van het voorstel nogmaals aangepast:

Probleemstelling In meerdere voorgaande discussies in de Kroeg en op andere plaatsen werd al vaker een discussie gevoerd over het misbruik van wikipedia met als doel hun promotionele bedrijfsvoorstelling die in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines weer te gegeven (Zoekmachineoptimalisatie (Engels: search engine optimization (SEO)). Wikipedia wordt door marketeers, ondernemers en andere belanghebbenden niet meer gebruikt als informatiekanaal, maar als intermediair kanaal voor een verdienmodel om een product / dienst / bedrijf te promoten.

Voorstel Om dat soort lemma's te identificeren worden de labels "SEO" en "AIO" op TBP ingevoerd, zodat dit ongewenst gebruik van wikipedia onmiddellijk herkenbaar is.

De vraag blijft echter hoe we met dit soort artikelen omgaan. We willen vermijden dat verkeerde lemma's dit label krijgen en tevens we willen een normale discussie op TBP behouden. Een nuweg lijkt daarom te ver te gaan, een versnelde verwijdering (sneeuwbal) behoort enkel tot de mogelijkheden indien het in de discussie duidelijk wordt dat het lemma geen kans maakt op behoud.

De belangrijkste zorg is echter dat elke dag en uur dat een dergelijk promotioneel artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie (het "wegvangen") door AI-bots. Zo ontstaat een conflict tussen onze nobele principes (vrije bewerkbaarheid) en het in de kaart spelen van marketeers.

Toelichting voorstel:

1. Zodra een "verdacht" lemma het label SEO of AIO krijgt wordt de oorspronkelijke inhoud van het artikel verborgen (door het lemma leeg te maken); in de geschiedenis van de pagina blijft de inhoud daardoor dus wel in te zien. Voor nieuwe artikelen heeft dit tot gevolg dat captatie door AI niet meer mogelijk is. (Er wordt verondersteld dat AI momenteel niet in de geschiedenis van een pagina gaat zoeken).

2. Eventuele verdere bewerkingen aan het artikel worden zo snel mogelijk na het verschijnen verwijderd. Het lemma krijgt het label : "Tijdelijk Verborgen Artikel" (TVA) (op de verder lege pagina). (Via de "zoekgeschiedenis van de pagina" is de oorspronkelijke inhoud van het artikel nog steeds in te zien).

3. Op TBP wordt de normale discussie gevoerd. Een beslissing van een moderator vindt later plaats (normaal gesproken na 2 weken, behoudens uitzonderingen zoals "nuweg").

4. Zoals in gewone discussies kan de nominatie vervroegd ingetrokken worden door een nominator, die de blokkade verwijdert en de verwijdering terugdraait. De druk voor snelle verwijdering uit vrees voor captatie of ongemak over de promotionele inhoud verdwijnt.

---

Verkort voorstel

°Zodra het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA)" is aangebracht, wordt de inhoud van het artikel onzichtbaar gemaakt (en eventuele verdere bewerkingen geblokkeerd), (de pagina waar sprake was van "SEO" / "AIO" is nu "blank (leeg)").

°Enkel de titel + label TBP + het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA) blijven staan op de TBP pagina

°Op de TBP kan op basis van de titel en gebruikelijke procedure van TBP een discussie volgen, (het "verdachte" artikel is in te zien door in de geschiedenis van de pagina te kijken)

°Een beslissing van een moderator vindt later plaats (normaal gesproken na 2 weken, behoudens uitzonderingen zoals "nuweg").

Referentie: SEO/AIO
Terminologie: Te beoordelen pagina (TBP), Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA), Search engine optimization (SEO), AI engine optimization (AIO),

---

einde voorstel (versie 3.0)

Gaarne jullie aandacht hiervoor en commentaar hier op. Saschaporsche (overleg) 25 aug 2026 21:53 (CEST)

Ik kan me hier helemaal in vinden. Enkel nog bij "Om dat soort lemma's te identificeren worden de labels "SEO" en "AIO" op TBP ingevoerd" worden veranderen in werden zoals ik hierboven al benoemde. Want dat werd al ingevoerd. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 25 aug 2026 22:04 (CEST)

Enkele opmerkingen:

"...het misbruik van wikipedia met als doel hun promotionele bedrijfsvoorstelling die in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines weer te gegeven..."

De zin loopt niet helemaal. Ik zou er van maken:

"...het misbruik van wikipedia, waarbij bedrijven en andere belanghebbenden hun promotionele bedrijfsvoorstelling prominent terug willen zien in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines..."

Hier zit geen logisch verband tussen de twee zinnen:

"De belangrijkste zorg is echter dat elke dag en uur dat een dergelijk promotioneel artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie (het "wegvangen") door AI-bots. Zo ontstaat een conflict tussen onze nobele principes (vrije bewerkbaarheid) en het in de kaart spelen van de marketeers."

Ik stel zoiets voor:

"De belangrijkste zorg is echter dat elke dag en uur dat een dergelijk promotioneel artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie (het "wegvangen") door AI-bots. Deze bots gebruiken dan de inhoud van het artikel - zelfs als het op TBP is genomineerd - bijna direct in hun resultaten (en negeren het TBP-sjabloon). Dit willen we eigenlijk het liefste zien te voorkomen, bijvoorbeeld door de tekst tijdelijk te verwijderen, maar zo ontstaat er een conflict tussen onze nobele principes van vrije bewerkbaarheid en het in de kaart spelen van de bedrijven/belanghebbenden."

Thieu1972 (overleg) 26 aug 2026 08:27 (CEST)

In de toelichting is geen sprake van blokkering van verdere bewerkingen, in het voorstel staat "en eventuele verdere bewerkingen geblokkeerd". Dit is geen detail. Kan je dat aanpassen (ofwel bijvoegen bij toelichting ofwel schrappen in voorstel, ik weet nu ook niet goed meer wat de bedoeling is). Lacuna Nellarte (overleg) 26 aug 2026 16:09 (CEST)

Ik ben heel blij met wat hier allemaal besproken wordt. Ik lees wel mee, maar heb geen inhoudelijke bijdrage, behalve: ga zo door, dit gaat goedkomen! (PS: ik zou 'blank' nog even vervangen door 'blanco' voor de duidelijkheid.) Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 26 aug 2026 16:39 (CEST)

---

@ allen: Dank voor jullie verbeteringen, Ik heb de tekst van het voorstel nogmaals (inmiddels versie 4.0) aangepast:

Probleemstelling In meerdere voorgaande discussies in de Kroeg en op andere plaatsen werd al vaker een discussie gevoerd over het misbruik van wikipedia, waarbij bedrijven en andere belanghebbenden hun promotionele bedrijfsvoorstelling prominent terug willen zien in de AI-informatie bovenaan de zoekmachines (Zoekmachineoptimalisatie (Engels: search engine optimization (SEO)). Wikipedia wordt door marketeers, ondernemers en andere belanghebbenden niet meer gebruikt als informatiekanaal, maar als intermediair kanaal voor een verdienmodel om een product / dienst / bedrijf te promoten.

Voorstel Om dat soort lemma's te identificeren worden de labels "SEO" en "AIO" op TBP ingevoerd, zodat dit ongewenst gebruik van wikipedia onmiddellijk herkenbaar is.

De vraag blijft echter hoe we met dit soort artikelen omgaan. We willen vermijden dat verkeerde lemma's dit label krijgen en tevens we willen een normale discussie op TBP behouden. Een "nuweg" lijkt daarom te ver te gaan, een versnelde verwijdering (sneeuwbal) behoort enkel tot de mogelijkheden indien het in de discussie duidelijk wordt dat het lemma geen kans maakt op behoud.

De belangrijkste zorg is echter dat elke dag en uur dat een dergelijk promotioneel artikel op wikipedia staat voldoende kan zijn voor captatie (het "wegvangen") door AI-bots. Deze bots gebruiken dan de inhoud van het artikel - zelfs als het artikel op TBP is genomineerd - bijna direct in hun resultaten (en negeren het TBP-sjabloon). Dit willen we eigenlijk het liefste zien te voorkomen, bijvoorbeeld door de tekst tijdelijk te verwijderen, maar zo ontstaat er een conflict tussen onze nobele principes van vrije bewerkbaarheid en het in de kaart spelen van de bedrijven/belanghebbenden.

Toelichting voorstel:

1. Zodra een "verdacht" lemma het label SEO of AIO krijgt wordt de oorspronkelijke inhoud van het artikel verborgen (door het lemma leeg te maken); in de geschiedenis van de pagina blijft de inhoud daardoor dus wel in te zien. Voor nieuwe artikelen heeft dit tot gevolg dat captatie door AI niet meer mogelijk is. (Er wordt verondersteld dat AI momenteel niet in de geschiedenis van een pagina gaat zoeken).

2. Eventuele verdere bewerkingen aan het artikel worden zo snel mogelijk na het verschijnen verwijderd. Het lemma krijgt het label : "Tijdelijk Verborgen Artikel" (TVA) (op de verder lege pagina). (Via de "zoekgeschiedenis van de pagina" is de oorspronkelijke inhoud van het artikel nog steeds in te zien).

3. Op TBP wordt de normale discussie gevoerd. Een beslissing van een moderator vindt later plaats (normaal gesproken na 2 weken, behoudens uitzonderingen zoals "nuweg").

4. Zoals in gewone discussies kan de nominatie vervroegd ingetrokken worden door een nominator, die de blokkade verwijdert en de verwijdering terugdraait. De druk voor snelle verwijdering uit vrees voor captatie of ongemak over de promotionele inhoud verdwijnt.

---

Verkort voorstel

°Zodra het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA)" is aangebracht, wordt de inhoud van het artikel onzichtbaar gemaakt, (de pagina waar sprake was van "SEO" / "AIO" is nu "blanco" (leeg)).

°Enkel de titel + label TBP + het label "Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA) blijven staan op de TBP pagina

°Op de TBP kan op basis van de titel en gebruikelijke procedure van TBP een discussie volgen, (het "verdachte" artikel is in te zien door in de geschiedenis van de pagina te kijken)

°Een beslissing van een moderator vindt later plaats (normaal gesproken na 2 weken, behoudens uitzonderingen zoals "nuweg").

Referentie: SEO/AIO
Terminologie: Te beoordelen pagina (TBP), Tijdelijk Verborgen Artikel (TVA), Search engine optimization (SEO), AI engine optimization (AIO),

---

einde voorstel (versie 4.0) Nog meer verbeteringen nodig? Saschaporsche (overleg) 30 aug 2026 22:54 (CEST)

Sorry voor de late reactie. Ik kon mij in de vorige versies al vinden en ook op deze heb ik weinig aan te merken. Uit het uitblijven van een reactie van anderen leidt ik af dat deze waarschijnlijk ook akkoord zijn met dit voorstel. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 1 sep 2026 11:24 (CEST)

@Saschaporsche gewoon ter info, de bot heeft dit gearchiveerd, maar het gesprek staat hier nog. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 sep 2026 20:41 (CEST)

Dank, inmiddels lijkt het voorstel voor de peiling wel "af" te zijn. Echter ik heb wat persoonlijke zaken waardoor ik volgende week een tijd afwezig ben. Als iemand anders de peiling wil opzetten/monitoren dan zou dat prima kunnen nu. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2026 22:06 (CEST)

Hoi, ik zag dat je OP gearchiveerd is. Misschien dat "Input voorstel opiniepeiling behandeling SEO" nog terughalen? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 sep 2026 18:46 (CEST)

Hey Sascha, ik had je aldaar getagd opdat je het voorstel zou terugvinden. Ik heb geprobeerd hem terug te halen door de archiefduur te veranderen, maar zo werkt dat blijkbaar niet. Ik zet het even manueel terug 😁 groetjes 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 sep 2026 18:56 (CEST)

Zo, hier is 'ie weer. 🍂^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 9 sep 2026 18:58 (CEST)