Infosfera

⚠️ Ciao. Se ti ho scritto nella tua Pagina Utente, preferisco che tu mi risponda là e mi citi/pinghi, così la discussione resta tutta nello stesso posto. Grazie!

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Infosfera!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

ΞLCAIRØ♭ 10:41, 19 nov 2025 (CET)

Re:interprogetto

Da uno sguardo veloce alle istruzioni, credo che bisogna raggruppare su wikinotizie le varie pagine in una categoria e poi linkare la categoria qui su wiki. Però non c metterei la mano sul fuoco. Ciao --Tras (msg) 13:23, 23 nov 2025 (CET)

[@ Tras]: Grazie. Direi che ha risolto Mannivu . Oppure in effetti ho provato che si può con una categoria (es. wikidata e wikipedia). Ciao a buon rendere! --Infosfera (msg) 19:31, 23 nov 2025 (CET)

Avviso

Ciao Infosfera e grazie per i tuoi contributi!

La voce Password monouso basata sul tempo che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:Password monouso basata sul tempo perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.
Motivo dello spostamento: (B3) voce potenzialmente enciclopedica ma tradotta con un sistema di traduzione automatica o scritta in un italiano incomprensibile.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

--Moxmarco (scrivimi) 12:08, 16 gen 2026 (CET)

@Moxmarco Grazie, stavo cercando di capire perchè il tool ha copiato solo una parte del testo che avevo tradotto "dimenticandosi" il resto e incasinando le note... Se puoi cancellarla riprovo. Grazie! -- --Infosfera (msg) 12:12, 16 gen 2026 (CET)

@Infosfera cancellata --Moxmarco (scrivimi) 12:17, 16 gen 2026 (CET)

Grazie. @Moxmarco Ma ci sono bug noti dello strumento di traduzione? l'ho appena attivato e sembrava utile, ma fa casini... --Infosfera (msg) 12:18, 16 gen 2026 (CET)

Per inciso: la voce One-time password proprio alla fine punta verso un wikilink rosso TOTP e il titolo della voce potrebbe rimanere quello in lingua inglese, esattamente come abbiamo "One-time password" come titolo principale invece di "Password monouso". Suggerisco anche di non pubblicare la traduzione del tool come "buona la prima": è sempre meglio rivedere in modo critico il risultato (per esempio: erano presenti dei "<nowiki>" che impedivano la generazione automatica del link verso la specifica RFC). Se poi si trovano in aggiunta delle fonti in lingua italiana, è ancora meglio.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:22, 16 gen 2026 (CET)

@Superspritz Si grazie, sembrava un ottimo ed efficiente tool e che funzionasse bene e mi sono fidato a metterlo direttamente in pubblicazione, ma in realtà fa dei pasticci notevoli (e probabilmente c'è anche un bug). Ho ripubblicato qua ed in effetti il bug si è ripresentato. Insomma, fa perdere più tempo di quel che si risparmia!

Sulla traduzione in sè, visto che "pass monouso" è comprensibile e diffuso, a me sembra decisamente meglio. --Infosfera (msg) 12:51, 16 gen 2026 (CET)

Per il titolo, c'è una specie di convenzione non ufficiale (non codificata come linea guida, è più una prassi spontanea): dove esistono degli acronimi derivati dall'inglese (esempio proprio OTP), si usa il titolo in inglese per evidenziare l'origine dell'acronimo, anche se esiste un termine equivalente in italiano. Abbiamo moltissimi esempi: Phase-locked loop (PLL) invece di "Circuito ad aggancio di fase"; Frequency-shift keying (FSK) invece di "modulazione a spostamento di frequenza" eccetera. Nulla vieta di usare Password monouso basata sul tempo o Password monouso a tempo come titoli redirect verso il titolo in inglese (anche questa è una prassi abbastanza comune). Paradossalmente, non abbiamo Password monouso... --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:09, 16 gen 2026 (CET)

@Superspritz Capisco ma farei il contrario: titolo in italiano, e rinvio della dicitura inglese a quella italiana, visto che siamo su wikipedia in italiano e non in inglese, ed insegnare i corretti termini italiani IMHO fa parte dello scopo di un'enciclopedia. Specie se non c'è un qualche obbligo (che appunto essendo wiki in italiano sarebbe paradossale). --Infosfera (msg) 17:33, 16 gen 2026 (CET)

Il punto è anche WP:FONTI: se su 100 fonti in lingua italiana, 90 parlando di PLL, OTP, TOTP e solo 10 parlano di "circuito ad aggancio di fase" eccetera, Aiuto:Titolo su questo è molto chiaro, si dà la prevalenza al termine più utilizzato dalle fonti, e si lasciano come redirect quelli meno frequenti. Poi, nell'incipit, uno mette anche la denominazione in italiano, ma lo scopo principale di una enciclopedia è descrivere un soggetto o un argomento, non insegnare l'italiano o peggio forzare italianizzazioni a tutti i costi, che in alcuni casi estremi diventano non solo controproducenti ma anche imbarazzanti (vedi chi vorrebbe cambiare il titolo di "Guard rail" in "Guardiavia": è un termine italiano anche corretto, ma non lo usa nessuno).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:20, 16 gen 2026 (CET)

@Superspritz no, ok, non sono talebano dei guardiavia!!! con buon senso! Ciao --Infosfera (msg) 19:13, 16 gen 2026 (CET)

No redirect tra progetti differenti

Ciao, in merito a Incidente ferroviario di Adamuz: non si creano voci di Wikipedia che siano dei redirect verso voci presenti in altri progetti. Modifica annullata. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:55, 19 gen 2026 (CET)

@Superspritz Come vuoi, mi sembrava una buona idea per evitare la pantomima avvenuta con Crans-Montana e relative procedure, perdite di tempo, proposte varie per gestire le notizie (che non trovo più ma ho letto da qualche parte). Non sarebbe neanche male mettere direttamente i link rossi a WN per chi vuole scrivere "robe recenti", aiuterebbe un progetto minore, ed eviterebbe scenate. Ciao --Infosfera (msg) 13:06, 19 gen 2026 (CET)

Capisco perfettamente le tue buone intenzioni, e sono d'accordo che per una enciclopedia la corsa al "recentismo" o al creare voci sull'onda delle "ultime notizie" o dei "lanci di agenzia" sia qualcosa da evitare, ma la soluzione da te proposta non è praticabile perché ci sono delle linee guida ben precise che vietano a prescindere questo tipo di redirect. Con una piccola nota: che il progetto Wikinews è arrivato al capolinea e presto verrà dismesso. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:23, 19 gen 2026 (CET)

@Superspritz mi puoi indicare queste linee guida? Perchè nulla vieta di cambiarle per evitare robe così che si trascinano per giorni quando un articolo di WN già c'era (e quindi di cosa si stava parlando!?!?). Quanto al fatto che WN sia morto, ho letto ma non c'è nessuna decisione finale in tal senso, solo un "parere", a quanto ho capito.

E poi nel caso il "piano B" sarebbe []? Perchè a quel punto meglio il redirect, ti pare? Così raccattiamo su WN un po' di persone che vogliono stare sulla "diretta" e tutti e due i progetti ne giovano. Tanto più che come vedo e prevedevo ... --Infosfera (msg) 14:59, 19 gen 2026 (CET)

WP:Soft redirect, dove è detto esplicitamente che non vanno usati nel namespace principale (c'è l'elenco dei namespace in cui si può utilizzare) - in ogni caso, le linee guida si possono cambiare solo se c'è WP:CONSENSO comunitario e questa esigenza non si è mai manifestata o, se si è manifestata, non era considerata una priorità. Vista la situazione (con Wikinews verso la chiusura), dubito che una proposta di questo tipo possa trovare il consenso necessario. Del resto, it.wiki è sempre riuscita a gestire i recentismi senza dover ricorrere a queste scorciatoie (che, per inciso, creerebbero problemi aggiuntivi nel momento in cui esistesse una Bozza e questa dovesse essere promossa: l'operazione non potrebbe essere compiuta da utenti che normalmente possono promuovere le Bozze, perché la presenza del titolo in ns0, anche se di tipo "redirect", restringe tale possibilità solo ad utenti particolarmente privilegiati, cosa che si preferirebbe evitare). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 21:50, 19 gen 2026 (CET)

@Superspritz grazie della cortese e dettagliata risposta. --Infosfera (📰) 20:43, 20 gen 2026 (CET)

Uso del campo oggetto

Ciao! Ti invito ad usare il campo oggetto per spiegare le modifiche che fai in voce, non per segnalare^148992765 il tuo risentimento per una proposta fatta da te e priva del necessario consenso. Per quello al più puoi portarla avanti nelle pagine di discussione. Grazie per la comprensione. --9Aaron3 (msg) 15:07, 19 gen 2026 (CET)

@9Aaron3 come leggi qua sopra, non c'è nessun risentimento. Solo un "me l'aspettavo". Si rischia solo che finisca a popcorn. --Infosfera (msg) 15:20, 19 gen 2026 (CET)

Se non c'è nessun risentimento allora non vedo la necessità di quel campo oggetto. --9Aaron3 (msg) 15:28, 19 gen 2026 (CET)

@9Aaron3 Mi dispiace che prendi così male una simile quisquilia. Consideralo come se non l'avessi scritto. --Infosfera (msg) 15:34, 19 gen 2026 (CET)

Non è una quisquilia, il campo oggetto ha una funzione ben precisa, usare campi oggetti fuorvianti oltre a rendere la cronologia poco chiara fa perdere tempo a chi si occupa di patrolling. Se ognuno usasse il campo oggetto per delle quisquilie non ne verremmo più a capo. --9Aaron3 (msg) 15:37, 19 gen 2026 (CET)

Template:In corso

Ciao Infosfera, anzitutto grazie per il tuo contributo al progetto. Ho visto questa modifica al template:In corso^149290035 e per ora l'ho annullata. Non che sia contrario, anzi ci avevo pensato anche io, ma direi prima di avviare il progetto e trovare un modus operandi sulle voci e solo dopo proporre la modifica. Hai visto che giá l'aver aperto una discussione "doppia" ha causato dei malintesi, quando si crea qualcosa di nuovo su wikipedia occorre muoversi un po' con i piedi di piombo per evitare discussioni. Son sicuro che se riusciremo a fare un buon lavoro nessuno avrá da ridire a quell'aggiunta ma per ora la vedo prematura. --Paul Gascoigne (msg) 22:07, 10 feb 2026 (CET)

@Paul Gascoigne Ok, nessun problema. --Infosfera (📰) 22:11, 10 feb 2026 (CET)

Italiano

Questa non è la crusca. Ha diritto di parola purché continente anche chi è sgrammaticato. Per questa volta oscuro. --Pierpao (listening) 12:47, 15 feb 2026 (CET)

@Pierpao infatti gli avevo scritto "riprovaci in italiano", non capisco perchè oscurare il mio messaggio e cosa voglia dire tu con "per questa volta": non ho fatto nulla di male, ho solo invitato (non tolto il diritto di parola) a scrivere meglio perchè il messaggio dell'anonimo non si capisce cosa voglia dire. --Infosfera (📰) 11:05, 16 feb 2026 (CET)

@Infosfera Si annullano solo i vandalismi e quello non lo era, al di là del fatto che io per esempio avevo capito; non si annulla mai un messaggio perchè non lo si capisce, mai; e non si evidenzia che qualcuno non sa l'italiano o non sa scrivere, è offensivo anche se vero. Men che mai in una discussione In questi casi per educazione, l'ucoc impone di usare toni cordiali, si scrive "non ho capito, puoi spiegarti meglio per favore" oppure si ignora il messaggio. --Pierpao (listening) 16:10, 16 feb 2026 (CET)

@Pierpao ok, grazie del chiarimento. --Infosfera (📰) 17:22, 16 feb 2026 (CET)

Prego. Dovere @Infosfera --Pierpao (listening) 18:29, 16 feb 2026 (CET)

@Pierpao allora approfitto della cortesia per un dettaglio... ucoc cosa sarebbe? --Infosfera (📰) 21:24, 16 feb 2026 (CET)

Wp:UCOC Il codice universale di condotta. Che si apllica ovunque ci siano due Wikim(p)ediani. Io per scherzo dico "anche in camera da letto degli Eumolpi" :). Che sono due Wikipediani sposati. Per le prossime volte se scrivi aiuto:qualcosa o wp:QUALCOSA (tutto maiuscolo) si deve aprire una pagina di aiuto. Se ti capita di no, scrivimi come per qualsiasi dubbio. --Pierpao (listening) 22:35, 16 feb 2026 (CET)

@Infosfera --Pierpao (listening) 22:35, 16 feb 2026 (CET)

Re: dichiarazione Nordio

Si sapevo già che era autore della riforma, ma Nordio è una persona umana E NON un partito politico... quindi non va messa nella sezione "Partiti per il SI". «Inoltre è una dichiarazione che ha fatto scomodare persino il presidente della repubblica, quindi (a differenza di molte altre che sono puro rumore) quella è pienamente significativa» e non lo metto in dubbio che può (attenzione dico "può"... non "è ovviamente rilevante") essere rilevante ma non va messo li, nemmeno nei "comitati per il si". Servirebbe creare una sezione di controversie, cosa che era stata fatta ma poi si è decisa di togliere... quindi io per ora non la metterei. Chiedi in discussione se si può ricreare. (ora toglierò di nuovo la tua modifica perchè non va messa nei partiti) --Ale7imo (msg) 20:30, 20 feb 2026 (CET)

@Ale7imo: non è una "controversia" è una dichiarazione rilevante di un soggetto rilevante. Se non ti piace nella sezione "partiti per il si" l'ho spostata nella sezione "altre dichiarazioni per il si". Comunque questa distinzione partiti-comitati-altre è piuttosto insensata. --Infosfera (📰) 20:57, 20 feb 2026 (CET)

Allora, provo a rispiegare perchè non va messa così come l'hai messa tu. È principalmente una controversia, non una semplice espressione di sostegno per il Sì al referendum perché:

1-Non si tratta di un appello formale a votare Sì. Non c’è una dichiarazione esplicita del tipo “votate Sì perché…” nelle fonti riportate. Le parole di Nordio sono critiche nei confronti dell’assetto corrente del CSM e positive verso l’idea che la riforma possa cambiarla, ma non costituiscono un appello diretto e verificabile al voto per il Si.

2-La reazione delle fonti è rilevante e controversa: molti commentatori e soggetti politici (opposizione, ANM) considerano le espressioni offensive o strumentali, generando polemiche che si collocano nel dibattito pubblico piuttosto che in una semplice dichiarazione di voto.

3-In una voce enciclopedica come quella del Referendum costituzionale in Italia del 2026, quel tipo di dichiarazioni, se citate, dovrebbero essere descritte come parte delle controversie e delle reazioni politiche attorno alla campagna referendaria, non come una posizione ufficiale di sostegno al Sì.

4-Inoltre, secondo le linee guida di Wikipedia, inserire una persona o una dichiarazione nella sezione “Espressioni per il Sì” richiede che sia verificato esplicitamente che il soggetto abbia dichiarato pubblicamente di votare Sì e che ci siano fonti affidabili che lo attestino.

Ecco perchè NON devi mettere li l'informazione che volevi. Quindi è una controversia pubblica e politica generata dalle dichiarazioni di Nordio sul CSM nel contesto della campagna per il referendum costituzionale.

La prassi migliore è inserirla nella sezione “Controversie/Dibattito pubblico” o “Reazioni politiche” descrivendo brevemente che cosa ha detto Nordio, il contesto, le critiche e le reazioni e citando le fonti affidabili.

Quindi ora procedo di nuovo ad annullare la tua modifica. Vedrai tu che fare se hai capito quello che ho scritto --Ale7imo (msg) 21:14, 20 feb 2026 (CET)

@Ale7imo Vedo che il tuo annullamento è stato (IMHO giustamente) annullato da @Misinto1. Pertanto, se vuoi di nuovo rimuovere l’affermazione di Nordio, sei pregato di aprire una discussione nella pagina di discussione della voce prima di procedere, e di verificare il consenso, che allo stato attuale NON hai.

Sottolineo solo che Nordio, in quanto autore della riforma, è ovviamente e esplicitamente per il SI: è un fatto talmente palese, lapalissiano, ovvio e chiaro che NON necessita di alcuna ulteriore fonte. Sostenere il contrario è totalmente senza senso.

ps: NON serve che rispondi qua, se vuoi apri la disc. nella pagina apposita. --Infosfera (📰) 10:13, 21 feb 2026 (CET)

@Infosfera non comporta nulla e non ha effetto che sia stata cancellata da Misinto per altro senza spiegazioni cosa che, dal punto di vista delle regole e delle buone pratiche secondo le linee guida della comunità è fortemente raccomandato spiegare il motivo dell’annullamento, favorendo il dialogo e il consenso (quindi questo non dice che non c'è consenso). Io ho spiegato i motivi per cui tu non hai il consenso e ben più volte. In realtà ti ho consigliato piuttosto di aprire una discussione con lo scopo di aprire la sezione "controversie" e metterla li l'info che vuoi dare... ma vedo che 1)non hai capito che ti avevo detto che potevi farlo tu e creare una sezione di controversie 2) non capisci che in quegli articoli che hai messo de IlGiornale e di RaiNews non c'è scritto che Nordio è per il si?! cioè mi pare ridicolo anche solo negare che non va messo nella sezione campagna elettorale per le espressioni a favore del si... XD ahahah è una controversia.

PS. aprila tu la discussione se si può rimettere le controversie, perchè come ti ho spiegato parecchie volte, l'info che vuoi mettere non è una dichiarazione per il si... e la questione della rilevanza dell'info inoltre non la decidi solo tu, per questo sarebbe il caso di aprire una discussione ma chissà che tu lo faccia --Ale7imo (msg) 13:46, 21 feb 2026 (CET)

@Ale7imo avresti dovuto taggarmi, mi sono accorto per fortuna dell'annullamento. Se vuoi creare una sezione controversie ti appoggerò. --Misinto1 (msg) 14:36, 21 feb 2026 (CET)

@Misinto1 non sono io che devo però aprire la discussione, ho già spiegato a chi tocca e perchè. Io la sezione controversie mi va bene anche se non c'è perchè poi bisognerebbe discernere tutto quello che è o non è una controversia nella voce. (Scusa se non ti ho taggato, prossima volta lo farò pensavo avessi già notato questa discussione) --Ale7imo (msg) 14:51, 21 feb 2026 (CET)

@Ale7imo io NON ho inserito nulla, quella parte di testo c'era già. Quindi dire "quegli articoli che hai messo de IlGiornale e di RaiNews..." è una falsità. Semmai sei tu che hai ripetutamente tolto senza avere consenso quelle frasi, che a parere mio e di @Misinto1 invece ci stanno (ti abbiamo annullato sia io che Misinto1).

Quindi, sei TU che vuoi togliere la frase, CONTRO il consenso di due utenti, e sei TU che dovevi aprire la discussione per raccogliere il consenso a rimuoverla, non noi per rimetterla. Inoltre, ti ho già detto che il "SI" di Nordio è implicito, visto che è l’autore della riforma. --Infosfera (📰) 18:31, 21 feb 2026 (CET)

@Infosfera sposterò la voce per rispettare l'ordine cronologico. --Misinto1 (msg) 18:52, 21 feb 2026 (CET)

@Misinto1 Dici il punto di elenco? Ok, Nessun problema. Comunque se fosse necessario proseguiamo qua! --Infosfera (📰) 18:57, 21 feb 2026 (CET)

Re:

Ciao, io però non sono l'onniscente poliziotto di Wikipedia, e non ho contezza di tutto quello che viene detto in tutte le discussioni che vengono fatte, quella non l'avevo vista, probabile che sarei intervenuto anche là. Il punto è che la presunzione di buona fede non è facoltativa, e che WP:ATTACCO non significa semplicemente l'insulto, è un po' più ampio e in linea di massima stabilisce che si può parlare, anche animatamente, dei contenuti e dei singoli edit, ma mai delle persone, sulle loro presunte motivazioni, sulle loro presunte competenze o presunte ideologie. Sottolineo il presunto, perché non abbiamo idea di chi abbiamo davanti. E se qualcun altro non ha questi riguardi nei nostri confronti, come purtroppo capita in un posto accessibile a chiunque, con pazienza ci si ricorda che questo non è un posto dove vincere dibattiti o affermarsi su presunti avversari, ma scrivere un'enciclopedia, e si resta a parlare di contenuti senza rincarare la dose sulle persone. Io ti ho visto andare oltre questo limite due volte, e ho ritenuto segnalartelo, come avrei fatto con chiunque altro. --Saya χαῖρε 08:50, 26 feb 2026 (CET)

@Sayatek certo, nessuno chiede l'onniscenza. Però prima di accusare qualcuno si dovrebbe IMHO verificare la situazione e il contesto, non sparare nel mucchio al primo che capita, che magari è la vittima. Io non ho parlato di persone, mentre ho ricevuto (come ti ho scritto) espliciti e diretti attacchi che in pratica mi davano del deficiente.

Vedo che hai scritto solo a me, quindi presumo che dire "rende proprio l'idea che tu non capisca", "fly down un po'", "chiunque legga questo potrebbe capirlo... su di te Infosfera non sono sicuro affatto"() per te non siano attacchi personali, e la cosa mi lascia perplesso: specie l'ultimo è personalissimo senza se e senza ma, per cui correttezza vorrebbe che almeno lo segnalassi all'autore (è palesemente da blocco per NAP).

Quanto al mio aver superato il limite due volte, non me ne sono avveduto quindi per capire meglio ti chiederei di indicarmi chiaramente i due diff e la frase precisa. Grazie. --Infosfera (📰) 10:19, 27 feb 2026 (CET)

@Infosfera nella vita e ancora meno su wikipedia non è ammessa giustizia personale. Quindi se ti attaccano ci so due vie, breve wp:Ra, lunga wp:Risoluzione dei conflitti. Entrambe pretendono da chiunqye di non abbassarsi allo stesso livello. --Pierpao (listening) 10:52, 27 feb 2026 (CET)

@Pierpao mi indichi il diff e la frase dove mi sarei abbassato allo stesso livello? E tanto per essere precisi, mi dici se a tuo parere dire "chiunque lo capirebbe ma su di te Infosfera non sono affatto sicuro" è un attacco personale si o no? Perchè di quello stiamo parlando. Dopo di che, nessuno si fa "giustizia personale": sbaglio o tu e Saya siete preposti a far rispettare le regole tipo NAP? Perchè mi pare che stiate facendo finta di niente. --Infosfera (📰) 20:58, 27 feb 2026 (CET)

Facevo un discorso generico. Se mi indichi il diff valuto e se non lo ha fatto nessuno intervengo --Pierpao (listening) 22:02, 27 feb 2026 (CET)

@Pierpao ok, ma si fanno troppi discorsi generici che sembrano avallare accuse su fatti che non esistono e che poi magari altri prendono per veri. Saya ha parlato di "due casi" in cui avrei fatto attacchi, ma a richiesta non ha messo alcun diff, per cui 1) non permette a me di capire e 2) non c'è alcuna PROVA che ci siano mai stati questi attacchi. Insomma, così è una calunnia.

Al contrario, io sopra ho indicato uno specifico diff (4) in cui contro di me sono stati fatti vari attacchi estremamente personali (frase in grassetto e altri). Se mi dai una valutazione della questione ti ringrazio. --Infosfera (📰) 10:40, 1 mar 2026 (CET)

Bozza:Acquisizione di Warner Bros. da parte di Paramount

In merito alla segnalazione che non giudico, il fatto è che scrivi qui "Netflix aveva avanzato una proposta di offerta per acquisire Warner Bors. ma poi si è ritirata" (più o meno hai scritto questo ma comunque il senso è questo). Me la son presa perchè hai scritto su questo edit alla pagina della bozza in cronologia questo, dicendo "accordo fallito, spiace per il lavoro ma..." magari con un tono da voler dire "ah guarda bravo bel lavoro ma è da buttare e cancellare tutto, la bozza non può esistere perchè è fallito" (cosa NON VERA) e così facendo sentire inutile chi scrive la bozza (non io). È da più di un mese che è notizia di pubblico dominio che si Netflix ha rifiutato di comprare Warner Bros. MA che invece Paramount ha formalizzato e chiuso l'accordo, scritto da più di un mese su svariate testate di informazioni 1 2 3 (solo per citartene alcuni). Quindi quando non si sa, o non si è bene informati, o non si è sicuri, o non si ha idea di cosa ci si sta interessando oppure anche se non si è mai affrontato il tema (cinema e spettacolo estero in questo caso) non si fanno modifiche a caso, con aria di "si guarda bello ma butta via" NON si fanno modifiche ne alle bozze ne alle voci. Ti ho scritto se "mi prendevi per il culo" perchè mi pare strano che non lo si sappia se si è interessati a fare una modifica a riguardo (dopo che te l'ho annullata 1 volta con un tono più pacato infatti "stai scherzando immagino")... quindi la prossima volta non fare modifiche se non si è a conoscenza del tema. --Ale7imo (msg) 23:18, 2 apr 2026 (CEST)

@Ale7imo mi sembra che non ci capiamo. Chiedo anche @Il buon ladrone di fare da mediatore, e mi scuso anticipatamente per il disturbo per rogne di cui nessuno sente il bisogno.

1. chiariamo e premettiamo che Netflix voleva comprare Warner, ma l'accordo secondo le fonti è fallito e invece l'accordo è stato fra Paramount (che è una società totalmente diversa) e Warner.
2. la bozza NON è come scrivi qua sopra nel titolo Bozza:Acquisizione di Warner Bros. da parte di Paramount, ma Proposta di acquisizione di Warner Bros. da parte di Netflix. Quindi parti già col piede sbagliato modificando i titoli per sostenere falsamente il tuo ragionamento che la bozza sia ok. No, non va a partire dal titolo.
3. Nel testo qua sopra poi dici "Netflix ha rifiutato di comprare Warner Bros. MA invece Paramount ha formalizzato e chiuso l'accordo" e secondo te questo giustificherebbe il tuo annullamento del mio edit con oggetto "scusa ma dove vedi che è fallito"? Si, è fallito perchè l'ha fatto la concorrente Paramount.
4. Ho come l’impressione che tu avessi letto solo il titolo della fonte e non l'articolo, cosa dimostrata dall'oggetto del tuo edit dove dici "L'articolo pone la domanda se Trump ha interferito con l'accordo tutt'ora vivo e presente, non quello che dici tu perchè non c'è scritto e non esiste". E' palese che NON hai letto la fonte e hai annullato (due volte) a casaccio. Per me questo è puro vandalismo.
5. Poi qua sopra dici che sai benissimo che l'accordo Netflix-Warner è fallito e dici che lo sai da un mese (ma non hai scritto "accordo tutt'ora vivo e presente"?) e concludi dicendomi "la prossima volta non fare modifiche se non si è a conoscenza del tema". Scusa ma la buona fede si legge proprio dal testo scritto che non c'è: ti contraddici palesemente da solo, e invece di scusarti per i toni insolenti ("chi pensi di prendere per il culo") vieni qua a cercare di mettere una pezza trollosa ad un vandalismo?!?

Quindi, per quanto riguarda il tuo comportamento,

1. il tuo edit IMHO è vandalismo perchè l'accordo è fallito punto e basta.
2. il rollback contiene pure un attacco personale ("pigliare per il culo")
3. la tua giustificazione qua sopra cerca di rivoltare la frittata mentendo spudoratamente che conoscevi l'argomento da mesi mentre solo 24 ore fa hai scritto che l'accordo era vivo e vegeto, quindi non avevi letto la fonte tenendo comunque un comportamento saccente e arrogante.
4. Fra parentesi, non sei nuovo a trollate e giramenti di frittate, dove avevi detto che volevi "spostare" l’affermazione di Nordio in una sezione "Controversie" quando in realtà l'avevi semplicemente cancellata e sai benissimo che una sezione del genere è deprecata. Oppure sostenendo che Nordio non si potesse considerare per il "SI" alla sua stessa riforma (cosa del tutto assurda). Ma sorvoliamo sull'acqua passata.

Lascio Il buon ladrone (o chi vuole) a trarre le conseguenze del tuo IMHO grave comportamento, che per inciso fa perdere un mucchio di tempo a me e a chi interviene a mediare in varie voci, cosa inaccettabile.

Nel merito della bozza, visto che si intitola Proposta di acquisizione di Warner Bros. da parte di Netflix. e che l'accordo l'ha fatto Paramount, come ho scritto nel mio oggetto non ha senso di esistere. --Infosfera (📰) 11:01, 3 apr 2026 (CEST)

@Infosfera io non giro assolutamente niente e nessun discorso, hai mai sentito parlare di "cambio titolo"? Immagino di no a quanto pare, perchè altrimenti sapresti che semplicemente con un click si può correggere il nome del titolo, non ti appiglieresti tanto a dire "guarda lavoro bello ma ciao ciao" quindi invece di star qui a scrivere cose inutili e superflue perchè non cambi il titolo se sai come si fa, così poi la bozza avrà il titolo corretto e potrai parlare del "fallimento" della Netflix nell'acquistare la Warner.

P.S il mio è tutt'altro che vandalismo, impedisco a te di fare cavolate, semplicemente annullandoti e dicendoti che puoi pure cambiare il titolo e scrivere a riguardo correttamente (sempre se sai come fare). Non mettere in mezzo la questione del referendum perchè da come vedi nel link che hai girato sulla mia modifica, l'utente non aveva ancora messo la sezione di Controversie che mi sembrava semplicemente ragionevole (poi però si è risolto come si vede). Quindi non lagnarti e pensare di toglierti un sassolino dalla scarpa ora che è inutile.

Mi domandi se il "mio annullamento giustificherebbe" il mio edit di annullamento al punto 3 e ti dico che lo giustifica proprio il fatto che non hai cambiato il titolo della bozza ma ti sei solo preoccupato di cambiare la descrizione dell'avviso del template di rilevanza enciclopedica, non adoperandoti per modificare il testo della bozza a riguardo.

Mi dici "la bozza NON è come scrivi qua sopra nel titolo Bozza:Acquisizione di Warner Bros. da parte di Paramount, ma Proposta di acquisizione di Warner Bros. da parte di Netflix. Quindi parti già col piede sbagliato modificando i titoli per sostenere falsamente il tuo ragionamento che la bozza sia ok." guarda questo mi fa sorridere perchè si vede i due ragionamenti diversi che abbiamo, te l'ho scritto anche come titolo di questa discussione perchè se uno è al corrente della vicenda sa PALESEMENTE che è stata la Paramount a finalizzare l'acquisizione ed è sottointeso che parlando di ciò si sappia questo; quindi io NON parto col piede sbagliato per "sostenere falsamente il mio ragionamento" parto con il ragionamento giusto perchè se ti fossi interessato bene e se ti fossi veramente preoccupato di fare una modifica utile avresti semplicemente cambiato il titolo ahah, non avresti cambiato 2 righe di template e tanti saluti ma dato che sei poco interessato non mi stupisco.

Il punto 5 mi fa comprendere che proprio non hai capito nulla, dici tu "dici che sai benissimo che l'accordo Netflix-Warner è fallito e dici che lo sai da un mese (ma non hai scritto "accordo tutt'ora vivo e presente"?) e concludi dicendomi "la prossima volta non fare modifiche se non si è a conoscenza del tema". Scusa ma la buona fede si legge proprio dal testo scritto che non c'è: ti contraddici palesemente da solo"...... ora ti dico io, e secondo te non c'è l'accordo? non c'è un'accordo tutt'ora vivo e presente? non c'è un contratto di acquisizione? io NON MI CONTRADDICO affatto, l'accordo c'è tutto MA è stato fatto con una diversa azienda cinematografica che non è Netflix, pensavo ti fosse chiaro (palese e pure sottinteso) ma da quanto vedo non lo è. E quindi non devo scusarmi proprio per niente, non stavo mettendo una pezza perchè qui l'unica cosa sbagliata era il tuo di edit vandlico e NON il mio, tutt'altro che edit vandalico, era per correggere il tuo ti ripeto, e che potevi utilmente fare un cambio di titolo della bozza ma ancora non so se ne sei capace.

Comunque palesemente qui stai creando casino per nulla perchè alla fine la situazione è come ti ho detto. Quindi fai una modifica utile che non ti cancellerò se la vuoi fare, cambia il titolo della bozza e basta se ti va, non creare altro e la finiamo qui. --Ale7imo (msg) 13:36, 3 apr 2026 (CEST)

Teatro Nuovo

di Trieste. Nel 1801 credo che non sia già "Regio Teatro Nuovo" ma solo Teatro Nuovo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:56, 13 apr 2026 (CEST)

@Carlomorino ok, pensavo fosse una ripetizione. In effetti pensandoci, visto il periodo, è più che plausibile che "Regio" sia stato aggiunto dopo il '15. --Infosfera (📰) 20:58, 14 apr 2026 (CEST)

Caliente, ma un po' troppo

Sei troppo caldo Info, comunicare in certe maniere ti mette in condizione che una tua opinione magari pure giusta nel merito passi in secondo piano per il modo in cui la dici. Cerca di mantenere più la calma, per favore --Murray Nozick (msg) 14:19, 16 apr 2026 (CEST)

@Murray Nozick ok. Mi dispiace. --Infosfera (📰) 15:54, 16 apr 2026 (CEST)

Per essere chiari: questo non è un rimprovero --Murray Nozick (msg) 15:59, 16 apr 2026 (CEST)

Sì, per favore, sono venuto a scriverti la stessa cosa. Anche il mio non è un rimprovero, tipo, "io sono perfetto"... Per nulla. Il punto è che c'è un clima conflittuale e tutti dovremmo cercare di stare sugli argomenti, senza flame. Ho visto per caso che hai citato interventi miei come "più aggressivi". Forse singolarmente i tuoi interventi sono "meno aggressivi", ma è il tono generale del tuo approccio verso Phyr che mi pare non lasci spazio ad altro che alla polemica. I miei interventi, che giudichi "aggressivi", sono legati alla frustrazione di non riuscire a seguire una discussione con un filo logico: ho cercato di portare argomenti. Cmq, ripeto, non sono qui a rimproverarti, quanto a invitarti alla collaborazione per un clima non dico più disteso, ma *quanto meno* più concreto, con più suono e meno rumore. Il difetto della mia posizione è che io discuto molto di un'area in cui poi non edito quasi per nulla... Va be', come si suol dire Ciao! :D --pequod•••talk 00:05, 17 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 non ho per niente apprezzato i tuoi riferimenti ad una mia presunta aggressività, perchè mi sono sembrati i classici "da che pulpito", specie rileggendo quanto hai scritto tu (ti sei riletto? e davvero il tuo tono generale ti sembra tanto diverso dal mio? a me tutt'altro). Comunque, anche i miei interventi sono dovuti a estrema frustrazione, e leggere certi commenti ad personam non fa che amplificarla. Tanto più che asciugando il tutto, perdonerai ma l'unico intervento "utile&conciso&sul pezzo" in decine di kb mi è parso il mio primo, poi abbiamo sbracato. La prossima volta mi fermerò lì. O meglio, eviterò proprio qualunque partecipazione visto lo sforzo immane per un risultato micragnoso, che per me è il prototipo perfetto di DANNEGGIARE.

Fare da capro espiatorio "eh, ma infosfera qua è l'unico con toni aggressivi e polemici" come si cerca di far passare come "conclusione", mi ha fatto e fa un po' girare, oltre ad essere una palese e inaccettabile mistificazione che respingo. Toni caldi si, ma in un contesto dove tutti sono stati bollenti.

Solo per far capire la mia percezione di cosa è successo. Passiamo ad altro, sai bene che sono perfettamente in grado di mettere una pietra sopra e lasciar da parte gli attriti, se non vengono reiterati. Ciao --Infosfera (📰) 14:52, 17 apr 2026 (CEST)

A mio parere funziona meglio una wp in cui "a ciascuno il suo" piuttosto che "da che pulpito". Se meritavo di essere moderato, allora bisognava farlo. Per quanto mi riguarda, non c'è dubbio che il tuo contributo indicante le fonti estere sul referendum sia stato molto importante, così come dopo ho visto tanta benzina e poco altro. Questo non significa che tu sia stato l'unico con toni aggressivi (non ho mai scritto questo) o che io ti voglia far passare per capro espiatorio. Se tu mi avessi scritto nei termini in cui ti ho scritto io, l'avrei ritenuto un indirizzo giudizioso, non una attribuzione di "colpa unica". --pequod•••talk 13:13, 18 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 Chiudiamola lì. Invece di questo che ne pensi? a me sembra che siamo di nuovo da capo... roba presentabilissima rimossa per somma decisione unilaterale, utente con buona volontà maltrattato, probabilmente 3MB e 6 mesi di discussioni necessarie... Anche no. --Infosfera (📰) 19:16, 18 apr 2026 (CEST)

Ti dico volentieri la mia. Se un Long Term Abuser si fa riconoscere, va annullato, anche se fa l'edit più bello del mondo. Per la protezione, la scadenza era il 17 (ieri), appena è scaduta è entrato l'LTA e si è riprotetto subito. Personalissimamente ho gestito analogamente situazioni del genere quando ero admin, anche se avrei aspettato qualche tempo per vedere se l'LTA insisteva, perché le voci devono stare protette il meno possibile. D'altra parte, se dagli anonimi arrivano solo edit impropri o gli anonimi sono LTA, allora la protezione ci sta. Cosa ti lascia perplesso? --pequod•••talk 21:18, 18 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 mi lascia perplesso che se questa è un'enciclopedia ci si dovrebbe preoccupare dei contenuti e della loro correttezza: perchè dovrebbe fregarci qualcosa della "firma" vera o presunta? E nella fattispecie quei contenuti a mio parere sono utili alla voce, e toglierli il masochismo del ben noto marito che si taglia eccetera.

Quindi la mia domanda non verteva tanto sull'azione o sui personaggi, ma sul testo. Riformulo: cosa pensi di quei contenuti? Solo in seconda battuta mi interessano commenti sull'azione, e solo in diretto rapporto con l'azione prendo in considerazione di curarmi di chi l'ha fatta, non certo a priori. Idem per l'inserimento in sè, del cui autore nun me ne pò fregà de meno almeno finchè non crea dei danni. Io la vedo così. --Infosfera (📰) 21:31, 18 apr 2026 (CEST)

I contenuti li ho guardati di sfuggita, mi sembravano corretti e personalmente lascerei evolvere la voce con i contributi di tutti. Come detto, eventualmente qualcosa si toglie in un secondo momento. Tutto ciò per wp:REDAZIONE. Invece il problema dell'LTA è ineludibile. Bisogna assolutamente annullare, perché l'LTA può essere tanto carino per tre edit e poi ti infila la bufala al quarto. Né tu né io conosciamo l'identità del singolo LTA in questione. Potrebbe appunto essere un bufalaro. Sul lungo periodo, trovo che l'unica strada veramente percorribile sia quella di tornare a ridiscutere la convenzione generale sulle voci cronologiche, in particolare il tema della voci di anno. Segnatamente, il problema che affronterei è quello della supposta fallibilità del criterio (cioè, l'ampio risalto della stampa estera per eventi recentissimi e di rilevanza solo nazionale individua davvero eventi rilevanti o è un criterio colabrodo?). Continuare a scornarsi sul 2026 senza un riferimento è eccezionalmente dispendioso. Discutere del criterio dovrebbe asciugare le argomentazioni ineffabili. Almeno un po'. --pequod•••talk 01:10, 19 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 "Bisogna assolutamente annullare" per me non è la giusta prospettiva: non siamo in un videogame. Bisogna assolutamente guardare i contenuti, visto che è una enciclopedia. E' evidente che gli inseriment NON sono bufale (mi limito a questo caso, non allarghiamo ad altri edit e altri soggetti).

Quanto a "discutere", vorrei occuparmi di voci e non di blabla, ma sembra una mission impossible che il Tom al confronto è un pupo. Davvero uno sfinimento. --Infosfera (📰) 11:00, 19 apr 2026 (CEST)

No, con gli LTA non funziona così. Altrimenti i blocchi non avrebbero senso. Tu accoglieresti un ladro in casa solo perché l'indomani si presenta con un regalo? Il contributo di chi, con grande solerzia, si è procurato un blocco infinito e non è in grado di non farsi riconoscere (il che rinvia ad un atteggiamento davvero mutato) non può essere vagliato: va annullato. Stare a vagliare tutto ciò che fa un abuser è molto più costoso che farlo in proprio. Il problema di queste voci è un altro: bisogna tornare alla convenzione, l'unica strada che può superare il rimpallo delle accuse in cui tutti hanno ragione e tutti torto. --pequod•••talk 20:29, 19 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 se ha rubato una caramella scartata e si presenta con un Van Gogh o un Raffaello magari si... Cioè, semmai mi chiederei da dove arrivano, però per scambiare 4 chiacchiere... perchè no?

Fuori dallo scherzo, e rimanendo al caso specifico, non è che ci sia tanto da "vagliare", sono info che tutti sappiamo, quindi il costo è minimo. --Infosfera (📰) 20:46, 19 apr 2026 (CEST)

Non so nulla dell'LTA in questione, quindi farei finta che non esista. Il problema dell'accordo sui criteri resta. O concordiamo dei criteri o continuiamo a strattonarci. Io peraltro non mi occupo di voci sugli anni, ma sì di coordinamento e quindi di policy. D'altra parte, per me wp è un hobby: il tempo passato a litigare è gettato nella spazzatura. --pequod•••talk 00:28, 20 apr 2026 (CEST)

@Pequod76 Appunto. Lo considererei come un edit qualunque di cui mi interessa solo il contenuto, non dell'autore (che poi non conosco neanche te, quindi è proprio identico). Se si finisce a giudicare i contenuti in base agli utenti, si finisce su una bruttissima strada. Sul resto, concordo. --Infosfera (📰) 11:39, 20 apr 2026 (CEST)

Perdonami se insisto. Si giudicano i contenuti in base agli utenti solo per gli LTA. Fanno così in tutte le edizioni linguistiche. Non farsi riconoscere significa cambiare approccio. Se fai tre edit vandalici e uno buono, si annulla tutto, talvolta anche con funzioni speciali che velocizzano l'operazione, perché non è giusto vagliare gli edit di utenze notoriamente vandaliche. C'è da vagliare quelle normali. --pequod•••talk 17:10, 20 apr 2026 (CEST)

Crisi dello Stretto di Hormuz - Gag

Ho litigato e non so perché con Gag sulla pagina che abbiamo proceduto a correggere da errori ed ho scritto molto come del resto anche nella pagina Guerra d'Iran e Yemen... ecco anche su quest'ultima è intervenuto sempre non capendo il perché. Correggo le incongruenze, inserisco dati, immagini, fonti ed altro, ma vengo cancellato e così si ripropongono gli errori e le incongruenze... per esempio il Blocco di Hormuz è avvenuto con una dichiarazione il 1° marzo... ovviamente i giornali hanno riproposto la news in data 2 marzo e chiedi il genio ha scritto che il blocco è stato fatto dal 2 marzo, però fa datare il tutto il 28 febbraio data degli attacchi all'Iran e non della rappresaglia dell'Iran e del Blocco di Hormuz... niente buttato via... viva gli errori e le incongruenze, credo volute da chi ne vuole fare una seconda pagina della Guerra d'Iran perché in quella originale gli sono state cancellate gli errori e le incongruenze anche volutamente "politiche filo-iraniane"... Fammi Sapere. --~2026-11510-94 (discussione) 10:19, 19 apr 2026 (CEST)

@~2026-11510-94 Ciao. Non so bene cosa "farti sapere" ma la cosa del 1-2 marzo vs 28 febbraio l'avevo notata anche io. Non so quale delle due idee sia la tua, ma sulle prime mi sembrava corretto 28/2; poi tenuto conto che la voce sul blocco è organizzata come una sottovoce di quella sulla guerra, ho pensato che andasse bene marzo visto che è più specifico in rapporto al titolo.

Ma il problema per me sta a monte: non so quanto abbia senso spezzettare il conflitto in mille sottovoci (israele-gaza, israele-iran, blocco, israele-libano, procure ecc) quando l'evento è in realtà unico e tutto correlato. Diciamo che questa frammentazione è un effetto del recentismo e di traduzioni da en.wiki, figlie del fatto che non c'è uno spazio funzionale dove gestire questi eventi complessi in corso. Poteva essere Wikinews, ma la geniale idea di WMF è di chiudere. Potrebbero essere le voci annuali, ma ci sono ostruzionismi e fossilizzazioni su schemi che evidentemente non funzionano.

La mia idea è che però a scendere troppo in tanti dettagli e spezzettando la vicenda in 10 voci, si perde il quadro d'insieme e alla fine non si fa un buon servizio al lettore. Una buona cronologia della vicenda IMHO sarebbe preferibile, da riprendere poi nel tempo per vedere cosa è utile e cosa no e trasformarla in voce a tutti gli effetti con fonti e inserimenti discorsivi. Difficile da organizzare visti certi atteggiamenti assolutistici e aprioristici. (e pingo @Pequod se gli va di dire qlc in merito anche considerato che forse è l'unico qua che ha una formazione specifica-storica). --Infosfera (📰) 10:54, 19 apr 2026 (CEST)

Sono perfettamente daccordo, la pagina non doveva neppure nascere, e poi con un template di conflitto/guerra che manco in quella inglese? La pagina inglese ha dovuto adeguarsi perché troppo lunga e perché fin dall'inizio ha considerato l'Iraq in una sua pagina, Israele e Hesbollah una continuazione della guerra del 2023-2024, per gli Huthi e lo Yemen vi è già una voce apposita Wikipedia italiana, con un grave secondo me errore Guerra civile dello Yemen (2014) (l'anno occorre perché vi sono state altre guerre civili, ma secondo il mio modesto parere occorrerebbe modificare in 2014-presente) sembra che esista solo nel 2014, ma sono più di 11 guerra civile che continua con sviluppi nel gennaio 2026, la guerra civile ha tagliato il paese in due, con due presidenti e due governi, uno riconosciuto e l'altro ribelle, ma armato e filo iraniano perché gli Huthi sono i miliziani sciiti alleati dell'Iran in Yemen, come Hesbollah lo è in Libano (sempre sciiti) e Forze di Mobilitazione Popolare in Iraq ribelli al governo iracheno. --~2026-11510-94 (discussione) 17:32, 20 apr 2026 (CEST)

@~2026-11510-94 Purtroppo conosco poco la storia di queste guerre, ma concordo che se perdura mettere nel titolo solo "2014" non è corretto. --Infosfera (📰) 21:30, 20 apr 2026 (CEST)

Ripetuta vandalizzazione continua di 2 individui che senza aprire una discussione sulla pagina (e se glielo chiedi non capiscono e uno ha scritto sulla mia discussione o mentre cancellano inseriscono le motivazioni pensando che quella sia una discussione) uno si firma ~2026-24560-51 poi è sparito e seguendo lo stesso schema di cancellazioni si è firmato ~2026-24466-80 e poi dopo avermi scritto in discussione è sparito... per ora --~2026-11510-94 (discussione) 01:11, 22 apr 2026 (CEST)

Riconferma Phyrexian

Ciao, per favore: stricca la reductio a hitlerium che è eccessiva e togli i grassetti che sono deprecati nelle conversazioni su wiki. Di nuovo: non sono qui a tirarti le orecchie, il tuo voto è per me condivisibile ma lasci spazio a critiche sui modi e la forma invece che nel merito in questa maniera, un salutone --Murray Nozick (msg) 10:59, 23 apr 2026 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di una settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Per --Argeste ^soffia 11:41, 23 apr 2026 (CEST)

@Argeste Mi spiace che la prendi così. Era una analogia per chiarire l'assurdità del concetto, e ho anche scritto che era un esempio estremo, non certo un attacco ad una persona. Vedo che il disagio espresso dagli utenti però non interessa minimamente, e neanche capire quel che scrivono. --Infosfera (📰) 12:37, 23 apr 2026 (CEST)

Per quando mi riguarda la reductio ad Hitlerum costituisce solo un modo sgradevole di esprimere le proprie idee.

Ciò che trovo inaccettabile - alla luce del Codice Universale di Condotta è che, rivolgendoti ai tre utenti specifici che nomini in esordio, tu definisca il loro essere in quella pagina "difesa di gruppi sociali e amicizie" ed espressamente ("mi costringete") addebiti loro una "assoluta, cieca, irresponsabile, fraterna ed amicale indulgenza sui comportamenti minacciosi e possessivi dell'utente". Wikipedia deve essere uno spazio basato sul rispetto altrui. Te l'hanno scritto in tanti, qui sopra, di adottare uno stile comunicativo meno aggressivo, ma senza produrre effetti tangibili. Questo blocco ti offre l'occasione per leggere a fondo alcune policy. Oltre all'UCoC, ti segnalo anche Wikipedia:Wikiquette e Wikipedia:Niente attacchi personali. Sono certo che potrai trarne giovamento per esprimere le tue opinioni in termini finalmente accettabili. --Argeste ^soffia 15:13, 23 apr 2026 (CEST)

@Argeste Interessante, ma il problema è (appunto) che il Codice Universale di Condotta sembra applicato solo quando fa comodo. Se qualcuno prende possesso di un cluster di voci, se ne frega di consenso e idee altrui, assume atteggiamenti intimidatori e minacciosi nei confronti di chiunque non sia se stesso, non ha atteggiamento costruttivo, non riconosce il lavoro altrui, abusa di anzianità e posizione ecc ecc. (e non lo dico io ma sono in tanti a dirlo) , si dovrebbe applicare appunto il Codice. Invece da un lato si parla di cene e bevute ("riflessione sui problemi dell'anno" molto in-topic...) dall'altro si esaspera la situazione con un totale disinteresse e senza riconoscere minimamente (cecità) i problemi che in tanti hanno sollevato. Quindi si, c'è evidente indulgenza: come puoi dire il contrario?

Sul resto, se qualcosa non ti garbava, potevi essere anche tu più garbato e una quadra si trovava, senza "violenza". A differenza di altri io faccio passi indietro.

Sono certo (o spero) che farai e farete un pensierino in merito, nel rispetto del Codice, e senza interferenze "amichevoli". Buona giornata e buona riflessione. --Infosfera (📰) 16:04, 23 apr 2026 (CEST)

Il fatto che tu non colga le ragioni del blocco, neppure dopo la spiegazione, mi convince che darti del tempo per leggere attentamente le policy sia quanto di più utile ti possa essere offerto. --Argeste ^soffia 16:12, 23 apr 2026 (CEST)

@Argeste io colgo benissimo e può anche starci che sia stato un po' sopra le righe (nel qual caso bastava segnalare come qua sopra e provvedevo). Ma tu cogli quello che dico io e dicono tanti altri utenti? --Infosfera (📰) 16:17, 23 apr 2026 (CEST)

Mi costringi a scrivertelo chiaramente: le uniche ragioni per le quali, a blocco in corso, sei legittimato a scrivere in questa pagina sono chiedere spiegazioni sul blocco stesso e chiedere una sua revisione. Le hai usate entrambe. --Argeste ^soffia 16:30, 23 apr 2026 (CEST)

Wikioscar 2026

Wikigiornalista

Io, con molto piacere, ho l'onere e l'onore di conferirti il premio "Wikigiornalista 2026"! Congratulazioni, e buona permanenza in acque wikipediane! — $ZandDev ↩ 02:34, 8 mag 2026 (CEST)

@ZandDev piuttosto tempestose, pare!!! Cercherò di galleggiare, intanto grazie a te e a tutti. --Infosfera (⁉️) 10:35, 8 mag 2026 (CEST)

Writing week

Ciao, grazie per contribuire alla writing week sul Polo Nord :-) ricordati di segnare il tuo nome tra i partecipanti e di aggiungere le nuove voci nella lista apposita. Grazie e buon lavoro ;-) --Superchilum^(scrivimi) 22:30, 18 mag 2026 (CEST)

Grazie @Superchilum partecipo a molte cose, ma in genere senza "iscrivermi ufficialmente" visto che è una partecipazione spesso più estemporanea (mi cade l'occhio e...) che continuativa. --Infosfera (⁉️) 21:16, 19 mag 2026 (CEST)

Non c'è problema, non è ovviamente obbligatorio :-) ma neanche aggiungere le voci create nella lista in basso? --Superchilum^(scrivimi) 21:38, 19 mag 2026 (CEST) Edit: ho visto dopo che le avevi aggiunte, grazie ;-) --Superchilum^(scrivimi) 21:47, 19 mag 2026 (CEST)

@Superchilum è un po' un doppione del {fatto} messo sopra: io avevo seguito il criterio che ho visto applicato qua, ma se si preferisce ripeterlo 2 volte mi adeguo! --Infosfera (⁉️) 20:44, 20 mag 2026 (CEST)

Re: Redirect

Ciao. Gli spostamenti senza lasciare redirect possono essere fatti da utenti con diritti di mover o sysop. Altrimenti, consiglio di chiedere la cancellazione del redirect della sandbox aggiungendo la seguente stringa: {{Cancella subito|C9}}. Passerà dopo un amministratore a cancellare il redirect. --Atlante (msg) 11:00, 24 mag 2026 (CEST)