Murray Nozick
| |
Benvenuto/a su Wikipedia, Murray Nozick! |
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
![]()
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". | |
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.
Civvì (Parliamone...) 21:00, 5 mag 2025 (CEST)
Supposti principi di autorità
modificaCiao, riportare le mie parole "ma che ragionamento è?! Non sei, forse, un vecchio wikipediano quanto lo sono io", troncando la frase finale, altera il senso del mio intervento150787199: ritenere che il tuo ragionamento non regge è una valutazione che nulla ha a che vedere con il (presunto) richiamo a qualche principio di autorità basato sulla mia "anzianità wikipediana". Quest'ultima, al contrario, è richiamata solo per sottolineare che "nella Wikipedia in cui mi riconosco la partecipazione che merita di essere incoraggiata non è quella nelle votazioni ma nella creazione di contenuti". Non mi sembra difficile cogliere il senso delle mie frasi. Ti dispiace, adesso, modificare di conseguenza il tuo edit150787912? Così com'è mi sembra un po' manipolatorio: non credo che tu l'abbia fatto apposta ma proprio per questo adesso IMHO dovresti correggerti. Grazie--Argeste soffia 00:45, 22 mag 2026 (CEST)
PS: di norma i messaggi altrui si lasciano in talk per un po' prima di archiviarli. --Argeste soffia 00:49, 22 mag 2026 (CEST)
- Buongiorno Argeste. Da parte mia non penso di avere manipolato nulla, tanto più che il tuo messaggio completo è subito sopra. Ho solo citato in calce quelle due parti del tuo messaggio che ho percepito come un ricorso a un qualche principio di autorità, cosa che non apprezzo e che come hai visto ti ho fatto notare. Non era così? Meglio, è sicuramente possibile che io abbia malinterpretato le tue intenzioni. Rileggendo però non capisco come non citando puntualmente la parte in cui esprimi la tua filosofia wikipediana in che modo avrei manipolato il tuo discorso. Anche rileggendo non mi sembra che vada né in direzione di confermare né di minimizzare quello che che ho percepito.
- Allo stesso modo, anche l’incipit “ma che ragionamento è?!” con quella punteggiatura può essere percepito come piuttosto brusco, soprattutto in un contesto scritto dove manca tutta la componente paraverbale della comunicazione. Per questo ho avuto l’impressione che il focus si stesse spostando più sul modo in cui avevo scritto e sulla mia utenza più che sul merito della questione.
- Detto questo: se il mio edit ti provoca un qualche tipo di malessere confermamelo pure e vedrò di cambiarlo per risolvere la cosa, anche se possiamo avere attriti tra utenze ti posso assicurare che non ho alcun desiderio che la persona che si nasconde dietro Argeste provi un disagio a causa mia. Vorrei però capire meglio cosa ci sia di sbagliato, perché anche alla rilettura continuo a non cogliere la manipolatorietà del mio intervento. Inoltre voglio farti sapere che anche io ho provato dispiacere a leggere che ritieni che sragionassi. --Murray Nozick (msg) 10:21, 22 mag 2026 (CEST)
- Altro appunto da vecchio wikipediano: se menzioni qualcuno nella tua talk, taggalo o potrebbe non leggerti mai!
- Partiamo dalle cose su cui siamo d’accordo: (1) Tu non desideri che io provi disagio, e neanch’io desidero che lo provi tu. (2) Tu non apprezzi il richiamo al principio di autorità, e neppure io lo apprezzo (apprezzo però molto avere una prospettiva di lungo periodo nel valutare le situazioni). (3) Tu ritieni di non aver manipolato le mie parole, e anch’io ho scritto che secondo me hai manipolato senza rendertene conto.
- Viceversa, ci sono altri punti su cui siamo distanti: (4) Tu ritieni che una divergenza di opinioni sia un attrito tra utenze, e invece secondo me può dare l’opportunità di confrontarsi in modo diretto e a porsi nella prospettiva altrui. (5) Tu pensi che secondo me tu sragioni, e io ho solo scritto che ho trovato fallace quello specifico ragionamento, senza generalizzare. (6) Tu interpreti come brusca la frase “ma che ragionamento è?!”, ma nelle mie intenzioni l’uso di un linguaggio quasi fumettistico, persino nella punteggiatura, era un modo per togliere alla discussione qualsiasi formalità e consentire pure di abbandonarsi a confidenze autoironiche (“ai miei tempi…”).
- Il tema non è il malessere che mi ingenera il tuo edit – sono un po’ più coriaceo di così – ma il rischio che far finta di nulla contribuisca a diffondere una cosa non vera, ossia che Argeste è quello che bullizza i newbie a colpi di anzianità wikipediana, e soprattutto a normalizzare il ricorso a ragionamenti eristici nei “namespace dispari”.
- Da qui la richiesta di riformulazione. Per quanto mi riguarda possiamo pure chiuderla qui e dedicarci a edit più utili. --Argeste soffia 02:14, 23 mag 2026 (CEST)

