Какие бездны открываются!

https://t.me/Marinaslovo/10629

Какие великолепные вопросы провоцируются и по содержанию мультика (описанному миру), и по его морали, и по соответствию социальным реалиям! Доктор, Вы маньяк! Сколько спиноффов можно сочинить, в том числе "криптоисторических", то есть таких, в которых сам мультик - чистая правда, но не вся.

Сам текст. Он изчезал со ссылки, поэтому привожу копию здесь.

Главный редактор ИА Regnum, писатель, журналист, член СПЧ Марина Ахмедова @Marinaslovo

Завершая работу на форуме «Сильные идеи для нового времени», президент Владимир Путин предложил участникам высказать свои пожелания президенту Америки Трампу — у него как раз намечался с ним разговор. Участники предложили обмениваться с США фильмами, которые говорят о наших ценностях. Владимиру Владимировичу идея понравилась, он сказал, что Трамп внутри своей страны такую повестку и пропагандирует. После этого он с форума ушёл, сказав: «Неловко заставлять себя ждать, обидится ещё». А поскольку он всегда держит обещания, то пожелания участников форума Трампу передал, и тот идею оценил.

Фильмы о ценностях называют «социально значимыми». То есть это кино, которое формирует идеалы патриотизма и служения Отечеству, сохраняет историческую память и вшивает в зрителя ценность семьи. Семейная ценность — одна из главных среди традиционных. Но это так, слова. А как сделать кино действительно социально значимым? На днях я была на встрече с Владимиром Машковым, разговор зашёл о социально значимом кино, и Машков красочно объяснил, что оно такое.

Но прежде должна сказать, что он, конечно, мастер. Умеет завладевать вниманием так, что даже взятые им паузы будешь слушать заворожённо. Он буквально играл в театр одного актёра, приковав к себе внимание всех сидящих за столом. Отвечая на вопрос «Что такое социально значимое кино?» — он рассказал сюжет советского мультика про пингвина. Мультфильм показывали недолго — кому-то он не понравился, и его сняли.

Значит, один пингвин отлучился по делам и попросил другого присмотреть за его яйцом. Тот яйцо разбил и, когда первый пингвин вернулся, подсунул ему вместо яйца камень. Пингвин подмены не заметил и прилежно высиживал камень. Потом у всех вылупились пингвинята, а у него — нет. Но он всё продолжал высиживать камень. Наконец пришло время уплывать, все поплыли со своими птенцами, а наш пингвин не мог бросить своё «яйцо». Он поплыл вместе с ним и утонул.

— Да это же уровень античной трагедии! — воскликнула я, чуть не плача. — Герой гибнет через то, что любит!

Ну конечно, это античный уровень, трагедия. Пингвин верил в то, что камень — яйцо. Он — отец. Как бы он мог это яйцо бросить, когда в нём его ребёнок? Разве мог бы пингвин быть счастливым, если б оставил «яйцо», поплыл со всеми к другим берегам и где-то там высидел другое яйцо и стал бы отцом другому пингвинёнку: «А как же этот?!»

— Да я сейчас заплачу, — сказала я.
— А как я плакал, — ответил Машков. — А какой-то рецензент (он развалился в кресле, воспроизводя позу рецензента, взял воображаемую сигарету) сказал: «Что это ещё за пингвин с камнем? Да у меня дочка два дня плакала. Запретить!» Плакала… Я тоже плакал! Но в этих слезах вылуплялся человек! Отец!

Я с грустью подумала о том, как мультфильм о семейных ценностях был бы исполнен сейчас — нам бы показали маму-пингвина, папу-пингвина, с ними трёх пингвинят, и всё. Недостаточно показывать в кино многодетную семью, чтобы люди хотели быть многодетными. Родительство — это жертвенность. Иметь двух-трёх маленьких детей — это жертвовать собой каждую минуту. Своим временем, своими желаниями, своей жизнью. И человека — хоть русского, хоть американца — к принятию этой жертвы нужно готовить с детства. Отец — это тот, кто не бросит тебя, если надо, он отдаст за тебя жизнь.

Уже несколько дней я под впечатлением от пингвина и яйца. И всё думаю о том, что современному человеку со всех сторон навязывают идеологию потребления: ты должен иметь такой-то гаджет, ты должен выглядеть так-то, быть одетым в то-то и то-то. Человек, который всё это должен, хочет жить для себя и не понимает, с какой стати ему жить для маленьких детей. А присутствующее в сюжете многодетное семейство ему никак не объяснит, что только через эту жертву человек и может дойти до истинного, самого высокого счастья.

А в античности умели это объяснять. И кажется, в Советском Союзе тоже.
Свинья

О народном энтузиазме

Меня всегда пугает народный энтузиазм с приливами патриотизма и поддержкой государственных идей.

Объяснение этому простое.
Государство — механизм насилия по определению, и любой нормальный человек находится в естественной к нему легкой оппозиции, просто в силу того, что оно на него давит.
Понимая при этом его пользу и неизбежность.

А когда он не просто с ним согласен, а начинает неистово поддерживать — значит государственное насилие направлено фронтом от него, концентрированно на кого-то внутри или снаружи.
И у тех, кого оно сейчас ломает, даже в этот момент голоса нет сказать за себя, показать свое существование.

Потом обычно бывает стыдно.
Тем, конечно, кто способен это чувство испытывать.

Христианское милосердие

Похоронить, надо полагать, заживо? Сказано ведь - не убий?
Учитывая, как применяется "не убий" против эвтаназии - очень похоже на то.

Иллюзии, опыт, разочарование...

Как всякий советский человек (точнее, как человек, чуточку успевший побыть советским), я многие годы думал, что противостояние власти со всем ее силовым инструментарием, и все связанные с этим опасности это своего рода проверочный отбор для всякого рода высоконравственных героев. Дело было не только в "советской культуре", которая питала мою первичную социализацию, но и в некоторой логике. В самом деле, кто по доброй воле станет подвергать себя опасности, если он не высоконравственные герои? Хочу подчеркнуть этот момент: советский агитпроп опирался на некоторые элементы логики, а не только на идеологию и мифологии. Кстати, незаметно для себя советский агитпроп окружал ореолом того же высоконравственного героизма уже борцов с советской властью (диссидентов). Все росло из одного корня.
В общем, были в моей жизни времена, когда я вполне мог разделить мысль Дмитрия Быкова, что Достоевский в "Бесах" оболгал (именно оболгал!) прекрасных людей. Я был в курсе, что высоконравственные герои, выбравшись из революционного подполья времен самодержавия и добравшись до высот власти при красном самодержавии, не брезговали обыкновенным палачеством, но полагал это издержками революционной профессии, не отбрасывающими особой тени на высоконравственный героизм их юности.
Жизнь не обделила меня заботами о настройках адекватного восприятия мною действительности. Поэтому она не забыла познакомить меня с цветущим мудачеством (на все вкусы) в среде уже современных борцов с властью. Опыт довелось приобрести даже чуточку чрезмерный, как и любой "свой собственный" опыт просто бесценный. В общем, с тезисом о том, что тот же Достоевский кого-то там "оболгал", я безболезненно расстался. Безболезненность, впрочем, была относительной, ибо некоторое разочарование я все-таки пережил.
Тут вот какой тонкий "консервативный" момент. Умеющий соображать человек никогда не испытывает каких-либо иллюзий по поводу власти. С "людьми власти" мы знакомимся еще в детском саду или в школе (есть несчастные, которым жизнь преподает уроки фашизма прямо на примере их собственных родителей), так что сохраняющие иллюзии по поводу власти иначе как отстающими в умственном развитии быть признаны не могут. Нет иллюзий - нет разочарований.
Но вот насчет борцов с властью иллюзии могут быть (я описал выше только часть причин этого), поэтому может случиться и полноценное разочарование со всеми последующими аллергическими реакциями на борцов.

Мой комментарий к записи «Рассуждение о правах человека в секулярной картине мира приводят к…

Человек просто хочет быть небитым и несожранным и как-то пытается этого добиться. Или хочет побить или сожрать другого. А кроме того, имеет мнение вообще о том, что допустимо, а что нет и должно быть пресечено силой государства.
Вот во исполнение всего этого люди и создали законы.
Всё остальное — от лукавого. Дескать, это не я, засранец, хочу и пытаюсь добиться — а Мойдодыр велел. Вернее, это в божественном варианте так, а в естественном — "умывальник велел".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Here is my page for tutoring requests

It will be updated as needed.
In case of good result, I'll probably be interested to hire you again for other questions, but at very low intensity in average.
I need tutoring in written form (documents and chat), to pay by piecewise agreement, average intensity very low. If only per time or per lesson format is possible, it can be imitated by communication in an indepentent way, the tutor counting points until they accumulate to lesson-worth, and then a lesson as formalism to deliver the payment being conducted.


Here I formulate a few critical points in various areas of mathematics

Also I need tools and instruction to write mathematical notation from the comp.

As totally unrelated issue, I need piecewise explanations of small pieces of text in English and Spanish.

The math issues.
They are not supposed to be done by single person.
Rather, everyone is invited to do any part.
[Click to expand immediately (preloaded)]
****** Category theory ******
Help in points where I stuck; also, in-between instruction on whatever area of mathematics, describe arising constructs in categorical terms, where relevant


****** Topology ******
No particular points hard to pass. Just give me a motivation to learn it. The best known use of topology is as "rubber geometry". But all books I saw are extremely bad in providing it. When they try it at all, they introduse geometric shape, appealing to geometric intuition, and link them to the topologic concepts learned, in the way those concepts don't appear any useful. Given the shapes popular in studying topology, how are they defined, and their properties derived, in purely topological axiomatic terms?
Of course, there are other uses of topology, but I am too unfamiliar to their contexts. So I'll need help on those of the contexts that intersect with my interests. Lead me through a book towards interesting results while skipping as much as possible, mainly by taking for granted certain properties, espesially those fitting in geometric intuition, while skipping conditions on which those properties depend. Probably I'll later return to some of the items skipped, but with better context understanding.



***** Linear algebra:
help with points where I stuck and in particular: ******
How are angles, rotations etc. and their invariants rigorously axiomatized by purely algebraic means, without reference to geometric intuition and trigonometric functions granted?

In particular, touch related aspects of complex numbers. Everywhere where I looked, those properties are developed based on the notion of angle and trigonometric functions given for granted.
And in linear algebra texts, the reader is supposed to be familiar with complex numbers.



****** Geometry, or, better said, geometries ******
Not to learn the subject, but: is there definition of "geometry" like that of topology, that is not as an area of studies (what all sources say in an indecisive, common-sense style) but as a mathematical structure, or at least a theory, with clearly defined properties?
I'll need directions to fundamental axiomatics of different geometries, especially minimal axiomatics, "periodic table" of geometries, sketchy description of how axiom systems are developed into entire geometries, in particular - how is a Euclidean geometry of whatever dimension defined isotropically, without use of coordinates (and using some minimal structure instead of the field of reals).


***** Program verification techniques and their logical prerequisites *****
In particular, Dafny language (I was stuck with the manual).



***** Logic, mainly as prerequisite of the former point: *****
I need explanations of different kinds of logic: their purposes, use cases, rationales, what-ifs. All it in small pieces, in most cases I'll just abandon them when learn they are not what I need.
Systematics of logic systems, notation in the context of this systematics (books I've read until now rarely use this notation and never explain it).
As well as for topology, help me to decide what and why I really need of logics. If and when I decide to proceed with some book (to whatever distance, ranging from acquaintance to learning throughout), I'll need tutoring in form of supported reading (explication of separate obstructing points and consultation about what I can safely skip in a book, given my goals).
Mostly probable, those books will be on intuitionistic logic, type theory, lambda calculus and like, not classical logic.




***** Algorithmics *****
Skip most of efficiency computation techniques;
focus on indexation techniques based on complex criteria


***** AI and its prerequisites *****
Whatever of it we find accessible to me at current stage. Some part of the above issues is partially motivated as such prerequisites.



Some special questions and ideas on mathematical logic
[Click to expand immediately (preloaded)]
1.
(this point is nearly obsolete, I leave it for acquaintance with my way of mathematical thinking; now I understand that the notion of inference naturally reappears in each attempt to eliminate it; still I believe that authors had to predict this confusion and explain the point, not just to teach to avoid confusion while following the established way)
It's a very ugly idea to separate between implication and inference. I understand many different modalities of inference (as well as of other kinds of formulas): merely a syntactic structure, various claims about it: an idea (to be treated further) of it being "true about an object", claim of it being, again, "true about an object", claim of it being "true in an interpretation", claim of it being valid. But why inference as a concept separate from implication? I found many reasons for it but few justifications (while logic is intended for use as logic, not as one more purely mathematical structure to challenge).

Why not do the following:
define expressions as graphs rather than strings (use strings only as metalanguage means to describe the graphs). Define conjunction/disjunction (defined independently or one from the other, it's of choice) as governing arbitrarily big (or, alternatively, any finite) set of expression occurrences (it will be more difficult to express in a text, but more adequate conceptually). Have axiom shemas like multivalent version of
((A&B)->C)->((A&B)->(A&C))
(no matter whether implication is primary or derived),
have no inference rules, instead of syntactic proofs develop an axiom of form:
A->(B->C),
where A is again an axiom, B->C is another axiom, B is conjunction of the premises, C is what we wanted to derive from B.
Of course, one doesn't need to write down entire axiom even once, there must be shortcut form (similar to existing syntactic proofs, but intended to be metalanguage means) from which the entire axiom can be recovered in a tedious but straightforward way. Knowing that A is an axiom, we can "apply Modus Ponens" to eliminate it, but it is just "syntactic sugar", a method to build the shortcut form mentioned above, not something essential.
Apparently, the classical logic cannot be translated to that form because it allows infinite set of premises but not infinite con/disjunction (finite but nonbinary and unordered one isn't allowed either but can be easily emulated). But why at all have infinity at one end and not in-between? Even why have it at all? As much as I have seen (but I could miss, I skip much) in the books, infinite set of premises is mentioned only to demonstrate use of the compactness theorem.


2.
I have an idea of accretional logic, working following way:
beginning from nearly empty language and theory, add step-by-step more predicates and axioms (referring to those already present), as well as functions and constants (but those are not essential as they can be expressed through predicates and axioms).

Extra predicates are always allowed (together with axioms to build from them functions and constants), but sentences to be tested by or added to the system can be of some limited form (a plausible form is: an inference from a conjunction of a few atomic sentences to single atomic sentence, negation doesn't exist, but T and F are bacic predicates, T is in the theory, F is not; existence quantifier doesn't exist, entire sentence under consideration is governed by implicit universal quantifiers for all variables involved).

Those sentences are subject to test through some algorithm, with following possible results:
either the sentence is inconsistent with the theory in its curent state (F is derived from it);
or it's not the case, and we can (but not have to) "accrete" the theory by adding the sentence to it;
the last case divides into two:
either the sentence under question is derivable from the current theory (in which case adding it is futile),
or it is proved to be underivable from the system, so adding it will "proper accrete" the system.

With accretion, results of the tests mentioned can change as follows:
what was incompatible with old system, will remain incompatible with new one;
what was compatible, can become incompatible;
what was derivable, will remain derivable;
what was underivable, can become derivable.

Universe and, respectively, model is not needed at all.

Such systems can form a set partially ordered by derivability of one system from another by accretion.

Do you know something of such idea? Sources, keywords? (something related to resolutions with Horn clauses?)

3.
A function, a relation of whatever arity (with operands generally from different sets) can be presented as one more operand under "upper evaluator": f(a,b) can be presented as F(f,a,b), where F is an "applicator", then make further step: f is not anymore a function, it's merely an element of some set, while F is a function that, having arguments properly positioned, emulates the situation that "f is a function". Also we can move in the other direction: "a" can be considered a function q: (f,b)|->f(a,b) .
So we get a kind of unification (that still doesn't cancel the very concept of function/relation, only pushes it one step away).

Now apply it to first order logic. Replace n-ary predicates with new constants and introduce an n+1-ary predicate to emulate previous semantics:
we had predicate P and Q, terms a and b, and formulas P(a,b) and Q(a,b), and now we have a "superpredicate" S while P and Q became constants, and instead of P(a,b) and Q(a,b) we have S(P,a,b) and S(Q,a,b).

Such system is very imperfect, arity must not be of special importance, instead everything must be typed - but let it all aside. Concentrate on some fixed arity to avoid distraction to catch the idea.

Now, what if we plug variables instead of constants, former predicates? Interpretation needs to "grow" for the cases when those variables are not equal to any of constants mentioned above. What was a predicate, now can be quantified. But we didn't get a second order logic: here "predicate" variables are conceptually equal to usual ones, they are quantified over usual universes - the common one in one-sorted case, and a separate but not special one in multisorted case, never over a set of tuples.

Again, do you know something of such idea? Sources, keywords?

4.
Alternative to sets for some usages (without replacing sets entirely).
Suppose we have ordered pairs (nothing specific to pairs, just an example): (a,b),(a,c),(b,a),(c,a),(d,d),(c,c).
Now we can say something about those pairs and comparisons between them. (a,b) has something in common to (a,c), as well as something (but a different thing) in common with (b,a), as well as something (but again a different thing) with (c,a). (d,d) have something in common to (c,c).

See, how many judgements I did so far, while... I didn't specify any set from which I take those pairs or their members!

Same way, arbitrary predicates can be ascribed to the objects and their tuples, statements can be composed from those predicates and evaluated (while avoiding negation and quantification; any statement is either provable from some other statements, or not).

The idea is that some notion is needed where one is tempted to use the common but not so relevant notion of sets. In patricular, that is the case of logical variables: they are usually postulated to form "at least countable" set, but set is irrelevant here. Worse than that, evaluation functions are postulated to evaluate objects than will never come into play. It has no computation cost but is still conceptually ugly.

Also, take some structure that can be "built over" to get other structures. So are logical structures with extensions and expansions, but have to be many more cases (trivially, to any graph new vertices and edges can be added; traditionally they are treated as "new" individuals, so the entirety of possible resulting graphs is not a set). A term is needed for the entirety of structures that can be built (in one or more steps).

Also, objects "larger than any set" are needed, with "is a" rather than "is in" membership relation. Caius "is a man", not "is in the set of men" (we don't need the set of men to judge about Caius, but we need properties of men). Such entireties (they cannot be called even collections) share some but not all properties of sets. Below are my guesses of what they are like.

Those entireties have relation and operations between themselves and with sets, like unions, intersections, inclusion relations, Cartesian products. Functions can exist into, but not onto or from such "nonsets". Injective function must exist from any set into any "nonset". Sets and "nonsets" can be defined by construction of their elements from elements of both sets and "nonsets" (if construction includes step "attatch any member of (a "nonset")", resulting structures form a "nonset", unless the step is cancelled out in some way, for example by aborting in all but "set many" cases after condition checking during the construction).

Quantification over "nonsets" is different or other thing than quantification must replace it. Continuing with men, there must be a way to say "men are mortal". Surely not "ALL men" (there is not such thing as "all" men in the context; "existing beings that are men" do form the set and this set can be quantified over). Maybe "if one is man then this one is mortal", now the question is what is "one" in the sentence (plausible answer is "variable over some nonset that includes the nonset of men"). "Mortals" is another super-nonset of "men", as postulated by the sentence above.

Maybe theories in such systems must be built by adding formulas one by one while checking for consistency or whatever to replace the notion of consistency.


Conditions, depending where you have arrived from:

TutorEye:
[Click to expand immediately (preloaded)]
The budget is only intension declaration. Please raise proposals with price to be seen only as possible forfeit, not more than 15$.
When I hire you, don't invest payable efforts until we come to agreement in the proposal chat (or here in comments, but payment through TutorEye only). I pay the price of the original proposal unconditionally once I hired you.
If agreed for more, I raise another proposal reserved for you, possibly also for a partial sum, to raise new proposals again as needed.
The budget is not an obligation, it's my intension at the moment (to be the sum of all proposal on the question).


Another tutoring service, that cannot take fee by piecewise agreement, but can do it per minute and its lessons are recordable:
[Click to expand immediately (preloaded)]
You get payable time in increasing portions while I see it worth and until the question is solved, in either continuous or discontinuous form. As an option, I get a piece of content for agreed price, which I pay in form of stub lesson time. Whatever channel can be used for communication, but payment through your service only.
While you use chat or another unpaid communication, don't invest effort worth money until you get payment.


Outside any service, or through any service that connects people but doesn't mediate in the process:
[Click to expand immediately (preloaded)]
communicate through whatever channel, I pay through PayPal in increasing portions while I see it worth and until the question is solved.
Don't invest effort worth money until you get payment.
Primary responce here in comments.
It can occur that you receive this link more than once. If it is the same task, please disregard.


In particular, if you are a math/comp scientist whom I approached based on your background:
[Click to expand immediately (preloaded)]I guess you are too qualified to be interested in such a small extra job (but welcome if my guess is wrong); I ask you mainly to help me to find someone to do the job, first of all by promoting my request in relevant environment. Also, if you recommend someone to me, I'll more readily than otherwise pay that person at early stages, before I can estimate their competence or get useful results.

(no subject)

https://www.facebook.com/desnjansk…




"Это позиция многих благотворительных фондов - не только моя - что человеческая жизнь бесценна."


Это не позиция, это безответственный трёп.


Деятели этих фондов сначала развращают людей, находящихся в положении, в котором такому развращению сопротивляться особенно трудно. Натравливают их на государство/общество* - не на том основании, что это государство/общество плохое, что оно делает что-то плохое. Притом что оно действительно и плохое, и делает плохое - но нападают на него не за это, а за то что оно вообще государство/общество, а не царство божие. А потом натравившие удивлённо хлопают глазами, когда этот бумеранг** прилетает им в лоб - в виде таких же претензий теперь уже к ним самим, руководителям фондов. "Мы-то с какой стати должны спасать всех? Это государство должно. Оно же всё может. А мы благотворительный фонд, мы ограничены в средствах (в отличие от, ага) и имеет право выбирать, вводить ограничительные критерии и так далее". А для маленького человека, уж не знаю общее это или постсоветское, часто любая контора - это государственное ведомство (причём любое ведомство и любой чиновник - законный адресат любых претензий, предъявляемых государству). Тем более что в привычных филиппиках часто и не указывается, что именно государство должно что-то, не ставится вопрос, "кто должен", а просто "жизнь - высшая ценность" и всё такое, или что-то должны некие безличные "мы", которые "перестанем быть людьми, если" и всё такое.


* Такое же натравливание (с поправкой, что не знаю насчёт именно деятелей фондов, но со стороны просто "людей с позицией") происходит и на Западе.


** Бумеранг в намного более точном смысле, чем обычно. Обычно между злом совершённым и полученным пролегает, в лучшем случае, цепочка причинно-следственных связей, а чаще - просто нравоучительная связка; а то и полученное зло - не реальность, а нравоучительная абстракция. А тут - что метнул, то в точности в лоб и получил, без каких-либо преобразований по пути.

(no subject)


https://www.facebook.com/vsevolod.…

"современные терки великих теоретиков, признанных экспертов и прочей досужей сволочи про "школу компетенций", необходимость готовить детей к реальной жизни, учению не фактам, но думанию и т.д., и т.п. суть формирование образовательного стандарта для имбецилов

....

И от этого кошмара огородиться-то совсем несложно. Пока есть наше поколение последних советских школьников и последних советских учителей."


Вообще-то как раз привычная линия защиты советской школы - это что она-де Учила Думать. Потому что это единственное, что нельзя наглядно проверить. Дебилов, гыгыкающих по поводу "жертв ЕГЭ", легко уличить в незнании тех самых "фактов" (то есть того, что школьнику полагалось знать; кавычки - для расширения смысла: тут и реальные факты, и наукообразные малоосмысленные формулировки; идеологические заморочки можно не трогать).