Horowitz
Bienvenue sur ma page de discussion. La plupart du temps j'ai en suivi les pages auxquelles je participe, donc le plus souvent le mieux est d'écrire sur la page de discussion de l'article concerné. Il est par ailleurs inutile de recopier ici une discussion se déroulant sur une autre page. Horowitz.
Sur Raymond Aron
modifierBonjour à vous,
J'ai vu que vous avez annulé ma modification au motif qu'Aron était certes marxologue, mais pas vraiment marxien. Vous avez très certainement raison, mais lui-même se définissait (par sens de l'antiphrase ?) comme "un peu marxologue, davantage marxien, et pas marxiste du tout". Ma source est la suivante: https://www.erudit.org/fr/revues/po/1982-v1-n2-po2515/040412ar.pdf. Alors, peut-être peut-on mentionner cette formule dans l'article, mais d'une autre façon? Au plaisir d'en discuter, --El clemente (discuter) 3 août 2020 à 19:26 (CEST)
- Ce n'est pas parce qu'il le dit qu'il l'est, mais en effet ce serait intéressant d'ajouter et contextualiser cette citation quelque part dans l'article. N'hésitez pas ! --Horowitz (discuter) 9 août 2020 à 10:58 (CEST)
- Voilà qui est fait ! Très cordialement --El clemente (discuter) 10 août 2020 à 14:24 (CEST)
Bonjour,
L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hoax ?
modifierBonjour ; tu as supprimé cette section de 1984 en parlant de hoax, sans références. Hoax, sans doute (mais as-tu des sources ?), mais il y avait bien une référence : ce livre. Poubelle, ou méritant d'être mentionné (et réfuté) ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 10 août 2021 à 13:09 (CEST)
- Merci, et bravo pour ta vigilance (et ta connaissance de l’œuvre). Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 10 août 2021 à 15:15 (CEST)
Élisabeth Dmitrieff
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Élisabeth Dmitrieff » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En tant que personne contributrice sur l'article ton aide pour la relecture serait extrêmement bienvenue ! — Nattes à chat [chat] 3 septembre 2021 à 11:59 (CEST)
Modification article fascisme
modifierBonjour, je souhaiterais savoir pourquoi vous avez effacé le paragraphe que j'avais rajouté (sans aucune explication), merci en avance pour votre reponse,--InukshukBro (discuter) 23 septembre 2021 à 18:21 (CEST)
- Bonjour, Je viens de répondre sur la page de discussion de l'article. Cordialement. --Horowitz (discuter) 23 septembre 2021 à 19:12 (CEST)
Jules Guesde
modifierDans le Morina, il est écrit Constantin et elle site comme source le Willard. MAIS j'ai vérifié dans le Ducange!!! Il s'agit bien de Constantini. Peut-être une erreur d'impression ou d'inattention chez l'auteure.
Je suis d'accord avec vous la traduction littérale de Nationalökonomie en français est bien économie politique. Mais j'ai un problème, personnel, avec cette traduction que je trouve trop lointaine. Une partie du sens du terme allemand est perdu, l'aspect national, voire dans certain cas nationaliste, de ces études. L'économie politique nationale allemande me semble avoir joué un rôle dans la pensée d'unification de cette nation. Il en va en partie de même pour la pensée de politique économique nationale italienne, mais dans une moindre mesure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msusu40 (d · c · b), le 16 octobre 2021 à 10:51 (CEST) --Msusu40 (discuter) 16 octobre 2021 à 10:55 (CEST)
- Quand le terme est employé par des socialistes, il n'y a pas d’ambiguïté (par exemple concernant le livre de Rosa Luxemburg Einführung in die Nationalökonomie, traduit Introduction à l'économie politique). --Horowitz (discuter) 16 octobre 2021 à 12:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Front syndical de classe » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Front syndical de classe (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front syndical de classe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Amber Heard
modifierBonjour Horowitz 
,
Vous avez maille à partir sur la page Amber Heard avec Peanuts milliard qui ne cesse de rajouter des détails très inutiles au sujet de cette actrice et son procès.
Si vous étudiez son compte, vous verrez qu’il s’agit manifestement d’un CAOU destiné très exclusivement à Amber Heard et son procès sans aucune autre contribution.
La PCW corrige même des choses qui sont justes et comme ca ne lui plait pas qu’on ose recorriger dans l’autre sens, remet sa faute (exemple « eventually » bien traduit initialement par « finalement » et mal corrigé en « eventuellement », à deux reprises).
En cas de RA, à force d’exaspération (on est très proche du R3R) je vous autorise à citer aussi cet exemple.
Cordialement
Ligue spartakiste
modifierBonsoir, je vois que vous avez contribué à de nombreux articles concernant le mouvement ouvrier et vous avez tout récemment apporté une modification à l'article sur la Ligue spartakiste. Cependant, vous avez retiré complètement le drapeau du Parti. Puis-je savoir quelles ont été les raisons de ce retrait ? Merci d'avance. Alexandre Vizyinos (discuter) 19 août 2022 à 18:44 (CEST)
Néofascisme
modifierBonjour, pourquoi avez vous changer la catégorie identité ? Parce qu'antant avant la modification, ce n'était pas tout à fait vrai, mais maintenant, ce que vous avez supprimer le rend juste faux et pas complet. Alors je sais que c'est wikipédia et que tout le monde peut mettre n'importe quoi mais allez vous occuper du néonazisme si c'est pour parler du néofascisme comme tel. Je le rechangerai, de toute façon. Vaskelz2 (discuter) 24 août 2022 à 09:08 (CEST)
Enquête
modifierBonjour,
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 18:07 (CEST)
- Bonjour,
- Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
- Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=p8BpTLQ0
- Si besoin, votre code d’accès : p8BpTLQ0
- Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
- Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
- Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
- Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:02 (CEST)
Article Slate
modifierBonjour,
Vincent Bresson, journaliste indépendant (Le Monde, JDD et bien d'autres) et auteur (Au Coeur du Z). J'écris une série d'articles pour le média Slate sur Wikipédia, avec différentes façons d'aborder les enjeux autour de l'encyclopédie.
Je vous contacte, car un de ces sujets vous concerne puisque je souhaite consacrer un article à la page « Bataille judiciaire entre Johnny Depp et Amber Heard ». Le but est assez simple : comprendre comment, sur un sujet sulfureux et clivant, la communauté arrive à respecter, bon an, mal an, les principes fondateurs de Wikipédia et ce, malgré des différends entre wikipédiens.
Comme vous avez été particulièrement impliqué sur cette page, auriez-vous un peu de temps à m'accorder pour échanger sur ce sujet ?
Je vous remercie par avance et vous souhaite une belle journée !
Bien à vous,
Vincent Bresson BressonVincent (discuter) 22 septembre 2022 à 14:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Berthe Fouchère » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Berthe Fouchère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berthe Fouchère/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Critique bordiguiste de l'antifascisme
modifierBonjour Horowitz,
Merci de justifier la suppression éventuelle de la citation du début de l'article Auschwitz ou le grand alibi ( que vous aviez déjà faite , le 9 janvier 2022 à 16:57, sans justification)
Bien à vous. -- Actorstudio (discuter) 18 février 2023 à 11:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cercle communiste démocratique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cercle communiste démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle communiste démocratique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Courant politique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Courant politique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant politique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Social-traître » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Social-traître » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Social-traître/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques français disparus » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Liste des partis politiques français disparus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des partis politiques français disparus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article Jacques Chevalier
modifierBonjour,
merci d’arrêter de mettre votre opinion sur l’article de Jacques Chevalier et de citer vos sources !! Vous avez aucune nuance et voulez montrer votre vengeance sur des sujets que vous ne connaissez pas, merci de vous abstenir Wandrg (discuter) 25 octobre 2024 à 01:35 (CEST)
- Bonjour. Tout est sourcé dans l'article. Il ne s'agit pas d'opinions mais de faits. Cordialement. --Horowitz (discuter) 25 octobre 2024 à 09:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Immigrationnisme » est débattue
modifier
Bonjour Horowitz,
L’article « Immigrationnisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immigrationnisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2025 à 15:42 (CET)
Guerre d'édition sur « 2026 en France »
modifier
Bonjour Horowitz,
Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article 2026 en France.
La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.
Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.
Harrieta171 (discussion) 22 février 2026 à 19:12 (CET)
- Bonjour, il n'y a pas vraiment une guerre d'édition, mais simplement une personne qui bafoue les règles de Wikipédia et essaie de faire passer en force son POV à de multiples reprises, et de l'autre plusieurs utilisateurs qui font de la maintenance. --Horowitz (discuter) 22 février 2026 à 19:45 (CET)
Épuration - Morts sous l'occupation
modifierBonjour, je vous écris directement pour éviter que nous modifions trop la page pour chaque échange et que nous puissions plus détailler nos informations.
J'avais à l'origine voulu modifier le chiffre de 200 000 morts qui n'est appuyé par aucune sources historiennes récentes, le reportage de France 3 m'a l'air assez flou là dessus. Je n'avais mis que les morts exécutés par les allemands directement sur le sol français, environ 8000 personnes, qui me paraissait un comparatif plus pertinent pour l'épuration, se déroulant aussi sur le sol français. J'ai ensuite rajouté les informations à propos des déportés, morts à l'étranger.
Je vais modifier à nouveau le chiffre de 200 000 qui n'est pas crédible historiquement mais si vous avez des informations à ce propos nous pouvons échanger à ce sujet.
Je vous remercie. Comontorios (discuter) 19 avril 2026 à 01:57 (CEST)
- Veuillez cesser de supprimer. D'une part, vous faites dire à Louis Poulhès des choses qu'il ne dit pas. Surtout, vos suppressions sont injustifiables. Je vois que vous avez également supprimé (sous adresse IP) des informations pertinentes et sourcées sur d'autres pages. Merci de cesser ces dégradations répétées de Wikipédia. --Horowitz (discuter) 19 avril 2026 à 10:48 (CEST)
- Je ne comprends pas votre énervement. Pouvez-vous argumenter ? Qu'est ce que je fais dire à Louis Poulhès qu'il ne dit pas ? En quoi mes suppressions sont injustifiables ? Le chiffre de 200 000 est totalement absurde historiquement, quelle source historienne l'évoque ? Comontorios (discuter) 19 avril 2026 à 19:36 (CEST)
- Vous remettez à de nombreuses reprises cette formulation : "Louis Poulhès estime qu’entre 1941 et 1944 la répression allemande en France a entraîné environ 7 204 à 8 204 exécutions (judiciaires, d’otages et sommaires), un total du même ordre, et plutôt inférieur, aux 10 000 à 11 000 morts généralement retenus pour l’ensemble de l’épuration (extrajudiciaire et judiciaire)". Ce n'est absolument pas ce qu'il dit. C'est du détournement de source, ce qui est extrêmement grave. C'est par ailleurs comparer des chiffres partiels et volontairement tronqués pour écrire une contre-vérité historique grossière. --Horowitz (discuter) 20 avril 2026 à 13:00 (CEST)
- Je ne comprends pas votre énervement. Pouvez-vous argumenter ? Qu'est ce que je fais dire à Louis Poulhès qu'il ne dit pas ? En quoi mes suppressions sont injustifiables ? Le chiffre de 200 000 est totalement absurde historiquement, quelle source historienne l'évoque ? Comontorios (discuter) 19 avril 2026 à 19:36 (CEST)