Discussion Projet:Cinéma
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
des acteurs américains et de l'absence de sources
modifierBonjour à tous
depuis quelque jours j'ai entrepris avec @Cpalp le classement de la catégorie:Naissance à New York. Je dois vous faire part de ma surprise voire de mon effarement face à ce que j'y ai trouvé : plusieurs centaines de pages d'acteurs dans lesquelles il n'y a strictement aucune source secondaire et aucune rédaction biographique. Juste une phrase en intro et une liste de films. Rien d'autre.
Cela distille dans mon esprit encyclopédique une bien mauvaise musique. Celle de l'abandon du sourçage à la seule présence de bases de données automatisées dans les liens externes. Si cela devait s'avérer une politique volontaire du projet cela contrevient fortement aux règles essentielles de sourçage de l'encyclopédie. Un exemple pour bien comprendre ce que je dis : Don Stark ou Nancy Travis.
Depuis quelques jours j'ai placé un très grand nombre de bandeaux {{à sourcer}} mais leur nombre est tellement important et l'action de le faire tellement chronophage que j'ai décidé d'abandonner l'action et de venir ici vous en parler.
Je vous laisse réfléchir à ce sujet et retourne à ma maintenance des catégories... Matpib (discuter) 25 juin 2026 à 14:42 (CEST)
- Bonjour @Matpib,
peut-être est-ce tout simplement la chaleur, mais je ne comprends pas bien ce que tu appelles « sources secondaires » pour des BPVs cinéma, devrait-on, pour chaque film, etc. avoir un article de presse qui parle du jeu de la personne dans ledit film ?
Pour moi, les films sont des œuvres faisant déjà office de sources...
Pour ce qui est du manque de rédaction biographique, je te suis.
Il faut des sources si on remplit des sections « Biographie », « Carrières », « Distinctions », etc. et c'est dommage si bcp trop d'articles « se contentent » d'un RI suivi d'une liste de films, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais je me raisonne en considérant cela comme un moindre mal (une bio, même « légère » plutôt que pas d'article).
Voilà la réponse que m'inspirent tes deux exemples (dans lesquels — et ça participe de mon incompréhension — il n'y a — et pour cause — aucun {{à sourcer}}). en tout cas, à ma connaissance : il n'y a absolument aucune politique volontaire du projet en ce sens (absence de sources) pas plus que pour le manque de rédaction biographique, d'ailleurs ; peut-être seulement un manque de temps, voire d'intérêt pour la rédaction, etc. ?
Merci de ton intervention quoiqu'il en soit. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 16:36 (CEST)- je m'élève en faux contre cette affirmation qui ferai d'un film une source secondaire sur l'acteur. C'est à mon sens complètement absurde et totalement hors des règles de l'encyclopédie.
- Oui, chaque acteur présent dans WP devrait avoir à son propos au moins deux sources qui lui sont directement consacrées.
- Le projet:Cinéma ne peut en aucune manière aller à l'encontre de WP:CGN qui demande des sources secondaires, indépendantes, centrées sur la personne, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 28 juin 2026 à 17:00 (CEST)
- Je pense que le Projet s'inscrit là-dedans. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 17:16 (CEST)
- Bonjour, cette page est un essai et il est précisé Les critères spécifiques de notoriété pour l’audiovisuel complètent les critères généraux de notoriété afin de prendre en compte les spécificités du domaine. De toute manière sans source secondaire, il n'y a pas de notoriété démontrée. Donc pas d'article plutot qu'une bio non sourcée. Kirtapmémé sage 29 juin 2026 à 02:41 (CEST)
- Alors... Oui, des articles dans cet état posent problème. Non, la solution n'est certainement pas de les supprimer. Avec un suppressionnisme pareil, "Une pomme est un fruit" n'aurait pas duré cinq minutes et Wikipédia n'aurait jamais démarré. Ce n'est pas parce qu'on est 25 ans après qu'on peut subitement se permettre de supprimer d'emblée tous les articles qui ne sont "pas assez bien faits". Le principe de Wikipédia est que, lorsqu'on tombe sur un article qui doit être amélioré... on l'améliore. Ou bien, quand il y en a beaucoup, on vient demander de l'aide aux gens, par exemple sur le projet thématique le plus proche. Je reformule donc la question initiale en : qui veut bien aller faire un tour dans Catégorie:Naissance à New York pour sourcer les articles ? Là, ça devient intéressant
--Eunostos|discuter 29 juin 2026 à 10:06 (CEST)
- Une pomme est de facto admissible, car on trouvera 5 notices sur ce fruit dans 50 encyclopédies depuis l'origine des encyclopédies. Ce n'est pas une affaire de contenu, mais de sourçage et d'admissibilité. Si des pages d'acteurs se retrouvent sans aucune source secondaire, avant de les améliorer le minimum est de se demander si c'est sourçable et surtout si des sources secondaires centrées existent. WP n'est pas un annuaire censé répertorier tous les individus nés à New York, car le fait d'être nés à New York n'est pas un motif d'admissibilité, on ne me fera pas croire que les 3684 pages correspondants à la caté:Naissance à New York au XXe siècle, sont tous à conserver. Kirtapmémé sage 29 juin 2026 à 13:36 (CEST)
- Nous en revenons à ce que je disais : il faut essayer d'améliorer les articles, donc chercher des sources. Au passage, ne confondons pas un problème de catégorie surpeuplée avec un excès d'articles. D'ailleurs, votre question ne portait que sur les ébauches non sourcées d'acteurs américains, pas sur l'ensemble des personnes nées à New York. Accessoirement, les gens qui s'occupent des catégories ne font que catégoriser les articles existants. Il est assez rare de créer des articles en série simplement pour remplir une catégorie. Vous prenez donc les choses à rebours : l'existence de catégories du type "naissance à tel endroit" n'a rien à voir avec la logique de création d'articles, il s'agit simplement de faciliter la navigation parmi les articles existants. Pas de panique, donc.--Eunostos|discuter 29 juin 2026 à 13:57 (CEST)
- effectivement, pas de panique.
- la catégorisation n'a rien à faire dans la discussion ici. C'est juste le facteur qui m'a amené à aller sur ces pages.
- Vous remarquerez que je n'ai pas non plus parlé d'admissibilité dans mon message initial. Mais c'est vrai que si les sources n'existent pas il faudra tôt ou tard se poser cette question. En dernier recours.
- A mon sens si le projet veut agir collectivement c'est bien par les pages où les bandeaux {{à sourcer}} ou {{sources secondaires}} figurent (quelque soit le lieu de naissance) qu'il faut commencer. Matpib (discuter) 29 juin 2026 à 14:11 (CEST)
- Pour ce qui est de la question des sources secondaires, cela semble nécessaire pour ce qui est difficilement vérifiable, comme la biographie. Pour ce qui est de la filmographie, je rejoins l'avis de @J33p, les films sont des sources primaires, mais je vois mal la nécessité d'une source secondaire si un acteur apparait au générique d'un film, même si cela peut être difficilement accessible. Dans l'idéal, une référence aux liens externes serait préconisé (voir Tom Hanks). Polygamer (discuter) 30 juin 2026 à 19:45 (CEST)
- Nous en revenons à ce que je disais : il faut essayer d'améliorer les articles, donc chercher des sources. Au passage, ne confondons pas un problème de catégorie surpeuplée avec un excès d'articles. D'ailleurs, votre question ne portait que sur les ébauches non sourcées d'acteurs américains, pas sur l'ensemble des personnes nées à New York. Accessoirement, les gens qui s'occupent des catégories ne font que catégoriser les articles existants. Il est assez rare de créer des articles en série simplement pour remplir une catégorie. Vous prenez donc les choses à rebours : l'existence de catégories du type "naissance à tel endroit" n'a rien à voir avec la logique de création d'articles, il s'agit simplement de faciliter la navigation parmi les articles existants. Pas de panique, donc.--Eunostos|discuter 29 juin 2026 à 13:57 (CEST)
- Une pomme est de facto admissible, car on trouvera 5 notices sur ce fruit dans 50 encyclopédies depuis l'origine des encyclopédies. Ce n'est pas une affaire de contenu, mais de sourçage et d'admissibilité. Si des pages d'acteurs se retrouvent sans aucune source secondaire, avant de les améliorer le minimum est de se demander si c'est sourçable et surtout si des sources secondaires centrées existent. WP n'est pas un annuaire censé répertorier tous les individus nés à New York, car le fait d'être nés à New York n'est pas un motif d'admissibilité, on ne me fera pas croire que les 3684 pages correspondants à la caté:Naissance à New York au XXe siècle, sont tous à conserver. Kirtapmémé sage 29 juin 2026 à 13:36 (CEST)
- Alors... Oui, des articles dans cet état posent problème. Non, la solution n'est certainement pas de les supprimer. Avec un suppressionnisme pareil, "Une pomme est un fruit" n'aurait pas duré cinq minutes et Wikipédia n'aurait jamais démarré. Ce n'est pas parce qu'on est 25 ans après qu'on peut subitement se permettre de supprimer d'emblée tous les articles qui ne sont "pas assez bien faits". Le principe de Wikipédia est que, lorsqu'on tombe sur un article qui doit être amélioré... on l'améliore. Ou bien, quand il y en a beaucoup, on vient demander de l'aide aux gens, par exemple sur le projet thématique le plus proche. Je reformule donc la question initiale en : qui veut bien aller faire un tour dans Catégorie:Naissance à New York pour sourcer les articles ? Là, ça devient intéressant
- Bonjour, cette page est un essai et il est précisé Les critères spécifiques de notoriété pour l’audiovisuel complètent les critères généraux de notoriété afin de prendre en compte les spécificités du domaine. De toute manière sans source secondaire, il n'y a pas de notoriété démontrée. Donc pas d'article plutot qu'une bio non sourcée. Kirtapmémé sage 29 juin 2026 à 02:41 (CEST)
- Je pense que le Projet s'inscrit là-dedans. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 17:16 (CEST)
- Après avoir classé des catégories allemandes et étant actuellement dans le classement de la catégorie:Naissance à Madrid je constate un problème de fond sur les articles cinéma : l'absence généralisée d'une section "Notes et références". Comme si le projet s'était coordonné pour supprimer la section censée accueillir le sourçage. Pour ne garder que les liens externes pointant vers les bases de données.
- C'est là vraiment symptomatique d'une absence structurelle de sourçage et de l'organisation de cette absence par le projet.
- J'en suis abasourdi. Matpib (discuter) 24 juillet 2026 à 16:20 (CEST)
- @Matpib Pas de panique ! Pour le cinéma comme pour n'importe quel domaine, Wikipédia regorge d'articles qui ne sont que des ébauches, qu'il y ait un bandeau "ébauche" ou pas. Chaque ébauche est à évaluer au cas par cas et son admissibilité ne se juge jamais à son état à l'instant t. S'il n'y a pas (encore) de source dans un article, il n'est pas si surprenant qu'il n'y ait pas eu d'insertion préventive de section "Notes et références". Bref, rien d'inquiétant ni de scandaleux, pas besoin d'en faire un drame ou de crier à la catastrophe, et encore moins de supposer des mauvaises intentions (ce que semble sous-entendre « Comme si le projet s'était coordonné pour... »). D'autant que, dans la majorité des cas (fort heureusement), les gens créent surtout des ébauches sur des sujets admissibles.
- Finalement, tu ne fais que constater ce qui est inéluctable : créer des ébauches est quelque chose qui se fait plus facilement que des articles de fond bien sourcés (ce qui demande du temps, de l'effort, de l'abnégation...). Je me souviens d'un profil qui annonçait son intention d'améliorer le pourcentage d'articles labellisés, ce qui et de facto impossible car le temps de rédiger un AdQ ou BA, des centaines d'articles sont créés, y compris dans la démarche même de labellisation pour bleuir les liens. Bref, le pourcentage de labels baisse inéluctablement (c'est vertigineux, mais c'est comme ça).
- Concernant WP:AUDIOVISUEL, c'est certes toujours un essai, mais par un effet de jurisprudence, c'est tout de même entré dans les mœurs wikipédiennes, depuis le temps... Et comme tous les critères spécifiques, ils ne sont pas là pour contester les critères généraux, mais pour les compléter et prendre en compte des spécificités. En clair, il y a d'autres moyens d'évaluer la notoriété ou l'importance d'un sujet, dans un domaine donné, qu'au travers de la sacro-sainte (mais néanmoins boussole nécessaire) règles des sources secondaires centrées.
- Bref, pas besoin de s'alarmer, chacun-e fait au mieux et il faut veiller à ne pas décourager les bonnes volontés sous prétexte que tel article manque (à l'instant t) de sources.
- Bonne soirée. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 juillet 2026 à 21:01 (CEST)
À chacun sa chacune : d'où vient ce titre français ?
modifierBonjour à toutes et tous. Je suis perplexe concernant le titre français du film À chacun sa chacune de Taika Waititi. A priori il vient seulement de sortir en 2026 en France, où il était resté inédit, et ce sous son titre original. Or, plusieurs sites (dont IMdb, Télérama et MUBI) mentionnent un titre français sans que l'on sache d'où il peut bien être tiré. Je ne trouve en effet aucune preuve de sortie dans un pays francophone (ni au ciné, ni en vidéo, ni en VDO), ni même dans le cadre d'un festival. Vous auriez des idées ou des pistes ? Dans tous les cas, il me semble que l'article devrait être renommé car ce titre français, même s'il est attesté, est plutôt un titre alternatif rare. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 juillet 2026 à 11:34 (CEST)
- J'ai eu un cas similaire récemment avec la page JP Box-Office de La Momie : La Tombe de l'empereur Dragon qui indique comme titre « La Momie 3 : La Malédiction du dragon », sans avoir aucune idée d'où cela peut bien provenir (ce n'est pas le titre québécois à ce que je sache). En l'absence de source vérifiable pour le titre francophone, le titre original semble préconisé. Polygamer (discuter) 6 juillet 2026 à 18:29 (CEST)
- Bonjour ! D'accord aussi avec le renommage tant qu'on n'a pas de source fiable pour ce titre.--Eunostos|discuter 7 juillet 2026 à 10:38 (CEST)
- A priori c'est le titre français du film sur certaines plates-formes de streaming pour le marché français. Voir sur MUBI. Si le film bénéficie d'une sortie française sous son titre original, je suis favorable à un renommage. Malvoört (discuter) 7 juillet 2026 à 13:01 (CEST)
- Bonjour ! D'accord aussi avec le renommage tant qu'on n'a pas de source fiable pour ce titre.--Eunostos|discuter 7 juillet 2026 à 10:38 (CEST)
"Court-métrage" est-il un genre ?
modifierBonjour chers cinéphiles, on trouve un certain nombre d'articles de films qui indiquent « Genre : court-métrage » (ou "court métrage"), or il me semble que "court-métrage" est un format et pas un genre, qui designe plutôt la nature artistique ou le style du film. Des avis pour envisager de corriger cela ? -- Speculos ✉ 7 juillet 2026 à 20:55 (CEST)
- Idem, c'est un format. le genre c'est drame, comédie, SF, horreur, etc.. Matpib (discuter) 7 juillet 2026 à 21:20 (CEST)
Problèmes avec la récompense de l'Oscar du meilleur son
modifierBonjour à toutes et à tous, je remet ici à jour un sujet que j'avais déjà pu évoquer il y a quelques mois mais qui n'avait pas eu vraiment de conclusion. Depuis 2020, l'Académie des Oscars à décider d'unifier les récompenses de l'Oscar du meilleur mixage de son et la catégorie du meilleur montage de son au sein d'une seule et même récompenses : l'Oscar du meilleur son.
Après vérification, il n'existe aujourd'hui pas de page dédié à cette nouvelle récompenses alors que cela fait 6 ans qu'elle existe. J'ai pu mettre à jour les pages dédiés aux précédentes récompenses mais chaque année des bénévoles continuent à ajouter les films ayant reçu l'Oscar du meilleur son dans ces anciennes catégories, ce que je trouve être un problème.
J'ai dans l'idée que l'on crée une page dédié à cette récompense. Qu'en pensez-vous ? IEE-754 (discuter) 11 juillet 2026 à 19:39 (CEST)
- @IEE-754 On en avait discuté ici il y a 3 mois : Discussion Projet:Cinéma/Archive 152#Création de la page de l'Oscar du Meilleur son. En fait, il y a deux solutions possibles :
- Faire comme pour l'Oscar de la meilleure photographie qui a eu, à certaines périodes, des récompenses distinctes pour la couleur et le noir et blanc : cet article mentionne l'ensemble des périodes en indiquant bien l'évolution.
- Faire comme le César du meilleur scénario : 3 articles séparés selon les périodes (d'une part [[César du meilleur scénario original] et César de la meilleure adaptation séparés, d'autre part César du meilleur scénario original ou adaptation pour les cérémonies où les 2 étaient combinées). Idem pour César du meilleur court métrage, mais dans ce cas, c'était nécessaire à cause d'une double contrainte liée au César du meilleur court métrage d'animation (les CM d'animation ayant pu, par le passé, théoriquement être nommé soit pour le meilleur CM, soit pour le meilleur film d'animation).
- @Matpib, tu t'étais exprimé brièvement à l'époque, mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ton avis, tu pourrais reformuler ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 juillet 2026 à 21:34 (CEST)
- Bonjour @TwoWings, je comprend le dilemme qui peut ce jouer dans ces cas-là. Personnellement je suis bien plus en accord avec la seconde proposition. À mon sens, la création d'un article à part permettrai d'être beaucoup plus précis et exhaustif. Continuer d'actualiser les pages des oscars du meilleur montage son et meilleur mixage son avec les oscars du meilleur son est selon moi incorrect, cela risquerai d'induire en erreur les lecteurs. IEE-754 (discuter) 25 juillet 2026 à 20:54 (CEST)
- Bonjour @TwoWings, en constatant que le sujet est pour le moment au point mort, je me suis permis de créer un brouillon pour une page sur l'Oscar du meilleur son. Si vous souhaitez contribuer à sa création en ajoutant des informations ou bien en faisant des retours depuis la page Wikipédia:Forum de relecture, n'hésitez pas ! IEE-754 (discuter) 4 août 2026 à 15:33 (CEST)
- Bonjour @IEE-754, merci de relancer le débat et d’avoir créé la page. Je n’ai pas changé d’avis et il me semble que cette nouvelle page est tout à fait nécessaire. J’ai fait la même chose pour le prix d’interprétation à la Berlinale qui est désormais du genre neutre et cela n’avait pas posé de problème. Cordialement Isacre (discuter) 4 août 2026 à 18:11 (CEST)
La PATASS a besoin de vous !
modifierBonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Cinéma et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
Proposition de l'article Ça (film, 2017) au label Bon Article
modifierBonjour chers Wikipédiens du Projet:Cinéma, j'ai récemment proposé l'article Ça (film, 2017) pour le label Bon Article, je vous invite à aller donner votre avis sur la labélisation de l'article sur la page : Discussion:Ça (film, 2017)/Bon article.
Bien cordialement Hajun is Boundless ([Discussion]) 28 juillet 2026 à 16:12 (CEST)