Discussion:Coloured/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

ArthurRambo18 (discuter) 22 juin 2026 à 16:59 (CEST)

Coloured

Proposé par : ArthurRambo18 (discuter) 8 juin 2026 à 12:58 (CEST)

Depuis janvier 2026, j'ai largement repris cet article (cf. statistiques de la page). Si son contenu était intéressant, il était trop essentialisant et ethnicisant et ne prenait peu ou pas en compte les ouvrages de référence sur ce sujet. À partir des années 1990, plusieurs chercheurs se sont en effet penchés sur la question coloured et en ont largement redéfini les contours pour rompre notamment avec les visions simplificatrices d'anthropologues et de scientifiques liés à l'apartheid et à la colonisation. C'est donc à partir des ouvrages de Mohamed Adhikari, de Zimitri Erasmus, de Deborah Posel, etc. (synthétisés et prolongés en France par François-Xavier Fauvelle, Denis-Constant Martin, Chloé Buire, etc.) que j'ai effectué ce travail. J'ai essayé d'être aussi clair que possible tout en restant précis, sur un sujet parfois complexe. J'ai également tenté de respecter autant que possible les règles et les usages de Wikipédia mais, étant donné que je suis encore relativement nouveau sur l’Encyclopédie en ligne, il se peut que des oublis ou des maladresses se soient glissés dans mon travail. Je remercie chaleureusement Bernlyau pour sa relecture et ses encouragements ! N'hésitez pas à me faire des remarques ou à signaler des points à revoir. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Un très bon "bon article". Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 15:59 (CEST)
3.  Bon article. Digne du label. — L'embellie @ 13 juin 2026 à 11:56 (CEST)
4.  Bon article l'article est bien rédigé, bien sourcé et couvre l'essentiel du sujet. PAC2 (il/lui) (discuter) 15 juin 2026 à 07:13 (CEST)
5.  Bon article sujet très intéressant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2026 à 18:58 (CEST)
6.  Bon article. Proposant --ArthurRambo18 (discuter) 21 juin 2026 à 16:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yelti

Bonjour ArthurRambo18 , j'ai relu ton super article bien structuré, bien rédigé et adoptant un angle qui semble adapté sur un sujet casse-gueule. Vraiment super travail. Je t'ai mis quelques balises refsou parce qu'il semble manquer quelques appels de note. Je ne doute pas que les informations qui précèdent ne sont pas sorties de ton chapeau et qu'il ne s'agit que d'un problème de sources à lier, et pas d'absence de sources. Très motivé pour voter bon article, c'est même un très bon « bon article » !, dès que tout ça sera réglé. Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 00:45 (CEST)

Deux questions subsidiaires : est-il utile de conserver la page Coloured du Cap ? / J'ai été surpris à ma lecture de l'emploi à trois reprises du mot label. Ma surprise est-elle due à mon ignorance ? Est-ce un terme qu'on trouve dans les sources ? Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 09:09 (CEST)

Bonjour Yelti ! Merci beaucoup pour ton commentaire et tes compliments qui me font chaud au cœur !

• J'ai ajouté les sources demandées, merci d'avoir pointé ces trous dans la raquette. Et merci aussi pour les petites modif qui améliorent la fluidité de certains paragraphes.
• La page Coloured du Cap (que j'ai également retravaillée) est en effet répétitive sur certains aspects par rapport à la page Coloured. Toutefois, étant donné que ce terme est parfois mobilisé par certains Coloured pour se distinguer d'autres Coloured (comme j'essaie de l'expliquer dans les deux articles), peut-être est-il mieux de la garder ? Peut-être avec un RI plus explicite sur la dimension "sous catégorie/distinction" ? Je n'ai pas d'avis très tranché en la matière...
• Concernant le mot label, je l'utilise pour dire "catégorisation" ou "étiquette" dans le sens de la théorie de l'étiquetage (labelling theory) d'Howard Becker. Je n'avais pas vraiment conscientisé ça jusqu'à ce que tu poses la question. Penses-tu qu'il faille remplacer ce mot par "étiquette" ou par autre chose ? Insérer un LI vers la théorie de l'étiquetage ? Le mot label est en tout cas utilisé assez fréquemment par Mohamed Adhikari (une de mes sources principales), souvent sous sa forme verbale ("labelliser") mais aussi comme tel --ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 15:27 (CEST)

Je pense que si le terme m'a surpris je ne serai pas le seul. Un lien interne vers théorie de l'étiquetage me paraît une bonne solution. Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 15:58 (CEST)

Merci ! ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 17:42 (CEST)

Remarques de L'embellie

Bonjour ArthurRambo18 . Merci pour le travail effectué sur cet article. Je ferai part dans ce fil de mes remarques et questions au fil de ma relecture. Je ferai des modifications mineures que je te laisse vérifier.

Bonjour L'embellie. Merci beaucoup pour ces retours et modifications ! Je te réponds point par point ci-dessous.

• Certaines sources sont citées avec des plages de pages trop larges (parfois des dizaines). Serait-ce possible d'être plus précis ou y a-t-il des raisons pour ces absences ?
• Parfois aucune précision de page n'est faite comme pour Buire 2019, ou tantôt faite, tantôt non comme pour Erasmus 2001.

Je me permets de faire une seule réponse pour les deux points ci-dessus. Les larges plages de pages ou l'absence de plages de pages renvoient souvent à des passages, chapitres ou ouvrages qui traitent le sujet en profondeur sans qu'il soit vraiment possible d'identifier un passage particulier dans ces pages. Exemple pour la note de bas de page 70 : l'impact de l'histoire sur la géographie du Cap c'est littéralement le sujet du livre de Chloé Buire et il est donc difficile d'en détacher une partie spécifique. J'utilise des passages plus précis pour les citations ou quand l'information est elle même plus précise. Par exemple pour renvoyer à des passages spécifiques dans le livre de FX Fauvelle qui traite de l'histoire globale de l'Afrique du Sud. Il arrive donc parfois que je renvoie à la thématique globale d'un ouvrage et que, quelques lignes plus loin, je fasse référence à un passage précis du même ouvrage. D'où les différences que tu notes. J'ai une formation en sciences sociales et c'est une pratique assez commune. Est-ce que cela va à l'encontre des usages sur Wikipédia ? --ArthurRambo18 (discuter) 12 juin 2026 à 10:53 (CEST)

D'accord, je vois. Au moins, c'est écrit clairement ici pour quiconque se poserait aussi la question. Pour assurer le mieux possible la vérifiabilité, on met généralement des références précises mais ici, ça peut se comprendre. — L'embellie @ 12 juin 2026 à 23:55 (CEST)

• L'article sur la Wikipédia en anglais a une bibliographie plutôt bien fournie. Je n'ai pas fait le comparatif mais as-tu considéré ces ressources ?

Merci de mentionner la page anglaise. J'ai en projet de la reprendre également un jour puisqu'elle présente, dès les premières lignes, la même vision essentialisante et ethnicisante que j'essaie de dépasser sur la page française (ce que je fais en m'appuyant sur le renouveau postapartheid des sciences sociales). Il y a seulement 6 références dans la biblio, et seulement une est mobilisée dans le corps de cette page Wikipédia (à une seule reprise). Au demeurant, une des références est un texte publié par le South Africa Department of Coloured Affairs qui était un ministère de l'apartheid en charge de la "question coloured". Des bandeaux signalant un manque de sources ont été apposés pour plusieurs sections de cette page. Hormis quelques micro-éléments ça et là, je ne me suis donc pas appuyé sur cette page pour mon travail. --ArthurRambo18 (discuter) 12 juin 2026 à 10:53 (CEST)

• Qu'est-ce qui manque actuellement à cet article selon toi pour un label plus élevé ?

Il manque peut-être quelques éléments dans la troisième partie sur "Les populations coloured aujourd'hui". Beaucoup de choses ont été écrites sur le sujet depuis la transition démocratique mais je maitrise un peu moins ces enjeux que la partie historique... J'ai toutefois quelques billes en poche et je m'y collerai peut-être un jour.--ArthurRambo18 (discuter) 12 juin 2026 à 10:53 (CEST)

• Coloured#Bouleversements coloniaux : des « Bastaards » aux Coloured : « Si le coût humain de l'avancée du front pionnier de la colonie (mené par les Trekboers) et la mortalité causée par les guerres coloniales sont élevés pour ces groupes, ce ne sont pas tant les individus mais les sociétés et cultures khoisan qui s'étiolent progressivement. » : pas clair comme phrase, peut-être réécrire en moins stylisé. Dans la phrase suivante, de quelles populations parle-t-on exactement au début ? Parfois la formulation ces populations rend le propos moins clair vu qu'il y a différents groupes dont on parlent simultanément.

Je suis d'accord avec vous. J'ai repris rapidement ce passage pour essayer de clarifier le tout. Merci encore ! --ArthurRambo18 (discuter) 12 juin 2026 à 10:53 (CEST)

— L'embellie @ 12 juin 2026 à 05:32 (CEST)

Suite de la relecture

• Coloured#Tentative de systématisation de la ségrégation pendant l'apartheid : est-ce que le lien Chinois en Afrique du Sud sur Chinois dans la dernière phrase du premier paragraphe te paraît pertinent ?

Très pertinent ! Lien ajouté, merci. --ArthurRambo18 (discuter) 13 juin 2026 à 10:55 (CEST)

• Coloured#Une identité créole et multiple
  • l'ancre à la fin du deuxième paragraphe est brisée, même ancre utilisée sur « histoire des Coloured » dans la toute première section de l'article et dans le premier paragraphe ici

Problème résolu, merci !

• • « elle est traversée par différentes sous-catégorie » : traversée ? composée ?

merci !

• Coloured#Politique : « Il est aussi la cible d'entrepreneurs politiques » : entrepreneurs et politiques ?

"Entrepreneur politique" est souvent utilisé en sociologie politique pour désigner des acteurs politiques au sens large. J'ai remplacé par un terme un peu moins précis mais moins académique et plus clair.

— L'embellie @ 13 juin 2026 à 04:34 (CEST)

Merci @ArthurRambo18 pour les modifications. je fais mes dernières remarques ci-dessous.

• Coloured#Politique : « prédictions apocalyptiques » : formulation pas très encyclopédique si je peux me permettre :p Peut-être préciser ces prédictions ?

Effectivement ! J'ai reformulé, merci. --ArthurRambo18 (discuter) 13 juin 2026 à 12:58 (CEST)

• J'ai constaté que tu n'as pas averti les projets qui sont concernés par le sujet de l'article de la labellisation. C'est d'usage de le faire et même si on peut déplorer parfois l'absence de réaction, ça peut attirer l'attention de gens avisés qui travaillent aussi sur le sujet pour faire des remarques avant de passer au processus de labellisation. J'ai vu que t'as mis l'avertissement de la PDD de l'article dans Discussion:Coloured/Bon Article : il faut le mettre directement sur la PDD en créant un nouveau sujet, sinon personne ne le verra (je suis passé par Xtools pour voir tes pages créées avant de la remarquer d'ailleurs).

Ah, je ne savais pas que c'était d'usage et je n'étais encore jamais allé sur une page projet 😅! Je suis encore très jeune (sur Wikipédia). Ça a l'air d'être un bel outil de travail collectif que je vais mettre à profit. Merci beaucoup pour cette découverte tardive ! Il me semble que j'ai déplacé l'avertissement au bon endroit cette fois ? --ArthurRambo18 (discuter) 13 juin 2026 à 12:58 (CEST)

Merci pour le travail effectué sur l'article ! Si j'ai le temps, je vais essayer de bleuir quelques liens rouges de l'article avant son passage en page d'accueil. Bonne continuation  !

Merci 1000 fois L'embellie pour toutes ces remarques constructives et ces améliorations !! Je serais très heureux que tu bleuisses quelques liens ! Au plaisir  ! --ArthurRambo18 (discuter) 13 juin 2026 à 12:58 (CEST)

— L'embellie @ 13 juin 2026 à 11:52 (CEST)