| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien August 2026:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2026 | Jan. (11) | Feb. (9) | März (11) | Apr. (12) | Mai (8) | Juni (20) | Juli (24) | Aug. (14) | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | Jan. (13) | Feb. (19) | März (12) | Apr. (12) | Mai (16) | Juni (11) | Juli (14) | Aug. (19) | Sep. (15) | Okt. (15) | Nov. (13) | Dez. (15) |
| 2024 | Jan. (16) | Feb. (21) | März (11) | Apr. (11) | Mai (20) | Juni (15) | Juli (11) | Aug. (17) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (7) | Dez. (17) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (13) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (18) | Okt. (13) | Nov. (8) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (15) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (5) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (8) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (4) | Mai (7) | Juni (14) | Juli (8) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (5) | Feb. (8) | März (5) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (8) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (12) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (4) | Aug. (4) | Sep. (13) | Okt. (5) | Nov. (7) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (5) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (6) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (2) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (6) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Okt. (4) | Nov. ( ) |
Dez. (4) | |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (2) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Die Entega ist der Energieversorger, welcher durch die Vertriebstochter Entega Plus in Deutschland auf dem Strommarkt vertreten wird. Da die Entega Plus nicht eigenständig agiert und vollkommen abhängig von der Muttergesellschaft ist, kann der Artikel in einem eigenen Abschnitt bei Entega integriert werden. Die Informationen sind hier auch nicht zu umfangreich. --~2026-42595-22 (Diskussion) 17:02, 1. Aug. 2026 (CEST)
- Wichtigsten Abschnitte integriert, umgestellt auf WL. -~2026-43844-07 (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2026 (CEST)
Als beauftragte Agentur der Entega Plus GmbH möchten wir drei sachliche Punkte zur Prüfung einbringen:
1. Diskrepanz zwischen Beschluss und Umsetzung: Der letzte Beitrag in dieser Diskussion (8.8.2026) beschreibt als Ergebnis "Wichtigste Abschnitte integriert, umgestellt auf WL" (Weiterleitung). Tatsächlich wurde der Artikel "Entega Plus" am 9.8.2026 vollständig gelöscht, es existiert keine Weiterleitung auf "Entega". Das entspricht nicht dem hier dokumentierten Beschluss.
2. Eigenständige Relevanz: Entega Plus ist eine eigenständige GmbH mit eigener Handelsregisternummer (HRB 94496, Amtsgericht Darmstadt), rechtlich und wirtschaftlich von der Entega AG getrennt. Das würden wir als Argument gegen die These "nicht eigenständig, vollkommen abhängig von der Muttergesellschaft" einbringen.
3. Umfang der verfügbaren Informationen: Wir würden gerne noch ergänzen, dass zu Entega Plus tatsächlich mehr eigenständig belegbares Material vorliegt, als die ursprüngliche Einschätzung "die Informationen sind hier auch nicht zu umfangreich" vermuten lässt. Allein zu Geschäftsführung, Zertifizierungen und Verbandsmitgliedschaften gibt es mehrere unabhängig referenzierbare Punkte, etwa die neue Geschäftsführerin Antje Winter (Quelle: https://www.zfk.de/karriere/antje-winter-wird-geschaeftsfuehrerin-von-entega-plus) sowie Mitgliedschaften bei BDEW, IHK Darmstadt und BVMW. Das würde unserer Einschätzung nach für einen eigenständigen, ausbaufähigen Artikel sprechen.
Wir bitten um Prüfung, ob der Artikel wieder eigenständig hergestellt werden kann.
Hinweis: Wir bearbeiten dieses Anliegen im Auftrag der Entega Plus GmbH und legen den damit verbundenen Interessenkonflikt hiermit offen. Für Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung. --GettractionWikiInfo (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2026 (CEST)
- Wir ersetzen den Erledigt-Baustein, weil die Redundanz nach unserem Eindruck nicht aufgelöst, sondern der Inhalt derzeit in beiden Artikeln nicht vorhanden ist. Entschuldigung für die verspätete Reaktion, der Vermerk ist uns erst jetzt aufgefallen.
- Der Sachstand: Die Zusammenführung vom 8. August (Spezial:Diff/269496711) wurde am 10. August von MBurch revertiert (Spezial:Diff/269534051) und anschließend von Nordprinz administrativ zurückgesetzt (Spezial:Diff/269548120), verbunden mit einer Vollsperre wegen Edit-War. Entega steht seither auf dem Stand vor der Zusammenführung. Entega Plus wurde am 9. August per Schnelllöschantrag gelöscht, ohne dass eine Weiterleitung angelegt wurde. Die drei Links auf „Entega Plus“ im Artikel Entega sind Rotlinks, und der Redundanzbaustein steht dort weiterhin.
- Wir haben deshalb heute am 20. August auf Mikereds Diskussionsseite Einspruch gemäß WP:SLA#Weiteres Vorgehen gegen die Schnelllöschung eingelegt und um Wiederherstellung mit Umwandlung in einen regulären Löschantrag gebeten. Bis zu einer Klärung bitten wir, diesen Abschnitt offen zu halten.
- Interessenkonflikt: Wir bearbeiten das Anliegen im Auftrag der Entega Plus GmbH und legen das hiermit erneut offen (WP:IK). Wir nehmen keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum vor. --GettractionWikiInfo (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2026 (CEST)
- Guten Tag Benutzer GettractionWikiInfo, vielen Dank für Ihre ausführliche Darstellung und die erneute Offenlegung des Interessenkonflikts. Zu Ihren Punkten möchte ich wie folgt Stellung nehmen:
- Zu Punkt 1 (Diskrepanz zwischen Beschluss und Umsetzung): Ihre Feststellung ist korrekt: Die Weiterleitung wurde tatsächlich mitgelöscht. Allerdings ist diese auch nicht notwendig, da der Inhalt des Artikels „Entega Plus“ keine eigenständige Relevanz besaß und die Informationen durch meine Arbeit bereits im Hauptartikel „Entega“ enthalten waren. Eine Weiterleitung wäre hier nach kein Mehrwert, sondern vielmehr eine unnötige Verknüpfung von einer reinen Vertriebsgesellschaft.
- Zu Punkt 2 (Eigenständige Relevanz): Ja, die Entega Plus GmbH ist rechtlich eigenständig (HRB 94496, Amtsgericht Darmstadt). Allerdings ist sie funktional und wirtschaftlich klar der Entega AG zugeordnet und agiert als deren Vertriebseinheit am Markt. Der bisherige Artikel beschränkte sich auf die Darstellung dieser Vertriebsfunktion – was aus Wikipedia-Sicht keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel darstellt. Sollten Sie konkrete, eigenständige Geschäftsfelder oder Aktivitäten der Entega Plus GmbH benennen können, die über die Vertriebsfunktion für die Entega AG hinausgehen, wäre dies eine neue Grundlage für eine Diskussion. Bisher liegen solche Informationen nicht vor.
- Zu Punkt 3 (Umfang der verfügbaren Informationen): Die von Ihnen genannten Punkte (z. B. Geschäftsführung, Verbandsmitgliedschaften) sind zwar korrekt, aber nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel, solange sie sich auf die reine Vertriebsfunktion beziehen. Wie gesagt waren alle relevanten Informationen zur Entega Plus GmbH bereits im Artikel „Entega“ integriert, was aber umständlich und ohne Rückmeldung zurückgesetzt wurde. Eine Doppeldarstellung würde daher Redundanz schaffen, ohne neuen inhaltlichen Mehrwert zu bieten.
- Da der Artikel „Entega Plus“ keine eigenständige Relevanz jenseits der Vertriebsfunktion für die Entega AG aufweist, sehe ich keine Notwendigkeit für eine Wiederherstellung. Sollten Sie jedoch konkrete, eigenständige Inhalte (z. B. zusätzliche Geschäftsbereiche, die nicht mit der Entega AG verbunden sind) vorlegen können, können Sie gerne diesen Artikel demensprechend neu schreiben unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel inklusive den Unterpunkten wie Relevanz. Bis dahin bitte ich, den aktuellen Stand (Löschung ohne Weiterleitung) zu akzeptieren. --~2026-45607-70 (Diskussion) 06:32, 21. Aug. 2026 (CEST)
- Moin ~2026-45607-70,
- vielen Dank für die schnelle und ausführliche Rückmeldung. Dass die Weiterleitung mitgelöscht wurde, ist damit unstrittig, und die Einschätzung zur Vertriebsfunktion ist nachvollziehbar dargelegt.
- Zum Verfahren, ohne den Erledigt-Vermerk erneut anzutasten: Unser Einspruch nach WP:SLA#Weiteres Vorgehen ist an den löschenden Administrator gerichtet und dort bislang unbeantwortet. Dass wir ihn auf Benutzer Diskussion:Mikered vorgetragen haben, ist keine Paralleldiskussion, sondern der dort ausdrücklich vorgesehene Weg: „dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken“. Wir warten daher die Einschätzung von Mikered ab und unternehmen bis dahin nichts weiter.
- Den Hinweis, den Artikel bei entsprechender Quellenlage neu schreiben zu können, nehmen wir gern auf. Das würden wir nicht direkt im Artikelnamensraum tun, sondern als Entwurf auf einer Unterseite unseres Benutzerkontos, damit unbeteiligte Benutzer ihn vorab prüfen und über eine Veröffentlichung entscheiden können. Ob die Quellenlage dafür trägt, klären wir zuerst.
- Interessenkonflikt wie gehabt offengelegt (WP:IK): im Auftrag der Entega Plus GmbH, keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum. --GettractionWikiInfo (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --~2026-45607-70 (Diskussion) 06:32, 21. Aug. 2026 (CEST) |  |
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2026 (CEST)
- Zu den Abschnitten == Geschichte == im Sammelartikel:
- - Darmstadt hat keinen solchen Abschnitt, also hier keine Redundanz
- - Dieburg ist zu weiten Teilen text- oder sinngleich, da hat wohl jemand abgekupfert.
- - In keinem Fall sind irgendwelche Belege gegeben :(
- --Alossola (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2026 (CEST)
Falls die beiden Artikel sich nicht auf das Gleiche beziehen sollten, dann bitte in beiden Artikeln jew. den Unterschied zum anderen Begriff eindeutig, explizit und verständlich erläutern. Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2026 (CEST)
Da wir neben der Begriffsklärung Falz noch keinen allgemeinen Artikel "Falz" haben, übernimmt zur Zeit der Abschnitt Falz_(Verbindungstechnik)#Verwendung_außerhalb_der_Verbindungstechnik die Aufgabe, zu erklären, was alles als "Falz" bezeichnet wird.
Zusätzlich erschließt sich intuitiv auch nicht unbedingt, welche Differenzierung zwischen den beiden bestehenden Artikeln besteht.
Falz sollte darum evtl. in Falz (Begriffsklärung) umbenannt werden. Dann kann der o.g. Abschnitt in den allgemeinen Artikel Falz übernommen werden.
Die übrigen Inhalte könnten dann unter einem der beiden bestehenden Lemmas zusammengefasst werden. Ich bin mir noch nicht sicher, welches davon besser geeignet wäre.
Vorschläge?
liebe Grüße, kai kemmann 
Verbessern statt löschen 18:32, 7. Aug. 2026 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2026 (CEST) | |
Die Artikel sind z.T. wortgleich, enthielten dasselbe Marketingsprech und wurden wohl auch von denselben undeklarierten PE-Accounts verfasst. Sind das wirklich zwei so verschiedene Sachverhalte, dass zwei Artikel gerechtfertigt sind? Aus demselben Konglomerat, aber weniger redundant: Gläsernes Labor. --~2026-44693-73 (Diskussion) 21:19, 14. Aug. 2026 (CEST)
Römerbadruine Badenweiler ist Teilmenge von Badenweiler in römischer Zeit und sollte dort integriert werden, auch wenn der Artikel älter ist. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Hartmann Linge (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2026 (CEST) | |
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2026 (CEST) | |
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2026 (CEST)
- Artikelanlagen im Minutentakt, wo soll da die Zeit herkommen, auch noch zu prüfen, ob ein Artikel nicht längst existiert? Ich finde es in diesem Fall ziemlich eindeutig, welchem Artikel der Vorzug zu geben ist.
- Letzten Endes sind beide Artikel aber wohl nur ein schwacher Abklatsch des polnischsprachigen, der - man sollte es nicht glauben - sogar Einzelnachweise mit Seitenzahlen enthält. --~2026-45021-85 (Diskussion) 01:48, 16. Aug. 2026 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:12, 17. Aug. 2026 (CEST)
- LA auf die Artikelneuanlage ist gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2026 (CEST) | |
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 19. Aug. 2026 (CEST)
- Tatsächlich überschneiden sich die beiden Seiten, haben allerdings eine je andere Funktion:
- Gewerkschaften in Afrika ist ein - möglicherweise ausbaufähiger - Überblicks-Artikel
- Übersicht Afrikanische Gewerkschaftsbewegung schafft Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zu dieser Thematik, hat also in gewisser Hinsicht die Funktion wie ein Portal, für das aber bisher noch nicht ausreichend Artikel vorliegen.
- Wenn es da bessere Lösungsmöglichkeiten gibt, bin ich daran interessiert. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 19. Aug. 2026 (CEST) | |
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2026 (CEST)
- Tatsächlich überschneiden sich die beiden Seiten, haben allerdings eine je andere Funktion:
- Gewerkschaften in Europa ist ein - möglicherweise ausbaufähiger - Überblicks-Artikel
- Übersicht Europäische Gewerkschaftsbewegung schafft Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zu dieser Thematik, hat also in gewisser Hinsicht die Funktion wie ein Portal, für das aber bisher noch nicht ausreichend Artikel vorliegen.
- Wenn es da bessere Lösungsmöglichkeiten gibt, bin ich daran interessiert. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:40, 19. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 19. Aug. 2026 (CEST) | |
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2026 (CEST)
- Tatsächlich überschneiden sich die beiden Seiten, haben allerdings eine je andere Funktion:
- Globale Gewerkschaftsföderation ist ein - sicherlich ausbaufähiger - Überblicks-Artikel zu einem Teilgebiet Globaler Gewerkschaftsstrukturen
- Übersicht Globale Gewerkschaftsstrukturen schafft Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zu dieser Thematik, hat also in gewisser Hinsicht die Funktion wie ein Portal, für das aber bisher noch nicht ausreichend Artikel vorliegen.
- Wenn es da bessere Lösungsmöglichkeiten gibt, bin ich daran interessiert. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 19. Aug. 2026 (CEST) | |
Servus,
Die Artikel beschreiben zwar nicht genau das Selbe, doch weder erfolgt eine Abgrenzung, noch gehen die Artikel auf einander ein, obwohl Aufgrabung Künette als Synonym anführt. Kinette ist eine WL nach Aufgrabung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:56, 19. Aug. 2026 (CEST)
Bis auf ein paar Bilder und die Einleitung sind die Artikel nahezu identisch... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2026 (CEST)
Übersicht Globale Gewerkschaftsstrukturen - Übersicht Internationale Gewerkschaftsbewegung
Bearbeiten--M2k~dewiki (Diskussion) 20:19, 19. Aug. 2026 (CEST)
- Die Globalen Gewerkschaftsstrukturen sind ein Teilbereich der Internationalen Gewerkschaftsbewegung.
- Deshalb enthält die Übersicht Internationale Gewerkschaftsbewegung korrekter Weise unter der Überschrift "Globale Strukturen" den Link auf den entsprechenden "Hauptartikel" Übersicht Globale Gewerkschaftsstrukturen.
- Entsprechend gilt - wie bereits oben ausgeführt, dass die Globalen Gewerkschaftsföderationen nur ein Teilbereich der Globalen Gewerkschaftsstrukturen sind. Und auch hier enthält deshalb die Übersicht Globale Gewerkschaftsstrukturen an entsprechender Stelle den Link auf den "Hauptartikel Globale Gewerkschaftsföderation.
- Für übersichtlichere Darstellungen dieser Zusammenhänge bin ich offen, halte aber die Gleichsetzung unterschiedlicher Themen für nicht zielführend. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2026 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 19. Aug. 2026 (CEST) | |
Lodomeria handelt Teilaspekte der Geschichte Wolhyniens ab, die im entsprechenden Artikel Wolhynien bereits angeschnitten sind. Das Synonym Lodomerien ist dort auch bereits erwähnt. Ferner ist die Wortform Lodomeria im Deutschen ungebräuchlich. --Ubel (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2026 (CEST)
- Letzteres ist Artikelarbeit. Der Artikel Lodomeria sollte auf jeden Fall verschoben werden. Allerdings behandelt der Artikel nur eine Episode in den polnisch-ungarisch-ruthenischen Kriegen um den Anspruch auf das Gebiet (wenn auch mit einigem POV, etwa wenn von der "Einmischung" Bélas III. die Rede ist), der in Wolhynien nur kurz angerissen wird. Er müsste umgearbeitet werden, als Hauptartikel ist er aber vorstellbar. Ebenso allerdings als Redirect auf Wolhynien unter Einarbeitung dieses Absatzes. -- Clemens 12:29, 20. Aug. 2026 (CEST)
Weitgehend inhaltsgleich. Offensichtlich handelt es sich um denselben Motor.
Zudem ist der Artikel Bahnmotor noch mit weiteren Mängeln behaftet: Er schweift vom Thema ab, bspw. wird das Pferd (bei der Pferdestraßenbahn) als Motor bezeichnet, was sachlich falsch ist. --~2026-43735-05 (Diskussion) 02:29, 21. Aug. 2026 (CEST)
Beide Artikel behandeln dasselbe Weiler, die Ortschaft Pluwigerhammer aus einem kleinen Wohnplatz, dem Bahnhof Pluwig und der Denkmalzone Pluwiger Hammer, jedoch unter unterschiedlicher örtlicher Zuordnung. Die Inhalte sollten daher zusammengeführt und die korrekte Lemma- bzw. Ortszuordnung geklärt werden. Meiner Meinung nach ist beides ein Weiler, wobei ich allerdings die Denkmalzone gleichen Namens allein schon der anderen Schreibweise wegen auslagern würde.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:47, 21. Aug. 2026 (CEST)
- Auf der BKL Pluwigerhammer ist ja schon mal einiges erklärt. Ruebezahll (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2026 (CEST)
- Ja, aber BKL soll ja nur Lemmata gleichen Namens sammeln und nicht erklären. Ich bleibe daher vorerst bei meiner Einschätzung. Danke auf jeden Fall für deine Mühe und Arbeit. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2026 (CEST)