Diskussion:Partherkriege

Dieser Artikel war am 27. Mai 2025 der Artikel des Tages.

Erweiterungsvorschläge und Nachfragen

Hallo Benowar,

als ich den Artikel gelesen habe, kamen mir 3 Fragen:

• Wäre es sinnvoll, die Mithridatischen Kriege und zwar speziell den Krieg gegen Großkönig Tigranes II. von Armenien kurz in der Vorgeschichte zu erwähnen? Ich bin kein Althistoriker, bilde mir aber ein, mich zu erinnern, ein römischer Historiker (war es Plutarch?) hatte auch einen Briefwechsel zwischen Tigranes II. und dem parthischen Großkönig (Phraates III. ?) wiedergegeben, wie authentisch auch immer... Jedenfalls kam es in dem Zusammenhang zu ersten diplomatischen Allianzbildungen der Römer und Parther....
• Armenien unter Tigranes II. war ja bis zu seiner Unterwerfung durch Pompeius und Lucullus ein Großreich mit einem eigenen Klientelgürtel an Kleinkönigreichen um sich herum, die dann gemeinsam mit Armenien in den römischen vs. parthischen/sassanidischen Vasallengürtel oft als Zankäpfel mit reinfielen. Was mir aber auffiel: die Ereignisse in den südlichen und südwestlichen Klientelreichen Sophene, Kommagene, Osrhoene, Gordiene und Adiabene werden hier und im Artikel über die Römisch-Persischen Kriege regelmäßig wiedergegeben. Die Ereignisse in den nördlichen Klientelreichen Armeniens im Südkaukasus, Kolchis, später Lasika, Iberien (Kaukasien) und Albania dagegen nicht. Die waren aber auch mehrfach von Feldzügen der Römer und Parther/Sassaniden im Zusammenhang ihrer Hauptrivalität betroffen (öfter auch indirekt durch Feldzüge des meistens pro-parthischen/-sassanidischen Armeniens), schon seit Pompeius. Hab nochmal die Verlinkungen von diesen drei Artikeln und von Atropatene angeschaut, ob ich auch nichts übersehen habe, nur Iberien, Lasika und Atropatene sind auf die Römisch-Persischen Kriege verlinkt, die beiden anderen nicht, keine hierher. Ich denke, einige Kurzerwähnungen dieser Ereignisse würden den Artikel noch abrunden.
• Das ist jetzt nur eine Wissensfrage, kein Hinweis: Im Artikel wird mehrfach die Bedeutung der Region als Endpunkt des syrischen Inienhandels bis Syrien erwähnt. Spielte die schon existierende Seidenstraße nur bis Mesopotamien eine Rolle, nicht bis zu den Römern.

Soweit, Viele Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:05, 4. Mai 2025 (CEST)

Hallo, zu 1 und 2: ich habe den Teil nun erweitert, aber ich bitte um Verständnis: es geht hier vor allem um die militärische Seite, die Diplomatie muss hierbei freilich berücksichtigts werden, aber ich werde nicht jedes Details der Kontakte im römischen Orient aufzeigen könne, das sprengt den Rahmen. Die Klientelreiche werden in der Fachlit behandelt, ich schaue mal, ob noch der eine oder andere Beleg ergänzt werden kann, es ist aber hier nicht der Kern. Die Feldzüge im Kaukasus betrafen hier vor allem Armenien, in der Fachlit selbst wird das auch nicht viel detaillierter dargestellt, zumindest die Partherkriege betreffend. Die römisch-persischen Kriege sind etwas anderes, es wird dort aber m. E. ausreichend abgedeckt. Zu 3: ich hatte dazu den Artikel Indienhandel angelegt, worauf ich auf Details verweise. Der Endpunkt war im Vorderen Orient bzw. Ägypten (für den Seehandel), dann wickelten das römische Händler direkt ab. Grüße --Benowar (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Ok, das Konzept sehe ich ein, dass nicht jeder Feldzug in den Klientelgürteln gegeneinander mitgenommen wird, der die große Rivalität eher indirekt betrifft, nur der direkte Konflikt.--WajWohu (Diskussion) 09:17, 5. Mai 2025 (CEST)

KLA-Diskussion vom 30. April bis zum 15. Mai 2025 (lesenswert)

Als Partherkriege werden die militärischen Konflikte zwischen dem Römischen Reich und dem Partherreich zwischen dem späten 1. Jahrhundert v. Chr. und dem frühen 3. Jahrhundert n. Chr. bezeichnet. Nach dem Sturz der Parther 224 bzw. 226 n. Chr. setzten sich die militärischen Auseinandersetzungen zwischen Rom bzw. Ostrom und dem Sassanidenreich noch bis ins 7. Jahrhundert fort.

Hiermit schlage ich den Artikel vor, den ich nun parallel zu meinem Artikel Römisch-Persische Kriege neu angelegt habe. Ich denke, dass der Artikel das Wesentliche lesbar und unter Bezugnahme auf die aktuelle Forschung abdeckt. Vorweg: die Quellenlage zu den Partherkriegen ist weitaus ungünstiger als zu den römisch-sassanidischen Kriegen, auch im Hinblick auf die Fachliteratur ist es weitaus schwieriger. Sheldon ist die einzige neuere Publikation, die das Thema vergleichsweise detaillierter abdeckt - und auch ihre Darstellung ist insgesamt relativ knapp im Vergleich zu der sehr viel umfangreicheren Fachlit zu den römisch-sassanidischen Konflikten. Für lesenswert sollte es reichen, eine Durchsicht kann aber nicht schaden. Meinerseits Enthaltung. --Benowar (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2025 (CEST) PS: Ein Nebenprodukt sind übrigens einige Artikel zum Umfeld, wie Axidares und Pakoros (Armenien) u.a.

• Gerne  Lesenswert. Groete. --  SpesBona 23:25, 30. Apr. 2025 (CEST)

 Abwartend Die Einleitung ist leider keine Zusammenfassung des Artikels, sondern nicht mehr als eine Definition. Die Zeittafel als stichpunktartige Aufzählung von Ereignissen ist aus meiner Sicht reichlich überflüssig. --Armin (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2025 (CEST)

Im Prinzip ist die Zeittafel ein Ersatz, weil die komplette Zusammenfassung in der Einleitung m. E. etwas sperrig wäre. Aber ich habe mal eine Erweiterung der Einleitung eingebaut. --Benowar (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2025 (CEST)

Danke für den Ausbau der Einleitung. Das ist jetzt deutlich besser. Die Zeittafel oder Zeitleiste stört mich schon in der Spätantike. Es geht um Zusammenhänge und die sollten in Fließtext eingebettet und erläutert werden - nicht als stichpunktartige Liste ans Ende gestellt werden. Für den flüchtigen Leser ist die Artikelzusammenfassung vorhanden. Aber es mag vielleicht bis zu einem gewissen Grad Geschmacksache sein. --Armin (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2025 (CEST)

Den Artikel, den du ja erst vor wenigen Tagen komplett neu angelegt hast, halte ich für  Lesenswert. Vielen Dank für die investierte Zeit und Mühen. --Armin (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2025 (CEST)

•  Lesenswert Sehr schöner, informativer Artiker unter beeindruckender Auswertung zahlreicher aktueller wissenschaftlicher Literatur. Vielen Dank für die Mühe zur Erstellung dieses tollen Artikels. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2025 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel ist zweifellos lesenswert. Allerdings erscheint mir die Auswahl der Karten nicht besonders gelungen. Abgesehen von der ersten Karte sind sämtliche Karten fremdsprachig, und die erste weist inhaltliche Schwächen auf. Zwar umgeht sie durch die Darstellung von Einflussbereichen einige der typischen Probleme bei der Rekonstruktion antiker Grenzziehungen. Dennoch wirkt die Repräsentation der politischen Verhältnisse um das Jahr 200 n. Chr. problematisch – möglicherweise sogar fehlerhaft.

Der Kartenersteller verweist auf verschiedene „Quellen“, die er für die Erstellung herangezogen habe, wobei einschlägige Werke fehlen. Fragwürdig erscheint die Angabe, dass Arrapha um 200 unter römischer Kontrolle gestanden habe. Diese Behauptung lässt sich aus den vom Ersteller angegebenen Links nicht belegen. Der Atlas of Classical History (2023) scheint jedenfalls eine andere territoriale Zuordnung nahezulegen und verortet die Grenze um 200 wesentlich weiter westlich. Möglicherweise stützen antike Quellen diese Darstellung – das wäre dann jedoch zu zeigen (ein Ansatz bei der Recherche könnte der Barrington Atlas of the Greek and Roman World sein). Auf Anhieb lässt mich diese Angabe vor allem ratlos zurück. Zudem würde es hinsichtlich der Einheitlichkeit besser gefallen, wenn alle Karten denselben stilistischen Ansatz verfolgen würden.--Ἥ 15:13, 4. Mai 2025 (CEST)

Bei der Kartenfrage bin ich überfragt, nicht mein Bereich - aber wenn jemand bessere Alternativen hat, kann er die gerne eintragen. --Benowar (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2025 (CEST)

• In der Breite der Literaturauswertung von einem Fachmann auf jeden Fall  Lesenswert, wenn nicht mehr. Sollte es mehr werden wollen, hab ich noch minimale Nachfragen, die ich aber nicht in die später noch auf die Artikeldisk. setzen will. Grüße--WajWohu (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2025 (CEST)

Ich habe es ergänzt. --Benowar (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2025 (CEST)

•  Lesenswert für einen Artikel, der eine wichtige Lücke füllt. Besonders gefallen hat mir - trotz der oben genannten Kritik - die Karte zu Beginn des Artikels, der die Größenverhältnisse der Reiche darstellt und die Einordnung der Kriege enorm erleichtert. Zu Erwähnen sind auch die Bemühungen um die Balance zweier Kriegsparteien trotz der einseitigen Quellenlage. Sie sind das Ergebnis einer neuen Generation von Wissenschaftlern und deren Arbeitsweise, die der Autor wiedergegeben hat, obwohl das nicht immer einfach ist. Vielen Dank für den Artikel, der mit der Berücksichtigung vieler Literatur geschrieben wurde. --Falten-Jura (Diskussion) 07:18, 5. Mai 2025 (CEST)

•  Lesenswert Gern gelesen, danke für die Arbeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2025 (CEST)

•  Lesenswert - unfassbar, was manche hier fast "im Vorbeigehen" schaffen. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 19:40, 7. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Umstände, die eine Auszeichnung unabhängig von der quantitativen Auswertung ausschließen, wurden nicht geltend gemacht und sind für den Auswerter auch nicht erkennbar. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 08:26, 12. Jun. 2025 (CEST)

Einleitung

Die Angabe, dass die Auseinandersetzungen nach dem Untergang des Partherreiches dann mit dessen Nachfolger fortgesetzt wurden, gehört besser ans Ende. Aktuell trennt dieser Verweis völlig unnötig den Eingangssatz (Was genau war das?) von den näheren Erläuterungen (Worum ging es? Wer hat die jeweiligen Feldzüge begonnen? etc.). Besser wäre es also, diesen „Fortsetzungssatz“ erst nach dem geplanten Feldzug Caracallas anzubringen, da damit schließlich auch die Brücke auf den verlinkten Artikel zum Konflikt mit den Sassaniden geschlagen wird. --Ennimate (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sinnvoll und habe das mal so umgesetzt. --Tolanor 03:27, 2. Jul. 2025 (CEST)