Jesi

Archive

2007

2008/I  2008/II  2008/III  2008/IV

2009/I  2009/II  2009/III  2009/IV

2010/I  2010/II  2010/III  2010/IV

2011

2012/1  2012/2     2013/1  2013/2

2014/1  2014/2     2015/1  2015/2

2016/1  2016/2     2017/1  2017/2

2018/1  2018/2     2019/1  2019/2

2020/1  2020/2     2021/1  2021/2

2022/1  2022/2     2023/1  2023/2

2024/1  2024/2     2025

Hans Keilson Ehrungen Großes Bundesverdinstkreuz

Nach Diskussion:Hans Keilson#Bundesverdienstkreuz übertragen. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2026 (CET)

Weiter nach Diskussion:Hans Keilson#Bundesverdienstkreuz übertragen. Diskussionen sollen nicht auseinandergerissen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2026 (CET)

Ausstellung "paths through my garden-Kunst von Mark Sieczkarek", 2025

Nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Nachweis für Ausstellungsteilnahme übertragen. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2026 (CET)

Weiter nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Nachweis für Ausstellungsteilnahme übertragen. Diskussionen sollen nicht auseinandergerissen werden. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2026 (CET)

Wade Theunissen

Hallo Jesi, Verrrätst Du mir jetzt noch, auf welcher "BKS" Du Quellen hinterlassen haben willst, oder muss ich da telepathisch begabt sein?

• Offizielle Ergebnisliste der UCI (für diesen speziellen Wettkampf)
• Instagram- und LinkedIn-Account
• Einträge in Fachdatenbanken: RSS, FirstCycling
• plus ca. hundert weitere Seiten über "wade+theunissen"+cyclist "Wade Theunissen"

Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2026 (CET)

Ja, Entschuldigung, es geht um Theunissen, wo ich diese (im Moment nicht erreichbar) und diese (Team South Africa) Quellen hinterlegt habe. Und sehr eigenartig war ja auch, dass er in dieser Version zweimal als Wayde und einmal als Wade eingetragen war, dadurch bin ich ja erst auf den Fall aufmerksam geworden. Ich weiß nicht, wie man diese Problem (jetzt) lösen sollte. Wenn dann mal ein Artikel da ist, kann man auf jeden Fall mit einer Weiterleitung arbeiten, zur Wahl des "richtigen" Lemmas bin ich offen. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Antwort (und sorry für den vermurksten Google-Link weiter oben). 2017 war tatsächlich inkonsistent, das war mir vorher nicht klar. Die beiden Links von Dir hatte ich auch gefunden. Auf teamsa.co.za halten sich beide Schreibweisen die Waage, auf inthebunch.co.za finde ich Wayde nur einmal, Wade hingegen 20 Mal. Ich würde hier nach seiner persönlichen Schreibweise gehen, denn er selbst wird ja am Besten wissen, wie er heißt. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2026 (CET)

Dann werde ich das ändern und die (offenbar auch vorkommende) andere Schreibweise mit erwähnen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2026 (CET)

So, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2026 (CET)

Deine Meinung

Hallo @Jesi, also wenn jemand nicht ganz gut argumentiert... versuche ich das positiv aufzunehmen. Wenn´s nicht klappt, fang ich an zu grinsen... Kann nix dafür ;-))) Aber... Was´n mit ihm hier los? Geht das noch? VG --Copyflow (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2026 (CET)

Sicher war die Beendigung und ist auch die erneute Beendigung der Diskussion nicht das Gelbe vom Ei, insbesondere eben auch von einem nicht ganz neutralen Benutzer. Andererseits war doch irgendwie abzusehen, dass die Diskussion (und das war ja auch nicht die erste zu diesem Thema) zu keinen praktisch umsetzbaren Zielen führen wird. In solchen Fällen streiche ich dann auch mal die theoretischen Segel und werde meine mühsame Arbeit des Aufräumens weitermachen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2026 (CET)

Kann verstehen, wenn Du die Segel streichst. Dass es für die thematisierten Punkte keine praktikablen Lösungen gibt, sehe ich allerdings längst nicht. Ich sehe eher ein anderes Problem: Auf der einen Seite bringst Du hier Deine aus akribischer Arbeit resultierende Erfahrungen und Hinweise sauber argumentiert ein. Deine Punkte betreffen Mängel, die die Qualität der Wikipedia insgesamt betreffen und die zur Verbesserung der Wikipedia beitragen können, wenn sich am Ende praktikable Lösungen finden lassen. Dazu braucht es abaer einen konstruktiven Austausch. Ich würde schon gern in eine konstruktiven Rahmen schauen, ob sich Lösungen finden lassen....... tja, und auf der anderen Seite, wird dann das konstruktive Disk-Niveau nicht mal wahrgenommen. Chaddys mag haufenweise Erfahrung einbringen, seine Argumantation ist teilweise dünn bis (naja, lustig;-)... Sein Verhalten hier ist jedenfall absolut inakzeptabel. Falls das von ihm hingeschnodderte EOD tatsächlich auch Deines sein sollte, würde ich das bedauern! Lass Dich aber nicht von der Zahl meiner Worte beeinflussen ;-)... zu Chaddys Attacke auf Gunnar würde mich Deine Meinung interessieren, falls Du dazu was sagen möchtest. Selbst wenn ich sie inhaltlich nachvollziehen könnte (was mir nicht gelungen ist) geht der Ton gar nicht, wer auch immer jemand sein mag. Ich habe beide ebenfalls angepingt, mal schauen... ja, würde mich interessieren, wie Du das siehst, falls Du Lust hast etwas dazu zu sagen.... denn neben den spannenden Sachfragen geht´s mir hier immer auch um die Compliancefragen :))... --Copyflow (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2026 (CET)

Deinen grundlegenden Gedanken kann man sicher zustimmen (das würden wahrscheinlich auch viele andere tun). Aber die Menschen sind nun mal verschieden, haben zu bestimmten Problemen unterschiedliche Auffassungen, sehen etwas als Problem an, was für andere gar keins ist usw. Zu Personen sage ich sowieso nichts, mir geht es hier immer nur ausschließlich um die Sache. Und meine diesbezügliche Arbeit werden ich auch fortsetzen, um Wikipedia ein kleines bisschen mehr Sauberkeit zu verschaffen. Sollte irgendwann mal wieder eine solche Diskussion entstehen (es gab ja schon einige), dann werde ich natürlich wieder meine aus den Erfahrungen resultierende Meinung sagen. Mehr kann man ja nicht machen. Und zu dem immer wieder ins Spiel gebrachten Meinungsbild: Wie sollte denn so etwas aussehen? Verbieten kann man Rotlinks nicht, das wäre auch falsch. Was also? Was muss den eigentlich verändert werden? Aus meiner Sicht ist da eine praktikable Lösung sehr schwer zu finden (z.B. zwingender Relevanzhinweis). Ich sehe immer nur die Auswirkungen und kann – wenn einige strikt auf die Wichtigkeit von Rotlinks hinweisen – dagegenhalten, dass es Probleme gibt wie z.B. die Verlinkung aller möglichen Jungsportler, Artikelautoren in Zeitungen, Nachwuchswissenschaftler usw. usf. Vielleicht kommt irgendwann irgendjemandem mal eine Erleuchtung. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2026 (CET)

... ein Versuch: nehmen mir mal an, ich erstelle gerade einen edit, in dem Karla Müller vorkommt, über die es noch keine Artikel gibt. Karla ist relevant und ich wünsche mir einen Artikel über sie. Natürlich könnte ich selbst einen Artikel über sie erstellen. Passt aber gerade nicht. Da ich ja weiß, dass und warum Karla relevant ist, könnte ich das kurz dokumentieren, kurz begründen oder einfach eine Quelle angeben - außerdem könnte ich auch gleich noch die eindeutige Identität von Karla festhalten – bevor ich den Rotlink aktivieren kann. Was ich meine, ist ein kleines Programm, dass mich nach der Relevanz und nach der zweifelsfreien Identität von Karla fragt, bevor ich den Rotlink in den ANR entlassen kann. Ich fände es ziemlich okay, beim editieren, so zu verfahren. Würde das nicht zwei der von Dir geschilderten Probleme lösen? --Copyflow (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2026 (CET)

Zum Glück habe ich nicht gleich nach deinem ersten Edit geantwortet, und einen weiteren BK hatte ich nun auch noch ... Also bei Personen könnte man verlangen, dass der Rotlink in den Familiennamensartikel oder die entsprechende BKS (evtl. mit Klammerzusatz) eingetragen wird. Aber das würde erstens nicht von jedem gemacht (viele würden ja eine solche Regelung gar nicht kennen) und das würde zweitens nur einen Teil der Rotlinks abdecken, nämlich Personen (und auch da vorausgesetzt, dass eine entsprechende BKS schon vorhanden ist). Aber z.B. Orte und viele andere Objekte kann man damit kaum behandeln. Ob sich dein technischer Vorschlag (sinnvoll) umsetzen lässt, kann ich nicht beurteilen. Aber wohin soll denn die Information gelangen? Und ich fürchte auch, dass das umgangen wird (so wie jetzt auch schon die mehr oder weniger oft angezeigte Verlinkung von Begriffsklärungsseiten). Selbstverständlich kannst du diesen Vorschlag mal öffentlicher machen, aber meine Befürchtung ist, dass das nichts wird, schon weil einige ein Problem gar nicht sehen (wollen). Aber Versuch soll ja klug machen. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2026 (CET)

sorry wegen der Korrektur-edits... Ich versuch´s nochmal, was ich meine ist: ... Eine Eingabemaske, die aufgeht, wenn ich einen Link setzen möchte, für den noch kein Artikel existiert. Stell Dir die Maske etwa so vor, wie die Eingabemaske für einen Literaturnachweis. Wenn man einen Link setzten möchte und kein Blaulink generiert werden kann, weil es noch keinen Artikel gibt, könnte anstatt Rotlink automatisch eine Maske aufgehen, wo man A: eine kurze Angabe zur Relevanz und B: die eindeutige Identität (z.B. Karla Müller, Malerin * 12.12.12) eingibt. Dann klickt man auf einen Button "Rotlink erstellen" und pling... ist der Rotlink im ANR. Wenn die erforderlichen Angaben A und B nicht gemacht werden, wird kein Rotlink generiert. Die Eingabe sollte sich nicht umgehen lassen.

Zu Deiner Frage, wohin die Information gelangen soll: Ich denke, z.B. in die Artikelwunschliste. --Copyflow (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2026 (CET)

... bei der Eingabe zu A: könnte man noch eine Option anbieten A_unklar: Relevanz unklar. Beispiel: die 16-jährige Hochspringerin Karlinchen Müller hat einen Jugendwettbewerb gewonnen und gehört in eine Liste. Da noch nicht klar ist, ob sie mal relevant sein wird, klickt man auf A_unklar: Relevanz unklar. Damit wird ein "SchwarzLink" generiert. Karlinchens Name bleibt im Text erst mal schwarz. Aber Ihr Name ist (unsichtbar) verknüpft mit einem Tool, das sie automatisch zum Blaulink macht, sobald ein Artikel über sie erstellt wird. Wenn Du Dir das – theoretisch – vorstellen kannst, würde ich versuchen, mit "ABC" mal bei der IT "hausieren" zu gehen. Leute, die nix ändern wollen, gibt´s ja überall... und trotzdem ändert sich die Welt;-) --Copyflow (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2026 (CET)

Na ja, vorstellen kann man sich viel, aber ... was ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so technokratische Lösung Gefallen finden wird. Und ich sehe da auch schon wieder neue (oder es sind ja fast dieselben) Probleme: Zwei Autoren verlinken in verschiedenen Zusammenhängen verschiedene Personen mit unklar. Wenn dann mal ein Artikel kommt, werden beide blau und es entsteht (mindesdens) ein Fehllink. Das ist eigentlich dasselbe wie bisher, nur dass die Links vorher nicht rot waren. Und nebenbei gesagt wird damit ein jetziges Argument für Rotlinks, nämlich zu Artikel zu animieren, mehr oder weniger außer Kraft gesetzt. Und es würde auch nicht das Problem gelöst, dass verschiedene Autoren ein und dasselbe "Objekt" (sei es eine Person oder was auch immer) mit unterschiedlichen vorgesehen Links versehen. Dafür gibt es ja auch eine ganze Menge Beispiele. Ich weiß nach wie vor nicht, wie man diese Probleme grundsätzlich lösen sollte. Mir geht es eigentlich immer wieder nur darum, das Setzen von Rot- (oder Unklar-)Links nicht zur Routine werden zu lassen sondern die Autoren dazu zu – man muss schon sagen – "erziehen", mit dieser Möglichkeit sehr sparsam und vorsichtig umzugehen. -- Jesi (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2026 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für Dein konstruktives Feedback. Ich sehe, dass es mir noch nicht gelungen ist, zu verdeutlichen, wie meine Idee ganz konkret aussieht. Werde das mal bildlich entwerfen und mich dann mit einer neuen Disk zum Thema zurückmelden... LG --Copyflow (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2026 (CET)

Rotlink Ralf Heselhaus im BKS-Artikel Heselhaus.

Hallo Jesi,

Über Pfeilgiftfrösche (z. Zeit in den Nachrichten wg. Nawalny) bin ich auf den Autor Ralf Heselhaus gestossen. Mittlerweile ist bei DNB die GND 110946561 entlinkt und es lässt sich auch nicht viel über ihn finden, so dass er es nicht in meine Rotlinksammlung Biologie geschafft hat. Ich habe auch schon Autoren und Wissenschaftler in Wikidata eingetragen, aber hier gibt es einfach zu wenig Daten. Imho sollte er bei Heselhaus rausgenommen werden, da es keine gute Aussicht auf einen Artikel gibt. Was denkst Du? mit freundlichen Grüßen, --Docosanus (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2026 (CET)

Hmm, das ist etwas problematisch. Er hat mehrere Monografien (Pfeilgiftfrösche, Taggeckos, Laubfrösche in Terrarium, Tropische Laubfrösche und zusammen mit Matthias Schmidt Harlekinfrösche der Gattung Atelopus, Karibische Anolis), Relevanz dürfte also vorliegen. Wenn aber nichts weiter zu finden ist, wird ein Artikel schwer zustandekommen, auch bei uns tritt er sonst nirgendwo auf. Ich werde ihn aber als Kommentar drin lassen, man kann ja nie wissen ... Danke und Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:38, 16. Feb. 2026 (CET)

Ja, so ist das eine sehr gute Lösung. In der nächsten Zeit werde ich noch einiges zu Chlorpyridinen + Co .

(z.B. Chlornicotinsäure) suchen (braucht man zur Synthese vom Froschgift) vielleicht ergibt sich noch ein interessanter Zusammenhang. Frohes Schaffen, Gruß --Docosanus (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2026 (CET)

Matthew Brown

Merci für den Edit.
Ich halte ihn nicht für relevant (habe allerdings auch noch nicht groß recherchiert). Bei dem Preis sind aber alle Autoren verlinkt (was vielleicht Unfug ist), ich hielt das daher für sauberer, bei der BKL anzuzeigen, dass es dieses potentielle Lemma ebenfalls gibt. Wenn du das für unangemessen hältst, streiche ihn gern. --DaWalda (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2026 (CET)

Ja, es ist so eine Unsitte der Rotlinkenthusiasten, alles zu verlinken, was irgendwo mal irgendwie eine gewisse Rolle gespielt hat. Der Preis selbst ist mit 500 Pfund sicher nicht relevanzstiftend, die politischen Funktionen (Stadtrat u.ä.) auch nicht. Und das "Preston-Modell" ist auch nicht relevanzstiftend, btw gibt es in der Physik ein "Kelvin-Preston-Modell, siehe Le-Sage-Gravitation#Kinetische Theorie unter "Preston" und "Isenkrahe". Ich hab ihn ja auskommentiert im Quelltext belassen. – Eine seit fast einem Jahr laufende (und inzwischen beendete) Diskussion zum Thema Rotlinks findest du hier, da musst du aber einige Zeit mitbringen. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2026 (CET)

Buchbeteiligung „open the curtains“

Nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Buchbeteiligung „open the curtains“ übertragen. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2026 (CET)

mein Vorfahr Hermann Stange, Kiel, akad. Musikdirektor hatte keinen Sohn.!!

Hallo Marytinadräbsch, ich hab deinen Eintrag nach Diskussion:Hermann Stange (Dirigent, 1884)#mein Vorfahr Hermann Stange, Kiel, akad. Musikdirektor hatte keinen Sohn.!! übertragen, da es in erster Linie diesen Artikel betrifft. Ich hab dort eine erste Antwort hinterlassen und bitte dich, dort weiter zu diskutieren. Sicher meldet sich auch der Artikelersteller zu Wort. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2026 (CET)

BKS vs. Familienname

Ich habe die Unterscheidung wohl noch immer nicht begriffen? Warum ist z.B. Aichinger als Familienname kategorisiert? --rettinghaus (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Also der wesentliche Unterschied sollte sein, dass Familiennamensartikel (es handelt sich also im enzyklopädische Artikel) neben der nackten Liste der Namensträger weitere Informationen über Herkunft, Bedeutung, Verbreitung usw. enthalten. Begriffsklärungen sind keine Artikel, sondern lediglich "nackte" Wegweiser zum Auffinden der richtigen Artikel. Zum Aufbau von Familiennamensartikeln siehe Wikipedia:Formatvorlage Familienname, zum Unterschied zu BKS siehe u.a. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?. Bei Aichinger kann man sich sicher darüber streiten, in der gegenwärtigen Form ist er eigentlich eher eine BKS. Solche Zweifels- bzw. Grenzfälle gibt es sicher einige, aber man muss ja nicht unbedingt einen Rundumschlag machen. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 14. Apr. 2026 (CEST)

Stephan Schmal

Moin Jesi, vor guten zwei Wochen hast Du an einigen Stellen Rotlinks auf Stephan Schmal gesetzt (zum Beispiel hier). Hast Du vor, einen entsprechenden Artikel zu schreiben? Die Relevanzschwelle ist mit vier Monographien wohl überschritten, aber ich hatte vor einiger Zeit mal zu ihm recherchiert und war zu dem Ergebnis gekommen, dass man schlicht selbst für einen Stub nicht genug Informationen zu ihm zusammenbekommt. Und wesentliches neues Informationsmaterial scheint realistisch gesehen auch nicht mehr dazu zu kommen, denn Schmal ist ja tragischer Weise schon vor Längerem verstorben (dazu habe ich seinerzeit Einiges gefunden, aber nichts, was enzyklopädisch relevant wäre). Meine Nachricht hier ist in erster Linie eine Interessensfrage, weil ich Schmals Tacitus-Publikation sehr schätze und seine Sallust-Publikation noch auf meiner Leseliste steht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2026 (CEST)

Grüß dich. Erste Antwort: Nein, ich hab das nicht vor. Der Vorgang war folgender: Ich hab die BKS Schmal bearbeitet und gefunden, dass ein "Stephan Schmal" verlinkt war (und das seit mindestens September 2007). Dann habe ich überprüft, ob Relevanz vorliegen könnte und war der Meinung, dass das durch aus der Fall sein dürfte (sagst du ja selbst). Deshalb hab ich ihn in die BKS eingetragen und die restlichen Rotlinks gesetzt, um das Ziel von Rotlinks, nämlich Schreibinteresse zu wecken, zu erfüllen. Inwieweit da ein Artikel entstehen könnte, hab ich nicht überprüft. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Alles so lassen, wie es ist, oder die Rotlinks zu entfernen und ihn auch aus der BKS rauszunehmen. Ein paar Informationen findet man ja (z.B. hier und kurz hier, die Lebensdaten sind auch bekannt). Ich könnte mir vorstellen, dass ein Substub möglich wäre, aber du bist da ja eher vom Fach. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Jesi, danke für die ergänzende Recherche und die Antwort! Schade, dass Du auch nicht mehr Informationen hast als ich. Da mich Rotlinks nicht stören, auch wenn sie länger dastehen, werde ich sie nicht entfernen, reduziere aber auch meine Hoffnung auf einen baldigen Artikel jetzt wieder... Grüße, --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2026 (CEST)

Heißt es nicht "Die Hoffnung stirbt zuletzt"? -- Jesi (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2026 (CEST)

@DerMaxdorfer: Ich hab mal einen Versuch gestartet und hoffe auf Bestand. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2026 (CEST)

Oh, wow, vielen Dank! Das lädt natürlich zum Ergänzen ein, falls noch Informations-Fetzen bekannt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:28, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ja, ein paar Kleinigkeiten kommen sicher ab und zu mal noch ans Tageslicht. Ich werde auch noch auf der DS etwas hinterlassen, da gibt es ein Problem/eine Frage. -- Jesi (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ja, diese Infos auf der Artikel-Disk waren diejenigen, von denen ich vorhin meinte, dass ich da vor längerer Zeit schon Einiges gefunden hatte. Nach längerem Durchgehen des Blogs war ich mir damals quasi sicher, dass das derselbe Namensträger ist - aber damals wie heute denke ich nicht, dass ein solcher Trauerverarbeitungs-Blog für Wikipedia nennenswert nutzbar ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2026 (CEST)

Das ist sicher der Fall, deshalb hab ich es ja auch sozusagen nur als Hinweis auf der DS angesprochen. Es scheint aber irgendeine Verbindung zu geben, möglicherweise ist auf anderen Wegen mal etwas aufzufinden. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2026 (CEST)

Peter Nguyễn und Pierre Nguyễn

Sehen en:Peter Nguyen und en:Pierre Nguyen.

Bitte erstellen Sie die Inhalte auch auf Deutsch, danke! --Dinh Quoc Long (Diskussion) 07:44, 24. Apr. 2026 (CEST)

Pierre Nguyên ist bereits vorhanden, dort sind die beiden aus en:Pierre Nguyen auch drin. Ich hab lediglich noch die Weiterleitung Pierre Nguyễn darauf angelegt. Zu Peter Nguyen besteht im Moment noch keine Notwendigkeit, es gibt nur den einen Artikel Peter Nguyễn Văn Hùng, andere sind im Moment in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht absehbar. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2026 (CEST)

Wilhelm Cordes (Politiker)

Hi Jesi, du hast 2023 hier: Cordes (Familienname) und hier: Wilhelm Cordes jeweils eine Person "Wilhelm Cordes (Politiker), deutscher Politiker (SPD)" eingefügt. Leider ohne Lebensdaten und ich kann niemanden mit dem Namen finden, der in die Nähe von Relevanz für Wikipedia kommen könnte. Übersehe ich etwas? Aktuell tendiere ich dazu, die Person auf beiden Seiten zu entfernen. Viele Grüße --An-d (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hi, in den Familiennamen hab ich ihn nicht direkt eingetragen, aber in Wilhelm Cordes bei der Anlage der Begriffsklärungsseite. Dabei habe ich mich von diesen Verlinkungen leiten lassen (wobei ich die vorher anderen Verlinkungen gefixt habe, in der Liste der Mitglieder der 10. Bundesversammlung war er vorher als "Technischer Angestellter" verlinkt, aber das ist ein nicht üblicher Klammerzusatz). Er ist also als Artikel gewünscht, als Hinweis auf die Daten habe ich im Quelltext als Kommentar die Angabe "fl. 1994" gemacht, damit man ihn zeitlich einordnen kann. Möglicherweise ist es die hier genannte Person, der Ort Wunstorf liegt ja in Niedersachsen, so wie es in der Liste der Mitglieder der Bundesversammlung angegeben ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2026 (CEST)

Das hilft schon einmal sehr - ich hab einen Hinweis auf die 10. Bundesversammlung ergänzt. Herzlichen Dank! --An-d (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2026 (CEST)

Das habe ich aber in den Kommentar verlegt. Begriffsklärungsseiten dienen nicht der näheren Beschreibung, sondern nur zum Auffinden der Artikel. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Horst-Werner Nilges im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.

Dazu ein paar Anmerkungen:

• archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zur Website archive.org, die deutlich transparenter organisiert ist.
• Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
• Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, ist umstritten. Tendenziell wird es toleriert, wenn kein anderer Beleg verfügbar ist und die zu belegende Aussage wirklich relevant ist.

Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.

Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:28, 30. Mai 2026 (CEST)

BKL-Frage

Hallo Jesi, vielleicht habe ich was falsch verstanden, das ist jetzt wirklich eine offene Frage: Welchen Zweck erfüllen diese auskommentierten Quellen, die Du in der BKL wieder eingefügt hast? Mir schien sowas in einer BKL unpassend; gehört das nicht eher dann in den (noch zu schreibenden) Artikel?

Wenn ich ehrlich sein soll, so hatte ich den Verdacht, dass der IK-Nutzer eine Reinkarnation von diesem sein könnte. Gruß, --~2026-32488-13 (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, natürlich gehören (sichtbare) Details in die zu schreibenden Artikel. Aber in BKS können (und sollten sogar) als Kommentar (der vom Leser nicht zu sehen ist) Hinweise stehen, die die Identität und Relevanz der Person zumindest andeutungsweise erahnen lassen, siehe dazu z.B. WP:BKL#Verlinkung, dritter Absatz und WP:BKL#Nicht existierende Artikel. Ich hatte ja den Orgelbauer schon vorbereitend als Gesamtkommentar eingetragen, der "neue" Nutzer wollte nun wieder Nägel mit Köpfen machen. Das fand allerdings in einem Kommentar statt, so dass eine Entfernung nicht erforderlich war. Aber deine Bearbeitung der nachfolgenden Einsetzung in den BKL-Körper war in Ordnung. Da eine Relevanz nicht ausgeschlossen ist, habe ich es jetzt erst einmal (mit den erklärenden Kommentaren) im BKL-Körper belassen. Deine Vermutung liegt sehr nahe. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:36, 1. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich würde Relevanz auch nicht für ausgeschlossen halten, aber das wäre natürlich an anderer Stelle zu prüfen. Theoretisch hätte man in der Ergänzung durch den vorigen Nutzer ja schon eine Basis für eine Artikelerstellung, falls jemand sich bemüßigt fühlt, das auszuformulieren (ich persönlich finde, er kann das selber machen ;-) ).

Ob die Vermutung stimmt, wird sich - falls der Nutzer es nicht beim derzeitigen kurzen Gastspiel belässt - wahrscheinlich bald zeigen, falls er dasselbe Verhalten wie der vorige aufweist, nämlich die komplette Meidung seiner Disk.. Ich hatte ihn dort ja begrüßt und angesprochen -- inklusive eines kleinen freundlichen Warnschusses in dieser Richtung. Gruß, --~2026-32488-13 (Diskussion) 19:52, 1. Jun. 2026 (CEST)

Sicher sollte der Artikel seine Aufgabe werden (allerdings befürchte ich da einen Wust an Nacharbeiten). Deine Ansprache ist sehr gut ausgewogen, wir werden ja sehen. -- Jesi (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2026 (CEST)

Danke. :-) --~2026-32488-13 (Diskussion) 20:27, 1. Jun. 2026 (CEST)

Wilson

Hallo Jesi,
wie mir gerade auffällt, hast Du den Artikel zum Kongressabgeordenten Wilson auf das Lemma William Wilson (Politiker, I) verschoben. Kannst Du mir sagen, wo das diskutiert wurde? Wo kommt die "I" her? Das würde implizieren, dass er 1789 geboren wurde, während die en-WP ca. 1777 als Geburtsjahr angibt. -- Perrak (Disk) 19:26, 28. Jun. 2026 (CEST)

Grüß dich. Also das Problem war ein anderes. Er hatte das Lemma "William Wilson (Politiker, vor 1815)", wobei die "1815" daher kam, dass er von 1815 bis 1819 im Repräsentantenhaus war. Aber das ist natürlich eine viel zu ungenaue Angabe, zumal es den Artikel William Wilson (Politiker, 1773) gibt, der ja auch vor 1815 geboren wurde. Also habe ich die bei unbekanntem Geburtsjahr übliche Zusatzergänzung "I" (bzw. eine passende römische Zahl) genommen, siehe z.B. diese Liste, von denen sicher einige, aber nicht alle von mir sind (und bei Fußballspielern sind es analog noch viel mehr). Mit dem französischen Kalender hat das natürlich nichts zu tun. Da in unserem Artikel keine weitere Angabe war, schien mir das er normale Weg zu sein. In die en-WP hatte ich nicht gesehen, aber dort ist das "c1777" ja auch nur so hingeschrieben, ohne es näher zu behandeln, wahrscheinlich ist da auch nur "sinnvoll" zurückgerechnet worden. Jetzt hat er zumindest ein klares Lemma, dass kaum Verwechslungsgefahr bietet. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

John Smyth

Moin Jesi! Du hast das Lemma "John Smyth" in John Smyth (Priester) verändert. Smyth ist einer der Gründerväter der Baptisten. Der Klammerzusatz definiert ihn über seine anglikanische Vergangenheit, mit der er ja gebrochen hatte - unter anderem deshalb, da er gemäß seiner späteren kongregationalistischen Ekklesiologie eine besondere Priesterklasse abgelehnt hat. Wir würden ja Martin Luther auch nicht die Klammerbezeichnung "Mönch" beigeben. Mein Klammervorschlag für Smyth: "Geistlicher". Das würde alle drei Kapitel seiner Biographie umfassen. Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2026 (CEST)

Hmm, das hatte ich zuerst erwogen, da er aber auch beim Vorkommen oft als "Priester" benannt war, hatte ich mich dafür entschieden. Es sprichts natürlich nichts gegen eine erneute Verschiebung. Ich werde das machen, aber die Links kann ich erst morgen fixen. Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2026 (CEST)

Merci! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:17, 19. Jul. 2026 (CEST)

So, sollte erledigt sein. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2026 (CEST)

Hinweis zur deiner Verlinkung mit christlichem Bezug

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Calocerus im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des WikiProjekts Christentum in der Regel ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• heiligenlexikon.de

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringst, weil ich das nicht hinbekomme.

Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des WikiProjekts Christentum nicht.

Du solltest daher nach Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Calocerus ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf WD:WikiProjekt Christentum um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2026 (CEST)

Deine BKL-Aktivitäten

Ich sehe deine Aktivitäten bezüglich der Begriffskkärungsseiten, die du schon seit verhältnismäßig langer Zeit betreibst, in einigen Fällen mit großem Unbehagen. Die Lemmaempfehlungen der Wikipedia formulieren dazu ganz klar:

"Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. "

Ich bitte dieses bei deinen weiteren Bearbeitungen stärker zu berücksichtigen!

Zweier-Begriffsklärungsseiten halte ich zusätzlich für unnötig, wenn es eine Person gibt, die ohne Probleme ohne Klammerzusatz einen Artikel bekommen kann! Das erleichtert das Verlinken erheblich. Und: mit unberechtigten Vandalismusmeldungen bei Streitfällen versuchen, deine subjektive Meinung stärker zu betonen, das geht überhaupt nicht! Gehe von den besten Absichten der anderen Seite aus, besonders nach dem Erstellen von neuen Artikeln! --AnPa286 (Diskussion) 14:10, 25. Jul. 2026 (CEST)

@AnPa286: Hallo, erst einnmal sry für die Verzögerung. – Inhaltlich ist eigentlich in früheren Diskussionen schon alles gesagt. Du hast dir aus den NK den Satz herausgesucht, der deiner Meinung stärker entspricht. Aber kurz darüber steht Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden. Nun gibt es Fälle, bei denen eine der Personen eine besondere Bedeutung hat, dann wird der Sonderfall der BKS von Typ 2 (oder sogar Typ 3) angelegt. Ansonsten gibt es eben eine BKS vom Typ 1, die die Einträge mit den entsprechenden Klammern enthält. Aber diese besondere Bedeutung muss klar sein. In WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II ist dafür eine Orientierung von (mindestens) 10:1 angegeben. Und das ist hier auf keinen Fall so. Der Regisseur hat seit Bestehen 113 Abrufe, der Fechter 79. Und blendet man die ersten Tage der Artikelentstehung aus (da wird von verschiedenen Seiten immer mal mehr angeklickt), hat der Regisseur 15 Abrufe, der Fechter 27 Abrufe, ist also deutlich gefragter. Es gibt also nicht den geringsten Grund, hier etwas zu verändern. Und zur Vandalismusmeldung: Ich habe nichts gemeldet, um etwas zu erreichen (das geht auf VM eigentlich gar nicht), sondern dein Verhalten. Zunächst hast du eine bestehenden BKS durch deinen Artikel überschrieben. Das ist nicht in Ordnung. Ich habe das begründet revertiert und dich darauf angesprochen. Danach hast du erneut (unbegründet) revertiert und damit einen Editwar begonnen. Und genau diesen habe ich gemeldet. Die Angelegenheit wurde ja inzwischen durch andere wieder geradegerückt (allerdings auch nicht ganz korrekt, der Artikel zum Regisseur wird nun mir zugeschrieben und nicht dir), und in die BKS wurde sogar noch eine dritte Person eingetragen. Eigentlich sollte nun nach fast einem Monat alles geklärt sein. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2026 (CEST)

Du hast heute den Artikel Helga Richter auf Helga Richter (Regisseurin) verschoben. Dieses halte ich, wie in vielen tausenden anderen Fällen von dir, wiederum für unnötig, da es wieder das Verlinken und auch das Erreichen des Artikels unnötig verkompliziert.

Bitte bedenke: jede unnötige Verkomplizierung von dir macht für andere zusätzliche Aufwendungen, die ohne weiteres vermeidbar wären!

Also, in Zukunft sollte ein Artikel ohne Klammerzusatz bleiben, da anderen können dann welche bekommen!

In diesem konkreten Fall hättest du die Zeit für die Erstellung des Artikels über die gleichnamige Sportlerin besser nutzen können und auf diese dann im Kopf der Regisseurin hinweisen können, – so wie das bereits sehr häufig sinnvollerweise praktiziert wurde. (Die von dir erdachte Zehnfach-Regel halte ich für nicht hilfreich, in keinerlei Hinsicht!) Das hätte tatsächlich einen echten Mehrwert gehabt.

Ich bin also heute wieder ärgerlich auf dich, obwohl ich nur einen ganz harmlosem Artikel erstellt habe.

Bitte lockere deine Zwangs-Vorstellungen von möglichst vielen Klammerzusätzen, du nützt damit vielen Benutzern, die dann dadurch mehr Zeit für sinnvollere Beschäftigungen als unnötige Verlinkungen bekommen würden!

--AnPa286 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AnPa286 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 3. Aug. 2026 (CEST))

Leider muss ich dir mehrfach sagen, dass du auf der falschen Fährte bist. Den Artikel zur Regisseurin habe nicht ich verschoben, sondern ein anderer Autor. Dieser hat dann auch die entsprechende BKL abgelegt. Da siehst du auch, dass solche Aktionen auch von anderen durchgeführt werden (und das ist nur ein weiteres Beispiel.) Also du musst bei deinen Vorwürfen schon richtig recherchieren. Zweitens ist deine Vorstellung, der erste Artikel bleibt klammerfrei, die nächsten bekommen dann Klammerzusätze, falsch und die entspricht auch nicht den Namenskonventionen. Den entsprechenden Satz dazu habe ich dir oben genannt. Bei Homonymen (und das sind auch gleichnamige Personen) werden Klammerzusätze angehängt und eine BKS angelegt. Eines dieser Homonyme klammerfrei zu lassen ist nur für strenge Ausnahmefälle vorgesehen, auch die habe ich dir oben genannt. (Und diese Regel steht schon seit mindestens 2009 drin, da habe ich keinerlei Aktie dran. Wenn du dich dazu in der Lage fühlst, kannst du das gern in der Versionsgeschichte von WP:BKL recherchieren.) Vielleicht würde es dir besser tun, dich mit den allgemeineren Begebenheiten hier zu befassen als dich auf bzw. gegen mich einzuschießen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2026 (CEST)

Mal noch als Ergänzung: Ich hab da gerade noch mal recherchiert und gesehen, dass die Ruderin in mehreren Artikel klammerfrei verlinkt war. Diese Verlinkung ging also nach deiner Artikelanlage auf die falsche Person. Das hättest du eigentlich reparieren müssen. So wurde es nun durch den Autor der BKS erledigt. Andere haben also deine nachlässige Arbeit verbessert und Wikipedia deutlich besser gemacht. Fehlverlinkungen sind übrigens ein generelles Problemn dieser klammerlosen Lemmata, auf Benutzer:Jesi/Baustelle2 findest du eine kleine Sammlung solcher von mit ausgebügelten (über 1000) Fälle. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2026 (CEST)

Karl-Heinz Schütz

Moin Jesi, kurze Frage: Warum hast du die korrekte Darstellung der beiden EN in deiner letzten Bearbeitung des Artikels „umgeschrieben“? Der Sinn erschließt sich mir nicht. Ich wollte dich erst einmal dazu hören und nicht gleich revertieren, denn eine Verbesserung des Artikels ist es ja im Grunde genommen nicht. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2026 (CEST)

Na ja, in beiden EN waren Tippfehler, nämlich die Halbgeviertstriche. Und der erste entsprach auch vom Titel her nicht den Tatsachen, beim zweiten (Nr. 6) war der Titel ebenfalls nicht günstig gewählt. Da habe ich es mir mal leicht gemacht und gleich anders (auch korrekt) formatiert. Übrigens ist auch der dritte EN nicht sehr glücklich. Denn als Werk "Salzburger Festspiele" anzugeben ist nicht korrekt. Das ist eben der Nachteil dieser starren Vorlagen, besser wäre – wie jetzt im ersten EN – zu schreiben "... auf der Website der Salzburger Festspiele" o. ä. Es gab da mal vor nicht allzu langer Zeit eine kleine Diskussion speziell über diesen Paremeter, ist aber nichts weiter dabei herausgekopmmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2026 (CEST)

Ach so, beim dritten habe ich noch die Großbuchstaben verändert, so etwas wollen wir hier eigentlich nicht. Dort hast du übrigens "cite web" verwendet, das kommt sicher noch aus dem en-Artikel. Es wäre nicht verkehrt, das gleich in die andere Vorlage unzuschreiben (oder auch freihändig zu formatieren). .. Jesi (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2026 (CEST)