Алиса Селезньова

Архиви 2008-03.2009, 2009-02.2010, 2010-11.2010, 2010-10.2011, 2011-02.2012, 2012-10.2012, 2012-04.2013, 2013-01.2015, 2015-12.2017, СН, 2018, 2019 - 2020, 2019, 2020 - 2025

Започване на нова нишка

Мирчев

: Видеозапис на самия него в собствения му канал да е фейк? Някакъв много дълбок заговор за фалшифициране трябва да е. --Спас Колев (беседа) 14:29, 1 януари 2026 (UTC)

Тъкмо проверявах дали му е верифициран профила - верифициран е. Честно казано, социалните мрежи за мен не додрапват до прага по У:БИ, особено пък като има други източници. Върни го ако искаш, няма да настоявам. Ще помисля да амнистирам социалните мрежи в определени граници, ама трудно.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:33, 1 януари 2026 (UTC)

Е, вече си има един източник, и то солиден. --Спас Колев (беседа) 14:44, 1 януари 2026 (UTC)

Я Саийд Аброр ~2026-37064-7 (беседа) 15:13, 18 януари 2026 (UTC)

Статия за Джордж Сорос в българската секция на Уикипедия

Преместено на Беседа:Джордж Сорос.

Игнориране на новопубликувани източници

Г-жо Селезньова, имам към Вас един въпрос изложен подробно по долу:

Съвсем наскоро в САЩ (Амазон) излязоха две нови книги на американска професорка от Тексас пишеща с псевдоним Виктория М. Менш, едната за Борис, а другата за Фердинанд, Борис и Тодор Живков. Аз си купих електронните версии на тези книги от Амазон за по 1 долар всяка.Тези книги НЕ СА измислици, а са подплатени с много сериозен анализ на наличните факти. В книгата си "Конспирацията Борис" авторката се ръководи от едно просто правило в криминалистиката: ВСЯКО обективно разследване на убийството на семеен мъж с две деца ЗАПОЧВА вътре в семейството. Ако жена му си е имала любовник, той веднага става ОСНОВЕН ЗАПОДОЗРЯН. Това го има във всеки учебник по криминалистика за първокурсници. Тя гради цялата си теза в книгата на базата на тази елементарна логика. В статията за Борис Трети се пускат всякакви спекулации публикувани в най-различни жълти вестници и интервюта, а една напълно логична и подплатена с факти историческа новела се отказва да се цитира. В сегашната статия за Борис Трети се спекулира свободно: Та германците били, та руснаците, та англичаните, та кой ли не. Обаче американската авторка ползва отворени архиви на Политбюро на ЦК на БКП от времето на Народния съд, в тях Балан е дискутиран на ДВА ПЪТИ като любовник на царицата. Има книга на Венелин Митев, "Големите любови на българските царе. ISBN 978-619-195-068-3, с. 171-177, цяла глава обяснява, че Балан е бил любовник на Йоанна. Какво печели статията за Борис Трети, като се пускат само невероятни спекулации, а систематично се трие НАЙ-ЛОГИЧНАТА от тях? Хубаво, да речем че е спекулация. Ами пуснете едно изречние: В историческата новела тази и тази публикувана от американската професорка тази и тази се спекулира това и това. Но, защо трябва да се трие този източник? Във връзка със смъртта на Борис -- поглед и върху Qui Bono -- кой извлича най-голями ползи от нея -- ами това пък е очевадно. На Балан животът му е спасен от Народния съд именно като любовник на царицата, след като Политбюро на ЦК на БКП го идентифицира и го квалифицира като такъв. След смъртта на Борис той е взет под крилото на царицата да отговаря за нейната благотворителна дейност и така излиза от активната политика. Всички други дворцови съветници и секретари от неговия, а и от по-нисък ранк на неговия, са разстреляни. Царицата остава нещастна вдовица, майка на две невръстни деца, и така избягва съдбата на семейството на руския император Николай Втори Романов през 1918 г. За страховете си, за параноята си цялото царско семейство да не последва съдбата на семейство Романови когато ги хващат болшевиките и ги разстрелват до един заедно с прислугата им, самата тя пише в спомените си и именно това обяснява в новелата си Виктория Менш. Нито германците, нито руснаците НЯМАТ НИКАКВА ПОЛЗА от ликвидирането на Борис. Любовникът на жена му ИМА такава ПРЯКА полза. Защо искате това да остане скрито? Ами няма да остане. Книгата на Виктория Менш е публикувана, вече се разпространява по цял свят. Новелите на Менш не са за Бойчо Огнянов и за Рада Госпожина.

Същото важи и за Тодор Живков, който УБИВА С ТУХЛА полицая, дошъл да разтури комунистическото събрание през 1931 г. Залавят го на местопрестъплението. Как става така, че не му правят нищо? Виктория Менш обяснява това много ясно във втората си книга, "Корона на Клоуни", която също упорито се трие.

Просто ми обяснете защо се получава така.

Мерси предварително!

~2026-52595 (беседа) 02:32, 4 януари 2026 (UTC)

Здравейте! Моля, имайте предвид, че художествени произведения не могат да служат за източници - може би обясненията в У:БИ ще Ви помогнат да се ориентирате. Също така конкретни проблеми с конкретна статия е хубаво да се обсъждат на беседата на статията - виждам, че водите паралелни идентични беседи на няколко места, което не е препоръчително.—-Алиса Селезньова (беседа) 10:33, 4 януари 2026 (UTC)

Ами г-жо Селезньова, различни хора трият, питам всеки един от тях едно и също нещо, защо го правят, но отговор така и не съм получил. Прочетох много подробно обясненията в У.БИ, даже ги цитирах в един от отговорите ми. Книгите за които споменах са налични, съществуват, публикувани са, обществено-достъпни са и се даунлоадват безплатно в ebook формат. Защо не се запознаете с тях, преди да триете и блокирате? Като исторически новели не могат да се цитират в тялото на статията, но жълти вестници могат, направете отделна секция във всяка от статиите: "В литературата" и ги цитирайте там, но пак Ви питам, защо ги триете? Тези книги няма да изчезнат като ги изтриете от Уикипедия, само Уикипедия ще загуби -- ще съдържа по-малко информация. Така например, в статията за Борис III в статията ще има всякакви спекулации за смъртта на царя, всяка от които от невероятна по-невероятна, а най-вероятната хипотеза, разработена съвсем професионално и умело в една от книгите, които цитирах ще отсъства. В статията за Тодор Живков ще има информация за удара му с тухла по главата на полицай през 1931 г, но няма да има информация защо делото е потулено и какво става после, хипотеза разработена също така умело и професионално в другата книга. Та, с една дума, желая Ви пълен успех. Продължавайте да игнорирате и да триете източници, и се гответе за погребението на българската Уикипедия. ~2026-52595 (беседа) 16:10, 4 януари 2026 (UTC)

Между другото, г-жо Селезньова, сега виждам, че има създадена секция Литература в статията за Тодор Живков. Вместо да изтривате книгата на Виктория М. Менш можеше да я включите там, а в текста да напишете следното на подходящо място: В историческата си новела "Корона на Клоуни" американската писателка Виктория М. Менш излага хипотезата си, че Живков е незаконен син или на цар Фердинанд, или на цар Борис Трети и заради това случаят от 1931 г. е потулен, а съответната цена на потулването е негово сътрудничество с полицията.", след което да реферирате това изречение към включената в секция Литература книга. Какво лошо има в това? Просто ми обяснете като на първолак. Първолаците затова са първолаци, за да се обучават от търпеливи учители, а не от такива, които им се карат, че са първолаци и ги гонят от час, нали така? ~2026-52595 (беседа) 17:23, 4 януари 2026 (UTC)

Ами не знам как иначе да го обясня - и на първолак така бих казала, художествени произведения не могат да служат за източници. Но пък видях, че всички са Ви отговорили по няколко пъти, казвайки общо взето същото.-- Алиса Селезньова (беседа) 22:40, 4 януари 2026 (UTC)

И двете книги са исторически новели, придържат се стриктно към историческите факти, но са новели, понеже свързват логично многоточията между тези факти. Прочетете ги ако искате, за да се уверите. ebook версиите им са напълно безплатни. И все пак ще кажа -- в статията за Живков има секция Литература, там са сложени всякакви книги, не виждам защо тази да се дискриминира. Но, както казах по горе, приятно триене и успех, аз съм дотук. ~2026-52595 (беседа) 01:22, 5 януари 2026 (UTC)

Не се дискриминира, а просто е художествена литература и няма място там. Не са сложени всякакви книги, а биографии и изследвания, посветени на човека.—-Алиса Селезньова (беседа) 07:28, 5 януари 2026 (UTC)

Г-жо Селезньова, имам конкретно предложение, но не мога да го включа в беседата на статията за Тодор Живков, понеже приема редактиране само на код и се страхувам да не разваля нещо в този код. Ето предложението ми: 1) Да се раздели секцията Литература на три: В мемоарната литература; В биографичната литература и В художествената литература. В първата секция се включва неговата мемоарна книга, във втората се включват сегашните книги плюс книгата на Юлиан Вучков "Истинският Тодор Живков", тази на Даниел Спасов "Аз си оставам Тодор Живков" и други, ако има такива. В третата се включват романа на Михаил Михалев "Авариен изход с Тодор Живков", романът на Джулиан Барнс "Бодливото свинче" и новелата "Корона на Клоуни" на Виктория Менш, ако има и други -- също. Надявам се това предложение да е приемливо. Поздрави! ~2026-52595 (беседа) 14:08, 7 януари 2026 (UTC)

Може да го направите по същия начин, както го правите на моята беседа - кодът е същият.—-Алиса Селезньова (беседа) 14:51, 7 януари 2026 (UTC)

Разбрах как става и съм прехвърлил идеята там, мерси. ~2026-52595 (беседа) 01:12, 8 януари 2026 (UTC)

Най-добре там да се обсъди от повече редактори - иначе идеята за отделна секция за художествена литература не е лоша според мен, но изрично да се опише като художествена без да се цитира като източник за факти от биографията.—-Алиса Селезньова (беседа) 14:06, 8 януари 2026 (UTC)

Йоан, а не Иван

Може ли да ми обясните защо отменихте промените ми по имената на средновековните владетели? Йоан е правилно, а не Иван. Царь Ианко (беседа) 22:46, 4 януари 2026 (UTC)

Иван е наложеното. Иван е името на статията - правите кардинални промени без консенсус, даже без обсъждане. За резюметатат да не говорим - препоръчвам Ви да прочетете У:НЛН и Уикипедия:Цивилизованост.-- Алиса Селезньова (беседа) 22:50, 4 януари 2026 (UTC)

А аз Ви препоръчвам да не се водите по руските навлизания на името Иван, а да се ползва истинското име на царете ни - Йоан. За какви кардинални промени говорим като навсякъде в учебниците се дават и двете имена? Време е да се водим по истината. И все пак ако не знаете ѡ се чете като о, понеже е малко кирилско омега. Дано размислите Царь Ианко (беседа) 23:01, 4 януари 2026 (UTC)

Може ли да отговорите? Мислих, че всеки има право да редактира? И все пак поправките ми не са грешни. Не знам дали сте като комисия или нещо, все пак е малко в повече да поправяте правилното. Ако нямате против, моля обсъдете го с когото трябва и въведете промените, така или иначе след време пак ще ги поправя. Царь Ианко (беседа) 23:23, 4 януари 2026 (UTC)

Моля, използвайте беседата на статията. Отговорих за наложеността, нека се обсъди на беседата.-- Алиса Селезньова (беседа) 23:27, 4 януари 2026 (UTC)

Може ли линк към беседата на статията? Царь Ианко (беседа) 00:08, 5 януари 2026 (UTC)

Беседа:Иван Асен I, където има дълго обсъждане по въпроса и няма консенсус за подобна смяна, Беседа:Иван Александър.—-Алиса Селезньова (беседа) 07:25, 5 януари 2026 (UTC)

Кампъни

То аз хубаво ги преместих като „Къмпани“, но не трябва ли да е „Кампъни“: company. Не обърнах внимание на тази подробност. Във всеки един случай не трябва да е „Компани“. Станислав Николаев? Carbonaro. (беседа) 11:36, 6 януари 2026 (UTC)

Наистина, аз само върнах спорното местене към латиница към предния вариант. За мен най-добре е „Къмпани“.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:38, 6 януари 2026 (UTC)

Я Саийд Аброр Нурий Лидера видела написал ~2026-37064-7 (беседа) 15:40, 18 януари 2026 (UTC)

Според мен без съмнение „Къмпани“. Станислав Николаев 12:24, 6 януари 2026 (UTC)

Шаблон

Виж, молим те, когато можеш, Шаблон:Ιστορία του Ελληνικού Έθνους - копирах го от ен. Нещо не се задвижва... -- Мико (беседа) 13:19, 9 януари 2026 (UTC)

Ще пробвам.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:50, 9 януари 2026 (UTC)

в увода малко по-същественото - всичко е обяснено в статията

Преместено на Беседа:Антони Тренчев

Страница "Тодор Капитанов"

Здравейте, може ли да прегледате последната ми чернова на страницата, моля. Добавих Раздел "Източници" Sld gm (беседа) 17:58, 25 януари 2026 (UTC)

Цончев

Май се избра. Дали моеш да го разфърляш. -- Мико (беседа) 19:02, 4 февруари 2026 (UTC)

Готово.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:08, 4 февруари 2026 (UTC)

Още едно място: . Много е накъсано това затваряне, трябва да запишем някъде стъпките. --Спас Колев (беседа) 13:42, 5 февруари 2026 (UTC)

О, да - за Уикиданни изобщо не ми е хрумнало.—-Алиса Селезньова (беседа) 17:25, 5 февруари 2026 (UTC)

Певицата Луна

Преместено на Беседа:Албуми на Луна

Здравей! Защо връщаш премахнатия абзац от страницата на Луна. Това не е биографична информация, а жълта статия. Не може да наблъскваме биографиите с всякаква информация от интернет?

Отговорих на съответната беседа.—-Алиса Селезньова (беседа) 21:52, 3 април 2026 (UTC)

Молба

Здравей, Алиса. Не искам да влизам в конфронтация с теб. Моля те като човек, нека да проведем откровен разговор относно последните ни взаимодействия в статиите. Съжалявам, ако съм те наранил и ако си се почувствала дискриминирана. Осъзнавам много добре факта, че всеки участник, който отделя време и желае да споделя знанията си със света, заслужава уважение. Не съм имал никакво намерение да поставям под въпрос твоя принос. Искам да изложа ясно аргументите си и да предложа конструктивен път, който да възстанови доверието между нас. Разбира се, ако и ти си съгласна.

Знам, че имаш предпочитания към определен стил и ги приемам. В редица случаи много промени остават неразгледани, а изискванията – недоизказани, затова предлагам да следваме по-ясни практики, единно приложими към всички:

1. Прозрачност при връщанията – винаги да се оставя кратко, конкретно обяснение: „липсват надеждни източници“, „нарушава правилото за неутралност“, „несъобразено с консенсуса“.
2. Диалог преди връщане при спорни случаи – при двусмислени или потенциално конфликтни промени да се инициира кратък диалог, за да има възможност за аргументиране и изясняване.
3. Еднакви критерии – ако някой участник забележи несъответствие, да се посочи конкретният пример и да се направи възможно повторно преразглеждане по установените критерии. Това би означавало аз, ти да не правим такива.
4. Колаборативен преглед – предлагам да направим съвместен преглед на няколко конкретни случая – нещо, което е трябвало да бъде върнато, а не е, с цел да изработим общ подход, който да прилагаме последователно.
5. Обратна връзка и механизъм за деескалация – да се договорим при спорни случаи да търсим трета страна, когато не можем да постигнем съгласие помежду си.

Колкото и да не ми вярваш, оценявам твоя ангажимент към „Уикипедия“. Всъщност малко е странно точно аз да говоря за тези работи. Искам да работим конструктивно и професионално, без да отслабваме мотивацията и достойнството на никого от участниците.

Ако ти звучи добре, ще очаквам да чуя твоето мнение по въпроса. Благодаря ти. Carbonaro. (беседа) 04:45, 22 март 2026 (UTC)

При положение, че видимо връщаш само моите и на Мико редакции без изобщо да се съобразяваш с У:ПТВ, видимото е съвсем друго. Поведението да връщаш само моите редакции, но да ми пишеш колко ме уважаваш, е най-малкото подигравателно.—-Алиса Селезньова (беседа) 09:52, 24 март 2026 (UTC)

Сети се. По принцип това са две независими едно от друго неща. Винаги с теб съм имал конструктивен диалог. Убий ме, не мога да разбера защо сега се държите така и двамата. Видимо по въпроса няма консенсус и не заменяме едното с другото. Това е. Няма какво да се правим, че „подобряваме“, да се обясняваме, да търсим аргументи. Защо точно вие наистина? Carbonaro. (беседа) 09:58, 24 март 2026 (UTC)

Сетих се? Ясно ти е, че сме доброволци нали? Няма такова правила - ня-ма. Видимо и консенсусът не се следва, защото масово се променя. Но ти, разбира се, връщаш само определени редакции. Защо, обаче, виж мисля, че знам. И не, не се правим, че подобряваме.—-Алиса Селезньова (беседа) 10:03, 24 март 2026 (UTC)

Както казах, аз не се занимавам със следене на редактори и дори промените на Мико не бях забелязвал, преди да започнат да ми се връщат редакциите. Кажи, моля те, защо смяташ, че връщам редакциите само на определени хора, и кои са другите, които масово променят. Питам нормално и не бих реагирал негативно каквото и да кажеш, защото така, просто подметнато, не дава много информация. Carbonaro. (беседа) 10:07, 24 март 2026 (UTC)

Други редактори, които са редактирали паралелно с мен - мога да поровя ако държиш на разликови връзки ама ще отнеме време, защото забелязах в Последни промени да съкращават и ти връщаш само определени. Може и сто пъти да го повториш, но поведението ти показва друго. Съвсем добронамерено обаче те моля да прочетеш какво е явен вандализъм и какво е правилото за повече три връщания, защото виждам, че го нарушаваш с кеф и ще ти изиграе лоша шега някой ден. Неразбирателства и редакторски войни не са явен вандализъм, но то си го пише - прочети го цялостно и особено какво не е вандализъм.—-Алиса Селезньова (беседа)

Напълно възможно е да е имало и други, но не помня някой да се е държал толкова арогантно. Carbonaro. (беседа) 10:25, 24 март 2026 (UTC)

Доста има, ако не преследваш определени редакции може и да ги видиш.—-Алиса Селезньова (беседа) 10:26, 24 март 2026 (UTC)

Имай предвид, че виждам как изведнъж ай пи-та връщат масово към твоите редакции, че У:ПТВ не се заобикаля така - лесно се проверява.—-Алиса Селезньова (беседа) 10:27, 24 март 2026 (UTC)

Това не съм аз. Абсолютно откровен съм и осъзнавам отговорността при допълнителните потребителски сметки, особено злоупотребата с такива. Не бих си позволил никога да го правя, камо ли при такива спорове. Carbonaro. (беседа) 10:32, 24 март 2026 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Моля те, недей. По въпроса очевидно няма консенсус и да се променя по този начин, не е конструктивно. Няколко пъти те питах за разликови препратки, какво е точното правило, кои думи трябва да се съкращават (като „преди Христа“, „улица“ и други), призовах към диалог и колаборативен преглед, но не останах с впечатлението, че искаш общо решение, а по-скоро да бъде така, защото аз казвам. Принципите ни изискват промените в стилистиката – особено такива, обект на дългогодишни спорове – да се основават на утвърдени правила или на консенсус между редакторите. Когато две гледни точки се сблъскат, мислиш ли, в качеството си на администратор и дългогодишен редактор, че правилният подход е взаимното връщане на редакциите? Това допринася ли за качеството на статията? Какво мнение поражда у другите читатели, които след време ще видят историята ѝ? Carbonaro. (беседа) 06:57, 25 юли 2026 (UTC)

Аз връщам към оригинала. Ти си този, който връща само определени редакции.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:48, 26 юли 2026 (UTC)

Не, оригиналът не е този. Посочил съм разликови препратки от началната версия и от версията, която въвежда промени в противоречие с консенсуса. Carbonaro. (беседа) 10:27, 26 юли 2026 (UTC)

В началната версия този текст го няма. Това е оригиналът на текста.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:49, 26 юли 2026 (UTC)

Милоевич

Абе, какво стана с него? Изръчка ли го? -- Мико (беседа) 15:35, 2 април 2026 (UTC)

Не, спрях покрай събитията, че не можех да се съсредоточа и нещо все не намирах селата. Сега ще видя до кое съм стигнала.—-Алиса Селезньова (беседа) 15:48, 2 април 2026 (UTC)

До Арбур стр. 35. Тия дни го мислех да го продължа ама нещо селата все не ги намирам напоследък.—-Алиса Селезньова (беседа) 15:52, 2 април 2026 (UTC)

Добре. Ако го почнем, ще ти кажем, ама засега карам четири неща едновременно... -- Мико (беседа) 16:24, 2 април 2026 (UTC)

Как избирате какво да триете?

Питам тук, защото ми се струва, че в беседата на „Дионисий Философ“ няма да има полза. Gvelf (беседа) 16:48, 17 април 2026 (UTC)

Горният въпрос е по-общ. В самата беседа на „Дионисий Философ“ определено бих се радвал да обсъдим и кои промени, които бях направил нея е било по-добре да запазите. Също тук ще се въздържа да зачеквам по-обстойно и другия от последните Ви „подвизи“ – в статията „Стилиан Пафлагонийски“, но и в нея ще Ви задам един въпрос, който сам не успявам да разреша, а Вие явно му знаете отговора. Gvelf (беседа) 17:50, 17 април 2026 (UTC)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 18:30, 28 април 2026 (UTC)

Шаблон

Гледам, че нещо си забегнала (не се вживявай, нема смисъл), но аз пак да приревем за неколко шаблона - Акесандрова чаша. Благодарим предварително. -- Мико (беседа) 07:58, 21 август 2026 (UTC)

Сега ще погледна и ще пробвам да ги форматирам.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:28, 21 август 2026 (UTC)

m:Requests for comment/Systemic coordinated disruption on Bulgarian Wikipedia

Здравей. Уведомявам те, че е подадена молба за събиране на повече коментари в „Мета“. Ако желаеш, може да вземеш отношение. Carbonaro. (беседа) 19:46, 4 септември 2026 (UTC)