  |
はてなキーワード: GPLとは
人と話していて「あれ？ なんか噛み合わないな」と感じる瞬間が、意外と特定の言葉の周りで起きやすい、ということだ。
たとえば「SDGs」。
「Sustainable Development Goals（持続可能な開発目標）の略だな。国連が定めた17の目標で、環境だけじゃなく貧困やジェンダー、教育、経済成長まで含んだ包括的な枠組みだ」と調べて理解する人と、
「なんか環境保護みたいなやつでしょ？ 地球に優しい感じのやつ」と字面だけで済ませてしまう人がいる。
この二人が「環境破壊について話そう」となった瞬間、会話は微妙にズレる。
一方は「目標12の責任ある消費と生産の観点から、サプライチェーン全体の話を…」と言い、もう一方は「プラスチック減らせばいいんじゃない？」と返す。
どちらも間違ってはいない。でも、話の解像度が違いすぎて、噛み合わない。
これ、SDGsだけの話じゃない。
電子工作の話をしていても同じことが起きる。
・表面だけ見て理解する人：「ブレッドボードにArduinoなんて電子工作じゃない。本格的に回路を設計して、はんだ付けして基板起こしてこそ本物だ」
・自分の経験も踏まえて文脈で理解する人：「それも立派な電子工作だよ。ブレッドボードでArduinoを動かした経験がきっかけで、次は自分で回路を組んだり、はんだ付けに挑戦したりと、興味を持って先に進んでくれそうで嬉しい」
前者は「電子工作」を固定された完成形や技術レベルで線引きし、後者は「そこから広がっていく入り口」として捉える。
同じ「電子工作」という言葉を使っているのに、前者は排除の基準を、後者は成長のプロセスを見ている。この差があるまま話すと、「何を電子工作と呼ぶか」で話が噛み合わなくなる。
・字面派：「残業代が最初から給料に含まれてるってことでしょ？ 残業しても追加で出ないんだ」
・文脈派：「固定残業代として月○時間分が給与に含まれている。その時間を超えた分は別途支払わなきゃいけないし、そもそもその固定時間が実態と乖離していないか、労働基準法上問題がないかを確認する必要がある」
前者は「残業してもお金が増えないシステム」として捉え、後者は「法的な枠組みと実態のギャップを検証すべきもの」として捉える。
この差があるまま「うちのみなし残業、どう思う？」と話しても、結論がすれ違うのは当然だ。
他にも似たような例はいくらでもある。
「オープンソース」
文脈派：「ソースコードが公開され、ライセンスに基づいて改変・再配布が可能。コミュニティによる開発モデルと、ライセンスの種類（GPLなのかMITなのか）まで含めて理解する」
「アジャイル」
字面派：「柔軟にやっていくやり方でしょ？」
文脈派：「スクラムやカンバンといった具体的なフレームワークがあり、スプリント、レトロスペクティブ、プロダクトオーナーといった役割と儀式が定義されている」
「クラウド」
文脈派：「IaaS、PaaS、SaaSの違いや、可用性、スケーラビリティ、責任共有モデルまで含めて考える」
物事を「今目の前にある字面や見た目」だけで理解するか、言葉の起源や定義、使われてきた文脈、そして自分の経験まで遡って理解するかの違い。
字面だけで済ませる人は、会話を早く進めたがるし、境界線を引きたがる。
調べて文脈や経験を追う人は、前提を揃えようとし、可能性を広げようとする。
どちらが偉いわけでもない。ただ、この二つのモードが混在したまま会話すると、「話が噛み合わない」感覚が生まれる。
「あ、この人は今、字面モードで話してるな」と思えたら、無理に深掘りせずに合わせる。
逆に「この人は文脈や経験まで見てるな」と感じたら、こちらも調べてからちゃんと話す。
結局のところ、話が噛み合わない理由は、知識量の差というより「理解の深さのモードの違い」だったのかもしれない。
GPLなライブラリをAIで書き直すというのは、かつてプロプライエタリなソフトをGPLで書き直していた、オプソ界隈の人たちがやっていたことの焼き直しに過ぎない
暇と金を持て余したボランティアしかそれができないということが唯一の参入障壁だったが、それがAIによって崩されて困惑はするだろうが非難はできない
長い歴史の中で人類は誰かが作った偉大なコンテンツを共有することで発展してきた
共有することがオリジナル作者の利益になるように制度設計してきた
論文を書くようなノリで、複数のコンテンツを参照し、ユーザーにカスタマイズしたコンテンツを再生成できるようになった
ソフトウェア作者の誇りをオリジナリティに依存するべきではない時代が本格的にやってきた
もちろん、一定規模のソフトウェアはチームで作成されており、「ソフトウェアを所有するな」であるとか、貢献に重きを置く文化があったはずだ
AIによって再生成されたライブラリにはクレジット表記は無いだろう
では今後は誰もオプソに協力せず、ただ自分のプロダクトに注力するようになるのだろうか？
Linuxに関してもAIがその場でLinuxライクなクローンを生成できるようになり、各自が自前のOSを持ち、AIがメンテするようになるのだろうか？
とはいえ、だ
何もかも自前で作るなんてことはあるわけはなく、少なくともアイデアを共有しなければ他人と話ができない
じゃあアイデアを守るために特許が発達するか、京アニ放火魔が続出するか、なんてことあるか？小説家ワナビーはみんな放火魔か？そんなことない
「おれのかんがえたさいきょうのりなっくす」を各自が作り始め、競うようになるはずだ
だから自然と話を合わせるために基本理念、共通規格というものが形成され、順守されるようになる
今までは複製コストが低かったから、それを妨害する方向で著作権が展開されていた
AIによって開発コストも低くなったので、複製を妨害する意味が消失した
これまでのプロダクトの価値は、「アイデア×開発コスト×複製コスト」みたいなところがあった
AIによってそのどれもが低コスト化したので、別の要素に焦点を当てて差別化を図ることとなる
というか、そもそも俺がプロダクト作ってみんなに使わせるという考え方自体が石器時代なのかもしれない
もしMCPのようにプロトコルだとかインタフェースを作って管理する団体作ると言う方向こそが価値である方向になると、みんなこぞって共通規格作りに励むかもしれない
軽くcodexに聞いたら色々回答を提示された。
GPLでいいならExiv2、libexifあたり。ダメならOpenImageIOなどの利用を勧めてきた。
C++で処理を書く必要性が絶対じゃないならExifTool を subprocessで呼び出すのでもいいんじゃないって言われた。
ただ、現実的には簡単な処理なので、APP1セグメントを書き換えるサンプルを提示してきて、さらにメーカーごとの独自実装のMakerNote問題について色々と教えてくれたけど。
あなたにとってはこういう方法で助けてもらうのは役に立たないのかな。
hogeaegxa
【フェミハラ】タニタの公式Xが「友だちになろう」と東洋水産に呼びかけ 「もうタニタ使わないし買わない」と不買運動に発展へ
https://b.hatena.ne.jp/entry/4766812992264498113/comment/hogeaegxa
「独裁宣言？」岸田首相 増税メガネ批判を“無視宣言”で「聞く力」放棄…国民の怒りもピークに「いよいよ化けの皮が」 - ライブドアニュース
https://b.hatena.ne.jp/entry/4744506380385675951/comment/hogeaegxa
道路を封鎖していた環境保護運動の参加者が渋滞に怒ったドライバーに射殺されてしまう事件が発生
https://b.hatena.ne.jp/entry/4744770572001525871/comment/hogeaegxa
GPLコードを学習したAIモデルにGPLが伝播するという理論の現在地
https://b.hatena.ne.jp/entry/4779415316123765953/comment/hogeaegxa
Build policy
This is a guideline and has not yet been successful .
Plan A
Do the same as building on Windows or macOS (probably not possible)
> On Linux , only maui- android is available, so a lot of build errors occur .
> gt k workload cannot be installed
Plan C
Keep CI / CD running (most likely )
> It might be possible to run GitHub Actions locally using act (currently there are some errors , but it should work if you try hard)
> Same as Plan B, gt k workload cannot be installed
Plan D
https://tensor.art/articles/897541615583763170
https://www.gemtracks.com/demonslayeinfinitycastle/
> Making it with Qt ( Qt .NET ( old)) ( I feel like the license ( GPL / LGPL ) is a bit tricky )
For now, I'll go with plan C. Plan B seems almost the same, though... ( Plan B seems easier to use when creating the materials , since you don't need to include "act" or anything like that.)
Build policy
This is a guideline and has not yet been successful .
Plan A
Do the same as building on Windows or macOS (probably not possible)
> On Linux , only maui- android is available, so a lot of build errors occur .
> gt k workload cannot be installed
Plan C
Keep CI / CD running (most likely )
https://subscribepage.io/thestone2025subthai
https://subscribepage.io/thestonefullversion
https://subscribepage.io/xem-mang-me-di-bo-vietsub-thuyet-minh-full-hd
https://subscribepage.io/mangmedibovietsub
> It might be possible to run GitHub Actions locally using act (currently there are some errors , but it should work if you try hard)
> Same as Plan B, gt k workload cannot be installed
Plan D
https://mirror.xyz/0xbB7D6e360b93B2ED4FEF9d972c71F86844121ee7
> Making it with Qt ( Qt .NET ( old)) ( I feel like the license ( GPL / LGPL ) is a bit tricky )
For now, I'll go with plan C. Plan B seems almost the same, though... ( Plan B seems easier to use when creating the materials , since you don't need to include "act" or anything like that.)
例えば、
https://github.com/timdetering/Wintellect.PowerCollections/tree/master
License.txt
4. COMMERCIAL DISTRIBUTION
Commercial distributors of software may accept certain responsibilities with respect to end users, business partners and the like. While this license is intended to facilitate the commercial use of the Program, the Contributor who includes the Program in a commercial product offering should do so in a manner which does not create potential liability for other Contributors. Therefore, if a Contributor includes the Program in a commercial product offering, such Contributor ("Commercial Contributor") hereby agrees to defend and indemnify every other Contributor ("Indemnified Contributor") against any losses, damages and costs (collectively "Losses") arising from claims, lawsuits and other legal actions brought by a third party against the Indemnified Contributor to the extent caused by the acts or omissions of such Commercial Contributor in connection with its distribution of the Program in a commercial product offering. The obligations in this section do not apply to any claims or Losses relating to any actual or alleged intellectual property infringement. In order to qualify, an Indemnified Contributor must: a) promptly notify the Commercial Contributor in writing of such claim, and b) allow the Commercial Contributor to control, and cooperate with the Commercial Contributor in, the defense and any related settlement negotiations. The Indemnified Contributor may participate in any such claim at its own expense.
For example, a Contributor might include the Program in a commercial product offering, Product X. That Contributor is then a Commercial Contributor. If that Commercial Contributor then makes performance claims, or offers warranties related to Product X, those performance claims and warranties are such Commercial Contributor's responsibility alone. Under this section, the Commercial Contributor would have to defend claims against the other Contributors related to those performance claims and warranties, and if a court requires any other Contributor to pay any damages as a result, the Commercial Contributor must pay those damages.
要約すると裁判でここの作者が損害賠償を命じられそうになった場合、商用ソフトの提供元は裁判に協力しないといけないし、求償請求にも応じないといけないとある。
GPL（General Public License）はオープンソースのライセンスで、コードの使用や変更が自由っすが、そのコードを使って新しいプログラムを作る場合は、その新しいプログラムもGPLのライセンス条件を守らなくちゃならないっす。
つまり、GPLライセンスのコードを学習するだけなら問題ないっすが、そのコードを元にして新しいソフトウェアを作成し、そのまま公開すると、その新しいソフトウェアもGPLライセンスに従わなければならないっす。
その結果、他人がその新しいソフトウェアのソースコードを見たり、変更したりする権利を持つことになるっす。
公開しない限り、どのライセンスにするかは気にしなくていいっす。
いいえ、少なくともGPLに関してはオープンソースライセンスは契約ではなく著作権法に基づいたライセンスだということになってます。
https://www.gnu.org/philosophy/no-ip-ethos.html
[B! ネット] 攻略ツールをGameWithに模倣されたお話｜oliver｜note
GPLを理解していないコメントがあるのは仕方ないとしても、これにスターが大量に集まるのはバカの見本市すぎるだろう。
模倣元のツールはMIT Licenseで公開されていたらしいので、状況は概ね3パターンに整理できる。
パターン1はどんなオープンソースライセンスでも問題にならない。
パターン2はMIT Licenseでもライセンス違反なのでGPLを選ぶ必要がない。
（MIT Licenseは著作権者とライセンスの表示が必須で、少なくともソースコード上に「Auther: ○○」「License: MIT」と記載する必要がある）
パターン3はGPLでは問題にならない。FSFのFAQより引用する。
Q. ある会社がGPLが適用されたプログラムの改変バージョンをウェブサイトで動かしています。GPLはかれらは改変したソースコードを配布しなければならないと言ってますか?
A. GPLは誰もが改変したバージョンを作成し、他に配布することなく、使うことを許しています。この会社が行っているのはこの特別な場合です。ですから、この会社が改変したソースコードをリリースする必要はありません。
というロジックになっている。結局、どのパターンでもGPLを選んだところで問題は解決できない。
また、次のコメントも間違っている。
CC-BY-NCの定める「営利目的」はソフトウェアを売買したり利用料を得たりするような行為のことで、アフィリエイトで広告収入を得る行為は含まれないから抑止にならない。
この中でまともなこと言っているのはこの人だけである。
GPLv3含め通常のOSSライセンスではバックエンド利用は再配布に該当しない(お前らはApacheやFFmpegのソース配布してるか?)。XaaS提供を縛りたい場合はv3フォークのAffero GPLv3が必要。
ただ、模倣先のツールはクライアントサイドアプリケーションらしい（≒パターン3ではない）のでAGPLv3を選ぶ必要はあまりないだろう。内容は的確だが、ちょっと惜しい。
-----
ここ最近感じていること：コメントの質が云々というより、スターを付ける人の質が悪いので一向に改善されない問題のほうが根深いなあ。
