Википедия

Проект:Текущие события/Кандидаты

< Проект:Текущие события
(перенаправлено с «Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты»)
Короткая ссылка-перенаправление
  • ПРО:ТЕКУЩ
Портал:Текущие события
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Здесь размещаются записи о текущих событиях, кандидаты на размещение в модуле на заглавной странице, оформленные согласно правилам.

Обратите внимание, что эта страница не является голосованием. Для размещения анонса на заглавной требуются аргументы.

Добавить тему

Текущее содержание блока:

Актуальные темы
война на Ближнем Востоке
вторжение России на Украину (сентябрь)
тарифные войны США
чемпионат мира по волейболу
Ноа Уайли
Ноа Уайли
Недавно умершие
Бернард Парент
Хульета Норма Фьерро Госсман
Бретт Джеймс
Джозеф Урусемал
Роберт Редфорд
Эдди Джакомин

Итоги ЧМ по борьбе

править

На чемпионате мира в Загребе в зачёте мужской вольной и греко-римской борьбы лучшими стали спортсмены Ирана, в женской вольной борьбе — сборная Японии. — Акутагава (обс.) 12:04, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итоги ЧМ по лёгкой атлетике

править

Сборная США заняла первое место в медальном зачёте чемпионата мира по лёгкой атлетике в Токио, завоевав рекордные 16 золотых наград. — Акутагава (обс.) 03:15, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Интервидение

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужно ли в долгих? BilboBeggins (обс.) 12:28, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Консенсуса за публикацию нет и не предвидится. Обсуждение закрыто, чтобы не развивать ВП:ЧНЯВ. Siradan (обс.) 15:00, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Эстония

править

Три российских истребителя нарушили воздушное пространство Эстонии. Эстония запросит активацию статьи 4 договора НАТО. [3] [4][5] BilboBeggins (обс.) 11:36, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Победа Кроуфорда над Альваресом

править

Теренс Кроуфорд победил Канело Альвареса и стал абсолютным чемпионом мира по боксу в третьей для себя весовой категории. Ранее такого показателя достигал лишь Генри Армстронг, но Кроуфорд — первый, кто сделал это в эпоху четырёх поясов. Мы немножко пропустили, но опубликовать ещё можно. Будем? Андрій ЯЧ (обс.) 11:29, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Осада Эль-Фашира

править

Не менее 43 человек погибли при ударе[англ.] беспилотником по мечети в лагере беженцев возле Эль-Фашира, Судан. По другим данным 75. Нападение стало самым смертоносным за последние месяцы. [6]. — Qantae (обс.) 10:48, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Парад признаний Палестины

править

22 сентября 10 государств намерены признать Палестину. Среди них 2 постоянных члена Совета Безопасности (Великобритания и Франция). [7] — Qantae (обс.) 10:36, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Перестановки в силовом блоке в России

править

Генпрокурора Краснова назначили на должность председателя Верховного суда, на должность генпрокурора назначили Гуцана. Также ушел с поста замглавы администрации Козак, бывший силовик. BilboBeggins (обс.) 18:03, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Штурм Газы

править

Израильские войска начали операцию по захвату города Газа. Очевидно, важнейшее событие в идущей уже почти два года войне, которое, в случае успеха, может эту войну и завершить, как минимум ее активную фазу. Ну и в целом штурмы городов-миллионников - нечастое явление, последний раз такое вроде бы почти 10 лет назад было, когда в Ираке Мосул брали. Операция и ее возможные последствия (особенно гуманитарные) очень широко освещается - [8][9][10][11][12] и т.д. и т.п. — Сайга (обс.) 10:11, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • Не стоит ли подождать завершения? basic (обс.) 10:43, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Как показала практика боевых действий на Украине, с завершениями штурмов городов все сложно. Одна сторона заявляет о завершении, другая опровергает, независимые подтверждения идут с большой задержкой и когда наконец появляются, остаются практически незамеченными. А тут, учитывая партизанский характер сопротивления ХАМАСа, все еще сложнее, ибо вылавливать небольшие группы и отдельных боевиков, даже вроде как и формально контролируя город, можно очень долго. Сайга (обс.) 10:58, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Не спорю. Однако ИМХО есть смысл дождаться завершения активной фазы операции. Анонс о начале выглядит преждевременным. basic (обс.) 11:36, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • А кто и как будет определять момент этого "завершения активной фазы"? Допустим (хотя не факт, что он это сделает), ЦАХАЛ заявит, что "Мы контролируем Газу". ХАМАС в ответ напишет, что "это сионистская пропаганда, сопротивление продолжается" и выложит ролик с бородатым мужиком в тапках, вылезающим из подвала и стреляющим в "Меркаву" из гранатомета. СМИ все это будут комментировать в духе "Израиль заявил, ХАМАС опроверг, эксперт ХХХ заявил, что Израиль добился успехов, но все еще не однозначно". И что мы с этим делать будем? Ну и собственно, почему сообщение о начале значимого события, которое будет идти неизвестно сколько, "является преждевременным"? Мы же сообщаем, например, о начале войн, а не только об их завершении. Или о начале эпидемий (где, кстати, вообще непонятно, когда они завершаются). Или вот о начале голода в Газе недавно публиковали, о начале массовых протестов на Украине и т.п. Из близких аналогий - в том году давали новость о начале наступления антиправительственных сил в Сирии, о начале боевых действий в Курской области. Сайга (обс.) 12:13, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, вот это событие, пожалуй, стоит, это действительно серьезный этап. BilboBeggins (обс.) 11:37, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   За, важное событие. — RetroRave (обс.) 14:08, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • А есть хотя бы английская статья? — Alex fand 14:51, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   Против. Война в Газе вынесена в текущие, а этот штурм мало чем отличается от предыдущих уличных боев.Wi1-ch (обс.) 19:27, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   За публикацию, так как штурм важное текущее событие в мире. — 109.252.35.237 07:45, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   За. Важнейшее событие, которое привлекает внимание мировых СМИ и имеет ряд последствий: международные санкции (ЕС), культурная (Евровидение) и экономическая изоляции Израиля (о чём заявил Нетаньяху). — Qantae (обс.) 07:52, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]

JUNO

править

В Китае начала работу крупнейшая в мире подземная обсерватория Цзянмэнь по исследованию нейтрино (JUNO). Проект, объединяющий 74 института и 700 учёных. [13] — Qantae (обс.) 13:37, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Я за вынесение на заглавную, как только будет русская статья о проекте. Вот английская (en:Jiangmen Underground Neutrino Observatory), есть, кстати, и украинская. Пишите русскую хотя бы как стаб и можно выносить. Я бы сам написал, но сейчас времени нет, может попозже.Wi1-ch (обс.) 15:34, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Вот еще подробная статья в русском "Форбс": "Это крупнейший и самый точный детектор нейтрино среди всех установок своего класса"([14]). Так что да, важное научное достижение.Wi1-ch (обс.) 15:42, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Написал русскую статью. Оказывается, открытие состоялось еще 26 августа. Но все равно я полагаю, что стоит сейчас это вынести на заглавную, не так много времени прошло, а событие важное и научных новостей мы давно не выносили на заглавную.Wi1-ch (обс.) 11:46, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Умер Роберт Редфорд

править

Лауреат 2 Оскаров, легенда кино, создал Сандэнс, крёстный отец независимого кино. "as a movie star in his prime, few could touch him". Звезда «Бутч Кэссиди и Санденс Кид», «Афера», «Три дня Кондора», Вся президентская рать, Из Африки, которые или получали кучу Оскаров, или классика, или и то и другое. Из Африки и снятые им Обыкновенные люди получили Оскаров как лучший фильм. Опубликовали Оззи Осборна, Тину Тернер, Армани. Как написали в недавно умерших, в представлении не нуждается. BilboBeggins (обс.) 13:02, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • за. sapphaline (обс.) 13:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • За, легенда мира кино. — Акутагава (обс.) 13:06, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Афера тоже становилась лучшим фильмом.   За, если отдельной строкой. — RetroRave (обс.) 13:15, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то уже в НУ добавили. Мало? А понятие легенды мира кино - скажем так, слишком растяжимо, до уникумов в своей области вроде Пеле, Армани, Осборна вряд ли доходит, более оскароносные и прославленные при всем уважении к умершему есть. Ogastos (обс.) 14:32, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • потом про Скорсезе скажут - нуачо, всего один Оскар за режиссуру, фильмы вообще Оскаров за лучший фильм не получали, фтопку его. Редфорд один из наиболее влиятельных актеров и режиссеров за последние 50 лет без вопросов. Акутагава (обс.) 15:44, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • И Рэдфорд один из тех, кто виноват в том, что у Скорсезе один Оскар, и что у Бешеного быка наград меньше.
      • Но вообще Отступники получили Оскара как лучший фильм, а сколько у Скорсезе фильмов номинировано в этой категории, не счесть. BilboBeggins (обс.) 16:27, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Не обязательно одними Оскарами мерить известность, есть и более оскароносные и более прославленные - и последние могут быть такими даже без Оскара, тот же Ален Делон не получал Оскара, но вряд ли горевал по этому поводу, и без Оскара его сюда выносили. Скорсезе, если на то пошло, более широко известен чем Редфорд, и когда придёт время - вынесение отдельной строкой поддержал бы (но надеюсь что это нескоро будет). Ogastos (обс.) 08:45, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Рэдфорд уникален тем, что он не только мейнстримная звезда с коммерческими успехами, но и успешен как режиссер, а еще архитектор нынешней системы независимого кино. Рэдфорд - брэнд. Он как Ален Делон, только еще ко всему интеллектуал как кинематографист, и политический деятель.
    • И у Армани и Осборна все же сфера деятельности и своя область уже. BilboBeggins (обс.) 16:18, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   За отдельной строкой. — Alex fand 15:03, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не буду возражать, хоть ни одного фильма так ещё и не видел. Режиссёр и актёр, судя по всем источникам, культовый. K. M. Skylark (обс.) 22:42, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно и категорически против отдельной строки, никаких оснований к тому нет, не Линч никаким боком. Вообще до сих пор никак не пересекался с ним и с его фильмами. Упомянутому Линчу уступает в посещаемости втрое: [15]. This is Andy ↔ 22:48, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • если ни разу не пересекался с фильмами Редфорда, то это не в лучшую строну характеризует знание мира кино. Посещаемость страниц вообще с потолка, это что, новый критерий теперь? может, еще и интервиками мерять начнем? а что, они вровень идут, значит одинаково значимы и известны. Ну приблизительно как Нани. одно только создание Сандэнса уже гигантский вклад в кино, даже если бы он вообще не снимался в знаменитых фильмах и не получал оскары за режиссуру. Акутагава (обс.) 23:26, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Рэдыорд известнее Линча. Линч — это нишевые произведения, Рэдфорд мейнстрим. Он был главным кассовой звездой 60-70-х, и три его фильма получили Оскара за лучшую картину, причем в двух он играл самые главные роли и один режиссировал, и ещё несколько номинировались на лучшую картину. У Линча такого нет, только Человек-слон был фильмом с многими номинациями. Для сравнения, у Хоффмана и Стрип тоже три фильма получили Оскар за лучший фильм. И Линч ни разу не выигрывал Оскар, а получил Оскар за заслуги. "Вообще до сих пор никак не пересекался с ним и с его фильмами." — мне тяжело поверить, что ты не знаешь, кто это такой, если не по классике кино, так по коммерческим фильмам вроде Непристойного предложения и фильмов MCU, он то и в фильме рекордсмене Мстители Финал играл. И неплохо бы абстрагироваться от личного знания и опыта при оценке, про Веронику Эчеги ты писал "Ни одного знакомого фильма", а у нее куча номинаций на Гойя и трибьюты ей высказали Бандерас и премьер-министр. Можно оценивать чисто по заслугам и вкладу. BilboBeggins (обс.) 07:12, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Одной только статистики посещений достаточно, чтобы убедительно перевесить все эти личные рассуждения. Плюс отсутствие каких-то сверх значимых наград (был бы рекордсменом по Оскарам, можно было бы обсуждать даже без всенародной известности). Про Эчеги это было в НУ, там критерии на два порядка ниже, и там я не настаивал. Тут буду настаивать. This is Andy ↔ 08:50, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • "Одной только статистики посещений достаточно, чтобы убедительно перевесить все эти личные рассуждения" - личные рассуждения здесь не у меня. Мы идем по источникам, а не по тому, пересекался ли кто-то с творчеством. "Его роли стали образцом во множестве жанров, от вестерна до мелодрамы", "Антон Долин рассказывает историю человека, изменившего кинематограф", "Иногда из жизни уходит значительный актер, и пресса пишет: «Его карьера была больше чем сумма ролей». Или: «Он был больше чем просто артист». Роберт Редфорд — редчайший случай, когда это не просто фигура речи. Он в самом деле был не только исполнителем, но личностью уникального для Америки масштаба. Не просто человеком, а институцией.", пишет Медуза. Guardian - giant of American cinema. CNN - "eschewed his status as a Hollywood leading man to champion causes close to his heart".
        • У Мизулиной статистика начиная с 2023 года стабильно лучше чем у Линча (за исключением того, когда он умер), и лучше у всех, кого мы публиковали за эти годы или на кого был консенсус. На пике у нее было более 750 000. Она стала каким-то мировым известным деятелем? У Линча после смерти просмотров было в 6 раз меньше, чем у Паши Техника. Может, статистика просмотров не подходит как объективная метрика?
        • Но ОК, в енвики это вчера была самая посещаемая страница. BilboBeggins (обс.) 09:13, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • В основную рубрику на ЗС должны попадать некрологи только людей, широко известных за пределами своей сферы. Культурных отсылок просто к именам Линча или Делона даже за пределами любителей кино много. А обсуждаемый человек, увы, действительно как имя за пределы сферы не вышел, как мне кажется. Да, вам как любителю кино это, наверное, кажется неправильным. Мне как человеку, от кино не фанатеющему, это видится именно так. И объективные критерии на моей стороне. This is Andy ↔ 09:02, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • А на пике, осенью 2021 года у Паши Техника было 140000 просмотров, тогда это было более чем в три раза больше чем у Линча и в 7 раз больше, чем у Оззи Осборна. Это влияет как-то на их энциклопедическую значимость и значимость на заглавной? BilboBeggins (обс.) 08:59, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я специально смотрю просмотры до момента смерти. Не на пике. This is Andy ↔ 09:05, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мизулина обходит с большим отрывом и Осборна, и Тернер, и Линча, начиная с 2023 года. Отрыв не в 3 раза, а в 10 раз. BilboBeggins (обс.) 09:17, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Если сейчас что-то случится с Мизулиной, это наверняка будет главной новостью на долгое время. This is Andy ↔ 09:23, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Но она никто. Она просто светится в инфополе. И это показывает, что статистика просмотров не объективный критерий. BilboBeggins (обс.) 09:26, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Чарли Кирк тоже был никем. This is Andy ↔ 14:07, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Это все уход от главного. Мы обсуждаем, может ли статистика просмотров быть объективным фактором и аргументом. Если да, то Рэдфорд вчера был в енвики самой посещаемой страницей, почти 3 миллиона просмотров. Если нет, то мы его не учитываем. BilboBeggins (обс.) 15:19, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Эта "метрика" доказывает ровно обратное: та (неопределенно большая) масса людей, которая Редфорда знает, не будет ни искать его по имени, ни смотреть статью. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:11, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну так себе аргумент. Путина знают все, что никак не мешает статье о нем быть крайне популярной. Сайга (обс.) 11:16, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • "Популярность" в данном контексте крайне неопределенное понятие, и тем более оценивать ее через посещения на одном сайте некорректно. Но даже если признавать "метрику" корректной и не уточнять, что такое "популярность", это статистика среди определенной социальной, возрастной и т.п. группы. Далеко не все соц. группы обращаются к википедии. Но есть более строгие и традиционные критерии: тот же Линч как представитель преимущественно авторского кино по определению не может быть "популярнее" создателей блокбастеров. Так что самый простой способ — оценить кассовость фильмов, я подозреваю она в пользу Редфорда - поиск выдает 150 млн сборов "Буча" (1969) и "Аферы"(1973) ("Рать" по англовики - 70 млн), а самый кассовый фильм Линча согласно поиску - "Человек-слон" (1980) - 83 млн., нужно помнить об инфляции). Остальные фильмы Линча — в разы меньше, кроме провальной "Дюны" (30 млн). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:01, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Надо заметить, что 257 миллионов Аферы и 50 миллионов Встреча двух сердец в 1973 - это не 250 и 50 миллионов в 21 веке, или даже в 80 году. 100 миллионов Бутча и Сандэнса в США сделали его самым кассовым фильмом года. BilboBeggins (обс.) 12:39, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Афера - второй по кассовости фильм 1973 года в США, Встреча двух сердец - пятый, Рать - пятый по кассовости фильм 1976, Из Африки - пятый по кассовости фильм 1985, Три дня Кондора - седьмой по кассовости фильм 1975. Непристойное предложение - 6 по кассовости фильм 1993 года в мире. BilboBeggins (обс.) 13:19, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Сутки прошли, давайте итог подводить. 6 за, 2 против. «не смотрел ничего, далеко до Линча» и «не Пеле, Армани, Осборн». en-wiki консенсус за размещение отдельно, но это не показатель, так для инфо. если чисто формально, хоть упираться в рогом в одним премии это зло, но одновременно главные роли в фильмах, получивших Оскар (Афера, Из Африки) и режиссура лучшего фильма года - это весьма редкое достижение (Костнер, Иствуд, Аллен, Аффлек кто еще? но у них это за фильмы со своим участием, а у Рефдорда за разные). ну и президентская медаль свободы (герой США плюс-минус) это очень весомо (менее 700 награждений за 60 лет), из кинодеятелей там не сказать, что толпа. — Акутагава (обс.) 13:38, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • По-моему, тейк типа «ни разу не сталкивался», «ни одного фильма не видел» и тд. вообще не должны считаться каким-то аргументом. Это сугубо личная проблема, ну не видел и не видел, актёр от этого становится менее знаменитым? Короче, тут должны более объективные аргументы идти в ход. Я лично   За публикацию. С уважением, Dan Watcher 32, 13:42, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну как сказать, это все же показатель того, что персоналия не общеизвестна. С тем же Армани или Озборном например вопросов "а кто это?" не возникало, потому что эти имена слышали даже люди, очень далекие от моды или музыки. Сайга (обс.) 14:05, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я к тому, что если один участник не знает его, это совершенно не значит, что персона не общеизвестна (консенсус уже говорит об этом). Просто один участник о нём не знает, и всё, ну теперь знает. Я, например, не знал особо Ален Делона, а он оказывается нарицателен и моё мнение о нём было где-то на уровне пылинки на фоне голосов «за». С уважением, Dan Watcher 32, 14:08, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Хм, а сколько нужно? Ну ок, я о его существовании тоже узнал из этой номинации. Нас уже двое. Сейчас спросил жену, знает ли она, кто такой Роберт Редфорт? Она не знает. А кто такой Ален Делон, к слову, знает. Спросите 10 первых попавшихся прохожих о нем - я сильно подозреваю, что результаты вас удивят. Сайга (обс.) 14:13, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Мы уходим в дебри. Я уже сказал, что должны быть именно факторы работы, вклада в индустрию и наград, а не мнения типа «если я его не знаю, значит его никто не знает».
              А кто такой Ален Делон, к слову, знает. — не хотелось бы как-то случайно оскорбить, но тут уже вопрос поколений. Мне 23, я типа «зумер», и мне не слишком было известно о Делоне, только о том, что он играл Цезаря в Астериксе на Олимпийских играх. Может быть я один такой, но очень сильно сомневаюсь. И не удивлюсь, что те, у кого он в молодые годы был кумиром есть и я не против этого. Но есть и те, кто его не знал, отрицать бессмысленно, хоть он и нарицателен. В общем, надеюсь посыл понят, я проголосовал и пойду по делам) С уважением, Dan Watcher 32, 14:22, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Тем не менее, вы слышали имя Алена Делона в принципе, и даже одну из его ролей знали. Значимость вклада в какой-то области - это не достаточное основание для выноса на заглавную, а не в строку НУ, потому что людей, что-то существенное в своей области сделавших, очень много. Для того, чтобы смерть человека попала на заглавную, он должен быть достаточно широко известен, чтобы его смерть привлекла всеобщее внимание (или сама смерть стать очень резонансной, как было с Кирком, которого мало кто знал за пределами США). Собственно, у нас и в правилах по выносу некрологов отражено, что резонанс факта смерти более значим, чем сделанное человеком при жизни. Сайга (обс.) 14:34, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Резонанс факта смерти Редфорда большой, в американских и британских СМИ это новость топ, постоянно появляются все новые и новые публикации, что Рэдфорд думал по поводу Трампа, что Трамп сказал о смерти Рэдфорда, как его охарактеризовал Боб Вудвард, что Редфорд думал об изменении климата. BilboBeggins (обс.) 15:56, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вполне логично, что смерть американского актера и режиссера будет интересовать американские и близкие к ним британские СМИ, но мир ими не ограничивается. Об интересе к персоналии у нас довольно красноречиво говорит состояние статьи о нем, до его смерти она вот так выглядела [20]. Сайга (обс.) 16:07, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Это не показатель, у нас о многих голливудких актерах такие статьи.
                    • Окей, давайте посмотрим другие СМИ, немекие называют его легендой [21][22], французские его называют легендой [23][24][25], швейцарские его называют легендой[26], бельгийские его называют легендой [27], итальянские его называют легендой [28] [29], российские его тоже называют легендой [30]. BilboBeggins (обс.) 16:32, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну и я ради интереса жену спросил. Сначала сказала, что знает, потом погуглила и признала, что с кем-то путает, и по названию опознала один фильм. При этом вроде бы у нас с женой не самый маленький кругозор, как-никак оба в телевизоре (в «Своей игре») играли, и не без успехов. (Простите, если прозвучит как выпад в духе позиции превосходства, я этого правда не хотел, но недооценки личного опыта мне было тоже не хотелось: в конце концов, в эту рубрику всё попадает на основе личных соображений не такого уж большого числа участников). This is Andy ↔ 15:17, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Честно сказать, такие высказывания трудно воспринимать иначе как шутку. "Вся президентская рать" и "Буч Кэссиди..." - культовые фильмы в своих жанрах, и любой человек, хоть немного интересующийся кино, их знает (эти фильмы я, хотя и не киноман, смотрел еще подростком, ну и потом смотрел уже лет в 25, "Рать", кажется, в оригинале). Я сейчас посмотрел, "Буч..." (что вполне понятно) входит во всевозможные "академические" топ-списки, в тч. и в топ-10 лучших вестернов. И это при том, что он, наверно, слабее "Рати". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:28, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Я, допустим, слышал о фильме «Вся президентская рать», да. Но моя позиция в том, что некрологи на ЗС — только для людей, которых знают даже те, кто не интересуется их сферой вообще (не немного). Вряд ли мы все тут интересуемся модой, но Армани знаем. Человек может ничего не знать о футболе сверх того, что в него играют «Спартак» и «Динамо» мячом на траве, но не мог не слышать Пеле и Марадону. This is Andy ↔ 15:43, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Если муж не знает, и жена не знает, это логично, есть корреляция. Стало интересно, а Джейн Фонду вы знаете? Она играла с Рэдфордом не раз, и очень связана с ним.
              • "но недооценки личного опыта мне было тоже не хотелось" - но ты написал "Мне как человеку, от кино не фанатеющему, это видится именно так". У меня тоже есть опыт и знания, и я твердо знаю, кто такой для кино Рэдфорд и какое место он занимает в кино. Он легенда и был легендой 20 лет назад. Трибьютов просто громадное количество, в том числе от политиков и не деятелей кино, что подтверждает написанное выше https://www.euronews.com/culture/2025/09/17/from-hollywood-to-politics-the-most-moving-tributes-paid-to-hollywood-legend-robert-redfor https://deadline.com/2025/09/robert-redford-hollywood-reactions-tributes-1236545245/. "А обсуждаемый человек, увы, действительно как имя за пределы сферы не вышел, как мне кажется" - - это только кажется, он известен за пределами кино и активен в политике [31][32] [33] [34]. "Redford was a political actor" [35] У него высшая награда США. Вот это как раз не тот случай, когда человек известен только кино. BilboBeggins (обс.) 15:52, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Фонду не то чтобы чётко знаю, но точно слышал неоднократно. This is Andy ↔ 15:55, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Так может быть дело в том, что ты просто знаешь мало актеров? Редфорда знает Хилари Клинтон, и высказалась о его смерти [36]. BilboBeggins (обс.) 16:06, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Я не думаю, что нам надо будет размещать на ЗС некролог даже самой Хиллари Клинтон, хотя её, думаю, знает больше народу. В том, что кто-то знает известного актёра, нет совершенно ничего удивительного. Я не отрицаю, что актёр известный. Я отрицаю, что он настолько мега-известный, что его обязательно надо помещать на ЗС. This is Andy ↔ 17:46, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • тема кино явно не ваш конек, надеюсь, она в игре не попадалась. знание Линча это ок, но не слышать даже про Редфорда, который непосредственное отношение имел к трем лучшим фильмам года на оскаре, я уж не говорю про Рать, Кэссиди, Кондора итп. при чем тут даже дело не в его актерских работах и режиссерских, а его весе в мире кино в том числе как организатора и продюсера. ну ладно, хоть отсюда про него узнали, может, кино посмотрите, Кулешов вас не удивит потом вопросом. Акутагава (обс.) 21:25, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Еще он играл в Великий Гэтсби, и это даже не один из самых известных его фильмов. BilboBeggins (обс.) 21:48, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Спасибо, я ценю источники информации и, разумеется, запомню этого человека. Тем не менее я останусь при своём мнении. Ради интереса посмотрел ещё базу вопросов спортивного ЧГК. Про Линча — 75 штук вопросов, про Редфорда — 8. Ну вот так как-то. Я понимаю, что это не совсем идеальное зеркало, но уж какое у меня есть под рукой. This is Andy ↔ 23:26, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • О, новый критерий подъехал. Да уж, без комментариев. Не знал, что свояк и чгк так влияют на восприятие мира. Акутагава (обс.) 14:05, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну ок, не нравится такой корпус, который вроде как не глупыми людьми составлен — ладно, держите гуглокниги. Что важно, на русском (на языке раздела). [38]. Разница не на порядок, но большая. This is Andy ↔ 14:29, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Книги это тоже не совсем нерелевантно в данном случае. Штука в том, похоже, что вы считаете себя экспертом в данной области, и тот факт, что деятельность Редфорда вам не знакома, ведет к тому, что вы начинаете искать подтверждение его низкой мировой известности в самых разных источниках. Хотя достаточно объективно показано, что его известность, значимость, влияние более чем достаточны для размещения отдельной новостью. Не хочется согласиться с тем, что считая себя экспертом в некой области, вы не знаете важного персонажа из этой области. Выглядит субьъективным подходом, не находите? Акутагава (обс.) 11:21, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • К сожалению, вы не поняли мою позицию. Моя позиция по некрологам на ЗС всегда была следующей: мы размещаем некрологи персон, умерших в старости своей смертью, тогда и только тогда, когда это люди очень высокой известности (причём НЕ среди любителей темы, а вообще среди самых разных людей), такой, что практически ни у кого нет вопросов по значимости. Раньше это худо-бедно работало. Сейчас вы предлагаете человека, которого реально не знают многие (см. отзывы других людей в обсуждении), и по предложенным объективным показателям известность этого человека явно ниже, чем тех, кого размещали раньше. То есть предложено сильно снизить уже сложившуюся планку значимости для ЗС. Более того, уже после того, как для пограничных случаев специально сделали отдельную строку (которую я же неоднократно предлагал расширить и добился этого). Мне это не кажется правильным, и я с этим спорю. Чтобы опровергнуть этот аргумент, нужно либо предъявить проверяемые доказательства, что этот человек более значим, чем кто-то уже ранее размещённый, либо где-либо зафиксировать широкий консенсус, что мы снижаем эту самую планку. UPD: прошу прощения, если моя настойчивость в этой теме кажется излишней, но мне бы не хотелось создавать плохой прецедент, потенциально позволяющий забить страницу некрологами. This is Andy ↔ 12:20, 19 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Опять же речь о субъективном подходе. Осборн известен любителям музыки, для тех, кому хеви-метал и хард-рок пустой звук, он максимум "где-то слышали, ни одной песни не назову" (как для меня, например, но при этом я понимаю его вес в музыке 20 века и известность). Армани про мир моды и аксессуаров, здесь другие критерии, знали не его как такового, а бренд, когда что-то продвигается так активно по всему миру за большие деньги - сложно не знать. с творчеством Линча не знакомы многие, несмотря даже на раскрученность Твин Пикса. Остальные его работы некиноманы с трудом назовут. при этом для мира кино это знаковый человек без вопросов. аналогично и Редфорд знаковый для мира кино, один из наиболее влиятельных на протяжении 50 лет (Тайм включал его в список 100 самых влиятельных людей мира), при чем не только как актер, но и режиссер и продюсер. да, Иствуд или Аллен более нарицательные персонажи, Ди Каприо и Клуни больше на слуху, потому что снимаются сейчас, но говорить, что "известность этого человека явно ниже кого-то" это утверждение крайне субъективно. 10 человек здесь высказавшихся и ваша жена явно не та выборка, чтобы сравнивать известность. понятно, что уйти от субъективности тут почти нереально, любой показатель может быть подвергнут сомнению, но даже если кто-то не знает сабжа, то посмотрев на биографию человека, на отклики на его смерть от самого широкого круга итд должен задуматься, что может дело в его неизвестности, а в собственном погружении в тему. в ближайшее время нас ждет вполне вероятно ряд смертей легенд голливуда, посмотрим будут ли люди, которые скажут, допустим, Хоффман - ну слышал, в факерах его видел да (дай бог ему здоровья). Акутагава (обс.) 02:14, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Спросите у жены, знает ли она, кто такой Джек Леммон, например. Андрей Бондарь (обс.) 00:33, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • про Осборна не слышали туева хуча людей, не интересующихся подобной музыкой. Не надо переоценивать его известность. Акутагава (обс.) 21:26, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут, в отличие от НУ, нет правила, что решает большинство. Формально до сих пор право вето любого участника действует. Аргумент о том, что этот человек существенно менее значим для читателя рувики, чем все, чьи некрологи размещались (см. посещаемость), да и правилам о некрологах тоже не отвечает, никем не опровергнут. This is Andy ↔ 14:05, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут я воздерживаюсь. Попытался оценить резонанс через первые полосы СМИ разных стран - часто оно там есть (хотя нередко не как главная новость дня), но это не всеобщая картина. — Сайга (обс.) 14:47, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тем временем опубликовали в енвики. BilboBeggins (обс.) 16:42, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • я возражать не буду (не мне судить о культовости киноактёров), но согласен с тем, что по массовой известности для русскоязычной аудитории персона — не Делон. в отдельную строку выносить надо тех, о ком хотя бы слышали даже равнодушные к области их деятельности люди. — Halcyon5 (обс.) 23:39, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  •   За. Странно мне видеть внезапное отрицание значимости и известности именно этого режиссёра и актёра. Все режиссёры не Линчи, кроме Линча. И все актёры не Делоны, кроме Делона. Редфорд конечно подзабыт, выросло целое поколение после премьеры «Шпионских игр», например, но старики 40+ вроде меня помнят те времена, когда по телеку крутили фильмы с ним. Он точно не уступал в звездности ни Бреду Питту, ни Дастину Хоффману. Последний если помрёт, его тоже запишут в неизвестные штоли. Андрей Бондарь (обс.) 00:19, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • И-и-и Бильбо Бэггинс внёс без явного консенсуса и подведения итогов. Sa4ko (обс.) 06:54, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • 7 человек за, 3 человека воздержались, 2 против. Аргументы за публикацию - лауреат Оскаров, создатель Сандэнса, три фильма получили награду за лучшую картину, деятельность не ограничивается кино, лауреат высшей награды США. Воздержавшиеся отметили, что это культовый деятель, а резонанс после смерти есть. В то же время, отмечено, что «ни разу не сталкивался», «ни одного фильма не видел» не должны считаться аргументом. То, что Рэдфорд легенда кино, демонстрируют источники разных стран. Есть консенсус за публикацию. В то же время есть споры о том, кого принципиально нужно вносить в шаблон и какой известностью они должны обладать, это можно обсудить на форуме правил. BilboBeggins (обс.) 07:14, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Отменил внесение без консенсуса заведомо ненейтральным в вопросе участником. Не против подведения любого хоть сколько-нибудь подробного итога любым участником, не участвовавшим активно в обсуждении. This is Andy ↔ 08:15, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Почему я заведомо ненейтральный в вопросе участник? Высказалось более 10 человек, против два, по сути сильно против только вы, но вы признались, что в кино не разбирались. Предварительный итог уже подводил User:Акутагава. После него голосов за только добавилось. BilboBeggins (обс.) 08:25, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы оба ненейтральные участники. И я тоже. Итоги обсуждений, кроме тривиальных, не подводятся их активными участниками, это общая норма ВП. Отменить её явочным порядком не удастся. This is Andy ↔ 08:36, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Сам я тоже воздержусь, так как знаю его только по Марвелу, но, как пишут выше, любой участник может наложить вето на публикацию, и у нас это, похоже, This Is Andy. Sa4ko (обс.) 12:35, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Мы неодонократно публиковали новости с одним или двумя голосами против BilboBeggins (обс.) 12:41, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я поддержу любой развёрнутый итог любого опытного участника, не поддерживавшего ранее ни одну из сторон дискуссии. И далее уже буду думать над тем, как корректировать правила и надо ли это делать. This is Andy ↔ 14:07, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть условно 20 за, один против, не публикуем? Ну ну Акутагава (обс.) 14:08, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, обсуждалось, что один голос не перевесит много голосов, иначе так можно любую новость торпедировать. BilboBeggins (обс.) 14:13, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, мне бы хотелось, чтобы при наличии аргументированных мнений против подводился бы итог по аргументам. В том числе с учётом принятых правил о некрологах. This is Andy ↔ 15:01, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • "с учётом принятых правил о некрологах." - по факту, если человек мирового уровня и действительно топ в своей сфере, то мы его публикуем независимо от того, в каком возрасте он умер. Принц Филип, муж королевы Елизаветы, хакер Кевин Митник, Пеле, Папа Римский Бенедикт XVI, Джимми Картер, Генри Киссинджер, Михаил Горбачев, Тина Тернер, Оззи Осборн, Армани, на Джорджа Формана тоже был консенсус, но ввели рубрику НУ. Необязательно, чтобы смерть была неожиданной и трагической, многие из них умерли в пожилом возрасте. BilboBeggins (обс.) 15:48, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Такая процедура тоже есть. Она называется ВП:ИВП. Но она требует практически абсолютного согласия сообщества, а не просто арифметического перевеса в голосах. Либо хорошо обоснованного итога, желательно от участника с расширенными правами и/или пользующегося большим доверием. Просто так взять и отменить писанное правило в частном случае «потому что нас больше» — не работает. Можно, да, пойти и поменять правило, отдельным широким обсуждением. This is Andy ↔ 16:01, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • "Либо хорошо обоснованного итога, желательно от участника с расширенными правами и/или пользующегося большим доверием." По-моему, тут все упирается в "настолько ли Рэдфорд мега-известный, что его обязательно надо помещать на ЗС".
            • Практика как минимум последних на текущих не совпадает с правилом. BilboBeggins (обс.) 16:49, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я приведу аргументы в обсуждении для подводящего итоги.
  • За:
  • обладатель 2 Оскаров, сыграл ключевую роль (снялся или снял) в 3 фильмах, получивших Оскара за лучший фильм, еще несколько получили номинации на премию в этой категории
  • легенда кино
  • крёстный отец независимого кино, создатель Сандэнса
  • длинная карьера со многими известными фильмами
  • фильмы кассовые, один был самым кассовым фильмом года, ряд фильмов входили в топ самых кассовых фильмов года.
  • "Режиссёр и актёр, судя по всем источникам, культовый" K. M. Skylark
  • отмечалось, что «ни разу не сталкивался», «ни одного фильма не видел» не должны считаться аргументами
  • "Попытался оценить резонанс через первые полосы СМИ разных стран - часто оно там есть" - Сайга, есть широкое освещение, в том числе через несколько дней после смерти.
  • занимался не только сферой кино, активизмом тоже, получил Президентскую медаль от Обамы, "(герой США плюс-минус) это очень весомо (менее 700 награждений за 60 лет) из кинодеятелей там не сказать, что толпа" Акутагава
  • "вес в мире кино в том числе как организатора и продюсера" Акутагава
  • Против:
  • "понятие легенды мира кино - скажем так, слишком растяжимо" Ogastos
  • статистика просмотров меньше, чем у некоторых из тех, кого мы публиковали на главной отдельным анонсом - This is Andy. На это были высказаны возражений, насколько эта метрика объективна и корректна (я, Ouaf-ouaf2021).
  • мнение, что «ни одного фильма не видел» - показатель того, что персоналия не общеизвестна. контраргумент на это - "если один участник не знает его, это совершенно не значит, что персона не общеизвестна"
  • Есть споры, насколько известен Рэдфорд, насколько он общеизвестен, и достаточно ли он известен, чтобы публиковать на главной. This is Andy считает, что нет, "в отдельную строку выносить надо тех, о ком хотя бы слышали даже равнодушные к области их деятельности люди." Halcyon5
  • Было сравнение с другими опубликованными ранее персонами, а также с другими деятелями кино. При этом отмечалось, что такие сомнения субъективны.
  • /Отдельно отмечается, что был опубликован в енвики
  • По высказавшимся явно - 7 за (я, sapphaline, Акутагава, RetroRave, Alex fand, Dan Watcher 32, Андрей Бондарь), 2 против (Ogastos, This is Andy), 4 воздержались (K. M. Skylark, Сайга, Halcyon5, Sa4ko). BilboBeggins (обс.) 08:24, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Против. Кто это? 从乃廾 14:15, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Раз пока не подведён итог выскажусь. Я   Воздерживаюсь, так как видел несколько фильмов, но... Для меня он не на слуху (хотя наверное слышал имя), но я и не признаю себя разбирающимся в кинематографе. ChimMAG (обс.) 11:13, 22 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Геноцид

править

Комиссия ООН признала действия Израиля в Газе геноцидом. [40] — Qantae (обс.) 07:54, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Восточный страж

править
Да, действительно. Речь идет об усилении ПВО и дополнительной авиации. Кроме того, теперь есть решение Совета НАТО о размещении на постоянной основе по образцу Baltic Sentry. Может быть стоит добавить в анонс об этом решении в результате инициации Польшей Статьи 4?
Скажем, так:
basic (обс.) 11:27, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Поддержу. Sa4ko (обс.) 22:59, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Мировой рекорд

править

Арман Дюплантис установил новый мировой рекорд в прыжках с шестом (6,30 м). [42] — Qantae (обс.) 17:24, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Картина Рубенса

править

Редкое и важное событие из мира искусства. В Париже нашли давно утерянную работу Рубенса. «Это крайне редкое и потрясающее открытие», — заявил господин Осена (владелец аукционного дома) ([43], [44], [45]). Русскую статью я написал. Предлагаю выставить на заглавную, новостей из мира живописи на заглавной давно не было.Wi1-ch (обс.) 08:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Вручение прайм-таймовых «Эмми»

править

Ранее вносили в шаблон, и сейчас стоит. Правда, статью даже на русском языке не написали. — RetroRave (обс.) 07:44, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Евробаскет-2025

править

Сегодня финал, надо будет по завершении убрать из долгих и опубликовать. BilboBeggins (обс.) 17:31, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Антимиграционные протесты в Великобритании

править

Вчера, 13 июля в Лондоне более 100 тысяч человек приняли участие в антииммиграционных протестах, которые уже охватили всю страну. В некоторых городах акции переросли в беспорядки с нападениями на офицеров полиции и арестами протестующих [46][47][48]. На английской и французской вики уже присутствуют статьи про протесты с множеством АИ. Ситуация напоминает 2024-й. Clinckiy (обс.)

Новый премьер-министр в Непале

править

Сушила Карки назначена временным премьер-министром. Можно добавить сейчас к новости о протестах на заглавной. Первая женщина-премьер в Непале, к тому же.Wi1-ch (обс.) 23:17, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Жизнь на Марсе

править

В статье, опубликованной в Nature, сообщается, что марсоход Perseverance обнаружил вивианит, грейгит и различные органические соединения в горных породах у водопада Чеява на Марсе. [53] — Qantae (обс.) 08:37, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Столкновение черных дыр

править

Наконец, появилась научная новость, достойная заглавной страницы! "Ученые получили самые четкие на сегодняшний день доказательства того, что черные дыры в природе действительно ведут себя так, как предсказывала теория относительности Альберта Эйнштейна, и что фундаментальные идеи Стивена Хокинга об их природе верны... Международная команда астрофизиков, включая Максимиано Иси и Уилла Фарра из Института Флэтайрон, проанализировала сигнал от столкновения двух черных дыр, которое произошло в 10 тысячах световых лет от Земли. Слияние породило черную дыру массой в 63 Солнца, вращающуюся со скоростью около 100 оборотов в секунду. Благодаря улучшенной точности приборов исследователи впервые смогли зафиксировать полную «подпись» события — от первых мгновений столкновения до затухающих колебаний окончательной черной дыры. Эти миллисекундные «отзвуки» подтвердили так называемое решение Керра: черные дыры описываются всего двумя параметрами — массой и вращением. Кроме того, данные предоставили одно из самых надежных подтверждений «теоремы площади» Хокинга, согласно которой поверхность горизонта событий может только увеличиваться, что перекликается с фундаментальным законом термодинамики о росте энтропии" ([55], [56], [57], [58]). Только статья нужна! В английской Википедии, где обсуждается вынесение этой новости на заглавную, появилась статья (en:GW250114), но довольно куцая. Надо, чтобы кто-то понимающий в астрофизике (у нас такие в проекте есть) написал русскую статью!Wi1-ch (обс.) 08:29, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, не 10тыс световых лет от Земли, а... 1,3 миллиарда[59], но есть подозрения, что эта цифра относится к событий 2014 года, когда впервые открыли слияние дыр[60]. Ошиблись немного, в 100 000 раз примерно. Кстати, в оригинальной работе при беглом вгляде я не увидел это расстояние нигде, нашёл его в других источниках, но сомнения выше я уже указал.
    Во-вторых, Вы забыли про третий параметр — заряд. Да, он будет быстро теряться, но вообще он как параметр существует.
    Из нового — было отчётливо увидено, как я понял, "дрожание" горизонта событий после слияния, а также рассчитаны площади горизонтов события. Это важно, но...
    Ещё сигнал был обработал только двумя детекторами LIGO Hanford и LIGO Livingston, а вот Virgo проходил плановое техническое обслуживание, а KAGRA не собирала данные.
    Ещё никто и не сомневался в модели Керра, не надо из этого делать вау.
    В общем я не знаю, новые результаты есть, но оригинальная статья какая-то куцая, как мне показалось. На той же Nature.com она совсем не на первое полосе. Очень похоже на рядовое (уже) событие по регистрации гривитационного сигнала из которого впервые смогли сделать новый расчёт одной дополнительной величины. Но настолько это революционно? ChimMAG (обс.) 09:17, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я, в отличие от Вас, в астрономии разбираюсь не слишком хорошо, но вижу, что, например, CNN преподносит эту новость как очень важную для науки ([61], "A long-awaited milestone" ). Сомневался или не сомневался кто-то в модели Керра, но, по моему, экспериментальное подтверждение этой умозрительной теории само по себе важно. По моему, важность также прежде всего в том, что "благодаря улучшенной точности приборов исследователи впервые смогли зафиксировать полную «подпись» события". Если Вы хорошо понимаете эти вопросы, то могли бы хотя бы написать русскую статью про GW250114. Такие статьи нельзя механически переводить с английского, надо понимать их смысл.Wi1-ch (обс.) 09:41, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Журналисты любят громкие заголовки, а CNN всё-таки не специализируется на научных новостях. Я сам бы хотел увидеть где-то комментарии каких-то учёных или авторитетных специалистов.
        Сама по себе очередная проверка теории вероятности ― это уже становится таким клише, её как только не проверяли и поэтому именно это не удивляет и не новость. Событием было бы расхождение с ней. Но, с другой стороны, две чёрные дыры ― это сверхэкстремальные условия. В общем тут хотелось мнение специалистов где-нибудь. Вот определение поверхности в километрах и её изменение при слиянии, это самое пресловутое "дрожание горизонта" после слияния ― это новое, это сильно. Но достаточно ли этого одного (а если не одного, то чего ещё?) я не знаю.
        Само со себе слияние чёрных дыр уже довольно банальное событие, их уже много было и постепенно приближаемся к порогу их статистического анализа (то есть не отдельных событий, но вероятностных, популяционных). ChimMAG (обс.) 10:52, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я уже писал раньше, что в таких случаях прежде всего важно мнение как раз ведущих ненаучных СМИ, типа CNN. Что они считают важным, то и важно. Специалистов CNN как раз цитирует: Leor Barack, a professor of mathematical physics at the University of Southampton in England who was also not part of the study, noted that among the more than 300 black-hole merger events recorded by LIGO, the latest one stands out as “particularly spectacular,” and calls the new study a long-awaited analysis.Wi1-ch (обс.) 11:13, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Журналисты, я бы даже назвал журналюги, пишут часто то, что можно назвать одной фразой "журналисты изнасиловали слова учёных". Нередко додумывают за учёных, делают выводы которых не было в оригинальной статье.
          А ещё я вот смотрю наши научно-популярные СМИ и не вижу там какого-то упоминания этой новости на первых полосах, хотя всегда эпохальные новости они оперативно подмечали. Я пока не голосую за или против, я пытаюсь понять насколько эта новость соответствует заглавной. Пока непонятно... ChimMAG (обс.) 11:23, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Из рекордов что вижу ― у этого события самое большое соотношение сигнал-шум среди всех событий, причём вдвое выше предыдущего самого-самого. Это означает, что событие было действительно близко (но врятли в нашей галактике).
          Ещё она очень похожа на самое первое событие по регистрации.
          Вот ещё такая есть фраза в оригинальной работе:
          "This analysis is distinct from the full inspiral-merger-ringdown treatment described earlier, which incorporates numerical relativity to capture the complex merger dynamics. Our objective here is to directly test the predictions of first-order perturbation theory against the data."
          Можно ли это просчитать как "мы подробно и дотошно не считали, а просто проверили нашу теорию в первом приближении"? ChimMAG (обс.) 11:53, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, коллега, ваше мнение? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 21:12, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тем более, что научных новостей мы очень давно не выносили на заглавную.Wi1-ch (обс.) 09:10, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • В английской Википедии эту новость опубликовали на заглавной!Wi1-ch (обс.) 23:14, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • И? У нас филиал англовики? Может мы все просто разойдёмся? Или прямо напишем ― вот там редакторы так редакторы, ЧЕЛОВЕЧИЩА, а у нас недокто-то, седьмая вода на киселе, поэтому давайте заткнёмся и будем делать как белые люди выбрали и не умничать. ChimMAG (обс.) 14:48, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Драматизировать не стоит, это аргумент к размышлению (вполне валидный), а не директива сверху. Deinocheirus (обс.) 15:19, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Мне не кажется валидным аргумент, что если там опубликовали, то событие автоматически получается +5 очков к эпохальности. Сразу чувствуется, что и чёрные дыры стали чернее, и событие ярче. Тем более что этим аргументом в каждой новости пользуются. Вот привести доводы по которым там решили ― ок, почему бы и нет, их можно обсуждать, на них отвечать. Относительно самого события ― я не знаю, я привёл свои соображения. Хотелось бы услышать мнения людей, разбирающийхся в этом вопросе. Но, например, я не вижу, что русскоязычные научнопопулярные СМИ заметили это событие, а у нас всё-таки довольно неплохо в плане качества этих СМИ. Сам результат относительно измерения площади поверхности чёрной дыры интересный, это действительно наверное впервые сделано. Но насколько это достойно заглавной я не знаю, не могу оценить. Всплеска интереса не вижу, а когда реально знаковые события (в мире науки), то о них идёт речь из каждого научно-популярного утюга. ChimMAG (обс.) 18:42, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Израильские атаки по Йемену

править

В результате израильских авиаударов?! по Йемену погибли 46 человек и ранены 165. — Qantae (обс.) 08:24, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]

ИИ министр в Албании

править

Я вообще не представляю, как это будет, но во всех мировых СМИ [62]. BilboBeggins (обс.) 20:06, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Освобождение политзаключенных в Беларуси

править

52 человек, в том числе 38 беларусов и 14 граждан других стран, были осбождены, или другими словами депортированы в Литву, в обмен на снятие некоторых санкций. В прошлом годы публиковали масштабный обмен Яшина и Кара-Мурзы, в этом - Тихановского. А здесь обмен больше. Мировое освещение есть [63][64] BilboBeggins (обс.) 19:17, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Газа

править

В результате израильских атак по сектору Газа погибли 72 палестинца. [65].— Qantae (обс.) 17:16, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Италия выиграла женский ЧМ по волейболу

править

Будем писать? Андрій ЯЧ (обс.) 18:39, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Исиба, Сигэру

править

Премьер-министр Японии Сигэру Исиба подал в отставку. [66] — Qantae (обс.) 09:39, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Лауреаты Венецианского кинофестиваля

править

Стали известны лауреаты. BilboBeggins (обс.) 17:37, 6 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Примечания и напоминания

править

Примечания

  1. ↑ https://www.npr.org/2023/11/11/1212496317/london-gaza-israel-protest-ceasefire-uk
  2. ↑ https://apnews.com/article/britain-israel-palestinian-protest-cenotaph-e57e2ec31af2fab16660161e5ed85ae8
  3. ↑ https://www.euronews.com/2025/09/11/at-least-72-palestinians-killed-in-israeli-attacks-across-gaza-health-ministry-says
  4. ↑ https://ria.ru/20250911/gaza-2041216905.html
  5. ↑ https://www.haaretz.com/middle-east-news/2025-09-11/ty-article/.premium/gaza-officials-say-72-palestinians-killed-by-idf-in-past-day-seven-die-of-hunger/00000199-38ee-df32-a1df-38ff44210000
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Текущие_события/Кандидаты&oldid=148756902