Abstract

본 논문은 매킨타이어(Alasdair MacIntyre)가 제시한 정의주의(emotivism) 개념과 그에 따른 그의 관점들에 대해 살펴 보면서 문제점들을 검토해 보고자 하는 것이 목적이다. 즉 정의주의 자체를 옹호하기 위한 것이 아니라 정의주의에 대한 매킨타이어의 관점을 살펴보고자 하는 것이다. 그는 근대 이후의 서구를 정의주의가 지배해온 사회로 규정하면서 그 부정적인 면을 에서 부각시키면서 그 대안으로 목적론적 합리성을 기초로 하는 공동체적 사회의 바람직함을 역설하고 있다. 그가 동원하고 있는 아리스토텔레스적 목적론과 이를 통해 추구하는 공동체적 사회의 이상에 대해서는 상당한 정도의 공감을 얻어 왔다고 할 수 있다. 그러나 그의 저서의 전반적인 논의 과정을 면밀히 살펴보면 여러 가지 문제점들이 발견된다. 그 중 중요한 것만 몇 가지 열거하면 다음과 같다. 첫째 매킨타이어는 정의주의에 대한 정의(定義)를 모호하게 내리고 있는데다가 정의주의 이론을 대표하는 사람들의 범위도 지나치게 넓게 잡고 있다는 것이다. 이 때문에 무엇보다도 도덕에 있어서 소박하게 정서의 중요성을 말하는 사람들 까지도 정의주의자로 인식될 수 있는 여지를 제공하고 있다는 것이다. 두 번째로 매킨타이어가 기술하고 있는 내용을 통해서 보면 그가 제시하고 있는 정의주의적 자아 개념은 사실상 개인주의적 자아 개념과 별 차이가 없다는 것이다. 세 번째로 매킨타이어가 현대 사회를 정의주의가 지배하는 사회로 규정하는 가운데 정의주의의 사회적 구현의 주요 형태로 제시하고 있는 사회적 내용과 사회적 맥락 또한 모두 상당한 정도로 논의의 일관성을 결여하고 있을 뿐 아니라 설명에 있어서 혼선을 일으키고 있다는 점이다. 네 번째로 매킨타이어가 정의주의에 대한 대안으로 제시하고 있는 합리성 개념 또한 설득력이 부족하다는 점이다. 다섯 번째로 매킨타이어는 근대 이후 도덕의 분리․독립이 정의주의를 가져오게 된 주된 계기로 작용한 것으로 상정하고 있으나 필자가 판단하기에는 오히려 근대 이후 개인주의적인 종교적․철학적 사유가 매킨타이어가 말하는 정의주의적 사회로 이끄는 역할을 했다고 본다. 여섯 번째로 그는 근대 이후의 서구가 정의주의적 도덕문화가 주류를 이루는 것으로 보고 있으나 이 또한 지나치게 획일적이고 단선적인 규정이며 현대 사회의 다양성과 복잡성을 도외시하는 것으로 보인다. 일곱 번째로 매킨타이어는 정의주의에 대한 대안으로서 아리스토텔레스적 목적론을 자신의 합리성 개념과 결합시키려 하고 있으나 너무 합리성의 정당화에만 지나치게 초점을 맞추어 논의를 전개함에 따라 설득력있는 결론에 이르는데 한계를 드러내고 있다. 그러한 한계를 스스로 인식하게 되면서 새로운 돌파구를 마련하고자 나중에는 아리스토텔레스로부터 토마스 아퀴나스로 전환하게 되지만 이를 통해 오히려 그 자신의 합리성 개념이 더욱 손상되는 방향으로 나아가게 된 것으로 보인다. 매킨타이어가 현대사회의 문제점을 치유하고자 제시한 공동체론과 이를 위한 목적론적 사유양식은 오늘날의 지나친 개인주의적 병폐들을 개선하기 위한 훌륭한 대안 중 하나로서 많은 사람들에 의해 인정을 받고 있으나, 그는 이러한 이론을 정립하는 과정에서 비판의 표적을 잘못 선정하는 한편 또한 자신의 합리성 개념의 정당화에 지나치게 집착함으로써 논의의 전개에 있어서 여러 허점을 드러내고 있다고 할 수 있다. 그러나 그가 추구하는 공동체와 목적론적 이상은 계속 연구․발전시켜야 할 중요한 대상이라고 할 수 있다.