Abstract

Las claves de lectura de la bioética de la producción y utilización de los OCM, adoptada en el debate actual tanto cultural como filosófico son: la filosofia de la relación entre ciencia experimental y ética, y por la filosofia de la relación entre el hombre, la naturaleza y la economía. La relación entre las ciencias experimentales y la ética se puede leer según dos perspectivas: la perspectiva cientijicista/ progresista, y la perspectiva precaucionista. La perspectiva cientificista/progresista, cayendo en las redes de la falacia científica y de la falacia naturalística, sostiene que los OGM pueden ser éticamente aceptados en cuanto que hasta ahora no se ha demostrado que son dañinos. La perspecava precaucionista, por el contrario, basada en un prejuicio sustancialmente anticientífico, sostiene que la ciencia no ofrece elementos de certeza sobre la ausencia de daño y que, por lo tanto, compete al derecho establecer los criterios de aceptación ética de la biotecnología. La orientación personalista toma distancia entre ambas, expresando los siguientes puntos de vista: las ciencias experimentales, debido a su estatuto epistemológico, no pueden ofrecer elementos de certeza absoluta sobre la inocuidad de los OGM, y deben entonces incrementar la experimentación de caso por caso y el seguimiento a largo plazo: los datos experimentales que hasta ahora se tienen, ofrecen elementos que son una prueba para establecer su condición de no ser dañinos y se consideran irrenunciables para un juicio moral, que debe, sin embargo, tener en cuenta elelnentos de valoración extracientífica. El otro fundamento filosófico de refrencia, que es la relación del hombre con la naturaleza y la economía, se centra en la sustentabilidad, que es un concepto de carácter económico. Los criterios de la sustentabilidad débil y de la sustentabilidad fuerte consideran respectivamente el predorninio del desarrollo económico sobre la naturaleza, o bien, la prioridad de la preservación absoluta de la naturaleza sobre el desarrollo. Los diversos significados de la sustentabilidad están motivados por conceptos sobre la naturaleza radicalmente diversos: la naturaleza como recurso y la naturaleza como bien intangible. La orientación personalista permite superar la dicotomía del incremento del desarrollo con relación a la tutela de la naturaleza, con un cambio radical de perspectiva: un desarrollo ya no desenfrenado y autónomo, que se debe tornar en administración prudente, y una naturaleza ya no considerada como finalidad en sí misma, sino que se debe considerar como un don. El concepto de administración del don ahonda sus raíces en el libro del Génesis, en donde está inscrito que Dios creó al hombre y lo puso en eljardín del Edén, para que lo cultivara y lo custodiara. El imperativo de cultivar reclama la responsahilidad del homhre en la custodia del se/~ tanto el ser de las cosas, como el ser del hombre, que desde la creación están inescindihlemente conexos. Y es justamente la conexión original que impone a la bioétiea estas preguntas de fondo: en nuestra relación con la naturaleza, ¿ qué cosa perdemos o adquirimos de nosotros mismos?; Qué tipo de hombres nos volvemos? En definitiva, el verdadero desarrollo que estamos llamados a realizar no contempla la economía y el tener cada vez más, sino la plenitud de una humanidad auténtica, y por tanto, ser más mediante el actuar virtuosamente: un actuar prudente, con templanza y por último, pero no menos importante, con justicia