Abstract

La plupart des approches développées en philosophie adop-tent la notion de représentation pour expliquer la relation entre l’esprit, le langage et le monde. L’idée générale est que les pensées représentent les faits du monde via des concepts et que le langage sert d’intermédiaire entre les deux en exprimant les pensées. Le lien est tissé par la signifi-cation. Certains pensent que la signification peut être analysée en termes des pensées des locuteurs. Comme pareilles pensées sont essentiellement intentionnelles, on explique la signification à partir de l’intentionnalité et donc le langage à partir de l’esprit. Pour d’autres, l’esprit et le langage sont interdépendants. La structure de la pensée est déterminée en ana-lysant la structure profonde du langage. Les agents lient les contenus propositionnels au monde lorsqu’ils pensent ou parlent. Par contre, certains philosophes sont opposés aux deux conceptions antérieures. Ils refusent l’idée d’expliquer la signification en termes de pensées inten-tionnelles. Ils l’expliquent en termes de comportement langagier, mais sans pour autant faire référence au mental. Le langage est alors possible sans la pensée. Le but général de ce travail est de montrer pourquoi les approches philosophiques traditionnelles ont misé sur l’idée de représen-tation ou de signification pour expliquer l’interaction entre l’esprit, le langage et le monde. Plus particulièrement, j’explique pourquoi la théorie des actes de discours adopte une approche intermédiaire. Selon elle, l’esprit fonde le langage. Il y a donc primauté de la pensée sur le langage. Mais le principe d’exprimabilité exige une interdépendance entre pensée et langage