Science Feedback

Happy International Fact-Checking Day! To celebrate, I’m sharing this article I wrote analysing what makes low-credibility nutrition advice so popular on social media, created with support from the European Fact-Checking Standards Network (EFCSN)'s #PrebunkingAtScale project: https://lnkd.in/esNpEb69 So why do people fall for nutrition misinformation? I break it down into four main reasons: 1. The human desire for simple solutions (e.g. “cure cancer with this diet” ❌ ) 2. Appeal to nature (“natural is good/better” ❌) 3. Expression of identity (e.g. “soy is bad for men because it's ‘feminizing‘” ❌) 4. Distrust of mainstream medicine (e.g. “doctors are lying to you about the dangers of high cholesterol” ❌) None of these reasons have to do the scientific evidence, even though that’s a really important consideration when it comes to decisions about health. But as advertisers know, appealing to people’s emotions rather than their rationality is a much more compelling way of marketing something to them. Health influencers deploy the same tactic to sell harmful dietary advice to people. Fortunately, recognising what makes us vulnerable to misinformation is the first step towards defending ourselves from it. Science Feedback

We are proud to announce the release of the 2nd SIMODS Report: the largest cross-platform, scientifically rigorous measurement of online misinformation in Europe. 🔍 Led by Science Feedback in partnership with CheckFirst, Universitat Oberta de Catalunya, Newtral, Demagog.SK and Stowarzyszenie Pravda, our consortium collected 3.3 million posts across 6 major platforms in France, Poland, Slovakia and Spain on topics prone to misinformation: climate, health, migration, the Russia–Ukraine war and national politics. Here is what we found: 📊 TikTok remains the most permeable platform, with ~25% of exposure-weighted posts on public-interest topics containing misinformation — up from ~20% in our first measurement. LinkedIn has the lowest prevalence (~1%) ⚡ The "misinformation premium" (the interaction advantage low-credibility accounts hold over credible ones) has worsened on X/Twitter (now ~10×) and YouTube (now ~11×). On most platforms, misleading content is systematically rewarded with more reach. LinkedIn is the sole exception. 💰 Platforms are still funding it. On YouTube, over 80% of eligible low-credibility channels appear monetised. Platforms are still incentivising and benefiting from the spread of misleading content. 📌 AI is making it harder to spot. 1 in 4 pieces of misinformation identified on TikTok contained AI-generated elements. Only 14% of them were labelled as synthetic. The consistency of results across two independent measurement periods is a finding in itself: what we are observing are structural features of how these platforms are designed and operated, not noise. LinkedIn's comparatively healthy information environment is a reminder that this is not inevitable: platform design choices matter. The EU's Digital Services Act was designed to hold platforms accountable. Our work exists to help anchor this debate in facts. 📄 Read the full report → https://lnkd.in/eFFvSa23 Please comment if you have any question ⬇️ #Disinformation #SIMODS #DSA #DigitalServices #MediaLiteracy #Misinformation #FactChecking #EUPolicy #SocialMedia #AIContent

The largest gatekeepers of our digital age are backtracking on their commitments to protect the integrity of our shared information spaces. Today, European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) publishes a new white paper retracing this trend and offering concrete recommendations for the industry. One of our primary recommendations focuses on the evolution of Community Notes. As currently implemented by most major platforms, notes are failing to effectively mitigate the risks posed by disinformation. However, we believe they can become a force for a more robust and healthy information space - provided they complement professional fact-checking rather than being used as a substitute for it. Read more about the state of information integrity here: https://lnkd.in/eYRBjiCC Thanks to the EFCSN Policy Taskforce and my team that made this possible, especially Clémence Longley, Emilie Yueh-Ju Hsu, Marie Bohner, Caroline Lindekamp, Carlos Hernández-Echevarría, Tommaso Canetta.

🎯 Désinformation en santé, sciences et climat : comment décrypter la “fabrique du doute” ? Du 7 au 11 avril 2026, les Assises du journalisme Tours réuniront journalistes, chercheurs et citoyens autour d’un enjeu central : la vérité, à travers débats, tables rondes et ateliers. Cette année, ESJ PRO interviendra avec un atelier-formation dédié à la désinformation en santé, sciences et environnement, des domaines particulièrement ciblés par les stratégies de manipulation de l’information dans les médias et sur les réseaux sociaux. Animé par Claire Peltier, directrice de l’ESJ PRO Médias, et Emmanuel VINCENT, directeur de Science Feedback, cet atelier vous donnera des clés concrètes pour : ✅ comprendre les mécanismes de désinformation ✅ déconstruire des récits trompeurs à partir de cas réels (information scientifique, santé, environnement) ✅ acquérir des réflexes essentiels de vérification face à la complexité des faits et à la viralité des contre-vérités 📍 Atelier-formation dans le cadre des Assises du journalisme de Tours 📅Mardi 8 avril 2026 🕑14 h 👉 Inscription en commentaire. Association Journalisme & Citoyenneté Ville de Tours Bouvier Jérôme Marc Mentré Eva Renaux-Rubio Marie Jansen Mariana Rantissi Clothilde Le Coz

Se découvrir en train de prodiguer des « conseils de santé » douteux dans une vidéo à laquelle on n’a jamais participé : c’est l’expérience vécue par le médecin nutritionniste serge hercberg. Son identité, son apparence physique et sa voix ont été usurpées par une chaîne YouTube produisant des vidéos générées par IA. Science Feedback a recueilli son témoignage et mené l’enquête au-delà de ce cas. Dans notre nouvel article, nous montrons comment des vidéos de faux médecins générées par IA envahissent les réseaux sociaux : - 🧑⚕️ Blouse blanche, stéthoscope, cabinet médical... Tous les attributs du médecin sont présents - 🧑🎓 Titre de « docteur » ostensiblement affiché - 💊 « Conseils santé » délivrés sur un ton assuré et pourtant… ces médecins n'existent pas ! Ils ont été générés par IA. Pire, certains empruntent même l'identité de professionnels de santé bien réels. Leurs « conseils santé », qui visent en particulier les seniors, contiennent souvent : - 🛑 Des affirmations sans fondement scientifique, parfois dangereuses - ⚠️ Des propos basés sur des études bien réelles, mais surinterprétées L'usurpation du titre de médecin, une pratique interdite en France, est-elle juridiquement constituée ? Le flou demeure, et le Conseil national de l'Ordre des médecins est confronté à un phénomène inédit. En revanche, des obligations existent pour les plateformes concernées, notamment YouTube et TikTok, comme le rappelle le juriste Ronan Pons. 🔎 Retrouvez notre enquête complète sur le site de Science Feedback (lien en commentaire). #IA #IAgenerative #médecine #santé #YouTube #TikTok #desinformation #deepfake Mathieu Molimard Dominique Costagliola Herve Maisonneuve

Ravi de ces deux jours de formation délivrés au nom de Science Feedback aux doubles cursus de licence Sorbonne + journalisme à l'Ecole W. Thème : « les sources du journalisme scientifique ». Où trouver des sources et comment s'assurer qu'elles sont de qualité ? Comment lire un article scientifique et en tirer rapidement les informations essentielles pour préparer une interview ? Comment éviter les pièges : article simplement soumis mais pas encore validé, publié par une revue prédatrice, généré par une intelligence artificielle ?... Des outils indispensables si ces jeunes souhaitent continuer dans le journalisme, et une « culture presse » bien utile pour ceux qui souhaiteront poursuivre dans les sciences. Merci Marie Huret pour votre confiance. #journalisme #sciences #formation