네덜란드병

네덜란드병(Dutch Disease)은 경제학 용어 중 하나로서 주로 자원 부국이 자원의 수출로 인해 일시적으로 경제 호황을 누리지만 결국 물가와 통화 가치상승으로 인해 국내 제조업이 쇠퇴해 결국 경제 침체를 겪는 현상을 의미한다. 1959년 네덜란드는 흐로닝언 가스전의 발견으로 인한 천연가스 수출로 일시적인 경제 호황을 누리게 된다. 그러나 통화가치의 상승 및 물가 급등으로 인해 국내의 제조업 기반이 무너지면서 결국 1960~1970년대에 극심한 경제 침체를 겪게 된다. 1977년 이코노미스트지가 처음 사용했다.^[1]

유래

네덜란드병을 설명하는 고전적인 경제 모델은 1982년 경제학자 W. 막스 코든과 J. 피터 니어리에 의해 개발되었다. 이 모델에는 비교역 부문(서비스업 포함)과 두 개의 비교역 부문이 있다. 하나는 호황을 누리는 비교역 부문이고, 다른 하나는 침체된 비교역 부문이다. 호황을 누리는 부문은 일반적으로 석유, 천연가스, 금, 구리, 다이아몬드 또는 보크사이트와 같은 천연자원 채굴이나 커피 또는 코코아와 같은 작물 생산을 포함한다. 침체된 부문은 일반적으로 제조업이나 농업을 포함한다.

자원 붐은 경제에 두 가지 방식으로 영향을 미친다.

1."자원 이동 효과"는 자원 붐이 노동 수요를 증가시켜 생산이 부진한 부문에서 호황 부문으로 이동하게 하는 현상이다. 이러한 노동력의 부진 부문에서 호황 부문으로의 이동을 직접적 탈산업화라고 한다. 그러나 탄화수소 및 광물 부문은 고용 인원이 적은 경향이 있으므로 이 효과는 미미할 수 있다.
2."지출 효과"는 자원 붐으로 인한 추가 수입의 결과로 발생한다. 이는 부진 부문을 희생시키면서 비무역재 부문(서비스)의 노동 수요를 증가시킨다. 부진 부문에서 비무역재 부문으로의 노동력 이동을 간접적 탈산업화라고 한다. 비무역재에 대한 수요 증가는 가격 상승으로 이어진다. 그러나 무역재 부문의 가격은 국제적으로 결정되므로 변동될 수 없다. 이는 실질 환율의 상승으로 이어진다.

이러한 틀 안에서, 네덜란드병이 작용하는 주된 경로는 일반적으로 지출 효과로 여겨지고, 자원 이동 효과는 부차적인 것으로 간주된다. 이는 단기적으로 노동만이 유일하게 이동 가능한 생산 요소로 취급되고, 자원 추출 부문은 자본 집약적이므로 상대적으로 적은 수의 노동자를 고용한다는 가정에 근거한다. 결과적으로 제조업이나 농업에서 자원 추출 부문으로의 직접적인 노동 이동은 제한적이며, 탈산업화는 주로 지출 급증 이후 실질 환율 상승으로 설명된다. 그러나 자원 추출 부문은 노동에만 의존하는 것이 아니다. 연료, 전기, 물, 운송과 같은 중간재를 많이 사용하는데, 이러한 중간재는 수입이 어렵고 공급이 천연자원이나 자본과 같이 이동성이 완벽하지 않은 다른 요소에 의존한다. 따라서 자원 추출이 확대되면 다른 교역 가능한 부문에서 이러한 중간재를 끌어들여 가격 상승을 통해 시장 균형을 맞추려는 비용 상승 압력을 발생시킬 수 있다. 더욱이 이러한 중간재 생산에는 노동이 필요하기 때문에 자원 추출 부문은 고용에 간접적인 영향도 미친다. 이러한 연관성이 인식되면 자원 이동 효과는 단기적으로도 흔히 생각하는 것보다 훨씬 더 중요할 수 있다.^[2]

자원 기반 국제 무역

헥셔 올린 모형과 같이 자원 부존량을 기반으로 하는 국제 무역 모델에서 네덜란드병은 립친스키 정리로 설명될 수 있다.

효과

단순 무역 모델은 국가가 비교 우위를 가진 산업에 특화해야 한다고 제안한다. 따라서 천연자원이 풍부한 국가는 해당 천연자원 추출에 특화하는 것이 더 유리할 것이다.

그러나 다른 이론들은 이러한 현상이 오히려 해로울 수 있다고 주장한다. 예를 들어 천연자원이 고갈될 경우, 가격이 하락하고 경쟁력 있는 제조업이 이전처럼 빠르게 회복되지 못할 수 있다는 것이다. 이는 호황을 누리는 산업 부문과 비교환수 산업 부문의 기술 성장이 호황을 누리지 못하는 교역 산업 부문보다 작기 때문일 수 있다. 해당 경제의 기술 성장이 다른 국가들에 비해 저조했기 때문에, 호황을 누리지 못하는 교역재 부문에서의 비교우위가 축소되었고, 결과적으로 기업들이 교역재 부문에 투자하지 않게 되었다는 것이다.

또한, 천연자원 가격의 변동성, 즉 실질 환율의 변동성은 민간 기업의 투자를 제한한다. 기업들은 미래 경제 상황을 확신할 수 없으면 투자를 꺼리기 때문이다. 원자재와 같은 상품 수출은 통화 가치를 상승시키는 요인이 된다. 이는 경제의 다른 부문에서 경쟁을 저해하는 결과를 초래한다. 천연자원 추출은 또한 막대한 자본 투자를 필요로 하기 때문에 새로운 일자리 창출이 미미한다.^[3]

최소화

네덜란드병의 위협을 줄이는 기본적인 방법은 세 가지가 있다.

(1) 실질 환율의 절상 속도를 늦추는 것,
(2) 부정적인 영향을 받는 부문의 경쟁력을 강화하는 것,
(3) 인구 구조적 적응이다.

한 가지 접근 방식은 호황으로 인한 수익를 보류하는 것이다. 즉, 모든 수익를 한꺼번에 국내로 들여오지 않고, 일부 수익는 해외 특별 기금에 저축해 두었다가 천천히 들여오는 것이다. 개발도상국에서는 호황으로 인한 수를 빈곤 완화를 위해 즉시 지출해야 한다는 압력이 있는 경우가 많아 이러한 방식이 정치적으로 어려울 수 있지만, 이는 더 광범위한 거시경제적 영향을 간과하는 것이다.

원천징수는 지출 효과를 줄여 인플레이션의 영향을 완화할 수 있다. 또한, 세입을 천천히 유입시키는 또 다른 이점은 국가에 안정적인 세입 흐름을 제공하여 연간 세입의 확실성을 높일 수 있다는 것이다. 더불어, 국가는 호황으로 발생한 세입의 일부를 국부펀드에 적립함으로써 미래 세대를 위한 재원을 마련할 수도 있다. 이러한 사례로는 호주 미래기금, 이란 국가개발기금, 노르웨이 정부연금기금, 러시아 연방 안정화기금, 아제르바이잔 국영석유기금, 캐나다 앨버타주 앨버타 헤리티지 저축신탁기금, 텍사스주 영구학교기금 및 영구대학교기금, 알래스카 영구기금, 그리고 1976년에 설립된 쿠웨이트 미래세대기금 등이 있다. 최근 유엔개발계획(UNDP)이 캄보디아에서 주도한 빈곤 감소를 위한 국제 석유·가스 회의에서는 자원의 저주(풍요의 역설)를 피하기 위해 공무원 교육 강화와 국부펀드와 연계된 재생에너지 역량필요진단(CaDRE)의 필요성이 강조되었다.^[4]

실질 환율 상승을 피하기 위한 또 다른 전략은 실질 환율을 상승시킬 수 있는 대규모 자본 유입을 줄이기 위해 경제의 저축을 늘리는 것이다. 이는 국가가 예산 흑자를 운영하는 경우 가능하다. 한 국가는 소득세와 법인세를 줄임으로써 개인과 기업이 더 많은 저축을 하도록 장려할 수 있다. 저축을 늘리면 정부 적자와 외국인 직접 투자를 조달하기 위한 대출의 필요성을 줄일 수 있다.

교육 및 인프라에 대한 투자는 뒤처진 제조업이나 농업 부문의 경쟁력을 높일 수 있다. 또 다른 접근 방식은 보조금이나 관세를 인상하여 뒤처진 부문을 보호하는 것이다. 그러나 네덜란드 질병의 영향은 일반적으로 수출 부문에서 대규모 외국 자본이 유입되고 수입 부문에서 매입되기 때문에 더욱 악화될 수 있다. 수입품에 관세를 부과하면 해당 부문의 외화 수요가 인위적으로 감소하여 실질 환율이 더욱 상승하게 된다.^[5]

진단

일반적으로 천연자원 수입 증가, 실질 환율, 후행 부문의 하락 간의 관계를 증명하기 어렵기 때문에 한 국가가 네덜란드 질병에 걸렸다고 확신하기는 어렵다. 실질 환율의 상승은 발라사-새뮤얼슨 효과의 생산성 증가, 무역 조건의 변화 및 대규모 자본 유입과 같은 다른 요인에 의해 발생할 수 있다. 이러한 자본 유입은 종종 외국인 직접 투자나 한 국가의 부채를 조달하기 위해 발생한다. 그러나 예상치 못한 매우 큰 석유 및 가스 발견이 평균적으로 실질 환율의 상승과 후행 부문의 하락을 초래한다는 증거가 존재한다.^[6]

사례

나이지리아는 1970년대부터 석유 수출로 큰 수익을 올렸지만 이전 수출품인 코코아와 땅콩의 수익이 악화되어 생산농가는 쇠퇴했다. 석유수출 이윤이 국가 수입의 큰 비율을 차지했기 때문에 과세가 줄어들고, 적절한 투자나 공익 사업이 행해지지 않았다. 그 때문에 1980년대 석유 공급과잉이 일어나자 나이지리아의 생활수준은 거의 절반으로 악화되었다.^[7]

최근 중국과 중남미 국가들 간 교역에서 중남미 국가들의 원자재의 수출 비중은 점차 늘어나는 반면 제조업의 비중은 점점 줄어들고 이에 따라 통화가치도 오르고 있어 네덜란드병에 대한 우려가 나타나고 있다.^[8]

같이 보기

각주

↑ “The Dutch Disease” (PDF). 《The Economist》. 1977년 11월 26일. 82–83면. 2025년 1월 8일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.
↑ Liboreiro, Pablo R. (2025). “Intermediate inputs in Dutch disease. Copper in Chile”. 《Structural Change and Economic Dynamics》 72: 427–437. doi:10.1016/j.strueco.2024.10.003.
↑ “It's only natural”. 《The Economist》. 2010년 9월 9일.
↑ Karl, Terry Lynn (1997). 《The paradox of plenty : oil booms and petro-states》. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520918696. OCLC 42855014.
↑ Collier, Paul (2007). "The Bottom Billion". Oxford University Press, p. 162
↑ Harding, Torfinn; Stefanski, Radek; Toews, Gerhard (August 2020). “Boom Goes the Price: Giant Resource Discoveries and Real Exchange Rate Appreciation”. 《The Economic Journal》 130 (630): 1715–1728. doi:10.1093/ej/ueaa016. hdl:10023/20503.
↑ 이재은 기자 (2019년 4월 15일). “잘 살고 못 살고, 갈림길에 선 나라”. 《머니투데이》.
↑ 박대민 기자 (2011년 1월 12일). “자원부국 브라질 '네덜란드병' 걸릴라”. 《매일경제》.

[1] “The Dutch Disease” (PDF). 《The Economist》. 1977년 11월 26일. 82–83면. 2025년 1월 8일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.

[2] Liboreiro, Pablo R. (2025). “Intermediate inputs in Dutch disease. Copper in Chile”. 《Structural Change and Economic Dynamics》 72: 427–437. doi:10.1016/j.strueco.2024.10.003.

[3] “It's only natural”. 《The Economist》. 2010년 9월 9일.

[4] Karl, Terry Lynn (1997). 《The paradox of plenty : oil booms and petro-states》. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520918696. OCLC 42855014.

[5] Collier, Paul (2007). "The Bottom Billion". Oxford University Press, p. 162

[6] Harding, Torfinn; Stefanski, Radek; Toews, Gerhard (August 2020). “Boom Goes the Price: Giant Resource Discoveries and Real Exchange Rate Appreciation”. 《The Economic Journal》 130 (630): 1715–1728. doi:10.1093/ej/ueaa016. hdl:10023/20503.

[7] 이재은 기자 (2019년 4월 15일). “잘 살고 못 살고, 갈림길에 선 나라”. 《머니투데이》.

[8] 박대민 기자 (2011년 1월 12일). “자원부국 브라질 '네덜란드병' 걸릴라”. 《매일경제》.

[1]