Wikipedia:Oracolo

Torna a inizio pagina ↑

Attenzione!!!

• Per domande sul funzionamento di Wikipedia prova a leggere le domande frequenti (FAQ)
• Se i dubbi rimangono, rivolgiti allo Sportello informazioni o leggi Aiuto:Dove fare una domanda

• Se desideri chiedere la creazione di una voce non ancora presente su Wikipedia, vai in Richieste di nuove voci
• Per far conoscere la tua opinione su Wikipedia vai a Pareri su Wikipedia e Sondaggio su Wikipedia
• Per interventi utili che riguardano strettamente il progetto (proposte, modifiche, idee...) esiste il Bar di Wikipedia.
• Se vuoi far conoscere la tua opinione su argomenti politici, sull'attualità o semplicemente farti quattro chiacchiere cerca invece un gruppo di discussione (newsgroup o forum): Internet ne è piena e hai una scelta enorme, però ricorda che Wikipedia non è un forum.

---

Hai già provato a fare una ricerca...?

---

Cos'è l'Oracolo?

« Ogni uomo è un eroe e un oracolo per qualcuno » (Ralph Waldo Emerson, Letters and Social Aims (1876))

• Se ci sono informazioni che non riesci a localizzare sull'enciclopedia, o hai domande su contenuti che normalmente potresti trovare su un'enciclopedia ma non trovi su Wikipedia, prova a lasciare un messaggio qui.
• Non c'è alcuna garanzia che le risposte che ti vengono fornite siano corrette, né che qualcuno ti risponda.
• Alcune risposte potrebbero essere accompagnate da ironia e voglia di scherzare, che non vanno scambiate per intento apertamente derisorio: qui non morde nessuno.
• Se in seguito trovi la risposta alla tua domanda qui o in altra sede, per favore aggiungi alle voci relative le informazioni mancanti, aiutando Wikipedia a crescere e diventare sempre più completa.
• Le risposte alle tue domande vengono scritte in questa pagina, dove resteranno visibili per 30 giorni; in seguito verranno spostate nell'Archivio dell'Oracolo.
• Per favore, non lasciare il tuo indirizzo e-mail: Wikipedia è pubblicamente consultabile e rischi di ricevere posta indesiderata.
• Firma sempre i tuoi messaggi con 4 tildi: ~~~~ (vedi anche Aiuto:Firma).

Oppure usa questo link per farlo manualmente.

Mi è morto l'Oracolo! :-(

Da alcuni anni venivo qui a esporre dei miei dubbi o - a volte - a rispondere ai quesiti esposti. Era da alcuni mesi che non tornavo ma - ragazzi - qui è diventato un cimitero. E' sinceramente una cosa che ho notato anche nelle modifiche di Wikipedia. Penso sia naturale, ormai con l'AI si chiede direttamente a lei, che ti risponde all'istante invece che venire qui a scrivere (perdonate gli anacoluti, sono stanco). Vero che spesso scrive stronzate, ma questo capitava anche a chi rispondeva qui (io stesso di stronzate ne scrivevo, a volte anche apposta). Peccato però. Era comunque pur sempre un posto dove mi pareva di trovare degli amici. Ora sembra uno di quei vecchi cimiteri inglesi avvolti nella nebbia, con le croci semidistrutte che affiorano dalla terra brulla. Siamo stati sconfitti. --~2026-22645-64 (discussione) 23:47, 12 apr 2026 (CEST)

Con l'avvento dell'AI le ricerche su wikipedia sono effettivamente calate. Prova la funzione "contatore visite" su voci "grosse", il trend è abbastanza lampante. C'è da dire che comunque le AI tra le varie pescano anche molto da Wikipedia, quindi le info alla fine sono quelle. Mi viene da pensare che sarebbe interessante vedere una AI sviluppata da Wikimedia per la consultazione di Wikiepdia --Samuele Madini (msg) 13:19, 13 apr 2026 (CEST)

Ne approfitto anche per sottolineare un altro fatto. Iniziai a scrivere molto su Wikipedia intorno al 2020 e mi accorsi che le pagine di discussione avevano molti scambi tra il 2006 e il 2012, per poi scemare fino a non avere quasi più scambi dal 2015/16 in poi. Può essere magari che ci fu l'ondata social? Vero che commentare su un post sia diverso che scrivere su WP, però magari molti scrivevano e si confrontavano qui anche perché era così che passavano il loro tempo online, con le infinite discussioni sui social il tempo diminuì per scrivere anche su WP. Diciamo che se già i social segnarano un punto di non ritorno all'attavità dei wikipediani, l'intelligenza artificiale ne diede il colpo di grazia. --~2026-22859-59 (discussione) 19:49, 13 apr 2026 (CEST)

Ma la cosa pericolosa è che spesso la principale fonte che usa l'IA, spesso, è proprio wikipedia ... --GIUSEPPE ^PEPIS 20:24, 13 apr 2026 (CEST)

Ho assistito a intere lezioni universitarie con powerpoint totalmente copia-incollati da wikipedia, ogni tanto addirittura con miei contributi che mi venivano re-insegnati :D, ovvio che ci piace pensare che ci fosse comunque il filtro wikipedia-professore-studente ma forse è un pensiero un po' troppo ottimista. Le cattive abitudini ci sono sempre state, diciamo che non mi sento più in "pericolo" ora di prima --Samuele Madini (msg) 11:00, 14 apr 2026 (CEST)

l'Oracolo è utile, io lo consulto spesso, ma non è una parte fondamentale di Wikipedia. Se meno gente scrive all'Oracolo perchè ha già le risposte dall'IA va bene. Noi oracolisti rimaniamo a disposizione per chi non trova le risposte altrove. --Agilix (msg) 14:02, 14 apr 2026 (CEST)

[@ Agilix], su wikipedia mancano migliaia di voci anche perchè manca alla grande il lavoro di squadra: per esempio, poco più sopra avevo chiesto inutilmente informazioni anche sui siti di possibili emeroteche, per poter trovare informazioni che mi servono per varie voci. Non avere risposte, nè qui nè tramite AI, complica ulteriormente e rende sgradevole lavorare su wikipedia. In questo ed in altri casi l'Oracolo è fondamentale, mentre l'intelligenza artificiale al contrario può dare informazioni sbagliate perchè prese da siti che comprendono errori... --~2026-20900-26 (discussione) 10:10, 22 apr 2026 (CEST)

In effetti scrivendo su wikipedia con assiduità, mi resi conto di tutte le inesattezze che c'erano quasi in ogni pagina. Questo è facilemente verificabile dalle pagine di cronologia, dove a volte correzzioni che sembrano minime stravolgono il senso del testo. Ad esempio mi era capitato di lavorare su una pagina di un certo soggetto estremista e mi ero reso conto che una certo frase era stata modificata in modo tale che sembrasse che il dato soggetto non fosse più responsabile di un certo fatto. Oppure ricordo la pagina di una organizzazione terroristica tedesca degli anni '20 che citava propositi che non avevano alcun senso in quel dato periodo storico: dato che era una traduzione dalla pagina di wikipedia in tedesco, ero andato a leggere la suddetta pagina in lingua originale e scoprii che il traduttore aveva aggiunto nella parte tradotta frasi che non esistevano nella parte tedesca. Oppure un'altra pagina ancora dove si diceva che in un certo Paese le donne non potevano partecipare agli sport: vi era citato un libro di uno studioso americano, in effetti in quel libro veniva scritto quello, eppure io so di una atleta che aveva gareggiato alle olimpiadi proprio per quel Paese. Ma davvero, erano talemente tante inesattezze che dopo un po' mi passò la voglia di correggerle. --~2026-22980-69 (discussione) 18:57, 14 apr 2026 (CEST)

Se ci può essere di consolazione, anche le enciclopedie "ufficiali" (Treccani & Co.) contengono parecchie inesattezze che vengono corrette man mano che escono le nuove edizioni. Per wikipedia ovviamente è più facile che accada, spesso anche maliziosamente, soprattutto se si tratta di temi controversi. --Samuele Madini (msg) 10:36, 15 apr 2026 (CEST)

Assolutamente. Diciamo che prima Wikipedia (o altre enciclopedie cartacee usate come fonte) poteva contenere parecchie inesattezze random per così dire (d'altra parte un punto di vista completamente neutrale è impossibile, un conto è l'altezza del Monte Bianco, un altro conto è considerare Bin Laden un rivoluzionario o un terrorista), ora con l'intelligenza artificiale ognuno avrà la propria "enciclopedia personale" che gli darà ragione in base ai preconcetti che l'AI sarà in grado di vedere nel proprio fruitore. --~2026-23555-57 (discussione) 23:07, 16 apr 2026 (CEST)

Cioè? Cosa intendi? --~2026-24638-43 (discussione) 23:24, 21 apr 2026 (CEST)

Guarda, provo a dirtela proprio papale papale: l'idea è che se Wikipedia si mettesse a fare la sua AI, il risultato sarebbe totalmente diverso da quello che vediamo in giro oggi. Invece di avere una chat che ti risponde "a sentimento" rischiando di inventarsi le cose, avresti uno strumento che non fa un passo senza citarti la fonte esatta.

Sarebbe un po' come avere un bibliotecario super veloce che conosce a memoria ogni singola pagina del sito. Se gli chiedi una roba specifica, lui non si limita a farti il riassuntino, ma ti punta il dito proprio sul paragrafo dove sta l'informazione, così puoi controllare pure tu se è vero o se qualcuno ha scritto una cavolata.

La cosa bella sarebbe poi che potrebbe pescare dalle versioni di Wikipedia in altre lingue. Se per dire sulla pagina italiana di un argomento c'è scritto poco, l'AI potrebbe andarsi a leggere quella inglese o tedesca, che magari sono giganti, e spiegarti tutto in italiano senza farti fare fatica.

In pratica non sarebbe un sostituto di Wikipedia ma un modo nuovo per usarla, molto più diretto e senza il rischio di beccarsi le solite allucinazioni delle AI classiche che ogni tanto sballano i fatti. --~2026-26954-11 (discussione) 21:03, 4 mag 2026 (CEST)

L'idea che Wikipedia possa dare vita a una propria intelligenza artificiale per risolvere il problema delle allucinazioni dei modelli linguistici attuali è affascinante ma poggia su una premessa che non tiene conto della natura stessa del funzionamento dei transformer e della struttura intrinseca dell'enciclopedia libera. Immaginare un sistema che non faccia un passo senza citare la fonte esatta significa ignorare che un'intelligenza artificiale non legge e comprende i testi come farebbe un bibliotecario umano ma scompone il linguaggio in probabilità statistiche e vettori numerici quindi anche se costretta entro il perimetro di Wikipedia la macchina continuerebbe a operare una sintesi che è per definizione una manipolazione dei dati originali col rischio concreto di creare collegamenti logici inesistenti tra due fonti entrambe corrette ma decontestualizzate. Il vero limite di questo ragionamento sta nel fatto che Wikipedia non è la verità assoluta ma una raccolta di consenso comunitario che contiene già al suo interno pregiudizi lacune e talvolta errori sistematici dunque un'intelligenza artificiale che si limitasse a pescare da queste pagine non farebbe altro che amplificare tali distorsioni spacciandole per certezze certificate dalla fonte. Inoltre l'illusione che la traduzione automatica tra le diverse edizioni linguistiche possa colmare le lacune informative è pericolosa perché le varie versioni di Wikipedia non sono semplici traduzioni l'una dell'altra ma riflettono culture e sensibilità storiografiche diverse e unire forzatamente i contenuti della versione tedesca con quella italiana attraverso un algoritmo potrebbe generare una sorta di mostro informativo che annulla le sfumature e le interpretazioni critiche necessarie in ambito accademico. Invece di avere uno strumento più diretto si rischierebbe di ottenere un filtro che pigramente ci abitua a non consultare più le voci originali perdendo quel contatto visivo con le note a piè di pagina e con la cronologia delle modifiche che è l'unica vera garanzia di trasparenza del progetto Wikipedia. Affidarsi a un'intelligenza artificiale per navigare la conoscenza significa in ultima analisi rinunciare alla serendipità della ricerca manuale e delegare il giudizio critico a un software che per quanto veloce non potrà mai distinguere una fonte autorevole da una inserita per scopi propagandistici se quest'ultima è scritta in modo formalmente corretto. La pretesa di eliminare le allucinazioni è un miraggio tecnologico perché finché ci sarà un processo di generazione del linguaggio ci sarà sempre un margine di errore creativo che in un'enciclopedia è inaccettabile mentre l'utente medio finirebbe per fidarsi ciecamente di un riassunto sintetico solo perché accompagnato da un link dando vita a una nuova forma di analfabetismo funzionale assistito dove la verifica delle fonti diventa un'attività puramente decorativa. --~2026-31381-17 (discussione) 21:52, 25 mag 2026 (CEST)

Ma la cosa strana è che mancano gli oracolisti storici, ad esempio Postcrosser dov'è finita? C'è solo più Agilix :-( --~2026-27615-16 (discussione) 18:38, 7 mag 2026 (CEST)

[@ ~2026-27615-16] quando si menziona un utente è buona norma pingarlo. Anche perchè se vogliamo sapere che fine ha fatto [@ Postcrosser] dobbiamo chiederlo a lei. Per quanto mi riguarda la mia wikidipendenza è ancora alta, ma mi sono dato una regolata, dal 2026 rispondo un po' meno :-) --Agilix (msg) 18:47, 7 mag 2026 (CEST)

(fuori crono) Io sono sempre qui. Magari impegnata con un ponte sloveno o una chiesa svizzera, ma ci sono. Più che altro ultimamente vedo poche domande qui all'oracolo a cui sono in grado di rispondere, per cui mi limito a leggere di tanto in tanto. --Postcrosser (msg) 02:28, 18 mag 2026 (CEST)

in che senso fuori crono? --~2026-30210-95 (discussione) 16:54, 19 mag 2026 (CEST)

che ho indentato la mia risposta in modo da rispondere direttamente al punto in cui ero stata citata, ma cronologicamente la mia risposta è stata scritta dopo quelle che si trovano scritte qui sotto. Mentre in una cronologia rispettata la risposta più recente andrebbe scritta in fondo. --Postcrosser (msg) 01:13, 20 mag 2026 (CEST)

Ottima decisione! --~2026-28540-76 (discussione) 21:50, 11 mag 2026 (CEST)

L'Oracolo non è morto. A giudicare dallo stato attuale di questa pagina, sono pressoché scomparsi coloro che capivano per quali generi di domande è stato creato l'Oracolo (e sì che è spiegato a inizio pagina...) --Guido (msg) 19:21, 12 mag 2026 (CEST)

diciamo più che altro che siamo rimasti noi, che facciamo domande anche scorrette per il posto concesso, ma che vengono apposte giusto per il non far sparire in un buco codesto luogo. Inutile poi dire che l'Oracolo non è messo peggio di altri progetti wikipediani, dove non si risponde praticamente più, penso anche al semplice sportello informazioni dove tempo fa chiesi come comportyarsi con foto vecchie da più di 20 anni per quel che concerne il copyright e ancora stante aspettando risposta. --~2026-29664-09 (discussione) 16:38, 17 mag 2026 (CEST)

allo sportello non possono sapere tutto, per il copyright prova a chiedere a dp:Cococo. --Agilix (msg) 17:11, 17 mag 2026 (CEST)

Per l'appunto, le domande messe solo per "non far sparire codesto luogo" non sono fra quelle previste. Questa è un'enciclopedia e non un social: l'Oracolo è nato per completare l'informazione, se possibile, quando l'enciclopedia era ancora incompleta o carente (lo Sportello Informazioni di WP è tutt'un'altra storia, perché quello riguarda il funzionamento dell'enciclopedia).

Se oggi le persone preferiscono chiedere informazioni all'AI di Google, a ChatGPT ecc., non è che noi dobbiamo perdere tempo a rispondere a qualunque post solo per non far "sparire" questa pagina (che comunque non sparisce).

A me pare che questo thread sia già fin troppo lungo e suggerisco di darci un taglio, considerato che lo si sarebbe dovuto aprire, eventualmente, nella pagina di discussione. Di questo passo, l'effetto non sarà quello di far "sopravvivere l'Oracolo", bensì quello di produrre una pagina piena di domande fuori luogo, di post da forum e di lamentele varie, a cui alla fine nessuno risponderà più. --Guido (msg) 16:23, 20 mag 2026 (CEST)

Domanda

Domanda un po' fuori luogo nel caso fatemelo sapere ma sto cercando di smontare un ITS-001b Hong yi. Prima domanda è pericoloso(Ci sono dei condensatori con cui fulminarmi?) Seconda domanda che caccivite bisogna utilizzare per smontarlo? --~2026-22860-86 (discussione) 12:47, 14 apr 2026 (CEST) P.S. dico fuori luogo perché non si troverebbe forse nelle enciclopedie normali

Sono curioso, cosa e'? Immagino comunque che un set di punte per cacciaviti contenga il necessario (i testa-croce sono di tre tipi diversi: philips, pozdriv e un altro che non ricordo). ~2026-19011-73 (discussione) 15:48, 15 apr 2026 (CEST)

@~2026-19011-73 dovrebbe essere questo --~2026-23398-48 (discussione) 11:02, 16 apr 2026 (CEST)

@~2026-22860-86Immagino che la precedente domanda sia rivolta a te ~2026-19011-73 (discussione) 23:20, 17 apr 2026 (CEST)

Si esatto@~2026-19011-73 puoi aiutarmi? --~2026-24247-19 (discussione) 22:05, 19 apr 2026 (CEST)

Non ho mai smontato ciabatte con USB, ma non dovrebbe esserci nulla di pericoloso. Per sicurezza, puoi scaricare tutto applicando un ventilatore o altro dopo averla staccata dalla corrente. Ma a che ti serve smontarla? La cosa strana e` che quando uno vuole smontare una cosa del genere ha generalmente delle conoscenze per cui non fa questa domanda. ~2026-19011-73 (discussione) 11:43, 20 apr 2026 (CEST)

Dovrebbero esserci al piu` condensatori caricati a 12 V. Potresti pero' trovarti di fronte a viti non svitabili, la cui testa vista da sopra e` fatta come

....90

...8811

..777222

.66663333

5555544444

4444455555

.33336666

..222777

...1188

....09

dove i numeri sono l' altezza della testa rispetto al piano del foglio, che evidentemente si avvita in senso antiorario (l' ho disegnata male) e non si puo` svitare con mezzi normali ~2026-19011-73 (discussione) 15:37, 20 apr 2026 (CEST)

Qualcuno potrebbe essere cosi` gentile da farmi vedere come centrare la figura senza questo sporco trucco?

Potrebbe bastare un <div style="text-align:center;">contenuto centrato nella pagina</div>. Quindi la figura diverrebbe:

90
8811
777222
66663333
5555544444
4444455555
33336666
222777
1188
09

--Lanning (msg) 17:16, 22 apr 2026 (CEST)

[@ Lanning] grazie ~2026-19011-73 (discussione) 08:14, 23 apr 2026 (CEST)

Emoji Irlanda del Nord

Oh sommo Oracolo. Ho hn dubbio legato alle emoji. Noto che nelle emoji delle bandiere unicode ci sono:

1. Regno Unito 🇬🇧
2. Inghilterra 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿
3. Galles 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿
4. Scozia 🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿
5. Guernsey 🇬🇬
6. Jersey 🇯🇪
7. Isola di Man 🇮🇲
8. Saark 🇨🇶 (addirittura Saark!)

Insomma tutti i possedimenti del UK, ma non c'è l'emoji con la bandiera dell'Irlanda del Nord. E volevo chiedere il motivo. Non credo sia politico (abbiamo anche l'emoji della Palestina). Grazie --~2026-27237-74 (discussione) 09:57, 5 mag 2026 (CEST)

Perchè l'Irlanda del Nord non ha una bandiera ufficiale: Bandiera dell'Irlanda del Nord. --Agilix (msg) 10:00, 5 mag 2026 (CEST)

Wikilinls 2 click

Buongiorno, perché da qualche giorno i wikilinks nella versione mobile, richiedono due click per il passaggio alla pagina? Lo ritengo molto lento e limitante. Inoltre noto che questo avviene solo nelle pagine in lingua italiana. Come posso tornare ad un solo click? Grazie --~2026-27528-86 (discussione) 21:49, 6 mag 2026 (CEST)

posto sbagliato, devi chiedere allo Sportello informazioni --~2026-27674-13 (discussione) 23:55, 6 mag 2026 (CEST)

ancora meglio a Wp:Officina. Comunque a me non succede, forse dipende dal browser. --Agilix (msg) 07:19, 7 mag 2026 (CEST)

Finale Italia '90

Secondo il sorteggio della FIFA, la finalissima di Italia '90 fu Germania Ovest - Argentina, con i tedeschi sorteggiati come squadra casalinga e l'Argentina sorteggiata come squadra ospite. Infatti, i sudamericani in quella gara, giocarono con la seconda divisa, quella da trasferta. Qualcuno può gentilmente invertire l'ordine delle due squadre, nella vetrina delle gare calcistiche di rilievo dello stadio Olimpico di Roma? Grazie. --~2026-27872-77 (discussione) 14:48, 8 mag 2026 (CEST)

Questa non è da oracolo, chiedi al dp:Calcio. --Kirk Dimmi! 18:07, 8 mag 2026 (CEST)

Comunque... Fatto, come da sito della FIFA. --Amarvudol (msg) 18:14, 8 mag 2026 (CEST)

Modificare pagina Finale Euro 80

Secondo la UEFA, ufficialmente è Belgio - Germnania Ovest. Lascio a chi ha più dimestichezza del sottoscritto, il compito della modifica. Se vuole. Grazie. --Andreoto (msg) 14:26, 9 mag 2026 (CEST)

Perché i media italiani non menzionano mai i canali SRF, RTS e RTR?

Ciao a tutti! Come mai i giornali, le TV, le radio e i siti di informazione in Italia non menzionano mai i canali televisivi e radiofonici svizzeri in lingua tedesca, francese e romancia come: SRF 1, SRF zwei, SRF info, Radio SRF 1, Radio SRF 2 Kultur, Radio SRF 3, Radio SRF 4 News, Radio SRF Musikwelle, Radio SRF Virus, RTS Un, RTS Deux, RTS Info, RTS Première, RTS Espace 2, RTS Couleur 3, RTS Option Musique, Radio RTR, ma vengono menzionati solo i canali televisivi e radiofonici in lingua italiana e inglese, come: RAI, Mediaset, LA7, RSI LA1, RSI LA2, RSI Rete Uno, RSI Rete Due, RSI Rete Tre, BBC, ITV, Channel 4, Sky, Fox, CNN, Al Jazeera, MTV, HBO, NBC, CBS, ABC? Grazie! --~2026-29069-34 (discussione) 15:58, 14 mag 2026 (CEST)

Probaiblmente, azzardo, perché in Italia generalmente si parla italiano e, poco e male, inglese.--Saya χαῖρε 16:16, 14 mag 2026 (CEST)

Proposta (facoltativa) di modifica pagina Kimi Antonelli

Ciao Oracolo. Volendo, si potrebbe modificare la pagina di Kimi Antonelli menzionando principalmente il secondo nome, perché così è noto in generale e ai media? Si può scrivere "Kimi Antonelli", poi nome completo "Andrea Kimi Antonelli". La mia è -ripeto- solo una proposta di modifica facoltativa, perché l'attuale descrizione della pagina, in effetti, va già benissimo così. Grazie mille. --~2026-30871-79 (discussione) 14:34, 23 mag 2026 (CEST)

Discussione:Andrea Kimi Antonelli#Titolo voce. --Agilix (msg) 15:50, 23 mag 2026 (CEST)

titolo serie tv anni 90

saprebbe qualcuno dirmi il titolo di questa serie? Un gruppo multinazione di circa 6 ragazzi/e su una nave a vela con un nome tipo "United World" fa naufragio su un' isola dove vive una comunita` rimasta al 700. La sigla canta ".. with people lost in time ... but they escape at last ..." A un certo punto arriva e riparte un velista campione di scacchi che batte il dittatore (forse chiamato Q) Alla fine trovano un mezzo da sbarco giapponese che i nativi credono un mostro ... I dettagli potrebbero essere imprecisi. grazie ~2026-19011-73 (discussione) 12:09, 24 mag 2026 (CEST) --~2026-19011-73 (discussione) 12:09, 24 mag 2026 (CEST)

Dalla frase che citi immagino Le isole perdute. --Kirk Dimmi! 14:56, 24 mag 2026 (CEST)

Grazie, sei utile all;' oracolo come a Ishtar terra [@ Kirk39] ~2026-19011-73 (discussione) 09:13, 25 mag 2026 (CEST)

Como in Champions League

Nel calcio a volte capitano situazioni che, per la mia bassa conoscenza, non riesco bene a comprendere. Perchè il Como ha festeggiato l'ingresso nella Champions League prima che iniziasse la partita della Juve? Per quanto ne so, la Juve avrebbe potuto agganciare il Como e superarlo segnando un numero superiore di gol. C'è qualcosa che mi sfugge? --~2026-31068-20 (discussione) 09:43, 25 mag 2026 (CEST)

Per la qualificazione in Champions non é previsto uno spareggio, quindi poiché il Como era in vantaggio negli scontri diretti con la Juve (doppia vittoria 2-0) anche in arrivo a pari punti si sarebbero classificati loro. La differenza reti globale entra in gioco solo nel caso in cui gli scontri diretti siano in paritá sia come risultati che come numero di reti. --Paul Gascoigne (msg) 10:12, 25 mag 2026 (CEST)