Respondo: Es necesario afirmar que todo mal tiene alguna causa. Pues el mal es la ausencia del bien que debe poseerse. El que a algo le falte su natural y debida disposici�n no puede tener su causa m�s que en algo que le aparte de su disposici�n, como no se mueve, por ejemplo, un cuerpo pesado sin que alguien lo empuje hacia arriba, como tampoco falla un agente en su acci�n a no ser por la presencia de alg�n obst�culo. El ser causa no le puede corresponder m�s que al bien, porque nada puede ser causa m�s que en cuanto que es ser, y todo lo que es ser, en cuanto tal, es bueno. Si nos detenemos en los cuatro g�neros de causas, comprobamos que el agente, la forma y el fin, implican alguna perfecci�n que pertenece a la raz�n de bien. Incluso la materia, en cuanto que es potencia para el bien, tiene raz�n de bien.

El hecho de que el bien sea causa del mal, y causa material, resulta evidente de lo dicho anteriormente. Pues ya qued� demostrado (q.48 a.3) que el bien es el sujeto del mal. El mal, por otra parte, no tiene causa formal, sino que, m�s bien, es privaci�n de la forma. Lo mismo cabe decir con respecto a la causa final, pues, m�s bien, lo que tiene es privaci�n del orden a su debido fin. Pues no s�lo el fin tiene raz�n de bien, sino tambi�n de utilidad, porque est� ordenado al fin. El mal tiene causa por lo que se refiere al agente, y no en cuanto tal, sino accidentalmente.

Para demostrar esto hay que tener presente que el mal es causado de forma distinta en la acci�n y en el efecto. En la acci�n es causado por la ausencia de alguno de los principios de la acci�n, o del agente principal, o del instrumental. Ejemplo: La ausencia de movimiento en el animal puede deberse a la debilidad de su fuerza motora, como sucede en los ni�os; o por la incapacidad instrumental, como sucede en los lisiados. Por otra parte, el mal en alguna cosa, pero no en el propio efecto del agente, a veces es causado por el agente, otras veces porque el agente es defectuoso, o porque lo es la materia. El mal causado por la capacidad o perfecci�n del agente se da cuando, a la forma que el agente persigue, le acompa�a necesariamente la privaci�n de alguna otra forma. Ejemplo: A la forma del fuego le acompa�a la privaci�n de la forma del aire o del agua. Pues cuanto m�s potente es la fuerza del fuego, tanto m�s fuertemente imprime su forma y as� corrompe tambi�n las formas contrarias. Por eso, el mal y la corrupci�n del aire y del agua es debida a la perfecci�n del fuego. Pero esto sucede accidentalmente, porque el fuego no pretende anular la forma del agua, sino imprimir su forma propia. Pero haciendo esto causa aquello accidentalmente. Pero si hay defecto en el efecto propio del fuego, por ejemplo, que no llega a calentar, esto se debe al defecto de la acci�n que, a su vez, es debido al defecto de alg�n principio, o a la indisposici�n de la materia, que no recibe adecuadamente la acci�n del fuego. Pero esto mismo, que es ser deficiente, le sucede al bien, al que le compete, en cuanto tal, actuar. Por eso es verdad que el mal de ning�n modo tiene una causa, a no ser de manera accidental. Es as� como el bien es causa del mal.

Respondo: Como resulta claro de lo dicho (a.1), el mal que consiste en el defecto de la acci�n, siempre es causado por el defecto del agente. Pero en Dios no hay ning�n defecto, sino que es la perfecci�n suma, como qued� demostrado anteriormente (q.4 a.1). Por eso, el mal que consiste en el defecto de la acci�n, o que es causado por defecto del agente, no se reduce a Dios como a su causa.

Pero el mal que consiste en la corrupci�n de algunas cosas, s� se reduce a Dios como a su causa. Y esto es as� tanto en las cosas naturales como en las voluntarias. Pues ya se ha dicho (a.1) que alg�n agente, en cuanto que con su capacidad produce alguna forma a la que se sigue corrupci�n y defecto, con su poder causa tal corrupci�n y tal defecto. Es evidente que la forma que de modo primordial Dios pretende en las cosas creadas es el bien de la armon�a del universo. La armon�a del universo requiere, como dijimos anteriormente (q.22 a.2 ad 2; q.48 a.2), que algunas cosas puedan fallar y que, de hecho, fallan. De este modo, Dios, al causar en las cosas el bien de la armon�a del universo, como consecuencia y de forma accidental, tambi�n causa la corrupci�n de las cosas, seg�n aquello que se dice en 1 Samuel 2,6: El Se�or da la muerte y la vida. Pero aquello que se dice en Sab 1,13, Dios no hizo la muerte, hay que entenderlo en el sentido de que no quer�a la muerte en s� misma. Al orden del universo pertenece tambi�n el orden de la justicia, que exige que los delincuentes sean castigados. Seg�n esto, Dios es autor del mal que es la pena. Pero no del mal que es la culpa por el motivo que antes hemos aducido (sol.).

Respondo: De todo lo establecido resulta claro que no hay un primer principio de los males, como hay un primer principio de los bienes. 1) En primer lugar, porque el primer principio de los bienes es esencialmente bueno, como qued� demostrado (q.6 a.3 y 4). Nada puede ser esencialmente malo, pues se demostr� tambi�n (q.5 a.3; q.48 a.3), que todo ser, en cuanto tal, es bueno, y que el mal no se da m�s que en el bien como en su sujeto. 2) En segundo lugar, porque el primer principio de los bienes es el bien sumo y perfecto, que contiene en s� toda su bondad, como qued� demostrado (q.6 a.2). Por otra parte, el sumo mal no puede existir, porque, ya lo dijimos (q.48 a.4), aunque el mal siempre disminuya el bien, sin embargo, nunca lo puede consumir totalmente, y, as�, permaneciendo siempre el bien, no puede haber algo que sea �ntegra y completamente malo. Por lo cual, el Fil�sofo en IV Ethic. dice que, si el mal fuera completo, se destruir�a a s� mismo, porque una vez destruido todo bien (que se requiere para la integridad del mal), se suprimir�a tambi�n el mismo mal, pues su sujeto es el bien. 3) En tercer lugar, porque la raz�n de mal contradice la raz�n del primer principio. Porque todo mal es causado a partir del bien, como se demostr� anteriormente (a.1), bien porque el mal no puede ser causa m�s que accidentalmente. De este modo no puede ser primera causa, porque la causa accidental es posterior a la esencial, como resulta evidente en II Physic.

Quienes sostuvieron dos primeros principios, uno bueno y otro malo, cayeron en este error por el mismo motivo por el que surgieron otras extra�as hip�tesis de los antiguos. Es decir, porque no tuvieron presente la causa universal de todo ser, sino tan s�lo las causas particulares de todos los efectos particulares. De este modo, si encontraron alg�n ser que, por su naturaleza, era perjudicial para otro ser, opinaron que la naturaleza de aquel ser era mala; es como si alguien dijera que la naturaleza del fuego es mala porque destruye la casa de alg�n pobre. No se puede juzgar la bondad de la naturaleza de un ser por su relaci�n a algo particular, sino que hay que juzgarla en s� misma y en cuanto que est� ordenada a todo el universo, en el que cada cosa ocupa su lugar perfectamente dispuesto, como resulta claro por todo lo dicho (q.47 a.2 ad 1).

Porque observaron la presencia de dos causas particulares contrarias en dos efectos particulares contrarios, tampoco fueron capaces de reducir las causas particulares contrarias a una causa universal general. De este modo, llevaron la contrariedad que hay en las causas hasta los primeros principios. Pero, como todos los contrarios convergen en uno general, es necesario que en ellos, por encima de las causas contrarias propias, se encuentre una causa com�n, del mismo modo que sobre las cualidades contrarias de los elementos se encuentra la facultad del cuerpo celeste. Igualmente, por encima de todo lo que existe de un modo u otro, se encuentra un primer principio de ser, como qued� demostrado anteriormente (q.2 a.3).