Géographie politique de 1984

Dans le roman dystopique 1984 de George Orwell paru en 1949, le monde est divisé en trois super-États : Océania, Eurasia et Estasia, qui se battent tous les uns contre les autres dans une guerre perpétuelle dans une zone contestée située principalement autour de l'équateur. Tout ce que savent les citoyens d'Océania concernant le monde est ce que le Parti veut bien leur faire savoir, on l'ignore, et l'évolution du monde vers les trois États demeure un mystère. Le lecteur ignore également s'ils existent réellement dans le roman ou s'ils relèvent d'une pure invention du parti afin de faire avancer le contrôle social. Les nations semblent avoir émergé d'une guerre nucléaire et la dissolution civile sur une période de 20 ans, entre 1945 et 1965, dans un monde d'après-guerre où le totalitarisme devient la forme prédominante d'idéologie, par le biais du socialisme anglais, du néo-bolchevisme et de l'anéantissement de soi.

Les trois super-états du roman dystopique 1984 sont Océania (en noir), Eurasia (en rouge), et Estasia (en jaune). Les « territoires disputés » sont indiqués en gris.

Source

George Orwell, auteur de 1984, dont la carrière à la BBC pendant la guerre influença sa création d'Océania

Ce que l'on sait de la société, de la politique et de l'économie d'Océania, ainsi que de ses rivaux, vient du livre fictif Théorie et pratique du collectivisme oligarchique d'Emmanuel Goldstein, un procédé littéraire qu'Orwell utilise pour établir un lien entre le passé et le présent de 1984. Orwell voulait que le livre de Goldstein parodie celui de Trotski (dont Goldstein s'inspire) La Révolution trahie, paru en 1937. Dans le roman, il s'avère par la suite l'exemplaire de Théorie et pratique du collectivisme oligarchique lu par Winston a été écrit par les membres du Parti, signifiant que toute information contenue dans ce document est d'une véracité douteuse (comme la superficie du territoire gouverné par chaque État et la nature de leurs régimes).

Descriptions

Océania

Océania fut fondé suite à une révolution communiste, qui, bien que destiné à être l'ultime libération de son prolétariat (des prolos), les ignora bientôt. On déclare qu'Océania se forma après que les États-Unis fusionnèrent avec l'Empire britannique. Le texte, cependant, n'indique pas la manière dont le Parti acquit le pouvoir qu'il possède ni l'instant où il l'acquit. Même si une telle date et de tels moyens étaient précisés, il serait loin d'être certain que ce soit fiable. L'État se compose de « l'Amérique, des îles de l'océan Atlantique, y compris les îles britanniques, l'Australasie ainsi que l'Afrique australe ». Le système politique d'Océania, Angsoc, utilise un culte de la personnalité afin de vénérer le chef, Big Brother, alors que le Parti intérieur exerce le pouvoir au quotidien.

Le rationnement alimentaire, qui n'affecte pas les membres du Parti intérieur, est en place. Winston considère la géographie en l'état actuel des choses :

« Même les noms des pays, ainsi que leur formes sur la carte, avaient été différents. Airstrip One, par exemple, ne s'appelait pas ainsi à cette époque : on l'appelait Angleterre, ou Grande-Bretagne, bien que Londres, il en était presque certain, cela avait toujours été appelé Londres. »

La campagne londonienne n'est pas réputée pour son contraste avec la ville, mais plutôt comme un terrain d'exercice purement pratique.

Océania est composé de provinces, dont l'une s'appelle « Airstrip One », comme on appelle maintenant la Grande-Bretagne. L'entière province est « misérable et délabrée », Londres étant presque entièrement composée de « banlieues en ruine ». Airstrip One est la troisième province la plus populaire d'Océania, or, Londres n'est point la capitale, puisqu'Océania n'en possède aucune. Cette décentralisation permet au Parti de garantir que chaque province d'Océania se sent au centre des affaires, ce qui empêche ses habitants de se sentir colonisés, car il n'y a pas de capitale lointaine sur laquelle concentrer le mécontentement. 85% du peuple d'Océania se constitue de prolos, la plupart des autres appartenant vraisemblablement au Parti extérieur ; les 2 % restants étant membres du Parti intérieur. Selon le politologue Craig Carr, Winston aspire à la révolution ainsi qu'à un retour au temps d'avant Océania, or « aucune révolution n'est possible à Océania. L'histoire, en termes hégéliens, s'est terminée. Il n’y aura pas de transformations politiques à Océania : le changement politique est terminé car Big Brother ne le permettra pas. »

Un État totalitaire et hautement formalisé, Océania n'a aucune loi, seulement des crimes, déclare Lynskey. Rien n'est illégal ; la pression sociale est employée afin d'exercer le contrôle, à la place de la loi. Il est difficile pour les citoyens de savoir lorsqu'ils contreviennent aux attentes du Parti ; et ils sont dans un état d'anxiété permanente, incapables de penser trop profondément à un sujet quelconque au point d'éviter le « crime de pensée ». Par exemple, Winston commence à écrire un journal sans savoir s'il s'agit d'une infraction prohibée, mais il en est raisonnablement certain. À Océania, penser, c'est agir, et aucune distinction n'est faite entre les deux. La critique de l'État est interdite, alors même que la critique est indispensable à sa survie, puisqu'il lui faut des critiques à éliminer pour affirmer sa puissance. La gouvernance d'Océania repose sur la nécessité de supprimer la liberté de penser ou pensée originelle au sein du Parti extérieur (les prolétaires en sont exemptés car ils sont considérés comme incapables d'avoir des idées).

L'État est grandement bureaucratique. Winston remarque que de nombreux comités sont responsables de l'administration et sont « susceptibles de retarder même la réparation d'une vitre pendant deux ans ». Les chefs d'Océania, le Parti intérieur, déclare Winston, étaient autrefois l'intelligentsia, les « bureaucrates, scientifiques, techniciens, organisateurs syndicaux, experts en publicité, sociologues, enseignants, journalistes, et politiciens professionnels. » L'hymne national de l'État est Océania, C'est pour toi. La langue officielle d'Océania est le novlangue. La monnaie officielle d'Océania est le dollar ; à Airstrip One, le livre sterling a été démonétisé.

Eurasia

Eurasia comprend « Toute la partie nord des masses continentales européennes et asiatiques du Portugal jusqu'au détroit de Béring ». Eurasia se forma après que l'Union soviétique annexa l'Europe continentale à la suite d'une guerre entre l'Union soviétique et les Alliés. L'idéologie d'Eurasia est le Néobolchevisme.

Estasia

Estasia comprend « La Chine, l'Indochine, l'archipel japonais, ainsi qu'une part importante mais fluctuante de la Mandchourie, de la Mongolie et du Tibet ». L'idéologie de l'État est désignée par un nom chinois généralement traduit par « culte de la mort », ou encore par « annihilation de soi ». Estasia se forma une décennie après Eurasia et Océania dans les années 1960, après des « combats confus » entre ses précédentes nations.

Relations internationales

Les trois États ont été en guerre l'un contre l'autre depuis les années 1960. En 1984, la guerre devint perpétuelle, et les États changent régulièrement d'allégeance les uns envers les autres. Le conflit perpétuel parmi Océania, Eurasia et Estasia se déroule sur une vaste zone contestée, limitrophe des trois États, qui comprend l'Afrique du Nord ainsi que l'Afrique centrale, le Moyen-Orient, le sous-continent indien, la frontière eurasienne-estasienne instable, la banquise arctique, ainsi que les îles de l'Océan indien et pacifique. La majorité des territoires disputés forment « un quadrilatère approximatif dont les sommets se situent à Tanger, Brazzaville, Darwin et Hong Kong », contenant environ un cinquième de la population terrestre : le pouvoir qui le contrôle dispose d'une quantité importante de main-d'œuvre exploitable. Les trois États sont principalement composés de prolos. Winston reconnaît certaines similitudes avec les autres super-États, à un point qu'il commente « il était curieux de penser que le ciel était le même pour tout le monde, à Eurasia ou Estasia ainsi qu'ici. Et les gens sous le ciel étaient tous très semblables. » Chaque État est autosuffisant, ils ne se font donc pas la guerre pour les ressources naturelles, et la destruction de l'adversaire n'est pas leur objectif principal ; car, même lorsque deux États s'allient contre le troisième, aucune combinaison n'est suffisamment puissante pour y parvenir. Chaque État reconnaît que la science est responsable de sa surproduction, il faut donc la contrôler étroitement si les prolétaires ou le Parti extérieur ne s'attendent pas à une amélioration de leur niveau de vie. De cette analyse découle la politique de guerre permanente : concentrer la production sur les armes et le matériel (plutôt que sur les biens de consommation), chaque État peut maintenir sa population pauvre et est prêt à sacrifier certaines libertés personnelles pour le plus grand bien. Les peuples de ces États-sujets aux pénuries, aux files d'attente, aux infrastructures et nourriture médiocres-« ne sont plus domestiqués, ni même capables de l'être », déclare Carr.

Ces États sont similaires aux régimes monolithiques. L'historien Mark Connelly remarque que « certaines croyances peuvent être différentes, mais leur objectif est le même, justifier et maintenir le leadership incontesté d’une élite totalitaire ». En raison de la taille pure des protagonistes, selon Connelly, il n'y a pas d'« invasions massives déclarant des centaines de milliers de vies », mais plutôt des rencontres et des conflits locaux à petite échelle, qui sont ensuite exagérés à des fins de propagande intérieure. Connelly décrit la guerre entre les États comme « hautement technique, impliquant de petites unités d'individus hautement entraînés menant des combats dans des régions contestées et reculées. » Tous les camps possédaient autrefois les armes nucléaires, or, après un bref recours à ces armes dans les années 1950 (au cours duquel Colchester fut touchée), elles furent jugées trop dangereuses pour être utilisées par qui que ce soit. Par conséquent, déclare Connelly, bien que Londres aurait pu être détruite par une arme nucléaire en 1984, Elle n'a jamais été touchée par quoi que ce soit de pire — même si c'était « 20 ou 30 fois par semaine » — que par des « bombes volantes », elles-mêmes pas plus puissantes que les V1 ou les V2 de la seconde guerre mondiale.

À tout instant, cependant, une alliance pourrait évoluer et les deux États qui étaient auparavant en guerre l'un contre l'autre pourraient soudainement s'allier contre l'autre. Lorsque cela se produisit, le passé devait immédiatement être de nouveau écrit-les journaux retapés, coller de nouvelles photos par-dessus les anciennes, afin d'assurer la continuité. Dans de nombreux cas, ce qui contredisait l'État était simplement anéanti. Cela se produit pendant la Semaine de la Haine d'Océania, lorsqu'il est annoncé que l'État est en guerre contre Estasia et allié à Eurasia, malgré la foule assemblée-dont Winston et Julia font partie-ayant été témoin des exécutions de prisonniers de guerre eurasiens. Winston décrit la manière, lorsque l'annonceur parla, « Rien n'a changé dans sa voix, sa manière ou le contenu de ce qu'il disait, mais soudainement, les noms étaient différents. » Orwell décrit la guerre comme l'un des « objectifs limités entre des combattants incapables de s'anéantir mutuellement, n'ayant aucune raison matérielle de se battre et n'étant divisés par aucune véritable différence idéologique ». Ces guerres, suggère l'écrivaine Roberta Kalechofsky, « stimule les informations ou 'la vérité' ».

Analyse

Les alliances de la guerre froide représentées sur un planisphère concernant 1953, peu de temps après la parution de 1984.

Les super-États de 1984 sont manifestement inspirés du monde qu'Orwell et ses contemporains connaissaient, tout en étant déformés en une dystopie. Le critique Alok Rai affirme qu'Océania, par exemple, est un « pays connu », car, bien qu'il s'agisse d'un régime totalitaire se déroulant dans une réalité alternative, cette réalité reste reconnaissable pour le lecteur. L'État d'Océania comprend des concepts, des expressions et des attitudes qui ont été recyclés — « sans cesse réutilisés » — depuis la publication du livre, bien que le politologue Craig L. Carr affirme qu'il s'agit également d'endroits où « les choses ont terriblement et irrémédiablement mal tourné ». Chaque État est autosuffisant et replié sur lui-même : l'émigration et l'immigration y sont interdites, de même que le commerce international ainsi que l'apprentissage de langues étrangères. Julia suspecte que la guerre existe pour le bien du Parti, se demandant si cela a réellement lieu et émettant l'hypothèse que les bombes à roquettes qui frappent Londres quotidiennement pourraient avoir été lancées par le Parti lui-même « juste pour maintenir la population dans la peur ».

Le lecteur apprend, par l'intermédiaire de Winston, que le monde n'a pas toujours été ainsi et qu'il fut un temps bien meilleur ; un jour, en compagnie de Julia, elle sort une tablette de chocolat à l'ancienne – le chocolat distribué par le Parti avait le goût de « la fumée d'un feu de poubelles » – et cela lui fit ressurgir des souvenirs d'enfance d'avant la création d'Océania.

Craig Carr affirme qu'en créant Océania ainsi que les autres États belligérants, Orwell ne prédisait pas l'avenir, mais mettait en garde contre un avenir possible si les choses continuaient ainsi. En d'autres termes, il s'agissait également de quelque chose qui pouvait être évité. Carr poursuit :

« Il est fort facile de reprendre 1984 aujourd'hui, de constater que l'année devenue emblématique du récit est révolue, de réaliser que l'Océania n'est plus parmi nous, et de répondre triomphalement à l'avertissement d'Orwell par un « Nous, non ! ». Autrement dit, il est facile de supposer que la menace imaginée par Orwell et le danger politique qu'il entrevoyait ont disparu. »

Interprétations contemporaines

Une rue londonienne en 1930

L'économiste Christopher Dent affirme en 2002 que la vision orwellienne d'Océania, Eurasia et Estasia « ne s'est avérée que partiellement vraie. Nombre d'États totalitaires d'après-guerre se sont effondrés, mais une division tripolaire du pouvoir économique et politique mondial est indéniablement manifeste ». Cette division, suggérait-il, entre l'Europe, les États-Unis et le Japon. L’universitaire Christopher Behrends a fait remarquer que la multiplication des bases aériennes américaines en Grande-Bretagne dans les années 1980 fait écho à la classification du pays par Orwell comme base aérienne sur le théâtre européen. Le juriste Wolfgang Friedmann affirme que la croissance des organisations supra-étatiques tel que l'Organisation des États américains « correspond aux super-États du roman 1984 d'Orwell… le changement consisterait à passer d'un équilibre des pouvoirs entre de nombreux États-nations, grands et petits, à un équilibre des pouvoirs plus massif et potentiellement plus destructeur entre deux ou trois blocs de superpuissances ».

De la même manière, en 2007, le groupe du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni au Parlement européen a affirmé devant la commission de contrôle européen de la Chambre des communes britannique que l'objectif déclaré de la Commission européenne, faire de l'Europe un « partenaire mondial », devait en réalité être interprété comme celui de faire de l'Europe une « puissance mondiale », et l'a comparé à Eurasia d'Orwell. Le groupe suggéra également que l'on pouvait déjà trouver les germes des super-États orwelliens dans des organisations telles que non seulement l'Union Européenne, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est, ainsi que la Zone de libre-échange des Amériques. De plus, le groupe a suggéré que les longues guerres alors menées par les forces américaines contre des ennemis qu'elles avaient contribué à créer à l'origine étaient dues à des conflits qui avaient conduit à la création de ces conflits, tel qu'au Baloutchistan, étaient aussi les signes d'un super-État en germe, dans le style de 1984. Lynskey écrit comment, en 1949, alors qu'Orwell était malade mais avait achevé 1984, « l'ordre d'après-guerre a pris forme. En avril, une douzaine de nations occidentales ont formé l'OTAN. En août, l'Union soviétique parvient à faire détoner sa première bombe atomique dans la Steppe kazakhe. En octobre, Mao Zedong établit la république populaire de Chine... Océania, Eurasia et Estasia.

La campagne associée aux allégations concernant le communisme intérieur en Amérique du Nord après la guerre, connue sous le nom de Maccarthysme, a été comparé au processus par lequel les États de 1984 rédige de nouveau leur histoire, dans un processus que le philosophe politique Joseph Gabel qualifie de « maîtrise du temps ». De la même manière, les tentatives de Winston et Julia pour entrer en contact avec, et l'attente d'un contact des membres de l'organisation secrète appelée la Fraternité, ont été comparées à la stratégie politique de Soviétologie, par quoi les puissances occidentales étudiaient les moindres changements au sein du gouvernement soviétique afin d'anticiper les événements. Selon le chercheur Ian Slater, la guerre permanente de basse intensité que mènent ces États est similaire à celle du Vietnam, à ceci près que, dans l'imagination d'Orwell, la guerre ne se termine jamais. Rai suggère qu'Océania, avec sa bureaucratie labyrinthique, était comparable au gouvernement travailliste d'après-guerre, qui s'était retrouvé à la tête de ce qu'il appelle « le vaste appareil de direction et de contrôle économique » mis en place pour réguler l'offre au commencement de la Seconde Guerre mondiale. Selon Rai, Londres, comme décrite par Winston, est également un choix idéal pour la ville d'après-guerre :

« Il essaya d’extraire de sa mémoire quelque souvenir d’enfance qui lui indiquerait si Londres avait toujours été tout à fait comme il la voyait. Y avait-il toujours eu ces perspectives de maisons du XIXe siècle en ruine, ces murs étayés par des poutres, ce carton aux fenêtres pour remplacer les vitres, ces toits plâtrés de tôle ondulée, ces clôtures de jardin délabrées et penchées dans tous les sens ? Y avait-il eu toujours ces emplacements bombardés où la poussière de plâtre tourbillonnait, où l’épilobe grimpait sur des monceaux de décombres ? Et ces endroits où les bombes avaient dégagé un espace plus large et où avaient jailli de sordides colonies d’habitacles en bois semblables à des cabanes à lapins ? Mais c’était inutile, Winston n’arrivait pas à se souvenir. Rien ne lui restait de son enfance, hors une série de tableaux brillamment éclairés, sans arrière-plan et absolument inintelligibles. »

Dans une critique du livre parue en 1950, Symons note que le monde rude et inconfortable d'Océania était très familier aux lecteurs d'Orwell : La nourriture simple, le thé sans lait et l'alcool fort constituaient les éléments de base du rationnement en temps de guerre qui, dans de nombreux cas, avait perduré après la guerre. Le critique Irving Howe affirme que, depuis lors, d'autres événements et pays — la Corée du Nord, par exemple — ont démontré à quel point Océania peut être proche. Océania est, selon lui, « à la fois irréelle et inévitable, une création basée sur ce que nous connaissons, mais pas tout à fait reconnaissable ». Lynskey suggère que l'hymne national d'Océania, « Océania, C'est pour toi », est une référence directe aux États-Unis (de « America (My Country, 'Tis of Thee) »), de même, suggère-t-il, l'utilisation du symbole du dollar comme dénominateur de la monnaie océanienne.

Influences

Les États totalitaires de 1984, bien qu'imaginaires, étaient en partie inspirés des régimes réels de l'Allemagne hitlérienne et de l'Union soviétique stalinienne. Les deux régimes ont utilisé des techniques et des tactiques qu'Orwell a ensuite reprises dans son roman : la réécriture de l'histoire, le culte de la personnalité, les épurations ainsi que les parodies de procès, par exemple. L'auteur Czesław Miłosz commente que dans ses représentations de la société océanienne, « même ceux qui ne connaissent Orwell que de source sûre sont étonnés qu'un écrivain qui n'a jamais vécu en Russie puisse avoir une perception aussi fine de la vie russe. » D'un point de vue purement littéraire, selon Julian Symons, les super-États de 1984 représentent des étapes d'un parcours qui a également conduit Orwell de la Birmanie à la Catalogne, en Espagne, et à Wigan, en Angleterre. Symons affirme que, dans chaque lieu, les personnages sont également confinés au sein d'une société « étroitement contrôlée et imprégnée de tabous », et s'y sentent tout aussi étouffés que Winston dans Airstrip One. Dans Le Quai de Wigan, par exemple, Orwell examine en détail la vie de la classe ouvrière ; la scène de 1984 où Winston observe une femme prolétaire étendre son linge fait écho au livre précédent, où Orwell regarde une femme, dans l'arrière d'un taudis, il tentait de déboucher un tuyau d'évacuation avec un bâton.

Le rôle qu'Orwell a joué pendant la guerre au sein du ministère britannique de l'Information lui a permis, selon Rai, « de constater de visu la manipulation officielle de la circulation de l'information, ironiquement, au service de la 'démocratie' contre le 'totalitarisme'. Orwell avait alors fait remarquer en privé qu'il entrevoyait des possibilités totalitaires pour la BBC, qu'il mettrait plus tard en œuvre pour Océania. Lynskey déclare que, de la même manière, pendant la seconde guerre mondiale, Orwell a dû faire des émissions pro-soviétiques faisant l'éloge de l'allié de la Grande-Bretagne. Après la guerre-mais avec la menace d'une guerre froide-cette image a dû être rapidement abandonnée et constitue, selon Lynskey, l'origine historique du bouleversement d'Océania dans son alliance durant la Semaine de la Haine.

Comparaisons

Les super-États de 1984 ont été comparés à d'autres sociétés dystopiques par des universitaires littéraires tel que celles inventées par Aldous Huxley dans Le Meilleur des mondes, Nous autres d'Evgueni Zamiatine, Le Procès de Franz Kafka, Walden Two de Burrhus Frederic Skinner et L'Orange mécanique d'Anthony Burgess, bien que le Londres sombre des années 1940 d'Orwell diffère fondamentalement du monde d'Huxley, marqué par un progrès technique considérable, ou de la société de Zamiatine, fondée sur la science et la logique. Dans son ouvrage historique de 2019, Le Ministère de la Vérité, Dorian Lynskey suggère également que « l'égalité et le progrès scientifique, si cruciaux pour Nous, n'ont pas leur place dans la dictature statique et hiérarchique d'Orwell ; la tromperie organisée, si fondamentale dans 1984, n'était pas une préoccupation pour Zamiatine ».