Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Umgang mit Baustellen etc. im BNR verstorbener Autoren

Im Zusammenhang mit dem Löschantrag zu Kleinbahn Perl–Tünsdorf jetzt wieder Benutzer:Kallewirsch/Baustelle/16 sollte sich die Admins auf eine sinnvolle Vorgehensweise einigen. Manche Baustellen sind rudimentär, andere Baustellen sind scheinbar "fertig". Wie der jetzige Fall zeigt, kann aber auch ein fertig scheinender Artikel nicht für den ANR geeignet sein. Und es hat manchmal auch Gründe, warum ein Autor seinen Artikel nicht im ANR veröffentlicht hat. Liesel Schreibsklave 10:07, 14. Aug. 2026 (CEST)

Grundsätzlich sieht Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum vor, dass Schnelllöschanträge auf Entwürfe von Nutzern, die länger als ein Jahr inaktiv sind, abgearbeitet werden dürfen. Zwar steht dort auch die "Empfehlung" den Benutzer darüber zu informieren, jedoch wird dies bei verstorbenen Nutzern wohl niemand als sinnvoll erachten. Insofern steht es jedem Autoren frei, einen Schnelllöschantrag auf entsprechende Seiten zu stellen. Ich persönlich würde in diesem Fall sogar jedem zugestehen, bei Bedarf Entwürfe zu adoptieren und auch noch nach dem Tod des Erstellers zu veröffentlichen (ggf. nach Überarbeitung). Genauso liegt es nach meinem Verständnis auch im Ermessensspielraum der Administratoren, solchen Schnelllöschanträgen stattzugeben oder eine entsprechende Adoption anzuregen bzw. selbst durchzuführen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:48, 14. Aug. 2026 (CEST)

Mal ein anderer Punkt, der eher fürs Löschen als fürs Nichtlöschen spricht. Selbst wenn man diese Artikel nun irgendwie kategorisiert, zum Weiterbearbeiten zur Verfügung stellt, was hindert (Achtung, ABF) jemanden daran, den Text zu "stehlen", aufzuarbeiten und als eigenen Artikel zu präsentieren? Unabhängig davon, dass das moralisch uncool ist, wäre das auch urheberrechtlich bedenklich und würde im Zweifel niemals jemandem auffallen. Aber vielleicht ist das nur ein Randgedanke von mir und ich muss wieder mehr AGF entwickeln. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 13:57, 18. Aug. 2026 (CEST)

Ich finde es ist eine schöne Art des Gedenkens, den Artikelentwurf eines verstorbenen Benutzers zu Ende zu bringen und zu veröffentlichen. Die Möglichkeit sollte man nicht in Frage stellen, nur weil es hier einmal schief gegangen ist.--Berita (Diskussion) 08:04, 17. Aug. 2026 (CEST)

Dies ist mit einer der Gründe, warum ich persönlich mich in solchen Fällen auch ausdrücklich an die Jahresfrist halten möchte. Dann ist Zeit genug, dies umzusetzen. Irgendwann sollte man aber dennoch mit dem Besen durchfegen und, vielleicht auch schweren Herzens, solche Entwürfe auch löschen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:26, 17. Aug. 2026 (CEST)

WArum? Die Sachen nehmen im BNR keinen Plazu weg, durch das Löschen wird die Datenbank größer, nicht kleiner. Wenn etwas eher nützlich sein kann als schädlich, gibt es keinen Grund, das im BNR zu löschen, wenn der entsprechende Benutzer das nicht ausdrücklich wünscht bzw. gewünscht hat. -- Perrak (Disk) 10:30, 17. Aug. 2026 (CEST)

Ich bin zwar grundsätzlich ein Freund des "Aufräumens", würde das selbst aber in solchen Fällen auch nicht aktiv initiieren. Meine Gedanken bezogen sich auf die Ausführung eines SLA eines Dritten. Und die paar Byte für die Löschmarkierung, die es mehr werden (derer bin ich mir auch bewusst), schmerzen ebenso wenig. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:14, 17. Aug. 2026 (CEST)

Einen SLA auf einen brauchbaren Entwurf zu einem vermutlich relevanten Lemma würde ich ablehnen, egal ob der ein Jahr alt ist oder zehn. Wenn der Entwurf natürlich nur ein Fragment ist, das in fünf Minuten ergoogelt werden könnte, oder die Relevanz recht sicher nicht vorhanden, dann würde ich vermutlich löschen. Kommt wie immer auf den Einzelfall an ;-) Das auf "eine sinnvolle Vorgehensweise einigen" funktioniert meines Erachtens nicht. -- Perrak (Disk) 12:30, 17. Aug. 2026 (CEST)

Moin zusammen, aber müssten solche Entwürfe dann nicht theoretisch in die Artikelwerkstatt verschoben werden? Bei verstorbenen Benutzern findet man soetwas proaktiv sonst nicht mehr. mfg --Crazy1880 19:30, 17. Aug. 2026 (CEST)

Könnte man machen, ist aber meines Wissens bisher unüblich. Statt Verschieben würde eine Verlinkung an einer auffindbaren Stelle auch reichen. -- Perrak (Disk) 20:17, 17. Aug. 2026 (CEST)

So eine Verlinkung auf einer zentralen Seite wäre tatsächlich etwas schönes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:47, 18. Aug. 2026 (CEST)

Spontane Idee: Benutzer:Artikelwerkstatt/Entwürfe verstorbener Nutzer mit einer Tabelle, in der jeder Links auf die entsprechenden BNR-Entwürfe anlegen darf. Tabellenspalten: Eintragsdatum, Verlinkung, Eintragender Nutzer. Und dazu ggf. noch eine Vorlage mit der Information "Ist auf Benutzer:Artikelwerkstatt/Entwürfe verstorbener Nutzer Seite eingetragen" als Infobaustein in den Entwürfen selbst. --Mpns _{(Martin / Disk)} 07:17, 18. Aug. 2026 (CEST)

Und wie sieht es mit nicht mehr aktiven aus (auf eigenen Wunsch gesperrt)? --4959204th User (Diskussion) 13:06, 18. Aug. 2026 (CEST)

Nennt man die Seite Benutzer:Artikelwerkstatt/Verwaiste Entwürfe wäre sie vielleicht auch für diesen Zweck denkbar - auch einfach so einmal in den Raum geworfen. Wobei ich bei "auf eigenen Wunsch" gesperrten Nutzern diesen Weg nicht gehen würde. Denn sie können ja auch zurückkommen und selbst weiter daran arbeiten wollen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:33, 18. Aug. 2026 (CEST)

Zumindest bei denen, die Du darfst gesetzt haben. Stimmt, ich hatte nicht daran gedacht, dass es ja User gibt, die nicht wollen, dass andere ihre Artikel bearbeiten. --4959204th User (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2026 (CEST)

Wikitext-Tabellen, die manuell gepflegt werden müssten, haben sich als nicht sehr tragfähig erwiesen, weil zu umständlich. Und weil sich in einem Vierteljahrhundert auch Tausende ansammeln könnten, nicht skalierbar.

• Besser eine Kategorisierung per: Kategorie:Wikipedia:Artikelentwurf inaktives Konto
• Kategorisierung ausgelöst durch Vorlage:Baustein Artikelentwurf inaktives Konto
  • Mit kurzer Bedienungsanleitung, wie dann weiter zu verfahren wäre, VG erhalten etc.
• Setzt voraus, dass die möglichst nicht nur Baustelle17 und Spielwiese9 heißen.
• Der Grund der Inaktivität, ob nun verstorben oder langjährig auf eigenen Wunsch infinit oder einfach nur so inaktiv ist dafür völlig egal.
• Mit Cirrus-incategory lassen sich dann alle Entwürfe nach thematischen Schlagwörtern durchsuchen.

VG --PerfektesChaos 13:42, 18. Aug. 2026 (CEST)

Hallte ich für einen sinnvollen Vorschlag. Zu Baustelle17 und Spielwiese9 hätte ich auch noch eine Idee: In der Artikelwerkstatt Weiterleitungen auf die BNR-Artikel legen, diese erhalten die Kategorisierung und sind somit korrekt in der Kategorie einsortiert. --4959204th User (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2026 (CEST)

Weiterleitungen würden nichts bringen, weil in der Kategorie-Auflistung stünde weiterhin Baustelle17.

• Der Baustein mit der Bedienungsanleitung muss ja auf Baustelle17 sichtbar sein.
• Außerdem müsste das wieder auf Jahrzehnte manuell gepflegt werden, mit unendlich komplizierter Bedienungsanleitung nur für diese Weiterleitungen, und Garantie dass alle vollständig angelegt wurden.

Die Suche erfolgt nach beliebigen inhaltlichen Schlagwörtern über die Kategorisierung.

• Wenn die VWS lieb gefragt wird, baut sie auch ein Suchformular – siehe: Vorlage:Ich suche was

VG --PerfektesChaos 14:14, 18. Aug. 2026 (CEST)

Nein. Wenn ich eine Weiterleitung (z. B. Benutzer:Dwain Zwerg/ist toll) anlege und die einkategorisiere ist sie unter diesem Titel zu finden, nicht unter dem Titel des Weiterleitungsziels: Kategorie:Benutzer: Wenn ich dann auch noch [[Kategorie:<Kategoriename>|{{PAGENAME}}]] setze, kann ich sogar die alphabetische Sortierung schön bekommen. --4959204th User (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2026 (CEST)

Da ist zu viel „wenn“ und manuelle Pflege über Jahrzehnte und komplizierte Bedienungsanleitung nur für diese Weiterleitung drin, und Baustelle17 hat immer noch keinen Baustein.

• Sowas kapiert immer nur der wo sich das ausgedacht hatte.

Das Prinzip lautet: Einmalig Baustein ohne Parameter in vorhandene BNR-Seite, und gut ist.

• Danach kann nach beliebigen Wörtern im Entwurfstext gesucht werden.
• Die Verwaltung soll der Wiki-Software überlassen werden, und möglichst wenig händischen Aufwand nach sich ziehen.

Nicht immer kann jeder Unterseiten-Arbeitstitel so aussgakräftig sein, dass es beim manuellen Durchlesen von 2345 Einträgen in der Kategorie den Suchenden ins Auge spränge. Schon gar nicht der exakte Titel genau für das geplante ANR-Lemma, dessen erstes Wort in PAGENAME genau das Gesuchte sei. (wobei PAGENAME bei Unter-Unterseite scheitern würde, aber das wäre noch lösbar)

VG --PerfektesChaos 14:44, 18. Aug. 2026 (CEST)

Kasten rein, in dem per onlyinclude [[Kategorie:Artikelwerkstatt/Verwaiste Entwürfe|{{PAGENAME}}]] eingebunden ist, ist imho sowieso klar. Und bei solch komischen Seiten (Baustelle, Sandkasten, etc.), muss der Baustein Hinzufügende dann einfach eine WL erstellen und darin den Kasten einfügen. Wo ist das Problem? --4959204th User (Diskussion) 14:50, 18. Aug. 2026 (CEST)

Probleme sind:

1. Es müssen alle außer dir begreifen und sich merken, dass sie eine WL anlegen sollen, und dass sie in der WL noch irgendein Extra vollführen sollen. Was erfahrungsgemäß nicht robust klappt.
   • Außerdem händischer Mehraufwand, WL anlegen, WL auch wieder SLA.
2. Die Leut wo jetzt einen Artikel planen, müssen das erste Wort von „PAGENAME“ erraten, das ein Jahrzehnt vorher als Arbeitstitel im BNR eingeplant wurde, oder bei der WL-Anlage.
3. Ansonsten müssen die 12 Kategorie-Seiten je 200 Einträge mit den 2345 Einträgen sorgfältig durchgelesen werden, wobei dort immer der vollständige Seitenname stünde.

Einmalig Baustein ohne Parameter in vorhandene BNR-Seite, und gut ist.

• Anschließend alle Einträge durchsuchen nach Heidekraut oder Mozart – völlig egal, wie das angedachte Lemma heißen mag.
• Benutzerin:X@Y@Z/Baustellen/Divertimento Nr. 4711, KV 0815 (Mozart)
  • Sortiert unter „Divertimento“, wenn’s gut läuft.
  • Benutzerin:X@Y@Z/Baustellen/KV 0815
    • Sortiert unter „KV“.
  • Nix mit PAGENAME „Mozart“.

VG --PerfektesChaos 15:06, 18. Aug. 2026 (CEST)

Die Vorlage mit entsprechendem Verweis würde ich befürworten. Müssten wir uns nur über die Destination einig werden. 'Verweiste Entwürfe' finde ich prinzipiell gut und in der Vorlage kann man erklären, dass dieses Entwürfe von Verstorbenen oder langfristig Abwesenden sind sowie, was man nun nach besten Wissen und Gewissen machen kann. mfg --Crazy1880 19:38, 18. Aug. 2026 (CEST)

Verwaiste oder Verweiste? (scnr - Duck und weg) --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:40, 18. Aug. 2026 (CEST)

Upps, stimmt, 'Verwaiste Entwürfe' natürlich. Danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 19:51, 18. Aug. 2026 (CEST)

 Info: WP:SM hat für Vorlage:Baustein Verwaister Artikel gesorgt. @PC: Wenn Du einen anderen Namen für sinnvoller erachtest, verschiebe die Vorlage von mir aus auch. Es fehlen noch eine Doku, die Kategorienseite (auch über die Kat. kann noch gesprochen werden) und eine Einbindung / ein Hinweis auf die Kategorie unter Benutzer:Artikelwerkstatt. Aber damit wollte ich nicht direkt auch schon loslegen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:39, 20. Aug. 2026 (CEST)Angepasst nach Verschiebung der Vorlage durch PC. --Mpns _{(Martin / Disk)} 11:17, 20. Aug. 2026 (CEST)

Die Vorlage als solche finde ich nicht schlecht, die Bezeichnung aber unpassend. "Verwaist" hat hier schon eine andere technische Bedeutung, nämlich Artikel, auf die keine Links zeigen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten). --Gestumblindi 11:21, 20. Aug. 2026 (CEST)

Vorschläge sind auch dafür willkommen ... --Mpns _{(Martin / Disk)} 11:38, 20. Aug. 2026 (CEST)

Bei langfristig Abwesenden, von denen wir nicht wissen, ob sie verstorben sind, passt "Da der Autor diesen Artikel nicht fertigstellen kann ..." eigentlich nicht, da wir in diesen Fällen davon ausgehen müssen, dass der Autor noch jederzeit zurückkommen könnte. Man könnte die Vorlage auf die Verwendung bei gesichert verstorbenen Autoren beschränken. Und dann könnte man sie etwa auch ausdrücklich Vorlage:Entwurf - Benutzer verstorben nennen...? --Gestumblindi 11:44, 20. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt ja auch Spezial:Verwaiste Seiten, weil wie richtig festgestellt in der globalen Wiki-Terminologie „verwaist/orphaned“ für „ohne Link drauf“ stünde.

Vorlage:Baustein Artikelentwurf inaktives Konto 13:42, 18. Aug.

„Benutzer“ – was ist mit verstorbenen Benutzerinnen (m|w|d)?

VG --PerfektesChaos 12:33, 20. Aug. 2026 (CEST)

 Pro, finde ich gut; besonders auch wegen Konto statt Benutzer. --4959204th User (Diskussion) 12:52, 20. Aug. 2026 (CEST)

Artikel würde ich weglassen und die Vorlage nur Baustein Entwurf inaktives Konto nennen (siehe Namensraum-Flexibilität in der Vorlage). Und die Kategorie könnte dann dazu passend Kategorie:Artikelwerkstatt/Entwurf inaktives Konto lauten. Und bezüglich der Nutzer, die „vielleicht wieder zurückkommen“ könnten in Anlehnung an die entsprechende, zeitliche Grenze auf WP:Schnelllöschantrag Entwürfe von „über ein Jahr inaktiver Nutzer“ in meinen Augen auch Problemlos zur Adoption freigegeben werden, was dann in der Vorlagen-Doku und/oder der Kategorie entsprechend beschrieben werden sollte. --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:40, 20. Aug. 2026 (CEST)

+1 --4959204th User (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2026 (CEST)

Ich würde keinerlei Wörter weglassen, welche die zu erwartende Funktionalität einer Vorlage selbsterklärend und verständlich beschreiben.

• Also nicht aus Artikelentwurf nur einen Entwurf machen.
• Die wo sich sowas ausdenken, und eine Handvoll Leut die sich seit vielen Jahren mit solchen organisatorischen Arbeiten beschäftigen, kämen damit klar.
• Tausende, die überhaupt nicht ahnen, dass es einen solchen Baustein bzw. eine Kategorie gäbe, würden den Bezeichner zufällig in Suchtreffern oder als Eintrag in einer Oberkategorie lesen, und müssten dann direkt getriggert werden, welchen Nutzen sie daraus ziehen könnten.
• Der Vorschlag lautet sonst „Entwurf inaktives Konto“ – also ein neues Konto soll entworfen werden; das interessiert mich nicht, ich begreife überhaupt nicht was das soll.

Es ist kein Blumentopf damit zu gewinnen, möglichst viele Wörter eines solchen Vorlagen-Bezeichners wegzulassen.

• Es gibt eine einzige Einbindung am Seitenanfang, also nicht mitten im Fließtext.
• Der Bezeichner wird pfiffigerweise per C&P aus irgendwas geholt.
• Oder er erscheint in der Trefferliste des Formular-Werkzeugs nach Eingabe einiger Buchstaben.
• Dann muss ich mit einem Blick erkennen, das dies genau diejenige Funktionalität werden wird, die ich erwarte.
• Die Bezeichner sind aus Perspektive der Menschen zu wählen, welche die Vorlage nicht oder nur wenig kennen. Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.

Was die Inaktivität angeht, würde ich sie nicht auf bekannt Verstorbene beschränken.

• Falls ein deutliches Stopp-Signal erkennbar ist, also Kontensperrung freiwillig oder auch nicht, wäre nach einem Jahr nicht mehr mit Wiederaufnahme zu rechnen.
• Ansonsten eher mehrere Jahre abwarten. Auch ein wenig die Umstände prüfen. Wer als letzten Edit einen bevorstehenden Krankenhausaufenthalt ankündigt, womöglich Jahrgang 1931 wäre, wird wohl aus gesundheitlichen Gründen nie wieder editieren. Auch nach unbeantworteten besorgten Anfragen auf der BD schauen.
• Nach 5–10 Jahren wäre es nicht unhöflich, den Entwurf zu kapern.

Was noch fehlt, ist auf der Vorlagendoku zu definieren, welche Anforderungen eine präsumptive Seite erfüllen muss, damit der Baustein eingefügt werden kann.

• Relevanz offenkundig.
• Zurzeit keine Abdeckung der Thematik durch im ANR bereits bestehende Artikel.
  • Der Baustein muss darauf hinweisen, dass es mittlerweile im ANR dieses Thema schon geben kann.
• Fortgeschrittene Recherche und bereits partielle Ausarbeitung. Nicht mit einer Google-Suche in gleichem Umfang zu reproduzieren.
• Quelltext-Syntax, Formatierungen, Wikifizierung sind nachrangig; es ginge nur um den Netto-Inhalt.

VG --PerfektesChaos 02:12, 21. Aug. 2026 (CEST)

Auf Basis der vorangegangenen Diskussion um Name, Verwendungszweck usw. Inhalt der Vorlage "neutralisiert" (sowohl zur Verwendung bei verstorbenen Nutzern als auch bein inaktiven Nutzern vorgesehen) und nach Vorlage:Infobaustein Entwurf von inaktivem Nutzer verschoben. Bezüglich der zu verwendenden Kategorie werde ich gleich noch auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vorstellig werden. Sobald die Kategorie feststeht, pflege ich noch die Kategorienseite und die Baustein-Dokumentation nach. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:19, 21. Aug. 2026 (CEST)

Kategorien-Rückfrage hier --Mpns _{(Martin / Disk)} 09:09, 21. Aug. 2026 (CEST)

 Info: ich bin dann 'raus --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:47, 21. Aug. 2026 (CEST)

Kann ich verstehen. Lass dir doch von solch stinkstiefelartigen- PC-typischen Äußerungen nicht dein Engagement verderben. --4959204th User (Diskussion) 11:01, 21. Aug. 2026 (CEST)

Man muss hier ganz klar zwischen "ich mag nicht mehr" und "PC ist (vielleicht) ein Stinkstiefel" unterscheiden. Letzteres denken ich in keiner Weise! Ich schätze seine fachliche Kompetenz sogar sehr und hatte ihn ja auch daher ganz gezielt auf seiner BD zu einem Thema in diesem Zusammenhang angesprochen. Ich persönlich komme nur nicht mit seiner Art des Umgangs mit unerfahrenen Mitwirkenden, die sich in seinem Fachgebiet beteiligen, klar. Und bevor ich mich davon aufreiben lasse und das ggf. sogar noch eskaliert, haue ich lieber die Bremse hinein und überlasse anderen das Feld. --Mpns _{(Martin / Disk)} 11:11, 21. Aug. 2026 (CEST)

Ich persönlich komme nur nicht mit seiner Art des Umgangs mit unerfahrenen Mitwirkenden, die sich in seinem Fachgebiet beteiligen, klar. Das würde ich als Stinkstiefel beschreiben. Auch ich schätze seine fachliche Kompetenz sehr. --4959204th User (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2026 (CEST)

Blackbox Filter

Zum allgemeinen Thema, dass nur wenige Admins bei den Wikipedia:Bearbeitungsfiltern aktiv sind und sowohl einige Admins als auch Nicht-Admins mehr dazu verstehen möchten: Benutzer:Lustiger seth/editfilter-vortrag von der Online-AdminCon 2022 ist ein guter Einstieg. Daran anknüpfend habe ich bei der AdminCon 2024 einen Vortrag gehalten, der Auswertungen zu dewiki-Filtern enthält und einzelne Filter etwas konkreter erklärt. Mit Datei:AdminCon 2024 Bearbeitungsfilter gegen Dauerstörer.pdf habe ich eine Version hochgeladen, wo ich Folien zu nicht-öffentlichen Filtern entfernt habe. Bei Interesse könnte ich ähnliche Vorträge bei nem Digitalen Themenabend und/oder der WikiCon 2027 halten, in solchem Rahmen ließen sich auch private Filter zeigen und damit vielleicht etwas entmystifizieren (aus naheliegenden Gründen könnte man z.B. eine Folie mit nem Screenshot des Avoided-Filters nicht einfach auf Commons hochladen, denn Avoided weiß ja auch, wie man Commons nutzt). --Johannnes89 (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2026 (CEST)

Hinweis: Ausgelagert aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen#CU-Ergebnis --DaizY (Diskussion) 20:53, 19. Aug. 2026 (CEST)

1× Vorlagenprogrammierung; 4× Systemnachricht, bitte

Vorlage:Begriffsklärung

• __EXPECTSHORTPAGE__ einfügen nach __DISAMBIG__ und einem Leerzeichen
  • Muster
• 2× unmotiviertes |}} ersetzen durch }}

Nacharbeit, wie gestern bereits angekündigt:

• Zeile ersatzlos streichen
  |STAMM={{#invoke:FileMedia|getBasePage|{{FULLPAGENAME}}}}
• in:
  • MediaWiki:subjectpageheader-css
  • MediaWiki:subjectpageheader-sanitized-css
  • MediaWiki:subjectpageheader-javascript
  • MediaWiki:subjectpageheader-json
• Erprobung:
  • MediaWiki:Gadget-Personendaten.css
  • Vorlage:Hebr/styles.css
  • MediaWiki:Mobile.js
  • Modul:JSTOR/config.json

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:13, 21. Aug. 2026 (CEST)

Alles fein, schönen Dank --PerfektesChaos 22:37, 21. Aug. 2026 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:32, 21. Aug. 2026 (CEST)